Mikä on lastenvalvojan rooli tässä huoltajuuskuviossa?
Saako lastenvalvoja tehdä suosituksia tapaamiskäytänteistä? Millä perusteella lastenvalvoja tekee suosituksiaan? Saako lastenvalvoja ylipäätänsä tehdä mitään suosituksia vai tekeekö hän vastoin toimenkuvaansa mikäli alkaa jotain suosittelemaan, vaikka ei siis ole edes nähnyt lapsia ja vanhemmatkin ehkä vain kerran? Eihän kukaan kai voi suositella jotain jollekin jota ei ole edes tavannut?
Millainen koulutustausta lastenvalvojilla on?
Ihmeellinen nimike ylipäätänsä tuo lastenvalvoja. Hehään eivät tapaa koskaan lapsia, kaiketi, mutta ovat ikäänkuin lasten edun valvojia. Miten on mahdollista tapaamatta lapsia ja mahdollisesti omaamatta mitään koulutusta lapsen psyykkeestä valvoa näiden etua? vai onko heillä jokin pätevyys lapsen ja nuoren psykologisesta kehityksestä? Perhedynamiikasta?
Olen vain tässä kohdannut aika ylimielisen lastenvalvojan ja aloin miettimään, että mitä ihmettä...Millä "lihaksilla" hän jakaa suosituksiaan minun lapseni loppuelämää koskien. vaikutti aikamoiselta puoskarilta...vaikkei siis lääkäri olekaan ja ilmeisen kaukana siitä. Valtaa tuntuisi kuitenkin olevan ja ennenkaikkea halua käyttää sitä valtaa. Koskeeko lastenvalvojien toimintaa jotkin ammattieettiset säädökset?
Lastenvalvojan työnkuva ja koulutus
49
8973
Vastaukset
- sossupaholainen
Lastenvalvojat ovat yleensä sosiaalityöntekijöitä, jotkun ovat lakimiehiä. Ylempi korkeakoulututkinto joka tapauksessa. Lastenvalvojalla ei ole valtaa laisinkaan, vaan hänen asiansa on neuvoa ja sovitella huolto- ja tapaamisasioissa (ja ottaa vastaan isyyden tunnustukset). Yleensä lastenvalvojan (nimike on jäänne jostain kivikaudelta)suositukset ovat yleisluontoisia. Mutta jos et ole samaa mieltä, sinun ei tarvitse lastenvalvojan ehdotukseen suostua. Jos ette toisen vanhemman kanssa pääse sopimukseen, viette asian oikeuteen, silloin tarvitaan mahdollisesti niitä lausuntoja psykologeilta yms. Lastenvalvojan tehtävä on vahvistaa vanhempien (yhteisesti) tekemät sopimukset ja myös neuvoa ja sovitella. Mutta kovin syvälle lastenvalvoja ei voi mennä. Mutta jos ei neuvoisi, toimisi vastoin virkavelvollisuuksiaan. Vanhemmat keskenään päättävät ja lastenvalvoja vahvistaa sopimuksen.
- Jihuuu
Edellinen kirjoittaja kirjoittikin asiaa.
Olen itse myös kohdannut hieman ylimielisen ja mielestäni ei-pätevän lastenvalvojan. Aluksi kaikki meni hyvin. Ex-mies teki lastensuojeluilmoituksen ja LV totesi jo ennen meille tulemistaan toisen sossutädin kanssa, että eivät usko että meillä on mitään pielessä.
Ex-mies jaksoi kuitenkin soitella LVlle perättömiä asioita käytäntöjen kulusta ja mustamaalata minua. Kas, lopulta LV oli tehnyt minusta jo henkistä diagnoosiakin ja kun kysyin millä perusteella, vastaus oli; ex-miehen kertomukset ja se, että olin itkenyt LVn luona neuvotteluissa. Se teki hänestä mielestäni hieman epävakaan. Onhan se nyt kumma, että ihmistä alkaa itkettää kun toinen vieressä mollaa ja valehtelee..!
Sittemmin kyllä totesinkin kyseiselle henkilölle, että kertoo paljon hänen ammattitaidostaan kun uskoo toisen valheita ja muodostaa mielipiteitään ex-miehen kertomusten perusteella. Kyllähän me exän kanssa nähdäänkin toisiamme kuukausittain n. 5-10min, joten melkoiset pohjat onkin exällä tarinoihinsa..
LV voi tosiaan vain vahvistaa vanhempien välisen sopimuksen. Tämä kyseinen LV myös kirjasi tapaamissopimukseen vastoihin tahtoani "neuvotteluissa" seikkoja, joita en hyväksynyt. En allekirjoittanut sitten sopimusta ja hän tituleerasi minua tämän johdosta yhteistyökyvyttömäksi. Sen sijaan sivuseikkana tuntui pitävän exän kiusantekoa, mm. passin pimittämistä 4kk ajan jota ei suostunut minulle luovuttamaan LVn pyynnöstäkään huolimatta. Välillä hän esitti "suosituksensa" määräävään sävyyn ja tässä vaiheessa piti osata pitää puolensa ja tietää, että LV ei voi mitään määrätä. Kun neuvottelut exän kanssa eivät tuottaneet tulosta, sanoi LV minulle että hän pistää kohta asian oikeuteen. Sanoin, että hyvä, sittenhän se selviää. Sittemmin kuulin, ettei LV kuulemma voi edes asiaa oikeuteen lähteä viemään vaan sen pitää olla jompikumpi vanhemmista.
Sossun lausunto oikeudelle oli ihan ok minun kannaltani, mutta jos lapsen kehityksen tuntemisesta puhutaan, niin kertoo jotain henkilöitten teoriatiedoistakin jos he ihmettelevät, että 1,5-vuotias lapsi ei sanallisesti ilmaise itseään noin tunnin kotikäynnin aikana heille.
Meillä on prosessi vielä kesken ja varsinaista oikeudenkäynti päätöstä odotetaan, mutta oli erittäin mukavaa huomata että oikeudessa istuu sentään tuomari joka kykenee katsomaan tosiasioita ja omaa ilmeisen paljon enemmän tietoa, kokemusta ja sympatiaa, vaikka onkin vanhempi mies, toisin kuin LV.
Jos sinulla ei kemiat kohtaa LVn kanssa, niin sille ei mitään mahda. Muista oikeutesi, pidä tarvittaessa puolesi mutta yritä kaikesta huolimatta käyttäytyä asiallisesti vaikka toinen olisikin hieman hankala.- marakaldmna
Joo!
- Lastenvalvojalla
marakaldmna kirjoitti:
Joo!
ei ole oikeutta tehdä mitään suosituksia- ja ottaa edes kantaa sopimuksen sisältöön "viranhoidossaan" lapsia koskevissa asioissa. Lastenvalvoja on käytännössä lapsen elatusavun
valvoja äidin halutessa elatusta ilman isän huoltoa, lapsen tapaamisoikeutta Raision kaupungin peättömin "viranomais" lauusmin, selvityksin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista, vieraannuttaessaan lapsia tarkoitushakuisesti omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan Raision kaupungin "viranomais" menettelyssä luonnehäiriöisenä "viranomaisena", valvovien viranomaisten kaivaessa hampaitaan ja keskittyessä "viranomaisten" perättömiin selvityksiin- ja lapsen tarkoitus-hakuisen "viranomais" vieraannuttamiseen, puolustukseen Raision kaupungin perättömin selvityksin, lausumin yhteistyössä lapsen äidin kanssa narsistina luonnehäiriöisenä "viranomai-sena".
- Jossu¤
Ainoa neuvoni tällaisissa tapauksissa on ottaa asianajaja mukaan.
Kummasti muuttuu keskusteluntaso ja kaikenlainen ylemmyys ja puoluellisuus katoavat kuin taikasauvan heilautuksesta. - tehotonta ja turhaa
... koko lastenvalvonta.
Meidän tapauksessa isyydenselvitys ja pakoileva isä ... lastenvalvoja aei tee mitään asialle, yhtään mitään ei tapahdu ellei itse soittele - eikä tapahdu sittenkään..
Kuulostaa , että haluaa hoidella avopareja , jotka käsi kädessä tulevat isyyspaperit allekirjoittamaan.
Lapsen syntymästä jo vuosi - eikä lapsen isää ole saatu paperille, ei dnatesteihin, eikä edes haastetta käräjille saada perille (tosin on jo eri virkamiehen asia, mutta yhtä vitsikäs) .
Aikaa on kulunut nyt vuosi - ja kuulinpa että pahimillaaan voi kulua jopa 4 vuotta.
Että joo - veronmaksajien rahoille niinkauan elellään - kun aikuisten oikeasti systeemi on rakennettu miesten ehdoille ja eduksi . ketkujen pakoilevien ja vastuutakantamattomien - joita sitten toverit vielä avittavat.
semmoinen mielikuva on tullut ettei ainakaan lapsen eikä äidin etua ajeta - tällaisesssa tilanteissa.
Useinhan miehet väittävät erotilanteessa päinvastaista.
Ehkäpä lvalvoja duuniaan tehdessään valitsee aina sen helpoimman tien - eli millä tulee vähiten hommmaa - ei lapsen etua eikä muunkaan etua...
Ja valta on makiaa ..
jurri tuon saman olen minäkin saanut kuulla - jollei tämä hidastakin hitaampi tahti kelpaa, ollaan sitten loukkantuneita ja uhataan pestä kädet koko jutusta... - en ole katkera mutta...
Puolisoni pyysi käräjäoikeudelta lastensa tapaamisten toimeenpanoa sen jälkeen, kun hän ei ollut nähnyt lapsiaan yli vuoteen. Asiaa oli yritetty ratkaista keskustelemalla mutta turhaan. Exän mielestä hänen miehensä asui väärässä osoitteessa ja sai maksaa virheestään. Käräjäoikeus pyysi sosiaalivirastolta lausunnon lasten ja isän tapaamipaikasta -siis meidän kodistamme. Kyseinen lastenvalvoja ei koskaan haastatellut minua tai käynyt kodissamme. Käräjäoikedelle lähettämässään lausunnossa hän kuitenkin totesi:"Lasten äiti ei pidä tapaamispaikkaa sopivana, ja allekirjoittanut katsoo, että lasten äidin kanta ei ole perusteeton." Lasten äiti ei myöskään ole koskaan käynyt kodissamme. Hänen lausuntonsa samoin kuin lastensuojelijan lausunto perustuu siis -niin mihin? Sitä en tiedä vielä tänäänkään. Ainoa järkevä ajatus minkä sain tästä ulos oli, että JOKAISESSA AMMATISSA ON OSAAJANSA -TAI SITTEN EI. Lastenvalvojilla tulisi olla korkeakoulututkinto mutta harvalla heistä sellainen on. Lisäksi akateemisen tutkinnon lisäksi lastenvalvojan työssä tulisi olla sydämeltään sivistynyt. Onnea sille, joka tällaisen osaajan löytää. Puolisoni kolme poikaa eivät ole tavanneet isäänsä neljään vuoteen eivätkä sisariaan koskaan. Ammattitaidolle olisi käyttöä.
Huomion arvoista on, että kodissamme kasvaa kolme tasapainoista lasta, joiden ei ole koskaan tarvinnut olla neuvolan terveydenhoitajaa kummoisemmassa hoidossa.- isänpäivää
Jos isä on tarjolla ja haluaa lasten elämässä pysyä niin järkyttävää tuollainen vedätys.
- vedätysjatkuu
isänpäivää kirjoitti:
Jos isä on tarjolla ja haluaa lasten elämässä pysyä niin järkyttävää tuollainen vedätys.
Raision kaupungissa viedä 10 vuoden jälkeenkin
Raision kaupungin perättömin "viranomais" selvityksin, lausumin yhteistyössä lapsen äidin kanssa. Tuomioistuimen "riippumattomana tuomioistuimena" kopioidessa sanasta sanaan Raision kaupungin perättö-män selvityksen lapsen olosuhteista omaksi päätöksek-seen, perusteetta; hovi- ja korkeimman oikeuden
kieltäytyessä pääkäsittelyn järjestämisestä johtopää-töksiin vedoten rikkoessaan mm. oikeudenkäymiskaaren säädästä pääkäsittelyn järjestämisestä riitra-asiassa. Rikkoessaan lainsäädäntöä, perustuslakia, lapsen etua-, oikeukisa-, ihmisoikeuksia vieraannuttaessaan yhteis työssä "viranomaisten"- ja äidin kanssa lapset pysyvästi, tarkoitushakuisesti omasta isästään, isovanhemmistaan ym. isänpuoleisesta suvustaan "valvovien viranomaisten" kieltäytyessä toistuvasti käsittelemättä- ja puuttumatta asiaan mittenkään valvojana viranomaisena. 10 vuotta on jauhettu; kanneltu, valitettu; pyydetty presidentiltä lukuisia kertoja armahdusta tuomioistuimen ratkaisuun rakkaille lapsille, tuloksetta. Edelleen sama levy pyörii.. poliisikaan ei saa mitään konkreettista aikaiseksi, perusteetta. Oikeusvaltio???
- etäisän puoliso
Mieheni kävi exänsä kanssa lastenvalvojalla keskustelemassa elareista ja vuoroviikkokäytäntöön siirtymisestä. Siellä lastenvalvojan asenne oli jo heti alkuun, että vuoroviikkokäytäntö ei ole lapsille hyvä. Lapsethan (5v. kaksoset) ovat kuitenkin olleet meillä jo reilusti lähes kaksi vuotta 5/14 yötä ja tarkoitus olisi siirtyä 7/14 yötä rytmiin. He ovat voineet hyvin (tämän exäkin myönsi) ja lapset ovat itse toivoneet, että voisivat olla molemmissa paikoissa yhtäpaljon. Hyvää ammattitaitoahan selvästi osoittaa se, että lastenvalvoja oli jo asian päättänyt, vaikkei edes lapsia ollut nähnyt/kuullut tai tutustunut perheen tilanteeseen. :)
Exä uskoo sokeasti lastenvalvojaa, joka sattuu olemaan hänen entinen työkaverinsa. Exä myös pelkää, että lapset reagoivat jotenkin murrosiässä, jos hän suostuu vuoroviikkokäytäntöön tässä vaiheessa... mikä tuntuu meistä jotenkin oudolta, koska eiköhän "murrosikä" ole lähestulkoon kaikilla nuorilla kokeilun aikaa.- p-v-v
Jos lastenvalvoja on exän entinen työkaveri, silloin lastenvalvoja ei ole pätevä hoitamaan lapsen asioita. Entisellä työkaverilla on intressiristiriita
- Hmnph
p-v-v kirjoitti:
Jos lastenvalvoja on exän entinen työkaveri, silloin lastenvalvoja ei ole pätevä hoitamaan lapsen asioita. Entisellä työkaverilla on intressiristiriita
Aivan. Eli on ns. "jäävi".
Sinuna valittaisin asiasta.
Lastenvalvojia on useampiakin kuin se yksi.
- naurettavia ovat
Monesti juuri tuollaset ovat lapsettomia, eikä tiedä yhtään mitään lapsiperheiden asiista. Lukevat suoraan kirjoista ja kuvittelevat ja ylimielisesti sanoo miten haluavat.
Jokainen meistä voi arvostella j sanoa mitä vain kenestäkin.
Minäkin voin sanoa lapsetoomille ihmisille omia mielipiteitä ja sanoa miten mikin pitää tehdä.
Ei kannata ottaa heitä vakavasti.- Lukenut etiäinen!
Lastenvalvojaksi ei ole olemassa mitään pätevyysvaatimuksia. (noin niinkuin ei ole mitään henk. koht. vastuuta päätöksistä tai omista henk. koht. näkemyksistä johonkin tiettyyn tapaukseen)
Minulla tuli helvetin hyvin selville se että virkanimikkeellä: lastenvalvoja ei ole mitään henkilökohtaista vastuuta sanomisistaan tai tekemisistään..
Varmaan ns. "lastenvalvojan" "pätevyyteen" tarvitaan tietyt tutkinnot ja koulutus mutta mikä elin valvoo että tuo ns. """"pätevyyden""" saanut henkilö ei sovella päätöksissään ja näkemyksissään sitä omaa henkilökohtaista ajatusmaailmaansa??
Lastenvalvojan "pätevyys" on saavutettavissa huomattavasti helpommalla "koulutuksella" kuin esim. oikeuden tuomarin pätevyys mutta silti käytännössä lastenvalvojalla on lastensuojelulain taakse turvautuen huomattavasti suurempi päätäntävalta kuin esim. käräjäoikeuden tuomarin lain mukaisella päättämisellä!
Eli käytännön elämässä lastenvalvojan ja hänen luotsaaman "venekunnassa" olevan lastensuojelulautakunnan päätökset voivat lastenvalvojan&lastensuojelulautakunnan tulkitseman lastensuojelulain nojalla polkea oikeuden päätöksen lastensuojelulakiin perustuen tuosta vain! Ja näppäränä pienenä yksityiskohtana voi mainita että kun "lastensuojelulain" toimeenpanijana on ns. lastensuojelulautakunta niin kukaan tietty henkilö ei ole vastuussa päätöksestä! Lastenvalvoja on käytännössä henkilö joka esittää lastensuojelulautakunnan kannan ja hän on ns. syytesuojattu koska toimii vain ns. esittäjänä jonkun anonyymin lautakunnan esitykselle jossa hän on kuitenkin itse ollut pääpäsmärinä!!!!!
Sosiaalitoimen henkilöjakauman pohjalta voidaankin helposti vetää johtopäätöksiä että miten jutut menevät kun sosiaalihuollon henkilökunnasta on 82,2% on sukupuoleltaan naisia ja ns. lastensuojelun osalla sukupuoleltaan naisia on 93,1% henkilökunnasta..
Perusteluissani kerron myös sen väestöryhmien välisen jakauman jossa ilmenee se että myös sosiaalitoimen henkilöstön keskuudessa ns. parisuhteen eroprosentti on se vajaa 50, toisinsanoen lastensuojelun naispuolisista henkilöistä n. puolet ovat eronneita ja todella usea heistä on ns. lähivanhempia äitinä!
Miten tuollaisen sosiaali-elimen "oikeudenmukaisuutta" lapsen parasta, ja etua kohtaan voidaan pitää perusteltuna?
Tähän tullaan aina mutta kukaan ei ikinä voi sosiaalihuollon naisten puolelta myöntää marssijärjestystä että: ÄITI ensin! ISÄN alistaminen sitten! Ja erolapsi, se on KEINO! - äidit osaa
Lukenut etiäinen! kirjoitti:
Lastenvalvojaksi ei ole olemassa mitään pätevyysvaatimuksia. (noin niinkuin ei ole mitään henk. koht. vastuuta päätöksistä tai omista henk. koht. näkemyksistä johonkin tiettyyn tapaukseen)
Minulla tuli helvetin hyvin selville se että virkanimikkeellä: lastenvalvoja ei ole mitään henkilökohtaista vastuuta sanomisistaan tai tekemisistään..
Varmaan ns. "lastenvalvojan" "pätevyyteen" tarvitaan tietyt tutkinnot ja koulutus mutta mikä elin valvoo että tuo ns. """"pätevyyden""" saanut henkilö ei sovella päätöksissään ja näkemyksissään sitä omaa henkilökohtaista ajatusmaailmaansa??
Lastenvalvojan "pätevyys" on saavutettavissa huomattavasti helpommalla "koulutuksella" kuin esim. oikeuden tuomarin pätevyys mutta silti käytännössä lastenvalvojalla on lastensuojelulain taakse turvautuen huomattavasti suurempi päätäntävalta kuin esim. käräjäoikeuden tuomarin lain mukaisella päättämisellä!
Eli käytännön elämässä lastenvalvojan ja hänen luotsaaman "venekunnassa" olevan lastensuojelulautakunnan päätökset voivat lastenvalvojan&lastensuojelulautakunnan tulkitseman lastensuojelulain nojalla polkea oikeuden päätöksen lastensuojelulakiin perustuen tuosta vain! Ja näppäränä pienenä yksityiskohtana voi mainita että kun "lastensuojelulain" toimeenpanijana on ns. lastensuojelulautakunta niin kukaan tietty henkilö ei ole vastuussa päätöksestä! Lastenvalvoja on käytännössä henkilö joka esittää lastensuojelulautakunnan kannan ja hän on ns. syytesuojattu koska toimii vain ns. esittäjänä jonkun anonyymin lautakunnan esitykselle jossa hän on kuitenkin itse ollut pääpäsmärinä!!!!!
Sosiaalitoimen henkilöjakauman pohjalta voidaankin helposti vetää johtopäätöksiä että miten jutut menevät kun sosiaalihuollon henkilökunnasta on 82,2% on sukupuoleltaan naisia ja ns. lastensuojelun osalla sukupuoleltaan naisia on 93,1% henkilökunnasta..
Perusteluissani kerron myös sen väestöryhmien välisen jakauman jossa ilmenee se että myös sosiaalitoimen henkilöstön keskuudessa ns. parisuhteen eroprosentti on se vajaa 50, toisinsanoen lastensuojelun naispuolisista henkilöistä n. puolet ovat eronneita ja todella usea heistä on ns. lähivanhempia äitinä!
Miten tuollaisen sosiaali-elimen "oikeudenmukaisuutta" lapsen parasta, ja etua kohtaan voidaan pitää perusteltuna?
Tähän tullaan aina mutta kukaan ei ikinä voi sosiaalihuollon naisten puolelta myöntää marssijärjestystä että: ÄITI ensin! ISÄN alistaminen sitten! Ja erolapsi, se on KEINO!Kaikki voisivat olla lastenvalvojia, se ei paljon ihmiseltä vaadi. Jokainen äiti tietää lapsen parhaan. Lasten etuahan siinä käsitellään, ja yleensä se on äiti joka parhaiten lasten kanssa osaa toimia.
- Isä ja mies
äidit osaa kirjoitti:
Kaikki voisivat olla lastenvalvojia, se ei paljon ihmiseltä vaadi. Jokainen äiti tietää lapsen parhaan. Lasten etuahan siinä käsitellään, ja yleensä se on äiti joka parhaiten lasten kanssa osaa toimia.
Äitimyytti jyrää taas; on parempia äitejä ja parempia isiä...
Olisi ihan hyvä, että sossuun saataisiin myös miesnäkökulmaa, mutta kuka helvetti tuonne haluaa mennä töihin, jos touhu on lähtökohtaisesti miehiä syrjivää??? - kusun vaan!
Isä ja mies kirjoitti:
Äitimyytti jyrää taas; on parempia äitejä ja parempia isiä...
Olisi ihan hyvä, että sossuun saataisiin myös miesnäkökulmaa, mutta kuka helvetti tuonne haluaa mennä töihin, jos touhu on lähtökohtaisesti miehiä syrjivää???Työelämä on suurelta osin naisia syrjivää. Naisten palkka on samasta työstä pienempi, miksi?
- sossupaholainen
äidit osaa kirjoitti:
Kaikki voisivat olla lastenvalvojia, se ei paljon ihmiseltä vaadi. Jokainen äiti tietää lapsen parhaan. Lasten etuahan siinä käsitellään, ja yleensä se on äiti joka parhaiten lasten kanssa osaa toimia.
Totuus on valitettavasti se että kaikki äidit eivät tiedä lastensa parasta, eivät myöskään kaikki isät. Se ei ole sukupuolesta kiinni. Ja kuten olen usin kirjoittanut, lastenvalvoja vahvistaa vanhempien tekemät sopimukset. Eli vanhempien (yhdessä) tulisi tietää, mikä on lapselle parasta.
- tond
Isä ja mies kirjoitti:
Äitimyytti jyrää taas; on parempia äitejä ja parempia isiä...
Olisi ihan hyvä, että sossuun saataisiin myös miesnäkökulmaa, mutta kuka helvetti tuonne haluaa mennä töihin, jos touhu on lähtökohtaisesti miehiä syrjivää???Juuri näin meillä Suomessa on niin pitkään määrätty lapset äidille kun on ollut se kierouma laissa joka katsonut äidin kasvattajaks no viimevuosina tätä on ruvettu purkaan ja luotu nyky järjestelmää joka pyrkii mahdollisemman vähäiseen muutokseen lasten elämään eli koti pysyis samana joka oli ennen eroo POIKKEUKSET huomioiden!!!!! äidellä on tästä laki jäämästä jäänyt sellainen kuva että ne saa aina lapset ja kun laki ei tätä enään tue niin monesti äidit rupee rupee arvosteleen lastanvalvojaa hänen työnsä on vaan vahvistaa vanhenpien yhteinen sopimus ja muistakaa että niillä on satoja asiakkaita kuukaudessa.
Sit vielä törmää monesti ainaki näillä keskustelu palstoilla niihin naisiin jotka kehoittavat huoltajuus kiistan ratkaistuksena laittamaan isän seksuaalisen hyväks käyttö epäilyn alle SAIRASTA lapethan on yhteisii ja ne tarvitsee molemmat vanhenmat isä on aina isä 100%sesti ja vaan isä siitä ei äitiä saa ja äiti on äiti näi luoja sen on tehnyt meistä riippumatta
valitettavasti nykyaikana naiset ei kaikki mut monet panee oman onnen perheen edelle ja tämä on saanut aikaan sen että lakia on ollut pakko muuttaa ja varmasti on vielä monella ns sossulla semmoinen ajatus jossain syvällä joka katsoo vielä äidin etuu MIEHET/ISÄT pitäkää puolianne älkää tyytykö oleen nöyrii ajatelkaa lastenne etuja ja niiden parasta vanhemmat muistakaa että tulette oleen aina niiden isät ja äidit ja mahd.lasten lapsienne mummot ja vaarit ÄLKÄÄ POLTTAKO KAIKKIA sitoja tai koko lappii ku erootte
JA yrittäkää ensin löytää sopu ennenku erootte olkaa aikuisii ja kantakaa vastuu elämästä - .......
äidit osaa kirjoitti:
Kaikki voisivat olla lastenvalvojia, se ei paljon ihmiseltä vaadi. Jokainen äiti tietää lapsen parhaan. Lasten etuahan siinä käsitellään, ja yleensä se on äiti joka parhaiten lasten kanssa osaa toimia.
Täytyy kyllä sanoa, että isälläkin on vaistonsa. Eikä isiä pidä väheksyä. :)
- sossupaholainen
Kuten jo aiemmin kirjoitin, lastenvalvoja ei tee päätöksiä. Hän vahvistaa vanhempien tekemiä sopimuksia, ottaa vastaan isyyden selvityksiä ja selvittää isyyksiä. Hänen tehtäviinsä kuuluu neuvoa ja auttaa sopimukseen pääsemiseksi, mutta hän ei voi päättää mitään. Jos vanhemmat eivät pääse sopuun, hänen täytyy neuvoa vanhempia viemään asia oikeuden päätettäväksi.
Lastenvalvoja ja lastensuojelun sosiaalityöntekijä ovat kaksi eri asiaa. Jossain pienissä kunnissa sosiaalityöntekijä voi toimia myös lastenvalvojana, mutta tehtävät ovat erilaisia.
Nykyisen lastensuojelulain mukaan lautakunta ei käsittele lastensuojelupäätöksiä (esim. huostaanottoa, jolla ei ole mitään tekemistä lastenvalvojan kanssa). Päätöksen tekee johtava viranhaltija ja jos joku asianomaisista vastustaa, päätöksen tekee hallinto-oikeus.Lastenvalvoja ei ole koskaan toiminut esittelijänä lastensuojelupäätöksissä, koska sellaiset eivät ole koskaan hänen toimenkuvaansa kuuluneet.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijältä vaaditaan korkeampi korkeakoulututkinto (maisterintutkinto) sosiaalitö pääaineena. Lastenvalvojana voi toimia myös juristi.- totuuden näkevä.
Kuule sossupaholaispelle... Olipa lastenvalvoja tai lastensuojelun sosiaalityöntekijä se titteli niin etkai sinä ihan tosissasi väitä etteikö kyseisen tittelin omaavan antama lausunto esim. huoltajuusoikeudenkäynnissä merkitse todella paljon??
Esim. huoltajuusoikeudenkäynneissä yleensä asiat ratkaistaan ns. sana toisen osapuolen sanaa vastaan niin etkai sinä nyt ihan tosissasi väitä etteikö sillä lastensuojelun tai lastenvalvojan antamalla näkemyksellä olisi se ratkaisevin voima päätöstä tehtäessä??
Ihan varmasti oikeus tekee päätöksen sen mukaan mikä on ns. viranomaisen lausunto ja kun sosiaalihuollon ajaman äitimyytin mukaan äitihän on aina ja ikuisesti se joka puhuu totta ja on muka parasta lapselle niin ei todellakaan voida puhua siitä että asia ratkaistaan oikeasti lapsen edun ja parhaan sanelemana!
Kaikkihan tietävät että sosiaalihuolto on käytännössä kokonaan naispuolisten pyörittämä elin ja on todella hupaisaa lukea kun täällä "eräät" yrittävät väittää että sosiaalihuollon menetelmät ja lain soveltamiset tapahtuisivat puolueettomasti muka lapsen etua ajatellen.
Tuollaiset puheet ovat suoraa paskanpuhumista sillä käytännössähän vaikka esimerkiksi huoltajuusoikeudenkäynnissä osapuolina ovat se eronneiden naisten pahin vihollinen eli pahis isä, sosiaalihuollon siipien suojissa sääli-itkua kyhäävä "sorrettu" äiti SEKÄ sosiaalihuolto joka koostuu pääsääntöisesti äideistä, eronneista ja ei eronneista mutta äideistä kuitenkin.
Yksi osapuoli on vielä eli lapsi, tosin usein erossa lapsi on alle 12v eikä hänen mielipidettä tai tahtoa nimenomaan saa ottaa huomioon tai yli 12v kohdalla sosiaalihuolto yrittää kaikin keinoin niin ettei lapsen mielipidettä saa edes kysyäkään ja sossut vetoavat nimenomaan lapsen "etuun" kun epäävät lapsen oman mielipiteen kysymisen. (sieltähän saattaisi äidin ja sossujen taustatyöstä huolimatta lapsen suusta päästä ilmoille asioita jotka ovatkin epäedullisia äidin ja sossujen ajaman asian kannalta!)
Pitäisikö sinun lopultakin sossupaholaispelle myöntää ääneen se kylmä tosiseikka että huoltajuusriidoissa yms. asioissa joissa asiat pitäisi ratkaista niin että lähtökohtana on oikeasti lapsen etu niin siitä huolimatta asiat ratkaistaankin sossumaailman äitiä suojelevan äitimyytin pohjalta..
On todella naurettavaa väittää että sossumailman nasivaltaisissa kuvioissa ei tuettaisi nimenomaan äitiä ja äidin omaa tahtoa! - Totuuden näkevä.
totuuden näkevä. kirjoitti:
Kuule sossupaholaispelle... Olipa lastenvalvoja tai lastensuojelun sosiaalityöntekijä se titteli niin etkai sinä ihan tosissasi väitä etteikö kyseisen tittelin omaavan antama lausunto esim. huoltajuusoikeudenkäynnissä merkitse todella paljon??
Esim. huoltajuusoikeudenkäynneissä yleensä asiat ratkaistaan ns. sana toisen osapuolen sanaa vastaan niin etkai sinä nyt ihan tosissasi väitä etteikö sillä lastensuojelun tai lastenvalvojan antamalla näkemyksellä olisi se ratkaisevin voima päätöstä tehtäessä??
Ihan varmasti oikeus tekee päätöksen sen mukaan mikä on ns. viranomaisen lausunto ja kun sosiaalihuollon ajaman äitimyytin mukaan äitihän on aina ja ikuisesti se joka puhuu totta ja on muka parasta lapselle niin ei todellakaan voida puhua siitä että asia ratkaistaan oikeasti lapsen edun ja parhaan sanelemana!
Kaikkihan tietävät että sosiaalihuolto on käytännössä kokonaan naispuolisten pyörittämä elin ja on todella hupaisaa lukea kun täällä "eräät" yrittävät väittää että sosiaalihuollon menetelmät ja lain soveltamiset tapahtuisivat puolueettomasti muka lapsen etua ajatellen.
Tuollaiset puheet ovat suoraa paskanpuhumista sillä käytännössähän vaikka esimerkiksi huoltajuusoikeudenkäynnissä osapuolina ovat se eronneiden naisten pahin vihollinen eli pahis isä, sosiaalihuollon siipien suojissa sääli-itkua kyhäävä "sorrettu" äiti SEKÄ sosiaalihuolto joka koostuu pääsääntöisesti äideistä, eronneista ja ei eronneista mutta äideistä kuitenkin.
Yksi osapuoli on vielä eli lapsi, tosin usein erossa lapsi on alle 12v eikä hänen mielipidettä tai tahtoa nimenomaan saa ottaa huomioon tai yli 12v kohdalla sosiaalihuolto yrittää kaikin keinoin niin ettei lapsen mielipidettä saa edes kysyäkään ja sossut vetoavat nimenomaan lapsen "etuun" kun epäävät lapsen oman mielipiteen kysymisen. (sieltähän saattaisi äidin ja sossujen taustatyöstä huolimatta lapsen suusta päästä ilmoille asioita jotka ovatkin epäedullisia äidin ja sossujen ajaman asian kannalta!)
Pitäisikö sinun lopultakin sossupaholaispelle myöntää ääneen se kylmä tosiseikka että huoltajuusriidoissa yms. asioissa joissa asiat pitäisi ratkaista niin että lähtökohtana on oikeasti lapsen etu niin siitä huolimatta asiat ratkaistaankin sossumaailman äitiä suojelevan äitimyytin pohjalta..
On todella naurettavaa väittää että sossumailman nasivaltaisissa kuvioissa ei tuettaisi nimenomaan äitiä ja äidin omaa tahtoa!Niin se meni sossupaholaistollolla sormi suuhun kun kysyi asiasta mikä on kaikkien tiedossa mutta kukaan yhäriruikuttajista ei sitä myönnä ;)
- sossupaholainen
Totuuden näkevä. kirjoitti:
Niin se meni sossupaholaistollolla sormi suuhun kun kysyi asiasta mikä on kaikkien tiedossa mutta kukaan yhäriruikuttajista ei sitä myönnä ;)
Siis mihin en pystynyt vastaamaan? Yritin korjata totuuden näkevän virheellisiä tietoja ja mielestäni vastaukseni oli ihan asiallinen.
Ap:n kannattaa lastensa äidin kanssa mennä ensin lastenvalvojan luo, mutta ei mielelään sillä asenteella, että ei lastenvalvojatollo mitään ymmärrä, vaan ihan asiallisesti miettiä vaihtoehtoja ja jos ne eivät äidille sovi, viedä asia oikeuteen.
Itse olen monta kertaa oikeudelle annettavissa lausonnoissa puoltanut asumista isälle, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta asuminen on isälle myös määrätty. - Totuuden näkevä.
sossupaholainen kirjoitti:
Siis mihin en pystynyt vastaamaan? Yritin korjata totuuden näkevän virheellisiä tietoja ja mielestäni vastaukseni oli ihan asiallinen.
Ap:n kannattaa lastensa äidin kanssa mennä ensin lastenvalvojan luo, mutta ei mielelään sillä asenteella, että ei lastenvalvojatollo mitään ymmärrä, vaan ihan asiallisesti miettiä vaihtoehtoja ja jos ne eivät äidille sovi, viedä asia oikeuteen.
Itse olen monta kertaa oikeudelle annettavissa lausonnoissa puoltanut asumista isälle, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta asuminen on isälle myös määrätty.No kyllä näytit selvästi sen että osaat olla lukematta sellaista mitä et haluakaan lukea.
Kysyin selvällä suomen kielellä tuossa klo. 12.22 kirjoittamassani kirjoituksessa sinulta itse asian ytimestä mutta sossutollon perusopeilla et suostunut sellaista tekstiä lukemaan joka vetäisee maton alta noista sinun älyttömistä paskanjauhamisistasi!
- sossupaholainen
Ei siellä minusta mitään selkeää kysymystä ollut. Mutta jos huolto- ja tapaamisasia viedään oikeuteen, oikeus pyytää yleensä sosiaalitoimelta olosuhdelausunnon. 12 vuotta täyttänyttä lasta kuullaan AINA, nuoremmatkin ainakin tavataan. Lausunnossa ei tarvitse edes olla suositusta päätöksestä, kyse on selvityksestä
Oikeus päättää sitten parhaan harkintansa mukaan. Minun urallani on kerran tapahtunut niin, että sosiaaltoimi (perheneuvolan psykologi oli kanssani oikeudessa) suositti lapsen asumista isällä ja yhteishuoltoa, oikeus tuomitsi äidille yksinhuollon. Mikä ei taatusti ollut lapsen parhaaksi.
Mutta ainakin minun tuntemani sossut pyrkivät ajattelamaan juuri lapsen parasta, jossain tapauksissa lapsen paras on vuoro-asuminen, joskus asuminen äidin kanssa joskus isän. Ei se ole sukupuolesta kiinni.
Tämän paremmin en pysty vastaamaan, mutta en myöskään jauha paskaa. - Totuuden näkevä.
Ei jumalauta! Oletko sä oikeasti noin helvetin tyhmä??
Heti kirjoitukseni alussa kysyn sinulta että väitätkö sinä ihan tosissasi etteikö sossujen tekemillä lausunnoilla esim. huoltajuusoikeudenkäynneissä ei olisi se ratkaisevin rooli???? (tuo oli sinulle osoitettu kysymys ihan näin selvennykseksi vain)
Ja väitätkö todella että kun sossut tekee jonkun lausunnon esimerkiksi huoltajuuskäräjille niin että se lausunto olisi täysin puolueeton ja sen määräävimpänä vaikuttimena olisikin lapsen etu ja paras???? (sekin oli sinulle taukille osoitettu kysymys)
Tiedät varsin hyvin että sossuthan koostuu pääasiassa naisista ja suurin osa heistä on äitejä, eronneita tai ei eronneita mutta äitejä kuitenkin niin väitätkö ettei noiden äitien tekemät lausunnot puolla nimenomaan äitejä???? (taas kysymys sinulle taukki) Oikeus voi päättää vastoin sosiaalitoimen suositusta (ihan omakohtaista kokemusta on), mutta useimmiten suositusta noudatetaan. Se on kai ihan järkevää, koska kerran sossut ovat vanhempia ja lapsia useaan otteeseen tavanneet ja olosuhteita selvittäneet. Miksi lausontoa pyydettäisiin, jos sillä ei olisi mitään merkitystä. Mutta oikeus voi päättää ihan niin kuin haluaa.
Ja väitän ihan tosissani, että meidän työtämme määrää nimenomaan lapsen paras. Miksi me muuten tätä työtä tekisimme?
Ei sillä olenko äiti, naimisissa tai eronnut ole mitään tekemistä työni kanssa.
Joko ymmärsit vai pitääkö ihan rautalangasta vääntää?- Totuuden näkevä.
Oikeushan vaatii ennen huoltajuusoikeudenkäyntiä olosuhdeselvityksen ja senhän tekee, yllätys yllätys, sossut!
Pari yllätystä lisää: Selvityksen tekevät ovat pääsääntöisesti naisia ja äitejä ja kotona suoritettava olosuhdeselvitys tehdään yllätys yllätys aina ennalta ilmoitettuna aikana joten mikä on totuuspohja kun selvitykseen voi "rakentaa kulissit" näppärästi etukäteen valmiiksi???
Tuollaisella olosuhdeselvityksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa sillä sehän on sama asia kuin rattijuopolle ilmoitettaisiin että sinut tullaan puhalluttamaan vain tiettynä päivämääränä tiettyyn kellonaikaan!
Yllätys yllätys sekin että pääsääntöisesti olosuhdeselvityksissä sossut esittävät että äidin luona on kaikki ok ja puollamme lähihuoltajuutta hänelle.
Äläkä edes yritä väittää vastaan sillä olen lukenut leimoilla varustettuja sossujen tekemiä olosuhdeselvityksiä joissa nimenomaan puolletaan äidin lähihuoltajuutta vaikka isän olosuhdeselvityksessä ei ole ollut mitään moitittavaa.
Millä perustelet sen että vaikka sossujen tehtävä olisi vain selvittää olosuhteet niin siihen selvitykseen lisätään sossujen oma henkilökohtainen mielipide huoltajuuden määräytymisestä????
Älä, taasko aiot jauhaa paskaa lapsen edusta vaikka tiedät että selvityksen ovat tehneet naiset/äidit!!!!
- sossupaholainen
Lain mukaan oikeus pyytää olosuhdeselvitystä sosiaalitoimelta, niin sosiaalitoimi sen tekee.
Siis koska selvityksen tekevät naiset, se ei voi olla lapsen edeun mukainen. Eli jos kaikki sossut olisivat miehiä, selvitykset olisivat aina lapsen edun mukaisia. Huh, huh. Pitänee ruveta suunnittelemaan sukupuolen vaihdosta, jos kerran ammattitaitoni siitä noin uskomattomasti paranee! - Totuuden näkevä.
Ei saatana! Ei ihme että olet joutunut sossuksi kun et edes tuohon pystynyt vastaamaan!
Olen kysynyt sinulta että mihin perustat ajatusmallisi kun päivän selvästi huoltajuus ei määräydy lapsen edun pohjalta vaan nimenomaan nainen vs mies pohjalta?
Nyt ei ole kyse siitä että esim. olosuhdeselvityksen tekijöiden pitäisi olla miehiä vaan siitä että nykyinen systeemi on räikeästi lapsen oikeuksia polkeva johtuen äitien suosimisesta ja tuota mätää systeemiä sinä pidät ainoana oikeana vaikka tilastot kiistatta näyttävät ettei se toimi ollenkaan!
Keinoja lapsen edun mukaiseen systeemiin löytyy kyllä mutta se maksaa ja kun nykyinen systeemi on rakennettu niin kierosti että millään valituksilla ei ole mitään merkitystä koska valituksen käsittelijöinä ovat itse valituksen saaneet tahot niin homma saa jatkua. - sossupaholainen
Olen joka kerran vastannut, että asuminen (ja huoltajuus)pyritään määräämään lapsen edun mukaan. Koska asia on näin, en voi muuta vastata, vaikka kuinka jankuttaisit etten osaa lukea. Ehkä sinä et osaa lukea, kun kysyt samaa asiaa yhä udestaan, vaikka siihen on jo vastattu? Enkä ole missään sanonut, että nykyinen systeemi on paras mahdollinen, ei se olekaan. Mutta minä olen sossu, minä noudatan lakeja, eduskunta säätää ne lait. Ota yhteyttä kansanedustajaan, jos haluat lakeja muuttaa.Olen itsekin ollut mukana tapauksissa, jossa oikeus on minusta päättänyt väärin (ja lapsen vastoin suositusta äidille), mutta en myöskään ole tuomari. Virheitä tapahtuu.
Valituksia ei käsittele valituksen saaneet tahot, huolto- ja tapaamisoikeuksia koskevat asiat menevät käräjäoikeudesta hovioikeuteen, lastensuojeluasioissa johtavan viranhaltijan päätös menee hallinto-oikeuteen ja siitä vielä mahdollisesti korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Ja koska kirjoitit että jauhan paskaa lapsen edusta vakka tiedän että selvityksiä tekevät naiset, ymmärsin, että tarkoitat että lasten etu toteutuisi jos selvityksiä tekisivät miehen. Eikö se aika selvästi ollut sanottu?
Ja minäkään en ole saanut vastausta: Miten puhut lastesi äidistä lastesi kanssa? - Totuuden näkevä.
En ole tilivelvollinen sinulle enkä kenellekään miten toimin lasteni kanssa joten unohda utelusi siitä asiasta, sen sanon että asiat ovat kunnossa niin lasteni kuin lasteni äidinkin kanssa eikä meillä ole harmiksesi eripuraa keskenämme.
Kun nyt kerrot olevasi sossu niin yhä edelleen peräänkuulutan että miten sinä voit noudattaa esim. lakia jossa lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa ja että te sossut teette päätöksenne ja esityksenne nimenomaan lapsen etua ajatellen VAIKKA tilastot näyttävät yhä edelleenkin että lapsen etu ei todellakaan ole se määräävä tekijä?
Etkai sinä aikuisten oikeasti kirkkain silmin väitä että kun on vaikka kymmenen eroavaa isää niin vain tyyliin yksi heistä on parempi lähihuoltajaksi lapselle kuin äiti????? Hei HALOO!!! Älä nyt viitsi jauhaa sitä paskaa ettei taustalla olisikaan se äitimyytti jonka mukaan hommat pelataan äidin tahdon mukaan.
Kummallisesti se vain on käytännössä niin että vaikka isä olisi kuinka tasavertainen tai parempikin noin niinkuin käytännön elämässä lasten suhteen niin silti sossut saavat aikaiseksi sen ratkaisevan eron sen äidin hyväksi.....
En ole väittänyt että huoltajuusasioista päättäviksi pitäisi saada vain miehiä jotta lasten oikeus toteutuisi vaan väitän että olisi olemassa paljon enemmän lapsen huomioonottavia systeemejä jos sellaisten kehittelyyn olisi varoja ja varsinkin halukkuutta.
Nykyisen kieroutuneen systeemin mukaanhan päätös lähihuoltajaksi pääsemisetä tehdään lähestulkoon yksinomaan tunnepohjalta eikä suinkaan käytännön elämän faktojen pohjalta.
Esimerkiksi koulujen pääsykokeissahan ratkaisevat kokeiden pistemäärät ja niiden pisteiden mukaan joko päästään tai ei päästä haluttuun koulutukseen.
Aivan samoin vanhempien "paremmuus" lapsen "lähihuoltajuuskokeessa" voitaisiin pisteyttää, eri osa-alueista olisi pisteytys ja tuon "kokeen" tarkistuksen tulisi suorittaa täysin ulkopuolinen taho joka koostuu erillaisista henkilöistä jotka ovat otettu ns. keskivertona eri yhteiskuntaluokista.
Kokeen arvioinnin puolueettomuuden takaamiseksi sekä isän että äidin "koepaperit" olisivat vain räätälöity siihen muotoon että niistä ei voisi päätellä kumman osapuolen "koepaperi" on arvioinnin alla vaan päätös "paremmuudesta" jouduttaisiin tekemään tosiseikkojen pohjalta.
Tuollainen systeemin muutos maksaisi tietenkin rahaa yhteiskunnalle ja vaikka sossut peräänkuuluttavatkin muka lapsen edun tärkeyttä niin sieltä puolelta tuollaisille uudistuksille laitettaisiin kapuloita rattaisiin sillä veisihän tuollainen oikeasti lapsen etua ajava systeemi sossujen äitimyyttiin perustuvan miehen rangaistusvallan pois sossuilta!
Pienenä juttuna voisin mainita että kun täällä yhäriruikuttajien keskuudessa se raha näyttelee sitä suurinta roolia niin mitenkähän tuollaisessa pisteytyssysteemissä sen rahan tärkeys saataisiin mitätöityä mahdollisimman pieneksi vaikuttimeksi? ;)- epävakaa persoona
Sinä olet niin sairas..mistä lie traumatisoitunut noin pahoin? Vaikea uskoa sinua aikuiseksi kielenkäytön perusteella..häpeän puolestasi.
Ja en ole yksinhuoltaja joten turha siihen tarttua. Ihmettelen vain tapaasi "keskustella" asioista. Noinko käyttäydyt yleensäkin kaikissa elämäntilanteissa?
- sossupaholainen
Sinulla on välit kunnossa ex-puolisosi ja lastesi kanssa. Miksi sitten koko ajan haukut kaikkia eronneita naisia yhäriruikuttajiksi? Jos itse olet ex-puolisosi kanssa saanut sovittua tapaamiset molempia tyydyttävällä tavalla, miksi se ei mielestäsi voi muiltakin onnistua? Olethan itse esimerkki siitä, että järjestelmä toimii,
- Totuuden näkevä.
Ai senkö takia en ole oikeutettu haukkumaan yhäriruikuttajia kun minulla itselläni sattuu olemaan asiat hyvin?
Jos meillä olisikin järjestelmä päässyt väliin kun erosimme niin suurella todennäköisyydellä asiat olisivat paljon huonommin mutta teimme lasteni äidin kanssa yhteistyötä lastemme parhaan eteen, emme lähteneet kostolinjalle!
Minulla vain sattuu olemaan aika läheisiä ihmisiä joita tuo läpikiero järjestelmä sattuu koskemaan todella pahastikin mutta ilmeisesti sinun sossutollon mielestä minun ei saa ottaa kantaa asioihin koska en ole itse systeemin uhri.....
Mistä kummasta olet muuten saanut päähäsi että haukkuisin kaikkia eronneita ÄITEJÄ yhäriruikuttajiksi?
Miksi muuten sanoit: "eronneita NAISIA" ????
Ettei vain pahasti paista noista kirjoituksistasi edelleen se mies vs. nainen -periaate ;) !
- sossupaholainen
13.56 kirjoitit :"Pienenä juttuna voisin mainita että kun täällä yhäriruikuttajien keskuudessa se raha näyttelee sitä suurinta roolia". Keitä nämä yhäriruikuttajat ovat? Isiä? Miehiä?
Mutta jos omasta kokemuksestasi tiedät että systeemi voi toimia hyvinkin, niin mistä tyollainen viha ja hyökkäävyys? - Totuuden näkevä.
Mitä vittua sä taas sekoilet!?
Yhäriruikuttajat ovat niitä eronneita äippiä jotka ovat kerjäämässä sääliä ja "uhrautuvaisuuden" sulkia hattuunsa haukkumalla isät alimpaan helvettiin ja noilla ruikuttajilla on aina kyky kääntää asiat rahanruikuttamiseen lapsi varjonaan olipa keskustelun aihe mikä hyvänsä!
On hyviäkin eroäitejä kuten esim. exäni, ja siinä että meillä menee lasten ja exän kanssa hyvin niin siinä ei todellakaan ole ollut missään vaiheessa sossut mukana!
Meillä on yhteishuolto kuten oli parisuhteessa eläessämmekin ja sossuihin ei onneksi ole tarvinut olla ikinä yhteydessä, lastemme osoitteet ovat, enpä kerrokaan niin jää sekin kaivertamaan sinua tolloa!
Suomeksi sanottuna systeemi ei ole meidän kaikkien onneksi päässyt laittamaan jalkaa oven väliin meidän tapauksessamme. ;)
Sinulle tollolle ei nyt näytä menevän sinne täynnä olevaan päähäsi se asia että täällä voi esittää faktoja sellainenkin henkilö joka ei ole suoranaisesti joutunut teidän äitimyyttinne uhriksi! - sossupaholainen
Tarkoitus on että erotessa vanhemmat YHDESSä päättävät, miten lasten huolto ja tapaamiset järjestävät. Kun vanhemmat ovat asian yhdessä päättäneet, lastenvalvoja VAHVISTAA sopimukse. Jos vanhemmat ovat yksimielisiä ja jo lastenvalvojan luo asian sopineet, ei lastenvalvoja sopimuksen sisältöön mitenkään puutu. Sossuja ei tarvita missään vaiheessa. Näin se (onneksi) useimmissa eroisssa menee. Ei sossuilla ole mitään hinkua kenenkään asioihin sotkeentua, mutta jos vanhemmat ovat erimielisiä, ja oikeus lausuntoa pyytää, se on tehtävä. Siis "systeemin" ei kuulukaan päästä laittamaan jalkaa oven väliin, vanhempien kuuluu hoitaa asiat ihan itse. Vasta kun se ei onnistu, "systeemiä" tarvitaan.
Sinun lapsesi osoite ei minua kaiverra, miksi ihmeessä kaivertaisi?- sossupaholainen
Ja itse näytät yhäriruikuttajat sotkevan joka asiaan, oli keskustelun aihe mikä tahansa. Mista tuollainen viha?
- äidinpoikanen
Minulta kysyi lastenvalvoja heti että paljonko maksat kuussa..
yritin keskustella hänen kanssaan mutta ei onnistunut..
Minussa oli se yksi suuri vika(yks reikä liian vähän takapuolessa)
Voitin oikeudessa ja olen yh isä..
Ei se ole mikään lastensuojelu..Naistensuojelu..Feministimaffia- sossupaholainen
Lastenvalvoja kysyi mitä sinä ja lasten äiti olitte sopineet elatusavun suuruudeksi. Ei sinun siitä lastenvalvojan kanssa tarvinnut keskustella vaan exäsi kanssa. Lastensuojelulla ei ole mitään tekemistä elatusapujen kanssa. Ja jos vanhemmat eivät pääse yhteisymmärrykseen ja asia menee oikeuteen, ei se enää lastenvalvojaakaan pätkääkään kiinnosta. Jos voitat elatusapuasian oikeudessa, niin ei se sinusta yksinhuoltajaa tee. Ne ovat huolto- ja tapaamisasioita , mutta ei nekään lastensuojeluun kuulu. Joskus tosin muuttuvat lastensuojeluksi, kun vanhemmat eivät osaa lopettaa tappelua ja lapsi kärsii. Muttei muuten.
- äidinpoikanen
sossupaholainen kirjoitti:
Lastenvalvoja kysyi mitä sinä ja lasten äiti olitte sopineet elatusavun suuruudeksi. Ei sinun siitä lastenvalvojan kanssa tarvinnut keskustella vaan exäsi kanssa. Lastensuojelulla ei ole mitään tekemistä elatusapujen kanssa. Ja jos vanhemmat eivät pääse yhteisymmärrykseen ja asia menee oikeuteen, ei se enää lastenvalvojaakaan pätkääkään kiinnosta. Jos voitat elatusapuasian oikeudessa, niin ei se sinusta yksinhuoltajaa tee. Ne ovat huolto- ja tapaamisasioita , mutta ei nekään lastensuojeluun kuulu. Joskus tosin muuttuvat lastensuojeluksi, kun vanhemmat eivät osaa lopettaa tappelua ja lapsi kärsii. Muttei muuten.
Minulta ei edes kysytty ekana että oletteko sopinut mitään..
Vaan että Huru mycke sulla on varaa maksaa...
Nyt on oikeuden pätöksellä yksinhultajuus..Akka maksaa elatusta ;) - sossupaholainen
äidinpoikanen kirjoitti:
Minulta ei edes kysytty ekana että oletteko sopinut mitään..
Vaan että Huru mycke sulla on varaa maksaa...
Nyt on oikeuden pätöksellä yksinhultajuus..Akka maksaa elatusta ;)Mutta miten elatusapukiista muuttui huoltokiistaksi? Tunnut olevan kovin katkera lastesi äidille. Kutsutko häntä akaksi myös kun puhut lastesi kanssa? Ja kysymys, kuinka paljon sinulla on varaa maksaa, ei minusta ole mitenkään asiaton (ehkä kompelösti muoltoiltu, mutta ehkä lastenvalvoja ei tajunnut, että saat hepulin heti, kun kun joku ehdotttaa että maksat "jotakin sille akalle" vaikka lastesi kuluja maksat)). EntÄ jos olisit vastannut esimerkiksi, että tienaan (esim) 2000 euroa kuukaudessa, minusta sopiva elatusapu on 100 euroa/kk. Exvaimosi olisi ehkä sanonut siihen, että se on liian vähän, elatusavun pitää olla 150 euroa. Keskustelun jälkeen olisitte sitten ehkä päätyneet 125 euroon. Näin se normaalisti menee, Mutta jos ajatus on alusta saakka, että tuolle akalle en senttiäkään maksa, niin paha siinä on keskustella.
- YH.....
Oletko varma että lapset on onnellisia vai kostiko vaan "akalle". Näillä totuuden näkevillä ym on tosiasaissa laput silmillä, kun vihaavat exiään niin paljon että että nimenomaan eivät näe totuutta. Totuus on se että äiti on aina lapselle ykkönen, isä tulee sitten jos tulee...niin se vaan menee isästä ei saa äitiä tekemälläkään. Valitettavasti kuitenkin on naisia joista ei ole äidiksi, silloin ymmärrän että isä saa huoltajuuden.Lapsi traumatisoituu enemmän menttäessään äidin kun isän, siinä oikea totuus, joka varmaan sattuu......
- sossupaholainen
Ei äiti aina ole parempi vaihtoehto. Mutta en ymmärrä tuota äidinpoikasta. Hän on sitä mieltä, että äidit ovat vain rahan perässä, mutta sitten kehuu kuinka haki yksinhuoltoa vain siksi, että ei joutunut itse maksamaan ja että nyt "akka maksaa". Eikö hän sitten itse ole pelkästään rahan perässä ja katkera? Sääliksi tulee lapsia. Lapsille ei taatusti ole hyvä, jos toinen vanhempi on noin katkera, ihan riippumatta onko kyse äidistä tai isästä.
- Totuuden näkevä.
sossupaholainen kirjoitti:
Ei äiti aina ole parempi vaihtoehto. Mutta en ymmärrä tuota äidinpoikasta. Hän on sitä mieltä, että äidit ovat vain rahan perässä, mutta sitten kehuu kuinka haki yksinhuoltoa vain siksi, että ei joutunut itse maksamaan ja että nyt "akka maksaa". Eikö hän sitten itse ole pelkästään rahan perässä ja katkera? Sääliksi tulee lapsia. Lapsille ei taatusti ole hyvä, jos toinen vanhempi on noin katkera, ihan riippumatta onko kyse äidistä tai isästä.
Luepas sossupelle täällä noiden muiden yhäreiden (siis naispuolisten yhäreiden) kirjoituksia niin kas kummaa! Niistä sinä et kykene näkemään niitä tekstin kohtia joissa yhäriruikuttajat virnuilevat tyyliin: "nyt ukko maksaa", "nyt se paskapää isä maksaa kalleimman mukaan", "eipä sillä paskapää isällä ole varaa edes omaan asuntoon" jne. jne....
Noita yhäriruikuttajien (siis naispuolisten) kirjoittamia vittuiluviestejä on palsta pullollaan mutta sinä se "puolueettomana ja lapsen etua ajavana sossuna" et tietenkään kykene niitä lukemaan/tajuamaan saatika kommentoimaan tyyliin: "mutta en ymmärrä tuota yh äippää...."
Kysynpä nyt sinulta järjenjättiläiseltä että kun normisäännösten mukaan erotilanteessa se lapsi jää lähes poikkeuksetta äidille ja siitä ilosta isältä viedään tyyliin isänä olemisen mahdollisuus pois ja päällä pätkäistään muhkeat elatusvaateet niin minkälainen summa on se mitä sinä olisit omassa erossasi ollut valmis maksamaan siitä että lastesi isä olisi luonnollisesti saanut lapset omaan lähihuoltajuuteensa ja sinun ei olisi enää ikinä tarvinut olla äiti omille lapsillesi muulloin kuin muutamana harvana hetkenä????
Olen puhunut moneen moneen kertaan siitä että se lapsi pitäisi olla aina etusijalla erossa mutta sehän on selviö ettei sellaiset keskustelut yhäriruikuttajia kiinnosta niin ajattelin että tämä yhäriruikuttajien sydäntä lähimpänä oleva aihe eli raha, saisi aikaan jatkumoa tähän viestiketjuun ;)
- sossupaholainen
Ei ole mitään "normisääntöjä", joiden mukaan lapsi jäsii äidille. Laki lähtee siitä, että vanhemmat keskenään sopivat, missä lapsi asuu, kuinka suuri elatusapu on jne. Jos vanhemmat eivät siihen (lastenvalvojan avustuksellakaan) pysty, nämä asiat päättää oikeus.
Elatusavun suuruuden (ohjeellisen) lastenvalvojat laskevat nykyisin oikeusministeriön ohjeiden mukaan, ei lastenvalvojan tarkoitus ole mitään "muhkeita" elatusvaateita esittää. Täytyyhän elatusvelvollisenkin (oli sitten isä tai äiti) elää.Enkä ymmärrä kysymystä, mitä olisin ollut valmis maksamaan päästäkseni etääidikksi? Ensinnäkin elatus ja tapaamiset ovat kaksi eri asiaa. Sinulle ilmeisesti raha menee kaiken edellle. Hait yksinhuoltajuutta vain päästäkseksi maksamasta elatusapua ja nyt retostelet täällä, että "akka maksaa".Joten ainakin tämän keskustelun perusteella raha näyttää olevan aiankin yhtä lähellä sinun sydäntäsi kuin noiden syvästi inhoamiesi "yhäriruikuttajien". - tond
Juuri näin meillä Suomessa on niin pitkään määrätty lapset äidille kun on ollut se kierouma laissa joka katsonut äidin kasvattajaks no viimevuosina tätä on ruvettu purkaan ja luotu nyky järjestelmää joka pyrkii mahdollisemman vähäiseen muutokseen lasten elämään eli koti pysyis samana joka oli ennen eroo POIKKEUKSET huomioiden!!!!! äidellä on tästä laki jäämästä jäänyt sellainen kuva että ne saa aina lapset ja kun laki ei tätä enään tue niin monesti äidit rupee rupee arvosteleen lastanvalvojaa hänen työnsä on vaan vahvistaa vanhenpien yhteinen sopimus ja muistakaa että niillä on satoja asiakkaita kuukaudessa.
Sit vielä törmää monesti ainaki näillä keskustelu palstoilla niihin naisiin jotka kehoittavat huoltajuus kiistan ratkaistuksena laittamaan isän seksuaalisen hyväks käyttö epäilyn alle SAIRASTA lapethan on yhteisii ja ne tarvitsee molemmat vanhenmat isä on aina isä 100%sesti ja vaan isä siitä ei äitiä saa ja äiti on äiti näi luoja sen on tehnyt meistä riippumatta
valitettavasti nykyaikana naiset ei kaikki mut monet panee oman onnen perheen edelle ja tämä on saanut aikaan sen että lakia on ollut pakko muuttaa ja varmasti on vielä monella ns sossulla semmoinen ajatus jossain syvällä joka katsoo vielä äidin etuu MIEHET/ISÄT pitäkää puolianne älkää tyytykö oleen nöyrii ajatelkaa lastenne etuja ja niiden parasta vanhemmat muistakaa että tulette oleen aina niiden isät ja äidit ja mahd.lasten lapsienne mummot ja vaarit ÄLKÄÄ POLTTAKO KAIKKIA sitoja tai koko lappii ku erootte
JA yrittäkää ensin löytää sopu ennenku erootte olkaa aikuisii ja kantakaa vastuu elämästä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636293
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap254036Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2632446Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261970MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261433- 951316
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041087Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541060Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.771006Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39981