Jokainen järkevästi ja johdonmukaisesti ajatteleva huomaa ihmisessä erään selvän, mutta sanoisiko, oudon piirteen. Sen, että ihminen on aivan liian hyvä ja erikoinen ollakseen vain luontoon tarkoitettu eläin. Elukaksi elukoitten joukkoon.
Evokirjoissa savannia pitkin kumarassa kävelevä, kiveä kädessään kantava, pikkuotus olisi sopiva ja riittävä evoluutiolle.
Mutta tarkastellaas hieman ihmistä ja hänen ominaisuuksiaan.
Ihmisellä on hienot olympialaiset, rakennellaan kuuraketteja ja tehdään Mars-mönkijöitä, on teatterit ja oopperat, kirjallisuutta ja taiteita. Tehdään käsittämättömän korkeita ja hienoja rakennuksia, on sirkukset ja tietokoneet, jne...
Kaiken kukkuraksi tutkitaan maailmankaikkeuden syvimpiä salaisuuksia ja väitellään niistä ym ym ym...
Tämä kaikki menee niin paljon yli ja ohi siitä mitä eläin luonnossa tarvitsisi ja mitä evoluutio luonnossa kykenisi kehittämään. Ihmisen käsittämättömälle yiivertaisuudelle ei löydy luonnosta mitään vastinetta tai vertailukohtaa eikä sitä voi valintapaineen aiheuttamalla luonnonvalinnalla mitenkään selittää. Sille ei eläimellä yksinkertaisesti olisi luonnossa mitään käyttöä. Ei nyt eikä menneisyydessä.
Takkutukkainen, luolassa nuijan kanssa örisevä olento olisi se mihin evoluutio enimmilläänkään kykenisi.
Kannataa huomata sekin, että ihmisen ylivertaiset ominaisuudet olisivat evon mukaan kehittyneet jo aikoina, jolloin niille ei olisi ollut vielä mitään käyttöä. Nyrkki-iskurin osaa tehdä tai terottaa kepin keihääksi vaikka ei osaisi Mars-mönkijää tehdäkään tai ei kykenisi kehittämään M-teorian vaatimaa matematiikkaa.
Luolan seinille osaa maalata vaikka ei osaisi rakentaa oopperataloa ja laatia oopperaa librettoineen ja sävellyksineen. Eläimen nahan osaa ympärillensä kylmällä kietoa vaikka ei osaisi oopperan loistokkaita pukuja tehdäkään.
Esimerkkejä löytyisi loputtomiin. Nämä esimerkit osoittavat sen, että ihminen on jotain muuta kuin luonnolliset eläimet. On selvääkin selvemmin nähtävissä miten koko luonto ja maailmankaikkeuskin on ihmistä ja hänen olemassaoloaan varten tehty.
Ihminen on liian hyvä
47
1786
Vastaukset
ihminen käyttää tiedostamattana primitiivisiä viettejä, on tunteidensa orja, jos yksilöillä ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen käyttäytymiseen, yksilön henkinen terveys alkaa pettämään. Ihmisellä on muutamia ainutlaatuisia kykyjä, kehittyneiden aivojensa takia, joiden kehittymiseen on ensin tarvittu niiden käyttöä mahdollistavat tekiät kuten puhe ja kaksi monipuolista tartuntaelintä.
Takkutukkainen, luolassa nuijan kanssa örisevä olento... hehee.. sehän on kuin helluntaiseurakunnan kokouksessa oleva hihhuli...- jos haluaa
pelastua. Minä en ainakaan ole tunteideni hallintavanki. Se on primitiivistä ajattelua se. Ihminen käyttää sähköpulsseja käyttääkseen aivoja. Jo tämä on sinänsä mahdoton asia selittää evoluutiolla tai asteittaisella kehityksellä. Mikään ei edelleenkään osoita aivojen kasvua.
Ja makroevoluution mekanismeja ei silti tunneta. Juttuhan nyt vain on niin että Jumala loi ihmiset ja tämä on selvästi nähtävillä juuri esim siinä miksi ympärillä on paljon pahaa oloa. Tämä paha olo ja syntiinlankeemus selittää kaiken paljon paremmin kuin primitiivinen elämä nykyiseen päivään asti. Ainakaan se ei joillekin riitä, on helpompi elää kun ei ole syntiensä ja syyllisyyden taakkaa kannettavanaan eikä tarvitse pelätä tulevaa tuomiota. - Outsider____!
***ihminen käyttää tiedostamattana primitiivisiä viettejä, on tunteidensa orja, jos yksilöillä ei ole mahdollisuutta lajityypilliseen käyttäytymiseen, yksilön henkinen terveys alkaa pettämään.***
Vai että on ihan noin huonosti. Jos ei saa heilua eläimellisesti niin ihan siinä järki lähtee. Voi sua raasua kun on pessimistinen maailmankatsomus päässyt yllättämään.
Ei asiat ihmiskunnan enemmistöllä ihan noin huonosti ole. Ollaan ja eletään ihmisiksi ja voidaan hyvin.
Olen muuten huomannut, että eläimellinen,
"lajityypillinen" käyttäytyminen tuottaa eniten mielenterveysongelmia ja ihmisiksi eläminen on paras tae oman ja ympäristön mielenterveyden säilymiselle. - päättänyt uskoa,
jos haluaa kirjoitti:
pelastua. Minä en ainakaan ole tunteideni hallintavanki. Se on primitiivistä ajattelua se. Ihminen käyttää sähköpulsseja käyttääkseen aivoja. Jo tämä on sinänsä mahdoton asia selittää evoluutiolla tai asteittaisella kehityksellä. Mikään ei edelleenkään osoita aivojen kasvua.
Ja makroevoluution mekanismeja ei silti tunneta. Juttuhan nyt vain on niin että Jumala loi ihmiset ja tämä on selvästi nähtävillä juuri esim siinä miksi ympärillä on paljon pahaa oloa. Tämä paha olo ja syntiinlankeemus selittää kaiken paljon paremmin kuin primitiivinen elämä nykyiseen päivään asti. Ainakaan se ei joillekin riitä, on helpompi elää kun ei ole syntiensä ja syyllisyyden taakkaa kannettavanaan eikä tarvitse pelätä tulevaa tuomiota.että jumala loi ihmiset. Mikä jumalista? Onko sinulla todisteet pelkästään luomiseen vai tiettyyn jumalaankin? Millaiset?
Käsittääkseni nimenomaan joihinkin uskontoihin liittyy tuo 'tuomion' ja 'ikuisen kadotuksen' pelko. Eihän sitä muilla ole. Muut arvostavat tätä elämäänsä, elävät sen parhaansa mukaan ja ottavat kuoleman vastaan kun se on tullakseen. Taakka on niillä, jotka joutuvat pelkäämään, onnistuiko se vaellus kuitenkaan vai tuliko paadutettua sydämensä jne. että onko se tuomio edessä kuitenkin. Vaikkeivät edes mieti, että onko se valittu ensijumala se oikea vai pitäisikö pelätä muitakin. jos haluaa kirjoitti:
pelastua. Minä en ainakaan ole tunteideni hallintavanki. Se on primitiivistä ajattelua se. Ihminen käyttää sähköpulsseja käyttääkseen aivoja. Jo tämä on sinänsä mahdoton asia selittää evoluutiolla tai asteittaisella kehityksellä. Mikään ei edelleenkään osoita aivojen kasvua.
Ja makroevoluution mekanismeja ei silti tunneta. Juttuhan nyt vain on niin että Jumala loi ihmiset ja tämä on selvästi nähtävillä juuri esim siinä miksi ympärillä on paljon pahaa oloa. Tämä paha olo ja syntiinlankeemus selittää kaiken paljon paremmin kuin primitiivinen elämä nykyiseen päivään asti. Ainakaan se ei joillekin riitä, on helpompi elää kun ei ole syntiensä ja syyllisyyden taakkaa kannettavanaan eikä tarvitse pelätä tulevaa tuomiota.makroevoluution mekanismi=kumuloituva mikroevoluutio.
Miltä pitäisi pelastua? miksi? milloin? miten? Onko olemassa vaihtoehtoisia pelastumismenetelmiä kuin sinun markkinoimasi? Onko lanseeraamastasi uhasta jotain havaintoja?
Ihminen ei ole eläin, ihminen ei ole osa luontoa.. voi iesus tuota uskonnon aikaansaamaa harhaa...- Salccari
päättänyt uskoa, kirjoitti:
että jumala loi ihmiset. Mikä jumalista? Onko sinulla todisteet pelkästään luomiseen vai tiettyyn jumalaankin? Millaiset?
Käsittääkseni nimenomaan joihinkin uskontoihin liittyy tuo 'tuomion' ja 'ikuisen kadotuksen' pelko. Eihän sitä muilla ole. Muut arvostavat tätä elämäänsä, elävät sen parhaansa mukaan ja ottavat kuoleman vastaan kun se on tullakseen. Taakka on niillä, jotka joutuvat pelkäämään, onnistuiko se vaellus kuitenkaan vai tuliko paadutettua sydämensä jne. että onko se tuomio edessä kuitenkin. Vaikkeivät edes mieti, että onko se valittu ensijumala se oikea vai pitäisikö pelätä muitakin.Olen eri mieltä. Ateistin mielestä kaikki päättyy kuolemaan ja oman itsensä loppuminen laittaa helposti ahdistamaan. Uskovainen voi kuolla hyvin mielin, koska saa jatkaa eloaan paratiisissa.
- Apo-Calypso
Salccari kirjoitti:
Olen eri mieltä. Ateistin mielestä kaikki päättyy kuolemaan ja oman itsensä loppuminen laittaa helposti ahdistamaan. Uskovainen voi kuolla hyvin mielin, koska saa jatkaa eloaan paratiisissa.
Roskaa.
En koe kuolemanpelkoa enkä ahdistusta oman elämän väistämättömän päättymisen vuoksi.
Päin vastoin. Minusta ajatus ruumiini molekyylien ja, lopulta, atomien jatkaminen elämän suuressa kiertokulussa tuntuu erinomaisen mukavalta ajatukselta.
Ehkä osa atomeistani joskus miljardien vuosien kuluttua päätyy mitättömän pieneksi osaksi jotain loistavaa tähteä.
Minusta uskovaisten kokema jatkuva kuolemanpelko ja epätoivoinen toive "elämän" jatkumisesta "taivaassa" tuntuu *erittäin* ahdistavalta ja lapselliselta ajatukselta.
Koetan elää omaisiani ja tuttaviani kohtaan tavalla, joka jättää omaisilleni ja ystävälleni miellyttävän muiston itsestäni, se riittää minulle mainiosti. - Salccari
Apo-Calypso kirjoitti:
Roskaa.
En koe kuolemanpelkoa enkä ahdistusta oman elämän väistämättömän päättymisen vuoksi.
Päin vastoin. Minusta ajatus ruumiini molekyylien ja, lopulta, atomien jatkaminen elämän suuressa kiertokulussa tuntuu erinomaisen mukavalta ajatukselta.
Ehkä osa atomeistani joskus miljardien vuosien kuluttua päätyy mitättömän pieneksi osaksi jotain loistavaa tähteä.
Minusta uskovaisten kokema jatkuva kuolemanpelko ja epätoivoinen toive "elämän" jatkumisesta "taivaassa" tuntuu *erittäin* ahdistavalta ja lapselliselta ajatukselta.
Koetan elää omaisiani ja tuttaviani kohtaan tavalla, joka jättää omaisilleni ja ystävälleni miellyttävän muiston itsestäni, se riittää minulle mainiosti.Useat ihmiset kokevat jonkinlaista kuolemanpelkoa. Minä pidän ajatusta olemassaolon loppumisesta surullisena. Todella harvan mielestä tieto omien molekyylien olemassaolon jatkumisesta helpottaa kuoleman lähestyessä.
Uskovaiset, joiden kanssa olen kanssakäymisessä ollut, ovat olleet iloisia ja onnellisia, luultavasti juuri siitä syystä, että he ajattelevat jatkavansa olemassaoloaan kuoleman jälkeen paljon paremmassa paikassa kuin tämä planeettamme. - Apo-Calypso
Salccari kirjoitti:
Useat ihmiset kokevat jonkinlaista kuolemanpelkoa. Minä pidän ajatusta olemassaolon loppumisesta surullisena. Todella harvan mielestä tieto omien molekyylien olemassaolon jatkumisesta helpottaa kuoleman lähestyessä.
Uskovaiset, joiden kanssa olen kanssakäymisessä ollut, ovat olleet iloisia ja onnellisia, luultavasti juuri siitä syystä, että he ajattelevat jatkavansa olemassaoloaan kuoleman jälkeen paljon paremmassa paikassa kuin tämä planeettamme."...Uskovaiset, joiden kanssa olen kanssakäymisessä ollut, ovat olleet iloisia ja onnellisia, luultavasti juuri siitä syystä, että he ajattelevat jatkavansa olemassaoloaan kuoleman jälkeen paljon paremmassa paikassa kuin tämä planeettamme."
Voi pitää paikkansa joidenkin uskovaisten suhteen.
Enemmistö ääriuskovaisista joiden kanssa olen ollut tekemisissä (riitävä otos), ovat ottaneet elämäntehtäväkseen kuolemalla pelottelun. - ilmenee joillakin
Salccari kirjoitti:
Useat ihmiset kokevat jonkinlaista kuolemanpelkoa. Minä pidän ajatusta olemassaolon loppumisesta surullisena. Todella harvan mielestä tieto omien molekyylien olemassaolon jatkumisesta helpottaa kuoleman lähestyessä.
Uskovaiset, joiden kanssa olen kanssakäymisessä ollut, ovat olleet iloisia ja onnellisia, luultavasti juuri siitä syystä, että he ajattelevat jatkavansa olemassaoloaan kuoleman jälkeen paljon paremmassa paikassa kuin tämä planeettamme.siten että toivotaan, että eläisi ikuisesti. Kuolemassahan ei kuitenkaan mitään pelättävää ole, on hyvä ja kaunis ajatus että elämä kestää aikansa ja sitten päättyy.
Minun tuntemistani uskovaisista valtaosa pelkää ikuisuutta, koska se taivaspaikka ei todelliselle uskovaiselle niin varma ole. Raamattu ei ole yksinkertainen kirja. Pinnalla toki on se 'taivasriemu' mutta jos juttelee syvemmin. Ehkä sinun tuntemasi eivät ole avautuneet sinulle? - Salccari
ilmenee joillakin kirjoitti:
siten että toivotaan, että eläisi ikuisesti. Kuolemassahan ei kuitenkaan mitään pelättävää ole, on hyvä ja kaunis ajatus että elämä kestää aikansa ja sitten päättyy.
Minun tuntemistani uskovaisista valtaosa pelkää ikuisuutta, koska se taivaspaikka ei todelliselle uskovaiselle niin varma ole. Raamattu ei ole yksinkertainen kirja. Pinnalla toki on se 'taivasriemu' mutta jos juttelee syvemmin. Ehkä sinun tuntemasi eivät ole avautuneet sinulle?En näe tulevassa kuolemassani mitään hyvää enkä kaunista. En valvo öitä kuolemaa pelätessäni enkä pohdi sitä usein, mutta silti, en pidä ajatuksesta, että olemassaoloni loppuu.
Kristinuskossa taivaaseen pääsee uskomalla Jeesukseen pelastajana. Muuten aivan sama miten elämänsä elää. Ymmärrän siten kyllä uskovaisten tuttujeni onnellisuuden, kun taivaspaikka on heidän mielessään jo selvä juttu.
- kuulu ihmiskuntaan
...........SE on varma se eikä ole viisaskaan.
>>Tämä kaikki menee niin paljon yli ja ohi siitä mitä eläin luonnossa tarvitsisi ja mitä evoluutio luonnossa kykenisi kehittämään. Ihmisen käsittämättömälle yiivertaisuudelle ei löydy luonnosta mitään vastinetta tai vertailukohtaa eikä sitä voi valintapaineen aiheuttamalla luonnonvalinnalla mitenkään selittää. Sille ei eläimellä yksinkertaisesti olisi luonnossa mitään käyttöä. Ei nyt eikä menneisyydessä.>Takkutukkainen, luolassa nuijan kanssa örisevä olento olisi se mihin evoluutio enimmilläänkään kykenisi.
- Outsider____!
*** tulenhallinta, työkalujen valmistus, kommunikointi (tiedonvälitys), yhdessä saalistus, abstrakti ajattelu jne jne.***
Nuo kaikki ihminen hallitsee vähemmälläkin jären määrällä. Tulen teko ei vaadi tiedemiehen tai normaalinkaan ihmisen järkeä, vähempikin riittäisi.
Kaikki laumaeläimet kommunikoivat vaikka eivät tutkikaan kvanttifysiikkaa eivätkä tee sitä kännyköillä. Samoin leijonat, sudet yms. saalistavat laumoissa eivätkä vaikuta olevan sukupuuttoon kuolemassa siksi, että eivät sitä taitoa osaisi.
Entäs juuri tuo abstrakti ajattelu. Toteat sen itsestäänselvyytenä mutta mistä ja miten evo olisi sen tehnyt ja mitä erinomaista käyttöä sille olisi ollut puoliapinaihmisillä? Eipä paljon mitään. Vai antaisitko esimerkkejä? - Outsider____!
***Sitä paitsi ihmisessä on lukuisia rakenteellisia vikoja, jotka eivät tee meistä ainakaan täydellisiä, esim. selkämme ei sovellu pystykävelyyn, lantio on synnyttämiseen ahdas, silmissä on sokea piste ja meillä on tulehtumisaltis käytännössä hyödytön umpilisäke.***
Niin, ei olla täydellisiä. Syntiinlaneemuksen seurauksena. Mutta eivät nuo puutteet, jos niitä nyt voi niiksi sanoa, mitenkään evoluution puolesta todista. Eikös evo olisi hoitanut tuollaiset pikkujutut pois?
Muuten, umpilisäke ei ole turha. Sinulla on vanhaa tietoa. - petri.....
tuosta lantiosta hieman,
jos naisen lantio olisi leveämpi, kävely tulisi mahdottomaksi/hankalaksi,
jos taasen se olisi kapeampi,olisi synnytys mahdotonta.
ja noista muista ihan tuntumalta, jotta minun selälläni ainakin pystykävely onnistuu hyvin, silmien sokeaa pistettä en ole edes "havainnut"
ja umpilisäkkeestä en tiedä, jos sille ei vielä tarkoitusta ole löytynyt , se ei tarkoita että olisi hyödytön! Outsider____! kirjoitti:
*** tulenhallinta, työkalujen valmistus, kommunikointi (tiedonvälitys), yhdessä saalistus, abstrakti ajattelu jne jne.***
Nuo kaikki ihminen hallitsee vähemmälläkin jären määrällä. Tulen teko ei vaadi tiedemiehen tai normaalinkaan ihmisen järkeä, vähempikin riittäisi.
Kaikki laumaeläimet kommunikoivat vaikka eivät tutkikaan kvanttifysiikkaa eivätkä tee sitä kännyköillä. Samoin leijonat, sudet yms. saalistavat laumoissa eivätkä vaikuta olevan sukupuuttoon kuolemassa siksi, että eivät sitä taitoa osaisi.
Entäs juuri tuo abstrakti ajattelu. Toteat sen itsestäänselvyytenä mutta mistä ja miten evo olisi sen tehnyt ja mitä erinomaista käyttöä sille olisi ollut puoliapinaihmisillä? Eipä paljon mitään. Vai antaisitko esimerkkejä?>>*** tulenhallinta, työkalujen valmistus, kommunikointi (tiedonvälitys), yhdessä saalistus, abstrakti ajattelu jne jne.*** Nuo kaikki ihminen hallitsee vähemmälläkin jären määrällä. Tulen teko ei vaadi tiedemiehen tai normaalinkaan ihmisen järkeä, vähempikin riittäisi. >Kaikki laumaeläimet kommunikoivat vaikka eivät tutkikaan kvanttifysiikkaa eivätkä tee sitä kännyköillä. Samoin leijonat, sudet yms. saalistavat laumoissa eivätkä vaikuta olevan sukupuuttoon kuolemassa siksi, että eivät sitä taitoa osaisi. >Entäs juuri tuo abstrakti ajattelu. Toteat sen itsestäänselvyytenä mutta mistä ja miten evo olisi sen tehnyt ja mitä erinomaista käyttöä sille olisi ollut puoliapinaihmisillä? Eipä paljon mitään. Vai antaisitko esimerkkejä?
Outsider____! kirjoitti:
***Sitä paitsi ihmisessä on lukuisia rakenteellisia vikoja, jotka eivät tee meistä ainakaan täydellisiä, esim. selkämme ei sovellu pystykävelyyn, lantio on synnyttämiseen ahdas, silmissä on sokea piste ja meillä on tulehtumisaltis käytännössä hyödytön umpilisäke.***
Niin, ei olla täydellisiä. Syntiinlaneemuksen seurauksena. Mutta eivät nuo puutteet, jos niitä nyt voi niiksi sanoa, mitenkään evoluution puolesta todista. Eikös evo olisi hoitanut tuollaiset pikkujutut pois?
Muuten, umpilisäke ei ole turha. Sinulla on vanhaa tietoa.>>Mutta eivät nuo puutteet, jos niitä nyt voi niiksi sanoa, mitenkään evoluution puolesta todista. Eikös evo olisi hoitanut tuollaiset pikkujutut pois?>Muuten, umpilisäke ei ole turha. Sinulla on vanhaa tietoa.
petri..... kirjoitti:
tuosta lantiosta hieman,
jos naisen lantio olisi leveämpi, kävely tulisi mahdottomaksi/hankalaksi,
jos taasen se olisi kapeampi,olisi synnytys mahdotonta.
ja noista muista ihan tuntumalta, jotta minun selälläni ainakin pystykävely onnistuu hyvin, silmien sokeaa pistettä en ole edes "havainnut"
ja umpilisäkkeestä en tiedä, jos sille ei vielä tarkoitusta ole löytynyt , se ei tarkoita että olisi hyödytön!>>jos naisen lantio olisi leveämpi, kävely tulisi mahdottomaksi/hankalaksi,>jos taasen se olisi kapeampi,olisi synnytys mahdotonta.>ja noista muista ihan tuntumalta, jotta minun selälläni ainakin pystykävely onnistuu hyvin, silmien sokeaa pistettä en ole edes "havainnut">ja umpilisäkkeestä en tiedä, jos sille ei vielä tarkoitusta ole löytynyt , se ei tarkoita että olisi hyödytön!
- nuo evomyytit
on debunkattu kreationistien taholta jo ajat sitten.
Olipa yllätys ,että olet noin takapajulla asioista, luuulin Sinua vähän etevämmäksi.
Paljonkos se sokea piste haittaa Sinun elämääsi? - pystykävelyyn!
voi herranen aika tuota illuminatsin tolloutta!
Selkähän voi vahingoittua juuri silloin kun kumartaesssamme koetamme nostaa jotakin liian raskasta. pystykävelyyn! kirjoitti:
voi herranen aika tuota illuminatsin tolloutta!
Selkähän voi vahingoittua juuri silloin kun kumartaesssamme koetamme nostaa jotakin liian raskasta.>>Selkähän voi vahingoittua juuri silloin kun kumartaesssamme koetamme nostaa jotakin liian raskasta.
nuo evomyytit kirjoitti:
on debunkattu kreationistien taholta jo ajat sitten.
Olipa yllätys ,että olet noin takapajulla asioista, luuulin Sinua vähän etevämmäksi.
Paljonkos se sokea piste haittaa Sinun elämääsi?Jos ne muut "debunkkauksesi" ovat yhtä loistavia kuin tuo allaoleva selkäjuttusi, niin voit pitää ne ihan omana tietonasi :D
Eikä tuo sokea piste paljon haittaa, mutta parempi suunnittelija olisi kyennyt tekemään silmän ilman mokomia virheitäkin. Samaten olen hiukan tyytymätön siihen, että joudun käyttämään silmälaseja (nykyisin jo monitehoja), olisi nyt helvetti soikoon tehnyt silmät sellaisiksi, ettei näkö heikkenisi iän myötä, mutta kun ei, niin ei.
- tasokin
Tämän on PAKKO!?olla Provo?!
- tähtitiedehän
todistaa ihan samanlaisesta asiasta. Tähdet on nimenomaan merkkejä ja vuodenaikoja varten, kuten Jumala sanassaan sen ilmoitti ja sieltä voidaan päätellä tulevia tapahtumia. Tämä on mahdotonta ja hankalaa evoluution missään selittää. Tämä siis pelkkää tähtitiedettä tarkkailemalla. http://tinyurl.com/5oz83k
- Marko*
Ensinnäkin kirjoituksessasi paistaa läpi totaalinen ymmärtämättömyys evoluutioteorian periaatteista.
" Evokirjoissa savannia pitkin kumarassa kävelevä, kiveä kädessään kantava, pikkuotus olisi sopiva ja riittävä evoluutiolle. "
Ei ole olemassa sellaista kuin sopiva ja riittävä evoluutiolle, evoluutio perustuu luonnonvalinnalle ja niinkauan kuin luonnonvalintaa esiintyy on myös painetta sopeutumiseen. Harvat lajit, jotka saavat rauhassa elää omassa egologisessa lokerossaan saattavat säilyä vuosimiljoonia lähes samankaltaisena, mutta ympäristö saattaa muuttua minä hetkenä tahansa ja yhtäkkiä tämä "sopiva" ja "riittävästi kehittynyt" laji onkin altavastaaja ja jälleen kerran luonnonvalinta aloittaa työnsä. Afrikan savannit eivät taatusti olleet ympäristö jossa esi-isämme olisivat rauhassa saaneet lökötellä savannilla yltäkylläisyydessä.
" Tämä kaikki menee niin paljon yli ja ohi siitä mitä eläin luonnossa tarvitsisi ja mitä evoluutio luonnossa kykenisi kehittämään. Ihmisen käsittämättömälle yiivertaisuudelle ei löydy luonnosta mitään vastinetta "
Kuuraketit, tietokoneet, autot jne, eivät ole biologisen evoluution vaan kulttuuri evoluution tulosta. Ihmiskunta on pikkuhiljaa kartuttanut tietämystään ja osaamistaan, vielä nykyäänkin esim. maailman sademetsien uumenissa elää erilaisia heimoja hyvin alkukantaisissa oloissa. He vain yksinkertaisesti ovat olleet eristyksissä tästä prosessista.
"Takkutukkainen, luolassa nuijan kanssa örisevä olento olisi se mihin evoluutio enimmilläänkään kykenisi."
Ahaa... Ensimmäiseksi pitänee todeta että ei voida varsinaisesti sanoa ihmisten olevan evolutionäärisesti edellä esim planktonia, evoluutio on yksinkertaisesti vain sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin, meille se on merkinnyt älykkyyden kautta menestymistä, toisille lajeille menestys on saattanut tulla muuta kautta. Ja mihin evoluutio sitten kykenee? Kuka tietää, se nyt on varmaa että sinun perustelematon oletuksesi luolamiehistä ultimaattisina sopeutujina joita evoluutio ei enää pystyisi parantamaan on täysin tuulesta temmattu. Mutta esimerkiksi nyky-yhteiskunnassa jossa luonnonvalinta pääsee enää hyvin pienessä määrin ( Ainakin länsimaissa ) vaikuttamaan selviytymiseen, ei evoluutiota biologisessa mielessä suuremmin esiinny. Ehkäpä on ihmisten aika ottaa ohjat omiin käsiinsä.
" Kannataa huomata sekin, että ihmisen ylivertaiset ominaisuudet olisivat evon mukaan kehittyneet jo aikoina, jolloin niille ei olisi ollut vielä mitään käyttöä. "
Mitkä ylivertaiset ominaisuudet? Verrattuna moniin muihin lajeihin olemme hitaita, heikkoja, haju- ja näköaistimme ovat alikehittyneitä, emme loista oikein kuin yhdellä osa-aluella, joka on älykkyys.
Älykkyytemme on toki tuonut meille menestystä mutta millä tavalla laskea menestyminen? Onko menestynein levinnein tai runsaslukuisin laji? jos näin, häviämme varmasti esimerkiksi rotille jotka ovat levinneet mukanamme ympäri maapalloa, puhumattakaan monista pieneliöistä jne.
" On selvääkin selvemmin nähtävissä miten koko luonto ja maailmankaikkeuskin on ihmistä ja hänen olemassaoloaan varten tehty."
On selvääkin selvemmin nähtävissä miten ihminen on vain sopeutunut elämään tällä planeetalla, se ei ole tehty erityisesti meitä varten, me vain olemme sopeutuneet hyödyntämään täällä olevia mahdollisuuksia. - Salccari
Evoluutiolla ei ole päämäärää, tavoitetta, johon se suuntaisi.
"Evokirjoissa savannia pitkin kumarassa kävelevä, kiveä kädessään kantava, pikkuotus olisi sopiva ja riittävä evoluutiolle. "
Homo sapiens oli sopivampi ja riittävämpi.- Outsider____!
***Homo sapiens oli sopivampi ja riittävämpi.***
Tuoko riittää tieteelliseksi perusteluksi? Eipä lauseessasi paljonkaan tiedettä taida olla, uskoa kylläkin lujasti. - Salccari
Outsider____! kirjoitti:
***Homo sapiens oli sopivampi ja riittävämpi.***
Tuoko riittää tieteelliseksi perusteluksi? Eipä lauseessasi paljonkaan tiedettä taida olla, uskoa kylläkin lujasti.Suvun Homo lajeista sapiens syrjäytti muut, koska oli kyvykkäämpi.
- Apo-Calypso
Ettekö te hihhulit osaa jo päättää? Sinä väität ihmisen olevan liian hyvä ollakseen eläin, toinen kaltaisesi ilmapää vuorostaan väittää ihmisen olevan liian paha.
Varmaan kohta joku kolmas ilmapää tulee ja kertoo, että ihminen on liian keskiarvoinen ollakseen evoluution tulos.
Jossain on nyt mätää... - |:|:!:!:!:!:|=--- Vaccinator
Näköjään jos uskoo olevansa eläimen yläpuolella ei huomaa toisen ihm..eläinten kidutuksen ja keskitysleiritysten olevan ihmisoikeuksien ja sopimuksien vastainen.. Mutta ai niin, niitä sopimuksia pidetäänkin ihmisviisautena ja kidutusta VT:n jumalallisena ohjeena..
- Vanellus
Yrität nyt pohtia asiaa tieteelliseltä kantilta, mutta kuitenkin väännät koko homman omaa henkilökohtaista uskomustasi jäljittelvään muottiin. "Ollakseen luontoon TARKOITETTU". Rinnastat evoluution nyt johonkin korkeampaan ohjaavaan voimaan, joka tavoittelisi jotain päämäärää, joka asettaisi kaikelle jonkin tarkoituksen. Näin ei tietenkään ole.
Voi hyvät hyssykät.. mietipäs nyt hieman. Eihän nyt evoluutio ole ihmiselle kehittänyt kykyä rakennella kuuraketteja ja Mars-mönkijöitä. Ihmiskunta on itse itselleen kehittänyt tuon kyvyn. Evoluutio on "kehittänyt" meille älykkyyden, näppärät kädet, stereo-näön ja kuulon, kyvyn kommunikoida keskenämme yms yms.. Näitä soveltamalla olemme pystyneet mainitsemiisi suorituksiin. Oleellista tässäkin on se, että siirrämme informaatiota tuleville sukupolville. Elämämme aikana oppimamme asiat siirtyvät suullisesti, kirjallisesti, kuvin jne. seuraavalle sukupolvelle. Tiedon määrä populaatiossa koko ajan ikään kuin rikastuu. Sitä ei evoluutio tee vaan me ihan itse.
Ajattelepa nyt vaikka jos eristäisimme lauman kouluttamattomia lapsosia autiolle saarelle ja antaisimme heidän siellä kasvaa, lisääntyä ja kehittyä suureksi populaatioksi. Alkaisivatko heti aikuisina järjestellä Olympialaisia, kirjoittelemaan romaaneja ja suunnittelemaan miehitettyjä Mars-lentoja?
Sama edellä esittämäni ajatusvirhe jatkuu. Kuussa käyminen ei ole ihmisen ominaisuus. Se on ihmisen saavutus, johon se on pystynyt käyttämällä taitavasti hyödykseen niitä ominaisuuksiaan.
Ajattelet jotenkin, että opitut asiat, tavat ja kulttuuri olisi myös evoluutionmukaisen kehityksen tulos. Näin ei tietenkään ole. Vain ne ominaisuudet, jotka ovat johtaneet näihin asioihin ovat evoluution tuotos. Etkä varmasti voi kiistää, etteikö ihmisen älykkyydestä, stereo-näöstä, peukalon sijainnin mahdollistamasta otteesta yms. olisi ollut hyötyä myös menneisyydessä.
Ei pitäisi sekoittaa syytä ja seurausta keskenään.
Onko puusta tehty runsaasti saatavilla olevaa, kevyttä, kestävää, helposti työstettävää KOSKA se on suosittu rakennusmateriaali?
Vai olisiko sittenkin niin, että puusta on muodostunut suosittu rakennusmateriaali KOSKA sillä on nämä mainitut ominaisuudet?- Outsider____!
***Eihän nyt evoluutio ole ihmiselle kehittänyt kykyä rakennella kuuraketteja ja Mars-mönkijöitä. Ihmiskunta on itse itselleen kehittänyt tuon kyvyn.***
Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.
Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.
Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.
***Elämämme aikana oppimamme asiat siirtyvät suullisesti, kirjallisesti, kuvin jne. seuraavalle sukupolvelle.***
Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on. Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi. - tuubaa
Outsider____! kirjoitti:
***Eihän nyt evoluutio ole ihmiselle kehittänyt kykyä rakennella kuuraketteja ja Mars-mönkijöitä. Ihmiskunta on itse itselleen kehittänyt tuon kyvyn.***
Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.
Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.
Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.
***Elämämme aikana oppimamme asiat siirtyvät suullisesti, kirjallisesti, kuvin jne. seuraavalle sukupolvelle.***
Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on. Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi."Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan."
Minä väitän, että monet eri alojen mestarit ovat ovat alunperin keskinkertaisia "lahjoiltaan". He ovat vain erittäin lahjakkaita harjoittelemaan ja omistautuneita asialleen. - Outsider____!
tuubaa kirjoitti:
"Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan."
Minä väitän, että monet eri alojen mestarit ovat ovat alunperin keskinkertaisia "lahjoiltaan". He ovat vain erittäin lahjakkaita harjoittelemaan ja omistautuneita asialleen.***Minä väitän, että monet eri alojen mestarit ovat ovat alunperin keskinkertaisia "lahjoiltaan". He ovat vain erittäin lahjakkaita harjoittelemaan ja omistautuneita asialleen.***
Väitä sinä ihan mitä tahansa. En minä harjoituksen merkitystä kiistä mutta jokaisella ihmisellä on erilaisille lahjoilleen yläraja, johon lopulta lyö päänsä. Harjoitelkoon miten paljon tahansa.
Olkoon kyseessä urheilu, matematiikka, älykkyystestit, ristisanojen ratkonta, maalaustaide, laulu, voimistelu tai mikä tahansa inhimillisen elämän alue.
Harjoitelkoon tavallinen pulliainen miten paljon tahansa niin hänestä ei tule uutta Sibeliusta tai da Vinciä tai Gaussia tai Einsteinia. Tätä minä tarkoitin.
Sama koskee koko ihmissukua, tai jos halutaan evo-opillisesti sanoa niin -lajia. Kaikissa asioissa on ylittämättömät, ”lajille” ominaiset, rajat eikä niitä voi harjoituksilla siirtää yhtään kauemmas kuin mitä on ihmissuvun rajat. Voithan sinä yrittää opettaa simpanssia vaikka ohjelmistosuunnittelijaksi mutta mitenkähän kävisi. - juutas.
Outsider____! kirjoitti:
***Eihän nyt evoluutio ole ihmiselle kehittänyt kykyä rakennella kuuraketteja ja Mars-mönkijöitä. Ihmiskunta on itse itselleen kehittänyt tuon kyvyn.***
Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.
Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.
Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.
***Elämämme aikana oppimamme asiat siirtyvät suullisesti, kirjallisesti, kuvin jne. seuraavalle sukupolvelle.***
Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on. Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi."Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan."
- Eihän ihminen järkensä perusmäärää kehitä, vaan kerryttää koko ajan tulevien sukupolvien käyttöön uutta tietoa. Ihmisellä on kyky tallettaa ja jakaa oppimaansa tietoa ja käyttää hyväksi tuota tietovarastoa. Ei autiolle saarelle lapsena siirretyt ihmiset pystyisi yhden sukupolven aikana kuulentohin tai ydinvoimalan rakentamiseen, koska heillä ei olisi lukemattomien aikaisempien sukupolvien keräämää tietoa käytettävissään. Ihminen nyt on järjeltään periaatteessa ihan samanlainen kuin 10.000 vuotta sitten. Erona on nykyään vain tuo kollektiivinen tietovarasto.
Ehkä sinun on tätä vaikea ymmärtää, koska et tunnu tuota ihmiskunnan tietovarastoa pitävän kovin suuressa arvossa, vaan haluat pyyhkiä pois kaikki viimeisen parin tuhannen vuoden aikana kerätyn tiedon ja pidät yli kahden tuhannen vuoden takaisia käsityksiä maailmankaikkeuden kehityksestä luotettavampana.
"Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon."
- Jotkut sanovat Einsteininkin olleen keskinkertainen matemaatikko, ja niin vain kehitti suhteellisuusteorian. Mutta eipähän hänkään sitä tyhjästä ja vain omin avuineen tehnyt, vaan pohjalla oli tuhansien sukupolvien tutkimustyö. Tuhat vuotta sitten syntynyt Albert ei sitä olisi kehittänyt.
"Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on. Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi. "
- Tuo järki näyttää huikeammalta kuin se on. Ihmisyksilöllä ei ole sen enempää järkeä nyt kuin tuhansia vuosia sitten, mutta ihminen kykenee hyödyntämään tuota tallenettua tietoa. Ei ihmisellä ole mitään erityistä geneettistä ominaisuutta kvanttifysiikan kehittämiseen, vaan siihen tarvitaan pitkä historia, paljon pitempi kuin 6000 vuotta, ja kyky tallentaa tietoa ja hyödyntää talletettua tietoa.
Onko kulttuurievoluution käsite sinulle täysin tuntematon?
Ihminen ei tässä suhteessa ole täysin ainutlaatuinen, vaan eräät eläimet näyttävät pystyvän jossain määrin myös siirtämään opittua tietoa seuraaville sukupolville, mutta niiden keinot ovat huomattavasti rajallisemmat.
Kreationistit jostain syystä haluaisivat tuon kertyneen tietovaraston tyhjentää ja palauttaa tiedon tason ajanlaskun alun tasolle. Mikä tähän on syynä, sitä minun on vaikea ymmärtää. - juutas.
Outsider____! kirjoitti:
***Minä väitän, että monet eri alojen mestarit ovat ovat alunperin keskinkertaisia "lahjoiltaan". He ovat vain erittäin lahjakkaita harjoittelemaan ja omistautuneita asialleen.***
Väitä sinä ihan mitä tahansa. En minä harjoituksen merkitystä kiistä mutta jokaisella ihmisellä on erilaisille lahjoilleen yläraja, johon lopulta lyö päänsä. Harjoitelkoon miten paljon tahansa.
Olkoon kyseessä urheilu, matematiikka, älykkyystestit, ristisanojen ratkonta, maalaustaide, laulu, voimistelu tai mikä tahansa inhimillisen elämän alue.
Harjoitelkoon tavallinen pulliainen miten paljon tahansa niin hänestä ei tule uutta Sibeliusta tai da Vinciä tai Gaussia tai Einsteinia. Tätä minä tarkoitin.
Sama koskee koko ihmissukua, tai jos halutaan evo-opillisesti sanoa niin -lajia. Kaikissa asioissa on ylittämättömät, ”lajille” ominaiset, rajat eikä niitä voi harjoituksilla siirtää yhtään kauemmas kuin mitä on ihmissuvun rajat. Voithan sinä yrittää opettaa simpanssia vaikka ohjelmistosuunnittelijaksi mutta mitenkähän kävisi."Harjoitelkoon tavallinen pulliainen miten paljon tahansa niin hänestä ei tule uutta Sibeliusta tai da Vinciä tai Gaussia tai Einsteinia. Tätä minä tarkoitin. "
- Ei kaikista tule, mutta eipä tule kaikista potentiaalisista lahjakkuuksistakaan harjoittelematta huippuja. Huippulahjakkuudetkin vaativat loputtomasti harjoittelua ja asialle omistautumista ollakseen huippuja. Potentiaalisia Sibeliuksia, da Vincejä, Gausseja tai Einsteineja kulkee koko ajan keskuudessamme mahdollisesti paljonkin, mutta heillä ei ole käytännön mahdollisuuksia, motivaatiota tms. edellytystä kehittyä huipuksi.
"Sama koskee koko ihmissukua, tai jos halutaan evo-opillisesti sanoa niin -lajia. Kaikissa asioissa on ylittämättömät, ”lajille” ominaiset, rajat eikä niitä voi harjoituksilla siirtää yhtään kauemmas kuin mitä on ihmissuvun rajat."
- Mitkä nuo rajat ovat? Ei mitään ikuista peräseinää ole annettu, vaan raja muuttuu biologisen ja kulttuurievoluution myötä koko ajan. 200.000 tuhatta vuotta sitten raja näytti olevan aivan muualla kuin nyt. Ja toki se raja voi siirtyä toiseenkin suuntaan esimerkiksi jonkin katastrofin seurauksena.
"Voithan sinä yrittää opettaa simpanssia vaikka ohjelmistosuunnittelijaksi mutta mitenkähän kävisi. "
- Ei onnistuisi tällä hetkellä, mutta sitä mihin simpanssit muutaman vuosimiljoonan päästä mahdollisesti kykenevät, emme voi tietää. Mahdottomalta olisi tuntunut datanomin koulutus vaikkapa apostoli Paavalillekaan omana aikanaan.
Ilmeisesti et kykene hahmottamaan maailmankaikkeuden aikaperspektiiviä ollenkaan, vaan omaan napaasi tuijottaen kuvittelet maailman syntyneen sinua varten kun sinä synnyit ja maailmanlopun tulevan viimeistään sinun elämäsi loppuessa. - illuminatus*
Outsider____! kirjoitti:
***Eihän nyt evoluutio ole ihmiselle kehittänyt kykyä rakennella kuuraketteja ja Mars-mönkijöitä. Ihmiskunta on itse itselleen kehittänyt tuon kyvyn.***
Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.
Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.
Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.
***Elämämme aikana oppimamme asiat siirtyvät suullisesti, kirjallisesti, kuvin jne. seuraavalle sukupolvelle.***
Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on. Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi.>>Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.>Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.>Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.>Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on.>Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi.
- Vanellus
Outsider____! kirjoitti:
***Eihän nyt evoluutio ole ihmiselle kehittänyt kykyä rakennella kuuraketteja ja Mars-mönkijöitä. Ihmiskunta on itse itselleen kehittänyt tuon kyvyn.***
Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.
Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.
Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.
***Elämämme aikana oppimamme asiat siirtyvät suullisesti, kirjallisesti, kuvin jne. seuraavalle sukupolvelle.***
Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on. Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi.Et sitten ymmärtänyt lukemaasi. Ylläripylläri.
Luepa vaikka tuo Juutaksen vastaus kun hän on vaivautunut vääntämään saman rautalangasta. - tuubaa
Outsider____! kirjoitti:
***Minä väitän, että monet eri alojen mestarit ovat ovat alunperin keskinkertaisia "lahjoiltaan". He ovat vain erittäin lahjakkaita harjoittelemaan ja omistautuneita asialleen.***
Väitä sinä ihan mitä tahansa. En minä harjoituksen merkitystä kiistä mutta jokaisella ihmisellä on erilaisille lahjoilleen yläraja, johon lopulta lyö päänsä. Harjoitelkoon miten paljon tahansa.
Olkoon kyseessä urheilu, matematiikka, älykkyystestit, ristisanojen ratkonta, maalaustaide, laulu, voimistelu tai mikä tahansa inhimillisen elämän alue.
Harjoitelkoon tavallinen pulliainen miten paljon tahansa niin hänestä ei tule uutta Sibeliusta tai da Vinciä tai Gaussia tai Einsteinia. Tätä minä tarkoitin.
Sama koskee koko ihmissukua, tai jos halutaan evo-opillisesti sanoa niin -lajia. Kaikissa asioissa on ylittämättömät, ”lajille” ominaiset, rajat eikä niitä voi harjoituksilla siirtää yhtään kauemmas kuin mitä on ihmissuvun rajat. Voithan sinä yrittää opettaa simpanssia vaikka ohjelmistosuunnittelijaksi mutta mitenkähän kävisi.alkuperäinen väitteesi kuului
"Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon."
Nythän ei ollut kyse Sibeliuksista ta Da Vinceistä vaan matemaatikoista. Sinä siis väität, että erinlaiset matemaatikkojen tehtävät ovat alunperin "keskinkertaisuuksille" mahdottomia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaatikko - olet noin
illuminatus* kirjoitti:
>>Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.>Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.>Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.>Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on.>Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi.
tyhmä mitä annat ymmärtää tai sitten olet varsin taitava näyttelemään uskottavasti tyhmää. Eihän tuossa solkkauksessasi ole päätä eikä häntää.
olet noin kirjoitti:
tyhmä mitä annat ymmärtää tai sitten olet varsin taitava näyttelemään uskottavasti tyhmää. Eihän tuossa solkkauksessasi ole päätä eikä häntää.
Jos vaan kerrot, mitä kohtaa et ymmärtänyt.
- Outsider____!
illuminatus* kirjoitti:
>>Mitenhän tapahtuu kyvyn itselleen kehittäminen. Jären perusmäärää ei mikään laji luonnossa voi itse itselleen lisätä ja kehittää. Ei ihminen eikä mikään muukaan kykene ylittämään luontaisia rajojaan.>Voiko joku matemaattimaattinen keskinkertaisuus itse kehittää itsestään matemaatikon. Ei voi, siinä on ylittämätön seinä vastassa, kertakaikkiaan.>Kukkuluuruuta alusta loppuun nuo ajatuksesi.>Kyse onkin siitä, että tarvitaan huikea järki saamaan aikaan se informaatio, joka ihmiskunnalla tällä hetkellä eri aloilta on.>Jären määrä määrää täysin siirrettävissä olevan informaation. Tyhmä laji ei saisi kvanttifysiikastakaan yhtään mitään sirrettävää aikaiseksi.
***Evoluutio nimenomaan voi muuttaa lajien fysiologiaa siten, että myös lajin älykkyys voi kasvaa.***
Että voi, tuosta noin vaan. Entäs se valintapaine ja muut evohömpät. Eihän evo oman opetuksenne mukaan noin vaan itsekseen muuta yhtään mitään vaan tarvitaan se kuuluisa valintapaine. Mikähän olisi voinut olla se valintapaine, joka antaa ihmiselle vaikkapa da Vincin kyvyt tehdä maalauksia. Varmaan apinana apinain joukossa savannilla tai metsän puussa olisi pärjännyt vähemmälläkin. Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita.
***Ja nimenomaan aivojen fysiologian muutokset ovat tuon älyn kasvun taustalla,***
Niin, ja ne muutokset tapahtuvat aivan noin vain itsekseen. Aivot alkavat kasvaa ilman mitään ja nimenomaan sellaista kasvua, että se mahdollistaa älyn kasvun.
Onhan monilla eläimillä isommat aivot kuin ihmisillä mutta en ole kuullut vielä kenenkään väittävän niitä ihmistä älykkäämmiksi.
***äly kasvaessaan on tuon muun kehityksen, kertyvän osaamisen/tietämyksen ja muun kulttuurievoluution taustalla.***
Tuosta ollaan samaa mieltä, älyhän tämän kaiken ihmisen luoman on aikaansaanut. Mikäpä muukaan.
***Matematiikankin kehitys on puhdasta kulttuurievoluutiota ja kertynyttä tietämystä, jonka on mahdollistanut tuo samainen aivojen fysiologian kehittyminen.***
Tuotahan minäkin olen sanonut. Yritätkö sanoa tuolla jotain omintakeista uutta vai mitä yrität?
***siihen älyn kasvuun on suora syy: aivojemme kehitys edeltävinä vuosimiljoonina.***
Toistelet tuota samaa miten ihmisellä on suuret ja viisaat aivot. Mutta et edes yritä hakea syytä miksi näin on.
Huomaan, että evoteoria on todella heikoilla ihmisen aivojen mysteerin edessä. Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna.
Älykkyyden, joka ylittää määrällään ja monipuolisuudellaan monella kertaluokalla sen mitä apinalauma tarvitsee löytääkseen päivittäisen ruoka-annoksensa. - juutas.
Outsider____! kirjoitti:
***Evoluutio nimenomaan voi muuttaa lajien fysiologiaa siten, että myös lajin älykkyys voi kasvaa.***
Että voi, tuosta noin vaan. Entäs se valintapaine ja muut evohömpät. Eihän evo oman opetuksenne mukaan noin vaan itsekseen muuta yhtään mitään vaan tarvitaan se kuuluisa valintapaine. Mikähän olisi voinut olla se valintapaine, joka antaa ihmiselle vaikkapa da Vincin kyvyt tehdä maalauksia. Varmaan apinana apinain joukossa savannilla tai metsän puussa olisi pärjännyt vähemmälläkin. Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita.
***Ja nimenomaan aivojen fysiologian muutokset ovat tuon älyn kasvun taustalla,***
Niin, ja ne muutokset tapahtuvat aivan noin vain itsekseen. Aivot alkavat kasvaa ilman mitään ja nimenomaan sellaista kasvua, että se mahdollistaa älyn kasvun.
Onhan monilla eläimillä isommat aivot kuin ihmisillä mutta en ole kuullut vielä kenenkään väittävän niitä ihmistä älykkäämmiksi.
***äly kasvaessaan on tuon muun kehityksen, kertyvän osaamisen/tietämyksen ja muun kulttuurievoluution taustalla.***
Tuosta ollaan samaa mieltä, älyhän tämän kaiken ihmisen luoman on aikaansaanut. Mikäpä muukaan.
***Matematiikankin kehitys on puhdasta kulttuurievoluutiota ja kertynyttä tietämystä, jonka on mahdollistanut tuo samainen aivojen fysiologian kehittyminen.***
Tuotahan minäkin olen sanonut. Yritätkö sanoa tuolla jotain omintakeista uutta vai mitä yrität?
***siihen älyn kasvuun on suora syy: aivojemme kehitys edeltävinä vuosimiljoonina.***
Toistelet tuota samaa miten ihmisellä on suuret ja viisaat aivot. Mutta et edes yritä hakea syytä miksi näin on.
Huomaan, että evoteoria on todella heikoilla ihmisen aivojen mysteerin edessä. Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna.
Älykkyyden, joka ylittää määrällään ja monipuolisuudellaan monella kertaluokalla sen mitä apinalauma tarvitsee löytääkseen päivittäisen ruoka-annoksensa.Sinusta evoluutio voi kehittää pienet aivot, muttei isoja aivoja, niinkö? Sinusta evoluutio voi tuottaa vähän järkeä, mutta ei paljoa? Mikä tuon rajan älylle asettaa ja miksi se olisi juuri ihmisen ja simpanssin älyn välillä?
Et näe ilmeisesti ongelmaa siinä, että evoluutio tuottaa persreiän, mutta näet jonkin ongelman aivojen kehittymisessä. Yhtä lailla persreiästä on etua eliölle kuin aivoista. Miksi jokin ruumiinosa voisi kehittyä, mutta keskushermosto ei?
"Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita."
- Millä eliöillä metsän puissa on Einsteinin älykkyys?
Tuon älykkyyden ansiosta/takia ihmiset eivät siellä puissa olekaan.
"Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna. "
- Ei ole vai? Eikö ihminen älykkyytensä ja sen avulla kehittämiensä työkalujen avulla ole kyennyt sopeutumaan hyvin erilaisiin olosuhteisiin, eikä elä vain "metsän puissa" Afrikassa? Tuo on se etu, jonka älykkyys on tuonut, ja sen ansiosta ihmislaji on edelleen elossa. Ilman tuota älyä ihminen elää kituuttaisi muiden kädellisten tavoin melko pienissä populaatioissa alkuperäisillä asuinalueillaan, ellei olisi kuollut kokonaan sukupuuttoon. - illuminatus*
Outsider____! kirjoitti:
***Evoluutio nimenomaan voi muuttaa lajien fysiologiaa siten, että myös lajin älykkyys voi kasvaa.***
Että voi, tuosta noin vaan. Entäs se valintapaine ja muut evohömpät. Eihän evo oman opetuksenne mukaan noin vaan itsekseen muuta yhtään mitään vaan tarvitaan se kuuluisa valintapaine. Mikähän olisi voinut olla se valintapaine, joka antaa ihmiselle vaikkapa da Vincin kyvyt tehdä maalauksia. Varmaan apinana apinain joukossa savannilla tai metsän puussa olisi pärjännyt vähemmälläkin. Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita.
***Ja nimenomaan aivojen fysiologian muutokset ovat tuon älyn kasvun taustalla,***
Niin, ja ne muutokset tapahtuvat aivan noin vain itsekseen. Aivot alkavat kasvaa ilman mitään ja nimenomaan sellaista kasvua, että se mahdollistaa älyn kasvun.
Onhan monilla eläimillä isommat aivot kuin ihmisillä mutta en ole kuullut vielä kenenkään väittävän niitä ihmistä älykkäämmiksi.
***äly kasvaessaan on tuon muun kehityksen, kertyvän osaamisen/tietämyksen ja muun kulttuurievoluution taustalla.***
Tuosta ollaan samaa mieltä, älyhän tämän kaiken ihmisen luoman on aikaansaanut. Mikäpä muukaan.
***Matematiikankin kehitys on puhdasta kulttuurievoluutiota ja kertynyttä tietämystä, jonka on mahdollistanut tuo samainen aivojen fysiologian kehittyminen.***
Tuotahan minäkin olen sanonut. Yritätkö sanoa tuolla jotain omintakeista uutta vai mitä yrität?
***siihen älyn kasvuun on suora syy: aivojemme kehitys edeltävinä vuosimiljoonina.***
Toistelet tuota samaa miten ihmisellä on suuret ja viisaat aivot. Mutta et edes yritä hakea syytä miksi näin on.
Huomaan, että evoteoria on todella heikoilla ihmisen aivojen mysteerin edessä. Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna.
Älykkyyden, joka ylittää määrällään ja monipuolisuudellaan monella kertaluokalla sen mitä apinalauma tarvitsee löytääkseen päivittäisen ruoka-annoksensa.>>***Evoluutio nimenomaan voi muuttaa lajien fysiologiaa siten, että myös lajin älykkyys voi kasvaa.*** Että voi, tuosta noin vaan. Entäs se valintapaine ja muut evohömpät. Eihän evo oman opetuksenne mukaan noin vaan itsekseen muuta yhtään mitään vaan tarvitaan se kuuluisa valintapaine.>Mikähän olisi voinut olla se valintapaine, joka antaa ihmiselle vaikkapa da Vincin kyvyt tehdä maalauksia.>Varmaan apinana apinain joukossa savannilla tai metsän puussa olisi pärjännyt vähemmälläkin.> Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita.>***Ja nimenomaan aivojen fysiologian muutokset ovat tuon älyn kasvun taustalla,***
Niin, ja ne muutokset tapahtuvat aivan noin vain itsekseen. Aivot alkavat kasvaa ilman mitään ja nimenomaan sellaista kasvua, että se mahdollistaa älyn kasvun. Onhan monilla eläimillä isommat aivot kuin ihmisillä mutta en ole kuullut vielä kenenkään väittävän niitä ihmistä älykkäämmiksi.>***Matematiikankin kehitys on puhdasta kulttuurievoluutiota ja kertynyttä tietämystä, jonka on mahdollistanut tuo samainen aivojen fysiologian kehittyminen.***
Tuotahan minäkin olen sanonut. Yritätkö sanoa tuolla jotain omintakeista uutta vai mitä yrität? >***siihen älyn kasvuun on suora syy: aivojemme kehitys edeltävinä vuosimiljoonina.***
Toistelet tuota samaa miten ihmisellä on suuret ja viisaat aivot. Mutta et edes yritä hakea syytä miksi näin on. >Huomaan, että evoteoria on todella heikoilla ihmisen aivojen mysteerin edessä. Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna. >Älykkyyden, joka ylittää määrällään ja monipuolisuudellaan monella kertaluokalla sen mitä apinalauma tarvitsee löytääkseen päivittäisen ruoka-annoksensa. - illuminatus*
illuminatus* kirjoitti:
>>***Evoluutio nimenomaan voi muuttaa lajien fysiologiaa siten, että myös lajin älykkyys voi kasvaa.*** Että voi, tuosta noin vaan. Entäs se valintapaine ja muut evohömpät. Eihän evo oman opetuksenne mukaan noin vaan itsekseen muuta yhtään mitään vaan tarvitaan se kuuluisa valintapaine.>Mikähän olisi voinut olla se valintapaine, joka antaa ihmiselle vaikkapa da Vincin kyvyt tehdä maalauksia.>Varmaan apinana apinain joukossa savannilla tai metsän puussa olisi pärjännyt vähemmälläkin.> Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita.>***Ja nimenomaan aivojen fysiologian muutokset ovat tuon älyn kasvun taustalla,***
Niin, ja ne muutokset tapahtuvat aivan noin vain itsekseen. Aivot alkavat kasvaa ilman mitään ja nimenomaan sellaista kasvua, että se mahdollistaa älyn kasvun. Onhan monilla eläimillä isommat aivot kuin ihmisillä mutta en ole kuullut vielä kenenkään väittävän niitä ihmistä älykkäämmiksi.>***Matematiikankin kehitys on puhdasta kulttuurievoluutiota ja kertynyttä tietämystä, jonka on mahdollistanut tuo samainen aivojen fysiologian kehittyminen.***
Tuotahan minäkin olen sanonut. Yritätkö sanoa tuolla jotain omintakeista uutta vai mitä yrität? >***siihen älyn kasvuun on suora syy: aivojemme kehitys edeltävinä vuosimiljoonina.***
Toistelet tuota samaa miten ihmisellä on suuret ja viisaat aivot. Mutta et edes yritä hakea syytä miksi näin on. >Huomaan, että evoteoria on todella heikoilla ihmisen aivojen mysteerin edessä. Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna. >Älykkyyden, joka ylittää määrällään ja monipuolisuudellaan monella kertaluokalla sen mitä apinalauma tarvitsee löytääkseen päivittäisen ruoka-annoksensa.Jäi sanomatta tuohon valintapaineeseen liittyen, että valintapaine ei tarkoita itsessään oikeastaan mitään muuta kuin, että vallitsee kilpailutilanne - joko populaation/lajin sisällä tai populaatioiden/lajien välillä tai sekä-että. Se kaipaamasi valintapaine on siis olemassa jo esim. silloin, jos tiedämme elämiseen tarvittavien resurssien olevan rajalliset tai jos ympäristö asettaa joitakin muita rajoja populaation koon kasvulle.
Tuossa kilpailutilanteessa kantajan ominaisuudet ratkaisevat tyypillisesti sen, kuinka todennäköisesti tuo yksilö lisääntyy ja siirtää geenejään eteenpäin. Ja tuo aivokapasiteetin kohentuminen jos mikä on varmasti parantanut menestymismahdollisuuksia. - rehellisesti meille
juutas. kirjoitti:
Sinusta evoluutio voi kehittää pienet aivot, muttei isoja aivoja, niinkö? Sinusta evoluutio voi tuottaa vähän järkeä, mutta ei paljoa? Mikä tuon rajan älylle asettaa ja miksi se olisi juuri ihmisen ja simpanssin älyn välillä?
Et näe ilmeisesti ongelmaa siinä, että evoluutio tuottaa persreiän, mutta näet jonkin ongelman aivojen kehittymisessä. Yhtä lailla persreiästä on etua eliölle kuin aivoista. Miksi jokin ruumiinosa voisi kehittyä, mutta keskushermosto ei?
"Tai mihin tarvitaan metsän puissa elettäessä Einsteinin älykkyyttä käsitellä arkielämälle sangen vieraita asioita."
- Millä eliöillä metsän puissa on Einsteinin älykkyys?
Tuon älykkyyden ansiosta/takia ihmiset eivät siellä puissa olekaan.
"Ei ole nimittäin evoteorialla löydettävissä ainoaakaan järkevää syytä joka selittäisi ihmisen murskaavan ylivoimaisen älykkyyden muihin olentoihin verrattuna. "
- Ei ole vai? Eikö ihminen älykkyytensä ja sen avulla kehittämiensä työkalujen avulla ole kyennyt sopeutumaan hyvin erilaisiin olosuhteisiin, eikä elä vain "metsän puissa" Afrikassa? Tuo on se etu, jonka älykkyys on tuonut, ja sen ansiosta ihmislaji on edelleen elossa. Ilman tuota älyä ihminen elää kituuttaisi muiden kädellisten tavoin melko pienissä populaatioissa alkuperäisillä asuinalueillaan, ellei olisi kuollut kokonaan sukupuuttoon....evoluutio tuottaa persreiän, mutta näet jonkin ongelman aivojen kehittymisessä. Yhtä lailla persreiästä on etua eliölle kuin aivoista...
Kääk, krääh, kummpiko sinulla on kehittyneempi ja isompi.........kääääk...........kääääk.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi634010Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783638- 423165
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192538Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222387Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa462105- 481985
- 471758
- 361690
- 301556