Ostin 1978 rakennetun omakotitalon 3 vuotta sitten. Nyt pesuhuoneen kaakelit putoilevat irti ja alta löytyy yllätys yllätys märkää seinää. Kaikki pesuhuone-saunan seinät rakenteeltaan kiviseiniä; löylytilassa paneelit ja pesuhuoneessa sekä lattioissa kaakelit. Onnea minulle, vakuutukset myös lähivakuutuksessa....luin masentavaa ketjua tuolta alhaalta...
No tänään ilmoitin vakuutusyhtiölle ja tarkastaja tulossa. Mihin varaudun? Onko talon myyjä korvausvelvollinen, kun vielä alle 5 vuotta myyntihetkestä?
Neuvokaa yksinäistä naista...
Oma arvioni kosteuden lähteeksi on yksinkertaisesti huonot/vanhat/osittain rikkinäiset kaakelisaumat, koska kaikki putketkin pinnalla ja ihan ehjiä.
Vakuutus ja/vai entinen omistaja
Turhako kyselijä
36
3876
Vastaukset
- teettäisit
remontin aivan itse.
- tuollaisia vikoja
korvaa. Maksaja on piilovikojen tapauksessa entinen omistaja. Rakenteessa on enemmän mätää kuin pelkät saumat.
- usko.
tätä. se on hysteerikko riidan kylväjä.
- Tuskin..
No jos luit tuon aikaisemman jutun, niin ainakin opit sen, että ei minkään yhtiön vakuutus tuota korvaa, koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta ja sen vanhenemisesta. Ratkaisevaa on, onko kaakelien alle laitettu vesieriste, myyjän kanssa voi sitten keskustella.
- inssi'
V. -78 ei vielä tiedetty vesieristeistä mitään. Kaakelit on todennäköisesti rapattu tai liimattu suoraan betoniin. Koska talo on tehty (todennäköisesti) sen aikaisten rakennusmääräysten mukaan ja on 30 v. vanha, niin korvausten taso saattaa olla aika matala.
Löytyyköhän muuten vakuutusyhtiöiltä tuotetta tietämättömän myyjän turvaksi. Tässä olisi selvästi markkinarako. - et.
inssi' kirjoitti:
V. -78 ei vielä tiedetty vesieristeistä mitään. Kaakelit on todennäköisesti rapattu tai liimattu suoraan betoniin. Koska talo on tehty (todennäköisesti) sen aikaisten rakennusmääräysten mukaan ja on 30 v. vanha, niin korvausten taso saattaa olla aika matala.
Löytyyköhän muuten vakuutusyhtiöiltä tuotetta tietämättömän myyjän turvaksi. Tässä olisi selvästi markkinarako.tiedä mitään. inssi hr heh.
- Asjantuntia
et. kirjoitti:
tiedä mitään. inssi hr heh.
Inssin ensimmäinen kappale oli täyttä asiaa.
Sinulla ei ensimmäinenkään. - alan.
Asjantuntia kirjoitti:
Inssin ensimmäinen kappale oli täyttä asiaa.
Sinulla ei ensimmäinenkään.asiantuntia olet. et ainakaan rakennuksen. "ei tiedetty mitään" "rapattu tai liimattu". he heh. Nyt ei tiedetä mitään. kaikenlaista kokeillaa kentällä ja sertifikaatteja muutellaan muutaman vuoden välein kun huomataan missä mutu meni v.tuks. vesihome hysterian jälkiä alusta asti paikkaillut Remontti- Reiska.
- Kaketsu
Jos se on vanha rakenne (ei vika vaan huono ominaisuus) niin se mennee nykyisen omistajan piikkiin. Jos ed. omistaja on remontoinut vasta huonosti, niin hänen piikkiin.
Vasta aukastiin ja remontoitiin tuollainen vastaavan ajan rakenne, joka oli ihan kuiva ilman vesieristeitä. Tulipahan tarkistettua. Siinäkin oli vähän laattojen irtoamiskysymystä ilmassa, mutta ei siinä rakenteellista kosteutta kuitenkaan ollut. - kun vanhan ostit
Kaketsu kirjoitti:
Jos se on vanha rakenne (ei vika vaan huono ominaisuus) niin se mennee nykyisen omistajan piikkiin. Jos ed. omistaja on remontoinut vasta huonosti, niin hänen piikkiin.
Vasta aukastiin ja remontoitiin tuollainen vastaavan ajan rakenne, joka oli ihan kuiva ilman vesieristeitä. Tulipahan tarkistettua. Siinäkin oli vähän laattojen irtoamiskysymystä ilmassa, mutta ei siinä rakenteellista kosteutta kuitenkaan ollut.ei myyjä sulle mitään korvaa, jos rakenteet ja pinnat aivan alkuperäiset - itse saat kaiken maksaa.Eri oikeusasteissa ennakkotapauksia kuin myös kuluttajanriitalautakunnassa, nuoremmistakin peruskuntoisista kämpistä.
- kyllä ottaisin
kun vanhan ostit kirjoitti:
ei myyjä sulle mitään korvaa, jos rakenteet ja pinnat aivan alkuperäiset - itse saat kaiken maksaa.Eri oikeusasteissa ennakkotapauksia kuin myös kuluttajanriitalautakunnassa, nuoremmistakin peruskuntoisista kämpistä.
Varmuuden vuosi itse kutsuisin home-koiran antamaan lausunnon.
- asiaa selvittöämässä
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta ja sen vanhenemisesta". Ha ha haaa-- Sinuthan sinne oikeuteen olisi tullut saada selvittämään asioiden "OIKEAA" laitaa -- ha ha haaa..varsinainen välkky...
"vanhenemisesta"--Onko talo vanhentunut vai asia?
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta" --Väärä rakenne aiheutti yhtäkkisen vesivahingon Haloo ha ha haaa.. - vaan...
asiaa selvittöämässä kirjoitti:
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta ja sen vanhenemisesta". Ha ha haaa-- Sinuthan sinne oikeuteen olisi tullut saada selvittämään asioiden "OIKEAA" laitaa -- ha ha haaa..varsinainen välkky...
"vanhenemisesta"--Onko talo vanhentunut vai asia?
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta" --Väärä rakenne aiheutti yhtäkkisen vesivahingon Haloo ha ha haaa..Vain 40000 euroa lisähintaa remontille. Kannattaa lukea ne kotivakuutusehdot, siellä on kaikki tuommoiset remonttiavustusrahat rajattu ulos korvausvastuusta.
- tietäjiä ?
vaan... kirjoitti:
Vain 40000 euroa lisähintaa remontille. Kannattaa lukea ne kotivakuutusehdot, siellä on kaikki tuommoiset remonttiavustusrahat rajattu ulos korvausvastuusta.
Huulenheittäjiä ja maailmanparantajia riittää tässä maassa joka lähtöön *******
- Oooo
asiaa selvittöämässä kirjoitti:
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta ja sen vanhenemisesta". Ha ha haaa-- Sinuthan sinne oikeuteen olisi tullut saada selvittämään asioiden "OIKEAA" laitaa -- ha ha haaa..varsinainen välkky...
"vanhenemisesta"--Onko talo vanhentunut vai asia?
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta" --Väärä rakenne aiheutti yhtäkkisen vesivahingon Haloo ha ha haaa..Yhtäkkinen vesivahinko, jos 30 vuotta vanha kaakelointi laskee vettä läpi.
- Asjantuntia
Asjantuntia kirjoitti:
Inssin ensimmäinen kappale oli täyttä asiaa.
Sinulla ei ensimmäinenkään.Kirjoittele omalla nimimerkilläsi äläkä minun.
Vedeneristyksiä on tehty märkätilojen lattioihin ainakin viimeiset toistasataa vuotta.
Seiniin lähinnä talosaunoissa yms hyvin kosteusrasitetuissa tiloissa.
Asuntojen seiniin niitä ei ole aiemmin vaadittu eikä laitettu, mutta kylpyammeaikana
ei ollut niin tarkkaakaan. Laatoitus ja kunnon maalaus pitivät pienet roiskevedet kurissa.
Nyt, kun suihkutellaan päin seiniä parhaimmillaan pari kertaa /päivä /asukas,
eristykset seinissäkin ovat välttämättömät.
Alkuperäiselle:
Talo on ilmeisesti rakennettu senaikaisen tavan mukaisesti. Vahinko on syntynyt vähitellen
käytön aikaisena eikä ole äkillinen ja yllättävä. Vakuutusyhtiö ei korjaukseen varmaankaan osallistu.
Myyjältä voit - siis voit- ehkä saada korvausta, mutta vähän epäilen em perusteella.
Suomalainen oikeuslaitos on sellainen pajatso, että riitelyn lopputulos voi olla mikä vain.
Käräjöinti voi maksaa mitä vain 10000-40000 haarukassa teiltä yhteensä. - tämäkin..
asiaa selvittöämässä kirjoitti:
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta ja sen vanhenemisesta". Ha ha haaa-- Sinuthan sinne oikeuteen olisi tullut saada selvittämään asioiden "OIKEAA" laitaa -- ha ha haaa..varsinainen välkky...
"vanhenemisesta"--Onko talo vanhentunut vai asia?
"koska kyse ei ole vesivahingosta, vaan väärästä rakenteesta" --Väärä rakenne aiheutti yhtäkkisen vesivahingon Haloo ha ha haaa..ollut jo oikeudessa riideltävänä.
- ettei käy
" Onnea minulle, vakuutukset myös lähivakuutuksessa....luin masentavaa ketjua tuolta alhaalta..."
Samasta masentavasta asiasta voit lukea enemmän viestiketjusta joka on otsikolla "Vakuutusriita"...
Kannattaa katsoa missä vakuutusyhtiössä vakuutuksensa pitää...Lähi on täysin 00000
Evättiin 30.000 euron vahinkojen korvaukset ja järjestämällä järjestettiin vielä oikeudenkäyntikuluja 40.000 eura..
Kyseessä oli vesivahinko ja toisen aiheuttama vahinko, vakuutusehtojen Lähi-koti Laaja-turva tason korvattavien piiriin vahingot kyllä kuuluivat..olkaa huolestuneita, ettei käy niinkuin meidän.. - pesuhuoneen
laatoitus on alkuperäinen, myyjä ei ole vastuussa mahdollisista ongelmista. Kiinteistönhuolto-ohjekorttien mukaan se on jo elinkaarensa päässä ja sen peruskorjaaminen ja vesieristäminen olisi tehtävä joka tapauksessa viimeistään tässä vaiheessa.
Eri asia tietysti, jos myyjä on peruskorjannut pesutilan lähiaikoina tai valehdellut tehneensä sen, niin ainoastaan silloin vastuu voi kuulua myyjälle.
Vakuutusyhtiöllä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. - tarkastuksen myötä
Kerro mitä vahinkotarkastaja sanoi vahingosta? korvaavatko vai ei? Mitkä perustelut?
- vakuutus...
Se ei ole mikään ramonttiavustusrahasto.
- ap.
Kiitos osittain ihan hyvistäkin vastauksista. Kumma että toiset vaan saa jotain kiksejä omasta mielestään näppäristä kommenteista, joiden taso on hiekkalaatikkokeskustelujen tasoa.
Vakuutustarkastus on huomenna ja ilmoitan miten käy niin jatketaan jutustelua. Tämä tuntuu kyllä mielenkiintoiselta siitäkin näkökulmasta, että MYYDESSÄÄN vakuutuksia vakuutusyhtiöillä on runsaasti lupauksia...- vahinko sattuu
"Tämä tuntuu kyllä mielenkiintoiselta siitäkin näkökulmasta, että MYYDESSÄÄN vakuutuksia vakuutusyhtiöillä on runsaasti lupauksia"...---
Aivan, vakuutusta otettaessa ylistyslsulut ovat pilvissä. Mutta kun vahinko sattuu, niin ääni muuttuu kellossa. Alkaa vitkutus, juoniminen ja löytyy pykäliä joka lähtöön. Kokeillaan kepillä jäätä, jos vaikka asiakas onkin höynäytettävissä oleva, eikä ymmärrä korvauskäytännöstä mitään, näin ollen asiakas on vakuutusyhtiölle helppo nakki.
- omistajaa
Et saa maksamaan, jos rakenne vastaa sen aikaista säädäntöä. Ja toisaalta, olet jo kolmevuotta talossa asunut ja tuossa ajassa saa helposti kosteusvaurion aikaiseksi. Paha sinun on näyttää, että vahinko on sattunut ennen sinua.
Bad luck, mutta kun vanhan ostaa niin uutta ei voi vaatia.- ap.
Hmm...tässäpä faktaa sinun "luuloillesi" ja näppärälle "oivalluksellesi":
Kun kyseessä on kiinteistökauppa sovelletaan
kauppaan maakaarta. Sen mukaan myyjä on vastuussa 5 vuotta kiinteistön ns.
piilevistä vioista.
Maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, mm. jos:
1) kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu;
--
5) kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä
myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon
ottaen perustellusti edellyttää.
Maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus
hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa.
Luvun 31 §:n mukaan hinnanalennus määrätään vähentämällä sovitusta kauppahinnasta
virheellisen kiinteistön arvo kaupantekohetkellä. Jos kauppahinta on sopimuksen
mukaisen kiinteistön käypää arvoa pienempi tai suurempi, hinnanalennusta
määrättäessä otetaan huomioon kauppahinnan ja sopimuksen mukaisen kiinteistön arvon
suhde. - oikeuteen katsomaan
ap. kirjoitti:
Hmm...tässäpä faktaa sinun "luuloillesi" ja näppärälle "oivalluksellesi":
Kun kyseessä on kiinteistökauppa sovelletaan
kauppaan maakaarta. Sen mukaan myyjä on vastuussa 5 vuotta kiinteistön ns.
piilevistä vioista.
Maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, mm. jos:
1) kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu;
--
5) kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä
myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon
ottaen perustellusti edellyttää.
Maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus
hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa.
Luvun 31 §:n mukaan hinnanalennus määrätään vähentämällä sovitusta kauppahinnasta
virheellisen kiinteistön arvo kaupantekohetkellä. Jos kauppahinta on sopimuksen
mukaisen kiinteistön käypää arvoa pienempi tai suurempi, hinnanalennusta
määrättäessä otetaan huomioon kauppahinnan ja sopimuksen mukaisen kiinteistön arvon
suhde.Kumpi meistä on oikeassa. Sinulle ei ole jaossa kuin hopamitali.
-Olet kolmevuotta lutrannut vedellä, kuinka voit osoittaa että kosteusvaurio on syntynyt edellisen omistajan aikana? Niinpä, et mitenkään.
-Jos kosteat tilat ovay rakennettu rakennusaikaisten säädösten mukaan, et voi muuta vaatia. Pitäisi tyhmemmänkin tajuata, että remontti on edessä, jos kosteilla tiloilla on ikää 30-vuotta.
-Jos vaadin uudenveroista, niin osta uusi. Tuppaavat vaan maksamaan hiukan enemmän kuin vanhat. Mistäköhän mahtaisi johtua? - ap.
oikeuteen katsomaan kirjoitti:
Kumpi meistä on oikeassa. Sinulle ei ole jaossa kuin hopamitali.
-Olet kolmevuotta lutrannut vedellä, kuinka voit osoittaa että kosteusvaurio on syntynyt edellisen omistajan aikana? Niinpä, et mitenkään.
-Jos kosteat tilat ovay rakennettu rakennusaikaisten säädösten mukaan, et voi muuta vaatia. Pitäisi tyhmemmänkin tajuata, että remontti on edessä, jos kosteilla tiloilla on ikää 30-vuotta.
-Jos vaadin uudenveroista, niin osta uusi. Tuppaavat vaan maksamaan hiukan enemmän kuin vanhat. Mistäköhän mahtaisi johtua?Tarkastapa muutama ennakkotapaus tälläisista asioista: kyse ei ole "osoittamisesta, että kosteusvaurio on tapahtunut entisen omistajan aikana". Kyse on siitä, että kosteusvaurio on ollut olemassa jo entisen omistajan aikana, vika on piilevä ja entinen omistaja on lain mukaan siitä korvausvelvollinen. Toki EI korjausvelvollinen vaan korvausvelvollinen suhteessa asunnon hintaan. Olepa tarkkana ettei sinulta mene puurot ja vellit sekaisin.
No kertomus jatkukoon:
- Vakuutusyhtiön päätös oli "ei kuulu vakuutuksen piiriin vaan maakaaren jne mukaan kiinteistökaupoissa vastuullinen piilevien vikojen ilmetessä on entinen omistaja viisi vuotta kauppojen jälkeen".
- Kosteusvaurioihin erikoistuneen urakoitsijan ja hänestä riippumattoman tarkastajan tutkimusten ja lausuntojen mukaan, kyse on pitkäaikaisesta kosteuden kertymisestä rakenteisiin johtuen mm huonoista saumoista, puutteellisesta vesieristyksestä ja lattiakaivon väärinkorjatuista silikoneista.
- Asianajajan/lakimiehen mukaan kyse on em mainitsemastani maakaaren määräämästä vastuusta ja asunnon hinnan alenemaksi yleensä hyväksytään 10% (kuten ennakkotapauksissa on nähtävissä).
Ja kyllä asia on lähtenyt eteenpäin entisille omistajille tiedoksi ja toimenpiteitä varten.
Kyllä tämän talon hinnalla olisi jostain huonommasta paikasta saanut uudenkin: ei näitä järvenranta kiinteistöjä isolla tontilla lähellä suurta kaupunkia ole liikaa tarjolla...eikä ainakaan persaukisille :) - taas...
ap. kirjoitti:
Tarkastapa muutama ennakkotapaus tälläisista asioista: kyse ei ole "osoittamisesta, että kosteusvaurio on tapahtunut entisen omistajan aikana". Kyse on siitä, että kosteusvaurio on ollut olemassa jo entisen omistajan aikana, vika on piilevä ja entinen omistaja on lain mukaan siitä korvausvelvollinen. Toki EI korjausvelvollinen vaan korvausvelvollinen suhteessa asunnon hintaan. Olepa tarkkana ettei sinulta mene puurot ja vellit sekaisin.
No kertomus jatkukoon:
- Vakuutusyhtiön päätös oli "ei kuulu vakuutuksen piiriin vaan maakaaren jne mukaan kiinteistökaupoissa vastuullinen piilevien vikojen ilmetessä on entinen omistaja viisi vuotta kauppojen jälkeen".
- Kosteusvaurioihin erikoistuneen urakoitsijan ja hänestä riippumattoman tarkastajan tutkimusten ja lausuntojen mukaan, kyse on pitkäaikaisesta kosteuden kertymisestä rakenteisiin johtuen mm huonoista saumoista, puutteellisesta vesieristyksestä ja lattiakaivon väärinkorjatuista silikoneista.
- Asianajajan/lakimiehen mukaan kyse on em mainitsemastani maakaaren määräämästä vastuusta ja asunnon hinnan alenemaksi yleensä hyväksytään 10% (kuten ennakkotapauksissa on nähtävissä).
Ja kyllä asia on lähtenyt eteenpäin entisille omistajille tiedoksi ja toimenpiteitä varten.
Kyllä tämän talon hinnalla olisi jostain huonommasta paikasta saanut uudenkin: ei näitä järvenranta kiinteistöjä isolla tontilla lähellä suurta kaupunkia ole liikaa tarjolla...eikä ainakaan persaukisille :)menee 40000 ekee käräjöintiin ja tulos on fifty- fifty jommankumman hyväksi. Kolmekymmentä vuotta sitten tuo rakentamistapa oli lähes ainoa märkätiloissa. Saattaa löytyä talon rakennekuva, josta tuo käy ilmi ja ostajan tulee tutustua myös piirustuksiin ostaessaan talon. Loppujen lopuksi se talohan hinnoitellaan halvaksi ja tontti kalliiksi, kun on järven rannalla.
- ap.
Ja tässä yllättävä tulos, yllätti eniten minut itseni:
- vakuutushan ei siis korvannut mitään, kuten alkutilanteesta olettaa saattaa
- rakennusalan asiantuntijoiden mukaan kyse oli ns. piilevistä vioista, joista ed omistaja on vastuussa
- asianajaja laati selvityksen sekä "korvausvaatimuksen" (tavallaan hinnanalennus kauppahinnasta em piilevä vika huomioiden) ja otti yhteyttä ed. omistajaan
- ed omistaja ilmoitti epäilleensä jo aikaisemmin tällaista jotain... :)
- teimme sopimuksen: sain 75% siitä mitä pyysin ja olen erittäin tyytyväinen erityisesti siksi että tuo saatu hinnanpalautus on pienempi kuin korjauskustannusarvio
- vakuutus korvasi osan asianajajan palkkiosta (30% omavastuu)
Ja muutama kommentti viestiketjun viesteihin:
- vaikka alkutilanteessa en asiasta paljoa tiennytkään, olen SELVITTÄNYT monia asioita ja termejä tässä ajan kuluessa ja näin olisin toivonut monen muunkin kommentoivan
tekevän
- piilevä vika on piilevä vika vaikka rakennusteknisesti määräykset olisivat/olisivat olleet millaiset: ei kosteutta saa kertyä rakenteisiin ja jos kertyy se pitää välittömästi korjata tai siitä pitää infota, jopa sen mahdollisuudesta
- kyse ei ole hetkeäkään ollut KORVAUKSISTA vian suhteen vaan "piilevän vian aiheuttaman kiinteistön arvon alenemisesta nimenomaan ostohetkellä" -tämä lienee eniten aiheuttanut epäselvyyttä kirjoittelijoissa
- JOS olisi lähdetty oikeuteen taistelemaan, ongelmaksi olisi voinut tulla näyttö, koska vika on ilmennyt: mutta koska nuo rakennustekniset määräykset ovat ajanmukaiset eli ei nykyaikaiset, olisi ilmeistä ollut että oikeus olisi todennut vian olleen jo minun ostohetkellä (ikä huomioiden, ostoajankohdan läheisyys) ja tässä siis VAIN sillä on merkitystä
Mukavaa syksynjatkoa kaikille ajattelijoille :)- "päätös"
Jonka johdosta ei tarvitse ihmetellä miksi vanhat asunnot maksavat yhtä paljon kuin uudet. Ostajat näköjään luulevat saavansa uuden asunnon, vaikka sillä olisikin ikää jo 30-vuotta. Uskon ettei oikeuden päätös olisi ollut tuon kaltainen.
Ensinnäkään, kysehän ei vieläkään ole piiloviasta ja nimenomaan tuon aikakauden rakennusmääräykset olisivat ne, joihinka vedotaan. 70-luvun talo ei ole sama kuin 2008 rakennettu. Aika ilmeistä on, että jollei ole kosteussulkua niin kosteus menee rakenteisiin. Ilman tuota sulkua ne voivat myös kuivua (vrt. vanha purueristeinen talo ilman muoveja). Tämän verran mielestäni myös ostajan pitää ymmärtää asiasta jos kerran on asuntoa ostamassa. Vai onko sinulle sanottu, että taloa on modernisoitu vastaamaa 2000-luvun säädöksiä?
Toisekseen juuri tuo näyttö, vaikea on osoittaa että kosteus on mennyt rakenteisiin vain edellisen omistajan aikana.
Ja kolmas asia, maksoitko asunnosta todellakin uuden asunnon hinnan? Jos et niin silloinhan arvon alenema on jo otettu huomioon.
Mutta hyvä asia sinun kannalta että päädyitte ratkaisuun ilman oikeutta. Noissa kinkereissä ei voita kuin asianajajat. En kyllä vieläkään oikein ymmärrä miksi myyjä moiseen suostui, vaan mitäs väliä tuolla. - ap.
"päätös" kirjoitti:
Jonka johdosta ei tarvitse ihmetellä miksi vanhat asunnot maksavat yhtä paljon kuin uudet. Ostajat näköjään luulevat saavansa uuden asunnon, vaikka sillä olisikin ikää jo 30-vuotta. Uskon ettei oikeuden päätös olisi ollut tuon kaltainen.
Ensinnäkään, kysehän ei vieläkään ole piiloviasta ja nimenomaan tuon aikakauden rakennusmääräykset olisivat ne, joihinka vedotaan. 70-luvun talo ei ole sama kuin 2008 rakennettu. Aika ilmeistä on, että jollei ole kosteussulkua niin kosteus menee rakenteisiin. Ilman tuota sulkua ne voivat myös kuivua (vrt. vanha purueristeinen talo ilman muoveja). Tämän verran mielestäni myös ostajan pitää ymmärtää asiasta jos kerran on asuntoa ostamassa. Vai onko sinulle sanottu, että taloa on modernisoitu vastaamaa 2000-luvun säädöksiä?
Toisekseen juuri tuo näyttö, vaikea on osoittaa että kosteus on mennyt rakenteisiin vain edellisen omistajan aikana.
Ja kolmas asia, maksoitko asunnosta todellakin uuden asunnon hinnan? Jos et niin silloinhan arvon alenema on jo otettu huomioon.
Mutta hyvä asia sinun kannalta että päädyitte ratkaisuun ilman oikeutta. Noissa kinkereissä ei voita kuin asianajajat. En kyllä vieläkään oikein ymmärrä miksi myyjä moiseen suostui, vaan mitäs väliä tuolla.Ajattelin jo, että lopettaisin tämän puimisen täällä, mutta vastaan parhaani mukaan kysymyksiisi:
- Kyse on piiloviasta eikä ostajan ymmärryksestä/ymmärtämättömyydestä: rakenteissa ei saa olla kosteutta tai jos on niin sellainen pitää myyntihetkellä ilmoittaa. Piilovian suhteen myyjäkin voi olla tietämätön, mutta meidän lainsäädäntö vain on tällainen -ollaan me mitä mieltä asiasta tahansa.
- Sillä onko kosteus mennyt entisen, sitä edellisen tai nykyisen asukkaan aikana ei ole merkitystä, eikä sitä kukaan koskaan pysty selvittämäänkään. Syy miksi näin on käynyt on ollut olemassa entisen omistajan aikana ja vain sillä on merkitystä. Meidän lainsäädäntömme on tällainen -tässäkin kohtaan, ollaan me mitä mieltä tahansa.
- En ole maksanut uuden hintaa, mutta en myöskään hintaa, jossa olisi kosteusvaurioinen kylpyhuone huomioituna arvonalenemisena. Kulutus on kulutusta, mutta vika on vika -vaikka olisi piileväkin.
- Edelleen korostan, että kyse ei ole vanhasta rakennustekniikasta kontra nykyiset säädökset. Kyse on yksinkertaisesti viasta, joka on olemassa ja josta entinen omistaja on viisi vuotta vastuussa, koska ei ole asiaa kirjannut kauppakirjaan/ilmoittanut myyntihetkellä olemassa olevaksi.
Nämä eivät ole minun mielipiteitäni vaan minulle näytettyjä/esitettyjä/osoitettuja ennakkotapauspäätöksien perusteluita sekä lainsäädännön nippelitietoa. Asianajajan mielestä oikeuden päätös olisi ollut hyvinkin tällainen ja toki hän olisi mielellään lähtenyt vielä enemmänkin pyytämään... - inssi'
ap. kirjoitti:
Ajattelin jo, että lopettaisin tämän puimisen täällä, mutta vastaan parhaani mukaan kysymyksiisi:
- Kyse on piiloviasta eikä ostajan ymmärryksestä/ymmärtämättömyydestä: rakenteissa ei saa olla kosteutta tai jos on niin sellainen pitää myyntihetkellä ilmoittaa. Piilovian suhteen myyjäkin voi olla tietämätön, mutta meidän lainsäädäntö vain on tällainen -ollaan me mitä mieltä asiasta tahansa.
- Sillä onko kosteus mennyt entisen, sitä edellisen tai nykyisen asukkaan aikana ei ole merkitystä, eikä sitä kukaan koskaan pysty selvittämäänkään. Syy miksi näin on käynyt on ollut olemassa entisen omistajan aikana ja vain sillä on merkitystä. Meidän lainsäädäntömme on tällainen -tässäkin kohtaan, ollaan me mitä mieltä tahansa.
- En ole maksanut uuden hintaa, mutta en myöskään hintaa, jossa olisi kosteusvaurioinen kylpyhuone huomioituna arvonalenemisena. Kulutus on kulutusta, mutta vika on vika -vaikka olisi piileväkin.
- Edelleen korostan, että kyse ei ole vanhasta rakennustekniikasta kontra nykyiset säädökset. Kyse on yksinkertaisesti viasta, joka on olemassa ja josta entinen omistaja on viisi vuotta vastuussa, koska ei ole asiaa kirjannut kauppakirjaan/ilmoittanut myyntihetkellä olemassa olevaksi.
Nämä eivät ole minun mielipiteitäni vaan minulle näytettyjä/esitettyjä/osoitettuja ennakkotapauspäätöksien perusteluita sekä lainsäädännön nippelitietoa. Asianajajan mielestä oikeuden päätös olisi ollut hyvinkin tällainen ja toki hän olisi mielellään lähtenyt vielä enemmänkin pyytämään...Mitä tarkoittaa: "sain 75% siitä mitä pyysin ja olen erittäin tyytyväinen erityisesti siksi että tuo saatu hinnanpalautus on pienempi kuin korjauskustannusarvio ".
Oletko siis tyytyväinen, kun sait rahaa vähemmän kuin korjauskustannusarvio. Siinä tapauksessa varmaa myyjäkin on tyytyväinen. - ap.
inssi' kirjoitti:
Mitä tarkoittaa: "sain 75% siitä mitä pyysin ja olen erittäin tyytyväinen erityisesti siksi että tuo saatu hinnanpalautus on pienempi kuin korjauskustannusarvio ".
Oletko siis tyytyväinen, kun sait rahaa vähemmän kuin korjauskustannusarvio. Siinä tapauksessa varmaa myyjäkin on tyytyväinen."Sain 75% siitä mitä pyysin" = pyysin summan x ja sain 75% siitä summasta
"Tuo saatu hinnanpalautus on pienempi kuin korjauskustannusarvio" = korjauskustannusarvio on summa y ja saamani summa on SUUREMPI kuin tuo
Ja "inssille" vielä tarkennus: hinnanalennus/palautus ei ole liitoksissa korjauskustannusten suuruuteen ja se on perusteltu tuolla aikaisemmin. Kyse siis on hinnanalennuksesta EIKÄ korvauksesta.
Ymmärsikö "inssi(kin)" nyt :) - inssi'
ap. kirjoitti:
"Sain 75% siitä mitä pyysin" = pyysin summan x ja sain 75% siitä summasta
"Tuo saatu hinnanpalautus on pienempi kuin korjauskustannusarvio" = korjauskustannusarvio on summa y ja saamani summa on SUUREMPI kuin tuo
Ja "inssille" vielä tarkennus: hinnanalennus/palautus ei ole liitoksissa korjauskustannusten suuruuteen ja se on perusteltu tuolla aikaisemmin. Kyse siis on hinnanalennuksesta EIKÄ korvauksesta.
Ymmärsikö "inssi(kin)" nyt :)Saat taiteilla sanoilla, miten haluat. Korvaus tai hinnanalennus, ihan sama. En oikein kyllä siltikään ymmärrä.
Laitetaanpa tähän spekulatiivisia lukuja. Ostit vaikkapa talosi 150 k€:lla. Pyysit alennusta, eli korvausta 10 k€, joka olisi ehkä tuo talosi korjauksen kustannusarvio, mutta sait siis 7500 euroa. Itse kirjoitat: "Tuo saatu hinnanpalautus on PIENEMPI kuin korjauskustannusarvio".
Näinkö se meni ja olet tyytyväinen, vai menikö se jotenkin muuten? Vai saitko ehkä hinnanalennuksen lisäksi myös jotain korvausta, muuten en käsitä tyytyväisyyttäsi.
Missä vakuutuksessa on muuten %-perusteinen omavastuu oikeudenkäyntikuluissa. Minulla on ainakin kotivakuutuksessa sama omavastuu kuin muissakin vahingoissa. - ap.
inssi' kirjoitti:
Saat taiteilla sanoilla, miten haluat. Korvaus tai hinnanalennus, ihan sama. En oikein kyllä siltikään ymmärrä.
Laitetaanpa tähän spekulatiivisia lukuja. Ostit vaikkapa talosi 150 k€:lla. Pyysit alennusta, eli korvausta 10 k€, joka olisi ehkä tuo talosi korjauksen kustannusarvio, mutta sait siis 7500 euroa. Itse kirjoitat: "Tuo saatu hinnanpalautus on PIENEMPI kuin korjauskustannusarvio".
Näinkö se meni ja olet tyytyväinen, vai menikö se jotenkin muuten? Vai saitko ehkä hinnanalennuksen lisäksi myös jotain korvausta, muuten en käsitä tyytyväisyyttäsi.
Missä vakuutuksessa on muuten %-perusteinen omavastuu oikeudenkäyntikuluissa. Minulla on ainakin kotivakuutuksessa sama omavastuu kuin muissakin vahingoissa.Korvaus = perustuu vahingon laajuuteen ja vakavuuteen tai jopa aiheutuneeseen mielipahaan, joka tapauksessa LIITTYY oleellisesti korjauskustannusten määrään
Hinnanalennus = perustuu olemassa olevan piilevän vian aiheuttamaan todelliseen ostohinnan korjaamiseen, JOS vika olisikin ollut tiedossa ostohetkellä. Tällä ei ole mitään tekemistä korjauskustannusten suuruuden kanssa jälkikäteen.
Ja spekuloidaan luvuilla:
- ostin taloni 160 t€
- piilevän vian ilmettyä, talon oikea hinta olisikin ollut 140 t€ (jos siis vika olisi ollut tiedossa ostohetkellä)
-> hinnanalennusvaatimus siis 20 t€
- korjauskustannusarvio kaikkine töineen ja materiaaleineen 4 t€ (sisältää jo uudet lauteet jotka ei kuulu kosteusvaurion piikkiin ja on eriteltynä arviossa)
Eli summa summarum: sain huomattavasti enemmän hinnanalennusta kuin mitä korjauskustannukset olivat. Ja siksi olen tyytyväinen.
Joko inssikin ymmärtää??
- hullujanääo
Mun mielestä täällä ei kannata näitä kysellä koska täällä vastaa naapurin heikki joka juo joka päivä ja vetää pahaan oloonsa jotain skitso lääkkeitä
Ja silti jatkaa pahaa oloaan täällä toisille vittuilemalla kun ei ole elämää itsellään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1384148- 892029
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151991Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi581618Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541462Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1341427VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu1001338- 741236
- 981151
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1181070