Tästä jaksetaan aina jauhaa. Jos unohdetaan ne rankimmat hörhöt, jotka väittävät että kasvihuoneilmiötä ei ole lainkaan olemassa (väite on räikeästi ristiriidassa sen faktan kanssa, että Maan keskilämpötila on plussan puolella vaikka Auringon säteilymäärän perusteella sen pitäisi olla pakkasella), on yksi useimmin kuulluista argumenteista ilmastonmuutosta hillitsevien tahojen kritisointiin se, että ilmakehä ei toimi kuten kasvihuone.
Asian ymmärtäminen vaatii perusfysiikan tuntemusta, mutta hyvän kuvan asiasta saa BBC:n erittäin havainnollisesta animaatiosta.
http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/sci_nat/04/climate_change/html/greenhouse.stm
Tässä suomennos animaatiosta, ei sanatarkka:
1. Aurinko säteilee lämpöenergiaa Maahan.
2. Osa säteilystä heijastuu avaruuteen. Loppu absorboituu meriin, maahan ja ilmakehään.
3. Säteilyenergia, joka pääsee läpi aiheuttaa lämpenemistä. Lämpenemisen jälkeen lämpö emittoituu pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.
4. Osa infrapunasäteilystä päätyy avaruuteen, mutta osa absorboituu ilmakehään ja emittoituu uudestaan eri suuntiin ilmakehän kaasuista.
5. Kasvihuonekaasuja on ilmakehässä luonnostaankin, mutta ihminen lisää toimillaan pitoisuuksia.
6. Kasvihuonekaasut, kuten metaani ja hiilidioksidi absorboivat infrapunasäteilyn aallonpituuksia.
7. Absorboitunut energia aktivoi kaasumolekyylejä ja ne emittoivat lämpösäteilyä eri suuntiin.
8. Jälleen osa säteilystä häviää avaruuteen, mutta osa heijastuu maan pintaan lämmittäen sitä lisää.
9. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvavat, maanpinta lämpiää lisää.
Yksinkertaista, eikö? Miten kasvihuone sitten toimii? Kasvihuoneen lasi- tai muovikatto päästää suurimman osan Auringon säteilystä läpi, mutta se heijastaa infrapunasäteilyä. Aivan kuten ilmakehän kasvihuonekaasut. Tosin kasvihuone lisäksi estää ilman vaihtumista, mutta kasvihuoneisiin pumpattavan hiilidioksidin tarkoitus ei ole lisätä kasvihuoneen kasvihuoneilmiötä vaan kiihdyttää kasvua.
Tässä vielä eri kasvihuonekaasujen aallonpituuksien absorptiospektrejä:
http://4.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SNTUcUcsoCI/AAAAAAAAAFU/ULluiCycgFc/s320/absorbspec.gif
Kasvihuoneilmiö on hyvä termi
37
1661
Vastaukset
- mutta mikä sen aiheuttaa
"6. Kasvihuonekaasut, kuten metaani ja hiilidioksidi absorboivat infrapunasäteilyn aallonpituuksia."
Ainakin ilmatieteenlaitoksen sivujen perusteella tärkein kasvihuonokaasu on luonnollinen vesihöyry. Miksi jätit sen pois?
Kun olet selvästi perehtynyt aiheeseen niin kertoisitko vielä se, mikä on näkemyksesi mukaan vesihöyryn ja ihmisen tuottaman hiilidioksidin prosentuaalinen vaikutus kasvihuoneilmiöön?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuushan on koko teollisena aikana kasvanut 0,28 promillesta 0,38 promilleen. Eli 0,1 promilleyksikköä. Sinulta varmaankin löytyy tarkat luvut myös ihmisen ja luonnollisen hiilidioksidin (esim. lämpenevän meren päästämistä) osuuksista tuohon promillen kymmenesosan nousuun? - jauhamista lopeta jo
Naurettavinta asiassa on kuinka ilmastohysteerikot pokkana väittävät tai antavat ymmärtää, että kasvihuoneilmiö on ihmisen aiheuttama.
- simple minds
Kasvihuoneilmiö on luonnon mekanismi eikä sitä ole ihminen aiheuttanut. En myöskään ole koskaan huomannut kenenkään väittäneen kasvihuoneilmiötä ihmisen aiheuttamaksi. Absurdi ajatus.
Ihminen sen sijaan voi voimistaa kasvihuoneilmiötä kasvattamalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. - kaikki tietävät
simple minds kirjoitti:
Kasvihuoneilmiö on luonnon mekanismi eikä sitä ole ihminen aiheuttanut. En myöskään ole koskaan huomannut kenenkään väittäneen kasvihuoneilmiötä ihmisen aiheuttamaksi. Absurdi ajatus.
Ihminen sen sijaan voi voimistaa kasvihuoneilmiötä kasvattamalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.Siis kyllähän kaikki tietävät tuon kasvihuoneilmiön olemassa olon, mutta hysteerikot käyttävät sitä väärin.
Kasvihuoneilmiöön uskominen käsitetään ikäänkuin tunnustuksena siitä, että ihminen olisi syyllinen.
Pitää siis puhua kasvihuoneilmiön VOIMISTAMISESTA eikä pelkästä kasvihuoneilmiöstä. - im-toisinajattelija
simple minds kirjoitti:
Kasvihuoneilmiö on luonnon mekanismi eikä sitä ole ihminen aiheuttanut. En myöskään ole koskaan huomannut kenenkään väittäneen kasvihuoneilmiötä ihmisen aiheuttamaksi. Absurdi ajatus.
Ihminen sen sijaan voi voimistaa kasvihuoneilmiötä kasvattamalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.Sitä pitääkin voimistaa jotta estetään edessä oleva seuraava jääkausi. Lämpö on parempi kuin kylmä, vai jäätäkö te tollot haluatte taas kilometrin päälle?
Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi raju pakkanen koko ajan. Elämä on syntynyt lämpimissä oloissa ja viihtyy siinä, ei kylmässä. Siis mitä hittoa te jauhatte siitä CO2-stä, sehän on elämälle välttämätön kaasu! Sitten menisi huonosti jos sen pitoisuus lähtisi laskuun! Kaikki elämä perustuu hiilen kiertoon CO2:n kautta. - simple minds
kaikki tietävät kirjoitti:
Siis kyllähän kaikki tietävät tuon kasvihuoneilmiön olemassa olon, mutta hysteerikot käyttävät sitä väärin.
Kasvihuoneilmiöön uskominen käsitetään ikäänkuin tunnustuksena siitä, että ihminen olisi syyllinen.
Pitää siis puhua kasvihuoneilmiön VOIMISTAMISESTA eikä pelkästä kasvihuoneilmiöstä.Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmakehää.
Ihminen kasvattaa päästöillään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.
Mitä luulet tapahtuvan? - lämmittää - mutta todella v...
simple minds kirjoitti:
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmakehää.
Ihminen kasvattaa päästöillään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.
Mitä luulet tapahtuvan?Niin, tuossahan aiemminhan jo kerrottiin miten reippaassa sadassa vuodessa pitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksiköllä ja siitäkin suuri osa luonnon takia. Totta kai ihmisenkin hiilidioksi hiukan lämmittää. Mutta koska maailma on kylmennyt viime vuodet, joku muu vaikuttaa enemmän.
Lisäksi hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vähenee kiihtyvästi kun pitoisuus kasvaa.
Hiildioksidi on hivenkaasu, jota on ilmakehässä äärimmäisen vähän. Vesihöyry on ehdottomasti tärkein kasvihuoneilmiöön vaikuttava tekijä.
Tulevaisuudessa tullaan makeasti nauramaan uskolle, jonka mukaan 0,01 prosenttiyksikön kasvu "tuhoaa ilmaston" (tai vaihtoehtoisesti "maailman"). Kovin monet sellaista tuntuvat pelkäävän, vaikka edes IPCC ei tällaista väitä. - simple minds
lämmittää - mutta todella v... kirjoitti:
Niin, tuossahan aiemminhan jo kerrottiin miten reippaassa sadassa vuodessa pitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksiköllä ja siitäkin suuri osa luonnon takia. Totta kai ihmisenkin hiilidioksi hiukan lämmittää. Mutta koska maailma on kylmennyt viime vuodet, joku muu vaikuttaa enemmän.
Lisäksi hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vähenee kiihtyvästi kun pitoisuus kasvaa.
Hiildioksidi on hivenkaasu, jota on ilmakehässä äärimmäisen vähän. Vesihöyry on ehdottomasti tärkein kasvihuoneilmiöön vaikuttava tekijä.
Tulevaisuudessa tullaan makeasti nauramaan uskolle, jonka mukaan 0,01 prosenttiyksikön kasvu "tuhoaa ilmaston" (tai vaihtoehtoisesti "maailman"). Kovin monet sellaista tuntuvat pelkäävän, vaikka edes IPCC ei tällaista väitä."Niin, tuossahan aiemminhan jo kerrottiin miten reippaassa sadassa vuodessa pitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksiköllä ja siitäkin suuri osa luonnon takia."
Väärin. Se 36 prosentin (eli 0.01 prosenttiyksikön) kasvu on yksinomaan ihmisestä aiheutuvaa. Ilman ihmistä kasvua ei tapahtuisi koska hiilen kierto olisi tasapainotilassa.
"Vesihöyry on ehdottomasti tärkein kasvihuoneilmiöön vaikuttava tekijä."
Vesihöyry on palaute, ei pakote. Tämä on tärkeä ero.
"Tulevaisuudessa tullaan makeasti nauramaan uskolle, jonka mukaan 0,01 prosenttiyksikön kasvu "tuhoaa ilmaston" (tai vaihtoehtoisesti "maailman")."
Kukaan ei ole väittänyt hiilidioksidin tuhoavan ilmastoa. Täysin absurdi ajatus. Eihän ilmastoa voi tuhota. Eikä se tuhoa maapalloakaan. Muu on hourepuhetta. - im-toisinajattelija
simple minds kirjoitti:
"Niin, tuossahan aiemminhan jo kerrottiin miten reippaassa sadassa vuodessa pitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksiköllä ja siitäkin suuri osa luonnon takia."
Väärin. Se 36 prosentin (eli 0.01 prosenttiyksikön) kasvu on yksinomaan ihmisestä aiheutuvaa. Ilman ihmistä kasvua ei tapahtuisi koska hiilen kierto olisi tasapainotilassa.
"Vesihöyry on ehdottomasti tärkein kasvihuoneilmiöön vaikuttava tekijä."
Vesihöyry on palaute, ei pakote. Tämä on tärkeä ero.
"Tulevaisuudessa tullaan makeasti nauramaan uskolle, jonka mukaan 0,01 prosenttiyksikön kasvu "tuhoaa ilmaston" (tai vaihtoehtoisesti "maailman")."
Kukaan ei ole väittänyt hiilidioksidin tuhoavan ilmastoa. Täysin absurdi ajatus. Eihän ilmastoa voi tuhota. Eikä se tuhoa maapalloakaan. Muu on hourepuhetta."Väärin. Se 36 prosentin (eli 0.01 prosenttiyksikön) kasvu on yksinomaan ihmisestä aiheutuvaa. Ilman ihmistä kasvua ei tapahtuisi koska hiilen kierto olisi tasapainotilassa."
Täyttä puppua. CO2-pitoisuus on aina vaihdellut paljon ennen ihmistäkin, se on nähty Vostok-jääkairauksista selvästi. CO2-sta vapautuu mm. tulivuorista ja meristä suuria määriä, samoin palavista hiilijuonteista. Sitäpaitsi CO2-pitoisuuden noustessa sitä sitoutuu tehokkaammin hiiinieluihin eli ihmisestä johtuva lisä pyrkii joka tapauksessa tasapainottumaan.
Vesihöyry todellakin on tärkein kasvihuonekaasu, ei CO2.
Ainakin nickisi on kuvaavasti valittu, mutta kasva vielä ennekuin kommentoit jotain mitä et ymmärrä. - tai peräti maapallo?
simple minds kirjoitti:
"Niin, tuossahan aiemminhan jo kerrottiin miten reippaassa sadassa vuodessa pitoisuus on noussut 0,01 prosenttiyksiköllä ja siitäkin suuri osa luonnon takia."
Väärin. Se 36 prosentin (eli 0.01 prosenttiyksikön) kasvu on yksinomaan ihmisestä aiheutuvaa. Ilman ihmistä kasvua ei tapahtuisi koska hiilen kierto olisi tasapainotilassa.
"Vesihöyry on ehdottomasti tärkein kasvihuoneilmiöön vaikuttava tekijä."
Vesihöyry on palaute, ei pakote. Tämä on tärkeä ero.
"Tulevaisuudessa tullaan makeasti nauramaan uskolle, jonka mukaan 0,01 prosenttiyksikön kasvu "tuhoaa ilmaston" (tai vaihtoehtoisesti "maailman")."
Kukaan ei ole väittänyt hiilidioksidin tuhoavan ilmastoa. Täysin absurdi ajatus. Eihän ilmastoa voi tuhota. Eikä se tuhoa maapalloakaan. Muu on hourepuhetta."Kukaan ei ole väittänyt hiilidioksidin tuhoavan ilmastoa. Täysin absurdi ajatus. Eihän ilmastoa voi tuhota. Eikä se tuhoa maapalloakaan. Muu on hourepuhetta."
Olet täsmälleen oikeassa. Silti ei mene päivääkään, ettei törmäisi huolestuneiden kansalaisten kommentteihin, joiden mukaan vaikkapa pitää ruveta kasvissyöjiksi, jottei ilmasto tuhoudu. Tai maapallo tuhoudu. Hirveän monet mitä ilmeisemmin uskovat tähän.
Toki viralliset tahot eivät niin sano, mutta erityisesti nuorison piirissä tämä irrationaalinen pelko vaikuttaa hämmästyttävän yleiseltä.
Kyse ei ole siitä miten asia on vaan se, miltä se monista näyttää. Suuri osa suomalaisista taitaa pitää nykyisin hiilidioksidia saasteena...
"Vesihöyry on palaute, ei pakote. Tämä on tärkeä ero."
Niin on. Se toimii globaalina termostaattina. Mutta silti sen kasvihuonevaikutus on suurin, joidenkin mukaan jopa 95 % ilmiöstä johtuu vesihöyrystä. Muut arviot alkavat 70 prosentista. - amatöör
Voisitko kertoa, miten on mahdollista olla noin käsittämättömän typerä. Luitko edes alkuperäistä viestiä?
- Tarx
im-toisinajattelija kirjoitti:
Sitä pitääkin voimistaa jotta estetään edessä oleva seuraava jääkausi. Lämpö on parempi kuin kylmä, vai jäätäkö te tollot haluatte taas kilometrin päälle?
Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi raju pakkanen koko ajan. Elämä on syntynyt lämpimissä oloissa ja viihtyy siinä, ei kylmässä. Siis mitä hittoa te jauhatte siitä CO2-stä, sehän on elämälle välttämätön kaasu! Sitten menisi huonosti jos sen pitoisuus lähtisi laskuun! Kaikki elämä perustuu hiilen kiertoon CO2:n kautta.kylmää sillä siten saamme tänne kuulumattoman aineksen kauas pois.
Muuten kirjoitat kyllä asiaa. Hyvä. - im-toisinajattelija
Tarx kirjoitti:
kylmää sillä siten saamme tänne kuulumattoman aineksen kauas pois.
Muuten kirjoitat kyllä asiaa. Hyvä.Joo se hyöty kylmästä kieltämättä on!
- simple minds
im-toisinajattelija kirjoitti:
"Väärin. Se 36 prosentin (eli 0.01 prosenttiyksikön) kasvu on yksinomaan ihmisestä aiheutuvaa. Ilman ihmistä kasvua ei tapahtuisi koska hiilen kierto olisi tasapainotilassa."
Täyttä puppua. CO2-pitoisuus on aina vaihdellut paljon ennen ihmistäkin, se on nähty Vostok-jääkairauksista selvästi. CO2-sta vapautuu mm. tulivuorista ja meristä suuria määriä, samoin palavista hiilijuonteista. Sitäpaitsi CO2-pitoisuuden noustessa sitä sitoutuu tehokkaammin hiiinieluihin eli ihmisestä johtuva lisä pyrkii joka tapauksessa tasapainottumaan.
Vesihöyry todellakin on tärkein kasvihuonekaasu, ei CO2.
Ainakin nickisi on kuvaavasti valittu, mutta kasva vielä ennekuin kommentoit jotain mitä et ymmärrä.En jaksa loputtomiin toistella samoja moneen kertaan kerrottuja asioita. Joten ole hyvä.
http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
"Ainakin nickisi on kuvaavasti valittu, mutta kasva vielä ennekuin kommentoit jotain mitä et ymmärrä."
Itse asiassa valitsin nimimerkkini juuri sinun kaltaistesi inspiroimana, yksinkertaisten ajattelijoiden, joilla ei näytä oleva kykyä ymmärtää tieteellisiä tosiasioita. - simple minds
tai peräti maapallo? kirjoitti:
"Kukaan ei ole väittänyt hiilidioksidin tuhoavan ilmastoa. Täysin absurdi ajatus. Eihän ilmastoa voi tuhota. Eikä se tuhoa maapalloakaan. Muu on hourepuhetta."
Olet täsmälleen oikeassa. Silti ei mene päivääkään, ettei törmäisi huolestuneiden kansalaisten kommentteihin, joiden mukaan vaikkapa pitää ruveta kasvissyöjiksi, jottei ilmasto tuhoudu. Tai maapallo tuhoudu. Hirveän monet mitä ilmeisemmin uskovat tähän.
Toki viralliset tahot eivät niin sano, mutta erityisesti nuorison piirissä tämä irrationaalinen pelko vaikuttaa hämmästyttävän yleiseltä.
Kyse ei ole siitä miten asia on vaan se, miltä se monista näyttää. Suuri osa suomalaisista taitaa pitää nykyisin hiilidioksidia saasteena...
"Vesihöyry on palaute, ei pakote. Tämä on tärkeä ero."
Niin on. Se toimii globaalina termostaattina. Mutta silti sen kasvihuonevaikutus on suurin, joidenkin mukaan jopa 95 % ilmiöstä johtuu vesihöyrystä. Muut arviot alkavat 70 prosentista."Mutta silti sen kasvihuonevaikutus on suurin, joidenkin mukaan jopa 95 % ilmiöstä johtuu vesihöyrystä. Muut arviot alkavat 70 prosentista."
Täältä löytyy prosentit.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ - hiilidioksidista 0,008 %
simple minds kirjoitti:
"Mutta silti sen kasvihuonevaikutus on suurin, joidenkin mukaan jopa 95 % ilmiöstä johtuu vesihöyrystä. Muut arviot alkavat 70 prosentista."
Täältä löytyy prosentit.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/Pitkistä englanninkielisistä teksteistä pitävät voivat lukaista myös tämän
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/09/04/even-doubling-or-tripling-the-amount-of-co2-will-have-little-impact-on-temps/
Ilmakehän kaasupitoisuudesta hiilidioksidia on 0.038 prosenttia. Vain 0,008 prosenttia on ihmisen sadan vuoden aikana päästämää hiilidioksidia. Kyllä sekin varmasti osaltaan hivenen lämmittää.
Kukin saa vapaasti uskoa tämän käsittämättömän pienen pitoisuusosuuden määräävän koko ilmaston vaihtelua enemmän kuin auringon toiminta. Auringon säteily kun on se tekijä, johon kasvihuoneilmiö perustuu. Ei säteilyä, ei säteilypakotetta... - simple minds
hiilidioksidista 0,008 % kirjoitti:
Pitkistä englanninkielisistä teksteistä pitävät voivat lukaista myös tämän
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/09/04/even-doubling-or-tripling-the-amount-of-co2-will-have-little-impact-on-temps/
Ilmakehän kaasupitoisuudesta hiilidioksidia on 0.038 prosenttia. Vain 0,008 prosenttia on ihmisen sadan vuoden aikana päästämää hiilidioksidia. Kyllä sekin varmasti osaltaan hivenen lämmittää.
Kukin saa vapaasti uskoa tämän käsittämättömän pienen pitoisuusosuuden määräävän koko ilmaston vaihtelua enemmän kuin auringon toiminta. Auringon säteily kun on se tekijä, johon kasvihuoneilmiö perustuu. Ei säteilyä, ei säteilypakotetta...Professorilla on hieman epätarkkuutta numeroissaan, mutta annetaan se anteeksi, sillä kirjoitus tukee tavanomaista käsitystä asiasta. Eli ihminen on se, joka on hiilidioksidipitoisuuden nostanut esiteollisen ajan 280 ppm:stä 380 ppm:ään.
- ulkomaalainen
Tarx kirjoitti:
kylmää sillä siten saamme tänne kuulumattoman aineksen kauas pois.
Muuten kirjoitat kyllä asiaa. Hyvä....karmeata seurataa näiden ennakkoluulottomasti kirjoittavien itseoppineiden "päästöt".
- KARVINISTI
ulkomaalainen kirjoitti:
...karmeata seurataa näiden ennakkoluulottomasti kirjoittavien itseoppineiden "päästöt".
Ne ovat itseoppimattomia. Varsinkin Tarx taistelee tuulimyllyjä vastaan, vai oliko se nyt puolesta. Hän on varma että kaikki ongelmat johtuu siitä, että maailmaan on tullut ylimääräistä vettä.
Kun joskus aikojen alussa rupesin vähillä taidoillani kehittelemään ihan omia kytkentöjä, niin alussa vaikeinta oli luopua niistä toinen toistaan loistavammista teorioista, jotka suurin piirtein kumoaisivat kaikki muut teoriat, mutta pakko sekin oli oppia, muuten laitteet eivät olisi toimineet.
Jotkut rakastuvat teorioihinsa eivätkä pysty luopumaan niistä sanoipa todisteet mitä tahansa. Yksi entinen seinänaapuri on rakennellut ikiliikkujaa jo pian viisikymmentä vuotta. Sen lisäksi hän on myös sähkötekniikan asiantuntia, hän yrittää yhdistää pienen jännitteen ja suuren virran. Silläviisii taskulampun patteristakin saadaan ydinvoimalaitoksen teho. - ulkomaalainen
KARVINISTI kirjoitti:
Ne ovat itseoppimattomia. Varsinkin Tarx taistelee tuulimyllyjä vastaan, vai oliko se nyt puolesta. Hän on varma että kaikki ongelmat johtuu siitä, että maailmaan on tullut ylimääräistä vettä.
Kun joskus aikojen alussa rupesin vähillä taidoillani kehittelemään ihan omia kytkentöjä, niin alussa vaikeinta oli luopua niistä toinen toistaan loistavammista teorioista, jotka suurin piirtein kumoaisivat kaikki muut teoriat, mutta pakko sekin oli oppia, muuten laitteet eivät olisi toimineet.
Jotkut rakastuvat teorioihinsa eivätkä pysty luopumaan niistä sanoipa todisteet mitä tahansa. Yksi entinen seinänaapuri on rakennellut ikiliikkujaa jo pian viisikymmentä vuotta. Sen lisäksi hän on myös sähkötekniikan asiantuntia, hän yrittää yhdistää pienen jännitteen ja suuren virran. Silläviisii taskulampun patteristakin saadaan ydinvoimalaitoksen teho.Niin, tuntuu vain siltä, että monet kirjoittelevat täällä vain huvikseen. Minun mielstä tämä Suomi2424 on kuitenkin varteenotettava mielipidemuokkaja, jolloin tulisi olemaan vastuullinen kannanottoissa.
Minä näin asian silläin, että varmuuden vuoksi olen ilmastomuutoksesta huolissaan olevien puolella ja elään sen mukaisesti, yritän ainakin. He, kritiikot yrittävät ylläpitää entistä törssäävä elämän tyyliä, kävisi maailmanilmastolle miten tahansa. Tätä en hyväksy. - Jaakko Puuvilla
simple minds kirjoitti:
Professorilla on hieman epätarkkuutta numeroissaan, mutta annetaan se anteeksi, sillä kirjoitus tukee tavanomaista käsitystä asiasta. Eli ihminen on se, joka on hiilidioksidipitoisuuden nostanut esiteollisen ajan 280 ppm:stä 380 ppm:ään.
Ja mikä on maksimi ppm?
- parts per million
Jaakko Puuvilla kirjoitti:
Ja mikä on maksimi ppm?
ppm ei ole mittayksikkö vaan murtoluku: parts per million eli miljoonasosaa.
Siten nykyinen 380 ppm hiilidioksidipitoisuus ilmakehästä on tutummin ilmaistuna 0,0380 prosenttia tai 0,380 promillea kaikista kaasuista. Eli kolmannes tuhannesosasta.
Teollisen ajan kasvu on ollut 0,01 prosenttiyksikköä. Vuonna 2007 ilman CO2-pitoisuus kasvoi 0,000214 prosenttiyksiköllä.
Maksimiarvoa ei voi sanoa, historiallista tietoa on jopa 4000 ppm tasoista. Joka siis on 0,4 prosenttia.
- Tarx
lämmön siirtymisen merkitys. Siinä sinulla on vielä oppimista.
- tuc
Stratosfääri on viilentynyt, mutta troposfääri lämmennyt.
Miten selität sen? - 15 vuotta sitten!
tuc kirjoitti:
Stratosfääri on viilentynyt, mutta troposfääri lämmennyt.
Miten selität sen?Ei stratosfääri ole mihinkään viilennyt Pinatubon vaikutuksen jälkeen. Miten sinä selität sen?
http://hadobs.metoffice.com/hadat/images/update_images/global_upper_air.png - Tarx
tuc kirjoitti:
Stratosfääri on viilentynyt, mutta troposfääri lämmennyt.
Miten selität sen?Minun ei tarvitse panna sanoja sinun suuhun, koska en toimi kuin IPCC. Saat itse päätellä seuraavista tosiseikoista.
Yöllä ei paista Aurinko. Olet kirjoittanut aloitusjuttusi olettaen, että Aurinko paistaa kuten kasvihuoneessa.
Vesi heijastaa myös valoa päiväsaikaan. Tälläkin hetkellä näen ikkunastani, kun vesi siroaa valkoista valoa joka suuntaan. Entisenä lentäjänä muistan hyvin miltä ylhäältä näyttää kun alla on sumua tai pilviä. Aurinkolippaa/häikäisysuojaa siinä tarvitaan ja ulos ei voi katsoa ollenkaan ilman aurinkolaseja.
Yöllä vesi sitoo lämpöä kaikesta mahdollisesta. Lämmön siirtoa tapahtuu johtumalla ja säteilemällä.
Nyt taisin paljastaa jo liikaa, mutta olkoon.
Saat päätellä mitä tapahtuu päivällä kun yöllä vesi on sitonut lämpöä ympäristöstään. Vesi ei suinkaan aina kiehu pois kuin kattilasta sillä...
Jatka tästä! - tuc
Tarx kirjoitti:
Minun ei tarvitse panna sanoja sinun suuhun, koska en toimi kuin IPCC. Saat itse päätellä seuraavista tosiseikoista.
Yöllä ei paista Aurinko. Olet kirjoittanut aloitusjuttusi olettaen, että Aurinko paistaa kuten kasvihuoneessa.
Vesi heijastaa myös valoa päiväsaikaan. Tälläkin hetkellä näen ikkunastani, kun vesi siroaa valkoista valoa joka suuntaan. Entisenä lentäjänä muistan hyvin miltä ylhäältä näyttää kun alla on sumua tai pilviä. Aurinkolippaa/häikäisysuojaa siinä tarvitaan ja ulos ei voi katsoa ollenkaan ilman aurinkolaseja.
Yöllä vesi sitoo lämpöä kaikesta mahdollisesta. Lämmön siirtoa tapahtuu johtumalla ja säteilemällä.
Nyt taisin paljastaa jo liikaa, mutta olkoon.
Saat päätellä mitä tapahtuu päivällä kun yöllä vesi on sitonut lämpöä ympäristöstään. Vesi ei suinkaan aina kiehu pois kuin kattilasta sillä...
Jatka tästä!Yöllä ei paista aurinko. Ei paista kasvihuoneissakaan, paitsi jos niissä on keinovalo. Myös yöllä kasvihuoneen katto heijastaa emittoituvaa infrapunasäteilyä aivan kuten ilmakehä absorboi ja sen jälkeen emittoi pinnalta emittoituvaa infrapunasäteilyä.
"Yöllä vesi sitoo lämpöä kaikesta mahdollisesta"
Vain, jos vesi on viileämpää kuin ympäristö, tietenkin.
Yöllä mereen sitoutunut lämpö jakautuu tasaisesti pintavesiin ja toisaalta emittoituu ylöspäin infrapunasäteilynä. Nimenomaan öisin suurempi kasvihuonekaasupitoisuus lämmittää huomattavasti. - lisäävät kasvua
tuc kirjoitti:
Yöllä ei paista aurinko. Ei paista kasvihuoneissakaan, paitsi jos niissä on keinovalo. Myös yöllä kasvihuoneen katto heijastaa emittoituvaa infrapunasäteilyä aivan kuten ilmakehä absorboi ja sen jälkeen emittoi pinnalta emittoituvaa infrapunasäteilyä.
"Yöllä vesi sitoo lämpöä kaikesta mahdollisesta"
Vain, jos vesi on viileämpää kuin ympäristö, tietenkin.
Yöllä mereen sitoutunut lämpö jakautuu tasaisesti pintavesiin ja toisaalta emittoituu ylöspäin infrapunasäteilynä. Nimenomaan öisin suurempi kasvihuonekaasupitoisuus lämmittää huomattavasti.Nyt kun kasvihuoneista tuli puhe... niissä on jotain muutakin kuin lämpöä ja valoa. Nimittäin hiilidioksidia.
Itse asiassa sitä lisätään kasvihuoneiden ilmatilaan. Normaalipitoisuus 380 ppm kun ei ole kasveille optimaalinen.
Siksi viljelijä voi ostaa kaupasta hiilidioksidia, jota hän ihan tahallaan levittää kasvihuoneeseen. Sitä voi jo kutsua kasvihuonepäästöksi.
Hyvä pitoisuus on sellaiset 600-1000 ppm eli kolminkertainen normaaliin verrattuna. Tällöin tyypillisten kasvihuonevihannesten kasvu lisääntyy jopa 30-50 prosenttia. Ihan samansuuntaisia lukuja on saatu, kun on tutkittu metsäpuiden kasvamista korotetuissa hiilidioksidipitoisuuksissa.
Aika paha saaste tuo kaikkien nykyisin pelkäämä hiilidioksidi. Kasvikunta pitää lämmöstä, valosta ja hiilidioksidista. Ja tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä kaasun lämmittävän vaikutuksen kanssa... - ei näy
tuc kirjoitti:
Yöllä ei paista aurinko. Ei paista kasvihuoneissakaan, paitsi jos niissä on keinovalo. Myös yöllä kasvihuoneen katto heijastaa emittoituvaa infrapunasäteilyä aivan kuten ilmakehä absorboi ja sen jälkeen emittoi pinnalta emittoituvaa infrapunasäteilyä.
"Yöllä vesi sitoo lämpöä kaikesta mahdollisesta"
Vain, jos vesi on viileämpää kuin ympäristö, tietenkin.
Yöllä mereen sitoutunut lämpö jakautuu tasaisesti pintavesiin ja toisaalta emittoituu ylöspäin infrapunasäteilynä. Nimenomaan öisin suurempi kasvihuonekaasupitoisuus lämmittää huomattavasti."Nimenomaan öisin suurempi kasvihuonekaasupitoisuus lämmittää huomattavasti".
Niin vaikuttavat ilman vesihöyrypitoisuuden nousu ja pilvipeite.
Viime päivät ovat osoittaneet, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousulla ei ole näkyvää vaikutusta. Halla iskee heti, kun taivas yöksi selkenee. - tuc
ei näy kirjoitti:
"Nimenomaan öisin suurempi kasvihuonekaasupitoisuus lämmittää huomattavasti".
Niin vaikuttavat ilman vesihöyrypitoisuuden nousu ja pilvipeite.
Viime päivät ovat osoittaneet, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousulla ei ole näkyvää vaikutusta. Halla iskee heti, kun taivas yöksi selkenee."Viime päivät ovat osoittaneet, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousulla ei ole näkyvää vaikutusta. Halla iskee heti, kun taivas yöksi selkenee."
Tarkastele miten kuivilla alueilla öiden lämpötilat ovat kehittyneet viime vuosisadalla niin saat vähän paremaa tietoa kuin mutu-tuntumalla yksittäisistä hallaöistä.
Käsittämätöntä, että jotkut kuvittelevat pystyänsä ilman mittalaitteistoa tai pitkää mittahistoriaa väittävänsä CO2:n kasvihuone-efektiä valheeksi vaikka fysiikka ja mittaukset todistavat muuta. - Tarx
tuc kirjoitti:
"Viime päivät ovat osoittaneet, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousulla ei ole näkyvää vaikutusta. Halla iskee heti, kun taivas yöksi selkenee."
Tarkastele miten kuivilla alueilla öiden lämpötilat ovat kehittyneet viime vuosisadalla niin saat vähän paremaa tietoa kuin mutu-tuntumalla yksittäisistä hallaöistä.
Käsittämätöntä, että jotkut kuvittelevat pystyänsä ilman mittalaitteistoa tai pitkää mittahistoriaa väittävänsä CO2:n kasvihuone-efektiä valheeksi vaikka fysiikka ja mittaukset todistavat muuta.Nyt alat kirjoittamaan asiaa.
- avarakatseinen
Vai täytyykö rakentaa pihalle kasvihuone?
Ei kasvaneet porkkanat, herneitä tuli vähän, tomaatit eivät muutu punaisiksi. Helle ei vaivannut yhtenäkään päivänä, öistä puhumattakaan? Tropiikin kasvit eivät vielä menesty, kannattaako kokeilla viinirypäleitä ensi kesän? takaatko menestyksen ja millä?
Järvet jäätyvät normaaliaikaan! Lunta tulee ja pakkasia on ihan riitävästi. Kaikki on niinkuin ennenkin, pettuleivän aikaan?
Kumpi meistä on Se "hörhö"?- tuc
Se, että välillä on paikallisesti lämmintä ja toisaalla kylmää ei kerro mitään globaaleista lämpötiloista ja vielä vähemmän kasvihuoneilmiön fysikaalisesta mallista.
Jos pitää valita, niin se, joka väittää että kaikki on kuin ennenkin vaikka globaalit lämpötilat ovat nousseet huomattavasti on kyllä meistä kahdesta hörhö. Etelässä saatiin viime talvena pysyvä lumi pariksi päiväksi HELMIKUUSSA. Koko joulukuu oli VIHREÄ.
Tosin paikalliset lämpötilat johtuvat lähinnä paikallisista sääilmiöistä eikä viime talvi globaalisti ollut lämmin. Se tosin vain vahvistaa näkemystä siitä, että paikallisten lämpötilojen tarkasteleminen ei ole kovin avarakatseista jos sillä argumentoi globaaleja muutoksia. - Hansenille
tuc kirjoitti:
Se, että välillä on paikallisesti lämmintä ja toisaalla kylmää ei kerro mitään globaaleista lämpötiloista ja vielä vähemmän kasvihuoneilmiön fysikaalisesta mallista.
Jos pitää valita, niin se, joka väittää että kaikki on kuin ennenkin vaikka globaalit lämpötilat ovat nousseet huomattavasti on kyllä meistä kahdesta hörhö. Etelässä saatiin viime talvena pysyvä lumi pariksi päiväksi HELMIKUUSSA. Koko joulukuu oli VIHREÄ.
Tosin paikalliset lämpötilat johtuvat lähinnä paikallisista sääilmiöistä eikä viime talvi globaalisti ollut lämmin. Se tosin vain vahvistaa näkemystä siitä, että paikallisten lämpötilojen tarkasteleminen ei ole kovin avarakatseista jos sillä argumentoi globaaleja muutoksia.ja kumppaneille:
"paikallisten lämpötilojen tarkasteleminen ei ole kovin avarakatseista jos sillä argumentoi globaaleja muutoksia."
Mutta kunhan hieman suodatetaan ja lasketaan keskiarvoja hyvin hajanaisesta mittausdatasta huonosti dokumentoidulla ja perustellulla ohjelmalla... niin ...yllätys yllätys... saadaankin globaali lämpötila :-) - ???
tuc kirjoitti:
Se, että välillä on paikallisesti lämmintä ja toisaalla kylmää ei kerro mitään globaaleista lämpötiloista ja vielä vähemmän kasvihuoneilmiön fysikaalisesta mallista.
Jos pitää valita, niin se, joka väittää että kaikki on kuin ennenkin vaikka globaalit lämpötilat ovat nousseet huomattavasti on kyllä meistä kahdesta hörhö. Etelässä saatiin viime talvena pysyvä lumi pariksi päiväksi HELMIKUUSSA. Koko joulukuu oli VIHREÄ.
Tosin paikalliset lämpötilat johtuvat lähinnä paikallisista sääilmiöistä eikä viime talvi globaalisti ollut lämmin. Se tosin vain vahvistaa näkemystä siitä, että paikallisten lämpötilojen tarkasteleminen ei ole kovin avarakatseista jos sillä argumentoi globaaleja muutoksia.Miksi tämä kylmyys on sitten sun mielestäsi paikallista ja lämpeneminen globaalia? Lämpeneminenhän tapahtuu kuitenkin vain ja ainoastaan pohjoisella puolella.
- ensi talvena?
tuc kirjoitti:
Se, että välillä on paikallisesti lämmintä ja toisaalla kylmää ei kerro mitään globaaleista lämpötiloista ja vielä vähemmän kasvihuoneilmiön fysikaalisesta mallista.
Jos pitää valita, niin se, joka väittää että kaikki on kuin ennenkin vaikka globaalit lämpötilat ovat nousseet huomattavasti on kyllä meistä kahdesta hörhö. Etelässä saatiin viime talvena pysyvä lumi pariksi päiväksi HELMIKUUSSA. Koko joulukuu oli VIHREÄ.
Tosin paikalliset lämpötilat johtuvat lähinnä paikallisista sääilmiöistä eikä viime talvi globaalisti ollut lämmin. Se tosin vain vahvistaa näkemystä siitä, että paikallisten lämpötilojen tarkasteleminen ei ole kovin avarakatseista jos sillä argumentoi globaaleja muutoksia."Etelässä saatiin viime talvena pysyvä lumi pariksi päiväksi HELMIKUUSSA. Koko joulukuu oli VIHREÄ."
Ensin oikein isoilla kirjaimilla korostetaan viime talvea Suomessa.
"Tosin paikalliset lämpötilat johtuvat lähinnä paikallisista sääilmiöistä eikä viime talvi globaalisti ollut lämmin."
Ja seuraavassa lauseessa todetaan miten asiat oikeasti olivat... mikähän on viesti?
Jostain syystä on aika helppoa veikata, että ensi talvi saattaa olla ihan muun värinen kuin vihreä. - Tarx
tuc kirjoitti:
Se, että välillä on paikallisesti lämmintä ja toisaalla kylmää ei kerro mitään globaaleista lämpötiloista ja vielä vähemmän kasvihuoneilmiön fysikaalisesta mallista.
Jos pitää valita, niin se, joka väittää että kaikki on kuin ennenkin vaikka globaalit lämpötilat ovat nousseet huomattavasti on kyllä meistä kahdesta hörhö. Etelässä saatiin viime talvena pysyvä lumi pariksi päiväksi HELMIKUUSSA. Koko joulukuu oli VIHREÄ.
Tosin paikalliset lämpötilat johtuvat lähinnä paikallisista sääilmiöistä eikä viime talvi globaalisti ollut lämmin. Se tosin vain vahvistaa näkemystä siitä, että paikallisten lämpötilojen tarkasteleminen ei ole kovin avarakatseista jos sillä argumentoi globaaleja muutoksia.Hyvä TUC.
Ei tosiaankaan kannata päätellä globaaleja muutoksia paikallisten tilastojen mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201767
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991578Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy481099Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?43974Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29929Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50856Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44812Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56778Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760