Uskomme perustuu vaan ja ainoastaan Raamatun sanomaan. Meidän, jotka uskomme Jeesukseen Kristukseen, tietomme on Raamatun sanomasta lähtöisin. Raamattu taasen on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eli ne henkilöt jotka ovat Raamatun kirjoittaneet, ovat saaneet ohjeet Jumalalta Pyhän Hengen kautta, mitä Raamattuun tulee kirjoittaa. Näin minä olen asian ymmärtänyt, tiedä sitten olenko ymärtänyt oikein?
Tuossa alempana joku kirjoittaa, että jos Raamattu ei ole totta, niin uskomme on turhaa. Lisäisin siihen vielä, että jos Jeesus ei ole noussut kuolleista, niin uskomme on turhaa.
Mutta kun Jeesus on noussut kuolleista, niin uskomme ei ole turhaa. On harhaa luulla, että Raamattu ei pitäisi paikkaansa eikä olisi totta. Moni on minulta sitä kysynyt, että miksi olen siitä asiasta niin varma, että Raamattu on totta. Olen kertonut että siitä tiedän, kun Jeesus asuu minussa, niin Raamatun sanoman täytyy olla totta. Uudesti syntynyt ihminen ei sitä kyseealaista, sillä niin suuri se muutos entiseen on.
Jos tällä palstalla vielä on joku, (tiedän että on) joka ei vielä ole ottanut Jeesusta vastaan, niin ota Hänet vastaan nyt. Niin sinäkin saat ELÄÄ!
Mihin uskomme perustuu?
44
1102
Vastaukset
- todé
"Ne henkilöt, jotka ovat Raamatun kirjoittaneet, ovat saaneet ohjeet Jumalalta..."
Suurin osa, ellei koko porukka, Raamatun kirjoittajista ei tiennyt kirjoittavansa Raamattua Jumalan käskystä. tekee sotaretkellään.
Jes. 13:15,16 Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu.
Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan.
Pidät siis tuota Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettuna ja oikeutettuna Jumalan sanana ja väität vielä että mihinkään muuhun ei voi uskoa kuin Raamattuun?- umpi-hetero
no kerroppas sitten mikä on pyhän hengen alaisena kirjoitetut jeesuksen viimeiset sanat ristillä?
- neuvoton Mooses
Kiitos sinulle siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon kirjoituksistasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista.
Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan
(3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään.
(2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus.
Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon.
Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Kiitos neuvoistasi jo etukäteen.- umpi-hetero
ja vielä kerran heh. vähän luulen että et saa vastauksia. mutta ei se mitään. minulla oli ainakin hauskaa. kiitos siitä. heh heh hee.
Mutta valitettavasti nyt on niin, että en voi sinua opettaa. Tuossa aijemmin Eroe totesi, että minun on parempi pysyä laulu puolella, joten tottelen siltäosin häntä. Syykin on selvä, en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia. :)
Mutta Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!- umpi-hetero
Il-Mari kirjoitti:
Mutta valitettavasti nyt on niin, että en voi sinua opettaa. Tuossa aijemmin Eroe totesi, että minun on parempi pysyä laulu puolella, joten tottelen siltäosin häntä. Syykin on selvä, en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia. :)
Mutta Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!nuo kysymykset tuossa äsken naurattivat. sen sijaan sinun vastaukset eivät naurata. ne korkeintaan vi-tut-ta-vat. siis tämä on nyt taas hyvä esimerkki siitä, miten puupäähihhulit hankaliin kysymyksiin suhtautuvat. kun oma äly loppuu, niin sen jälkeen vedotaan johonkin "korkeampaan voimaan" ja luikitaan häntä koipien välissä pakoon huutamaan "hallelujaa".
sen verran kuitenkin kysyn että kun Il-mari itse myöntää: "en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia" niin samalla hän kuitenkin lopussa kehoittaa:
"Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!".
tästä pitää nyt sitten vetää se johtopäätös, että Il-Mari ei ole ottanut "Häntä" vastaan, koska ei itse osaa vastata kysymyksiin. muutenhan hän olisi oman tekstinsä mukaan kykenevä vastamaan siihen mitä kysyttiin... - sivustaseurannut..
umpi-hetero kirjoitti:
nuo kysymykset tuossa äsken naurattivat. sen sijaan sinun vastaukset eivät naurata. ne korkeintaan vi-tut-ta-vat. siis tämä on nyt taas hyvä esimerkki siitä, miten puupäähihhulit hankaliin kysymyksiin suhtautuvat. kun oma äly loppuu, niin sen jälkeen vedotaan johonkin "korkeampaan voimaan" ja luikitaan häntä koipien välissä pakoon huutamaan "hallelujaa".
sen verran kuitenkin kysyn että kun Il-mari itse myöntää: "en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia" niin samalla hän kuitenkin lopussa kehoittaa:
"Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!".
tästä pitää nyt sitten vetää se johtopäätös, että Il-Mari ei ole ottanut "Häntä" vastaan, koska ei itse osaa vastata kysymyksiin. muutenhan hän olisi oman tekstinsä mukaan kykenevä vastamaan siihen mitä kysyttiin...Il_Marihan selvästi sanoo, että hän ei voi opettaa, etkö sinä ymmärrä. Onko sinulla lukemisen ymmärtämis vaikeuksia? Il-Mari selvästi perusteleekin vielä, miksi ei voi opettaa! Haloo umppari!
- keskustelupalsta?
umpi-hetero kirjoitti:
nuo kysymykset tuossa äsken naurattivat. sen sijaan sinun vastaukset eivät naurata. ne korkeintaan vi-tut-ta-vat. siis tämä on nyt taas hyvä esimerkki siitä, miten puupäähihhulit hankaliin kysymyksiin suhtautuvat. kun oma äly loppuu, niin sen jälkeen vedotaan johonkin "korkeampaan voimaan" ja luikitaan häntä koipien välissä pakoon huutamaan "hallelujaa".
sen verran kuitenkin kysyn että kun Il-mari itse myöntää: "en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia" niin samalla hän kuitenkin lopussa kehoittaa:
"Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!".
tästä pitää nyt sitten vetää se johtopäätös, että Il-Mari ei ole ottanut "Häntä" vastaan, koska ei itse osaa vastata kysymyksiin. muutenhan hän olisi oman tekstinsä mukaan kykenevä vastamaan siihen mitä kysyttiin...No onko tämä Il-Mari sitten luvannut vastata perinpohjaisesti joka ikiseen kysymykseen jonka joku keksii häneltä kysyä? Hän sanoo olevansa täällä keskustelemassa. Jos joku tietää paremmat vastaukset noihin kysymyksiin niin antakoon. Älä sinä suotta suutu toisen vastausyrityksestä, ei kaikkia voi miellyttää.
Olen sitä mieltä että kyllä Jeesus voi antaa ymmärrystä ihmiselle joka on ottanut hänet vastaan, siinä usein elämän arvot laitetaan eri tavalla kohdalleen ja saattaa tulla ymmärrystä jota ei ennen ollut. Kokeile itse. - Asko. T
umpi-hetero kirjoitti:
nuo kysymykset tuossa äsken naurattivat. sen sijaan sinun vastaukset eivät naurata. ne korkeintaan vi-tut-ta-vat. siis tämä on nyt taas hyvä esimerkki siitä, miten puupäähihhulit hankaliin kysymyksiin suhtautuvat. kun oma äly loppuu, niin sen jälkeen vedotaan johonkin "korkeampaan voimaan" ja luikitaan häntä koipien välissä pakoon huutamaan "hallelujaa".
sen verran kuitenkin kysyn että kun Il-mari itse myöntää: "en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia" niin samalla hän kuitenkin lopussa kehoittaa:
"Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!".
tästä pitää nyt sitten vetää se johtopäätös, että Il-Mari ei ole ottanut "Häntä" vastaan, koska ei itse osaa vastata kysymyksiin. muutenhan hän olisi oman tekstinsä mukaan kykenevä vastamaan siihen mitä kysyttiin...Il-Mari varmaan noihin vastata osaisi, mutta ei halua fiksuna ihmisenä vastata asiattomiin kysymyksiin, jotka on ivailu mielessä kysytty.
Il-Mari kun tuossa vastasi, niin se osoittaa ettei hän ylenkatsonut asiatomiakaan kysymyksiä, vaan vastasi asiallisesti. Luulisi sinun opettajana käsittävän, mikä on kohteliasta ja mikä ei.
Tällä palstalla on fiksuja keskusteljoita ja vähenmmän fiksuja. Kumpaan luulet kuuluvasi? - vain ivailumieltäkö?
Asko. T kirjoitti:
Il-Mari varmaan noihin vastata osaisi, mutta ei halua fiksuna ihmisenä vastata asiattomiin kysymyksiin, jotka on ivailu mielessä kysytty.
Il-Mari kun tuossa vastasi, niin se osoittaa ettei hän ylenkatsonut asiatomiakaan kysymyksiä, vaan vastasi asiallisesti. Luulisi sinun opettajana käsittävän, mikä on kohteliasta ja mikä ei.
Tällä palstalla on fiksuja keskusteljoita ja vähenmmän fiksuja. Kumpaan luulet kuuluvasi?"ivailumielessä", niin silloinhan uskovaisten homoseksuaaleja kohtaan suorittama terrori on myös tehty vain IVAILUMIELESSÄ!
- Yksuski
vain ivailumieltäkö? kirjoitti:
"ivailumielessä", niin silloinhan uskovaisten homoseksuaaleja kohtaan suorittama terrori on myös tehty vain IVAILUMIELESSÄ!
Onko tuossa nyt mitään järkeä tai johdonmukaisuutta? Jokainen tyhmäkin näkee että pilkallaan kaveri on kysymykset tehnyt. Kyllä niihin vastauksia löytyy, mutta kuka viitsii vastata herjaajalle joka ei ota vakavasti, keksii vain lisäherjoja ja on ylimielinen ja halveksiva?
Uskovien jokaiseen sanaan takertuminen ja siitä jotakin muuta vääntäminen on herjaajien yleisenä ja vakinaisena tapana. Asialliseen keskusteluun he eivät halua alkaa. Olen joskus kauan sitten yrittänyt keskustella Il-marin tapaan ystävällisesti ja vastannut asiallisesti ja vakavasti herjaavaan heittoon, mutta en ole saanut heiltä vastausta. Mieluummin he riitelevät niiden kanssa jotka suuttuvat heidän herjoihinsa.
Sen takia täällä en useinkaan jaksa keskustella vaikka mieli tekisi.
Uskovaiset eivät terrorisoi homoja, he vain ilmoittavat mitä mieltä he ovat homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Ei pidä aina liioitella. Tiedätkö sinä mitä terrori on? - umpi-hetero
Yksuski kirjoitti:
Onko tuossa nyt mitään järkeä tai johdonmukaisuutta? Jokainen tyhmäkin näkee että pilkallaan kaveri on kysymykset tehnyt. Kyllä niihin vastauksia löytyy, mutta kuka viitsii vastata herjaajalle joka ei ota vakavasti, keksii vain lisäherjoja ja on ylimielinen ja halveksiva?
Uskovien jokaiseen sanaan takertuminen ja siitä jotakin muuta vääntäminen on herjaajien yleisenä ja vakinaisena tapana. Asialliseen keskusteluun he eivät halua alkaa. Olen joskus kauan sitten yrittänyt keskustella Il-marin tapaan ystävällisesti ja vastannut asiallisesti ja vakavasti herjaavaan heittoon, mutta en ole saanut heiltä vastausta. Mieluummin he riitelevät niiden kanssa jotka suuttuvat heidän herjoihinsa.
Sen takia täällä en useinkaan jaksa keskustella vaikka mieli tekisi.
Uskovaiset eivät terrorisoi homoja, he vain ilmoittavat mitä mieltä he ovat homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Ei pidä aina liioitella. Tiedätkö sinä mitä terrori on?mitä äärihihhulit harjoittavat esimerkiksi usassa. kai olet kuullut aborttiklinikoiden räjäytyksistä?
Vanhan testamentin lait eivät ole enään voimassa.
Me elämme uuden testamentin aikaa.
VT:n moraalilait kyllä osittain ovat voimassa.
On monia asioita jossa UT ja VT ovat moraalisääntöjen puitteissa yhtenäisiä.
Homouden synti on yksi tälläinen.
Hauskasti kirjoitettu tuo sinun kirjoituksesi.
Tiesit kuitenkin vastauksen asiaan itsekkin.- poikalapsi
Psalmi50.15 kirjoitti:
Vanhan testamentin lait eivät ole enään voimassa.
Me elämme uuden testamentin aikaa.
VT:n moraalilait kyllä osittain ovat voimassa.
On monia asioita jossa UT ja VT ovat moraalisääntöjen puitteissa yhtenäisiä.
Homouden synti on yksi tälläinen.
Hauskasti kirjoitettu tuo sinun kirjoituksesi.
Tiesit kuitenkin vastauksen asiaan itsekkin.Homous ei ole synti. Puhelet jostain vaihtamisesta merkillisen epämäätäisesyi. Sanopa nyt suoraan: MILLOIN ja MITEN vaikkapa minä olen käsityksesi mukaan vaihtanut jotain johonkin "Jumalan mielestä" huonompaan? MITÄ olen vaihtanut?
Kyllähän nyt Mooses tietää että Kristityt elävät uuden liiton aikaa. Jeesushan tuli täyttämään vanhan liiton lain. Sanoihan Jeesus ristilläkin :"Se on täytetty".
Eli pysytään me Kristityt siinä mikä meille on annettu eli "uusi liitto". Ei hamuta vieraille laitumille.- Yksuski
umpi-hetero kirjoitti:
mitä äärihihhulit harjoittavat esimerkiksi usassa. kai olet kuullut aborttiklinikoiden räjäytyksistä?
Jos he tosiaan räjäyttelevät, he ovat terroristeja. Kun mietin vielä vähän enemmän tätä asiaa, niin uskovainen voi olla terroristi myös painostavalla uskonelämällään, saarnoillaan ja ylimielisellä pyhyydellään ja paremmuudellaan. Se ei ole Kristuksen tarkoittamaa elämää. Näistä "julmista susista" apostoli Paavalikin mainitsi ja vielä sanoi että harhaan menneiden uskovien takia Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa.
Räjäytteleminen on vielä pahempaa, se on murhaamista ja se herättää pelkoa ja oikeutettua vihaa uskovia kohtaan. En tarkoita tällä kuitenkaan sitä, että hyväksyisin abortit, mutta emme ole toistemme tuomareita mihin nämä terroristit ovat ryhtyneet.
Jeesus antoi omalla elämällään ja kuolemallaan esimerkin millainen Häneen uskovan ihmisen tulee olla. Eihän meistä kukaan tietenkään siihen pysty, eikä Hän sitä täydellisyyttä vaadi, mutta ahkeraa pyrkimystä Hänen kaltaisuuteensa pitää olla.
Kirjoituksesi on näihin perustuen aivan totta. poikalapsi kirjoitti:
Homous ei ole synti. Puhelet jostain vaihtamisesta merkillisen epämäätäisesyi. Sanopa nyt suoraan: MILLOIN ja MITEN vaikkapa minä olen käsityksesi mukaan vaihtanut jotain johonkin "Jumalan mielestä" huonompaan? MITÄ olen vaihtanut?
Homous on yksiselitteisesti synti Raamatun mukaan. Ja se että tukeutuu Raamattuun ei tee kenestäkään foobikkoa.
- Saatanan uskonnot
Yksuski kirjoitti:
Jos he tosiaan räjäyttelevät, he ovat terroristeja. Kun mietin vielä vähän enemmän tätä asiaa, niin uskovainen voi olla terroristi myös painostavalla uskonelämällään, saarnoillaan ja ylimielisellä pyhyydellään ja paremmuudellaan. Se ei ole Kristuksen tarkoittamaa elämää. Näistä "julmista susista" apostoli Paavalikin mainitsi ja vielä sanoi että harhaan menneiden uskovien takia Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa.
Räjäytteleminen on vielä pahempaa, se on murhaamista ja se herättää pelkoa ja oikeutettua vihaa uskovia kohtaan. En tarkoita tällä kuitenkaan sitä, että hyväksyisin abortit, mutta emme ole toistemme tuomareita mihin nämä terroristit ovat ryhtyneet.
Jeesus antoi omalla elämällään ja kuolemallaan esimerkin millainen Häneen uskovan ihmisen tulee olla. Eihän meistä kukaan tietenkään siihen pysty, eikä Hän sitä täydellisyyttä vaadi, mutta ahkeraa pyrkimystä Hänen kaltaisuuteensa pitää olla.
Kirjoituksesi on näihin perustuen aivan totta.lääkäreitä surmattu, koska "Jumalasi" on sitä vaatinut. Tässä yksi tapaus:
Hill, a one-time Presbyterian minister, has said God led him to shoot Dr. John Britton, 69, and his driver, James Barrett, 74, as they arrived at a Pensacola abortion clinic in July 1994.
http://www.rickross.com/reference/a-abortion/a-abortion22.html - poikalapsi
juhani1965 kirjoitti:
Homous on yksiselitteisesti synti Raamatun mukaan. Ja se että tukeutuu Raamattuun ei tee kenestäkään foobikkoa.
Olet kyllä lukenut Raamatun huonosti, huomaan. Siellä ei ole edes sanaa homoseksuaali. Eikä siellä puhuta MISSÄÄN siinä mielessä homoseksuaalisuudesta, kuin me nykymaailmassa sen tiedon valossa ymmärrämme.
Sinua on kustu silmään pahan kerran.
MIKÄÄN kirja, edes Raamattu, ei oikeuta syyllistämään toisia ihmisiä. juhani1965 kirjoitti:
Homous on yksiselitteisesti synti Raamatun mukaan. Ja se että tukeutuu Raamattuun ei tee kenestäkään foobikkoa.
tekee juuri foobikon oli sitten pelkotila mikä tahansa.
Foobikko on uskovainenkin joka pelkää kadotukseen joutumista ellei usko.Psalmi50.15 kirjoitti:
Vanhan testamentin lait eivät ole enään voimassa.
Me elämme uuden testamentin aikaa.
VT:n moraalilait kyllä osittain ovat voimassa.
On monia asioita jossa UT ja VT ovat moraalisääntöjen puitteissa yhtenäisiä.
Homouden synti on yksi tälläinen.
Hauskasti kirjoitettu tuo sinun kirjoituksesi.
Tiesit kuitenkin vastauksen asiaan itsekkin.Vanhan Testamentin lait ovat apostoli Paavalin mukaan nimen omaan voimassa:
Hebr.10:28 "Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:"- Warpu
Koska tahdot noin tarkasti elää muinaisen villin juutalaisen paimentolaiskansan tavalla, ja opetella Vanhan Testamentin lakia oikein kantapään kautta, välittämättä tai ymmärtämättä mitään Uudesta Testamentista niin yritän antaa sen mukaisen vastauksen. Mikään opettaja en ole, mikä Eroellekin tiedoksi annettakoon. Olkoot nämä vain varoituksia ja ehdotuksia.
VT:n laki on sellainen kuin on kaikkine ohjeineen siksi, että Jumala halusi erottaa Israelin "omakseen" erilleen muista kansoista ja niiden tavoista ja opettaa heidät tietämään mitä on synti eli pahuus. Ankaruus johtuu siitä että Jumala itse on täydellinen, pyhä ja puhdas ja että ihmiset kiertävät ja muuttavat lakia mieluisekseen jos rangaistus on lievä eivätkä ymmärrä sen merkitystä. Näin syntisyys ja saasta vain leviävät edelleen. Mutta eihän Jumala saanut heistä sittenkään hyvää pyhää kansaa. Lakeja voi antaa ihmisille kymmenin tuhansin eivätkä he niitä täytä, eivät jaksa eivätkä tahdo.
a) Jumala ei enää välitä polttouhreista, Hän itse lakkautti polttouhrilain Uudessa Testamentissa ja ilmoitti jo VT:ssa kyllästyneensä siihen käryyn. En löydä tähän hätään mainittua kohtaa, mutta noin hyvin VT:n tuntevana varmaan löydät paremmin. Jumala kyllästyi koska siitä ei ollut mitään hyötyä, israelilaiset eivät siitä parantuneet. Teeskentelivät ja koettivat vain kiertää lakia.
b) Orjuus on kiellettyä Suomessa. Kielto perustuu Uuteen Testamenttiin tai oikeastaan se vain lakkasi itsestään sen perusteella kristityiltä. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessakin se kielletään. Oman tyttäresi arvon määrittelyn teet kaikkein pätevimpänä itse, ja neuvottelemalla siitä tyttäresi kanssa löydätte varmasti sopivan hinnoittelun. Jos välttämättä tahdotte näin toimia, menkää vaikka Afrikkaan kokeilemaan. Jos tyttö menee seksiorjaksi, hän tekee isäntänsä kanssa syntiä. Eikö teillä ole muuta tulonlähdettä kuin tyttäresi?
c) En ymmärrä ystäväsi jakoa ruotsalaisiin ja venäläisiin, he ovat saman arvoisia ihmisiä. Kysy onko hän rasistinen. Katso sanakirjasta mikä on rasisti ja yllätyt kovasti. Jos sittenkin vielä tahdot pitää orjia, voit mennä sekä Ruotsiin että Venäjälle yrittämään. Tervemenoa vaikka en sitä suosittele. Luemme sitten Iltalehdestä yrityksistäsi.
d) Sapatin rikkominen vahingoittaa vain naapuriasi, käskyhän perustuu jumalasuhteeseen. Älä tapa-käsky taas perustuu suhteeseen toisiin ihmisiin. Mieti kumpi on tärkeämpi sinulle tässä tapauksessa. Ehdotan että parempi vain huudella aidan yli ja varoitella sapatista, ja sano vielä jättäväsi hänet Jumalan tuomittavaksi. Kerro että rakastat häntä ja olet vain huolissasi hänen ikuisuusasioistaan. Älä mainitse mitään tuomiota, ethän voi tietää mitä rangaistusta Jumala hänelle käyttää vaikka kuinka mielelläsi tahtoisit sen nähdäkin. Ehkäpä naapurisi ymmärtää sinua. Mutta jos hän on pahasisuinen, ole varovainen. Ongelma sapatista on vain hänen omansa.
e) Simpukoitakin saa nyt syödä, UT:ssa siihen on annettu lupa. Kaikkea voi syödä mitä kaupassa myydään ja myymälöissähän on nykyään vaikka mitä. Jotkin eläimet ja otukset mainittiin iljetyksiksi koska niiden syöminen oli luultavasti ihmisille vahingollista tai muuten epäterveellistä. Nykyaikainen ruoan esikäsittely ja puhtaanapito on vähentänyt vahingollisuutta, ehkä jopa poistanut sen. Uskoisin, että ainakin elävien simpukoitten syöminen voi sattua niihin kipeästi ja ne kärsivät siitä. Iljettävyys on kai enemmänkin makuasia.
Homoseksuaalisuus ei ole sen iljettävämpi taipumus kuin muukaan ihmisessä uinuva syntisyys. Makaaminen samaa sukupuolta olevan kanssa on Jumalan silmissä kauhistus, kuten oletkin jo ihmisiä opettanut. Samoin on heteroseksuaalisten ihmisten aviorikokset ja muu holtiton seksielämä. Oletko muistanut mainita siitä? Tasapuolisuuden nimessä tee se, siihen löytyy enemmän syyllisiä. Jumala ei ole muuttanut mieltään niistä teoista Uudessa Testamentissakaan. Homot ihmiset ovat samanarvoisia kuin heterotkin. Vain teot on tuomittu synniksi.
En osaa sanoa kumpi näistä asioista on iljettävämpää kun en ole tehnyt kumpaakaan, joten tässä en voi auttaa sinua.
f) Sellaista Jumalan alttaria kuin oli juutalaisilla, ei ole enää olemassa. Juutalaisille opetettiin että Jumala on pyhä ja puhdas eikä häntä voinut palvella kuka sattuu. Mainittu ohje annettiin pappi Aaronille ja hänen seuraajilleen, siis papistolle. Jeesus Kristus sovitti tämänkin ongelman, joten ainaki periaatteessa saat alkaa papiksi kaikessa rauhassa silmälasit päässä, ontuen, kuohittuna, sairaana ja rupisena ehkäpä myös päästäsi vialla olevana. Ei olla enää niiin tarkkoja siitä millainen pappi on tai mitä hän touhuaa.
g) Luultavasti silloin hiusten leikkuuseen liittyi epäjumalanpalvelusta tai muuta pakanakansoilta opittua syntiä. Ei merkitse yleisesti mitään enää ainakaan meillä Suomessa. Anna ystäviesi leikata päänsä hiukset vaikka minkä muotoisiksi tai kaljuksi jos se ei ole heille pedon tai saatanan merkki. Kysy tätä heiltä ja varoita pedosta ja saatanasta, ne ovat pahoja. Muista itse ja muistuta ystäviäsikin siitä että tappaminen on syntiä ja kielletty, mikäli olet jo ehtinyt huomautella heidän hiuksistaan.
h) Kuolleen sian koskettaminen on vakava asia sinun tapauksessasi. On kunnioitettava niitä jotka tahtovat pitää itsensä noin saastattomina! On parempi ettet pelaa amerikkalaista jalkapalloa ollenkaan ettei tule vahinkoa. Sian nahkaa voi olla myös kengissä ja laukuissa sekä hansikkaissa. Nykyään on niin paljon petosta. Ei kaikki ole lehmää. Parempi että käytät kaiken varalta vain kumisaappaita, huopatossuja, muovikasseja ja silkkihansikkaita. Myös paperista ja kankaista valmistettuja varusteita voit käyttää nahan sijasta.
i) Voit keskustella setäsi kanssa maanviljelyksestä, voi olla, että hän tietää miksi kahden lajin kylvö samaan peltoon on kiellettyä. En ole maanviljelijä. Samoin hänen vaimonsa tuntee varmasti hyvin kankaat, mutta he lienevät jumalattomia kun noin tekevät? Jos he siis itsepäisesti jatkavat samaa, auta heitä ja saarnaa, yritä estää väärät kylvöt ja riisu setäsi vaimolta huonot vaatteet ja pue hänet pellavaan. Voi olla, että hän kiroilee vielä enemmän joten kerro, että kärsit siitäkin ja pese hänen suunsa saippualla. Et voi tehdä enempää. Luulen ettet pystykään vähään aikaan näiden toimiesi jälkeen.
Kivittämisehdotus on vastoin nykyistä kristillistä lakia, UT:ssa Jeesus sai sen loppumaan eikä uskovainen saa enää kivittää ketään. Voit joutua yllytyksestä syytteeseen tai sitten setäsi vaimoineen ja heidän naapurinsa sekä sinun oma naapurisikin ja ystäväsi kivittävät sinut ilman kenenkään yllytystä mikä on hyvin todennäköistä. He joutuvat siitä vankilaan ja sinä pääset kärsimästä heidän synneistään. Mikäli jäät henkiin, lakkaa lukemasta Vanhaa Testamenttia ja vaihda Uuteen Testamenttiin, niin elämästäsi tulee huomattavasti helpompaa.
Maailma on paha ja kaltaisesi uskolliset vanhan lain noudattajat kokevat vain kovan kohtalon ja uskovaiset kristitytkin nauravat sinulle. Työmies2 kirjoitti:
Vanhan Testamentin lait ovat apostoli Paavalin mukaan nimen omaan voimassa:
Hebr.10:28 "Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:"Hänhän vain viittasi puheessaan VT:n ilmoitukseen ja tällä hän halusi opettaa ihan jotain muuta.
Hänen opetuksensa oli se, että Mooseksen lain rikkominen ei ollut läheskään niin vakava teko, kuin se, että tänä uudenliiton aikana tekee tahallaan syntiä, vaikka on päässyt totuuden tuntoon.
Kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!poikalapsi kirjoitti:
Homous ei ole synti. Puhelet jostain vaihtamisesta merkillisen epämäätäisesyi. Sanopa nyt suoraan: MILLOIN ja MITEN vaikkapa minä olen käsityksesi mukaan vaihtanut jotain johonkin "Jumalan mielestä" huonompaan? MITÄ olen vaihtanut?
sanoo homouden olevan synti, eikä sitä kiellä edes kirkon papeista kukaan.
Tästä asiasta vallitsee harvinaisen laaja yksimielisyys.
Kirkossa on pikemminkin lähdetty spekuloimaan asiasta siinä suhteessa, että olisiko tämä asia tälläinen aikansa kulttuurisidonnainen kielto.
Minua huvittaa, kun sinä epätoivoisesti yrität väittää, että Raamattu sallii homouden.
Sitä se ei tee.
Keksi jotain muuta ja vaihda taktiikkaa.
Et sinä voi väittää selvää asiaa vastaan.poikalapsi kirjoitti:
Olet kyllä lukenut Raamatun huonosti, huomaan. Siellä ei ole edes sanaa homoseksuaali. Eikä siellä puhuta MISSÄÄN siinä mielessä homoseksuaalisuudesta, kuin me nykymaailmassa sen tiedon valossa ymmärrämme.
Sinua on kustu silmään pahan kerran.
MIKÄÄN kirja, edes Raamattu, ei oikeuta syyllistämään toisia ihmisiä.Se että Raamatusta ei löydy tämän päivän sanamuotoja ei tarkoita etteikö asia löytyisi Raamatusta. Room.1:24-28, sanoo asian hyvin selvästi rehelliselle lukijalle.( 1.Tim.1:10 myöskin jne.)
Ja ei se että meidän aika tekee homosekuaalisuudesta jotenkin hyväksyttävämpää "uuden tiedon valossa", muuta Raamatun totuuksia miksikään. Ihmisopit ja Raamattu ei kulje käsikädessä.
Ja se että sanotaan rehellisesti jokin asia synniksi ei ole kenekään syyllistämistä, se taas että joku tuntee siitä piston sydämessän on Sanan vaikutusta.
Tosin Raamattua voi uskoa tai olla uskomatta, jokaisella on vapaa valinta. Mutta mieleisekseen Raamatun Sanaa ei voi muokata, onneksi.Pe.ku kirjoitti:
tekee juuri foobikon oli sitten pelkotila mikä tahansa.
Foobikko on uskovainenkin joka pelkää kadotukseen joutumista ellei usko.Jos joku tukeutuu johonkin aatteseen,uskoon tai vakamukseen ei tee hänestä foobista. Silloinhan olisimme kaikki foobisia.
- usko toivo rakkaus
Jumala antaa uskon. Joku saarnamies sanoi kerran uskovansa "lainauskolla". Kaikki hyvä tulee Jumalalta.
Moni omaa vain heikon uskon mutta Jumalalta voi pyytää vahvistusta heikolle uskolleen. Minä uskon, auta minun epäuskoani sanoi se isä joka ensin erehtyi pyytämään Jeesusta parantamaan lapsen jos vain voi...
"Joku ehkä sanoo: Sinulla on usko ja minulla on teot, näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja niin minä teoistani näytän sinulle uskon". Jaak.2:18- akateeminen tutkija
1) Miten Jumala "antaa uskon"? Miten se teknisesti tapahtuu?
2) Miten tuo "uskon vahvistuminen" sitten tapahtuu? Vaikutetaanko siinä jotenkin hermosoluihin vai aivojen välittäjäaineisiin?
3) Miksi toiset "omaavat heikomman uskon" kuin toiset? Selittyykö nämä erot perimällä vai ympäristön vaikutuksilla? - usko toivo rakkaus
akateeminen tutkija kirjoitti:
1) Miten Jumala "antaa uskon"? Miten se teknisesti tapahtuu?
2) Miten tuo "uskon vahvistuminen" sitten tapahtuu? Vaikutetaanko siinä jotenkin hermosoluihin vai aivojen välittäjäaineisiin?
3) Miksi toiset "omaavat heikomman uskon" kuin toiset? Selittyykö nämä erot perimällä vai ympäristön vaikutuksilla?Valitettavasti antamasi kysymykset ovat sen luontoisia että täytyy vaan todeta että sitä joko uskoo tai sitten
Uskon määrä vaihtelee. Kerrotaan että Marilyn Monroelta kysyttiin mihin hän uskoo ja hän oli vastannut uskovansa kaikkeen ihan pikkuisen.
- sivustaseurannut..
kaikki uskovaiset on hiljaa sinun avauksitasi? Tarkoitan että kovin vähän on rekisteröyjä nimimerkkejä kommentoimassa avaustasi. Itse en ole rekiströitynyt, siksi kirjoitan "puskasta".
Mielestäni hyvä avaus sulla ainaki on.minä sen tietäisin, miksi puskasta kirjoittelevat. Ei se minua häiritse, kirjoitelkoot vaikka orjantappurapensaasta!
- hauskasti
Il-Mari kirjoitti:
minä sen tietäisin, miksi puskasta kirjoittelevat. Ei se minua häiritse, kirjoitelkoot vaikka orjantappurapensaasta!
sanottu. "kirjoitelkoot vaikka orjantappurapensaasta!" Heh heh hihiiii hii.
- Eroe
>>Mutta täytyy kyllä myöntää, että jonkun varpaille kyllä taisin astua? Se kyllä varmaan sattuu, kun minulla tuota painoa on. Heh!>>
Et sinä ole astunut minun varpaille. Tee vain aloituksia,
eihän tämä ole seurakunta.
Syy miksi reagoin oli aivan muu.mikä sesyy sitten mahtoi olla? "Syy miksi reagoin oli aivan muu". Miksi sinä veli, minulle sillä tavalla sitten reagoit?
- Eroe
Il-Mari kirjoitti:
mikä sesyy sitten mahtoi olla? "Syy miksi reagoin oli aivan muu". Miksi sinä veli, minulle sillä tavalla sitten reagoit?
>>Tuossa alempana joku kirjoittaa, että jos Raamattu ei ole totta, niin uskomme on turhaa. *Lisäisin siihen vielä, että jos Jeesus ei ole noussut kuolleista, niin uskomme on turhaa*.>>
Jeesus on nousut kuolleista,
ja se sisältyy asiaan Raamatun todesta.
*Voisi lisätä tuhat asiaa, jotka kaikki sisältyvät Raamattuun lisäämättä*. Eroe kirjoitti:
>>Tuossa alempana joku kirjoittaa, että jos Raamattu ei ole totta, niin uskomme on turhaa. *Lisäisin siihen vielä, että jos Jeesus ei ole noussut kuolleista, niin uskomme on turhaa*.>>
Jeesus on nousut kuolleista,
ja se sisältyy asiaan Raamatun todesta.
*Voisi lisätä tuhat asiaa, jotka kaikki sisältyvät Raamattuun lisäämättä*.tuo nyt sitten tarkoittaa? En ole lisännyt Raamattuun yhtään mitään. Ja jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista uskomme olisi turhaa. Niin se kuule olisi! Vai oletko sinä ereo erimieltä?
- Eroe
Il-Mari kirjoitti:
tuo nyt sitten tarkoittaa? En ole lisännyt Raamattuun yhtään mitään. Ja jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista uskomme olisi turhaa. Niin se kuule olisi! Vai oletko sinä ereo erimieltä?
Kun sanotaan Raamattu on 100 % totta se on niin.
Ei tarvita enää poimia sieltä paikkijoa lisää. Kikki sisältyy jo tuohon 100 % sanaan.
Jeesus on noussut kuollesta, noin uskon ja uskoni ei ole turha.
Jos et käsitä ole käsittämättä!!! Eroe kirjoitti:
Kun sanotaan Raamattu on 100 % totta se on niin.
Ei tarvita enää poimia sieltä paikkijoa lisää. Kikki sisältyy jo tuohon 100 % sanaan.
Jeesus on noussut kuollesta, noin uskon ja uskoni ei ole turha.
Jos et käsitä ole käsittämättä!!!hyvä, että sinä et jaarittele turhaan. Minä vaan. Kyllä minä sen uskon myös, että Jeesus on noussut ylös kuolleista, enhän minä muuten ilosanomaa Hänestä julistaisi. Mutta sitä en erelleenkään käsitä, miksi kehoitit minua siirtymään laulupuoelle? Tällä palstalla, kun tuo laulaminen, ei oikein taida onistua, ainakaan minulta. Sinä voit sen kyllä hallita, fiksuna miehenä?
- Eroe
Il-Mari kirjoitti:
hyvä, että sinä et jaarittele turhaan. Minä vaan. Kyllä minä sen uskon myös, että Jeesus on noussut ylös kuolleista, enhän minä muuten ilosanomaa Hänestä julistaisi. Mutta sitä en erelleenkään käsitä, miksi kehoitit minua siirtymään laulupuoelle? Tällä palstalla, kun tuo laulaminen, ei oikein taida onistua, ainakaan minulta. Sinä voit sen kyllä hallita, fiksuna miehenä?
Joo, jatka sinä valitemallasi tiellä. Julista Sanaa ja laula.
Onnea ja Jumalan siunausta!
Tv; Eroe Eroe kirjoitti:
Joo, jatka sinä valitemallasi tiellä. Julista Sanaa ja laula.
Onnea ja Jumalan siunausta!
Tv; Eroetarvitaan,siunnausta.
aksu521 kirjoitti:
tarvitaan,siunnausta.
olet oikeassa. Sinäkin olet tarpeen tälläkin palstalla, sinulla on usein hyviä Raamatun kohtia. Siunausta aksu!
Eroe kirjoitti:
Joo, jatka sinä valitemallasi tiellä. Julista Sanaa ja laula.
Onnea ja Jumalan siunausta!
Tv; Eroemyös sinulle! Ja minähän laulan. Lauleletkos sinä?
- Ihailijasi...
sitten Il-Mari laulat kauniisti. Katselin äsken nettilähetyksen jossa olit laulamssa, olet komia mies. Jos en olisi naimisissa, ottaisin ilmanmuuta sinusta miehen. Heippa!
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.845097Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.243446Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j322771Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.581800- 471576
- 941362
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441346Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.2411321Hiljaisuus
Tarkoittaa välinpitämättömyyttä, henkistä väkivaltaa ja kiusaamista. Olet valinnut hiljaisuuden.731058IS Viikonloppu 29.-30.11.2025
Antti Skytältä 3-tasoinen ristikko. Pääkuvassa on harhauttava elementti, mikä saattaa hidastaa myös muiden kuin minun ra54945