ID:stä

että Luojaa ei voi nähdä mutta luojan kädenjälki on kumminkin jäljellä, joka todistaa Jumalasta. Miten tämä olisi ongelma tieteelle?

olla ihan mitä mieltä tahansa. Uskonnolliselta pohjalta ajattelevia ihmisiä ei kestetä tiedeakatemioissa. Tämä on tieteen puolueellisuuden arvon kannalta otettava huomioon. Miten voidaan olla oikeassa jos vain ne jotka ovat samaa mieltä hyväksytään tutkijoiksi?

minun puolestani kirjoitti:

olla ihan mitä mieltä tahansa. Uskonnolliselta pohjalta ajattelevia ihmisiä ei kestetä tiedeakatemioissa. Tämä on tieteen puolueellisuuden arvon kannalta otettava huomioon. Miten voidaan olla oikeassa jos vain ne jotka ovat samaa mieltä hyväksytään tutkijoiksi?

Lue lisää

"Uskonnolliselta pohjalta ajattelevia ihmisiä ei kestetä tiedeakatemioissa. "

Siis tiedeakatemioissa on myös uskonnollisia ihmisiä. Kenkä siis puristaa jostain ihan muusta asiasta.

"Tämä on tieteen puolueellisuuden arvon kannalta otettava huomioon."

Yrität siis pistää tieteen ja uskonnon ikäänkuin rinnasteisiksi asioiksi?

Ei, tieteessä ei ole kyse uskonnosta vaan tästä havaittavasta maailmasta tehtävistä havainnoista, ilmiöistä havaintojen takana, ja näitä ilmiöitä kuvaavista malleista.

Tietessä pelataan tieteen säännöillä ja jos yrittää toimia vastoin tieteen periaatteita ja sääntöjä, ei silloin myöskään tee kunnon tiedettäkään.

Tiede puolueellinen? No on sillä tavalla, että joko toimitaan tieteen piirissä tai sitten ei toimita.

Mikä ihmeen vimma näillä kreationisteilla yms. on tunkea sitä metafyysistä olentoaan tieteen tontille?

"Miten voidaan olla oikeassa jos vain ne jotka ovat samaa mieltä hyväksytään tutkijoiksi? "

Ollaanko tieteen piirissä samaa mieltä asioista, ollaanko? Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta monessakin asiassa tutkijat eivät todellakaan ole samaa mieltä keskenään. Silloin tarvitaan lisää näyttöä, jotta erimielisyyksissä päästään eteenpäin.

Uskontoa saa harjoittaa ihan vapaasti jossain muualla kuin tieteessä. Fiksummat osaavat pitää tutkimuksensa ja toimensa tieteen saralla erillään uskonnollisesta vakaumuksestaan. Rajanylityksiä voi toki tehdä, mutta silloinkin pitää ymmärtää mitä on tekemässä ja mihin perustuen.

päätellä, kirjoitti:

että Luojaa ei voi nähdä mutta luojan kädenjälki on kumminkin jäljellä, joka todistaa Jumalasta. Miten tämä olisi ongelma tieteelle?

"Luojaa ei voi nähdä mutta luojan kädenjälki on kumminkin jäljellä, joka todistaa Jumalasta."

Tässä menee tuo logiikka vähän väärin päin. Tieteessä tehdään havaintoja ja havaintojen pohjalta sitten selitysmalleja.

Tuossa ID ajattelussa lähdetään olettamuksesta (tai peräti vakaumuksesta) että on olemassa joku älykäs suunnittelija (Jumala tms.) joka on Luoja. Sen jälkeen näköjään yritetään löytää sitä Luojan kädenjälkeä, vaikka väkisin.

"Miten tämä olisi ongelma tieteelle? "

Eihän tuossa ole tieteelle oikeastaan mitään ongelmaa sinänsä. Ongelman tästä tekee se, että ko. Luojan kädenjälkeä etsivät ihmiset yrittävät pukea tuon ei-tieteellisen tieteeksi. He siis tekevät pseudotiedettä.

vanha-kissa kirjoitti:

"Luojaa ei voi nähdä mutta luojan kädenjälki on kumminkin jäljellä, joka todistaa Jumalasta."

Tässä menee tuo logiikka vähän väärin päin. Tieteessä tehdään havaintoja ja havaintojen pohjalta sitten selitysmalleja.

Tuossa ID ajattelussa lähdetään olettamuksesta (tai peräti vakaumuksesta) että on olemassa joku älykäs suunnittelija (Jumala tms.) joka on Luoja. Sen jälkeen näköjään yritetään löytää sitä Luojan kädenjälkeä, vaikka väkisin.

"Miten tämä olisi ongelma tieteelle? "

Eihän tuossa ole tieteelle oikeastaan mitään ongelmaa sinänsä. Ongelman tästä tekee se, että ko. Luojan kädenjälkeä etsivät ihmiset yrittävät pukea tuon ei-tieteellisen tieteeksi. He siis tekevät pseudotiedettä.

Lue lisää

emme voi nykyaikaisten havaintojen pohjalta päätellä että maailma loi itse itsensä. Se olisi myös pseudotiedettä ja epälogiikkaa hurjimmillaan.

On typerää että tiede on ohittanut niinkin olennaisen ja keskeisen osan maailmankaikkeuttamme kuin Jumala ja yrittänyt selittää maailman ilman sitä: tässä tulee hyvin se ateistinen puolueellisuus ja jumalattomuus julki. Asiaa ei edes lähdetä ajattelemaan siltä näkökulmalta, että Jumala olisi luonut maailman. Ei millään.

"Sen jälkeen näköjään yritetään löytää sitä Luojan kädenjälkeä, vaikka väkisin. "
Sitä ei tarvi löytää kun se on jo näkyvillä luomakunnassa jos sen haluaa havaita.. mutta sulkeutuneet evoluutioteoreetikot hylkäävät ja väheksyvät oman teoriansa vastaista aineistoa. Ja tämä on pitkälle livennyttä epärehellisyyttä parhaimmillaan.

vanha-kissa kirjoitti:

"Uskonnolliselta pohjalta ajattelevia ihmisiä ei kestetä tiedeakatemioissa. "

Siis tiedeakatemioissa on myös uskonnollisia ihmisiä. Kenkä siis puristaa jostain ihan muusta asiasta.

"Tämä on tieteen puolueellisuuden arvon kannalta otettava huomioon."

Yrität siis pistää tieteen ja uskonnon ikäänkuin rinnasteisiksi asioiksi?

Ei, tieteessä ei ole kyse uskonnosta vaan tästä havaittavasta maailmasta tehtävistä havainnoista, ilmiöistä havaintojen takana, ja näitä ilmiöitä kuvaavista malleista.

Tietessä pelataan tieteen säännöillä ja jos yrittää toimia vastoin tieteen periaatteita ja sääntöjä, ei silloin myöskään tee kunnon tiedettäkään.

Tiede puolueellinen? No on sillä tavalla, että joko toimitaan tieteen piirissä tai sitten ei toimita.

Mikä ihmeen vimma näillä kreationisteilla yms. on tunkea sitä metafyysistä olentoaan tieteen tontille?

"Miten voidaan olla oikeassa jos vain ne jotka ovat samaa mieltä hyväksytään tutkijoiksi? "

Ollaanko tieteen piirissä samaa mieltä asioista, ollaanko? Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta monessakin asiassa tutkijat eivät todellakaan ole samaa mieltä keskenään. Silloin tarvitaan lisää näyttöä, jotta erimielisyyksissä päästään eteenpäin.

Uskontoa saa harjoittaa ihan vapaasti jossain muualla kuin tieteessä. Fiksummat osaavat pitää tutkimuksensa ja toimensa tieteen saralla erillään uskonnollisesta vakaumuksestaan. Rajanylityksiä voi toki tehdä, mutta silloinkin pitää ymmärtää mitä on tekemässä ja mihin perustuen.

Lue lisää

ole vielä tehty tieteeksi. Se on vain lasten iltasatu. Joten olettamuksesi makaa huonolla pohjalla: Ilman Jumalaa tai Jumalalla, joka tapauksessa on kysymyksessä maailmankatsomuksellinen näkemys eikä kummankaan tulisi vääristellä tieteentekoa. Näin on kuitenkin tullut käymään nyt kuin jumalaton maailmankatsomus asetetaan tieteellisemmäksi kuin toinen!

"Yrität siis pistää tieteen ja uskonnon ikäänkuin rinnasteisiksi asioiksi? "
Ei muotta luonnossa nähtävä Jumalan kädenjälki on niin ilmiselvää että olisi mahdotonta kuvitella sen syntyneen itsestään.

"Tietessä pelataan tieteen säännöillä"
Jotka ovat ateistien sääntöjä. Miksi muutenkaan Jumalaa vihataan akateimoissa? Olet aivan oikeassa. Tämän vuoksi evoluutio on pelkkä fiktiivinen iltasatu jota saisi lapsille opettaa korkeintaan uskonnon/elämänkatsomustiedon tunneilla!

"Mikä ihmeen vimma näillä kreationisteilla yms. on tunkea sitä metafyysistä olentoaan tieteen tontille? "
Tai mikä ihmeen vimma ateisteilla on määritellä oma ateistinen maailmankuvansa ja filosofiansa joksikin muuksi kuin uskonnoksi tai elämänkatsomuksesi?

"Ollaanko tieteen piirissä samaa mieltä asioista, ollaanko?"
Ei tietenkään olla. Eihän tiedemiehiksi edes oteta muita kuin evoluutioteoreetikkoja!

" Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta monessakin asiassa tutkijat eivät todellakaan ole samaa mieltä keskenään."
Ei mutta evoluution hyväksyiminen on edellytys tiedemaailmaan tai tutkijaksi pääsemiselle. Tasa-arvosta tai sananvapaudesta tai puolueettomuudestakaan ei silloin voi enää mitenkään olla kyse.

"Uskontoa saa harjoittaa ihan vapaasti jossain muualla kuin tieteessä. Fiksummat osaavat pitää tutkimuksensa ja toimensa tieteen saralla erillään uskonnollisesta vakaumuksestaan."
Rajanvetopolitiikkaa. Silloin ei voida olla enää rehellisiä koska rajataan alkujaan jo jotkut selitykset ja mahdollisuudetkin ulos!

ei evoluutiotakaan kirjoitti:

ole vielä tehty tieteeksi. Se on vain lasten iltasatu. Joten olettamuksesi makaa huonolla pohjalla: Ilman Jumalaa tai Jumalalla, joka tapauksessa on kysymyksessä maailmankatsomuksellinen näkemys eikä kummankaan tulisi vääristellä tieteentekoa. Näin on kuitenkin tullut käymään nyt kuin jumalaton maailmankatsomus asetetaan tieteellisemmäksi kuin toinen!

"Yrität siis pistää tieteen ja uskonnon ikäänkuin rinnasteisiksi asioiksi? "
Ei muotta luonnossa nähtävä Jumalan kädenjälki on niin ilmiselvää että olisi mahdotonta kuvitella sen syntyneen itsestään.

"Tietessä pelataan tieteen säännöillä"
Jotka ovat ateistien sääntöjä. Miksi muutenkaan Jumalaa vihataan akateimoissa? Olet aivan oikeassa. Tämän vuoksi evoluutio on pelkkä fiktiivinen iltasatu jota saisi lapsille opettaa korkeintaan uskonnon/elämänkatsomustiedon tunneilla!

"Mikä ihmeen vimma näillä kreationisteilla yms. on tunkea sitä metafyysistä olentoaan tieteen tontille? "
Tai mikä ihmeen vimma ateisteilla on määritellä oma ateistinen maailmankuvansa ja filosofiansa joksikin muuksi kuin uskonnoksi tai elämänkatsomuksesi?

"Ollaanko tieteen piirissä samaa mieltä asioista, ollaanko?"
Ei tietenkään olla. Eihän tiedemiehiksi edes oteta muita kuin evoluutioteoreetikkoja!

" Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, mutta monessakin asiassa tutkijat eivät todellakaan ole samaa mieltä keskenään."
Ei mutta evoluution hyväksyiminen on edellytys tiedemaailmaan tai tutkijaksi pääsemiselle. Tasa-arvosta tai sananvapaudesta tai puolueettomuudestakaan ei silloin voi enää mitenkään olla kyse.

"Uskontoa saa harjoittaa ihan vapaasti jossain muualla kuin tieteessä. Fiksummat osaavat pitää tutkimuksensa ja toimensa tieteen saralla erillään uskonnollisesta vakaumuksestaan."
Rajanvetopolitiikkaa. Silloin ei voida olla enää rehellisiä koska rajataan alkujaan jo jotkut selitykset ja mahdollisuudetkin ulos!

Lue lisää

>>ei evoluutiotakaan ole vielä tehty tieteeksi. Se on vain lasten iltasatu.>>

Valehtelu on ruman näköistä, varsinkin kun se tehdään aatteen palon saattelemana, 'suuremman hyvän vuoksi'.

Evoluutioteoria, toisinkuin vertailuun asettamasi kreationismi, täyttää tieteen kriteerit samoin kuin muutkin tieteen teoriat. Tämä on tiedeyhteisön konsensus aiheesta, eikä yksikään oikeaa tutkimusta biologian saralla tekevä tiedejärjestö ole asettanut yhteistä periytymistä taikka evoluutiota sen selittävänä ilmiönä kyseenalaiseksi.

>>Ilman Jumalaa tai Jumalalla, joka tapauksessa on kysymyksessä maailmankatsomuksellinen näkemys eikä kummankaan tulisi vääristellä tieteentekoa. Näin on kuitenkin tullut käymään nyt kuin jumalaton maailmankatsomus asetetaan tieteellisemmäksi kuin toinen! >>

Kyse ei ole maailmankatsomuksellisesta näkemyksestä sen enempää kuin kysymys elektronien sähkövarauksista. Luonnonhistoria on empiirisesti tutkittavissa oleva tiede, ja kaikki satojen viime vuosien aikana kerätty aineisto viittaa tasan yhteen suuntaan: Hitaasti ajan kanssa evoluution kautta tähän pisteeseen saapuneeseen elämään. Tuon toteamisen kanssa ei maailmankatsomuksella ole mitään tekemistä.

>>Ei muotta luonnossa nähtävä Jumalan kädenjälki on niin ilmiselvää että olisi mahdotonta kuvitella sen syntyneen itsestään. >>

'Ilmiselvä', kretiinien suosikkisana tilanteissa joissa mitään oikeaa todistetta ei ole, mutta silti pitää jokin argumentti kehitellä

'On aivan ilmiselvää että puutarhoissa asuu keijukaisia, on mahtotonta kuvitella puutarhaa ilman niitä'

>>Jotka ovat ateistien sääntöjä.>>

Hih, eli et enää taistele pelkkää evoluutioteoriaa vastaan, vaan myös fysiikkaa, psykologiaa, kemiaa ja historiantutkimusta? :D

>>Tai mikä ihmeen vimma ateisteilla on määritellä oma ateistinen maailmankuvansa ja filosofiansa joksikin muuksi kuin uskonnoksi tai elämänkatsomuksesi? >>

Tällä yrität nyt siis ilmeisesti jatkaa sotaasi koko tiedettä vastaan, sillä en muussa yhteydessä keksi mihin voisit viitata väitteelläsi siitä, etteivät ateistit muka tunnusta maailmankuvaansa maailmankuvaksi.

Ellet sitten yritä väittää ateismia uskonnoksi? :D

>>Ei tietenkään olla. Eihän tiedemiehiksi edes oteta muita kuin evoluutioteoreetikkoja! >>

Juu, suuri ateistisalaliitto :D

Vähän vakavammin, kreationismi on tunnetusti pseudotieteellistä roskaa. Väitteesi on verrannollinen siihen, että sanoisin astrologian hylkäämisen olevan ehto astronomiksi päästäkseen. Ei se nyt ihan suoraan noin ole, mutta planeetoista ja tähdistä tietäminen sattuu tehokkaasti auttamaan hassun taikauskon hylkäämisessä.

>>Rajanvetopolitiikkaa. Silloin ei voida olla enää rehellisiä koska rajataan alkujaan jo jotkut selitykset ja mahdollisuudetkin ulos!>>

Ei ole erityisen järkyttävää että falsifioimattomat ajatukset hylätään tieteessä jo etukäteen. Taikapöly, gravitaatiokeijut ja näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen kaikki olisivat todella hauskoja selityksiä ilmiöille, mutta valitettavasti ne ovat kaikki samaa pseudotieteellistä roskaa mitä kreationismikin.

mutta me kirjoitti:

emme voi nykyaikaisten havaintojen pohjalta päätellä että maailma loi itse itsensä. Se olisi myös pseudotiedettä ja epälogiikkaa hurjimmillaan.

On typerää että tiede on ohittanut niinkin olennaisen ja keskeisen osan maailmankaikkeuttamme kuin Jumala ja yrittänyt selittää maailman ilman sitä: tässä tulee hyvin se ateistinen puolueellisuus ja jumalattomuus julki. Asiaa ei edes lähdetä ajattelemaan siltä näkökulmalta, että Jumala olisi luonut maailman. Ei millään.

"Sen jälkeen näköjään yritetään löytää sitä Luojan kädenjälkeä, vaikka väkisin. "
Sitä ei tarvi löytää kun se on jo näkyvillä luomakunnassa jos sen haluaa havaita.. mutta sulkeutuneet evoluutioteoreetikot hylkäävät ja väheksyvät oman teoriansa vastaista aineistoa. Ja tämä on pitkälle livennyttä epärehellisyyttä parhaimmillaan.

Lue lisää

Kerropa lisää tuosta "kädenjäljestä". Miten se näkyy? Nyt on mahdollisuus antaa niitä kreationismin todisteita joita olemme vuosikausia odotelleet.

Eikä sitten mitään evoluutiokritiikkiä vaan todellisia todisteita jotka tukevat ainoastaan luomista.

Juu, henkeä en aio pidätellä niitä odotellessa.

saddsa kirjoitti:

Kerropa lisää tuosta "kädenjäljestä". Miten se näkyy? Nyt on mahdollisuus antaa niitä kreationismin todisteita joita olemme vuosikausia odotelleet.

Eikä sitten mitään evoluutiokritiikkiä vaan todellisia todisteita jotka tukevat ainoastaan luomista.

Juu, henkeä en aio pidätellä niitä odotellessa.

Lue lisää

ja avaruudessa. Mutta katso vaikka solua ja geenejä, näkyy tietty järjestelmällisyys, kuten pseudogeeneissä. Ilmiselvä Jumalan kädenjälki nähtävillä. Eikä uutta energiaa esimerkiksi havaita oikeastaan syntyvän vaan kaikki on saman perusryhmän sisällä tapahtuvaa vaihtelua.

Joniiii kirjoitti:

>>ei evoluutiotakaan ole vielä tehty tieteeksi. Se on vain lasten iltasatu.>>

Valehtelu on ruman näköistä, varsinkin kun se tehdään aatteen palon saattelemana, 'suuremman hyvän vuoksi'.

Evoluutioteoria, toisinkuin vertailuun asettamasi kreationismi, täyttää tieteen kriteerit samoin kuin muutkin tieteen teoriat. Tämä on tiedeyhteisön konsensus aiheesta, eikä yksikään oikeaa tutkimusta biologian saralla tekevä tiedejärjestö ole asettanut yhteistä periytymistä taikka evoluutiota sen selittävänä ilmiönä kyseenalaiseksi.

>>Ilman Jumalaa tai Jumalalla, joka tapauksessa on kysymyksessä maailmankatsomuksellinen näkemys eikä kummankaan tulisi vääristellä tieteentekoa. Näin on kuitenkin tullut käymään nyt kuin jumalaton maailmankatsomus asetetaan tieteellisemmäksi kuin toinen! >>

Kyse ei ole maailmankatsomuksellisesta näkemyksestä sen enempää kuin kysymys elektronien sähkövarauksista. Luonnonhistoria on empiirisesti tutkittavissa oleva tiede, ja kaikki satojen viime vuosien aikana kerätty aineisto viittaa tasan yhteen suuntaan: Hitaasti ajan kanssa evoluution kautta tähän pisteeseen saapuneeseen elämään. Tuon toteamisen kanssa ei maailmankatsomuksella ole mitään tekemistä.

>>Ei muotta luonnossa nähtävä Jumalan kädenjälki on niin ilmiselvää että olisi mahdotonta kuvitella sen syntyneen itsestään. >>

'Ilmiselvä', kretiinien suosikkisana tilanteissa joissa mitään oikeaa todistetta ei ole, mutta silti pitää jokin argumentti kehitellä

'On aivan ilmiselvää että puutarhoissa asuu keijukaisia, on mahtotonta kuvitella puutarhaa ilman niitä'

>>Jotka ovat ateistien sääntöjä.>>

Hih, eli et enää taistele pelkkää evoluutioteoriaa vastaan, vaan myös fysiikkaa, psykologiaa, kemiaa ja historiantutkimusta? :D

>>Tai mikä ihmeen vimma ateisteilla on määritellä oma ateistinen maailmankuvansa ja filosofiansa joksikin muuksi kuin uskonnoksi tai elämänkatsomuksesi? >>

Tällä yrität nyt siis ilmeisesti jatkaa sotaasi koko tiedettä vastaan, sillä en muussa yhteydessä keksi mihin voisit viitata väitteelläsi siitä, etteivät ateistit muka tunnusta maailmankuvaansa maailmankuvaksi.

Ellet sitten yritä väittää ateismia uskonnoksi? :D

>>Ei tietenkään olla. Eihän tiedemiehiksi edes oteta muita kuin evoluutioteoreetikkoja! >>

Juu, suuri ateistisalaliitto :D

Vähän vakavammin, kreationismi on tunnetusti pseudotieteellistä roskaa. Väitteesi on verrannollinen siihen, että sanoisin astrologian hylkäämisen olevan ehto astronomiksi päästäkseen. Ei se nyt ihan suoraan noin ole, mutta planeetoista ja tähdistä tietäminen sattuu tehokkaasti auttamaan hassun taikauskon hylkäämisessä.

>>Rajanvetopolitiikkaa. Silloin ei voida olla enää rehellisiä koska rajataan alkujaan jo jotkut selitykset ja mahdollisuudetkin ulos!>>

Ei ole erityisen järkyttävää että falsifioimattomat ajatukset hylätään tieteessä jo etukäteen. Taikapöly, gravitaatiokeijut ja näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen kaikki olisivat todella hauskoja selityksiä ilmiöille, mutta valitettavasti ne ovat kaikki samaa pseudotieteellistä roskaa mitä kreationismikin.

Lue lisää

Valehtelu sanana on sanahelinää jos sitä ei käytetä oikeudenmukaisesti. Ei, me emme ole valehdelleet ja evoluutio-opin virheet on aivan selvästi nähtävillä jos vain haluaa avata silmänsä ja katsoa ympärilleen. Esim bobard beetlen kaltaiset esimerkit tukevat näkemystäni. On turhaa väittää sellaisen tulleen sattumalta. Ratkaisevinta on kuitenkin hyödyllisten mutaatioiden tahti, joita ei kuitenkaan ole, ja joiden vääristelemisestä taisit jo sinäkin palstalla narahtaa.

"Evoluutioteoria, toisinkuin vertailuun asettamasi kreationismi, täyttää tieteen kriteerit samoin kuin muutkin tieteen teoriat."
Paitsi ettei sitä voida havainnoida ollenkaan ja ettei hyödyllisiä mutaatioita juurikaan löydy ja että vaihtelut perusryhmien sisällä on jo aikoja sitten kyetty selittämään ilman evoluutiouskomusta taikka mutaatioita.

Muu viestistä oli pelkkää sanahelinää jonka olin osoittanut valehteluksi jo aiemmin.

Koska tiedeyhteisöön ei huolita ihmisiä jotka eivät ajattele samalla tavoin kuin he niin on aivan turha sanoa että se olisi joku luotettavuuden tae. Puolueellisuuden tae se kyllä on koska yksi tiede-eliitti valitsee se mikä heille itselle sopii eli ateistisen ja jumalattoman syntymahdollisuuden.

"'Ilmiselvä', kretiinien suosikkisana tilanteissa joissa mitään oikeaa todistetta ei ole, mutta silti pitää jokin argumentti kehitellä "
Ilmiselvä on ilmiselvää, vaikka kiellätkin todellisuuden ja ilmiselvät tosiasiat.

"Hih, eli et enää taistele pelkkää evoluutioteoriaa vastaan, vaan myös fysiikkaa, psykologiaa, kemiaa ja historiantutkimusta? :D "
Fysiikka ja kemia eivät todellakaan ole ateistien heiniä. Ks se mainitsemasi historia :D

"Tällä yrität nyt siis ilmeisesti jatkaa sotaasi koko tiedettä vastaan, sillä en muussa yhteydessä keksi mihin voisit viitata väitteelläsi siitä, etteivät ateistit muka tunnusta maailmankuvaansa maailmankuvaksi. "
Kun tulee tälle foorumille saa hyvällä mielin olettaa etteivät kaikki ajattele samalla tavalla kuin itse. Täällä esimerkiksi suvaitaan vapaata ajattelua ja sananvapautta evoluution kannattajat sen sijaan uskonnollisin perusteluin yrittävät jatkuvasti kieltää muiden teorioiden olemassaolon, ne eivät kuitenkaan poistu sieltä mihinkään vaikka kuinka inttäisit.

"Ei ole erityisen järkyttävää että falsifioimattomat ajatukset hylätään tieteessä jo etukäteen."
Ei luominen ole ei-falsifioitavissa oleva asia. Jos olisi löydetty huomattavasti eroavia rakenteita kuin nykyään, eri eliöiltä, kuten erilaisia sytokromi c jokaisella eläimellä niin evoluutioteoria olisi luotettava. Sellaisia ei kuitenkaan ole löytynyt vaan eliöt perusrakenteeltaan muistuttavat hämmästyttävän paljon toisiaan. Jos evoluutio olisi jatkunut miljoonia vuosia, tällainen ei olisi mahdollista. Itse asiassa on kummalliselta että b-kärpäsellä ja ihmisellä on lähes samat geenit, vaikka kärpäset taisivat olla ensimmäisiä lentäviä otuksia, joita nuo liskot sitten söivät.

Emme me sano jos joku luonnontieteellinen havainto tapahtuu, että se on Jumalan tahto. Tietysti, jos Katariina iskee Yhdysvaltoihin, se oli Jumalan rangaistus Ahdasvalloille, mutta sitä ilmiöt itsessään ei voida selittää niin vaan voimme tutkia, mistä se tulee kuten tiede-eliitti on jo joissain tapauksissa vallan mainiosti tehnyt. Ei tarvi olla niin yksipiippuinen ajatuksiltaan..