Evoteorian hatara perusväite

perustelu on "Tottakai se niin on".

""yhteisistä ihmisen ja simpanssin rakenteista, että "Tottakai ne ovat todiste sukulaisuudesta,".""

Aivan. Tutkijat pystyvät päättelemmän eläinten ja organismien rakenteista sukulaisuussuhteita ja kehityshistoriaa, DNA todisteet useimmiten sitten vahvistavat tuon sukulaisuuden. Kuten tuossa lainaamassasi tekstissä myöhemmin kerroin, tämä ei ihan aina pidä paikkaansa, koska evoluutio on välillä konvergenttiä, mutta tutkijat sen tietävät ja osaavat ottaa huomioon.

""Siinä yksi evouskon peruspilareita, joka on vain päätetty ilman todisteita että noin me alamme opettaa ja väittää.""

Ei näin suinkaan ilman todisteita väitetä, sekä molekyylibiologiset että DNA-todisteet vahvistavat nuo polveutumishistoriat, jotka voimme päätellä fossiileista ja tutkimalla ja vertailemalla nykyisiä eläimiä ja niiden rakenteita.

""Ilman tuollaisia aksioomia ei mitään evoóppia koskaan olisi edes syntynytkään. Mutta on pitänyt jotakin päättää että saatu oppi kasaan.
Varsinaisissa tieteissä ei tehdä noin. Jokainen perusväittämä pitää todistaa erikseen.""

Evoluutioteorian perusväittämät on jo vahvistettu niin lukemattomilla tavoilla 150:n vuoden aikana, että ne ovat jo kaiken järkevän epäilyn yläpuolella. Lisäksi meiltä puuttuu havainto luonnosta, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.

Turkana kirjoitti:

""yhteisistä ihmisen ja simpanssin rakenteista, että "Tottakai ne ovat todiste sukulaisuudesta,".""

Aivan. Tutkijat pystyvät päättelemmän eläinten ja organismien rakenteista sukulaisuussuhteita ja kehityshistoriaa, DNA todisteet useimmiten sitten vahvistavat tuon sukulaisuuden. Kuten tuossa lainaamassasi tekstissä myöhemmin kerroin, tämä ei ihan aina pidä paikkaansa, koska evoluutio on välillä konvergenttiä, mutta tutkijat sen tietävät ja osaavat ottaa huomioon.

""Siinä yksi evouskon peruspilareita, joka on vain päätetty ilman todisteita että noin me alamme opettaa ja väittää.""

Ei näin suinkaan ilman todisteita väitetä, sekä molekyylibiologiset että DNA-todisteet vahvistavat nuo polveutumishistoriat, jotka voimme päätellä fossiileista ja tutkimalla ja vertailemalla nykyisiä eläimiä ja niiden rakenteita.

""Ilman tuollaisia aksioomia ei mitään evoóppia koskaan olisi edes syntynytkään. Mutta on pitänyt jotakin päättää että saatu oppi kasaan.
Varsinaisissa tieteissä ei tehdä noin. Jokainen perusväittämä pitää todistaa erikseen.""

Evoluutioteorian perusväittämät on jo vahvistettu niin lukemattomilla tavoilla 150:n vuoden aikana, että ne ovat jo kaiken järkevän epäilyn yläpuolella. Lisäksi meiltä puuttuu havainto luonnosta, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.

Lue lisää

***Tutkijat pystyvät päättelemmän eläinten ja organismien rakenteista sukulaisuussuhteita ja kehityshistoriaa, DNA todisteet useimmiten sitten vahvistavat tuon sukulaisuuden.***

Te evot sitten teette noita evojohtopäätöksiänne ilman mitään rotia.

Koettakaa evot nyt tajuta, että samanlaisuus ja sukulaisuus ovat kaksi ihan eri asiaa. Samanlaisuus on todettavissa mutta sukulaisuus onkin sitten jo samanlaisuudesta tehty johtopäätös.

Esimerkki taas: väitätkö, että kaksi kovin samannäköistä ihmistä ovat aina ja takuuvarmasti suhteellisen läheisiä sukulaisia.

Älykäs ja taitava rakentaja käyttää mahdollisimman pitkälle samoja rakenneosia. Näin bakteerit, sienet ym. kykenevät kuolleita rakenteita hajottamaan ja eliöitten ruoansulatus käyttämään hyväkseen kun kaikki on mahdollisimman pitkälle samaa ja samoista palikoista koottua.

Jos joka eliöllä olisi täysin omanlaisensa DNA ja kaikki muukin niin ette te evot Luomista sittenkään tunnustaisi. Olisitte vain keksineet jonkun toisen evolauseen perusteluksi mantraksi.

Että siinä mielessä on aivan sama onko luonnossa samanlaisuutta vaiko ei.

Outsider____! kirjoitti:

***Tutkijat pystyvät päättelemmän eläinten ja organismien rakenteista sukulaisuussuhteita ja kehityshistoriaa, DNA todisteet useimmiten sitten vahvistavat tuon sukulaisuuden.***

Te evot sitten teette noita evojohtopäätöksiänne ilman mitään rotia.

Koettakaa evot nyt tajuta, että samanlaisuus ja sukulaisuus ovat kaksi ihan eri asiaa. Samanlaisuus on todettavissa mutta sukulaisuus onkin sitten jo samanlaisuudesta tehty johtopäätös.

Esimerkki taas: väitätkö, että kaksi kovin samannäköistä ihmistä ovat aina ja takuuvarmasti suhteellisen läheisiä sukulaisia.

Älykäs ja taitava rakentaja käyttää mahdollisimman pitkälle samoja rakenneosia. Näin bakteerit, sienet ym. kykenevät kuolleita rakenteita hajottamaan ja eliöitten ruoansulatus käyttämään hyväkseen kun kaikki on mahdollisimman pitkälle samaa ja samoista palikoista koottua.

Jos joka eliöllä olisi täysin omanlaisensa DNA ja kaikki muukin niin ette te evot Luomista sittenkään tunnustaisi. Olisitte vain keksineet jonkun toisen evolauseen perusteluksi mantraksi.

Että siinä mielessä on aivan sama onko luonnossa samanlaisuutta vaiko ei.

Lue lisää

""Te evot sitten teette noita evojohtopäätöksiänne ilman mitään rotia.

Koettakaa evot nyt tajuta, että samanlaisuus ja sukulaisuus ovat kaksi ihan eri asiaa. Samanlaisuus on todettavissa mutta sukulaisuus onkin sitten jo samanlaisuudesta tehty johtopäätös.""

Aivan, niinhän minä kerron tuossa kun sanon, että sukulaisuus voidaan vahvistaa DNA-tutkimuksilla ja että evoluutio on välillä konvergenttiä, mutta tutkijat sen tietävät ja osaavat ottaa huomioon.

""Esimerkki taas: väitätkö, että kaksi kovin samannäköistä ihmistä ovat aina ja takuuvarmasti suhteellisen läheisiä sukulaisia.""

Miksi minä tällaista väittäisin, kun jo tuossa tekstissäni kerron, että "evoluutio on välillä konvergenttiä, mutta tutkijat sen tietävät ja osaavat ottaa huomioon". Etkö lukenut tekstiäni vai etkö tiedä mitä sana konvergentti tarkoittaa?

""Älykäs ja taitava rakentaja käyttää mahdollisimman pitkälle samoja rakenneosia. Näin bakteerit, sienet ym. kykenevät kuolleita rakenteita hajottamaan ja eliöitten ruoansulatus käyttämään hyväkseen kun kaikki on mahdollisimman pitkälle samaa ja samoista palikoista koottua.""

Tuollaisesta älykkäästä ja taitavasta rakentajasta ei vain ole lainkaan havaintoja, ja sitä paitsi, miksi hän olisi rakentanut eliöt niin, että ne muodostavat johdonmukaisen evoluutiosukupuun. Kuten Anteeksi että ajattelen on monesti kysynyt, mikä on sen tarkoitus, että eläimillä, jotka märehtivät, on aina kaksi varvasta tai miksi silmän rakenne on yhteydessä tukirankaan eikä esimerkiksi elinympäristöön ja ravinnonhankintaan.

""Jos joka eliöllä olisi täysin omanlaisensa DNA ja kaikki muukin niin ette te evot Luomista sittenkään tunnustaisi. Olisitte vain keksineet jonkun toisen evolauseen perusteluksi mantraksi.""

Jo Darwin sanoi, että hänen evoluutioteoriansa voi hylätä, jos löytyy joku rakenne tai ominaisuus, jota ei voi ajatella kehittyneen asteittaisesti. Jos kaikilla eliöillä olisi erilainen DNA, eikä voitaisi ajatella, että ne ovat kehittyneet, niin erillinen luominen olisi varteenotettava vaihtoehto.

""Että siinä mielessä on aivan sama onko luonnossa samanlaisuutta vaiko ei.""

Jos eliöt ja eläimet ilmestyisivät yhtäkkiä valmiina samaan n.6 000 vuoden ikäiseen kerrostumaan, taru Nooan arkista saisi huomattavasti uskottavuutta, mutta näinhän ei ole.

Mitäs turhia kyselet?
Sinähän olet evoluution kautta kehittynyt senasia parhaaksi asiantuntijaksi itseäsi seuraamalla.
Tutki itseäsi niin tiedät vastauksen.
Miltäs se huuhaan kirjoitaminen tuntui?

Eräs paskahousu kulki torilla ja ihmetteli, miksi siellä haisee paska jokapaikassa missä han suinkin käy.
Hän ei sitä tiennyt, vaikka kaikki muut tiesivät.
Sillä oli itsellään paskat mukana omasta takaa!

ja lämmintä?????

tassssss kirjoitti:

Eräs paskahousu kulki torilla ja ihmetteli, miksi siellä haisee paska jokapaikassa missä han suinkin käy.
Hän ei sitä tiennyt, vaikka kaikki muut tiesivät.
Sillä oli itsellään paskat mukana omasta takaa!

Lue lisää

jos sinulle raukalle on noin päässyt käymään. Koeta ensi kerralla vaippoja.

onko pehmeetä kirjoitti:

ja lämmintä?????

tiedän selvittämättäkin. Edellinen oli aika kiinteä köntti ja siitä on niin kauan että on ehtinyt jo viilenemään. Outsiderin löysät tässä lähinnä kiinnostaisi, voitte vaikka porukalla tarkastella...

***Hylkäsit sitten viime ketjun***

Niin minkähän ketjun minä olen hylännyt? Saiskos selkoo?

Muuten, hyvä neuvo sinulle ja kaltaisillesi. Jo äitini opetti: "Sano vaikka sana päivässä mutta totta".

Ala noudattaa sinäkin tätä neuvoa.

Outsider____! kirjoitti:

***Hylkäsit sitten viime ketjun***

Niin minkähän ketjun minä olen hylännyt? Saiskos selkoo?

Muuten, hyvä neuvo sinulle ja kaltaisillesi. Jo äitini opetti: "Sano vaikka sana päivässä mutta totta".

Ala noudattaa sinäkin tätä neuvoa.

Lue lisää

Ketju, onka aloitit 30.9 otsikolla "Evon ehkä keskeisin harha". Joko sinulla on harvinaisen pätkivä muisti tai sitten eivät äitimuorin opetukset ole vielä iskostuneet.

sharyn kirjoitti:

Ketju, onka aloitit 30.9 otsikolla "Evon ehkä keskeisin harha". Joko sinulla on harvinaisen pätkivä muisti tai sitten eivät äitimuorin opetukset ole vielä iskostuneet.

koska tädeillä on suurempi mahdollisuus langeta evoluution kaltaisee hömppään kuten Eevallakin joten yleensä evoluutiokeskustelusta pitäisi naiCet rajat ulos koska he ovat vain langenneet. En tarkoita että naisia pitäisi sörkkiä mutta naiset vain ovat enemmän tunteidensa vieteltävissä kuin miehet ja siten lankeavaisempia ja ahdistuneempia ja saattavat katkeroituessaan olla pahempia kuin miehen hetkellinen viha.

sharyn kirjoitti:

Ketju, onka aloitit 30.9 otsikolla "Evon ehkä keskeisin harha". Joko sinulla on harvinaisen pätkivä muisti tai sitten eivät äitimuorin opetukset ole vielä iskostuneet.

Mutta tuli tosiaan pieni tauko kun piti käydä välilä syömässä. Siirsin jääkaapin tähän koneen viereen ettei tarvii evojen enää jatkossa huolestua.

Jos sukupolvien myötä simpanssien asuinalueella puut hitaasti vähenisivät, niin eikö niiden olisi pakko joko kehittää maassakävelyä tai kuolla sukupuuttoon?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos sukupolvien myötä simpanssien asuinalueella puut hitaasti vähenisivät, niin eikö niiden olisi pakko joko kehittää maassakävelyä tai kuolla sukupuuttoon?

yllättäen pienempi tai suurempi jääkausi eikä ruokaa olisi muutamaan kuukauteen vuosittain.
Kuolisko ne sukupuuttoon vai kehittäisikö ne äkkiä ja vikkelään talviunen? Siinäpä evoille taas pähkinää pariksi iltapuhteeksi.

Minä kyllä veikkaan sukupuuton puolesta mutta evouskikset varmaan lottoaa rahansa talviunen puolesta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos sukupolvien myötä simpanssien asuinalueella puut hitaasti vähenisivät, niin eikö niiden olisi pakko joko kehittää maassakävelyä tai kuolla sukupuuttoon?

Sen lisäksi, että simpanssi on hyvä kiipeämään sille on evoluutio kehittänyt kyvyn valita hedelmälliset puut ruokaillakseen. Eihän se simpanssi kuolleisiin puihin ole jäänyt.

asuma-alueille tulisi kirjoitti:

yllättäen pienempi tai suurempi jääkausi eikä ruokaa olisi muutamaan kuukauteen vuosittain.
Kuolisko ne sukupuuttoon vai kehittäisikö ne äkkiä ja vikkelään talviunen? Siinäpä evoille taas pähkinää pariksi iltapuhteeksi.

Minä kyllä veikkaan sukupuuton puolesta mutta evouskikset varmaan lottoaa rahansa talviunen puolesta.

Lue lisää

Huvittavinta onkin, että he olettavat sen mistä puuttuu tieto.
Evokki hyppii todisteiden aukkojen yli kuin marakatti.

asuma-alueille tulisi kirjoitti:

yllättäen pienempi tai suurempi jääkausi eikä ruokaa olisi muutamaan kuukauteen vuosittain.
Kuolisko ne sukupuuttoon vai kehittäisikö ne äkkiä ja vikkelään talviunen? Siinäpä evoille taas pähkinää pariksi iltapuhteeksi.

Minä kyllä veikkaan sukupuuton puolesta mutta evouskikset varmaan lottoaa rahansa talviunen puolesta.

Lue lisää

"Kuolisko ne sukupuuttoon vai kehittäisikö ne äkkiä ja vikkelään talviunen? Siinäpä evoille taas pähkinää pariksi iltapuhteeksi."

Jos olisit ollut hereillä yläasteen biologian tunneilla, niin tietäisit että muutokset eivät tapahu yleensä äkkiä ja vikkelään. Nuo yhtäkkiset muutokset ovat kreationistien olkiukkoja, joilla he viihdyttävät itseään, kun eivät uskalla edes tutustua evoluutioteoriaan.

Siksi ihminen aiheuttaa niin valtavan määrän sukupuuttoja, koska elinympäristö muuttuu nopeammin, kuin mihin useimmat eliöt pystyvät sopeutumaan. Muutokseen tarvitaan aikaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kuolisko ne sukupuuttoon vai kehittäisikö ne äkkiä ja vikkelään talviunen? Siinäpä evoille taas pähkinää pariksi iltapuhteeksi."

Jos olisit ollut hereillä yläasteen biologian tunneilla, niin tietäisit että muutokset eivät tapahu yleensä äkkiä ja vikkelään. Nuo yhtäkkiset muutokset ovat kreationistien olkiukkoja, joilla he viihdyttävät itseään, kun eivät uskalla edes tutustua evoluutioteoriaan.

Siksi ihminen aiheuttaa niin valtavan määrän sukupuuttoja, koska elinympäristö muuttuu nopeammin, kuin mihin useimmat eliöt pystyvät sopeutumaan. Muutokseen tarvitaan aikaa.

Lue lisää

***Siksi ihminen aiheuttaa niin valtavan määrän sukupuuttoja, koska elinympäristö muuttuu nopeammin, kuin mihin useimmat eliöt pystyvät sopeutumaan. Muutokseen tarvitaan aikaa.***

Ne evo-oppineet, joihin sinäkin niin sokeasti luotat, laskevat maapallolla eläneen aikain saatossa n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa. Niistä arvioidaan olevan hengissä tällä hetkellä ehkä n. 5 milj., siis 10 %. Kaikkia sitä 90 %:a ei totta vieköön ole ihminen hävittänyt.

Ne ovat opin mukaan kuolleet koska elinympäristö on muuttunut.

Nyt tullaankin mielenkiintoiseen kysymykseen eli palataan taas siihen karhun talviuneen.

Luonnon ratkaisu ympäristön muuttumiseen on siten häviäminen ja/tai sukupuutto eikä talviuni. Jos talviuni tai vastaava määräaikainen horros olisi simppeli ja toimiva ratkaisu niin miksi maapallolla ei ole jopa kymmenin miljoonin elämänmuotoja, jotka nukkuisivat osan vuotta, pahimman ajan yli.

Ei vaan ole koska häviäminen sopimattomilta alueilta tai sukupuutto iskee paljon nopeammin kuin oletettu evoluutio ehtisi ikimaailmassa kehittää kuukausia tai jopa vuosia kestävän horrostilan.

Kuolema ja sukupuutto iskevät aika nopsaan, ei se odottele evon toteutumista muutaman vuosimiljoonan ajan.

Outsider____! kirjoitti:

***Siksi ihminen aiheuttaa niin valtavan määrän sukupuuttoja, koska elinympäristö muuttuu nopeammin, kuin mihin useimmat eliöt pystyvät sopeutumaan. Muutokseen tarvitaan aikaa.***

Ne evo-oppineet, joihin sinäkin niin sokeasti luotat, laskevat maapallolla eläneen aikain saatossa n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa. Niistä arvioidaan olevan hengissä tällä hetkellä ehkä n. 5 milj., siis 10 %. Kaikkia sitä 90 %:a ei totta vieköön ole ihminen hävittänyt.

Ne ovat opin mukaan kuolleet koska elinympäristö on muuttunut.

Nyt tullaankin mielenkiintoiseen kysymykseen eli palataan taas siihen karhun talviuneen.

Luonnon ratkaisu ympäristön muuttumiseen on siten häviäminen ja/tai sukupuutto eikä talviuni. Jos talviuni tai vastaava määräaikainen horros olisi simppeli ja toimiva ratkaisu niin miksi maapallolla ei ole jopa kymmenin miljoonin elämänmuotoja, jotka nukkuisivat osan vuotta, pahimman ajan yli.

Ei vaan ole koska häviäminen sopimattomilta alueilta tai sukupuutto iskee paljon nopeammin kuin oletettu evoluutio ehtisi ikimaailmassa kehittää kuukausia tai jopa vuosia kestävän horrostilan.

Kuolema ja sukupuutto iskevät aika nopsaan, ei se odottele evon toteutumista muutaman vuosimiljoonan ajan.

Lue lisää

"Jos talviuni tai vastaava määräaikainen horros olisi simppeli ja toimiva ratkaisu niin miksi maapallolla ei ole jopa kymmenin miljoonin elämänmuotoja, jotka nukkuisivat osan vuotta, pahimman ajan yli. "

- Jo taas räjähti ilmoille tosi haiseva aivopieru. Miksei kaikki nuku talviunta, jos se on toimiva ratkaisu. Niinpä.

Ihanko tarkoituksellako tuot esille täydellistä tietämättömyyttäsi evoluutiosta?

Kuvitteletko, että eliö saa pyytämällä jonkin uuden ominaisuuden? Ei niitä voi tilata mistään Älykkäältä Uudelleensuunnittelutoimistosta tarpeen mukaan. Jos ei ole geeneissä valmiita rakennusaineita jollekin uudelle ominasuudelle, on vain odoteltava, että sopiva mutaatio tulisi ja sen tuottaisi. Joskus sellainen tulee, joskus ei.

"Ei vaan ole koska häviäminen sopimattomilta alueilta tai sukupuutto iskee paljon nopeammin kuin oletettu evoluutio ehtisi ikimaailmassa kehittää kuukausia tai jopa vuosia kestävän horrostilan. "

- Juuri näin useimmiten käykin. Toisinaan kuitenkin tulee lottovoitto, niin kuin se jollekin melkein joka viikko tulee, vaikka useimmat lottoavatkin turhaan.

Miljardeja vuosia, miljardeja sukupolvia, miljardeja yksilöitä. Niinpä jotkut nukkuvatkin talviunta, vaan eivät kaikki.

Outsider____! kirjoitti:

***Siksi ihminen aiheuttaa niin valtavan määrän sukupuuttoja, koska elinympäristö muuttuu nopeammin, kuin mihin useimmat eliöt pystyvät sopeutumaan. Muutokseen tarvitaan aikaa.***

Ne evo-oppineet, joihin sinäkin niin sokeasti luotat, laskevat maapallolla eläneen aikain saatossa n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa. Niistä arvioidaan olevan hengissä tällä hetkellä ehkä n. 5 milj., siis 10 %. Kaikkia sitä 90 %:a ei totta vieköön ole ihminen hävittänyt.

Ne ovat opin mukaan kuolleet koska elinympäristö on muuttunut.

Nyt tullaankin mielenkiintoiseen kysymykseen eli palataan taas siihen karhun talviuneen.

Luonnon ratkaisu ympäristön muuttumiseen on siten häviäminen ja/tai sukupuutto eikä talviuni. Jos talviuni tai vastaava määräaikainen horros olisi simppeli ja toimiva ratkaisu niin miksi maapallolla ei ole jopa kymmenin miljoonin elämänmuotoja, jotka nukkuisivat osan vuotta, pahimman ajan yli.

Ei vaan ole koska häviäminen sopimattomilta alueilta tai sukupuutto iskee paljon nopeammin kuin oletettu evoluutio ehtisi ikimaailmassa kehittää kuukausia tai jopa vuosia kestävän horrostilan.

Kuolema ja sukupuutto iskevät aika nopsaan, ei se odottele evon toteutumista muutaman vuosimiljoonan ajan.

Lue lisää

"...maapallolla eläneen aikain saatossa n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa. Niistä arvioidaan olevan hengissä tällä hetkellä ehkä n. 5 milj., siis 10 %. Kaikkia sitä 90 %:a ei totta vieköön ole ihminen hävittänyt."

Väkevää julistusta, mutta en minä kirjoittanutkaan, että ihminen on ollut syypä kaikkiin sukupuuttoihin. Nyt on menossa kuitenkin hyvin nopea ja laaja sukupuuttoaalto. Mutta on sukupuuttoaaltoja toki ollut ennen imistäkin ja sukupuuttoon kuolee lajeja toki katastrofien välilläkin - vaikka harvemmin.

"Ne ovat opin mukaan kuolleet koska elinympäristö on muuttunut."

Ne ovat kuolleet sukupuuttoon, koska elinympäristö on muuttunut EIVÄTKÄ ne ole ehtineet tai onnistuneet muutokseen sopeutua.

"Nyt tullaankin mielenkiintoiseen kysymykseen eli palataan taas siihen karhun talviuneen.

Luonnon ratkaisu ympäristön muuttumiseen on siten häviäminen ja/tai sukupuutto eikä talviuni."

Kuten sanoin vaihtoehdot ovat: sopeudu tai kuole. Onhan suuristakin ympäristökatastrofeista selvinneet lajit esimerkkeinä siitä, että lajit myös sopeutuvat.

"Jos talviuni tai vastaava määräaikainen horros olisi simppeli ja toimiva ratkaisu niin miksi maapallolla ei ole jopa kymmenin miljoonin elämänmuotoja, jotka nukkuisivat osan vuotta, pahimman ajan yli."

Kuka on sanonut että se on simppeli?
Mutta jotenkin esimerkiksi kaikki suomalaiset eliöt talvesta selviävät. Suurin osa jotenkin horrostamalla tai itiöinä, munina jne.

Sinulla kummallinen fiksaatio mustavalkoisiin ratkaisuihin. Jos joku kuolee sukupuuttoon, nii kaikkien pitäisi kuolla sukupuuttoon, jos joku sopeutuu, niin kaikkien pitäisi sopeutua, jos joku horrostaa, niin kaikkien pitäisi horrostaa ja jos joku lentää, niin kaikkien pitäisi alkaa lentämään ja jos jostain maaeläimestä on kehittynyt merieläin, niin kaikista pitäisi kehittyä. Moinen joko-tai ajattelu selittää ehkä mieltymystäsi fundamentalismiin.

Miksi kuvittelet, että horrostaminen olisi joku patenttiratkaisu, jota kaikkien eläinten pitäisi käyttää? Siksikö että sinä tulit sattumalta kirjoittamaan jotain typerää karhujen talviunesta ja törmäsit kysymyksiin, joihin et osaa vastata?

Tässä vielä tuo kiertelemäsi kysymys mikro- ja makroevoluution eroista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038305977

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"...maapallolla eläneen aikain saatossa n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa. Niistä arvioidaan olevan hengissä tällä hetkellä ehkä n. 5 milj., siis 10 %. Kaikkia sitä 90 %:a ei totta vieköön ole ihminen hävittänyt."

Väkevää julistusta, mutta en minä kirjoittanutkaan, että ihminen on ollut syypä kaikkiin sukupuuttoihin. Nyt on menossa kuitenkin hyvin nopea ja laaja sukupuuttoaalto. Mutta on sukupuuttoaaltoja toki ollut ennen imistäkin ja sukupuuttoon kuolee lajeja toki katastrofien välilläkin - vaikka harvemmin.

"Ne ovat opin mukaan kuolleet koska elinympäristö on muuttunut."

Ne ovat kuolleet sukupuuttoon, koska elinympäristö on muuttunut EIVÄTKÄ ne ole ehtineet tai onnistuneet muutokseen sopeutua.

"Nyt tullaankin mielenkiintoiseen kysymykseen eli palataan taas siihen karhun talviuneen.

Luonnon ratkaisu ympäristön muuttumiseen on siten häviäminen ja/tai sukupuutto eikä talviuni."

Kuten sanoin vaihtoehdot ovat: sopeudu tai kuole. Onhan suuristakin ympäristökatastrofeista selvinneet lajit esimerkkeinä siitä, että lajit myös sopeutuvat.

"Jos talviuni tai vastaava määräaikainen horros olisi simppeli ja toimiva ratkaisu niin miksi maapallolla ei ole jopa kymmenin miljoonin elämänmuotoja, jotka nukkuisivat osan vuotta, pahimman ajan yli."

Kuka on sanonut että se on simppeli?
Mutta jotenkin esimerkiksi kaikki suomalaiset eliöt talvesta selviävät. Suurin osa jotenkin horrostamalla tai itiöinä, munina jne.

Sinulla kummallinen fiksaatio mustavalkoisiin ratkaisuihin. Jos joku kuolee sukupuuttoon, nii kaikkien pitäisi kuolla sukupuuttoon, jos joku sopeutuu, niin kaikkien pitäisi sopeutua, jos joku horrostaa, niin kaikkien pitäisi horrostaa ja jos joku lentää, niin kaikkien pitäisi alkaa lentämään ja jos jostain maaeläimestä on kehittynyt merieläin, niin kaikista pitäisi kehittyä. Moinen joko-tai ajattelu selittää ehkä mieltymystäsi fundamentalismiin.

Miksi kuvittelet, että horrostaminen olisi joku patenttiratkaisu, jota kaikkien eläinten pitäisi käyttää? Siksikö että sinä tulit sattumalta kirjoittamaan jotain typerää karhujen talviunesta ja törmäsit kysymyksiin, joihin et osaa vastata?

Tässä vielä tuo kiertelemäsi kysymys mikro- ja makroevoluution eroista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038305977

Lue lisää

Tutkimuksissa on havaittu, että mustavalkoinen ajattelu on yksi fundamentalistiterroristeja yhdistävä piirre.

....Muutamia huomioita:
- Kenguru painaa vajaat sata kiloa, lintujen dinosauriesi-isät taisivat olla noin variksen kokoisia........

Et ole tainnut kuulla pienistä kengturulajeista. Muutaman kilon korkeintaan. Ne voisi ihan hyvin opetella lentään.

,,,,,,,- Lintujen esi-isät olivat hyönteissyöjiä, kengurut on kasvissyöjiä.......

Mitä ruokavalio tähän vaikuttaa muuta kuin että lenmtävälle kengurulle avautuisi puitten latvoissa mahtavat ruoka-apajat, joista kävelevät kengurut vain näkee unta. Mikä suunnaton valintaetu ja ihan käyttämättömänä. Olisi lentäville kenguruille tyhjä ekolokero valmiina, hep hep !!!!

mitään vielä kirjoitti:

....Muutamia huomioita:
- Kenguru painaa vajaat sata kiloa, lintujen dinosauriesi-isät taisivat olla noin variksen kokoisia........

Et ole tainnut kuulla pienistä kengturulajeista. Muutaman kilon korkeintaan. Ne voisi ihan hyvin opetella lentään.

,,,,,,,- Lintujen esi-isät olivat hyönteissyöjiä, kengurut on kasvissyöjiä.......

Mitä ruokavalio tähän vaikuttaa muuta kuin että lenmtävälle kengurulle avautuisi puitten latvoissa mahtavat ruoka-apajat, joista kävelevät kengurut vain näkee unta. Mikä suunnaton valintaetu ja ihan käyttämättömänä. Olisi lentäville kenguruille tyhjä ekolokero valmiina, hep hep !!!!

Lue lisää

vaikuttaa siten, että nämä pienet dinosaurit maasta loikkien, öhhh, tavoittelivat oletettavasti hyönteisiä. Siinä puuhassa pienestäkin liitokyvystä voisi olla hyötyä. Sen sijaan puiden latvustoon syömään menossa pienestä liitokyvystä ei nähdäkseni ole hyötyä. Jos logiikassani on jokin virhe, osoittanet sen.

Aatami9 kirjoitti:

vaikuttaa siten, että nämä pienet dinosaurit maasta loikkien, öhhh, tavoittelivat oletettavasti hyönteisiä. Siinä puuhassa pienestäkin liitokyvystä voisi olla hyötyä. Sen sijaan puiden latvustoon syömään menossa pienestä liitokyvystä ei nähdäkseni ole hyötyä. Jos logiikassani on jokin virhe, osoittanet sen.

Lue lisää

Monessa muussakin puuhassa kuin lentävien hyönteisten kiinnisaannissa olisi lentokyvystä hyötyä. Kuten siideri avauksessa sanotaan niin hyötyä olisi pakoon pääsemisessä. Se vasta hyöty olisikin.
Hyönteisiä kävelee maassakin. Vaan jospa linnut kehittyikin lentävistä hyönteisistä. Mitäs evot siihen sanoo?

,,,,,Sen sijaan puiden latvustoon syömään menossa pienestä liitokyvystä ei nähdäkseni ole hyötyä,,,,,

Ei sinne latvaan tarvitse heti alussa osata lentääkään, kunhan pääsisi alaoksille ja siitä sitte oksa kerrallaan ylöspäin.

pahaa virhettä kirjoitti:

Monessa muussakin puuhassa kuin lentävien hyönteisten kiinnisaannissa olisi lentokyvystä hyötyä. Kuten siideri avauksessa sanotaan niin hyötyä olisi pakoon pääsemisessä. Se vasta hyöty olisikin.
Hyönteisiä kävelee maassakin. Vaan jospa linnut kehittyikin lentävistä hyönteisistä. Mitäs evot siihen sanoo?

,,,,,Sen sijaan puiden latvustoon syömään menossa pienestä liitokyvystä ei nähdäkseni ole hyötyä,,,,,

Ei sinne latvaan tarvitse heti alussa osata lentääkään, kunhan pääsisi alaoksille ja siitä sitte oksa kerrallaan ylöspäin.

Lue lisää

Tässäpä puu: http://www.lyseo.edu.ouka.fi/kuvataide/albums/mmvlkkurssi/koivu.jpg

Alaoksalle pääseminenkin vaatisi jo isohkoa loikkaa, jossa hyvin pienellä liitokyvyn lisäyksellä ei olisi vältsin hyötyä.

Sen sijaan lentävää hyönteistä tavoteltaessa jo siitä, että yltää pari senttiä pidemmälle voisi olla hyötyä

olisikin lentäviä rehuja? Mitäs sitte tehräisiin jos eucaletuspuu olisikin siivekäs..

mitään vielä kirjoitti:

....Muutamia huomioita:
- Kenguru painaa vajaat sata kiloa, lintujen dinosauriesi-isät taisivat olla noin variksen kokoisia........

Et ole tainnut kuulla pienistä kengturulajeista. Muutaman kilon korkeintaan. Ne voisi ihan hyvin opetella lentään.

,,,,,,,- Lintujen esi-isät olivat hyönteissyöjiä, kengurut on kasvissyöjiä.......

Mitä ruokavalio tähän vaikuttaa muuta kuin että lenmtävälle kengurulle avautuisi puitten latvoissa mahtavat ruoka-apajat, joista kävelevät kengurut vain näkee unta. Mikä suunnaton valintaetu ja ihan käyttämättömänä. Olisi lentäville kenguruille tyhjä ekolokero valmiina, hep hep !!!!

Lue lisää

Puukengurut kiipeilevät puissa. Niille on puiden latvoissa mahtavat ruoka-apajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukengurut

Sama koskee pussikiipijöitä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussikiipijät

Älkäämme unohtako myöskään wallabeja, joista monet elävät metsissä. Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wallaby

Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.

sharyn kirjoitti:

Puukengurut kiipeilevät puissa. Niille on puiden latvoissa mahtavat ruoka-apajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukengurut

Sama koskee pussikiipijöitä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussikiipijät

Älkäämme unohtako myöskään wallabeja, joista monet elävät metsissä. Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wallaby

Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.

Lue lisää

...joskus noista puukenguruista kuullut, mutta pääsivät perkuleet unohtumaan.

>>Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.>Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.

mitään vielä kirjoitti:

....Muutamia huomioita:
- Kenguru painaa vajaat sata kiloa, lintujen dinosauriesi-isät taisivat olla noin variksen kokoisia........

Et ole tainnut kuulla pienistä kengturulajeista. Muutaman kilon korkeintaan. Ne voisi ihan hyvin opetella lentään.

,,,,,,,- Lintujen esi-isät olivat hyönteissyöjiä, kengurut on kasvissyöjiä.......

Mitä ruokavalio tähän vaikuttaa muuta kuin että lenmtävälle kengurulle avautuisi puitten latvoissa mahtavat ruoka-apajat, joista kävelevät kengurut vain näkee unta. Mikä suunnaton valintaetu ja ihan käyttämättömänä. Olisi lentäville kenguruille tyhjä ekolokero valmiina, hep hep !!!!

Lue lisää

Ensinnäkin lentotaidon kehittyminen riippuu todella paljon siitä, onko jo muita samaa ravintoa käyttäviä lentäviä eläimiä olemassa vai ei. Esimerkiksi huonosti lentävä hyönteissyöjä on huonossa kilpailutilanteessa jos on jo olemassa hyviä lentäjiä, jotka syövät hyönteisiä. Hyönteissyöjä lepakot eivät sattumalta ole erikoistuneet yöhyönteisten syöjiksi.

Hyvä esimerkki kenguruista on kiipeilevät kengurut. Niiden kehittyminen on perustunut siihen, että ei ollut parempia kiipeileviä otuksia samoissa ekolokeroissa. Jos ne joutuisivat kilpailemaan kädellisten kanssa, niillä ei olisi mahdollisuuksia, koska ne ovat niin kömpelöitä. Ja kiipeilemälläkin tavoittaa ne puissa olevat ravintolähteet.

Toiseksi ravinto liittyy oleellisesti lentämiseen, koska se on erittäin paljon energiaa vievä liikkumismuoto. Likipitäen kaikki lentävät vaihtolämpöisetkin elävät jollain "korkeaoktaanisella" ravinnolla kuten hyönteiset, mesi jne.

Esimerkiksi linnut, jotka elävät vähän kaloreita / gramma sisältävällä ravinnolla (hanhet, sorsat, jotkut kanalinnut) liikkuvat poikkeuksetta hyvin suuren osan ajastaan kävellen tai uiden. Erityisesti niinä aikoina kun ne keräävät vararavintoa, jonka varassa taas pystyy lentämään pitempiä matkoja.

Aatami9 kirjoitti:

Tässäpä puu: http://www.lyseo.edu.ouka.fi/kuvataide/albums/mmvlkkurssi/koivu.jpg

Alaoksalle pääseminenkin vaatisi jo isohkoa loikkaa, jossa hyvin pienellä liitokyvyn lisäyksellä ei olisi vältsin hyötyä.

Sen sijaan lentävää hyönteistä tavoteltaessa jo siitä, että yltää pari senttiä pidemmälle voisi olla hyötyä

Lue lisää

Parin sentin lentokyky tosiaan auttaakin jo kummasti. Senköhän takia evoluutio alkaisi kehittää siipiä että voi lentää pari senttiä. Tuntuis vähän turhalta, jopa evoluutionkin tekemäksi.

Mutta ei tarvitse lentää edes puun oksalle, onhan niitä pensaitakin. Ovat matalampia.

sharyn kirjoitti:

Puukengurut kiipeilevät puissa. Niille on puiden latvoissa mahtavat ruoka-apajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukengurut

Sama koskee pussikiipijöitä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussikiipijät

Älkäämme unohtako myöskään wallabeja, joista monet elävät metsissä. Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wallaby

Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.

Lue lisää

***Puukengurut kiipeilevät puissa. Niille on puiden latvoissa mahtavat ruoka-apajat.
Sama koskee pussikiipijöitä

Älkäämme unohtako myöskään wallabeja, joista monet elävät metsissä.***

Unohditko oravat? Niin, miksi sitten evo olisi ollenkaan kehittänyt lintuja jos kiipeämällä pääsee samaan lopputulokseen?? Turhaa touhua koko lentäminen.

***Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.***

Eeeeh...Ihminenkin pystyy totuttamaan itsensä risiiniin niin suuriin annoksiin, että ensikertalainen oikasee koipensa. Onko tällainen ihminen siis ihmisen uusi alalaji vai mikä? Homo sapiens risinius? Evoluution uusi askel?

***Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.***

Lisää outoja satuja. Ei lintujen olemassaolo vaikuta jotenkin mystisesti niin, että kenguruilla ei tapahdu lentokykyä antavia geenimuunnoksia. Kun kävelee metsässä niin puitten latvoissa ja oksilla on sen verran paljon tyhjää tilaa, että aina sinne yksi lentävä otus mahtuu.

Tuleehan meillekin uusia lintulajeja tämän tästä. Miten se on mahdollista jos ekolokerot on jo täynnä entisiä lintuja. Vai onko olemassa jokin selittämätön luonnonlaki joka toimii niin, että uusia lintulajeja voi tulla mutta mikään lentämätön laji ei voi oppia lentämään koska linnut jollakin salaperäisellä tavalla täyttävät jonkun selittämättömän ekolokeron. Tuollaiseen en usko.

Meinaat siis, että vaikkapa ilmaston muuttuessa meillekin vóisi tulla asustamaan kymmeniä uusia lintulajeja koska ne jo ovat lintuja. Mutta yksikään uusi eliö ei voisi oppia lentämään koska lintujen olemassaolo yleisellä tasolla jotenkin pelkällä kaukovaikutuksellaan estäisi sen?

Lentävä kenguru olisi tietyllä alueella aivan sama asia kuin uusi lintulaji. Ei pidä ruveta kehittämään jotakin kummallista ekolokeromystiikkaa, joka selittää ja pitää sisällään kaiken lentämiseen liittyvän.

Anteeksi että ajattlen kirjoitti:

Ensinnäkin lentotaidon kehittyminen riippuu todella paljon siitä, onko jo muita samaa ravintoa käyttäviä lentäviä eläimiä olemassa vai ei. Esimerkiksi huonosti lentävä hyönteissyöjä on huonossa kilpailutilanteessa jos on jo olemassa hyviä lentäjiä, jotka syövät hyönteisiä. Hyönteissyöjä lepakot eivät sattumalta ole erikoistuneet yöhyönteisten syöjiksi.

Hyvä esimerkki kenguruista on kiipeilevät kengurut. Niiden kehittyminen on perustunut siihen, että ei ollut parempia kiipeileviä otuksia samoissa ekolokeroissa. Jos ne joutuisivat kilpailemaan kädellisten kanssa, niillä ei olisi mahdollisuuksia, koska ne ovat niin kömpelöitä. Ja kiipeilemälläkin tavoittaa ne puissa olevat ravintolähteet.

Toiseksi ravinto liittyy oleellisesti lentämiseen, koska se on erittäin paljon energiaa vievä liikkumismuoto. Likipitäen kaikki lentävät vaihtolämpöisetkin elävät jollain "korkeaoktaanisella" ravinnolla kuten hyönteiset, mesi jne.

Esimerkiksi linnut, jotka elävät vähän kaloreita / gramma sisältävällä ravinnolla (hanhet, sorsat, jotkut kanalinnut) liikkuvat poikkeuksetta hyvin suuren osan ajastaan kävellen tai uiden. Erityisesti niinä aikoina kun ne keräävät vararavintoa, jonka varassa taas pystyy lentämään pitempiä matkoja.

Lue lisää

Jos lentotaidon kehittyminen on kiinni vain ja ainoastaan evoluutiosta niin eikö ole outoa, että ei ole enempää lentäviä nisäkkäitä?

Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä.

Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution? Älkää vaan taas sanoko, että kun on noita lintuja. Kilpailutilanne sen kai ratkaisisi jäisivätkö ilmojen valtiaiksi linnut vaiko lentävät nisäkkäät.

Tosin täällä olisi tilaa kaikillekin, sekä linnuille että lentäville nisäkkäille.

Mutta annan vastauksen. Lentäviä nisäkkäitä ei ole luotu enempää.

Outsider____! kirjoitti:

Jos lentotaidon kehittyminen on kiinni vain ja ainoastaan evoluutiosta niin eikö ole outoa, että ei ole enempää lentäviä nisäkkäitä?

Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä.

Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution? Älkää vaan taas sanoko, että kun on noita lintuja. Kilpailutilanne sen kai ratkaisisi jäisivätkö ilmojen valtiaiksi linnut vaiko lentävät nisäkkäät.

Tosin täällä olisi tilaa kaikillekin, sekä linnuille että lentäville nisäkkäille.

Mutta annan vastauksen. Lentäviä nisäkkäitä ei ole luotu enempää.

Lue lisää

"Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä."

Onhan niistä. Lepakkolajeja on yli tuhat, kaikki erilaisia. Ja kaikki erilaisia kuin ensimmäiset tunnetut lepakot. Se on sitä kehitystä.

Ihan oikeasti, onko sinun pakko kuuluttaa omaa tietämättömyyttäsi joka viestissä?

Outsider____! kirjoitti:

Jos lentotaidon kehittyminen on kiinni vain ja ainoastaan evoluutiosta niin eikö ole outoa, että ei ole enempää lentäviä nisäkkäitä?

Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä.

Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution? Älkää vaan taas sanoko, että kun on noita lintuja. Kilpailutilanne sen kai ratkaisisi jäisivätkö ilmojen valtiaiksi linnut vaiko lentävät nisäkkäät.

Tosin täällä olisi tilaa kaikillekin, sekä linnuille että lentäville nisäkkäille.

Mutta annan vastauksen. Lentäviä nisäkkäitä ei ole luotu enempää.

Lue lisää

"Jos lentotaidon kehittyminen on kiinni vain ja ainoastaan evoluutiosta niin eikö ole outoa, että ei ole enempää lentäviä nisäkkäitä?"

Ei minusta. Miksi olisi? Miten vain jotenkuten lentämään tai liitämään pystyvä, yöllä liikkuva hyönteissyöjä pärjäisi maailmassa, jossa on lukuisia lepakkolajeja kilpailemassa samasta ravinnosta ja yöllä lentävät hyönteiset kehittyneet väistelemään noita paljon taitavampia lentäjiä? Tai vastaavasti miten lentotaitoa "opetteleva" päivisin räpyttelevä nisäkäs pärjäisi linnuille?

"Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä."

Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän? Montako niitä pitäisi sinusta olla ja miten perustelet tuon lukusi?

"Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution?"

Mistä päättelet, että lentävien nisäkkäiden evoluutio on pysähtynyt? Eikö 1100 lepakkoa kerro jo aikamoisesta evoluutiosta. Kun ottaa huomioon, että useita lajeja on ehtinyt kuolla sukupuuttoonkin.

"Kilpailutilanne sen kai ratkaisisi jäisivätkö ilmojen valtiaiksi linnut vaiko lentävät nisäkkäät."

Lentävistä eläimistä niin lajeina kuin yksilöinäkin ehdoton enemmistö on hyönteisiä.

Ja pieni paluu takaisin. Tämäkin avauksesi käsittelee tavallaan mikro- ja makroevoluution eroa. Viimeksi kun sinulla oli mahdollisuus konkretisoida tuota rajaa, niin livistit (taas):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038305977

Aatami9 kirjoitti:

...joskus noista puukenguruista kuullut, mutta pääsivät perkuleet unohtumaan.

>>Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.>Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.

Lue lisää

syövät normaalia ravintoa ja sen lisäksi myös myrkyllisiä kasveja.

Outsider____! kirjoitti:

***Puukengurut kiipeilevät puissa. Niille on puiden latvoissa mahtavat ruoka-apajat.
Sama koskee pussikiipijöitä

Älkäämme unohtako myöskään wallabeja, joista monet elävät metsissä.***

Unohditko oravat? Niin, miksi sitten evo olisi ollenkaan kehittänyt lintuja jos kiipeämällä pääsee samaan lopputulokseen?? Turhaa touhua koko lentäminen.

***Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.***

Eeeeh...Ihminenkin pystyy totuttamaan itsensä risiiniin niin suuriin annoksiin, että ensikertalainen oikasee koipensa. Onko tällainen ihminen siis ihmisen uusi alalaji vai mikä? Homo sapiens risinius? Evoluution uusi askel?

***Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.***

Lisää outoja satuja. Ei lintujen olemassaolo vaikuta jotenkin mystisesti niin, että kenguruilla ei tapahdu lentokykyä antavia geenimuunnoksia. Kun kävelee metsässä niin puitten latvoissa ja oksilla on sen verran paljon tyhjää tilaa, että aina sinne yksi lentävä otus mahtuu.

Tuleehan meillekin uusia lintulajeja tämän tästä. Miten se on mahdollista jos ekolokerot on jo täynnä entisiä lintuja. Vai onko olemassa jokin selittämätön luonnonlaki joka toimii niin, että uusia lintulajeja voi tulla mutta mikään lentämätön laji ei voi oppia lentämään koska linnut jollakin salaperäisellä tavalla täyttävät jonkun selittämättömän ekolokeron. Tuollaiseen en usko.

Meinaat siis, että vaikkapa ilmaston muuttuessa meillekin vóisi tulla asustamaan kymmeniä uusia lintulajeja koska ne jo ovat lintuja. Mutta yksikään uusi eliö ei voisi oppia lentämään koska lintujen olemassaolo yleisellä tasolla jotenkin pelkällä kaukovaikutuksellaan estäisi sen?

Lentävä kenguru olisi tietyllä alueella aivan sama asia kuin uusi lintulaji. Ei pidä ruveta kehittämään jotakin kummallista ekolokeromystiikkaa, joka selittää ja pitää sisällään kaiken lentämiseen liittyvän.

Lue lisää

oravia, puissa kipeileviä käärmeitä enkä muitakaan. Vastasin kohtaan, jossa puhuttiin kenguruista.

Pystyttelet taas olkiukkoja. Ilmaston muuttuessa elinympäristö muuttuu myös. Puissa elävistä eläimitä ei tarvitse eikä voi kehittyä lentäviä, koska ennen kuin hidas mutaatio-luonnonvalinta-systeemi kehittäisi niistä lentäjiä, ne muualla aikaisemmin majailleet linnut ovat jo lehahtaneet paikalle (Suomen tämän hetkinen lämpeneminen on hyvä esimerkki - lintuharrastajat bongaavat koko ajan aikaisemmin etelämmässä eläviä lajeja). Kun nyt pysyn Australiassa (koska siis olimme keskustelemassa kenguruista), niin siellä on tavattoman runsas lintulajisto muun muasa siksi, että Australia on varsin kuivaa. Linnut pystyvät lentämään nopesti pitkiä matkoja vesilähteeltä toiselle.

Äläkä viitsi ruveta pelleilemään, aikuinen mies. Oravilla on oma ekolokeronsa, jota ne pitävät yllä osaittain lintujen kustannuksella (syövät munia ja poikasia). Ja repliikkisia siitä, että "ylöspäin tiirailemalla on tilaa" on sen verran höperö, että normaali nelivuotias häpeäisi sanoa jotakin noin typerää.

ehkä lentämässä? kirjoitti:

"Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä."

Onhan niistä. Lepakkolajeja on yli tuhat, kaikki erilaisia. Ja kaikki erilaisia kuin ensimmäiset tunnetut lepakot. Se on sitä kehitystä.

Ihan oikeasti, onko sinun pakko kuuluttaa omaa tietämättömyyttäsi joka viestissä?

Lue lisää

***Lepakkolajeja on yli tuhat, kaikki erilaisia.***

vai oletko tosiaan sitä. Eri lepakkolajit ovat ilmeisesti kuitenkin lepakoita, vai mitä?

Nisäkkäitä on kuitenkin paljon muitakin kuin lepakot, vai mitä?

Joko sytyttää vai onko yläkerta vieläkin pimeenä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jos lentotaidon kehittyminen on kiinni vain ja ainoastaan evoluutiosta niin eikö ole outoa, että ei ole enempää lentäviä nisäkkäitä?"

Ei minusta. Miksi olisi? Miten vain jotenkuten lentämään tai liitämään pystyvä, yöllä liikkuva hyönteissyöjä pärjäisi maailmassa, jossa on lukuisia lepakkolajeja kilpailemassa samasta ravinnosta ja yöllä lentävät hyönteiset kehittyneet väistelemään noita paljon taitavampia lentäjiä? Tai vastaavasti miten lentotaitoa "opetteleva" päivisin räpyttelevä nisäkäs pärjäisi linnuille?

"Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä."

Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän? Montako niitä pitäisi sinusta olla ja miten perustelet tuon lukusi?

"Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution?"

Mistä päättelet, että lentävien nisäkkäiden evoluutio on pysähtynyt? Eikö 1100 lepakkoa kerro jo aikamoisesta evoluutiosta. Kun ottaa huomioon, että useita lajeja on ehtinyt kuolla sukupuuttoonkin.

"Kilpailutilanne sen kai ratkaisisi jäisivätkö ilmojen valtiaiksi linnut vaiko lentävät nisäkkäät."

Lentävistä eläimistä niin lajeina kuin yksilöinäkin ehdoton enemmistö on hyönteisiä.

Ja pieni paluu takaisin. Tämäkin avauksesi käsittelee tavallaan mikro- ja makroevoluution eroa. Viimeksi kun sinulla oli mahdollisuus konkretisoida tuota rajaa, niin livistit (taas):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038305977

Lue lisää

***Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän? Montako niitä pitäisi sinusta olla ja miten perustelet tuon lukusi?

"Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution?"

Mistä päättelet, että lentävien nisäkkäiden evoluutio on pysähtynyt? Eikö 1100 lepakkoa kerro jo aikamoisesta evoluutiosta. Kun ottaa huomioon, että useita lajeja on ehtinyt kuolla sukupuuttoonkin.***

Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia. Ei noin tyhmiä tekstailevalle jaksa enempää selittää, menisi vain aika hukkaan.

Outrsider____! kirjoitti:

***Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän? Montako niitä pitäisi sinusta olla ja miten perustelet tuon lukusi?

"Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution?"

Mistä päättelet, että lentävien nisäkkäiden evoluutio on pysähtynyt? Eikö 1100 lepakkoa kerro jo aikamoisesta evoluutiosta. Kun ottaa huomioon, että useita lajeja on ehtinyt kuolla sukupuuttoonkin.***

Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia. Ei noin tyhmiä tekstailevalle jaksa enempää selittää, menisi vain aika hukkaan.

Lue lisää

Minä kirjoitin: "Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän?

Sinä vastaan: "Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia."

Tämä on hieman hämmentävää? Kun lepakoita on 1100 lajia, niin miten vasta-argumentti sille voi olla, että ei linnutkaan ole yhtä lajia? Mitkä tässä keskustelussa oli vain yhtä lajia?

Mutta jos yritän ymmärtää mitä tarkoitat, niin ihmetteletkö sitä, että kun joku nisäkäspopulaatio on kehittynyt lentäväksi ja joku puhtaaksi merieläimeksi ja joku sokeiksi tunnelinkaivajiksi ja joku kiipeilijäksi, niin miksi ei muutkin?

Ja vastaus on tietenkin se ilmeisin, eli jos joku laji kehittyy sokean tunnelinkaivajan suuntaan tai tehokkaan juoksijan suuntaan, niin se ei kehity lentävän eläimen suuntaan. Lentävälle merieläimelle, joka osaa kaivaa tunneleita ja kiipeillä taitavasti ei juuri löydy ekologista lokeroa.

Etkä muuten taaskaan muistanut konkretisoida tuota mikro- ja makroevoluution rajaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 38305977

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän?

Sinä vastaan: "Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia."

Tämä on hieman hämmentävää? Kun lepakoita on 1100 lajia, niin miten vasta-argumentti sille voi olla, että ei linnutkaan ole yhtä lajia? Mitkä tässä keskustelussa oli vain yhtä lajia?

Mutta jos yritän ymmärtää mitä tarkoitat, niin ihmetteletkö sitä, että kun joku nisäkäspopulaatio on kehittynyt lentäväksi ja joku puhtaaksi merieläimeksi ja joku sokeiksi tunnelinkaivajiksi ja joku kiipeilijäksi, niin miksi ei muutkin?

Ja vastaus on tietenkin se ilmeisin, eli jos joku laji kehittyy sokean tunnelinkaivajan suuntaan tai tehokkaan juoksijan suuntaan, niin se ei kehity lentävän eläimen suuntaan. Lentävälle merieläimelle, joka osaa kaivaa tunneleita ja kiipeillä taitavasti ei juuri löydy ekologista lokeroa.

Etkä muuten taaskaan muistanut konkretisoida tuota mikro- ja makroevoluution rajaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 38305977

Lue lisää

Jotta vastaamistasi ohittamaasi kysymykseen ei estä tekniset vaikeudet, niin tässä ehjä linkki tuohon ohittamaasi kysymykseen:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038305977

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän?

Sinä vastaan: "Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia."

Tämä on hieman hämmentävää? Kun lepakoita on 1100 lajia, niin miten vasta-argumentti sille voi olla, että ei linnutkaan ole yhtä lajia? Mitkä tässä keskustelussa oli vain yhtä lajia?

Mutta jos yritän ymmärtää mitä tarkoitat, niin ihmetteletkö sitä, että kun joku nisäkäspopulaatio on kehittynyt lentäväksi ja joku puhtaaksi merieläimeksi ja joku sokeiksi tunnelinkaivajiksi ja joku kiipeilijäksi, niin miksi ei muutkin?

Ja vastaus on tietenkin se ilmeisin, eli jos joku laji kehittyy sokean tunnelinkaivajan suuntaan tai tehokkaan juoksijan suuntaan, niin se ei kehity lentävän eläimen suuntaan. Lentävälle merieläimelle, joka osaa kaivaa tunneleita ja kiipeillä taitavasti ei juuri löydy ekologista lokeroa.

Etkä muuten taaskaan muistanut konkretisoida tuota mikro- ja makroevoluution rajaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 38305977

Lue lisää

>>Ja vastaus on tietenkin se ilmeisin, eli jos joku laji kehittyy sokean tunnelinkaivajan suuntaan tai tehokkaan juoksijan suuntaan, niin se ei kehity lentävän eläimen suuntaan. Lentävälle merieläimelle, joka osaa kaivaa tunneleita ja kiipeillä taitavasti ei juuri löydy ekologista lokeroa.

Outsider____! kirjoitti:

***Lepakkolajeja on yli tuhat, kaikki erilaisia.***

vai oletko tosiaan sitä. Eri lepakkolajit ovat ilmeisesti kuitenkin lepakoita, vai mitä?

Nisäkkäitä on kuitenkin paljon muitakin kuin lepakot, vai mitä?

Joko sytyttää vai onko yläkerta vieläkin pimeenä?

Lue lisää

Sinä kysyit miksei lepakoista kehity uusia lentäviä eliöitä. No, jokainen uusi lentokykyinen lepakkolaji on määritelmällisesti 1)uusi 2)lentävä ja 3)eliö. Kysymykseesi on näin aukottomasti vastattu. Nyt voit joko hyväksyä tappiosi tai jatkaa haukkumista ja tyhjän länkyttämistä, mutta se ei tilannettasi paranna.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän?

Sinä vastaan: "Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia."

Tämä on hieman hämmentävää? Kun lepakoita on 1100 lajia, niin miten vasta-argumentti sille voi olla, että ei linnutkaan ole yhtä lajia? Mitkä tässä keskustelussa oli vain yhtä lajia?

Mutta jos yritän ymmärtää mitä tarkoitat, niin ihmetteletkö sitä, että kun joku nisäkäspopulaatio on kehittynyt lentäväksi ja joku puhtaaksi merieläimeksi ja joku sokeiksi tunnelinkaivajiksi ja joku kiipeilijäksi, niin miksi ei muutkin?

Ja vastaus on tietenkin se ilmeisin, eli jos joku laji kehittyy sokean tunnelinkaivajan suuntaan tai tehokkaan juoksijan suuntaan, niin se ei kehity lentävän eläimen suuntaan. Lentävälle merieläimelle, joka osaa kaivaa tunneleita ja kiipeillä taitavasti ei juuri löydy ekologista lokeroa.

Etkä muuten taaskaan muistanut konkretisoida tuota mikro- ja makroevoluution rajaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 38305977

Lue lisää

Samasta dinosta kolibri ja korppikotka?
Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut.
Silti kummankin linturyhmän fossiileita on dinojen aikakaudeltakin.
Mikä hitto ne niin vikkelästi muutti noin erilaisiksi, jos ne ovat dinojen jälkeläisiä, ja vielä sen, jolla oli muka läpivirtauskeuhkot?

Outsider____! kirjoitti:

Jos lentotaidon kehittyminen on kiinni vain ja ainoastaan evoluutiosta niin eikö ole outoa, että ei ole enempää lentäviä nisäkkäitä?

Miksei lepakoista ole kehittynyt aina vain uusia ja uusia, erilaisia, lentokykyisiä eliöitä.

Mikä kumma voima olisi voinut pysäyttää lentävien nisäkkäitten evoluution? Älkää vaan taas sanoko, että kun on noita lintuja. Kilpailutilanne sen kai ratkaisisi jäisivätkö ilmojen valtiaiksi linnut vaiko lentävät nisäkkäät.

Tosin täällä olisi tilaa kaikillekin, sekä linnuille että lentäville nisäkkäille.

Mutta annan vastauksen. Lentäviä nisäkkäitä ei ole luotu enempää.

Lue lisää

Ja ihmeesti nuo lepakot ovat kaikki lentovälineiltään samanlaiset. Miksei todella joku niistä ole erilaistunut jo varhemmssa vaiheessa, jossa noita yhteisiä ominaisuuksia ei vielä ollut.
Ja todistamiset sitten vielä erikseen.
Oletuksiahan me täällä saamme vaikka kuin.

ei onnaa kirjoitti:

Samasta dinosta kolibri ja korppikotka?
Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut.
Silti kummankin linturyhmän fossiileita on dinojen aikakaudeltakin.
Mikä hitto ne niin vikkelästi muutti noin erilaisiksi, jos ne ovat dinojen jälkeläisiä, ja vielä sen, jolla oli muka läpivirtauskeuhkot?

Lue lisää

"Samasta dinosta kolibri ja korppikotka?"

Pohjimmiltaan kyllä. Samoin kuin samasta (esihistoriallisesta) apinasta kehittyi gibboni ja gorilla.


"Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut."

Niin, koska kolibrin ja korppikotkan viimeinen yhteinen esimuoto ei ollut lentokyvytön tai edes lentokykyinen dinosaurus vaan jo pitkälle edistynyt lintu.


"Silti kummankin linturyhmän fossiileita on dinojen aikakaudeltakin."

Kolibrien ja korppikotkien? Älä puhu paskaa. Petolinnut joista korppikotkat kehittyivät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia liitukauden jälkeen, kolibrit vielä kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin.

Outsider____! kirjoitti:

Parin sentin lentokyky tosiaan auttaakin jo kummasti. Senköhän takia evoluutio alkaisi kehittää siipiä että voi lentää pari senttiä. Tuntuis vähän turhalta, jopa evoluutionkin tekemäksi.

Mutta ei tarvitse lentää edes puun oksalle, onhan niitä pensaitakin. Ovat matalampia.

Lue lisää

Se pari senttiä voi ratkaista, syökö vai ei. Jos pienen liitokyvyn ansiosta saa siepattua hyönteisen, joka muuten jäisi juuri suun ulkopuolellle, on siitä pienestäkin kyvystä hyötyä ja se osaltaan parantaa mahdollisuuksia lisääntymiseen.

Tästä evoluutiossa on kysymys, pienistä eroista ominaisuuksissa.

pysyisit totuudessa kirjoitti:

"Samasta dinosta kolibri ja korppikotka?"

Pohjimmiltaan kyllä. Samoin kuin samasta (esihistoriallisesta) apinasta kehittyi gibboni ja gorilla.


"Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut."

Niin, koska kolibrin ja korppikotkan viimeinen yhteinen esimuoto ei ollut lentokyvytön tai edes lentokykyinen dinosaurus vaan jo pitkälle edistynyt lintu.


"Silti kummankin linturyhmän fossiileita on dinojen aikakaudeltakin."

Kolibrien ja korppikotkien? Älä puhu paskaa. Petolinnut joista korppikotkat kehittyivät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia liitukauden jälkeen, kolibrit vielä kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin.

Lue lisää

Esittelit ansiokkaasti oletuksiasi, mutta et lainkaan väitekohtaisia todisteita,mikset?
Jos jotain väittää pitää olla edes takataskussa todisteet?
Luomiseen ei todisteita vanhoista muuntumista tietenkään ole, sillä luomiseen uskominen ei väitäkään tietävänsä miten kaikki on käytännössä tehdyt. Eikä varsinkaan väitä välimuotoja edes olleen!

pysyisit totuudessa kirjoitti:

"Samasta dinosta kolibri ja korppikotka?"

Pohjimmiltaan kyllä. Samoin kuin samasta (esihistoriallisesta) apinasta kehittyi gibboni ja gorilla.


"Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut."

Niin, koska kolibrin ja korppikotkan viimeinen yhteinen esimuoto ei ollut lentokyvytön tai edes lentokykyinen dinosaurus vaan jo pitkälle edistynyt lintu.


"Silti kummankin linturyhmän fossiileita on dinojen aikakaudeltakin."

Kolibrien ja korppikotkien? Älä puhu paskaa. Petolinnut joista korppikotkat kehittyivät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia liitukauden jälkeen, kolibrit vielä kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin.

Lue lisää

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id62443.html

Yhä epäuskottavampi lintujen esi-isäkandi tuokin.
Emme voisi kuvitellakaan että norsunkokoinen muuntuisi hiireksi.

helpohkosti kirjoitti:

Esittelit ansiokkaasti oletuksiasi, mutta et lainkaan väitekohtaisia todisteita,mikset?
Jos jotain väittää pitää olla edes takataskussa todisteet?
Luomiseen ei todisteita vanhoista muuntumista tietenkään ole, sillä luomiseen uskominen ei väitäkään tietävänsä miten kaikki on käytännössä tehdyt. Eikä varsinkaan väitä välimuotoja edes olleen!

Lue lisää

Sinä et itse esittänyt alkuperäisille väitteillesi ainuttakaan todistetta. Mikset? Todistustaakkahan on väitteen esittäjällä.

Jos haluat tietää milloin mikäkin linturyhmä ilmaantuu fossiiliaineistoon, se käy helpoimmin täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_birds

Sinun vuorosi: näytä meille liitukautinen kolibri tai korppikotka, tai myönnä puhuneesi paskaa.

tämäkin kupla kirjoitti:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id62443.html

Yhä epäuskottavampi lintujen esi-isäkandi tuokin.
Emme voisi kuvitellakaan että norsunkokoinen muuntuisi hiireksi.

Lue lisää

Kukaan ei väitä sitä lintujen esi-isäksi... paitsi tietysti sinä, mikä tekee sinusta valehtelijan.

Mutta mehän kaikki tiedämmekin valehtelun kreationistien perusväittelytaktiikaksi.

ei onnaa kirjoitti:

Samasta dinosta kolibri ja korppikotka?
Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut.
Silti kummankin linturyhmän fossiileita on dinojen aikakaudeltakin.
Mikä hitto ne niin vikkelästi muutti noin erilaisiksi, jos ne ovat dinojen jälkeläisiä, ja vielä sen, jolla oli muka läpivirtauskeuhkot?

Lue lisää

"Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut."

Mikä selittää läpivirtauskeuhkot ja lukemattomat muut lintujen yhteiset piirteet paremmin kuin yhteinen esi-isä? Ihan riippumatta siitä oliko se dino vai ei?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Linnuilla, kolibri ja korppikotka ,on yhteisiä piirteitä joita ei ole dinoilla ollut."

Mikä selittää läpivirtauskeuhkot ja lukemattomat muut lintujen yhteiset piirteet paremmin kuin yhteinen esi-isä? Ihan riippumatta siitä oliko se dino vai ei?

Lue lisää

tyytyväisiksi. Kolibrien ja korppikotkien yhteinen esi-isä on Jeesus.

Outsider____! kirjoitti:

***Puukengurut kiipeilevät puissa. Niille on puiden latvoissa mahtavat ruoka-apajat.
Sama koskee pussikiipijöitä

Älkäämme unohtako myöskään wallabeja, joista monet elävät metsissä.***

Unohditko oravat? Niin, miksi sitten evo olisi ollenkaan kehittänyt lintuja jos kiipeämällä pääsee samaan lopputulokseen?? Turhaa touhua koko lentäminen.

***Wallabeista kumma juttu; eräs alalaji asustaa Havaijilla. Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka mutaation vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.***

Eeeeh...Ihminenkin pystyy totuttamaan itsensä risiiniin niin suuriin annoksiin, että ensikertalainen oikasee koipensa. Onko tällainen ihminen siis ihmisen uusi alalaji vai mikä? Homo sapiens risinius? Evoluution uusi askel?

***Ja miksiköhän kengurut eivät ole oppineet lentämään? Koska linnut ehtivät ensin. Ekolokerot olivat jo täynnä.***

Lisää outoja satuja. Ei lintujen olemassaolo vaikuta jotenkin mystisesti niin, että kenguruilla ei tapahdu lentokykyä antavia geenimuunnoksia. Kun kävelee metsässä niin puitten latvoissa ja oksilla on sen verran paljon tyhjää tilaa, että aina sinne yksi lentävä otus mahtuu.

Tuleehan meillekin uusia lintulajeja tämän tästä. Miten se on mahdollista jos ekolokerot on jo täynnä entisiä lintuja. Vai onko olemassa jokin selittämätön luonnonlaki joka toimii niin, että uusia lintulajeja voi tulla mutta mikään lentämätön laji ei voi oppia lentämään koska linnut jollakin salaperäisellä tavalla täyttävät jonkun selittämättömän ekolokeron. Tuollaiseen en usko.

Meinaat siis, että vaikkapa ilmaston muuttuessa meillekin vóisi tulla asustamaan kymmeniä uusia lintulajeja koska ne jo ovat lintuja. Mutta yksikään uusi eliö ei voisi oppia lentämään koska lintujen olemassaolo yleisellä tasolla jotenkin pelkällä kaukovaikutuksellaan estäisi sen?

Lentävä kenguru olisi tietyllä alueella aivan sama asia kuin uusi lintulaji. Ei pidä ruveta kehittämään jotakin kummallista ekolokeromystiikkaa, joka selittää ja pitää sisällään kaiken lentämiseen liittyvän.

Lue lisää

"Eeeeh...Ihminenkin pystyy totuttamaan itsensä risiiniin niin suuriin annoksiin, että ensikertalainen oikasee koipensa."

Lue hitaammin, niin saatat ymmärtää lukemasi:
Luonnonvalinnan vaikututuksesta Havaijin wallabit ovat kehittyneet omaksi lajikseen, joka MUTAATION vaikutuksesta pystyy syömään myrkyllisiä kasveja, joita alkuperäinen laji ei pysty syömään.

Se että ihmisen elimistöllä on kyky oppia sietämään joitakin myrkkyjä suurempia määriä ei tarkoita että risiinin syöminen aiheuttaa periytyviä muutoksia. Avainsanat tuossa yllä oli MUTAATIO ja LUONNONVALINTA.

Ja voisit tarkistaa mikä on lajin määritelmä.

"Ei lintujen olemassaolo vaikuta jotenkin mystisesti niin, että kenguruilla ei tapahdu lentokykyä antavia geenimuunnoksia."

Ei lintujen tai lepakkojen olemassaolo vaikuta tietenkään muilla ryhmillä tapahtuviin mutaatioihin, mutta siihen se vaikuttaa, minkä valintaedun nuo mutaatiot antavat. Jos vaikkapa yöperhosia ei ole uhannut öisillä lentoretkillään kuin hämähäkin verkot, niin vähän kömpelömminkin liitelevä ja räpiköivä esilepakko pystyy tällaisen hyönteisen nappaamaan. Vähän parempi lentotaito antaa tällöin myös valintaedun, koska vähemmällä räpiköinnillä saa enemmän hyönteisiä.

Mutta kun ensimmäiset edes jollain tavalla lentelevät esilepakot ovat kehittyneet, niin nämä lepakot alkavat "jalostaa" saaliitaan yhä taitavammiksi lentävän saalistajan välttelijöiksi ja lepakon pitää olla yhä parempi lentäjä pysyäkseen sapuskoissa.

Miten kummassa millään lajilla olisi mahdollisuutta lentotaidon kehittämiseen hitaasti asteittain yöhyönteisten pyydystämistä varten, sen jälkeen kun yöhyönteiset ovat oppineet väistelemään ihan kunnolla lentäviä lepakkoja? Huonosti räpiköivä elukka ei saa saalikseen juuri mitään ja vain vähän huonommin räpiköivä yhtä vähän.

"Tuleehan meillekin uusia lintulajeja tämän tästä. Miten se on mahdollista jos ekolokerot on jo täynnä entisiä lintuja."

Yksi syy tähän on evoluutio. Linnut sopeutuvat yhä pohjoisempiin oloihin. Jälkeläisten liikatuotanto ajaa linnut etsimään uusia alueita entisen levinnäisyysalueensa rajoilta.

Oleellista tässä on se, että kehitys on hidasta ja asteittaista sopeutumista ja että pieni muutos antaa pienen valintaedun.

Joidenkin lintujen leviämisessä voi puhua jopa jonkinasteisesta kulttuurievoluutiosta. Lintulaji oppii uuden ravinnon tai pesimistavan, jonka seurauksena se voi levitä uusille alueille. Näissä tapauksissa on epäselvää mikä on geneettistä, mikä vanhemmilta opittua. Harakan yleistyminen on esimerkiksi tällainen uuden "pesimiskulttuurin" omaksumisen aiheuttama muutos. Valkoposkihanhien urbaani nurmikkolaiduntaminen on toinen.

"Mutta yksikään uusi eliö ei voisi oppia lentämään koska lintujen olemassaolo yleisellä tasolla jotenkin pelkällä kaukovaikutuksellaan estäisi sen?"

Eihän missään ole sanottu, etteikö joskus vielä joku laji vielä voisi oppia lentämään. Onhan lentotaito syntynyt jo nyt hyönteisille, matelijoille, linnuille ja nisäkkäille. Lisäksi jopa sammakoista ja kaloistakin löytyy liitäviä lajeja. Mutta mitä enemmän ja mitä erilaisempaa ravintoa hyödyntäviä lentäviä eläinlajeja jo on olemassa, niin sitä kovempaa on kilpailu ja sitä vaikeampaa "löytää" sellainen "markkinarako", jossa lentokyvyn asteittaiselle kehittymiselle olisi tilaa.

Outsider____! kirjoitti:

***Lepakkolajeja on yli tuhat, kaikki erilaisia.***

vai oletko tosiaan sitä. Eri lepakkolajit ovat ilmeisesti kuitenkin lepakoita, vai mitä?

Nisäkkäitä on kuitenkin paljon muitakin kuin lepakot, vai mitä?

Joko sytyttää vai onko yläkerta vieläkin pimeenä?

Lue lisää

"Eri lepakkolajit ovat ilmeisesti kuitenkin lepakoita, vai mitä?"

Et kai nyt vaan mennyt tarkoittamaan, että kaikki 1100 lepakkolajia ovat niin selväpiirteinen taksonominen ryhmä, että niillä kaikilla voisi olla vaikka yhteinen kantapopulaatio?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Eri lepakkolajit ovat ilmeisesti kuitenkin lepakoita, vai mitä?"

Et kai nyt vaan mennyt tarkoittamaan, että kaikki 1100 lepakkolajia ovat niin selväpiirteinen taksonominen ryhmä, että niillä kaikilla voisi olla vaikka yhteinen kantapopulaatio?

Lue lisää

sitä rappeutumislajiutumista sitten? Kantamuodosta on rappeutunut hedelmiä syöviä, hyönteisiä pyydystäviä ja jopa verta imeviä muotoja.

Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. Se oli levinnyt muistaakseni jollekin saarelle, jossa oli yllin kyllin maassa mönkiviä hyönteisiä ja ei kilpailua siinä ekolokerossa. Se liikkui maassa (tosin aika kömpelösti) ja napsi suuhunsa öttiäisiä. Olisikohan tämä malliesimerkki älykkäästä suunnittelusta?

Aatami9 kirjoitti:

sitä rappeutumislajiutumista sitten? Kantamuodosta on rappeutunut hedelmiä syöviä, hyönteisiä pyydystäviä ja jopa verta imeviä muotoja.

Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. Se oli levinnyt muistaakseni jollekin saarelle, jossa oli yllin kyllin maassa mönkiviä hyönteisiä ja ei kilpailua siinä ekolokerossa. Se liikkui maassa (tosin aika kömpelösti) ja napsi suuhunsa öttiäisiä. Olisikohan tämä malliesimerkki älykkäästä suunnittelusta?

Lue lisää

"Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. Se oli levinnyt muistaakseni jollekin saarelle, jossa oli yllin kyllin maassa mönkiviä hyönteisiä ja ei kilpailua siinä ekolokerossa."

Muistaakseni kyse oli uusseelantilaisesta lepakkolajista. En ole varma oliko se menettänyt lentokykyään kokonaan, mutta saalistuksen se todellakin hoiti kävelemällä massa ja kaivellen kariketta. Eli ekolokero oli aika sama kuin päästäisellä meillä.

Muistan saman dokkarin.

Aatami9 kirjoitti:

sitä rappeutumislajiutumista sitten? Kantamuodosta on rappeutunut hedelmiä syöviä, hyönteisiä pyydystäviä ja jopa verta imeviä muotoja.

Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. Se oli levinnyt muistaakseni jollekin saarelle, jossa oli yllin kyllin maassa mönkiviä hyönteisiä ja ei kilpailua siinä ekolokerossa. Se liikkui maassa (tosin aika kömpelösti) ja napsi suuhunsa öttiäisiä. Olisikohan tämä malliesimerkki älykkäästä suunnittelusta?

Lue lisää

"...Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. "

Pieni korjaus.

Uskoakseni viittaat erääseen Uudessa Seelannissa asustavaan lepakkolajiin. Se ei kuitenkaan ole menettänyt lentokykyään, vaan lähinnä saavuttanut (rappeutunut? :) ) kyvyn liikkua myös maan pinnalla, saalistaen pääosin maan pinnalla liikkuvia selkärangattomia, eikä se suinkaan liiku kömpelösti, vaan kömpelön näköisesti, mikä on hieman eri asia. Hyvin tuntuivat lepakot popsivan pöperöään...

Kieltämättä nuo otukset (Mystacina tuberculata) vaikuttavat ihmisen silmin katsottuna aika hassuilta, ikäänkuin kipittelisivät pitkin maata pikkuruisten puujalkojen varassa, mutta ei niiden lentotaito ole suinkaan mihinkään kadonnut.

Lisää ao. otuksista:

http://www.nzetc.org/tm/scholarly/tei-Bio08Tuat02-t1-body-d1.html

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. "

Pieni korjaus.

Uskoakseni viittaat erääseen Uudessa Seelannissa asustavaan lepakkolajiin. Se ei kuitenkaan ole menettänyt lentokykyään, vaan lähinnä saavuttanut (rappeutunut? :) ) kyvyn liikkua myös maan pinnalla, saalistaen pääosin maan pinnalla liikkuvia selkärangattomia, eikä se suinkaan liiku kömpelösti, vaan kömpelön näköisesti, mikä on hieman eri asia. Hyvin tuntuivat lepakot popsivan pöperöään...

Kieltämättä nuo otukset (Mystacina tuberculata) vaikuttavat ihmisen silmin katsottuna aika hassuilta, ikäänkuin kipittelisivät pitkin maata pikkuruisten puujalkojen varassa, mutta ei niiden lentotaito ole suinkaan mihinkään kadonnut.

Lisää ao. otuksista:

http://www.nzetc.org/tm/scholarly/tei-Bio08Tuat02-t1-body-d1.html

Lue lisää

vanhemmiten tuo muisti huteroituu. ;-)

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Näin muuten aikoinaan tv-dokkarissa lentokykynsä menettäneen lepakkolajin. Se oli levinnyt muistaakseni jollekin saarelle, jossa oli yllin kyllin maassa mönkiviä hyönteisiä ja ei kilpailua siinä ekolokerossa."

Muistaakseni kyse oli uusseelantilaisesta lepakkolajista. En ole varma oliko se menettänyt lentokykyään kokonaan, mutta saalistuksen se todellakin hoiti kävelemällä massa ja kaivellen kariketta. Eli ekolokero oli aika sama kuin päästäisellä meillä.

Muistan saman dokkarin.

Lue lisää

"Eli ekolokero oli aika sama kuin päästäisellä meillä."

Aivan. Uudessa Seelannissa ei ole luontaisia päästäisiä. Tietääkseni ei lainkaan.

Aatami9 kirjoitti:

vanhemmiten tuo muisti huteroituu. ;-)

Ei niin paljon kuin minulla!

lässyn lässyn kirjoitti:

Sinä et itse esittänyt alkuperäisille väitteillesi ainuttakaan todistetta. Mikset? Todistustaakkahan on väitteen esittäjällä.

Jos haluat tietää milloin mikäkin linturyhmä ilmaantuu fossiiliaineistoon, se käy helpoimmin täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_birds

Sinun vuorosi: näytä meille liitukautinen kolibri tai korppikotka, tai myönnä puhuneesi paskaa.

Lue lisää

Vastaväittelijän on kumottava tai pysyttävä hiljaa.
Se on inttämisen abc.

kumota kirjoitti:

Vastaväittelijän on kumottava tai pysyttävä hiljaa.
Se on inttämisen abc.

Unohdin että kreationistit eivät edes yritä käyttäytyä, noudattaa logiikan lakeja tai yleensäkään toimi järkevästi.

kreapuolen epätoivon kasvaessa kirjoitti:

Kukaan ei väitä sitä lintujen esi-isäksi... paitsi tietysti sinä, mikä tekee sinusta valehtelijan.

Mutta mehän kaikki tiedämmekin valehtelun kreationistien perusväittelytaktiikaksi.

Lue lisää

Nyt menee jo mahdottomuuksiin nuo evolutionistien jutut.Jättiläislinnun pääkallo löytyi muka Lontoon liepeiltä.
Evolutionistit väittävät nyt, että erikoinen jättiläislintu liiteli 50 miljoona vuotta sitten vesien yllä nykyisen Kaakkois-Englannin kohdalla, kertoo perjantaina julkistettu tutkimus.
Lintu tunnistettiin hyvin säilyneen pääkallon avulla, joka löydettiin Lontoon lähistöltä.

Lintu on nimetty Dasornis emuinukseksi.
Valtavan linnun siipien väli oli jopa neljäkymmentä metriä.
Oudoin piirre jättiläislinnussa oli kuitenkin sen nokassa sijaitsevat terävät, hammasmaiset piikit. Kuten muillakaan linnulla, dasorniksella ei ole oikeita hampaita.

Jättiläislinnulla on sen sijaan luiset valehampaat. Niillä linnun arvellaan saalistaneen muun muassa kaloja liidellessään meren yläpuolella. Tavallisella nokalla linnun olisi ollut vaikea pitää ote saalissa, mutta tekohampaat estivät ruokaa luisumasta pois jättiläislinnun suusta, tutkijat arvelevat.
Eihän nyt ole edes Aprillipäivä!

kiitos kun muistutit kirjoitti:

Unohdin että kreationistit eivät edes yritä käyttäytyä, noudattaa logiikan lakeja tai yleensäkään toimi järkevästi.

Mistäs päättelit, että heidän käyttäytymisensä kuuluisivat minulle tahi sinun huolehdittaviin asioihisi?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Onko noin 1100 lepakkolajia sinusta hämmästyttävän vähän?

Sinä vastaan: "Nisäkkäitä on onneksi muitakin kuin vain lepakoita. Linnutkaan eivät ole yhtä lajia."

Tämä on hieman hämmentävää? Kun lepakoita on 1100 lajia, niin miten vasta-argumentti sille voi olla, että ei linnutkaan ole yhtä lajia? Mitkä tässä keskustelussa oli vain yhtä lajia?

Mutta jos yritän ymmärtää mitä tarkoitat, niin ihmetteletkö sitä, että kun joku nisäkäspopulaatio on kehittynyt lentäväksi ja joku puhtaaksi merieläimeksi ja joku sokeiksi tunnelinkaivajiksi ja joku kiipeilijäksi, niin miksi ei muutkin?

Ja vastaus on tietenkin se ilmeisin, eli jos joku laji kehittyy sokean tunnelinkaivajan suuntaan tai tehokkaan juoksijan suuntaan, niin se ei kehity lentävän eläimen suuntaan. Lentävälle merieläimelle, joka osaa kaivaa tunneleita ja kiipeillä taitavasti ei juuri löydy ekologista lokeroa.

Etkä muuten taaskaan muistanut konkretisoida tuota mikro- ja makroevoluution rajaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 38305977

Lue lisää

lokit ovat lokkeja ja erilaiset hanhet ovat hanhia.

Kuuluisi olla muitakin lentäviä nisäkkäitä kuin vain lepakoita.

kuten erilaiset kirjoitti:

lokit ovat lokkeja ja erilaiset hanhet ovat hanhia.

Kuuluisi olla muitakin lentäviä nisäkkäitä kuin vain lepakoita.

Miksi ihmeessä luominen tosiaan olisi rajoittanut lentävät nisäkkäät lepakoihin, niitä voisi olla lukemattomia erilaisia.

kuten erilaiset kirjoitti:

lokit ovat lokkeja ja erilaiset hanhet ovat hanhia.

Kuuluisi olla muitakin lentäviä nisäkkäitä kuin vain lepakoita.

"...Kuuluisi olla muitakin lentäviä nisäkkäitä kuin vain lepakoita. "

Miksi?

Turkana kirjoitti:

Miksi ihmeessä luominen tosiaan olisi rajoittanut lentävät nisäkkäät lepakoihin, niitä voisi olla lukemattomia erilaisia.

vai mikä on nyt hätänä? Luoja päättää mitä tekee mutta evoluutissahan ei tunnetutsti mikään tai kukaan te päätöksiä. Tulee tuutista vaan mitä tulee.

JOs kerran on maanisäkkäitäkin vaika kuinka montaa eri sorttia niin mikäli eovo olisi totta vähääkään olisi lepakoista pitänuyt tähän mennessä kehittyä kymmeniä tai satoja lentäviä nisäkkäitä. Jotkas ei kuiteskaan olisi enään lepakoita vaan jotain ihan muuta.
Onko evoluutio pysähtynyt?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Kuuluisi olla muitakin lentäviä nisäkkäitä kuin vain lepakoita. "

Miksi?

sinä se. Mikä luonnonlaki estänyt on evon tässä tapauksessa? Eihän evojenkaan mielestä sellaista ole.

olla. Sano kirjoitti:

sinä se. Mikä luonnonlaki estänyt on evon tässä tapauksessa? Eihän evojenkaan mielestä sellaista ole.

Ei ole tullut valintapainetta muille pienille nisäkkäille kehittää lentokykyä jos liitokykykin riittää.

mielikuvituksen lento kirjoitti:

vai mikä on nyt hätänä? Luoja päättää mitä tekee mutta evoluutissahan ei tunnetutsti mikään tai kukaan te päätöksiä. Tulee tuutista vaan mitä tulee.

JOs kerran on maanisäkkäitäkin vaika kuinka montaa eri sorttia niin mikäli eovo olisi totta vähääkään olisi lepakoista pitänuyt tähän mennessä kehittyä kymmeniä tai satoja lentäviä nisäkkäitä. Jotkas ei kuiteskaan olisi enään lepakoita vaan jotain ihan muuta.
Onko evoluutio pysähtynyt?

Lue lisää

""Luoja päättää mitä tekee mutta evoluutissahan ei tunnetutsti mikään tai kukaan te päätöksiä. Tulee tuutista vaan mitä tulee.""

tutkimattomia novat luojan tiet, kun et edes yritä selittää, että miksi nisäkkäistä ainoastaan lepakot lentävät. Evoluutioteorialla on siihen selitys, että linnut ovat vallaneet lentävien eläinten ekolokeron niin hyvin, että nisäkkäiden on vaikea enää sitä valloittaa ja tuo onkin onnistunut vain lepakoilta ja niiltäkin vain, koska ne ovat yöeläimiä ja voivat syödä yöllä lenteleviä hyönteisiä, mitä linnut eivät tee.

""JOs kerran on maanisäkkäitäkin vaika kuinka montaa eri sorttia niin mikäli eovo olisi totta vähääkään olisi lepakoista pitänuyt tähän mennessä kehittyä kymmeniä tai satoja lentäviä nisäkkäitä. ""

Niitä on kehittynyt jo n.1100 lajia.

""Jotkas ei kuiteskaan olisi enään lepakoita vaan jotain ihan muuta.""

Evoluutioteorian mukaan lepakoiden ei ole pakko kehittyä miksikään ja eri lepakkolajitkin ovat jo huomattavan erilaisia.

""Onko evoluutio pysähtynyt?""

Jos n.1100 lajia ei riitä osoittamaan ,ettei evoluutio ole pysähtynyt, niin kuinka monta riittäisi.

juutas. kirjoitti:

Se pari senttiä voi ratkaista, syökö vai ei. Jos pienen liitokyvyn ansiosta saa siepattua hyönteisen, joka muuten jäisi juuri suun ulkopuolellle, on siitä pienestäkin kyvystä hyötyä ja se osaltaan parantaa mahdollisuuksia lisääntymiseen.

Tästä evoluutiossa on kysymys, pienistä eroista ominaisuuksissa.

Lue lisää

Entäs se suraava hyttynen?
Sehän olikin taas sopivalla hollilla.
Ei mikään ole yhdestä hyttysestä kiinni!

kolibrinko esi-isä? kirjoitti:

Nyt menee jo mahdottomuuksiin nuo evolutionistien jutut.Jättiläislinnun pääkallo löytyi muka Lontoon liepeiltä.
Evolutionistit väittävät nyt, että erikoinen jättiläislintu liiteli 50 miljoona vuotta sitten vesien yllä nykyisen Kaakkois-Englannin kohdalla, kertoo perjantaina julkistettu tutkimus.
Lintu tunnistettiin hyvin säilyneen pääkallon avulla, joka löydettiin Lontoon lähistöltä.

Lintu on nimetty Dasornis emuinukseksi.
Valtavan linnun siipien väli oli jopa neljäkymmentä metriä.
Oudoin piirre jättiläislinnussa oli kuitenkin sen nokassa sijaitsevat terävät, hammasmaiset piikit. Kuten muillakaan linnulla, dasorniksella ei ole oikeita hampaita.

Jättiläislinnulla on sen sijaan luiset valehampaat. Niillä linnun arvellaan saalistaneen muun muassa kaloja liidellessään meren yläpuolella. Tavallisella nokalla linnun olisi ollut vaikea pitää ote saalissa, mutta tekohampaat estivät ruokaa luisumasta pois jättiläislinnun suusta, tutkijat arvelevat.
Eihän nyt ole edes Aprillipäivä!

Lue lisää

No, jos olet sitä mieltä että tuota kalloa ei ole löydetty Loontoon liepeiltä, niin siitä vaan osoittamaan koko löytö huijaukseksi.

Eikä sinun tarvi enää kertoa valheita joilla yrität liittää tuon fossiilin minkään nykyisen linturyhmän evoluutioon. Kyllä me huomasimme jo aiemmasta viestistäsi että olet patologinen valehtelija. Voit jo lopettaa.

juutas. kirjoitti:

Se pari senttiä voi ratkaista, syökö vai ei. Jos pienen liitokyvyn ansiosta saa siepattua hyönteisen, joka muuten jäisi juuri suun ulkopuolellle, on siitä pienestäkin kyvystä hyötyä ja se osaltaan parantaa mahdollisuuksia lisääntymiseen.

Tästä evoluutiossa on kysymys, pienistä eroista ominaisuuksissa.

Lue lisää

täysin ylittämätön perustelutapa. Tuolla lailla kyselemällä "miksei vielä vähän lisää" voi todistaa halutessaan ihan mitä tahansa.

Käsittääkseni tieteellinen todistelu on jotain aivan muuta.

Turkana kirjoitti:

""Luoja päättää mitä tekee mutta evoluutissahan ei tunnetutsti mikään tai kukaan te päätöksiä. Tulee tuutista vaan mitä tulee.""

tutkimattomia novat luojan tiet, kun et edes yritä selittää, että miksi nisäkkäistä ainoastaan lepakot lentävät. Evoluutioteorialla on siihen selitys, että linnut ovat vallaneet lentävien eläinten ekolokeron niin hyvin, että nisäkkäiden on vaikea enää sitä valloittaa ja tuo onkin onnistunut vain lepakoilta ja niiltäkin vain, koska ne ovat yöeläimiä ja voivat syödä yöllä lenteleviä hyönteisiä, mitä linnut eivät tee.

""JOs kerran on maanisäkkäitäkin vaika kuinka montaa eri sorttia niin mikäli eovo olisi totta vähääkään olisi lepakoista pitänuyt tähän mennessä kehittyä kymmeniä tai satoja lentäviä nisäkkäitä. ""

Niitä on kehittynyt jo n.1100 lajia.

""Jotkas ei kuiteskaan olisi enään lepakoita vaan jotain ihan muuta.""

Evoluutioteorian mukaan lepakoiden ei ole pakko kehittyä miksikään ja eri lepakkolajitkin ovat jo huomattavan erilaisia.

""Onko evoluutio pysähtynyt?""

Jos n.1100 lajia ei riitä osoittamaan ,ettei evoluutio ole pysähtynyt, niin kuinka monta riittäisi.

Lue lisää

***kun et edes yritä selittää, että miksi nisäkkäistä ainoastaan lepakot lentävät. Evoluutioteorialla on siihen selitys, että linnut ovat vallaneet lentävien eläinten ekolokeron niin hyvin, että nisäkkäiden on vaikea enää sitä valloittaa ja tuo onkin onnistunut vain lepakoilta ja niiltäkin vain, koska ne ovat yöeläimiä ja voivat syödä yöllä lenteleviä hyönteisiä, mitä linnut eivät tee.***

Taas tuota ekolokeromystiikkaa. Jos minun pihalleni lintulaudalle lentää siellä jo olevien lintujen lisäksi yksi uusi lintu niin no proplemo, evojen mielestä. Mutta jos se yksi uusi tulokas olisikin lentävä nisäkäs niin ei onnistu, kun linnut on jo vallaneet ilmatilan. Miksei onnistuisi jos sekin tykkää pähkinöistä. Ainakin orava onnistuu pääsemään lintulaudalle mutta siksikö vain, että se ei lennä. Lentävä orava siis ei voisi tulla, niinkö?

Voi rähmä noita teidän evojen selittelyjä.

Tai jos kuusikossa sattuu olemaan tyhjää lääniä vaikka 10:lle linnunpesälle ja ruokaa riittämiin niin edes yksi ainoa lentävä nisäkäs ei voisi siellä pesiä vain koska linnut ovat jollain ihmeellisellä tavalla vallanneet ekolokeron.

Entäs jo se uusi laji olisikin jopa sopeutuneempi kuin linnut. Sehän valtaisi itselleen ekolokeron työntämällä linnut syrjään.

Ekolokerohöpinääsi et onneksi usko edes itsekään koska pidän sinua kuitenkin pohjimmiltaan täysijärkisenä. Mutta kun on pakko puolustaa evoa niin kaikkea tulee kirjoiteltua.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ole tullut valintapainetta muille pienille nisäkkäille kehittää lentokykyä jos liitokykykin riittää.

***Ei ole tullut valintapainetta muille pienille nisäkkäille kehittää lentokykyä jos liitokykykin riittää.***

Tuohon et kyllä usko itsekään. Miksi liito-orava ei saisi etua jos se voisi vähän räpytelläkin eikä vain liitää.

Jos evon uskotaan kautta aikain kehittäneen n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa niin on aika uskomaton väite, että lentokyvystä ei olisi ollut yhdellekään elämänmuodolle hyötyä enää sen jälkeen kun lepakot keksi lentämisen.

Olen maininnut jäniksenkin esimerkkinä, miten sille olisi suurikin hyöty päästä lehahtamaan puun oksalle ennenkuin kettu tai ilves sen nappaa.

Ilves tulee perässä puuhun mutta silloinpa jänö lennnähtäisi toiseen puuhun. Näin ilves jäisi jälkeen. Kyllä valintapaineita löytyy kun vain ajattelee. On myöskin aika naivia uskoa, että kaikille 50 milj. elämänmuodolle on kullekin ollut aikanaan joku aivan erityinen paine.

Olisi täällä pohjolan talvissa ihmisen luontaiselle turkillekin valintapainetta paljonkin mutta ei vaan kasva. Äläkä vaan taas sano, että vaatteet ja tuli. Ihmiset ovat aina kärsineet kylmissä oloissa ja asunnoissa vilua vaatteista ja tulesta huolimatta. Kuolleetkin kylmyyteen joten paineita löytyy kun vain karvat alkaisivat kasvaa.

Outsider____! kirjoitti:

***Ei ole tullut valintapainetta muille pienille nisäkkäille kehittää lentokykyä jos liitokykykin riittää.***

Tuohon et kyllä usko itsekään. Miksi liito-orava ei saisi etua jos se voisi vähän räpytelläkin eikä vain liitää.

Jos evon uskotaan kautta aikain kehittäneen n. 50 milj. erilaista elämänmuotoa niin on aika uskomaton väite, että lentokyvystä ei olisi ollut yhdellekään elämänmuodolle hyötyä enää sen jälkeen kun lepakot keksi lentämisen.

Olen maininnut jäniksenkin esimerkkinä, miten sille olisi suurikin hyöty päästä lehahtamaan puun oksalle ennenkuin kettu tai ilves sen nappaa.

Ilves tulee perässä puuhun mutta silloinpa jänö lennnähtäisi toiseen puuhun. Näin ilves jäisi jälkeen. Kyllä valintapaineita löytyy kun vain ajattelee. On myöskin aika naivia uskoa, että kaikille 50 milj. elämänmuodolle on kullekin ollut aikanaan joku aivan erityinen paine.

Olisi täällä pohjolan talvissa ihmisen luontaiselle turkillekin valintapainetta paljonkin mutta ei vaan kasva. Äläkä vaan taas sano, että vaatteet ja tuli. Ihmiset ovat aina kärsineet kylmissä oloissa ja asunnoissa vilua vaatteista ja tulesta huolimatta. Kuolleetkin kylmyyteen joten paineita löytyy kun vain karvat alkaisivat kasvaa.

Lue lisää

Kerropas miksi lento-oravan pitäisi alkaa räpistelemään kun kerran liitokyky on sille riittävä?

Ei evoluutio etene kohti mitään optimia vaan kohti "riittävän hyvää".

Muutenkin, kun kerran ihmettelet noita "huonoja" valintoja, miksi et ota sitä puheeksi ilmeisen epäpätevän jumalasi kanssa?

Turkana kirjoitti:

""Luoja päättää mitä tekee mutta evoluutissahan ei tunnetutsti mikään tai kukaan te päätöksiä. Tulee tuutista vaan mitä tulee.""

tutkimattomia novat luojan tiet, kun et edes yritä selittää, että miksi nisäkkäistä ainoastaan lepakot lentävät. Evoluutioteorialla on siihen selitys, että linnut ovat vallaneet lentävien eläinten ekolokeron niin hyvin, että nisäkkäiden on vaikea enää sitä valloittaa ja tuo onkin onnistunut vain lepakoilta ja niiltäkin vain, koska ne ovat yöeläimiä ja voivat syödä yöllä lenteleviä hyönteisiä, mitä linnut eivät tee.

""JOs kerran on maanisäkkäitäkin vaika kuinka montaa eri sorttia niin mikäli eovo olisi totta vähääkään olisi lepakoista pitänuyt tähän mennessä kehittyä kymmeniä tai satoja lentäviä nisäkkäitä. ""

Niitä on kehittynyt jo n.1100 lajia.

""Jotkas ei kuiteskaan olisi enään lepakoita vaan jotain ihan muuta.""

Evoluutioteorian mukaan lepakoiden ei ole pakko kehittyä miksikään ja eri lepakkolajitkin ovat jo huomattavan erilaisia.

""Onko evoluutio pysähtynyt?""

Jos n.1100 lajia ei riitä osoittamaan ,ettei evoluutio ole pysähtynyt, niin kuinka monta riittäisi.

Lue lisää

Sinulla on perin omituiset perustelut.
Esität perusteluina sellaisia asioita (Niitä on kehittynyt jo n.1100 lajia.) joiden syntytapaakaan et ole saanut vastaanottajille todistettua.
Todistat siten todistamattomilla asioilla todistamattomia luulojasi.
Tasosi on mahdottoman alhanen.
Et saa lukijoitasi vakuuttumaan oman näkemyksesi puolelle noin huonoilla argumenteilla.
Jääräpäisyydessä olet kyllä ensiluokkaa.

Outsider____! kirjoitti:

***kun et edes yritä selittää, että miksi nisäkkäistä ainoastaan lepakot lentävät. Evoluutioteorialla on siihen selitys, että linnut ovat vallaneet lentävien eläinten ekolokeron niin hyvin, että nisäkkäiden on vaikea enää sitä valloittaa ja tuo onkin onnistunut vain lepakoilta ja niiltäkin vain, koska ne ovat yöeläimiä ja voivat syödä yöllä lenteleviä hyönteisiä, mitä linnut eivät tee.***

Taas tuota ekolokeromystiikkaa. Jos minun pihalleni lintulaudalle lentää siellä jo olevien lintujen lisäksi yksi uusi lintu niin no proplemo, evojen mielestä. Mutta jos se yksi uusi tulokas olisikin lentävä nisäkäs niin ei onnistu, kun linnut on jo vallaneet ilmatilan. Miksei onnistuisi jos sekin tykkää pähkinöistä. Ainakin orava onnistuu pääsemään lintulaudalle mutta siksikö vain, että se ei lennä. Lentävä orava siis ei voisi tulla, niinkö?

Voi rähmä noita teidän evojen selittelyjä.

Tai jos kuusikossa sattuu olemaan tyhjää lääniä vaikka 10:lle linnunpesälle ja ruokaa riittämiin niin edes yksi ainoa lentävä nisäkäs ei voisi siellä pesiä vain koska linnut ovat jollain ihmeellisellä tavalla vallanneet ekolokeron.

Entäs jo se uusi laji olisikin jopa sopeutuneempi kuin linnut. Sehän valtaisi itselleen ekolokeron työntämällä linnut syrjään.

Ekolokerohöpinääsi et onneksi usko edes itsekään koska pidän sinua kuitenkin pohjimmiltaan täysijärkisenä. Mutta kun on pakko puolustaa evoa niin kaikkea tulee kirjoiteltua.

Lue lisää

""Taas tuota ekolokeromystiikkaa. Jos minun pihalleni lintulaudalle lentää siellä jo olevien lintujen lisäksi yksi uusi lintu niin no proplemo, evojen mielestä. Mutta jos se yksi uusi tulokas olisikin lentävä nisäkäs niin ei onnistu, kun linnut on jo vallaneet ilmatilan.""

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, ekolokerossa on enemmän kuin tilasta kysymys ravinnosta ja saalistajien välttämisestä. Huono lentäjä paitsi että saisi ravintoa heikommin kuin linnut, olisi helppo saalis nykyisille linnuille, jotka ovat lentäneet jo miljoonia vuosia.

""Ainakin orava onnistuu pääsemään lintulaudalle mutta siksikö vain, että se ei lennä. Lentävä orava siis ei voisi tulla, niinkö?""

Toki jos se osaisi lentää, mutta kun sille on riittänyt sopeutumiseen se, että se kykenee kiipeämään puissa, niin tuollaista lentävää oravaa ei ole kehittynyt.

""Tai jos kuusikossa sattuu olemaan tyhjää lääniä vaikka 10:lle linnunpesälle ja ruokaa riittämiin niin edes yksi ainoa lentävä nisäkäs ei voisi siellä pesiä vain koska linnut ovat jollain ihmeellisellä tavalla vallanneet ekolokeron.""

Toki voisi jos kaikki ehdot täyttyisivät, mutta nisäkäs, jolle olisi vasta kehittymässä lentokyky, joka siis olisi vielä huono lentäjä, olisi helppo saalis petolinnuille.

""Entäs jo se uusi laji olisikin jopa sopeutuneempi kuin linnut. Sehän valtaisi itselleen ekolokeron työntämällä linnut syrjään.""

Ilman muuta. Mutta miten kuvittelet tuon sopeutumisen tapahtuvan muuten kuin että ominaisuudet vähitellen paranevat? Jätetäänkö välistä pois tuo vaihe, kun ne eivät vielä osaa kunnolla lentää?

tutkian kammiosta kirjoitti:

Sinulla on perin omituiset perustelut.
Esität perusteluina sellaisia asioita (Niitä on kehittynyt jo n.1100 lajia.) joiden syntytapaakaan et ole saanut vastaanottajille todistettua.
Todistat siten todistamattomilla asioilla todistamattomia luulojasi.
Tasosi on mahdottoman alhanen.
Et saa lukijoitasi vakuuttumaan oman näkemyksesi puolelle noin huonoilla argumenteilla.
Jääräpäisyydessä olet kyllä ensiluokkaa.

Lue lisää

""Sinulla on perin omituiset perustelut.
Esität perusteluina sellaisia asioita (Niitä on kehittynyt jo n.1100 lajia.) joiden syntytapaakaan et ole saanut vastaanottajille todistettua.""

DNA-tutkimukset osoittavat, että lepakot ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, ne ovat sukua toisilleen.

""Todistat siten todistamattomilla asioilla todistamattomia luulojasi.""

Unohdit, että lepakoiden DNA:n perusteella pystytään todistamaan, että lepakot ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

""Tasosi on mahdottoman alhanen.
Et saa lukijoitasi vakuuttumaan oman näkemyksesi puolelle noin huonoilla argumenteilla.
Jääräpäisyydessä olet kyllä ensiluokkaa.""

Kuinka monta lukijaasi sinä olet onnistunut vakuuttamaan?

Outsider____! kirjoitti:

täysin ylittämätön perustelutapa. Tuolla lailla kyselemällä "miksei vielä vähän lisää" voi todistaa halutessaan ihan mitä tahansa.

Käsittääkseni tieteellinen todistelu on jotain aivan muuta.

Lue lisää

Mikä siinä meni mielestäsi vikaan?

Niin se vain on, että senttimetrit ja sekunnin kymmennykset voivat olla ratkaisevia. On senteistä kiinni, onko itikka suun sisä- vai ulkopuolella. Hitaammalla se itikka jää useammin ulkopuolelle, nopeammalla taas sisäpuolelle.

Ja aika selvää on, että sillä joka paremmin syö, on paremmat mahdollisuudet lisääntyä. Ja perinnöllisyyden ansiosta jälkeläisillä on todennäköisesti samankaltaisia ominaisuuksia liito/lentokyvyn suhteen. Ja näin paremmin liitävät/lentävät hiljalleen yleistyvät.

....- Nisäkkääthän jäivät vesielämään kalojen kavereiksi, eikö totta?....

Ei ne evo-opin mukaan sinne jääneet vaan kömpivät maalta takaisin miljardin vuoden kuluttua. Ei jääneet ei. Luepas parit evo-oppaat ja tuu sitte vasta takaisi palstoille. kääääk.....

Eihän sinulla ole esittää mitään ensimmäistä nisäkästä muuten kuin arveluna.
Ja näillä arveluilla olt peitellyt olettamia aukkojasi.
Ne todisteet puuttuvat?
Todisteet puuttuvat ensimmäisestä ja toisesta nisäkkäästä ja koko nisäkkäiden jakaantumisten todisteet puuttuvat siten, että ne voitaisiin realisoida todisteiksi.
Ei se riitä, että on ehdollaolevia.
Voihan olla, että juuri oikeat todisteet ovat kateissa.
Maailmassa pitäisi olla miljardeja hävinneitä välimuotoja, ja silti niiden järjestäminen oikeaan järjestykseen olisi vaikeampaa kuin kaikkien haudoissa olevien (vaikka olisivat käytössä) ihmisten järjestäminen suvuittain oikein tuntematta alunperin edes sukuja.

arvauksesi kirjoitti:

....- Nisäkkääthän jäivät vesielämään kalojen kavereiksi, eikö totta?....

Ei ne evo-opin mukaan sinne jääneet vaan kömpivät maalta takaisin miljardin vuoden kuluttua. Ei jääneet ei. Luepas parit evo-oppaat ja tuu sitte vasta takaisi palstoille. kääääk.....

Lue lisää

Miksi kalat menivät välillä maalle, jos niiden senjälkeen piti sopeutua vielä kalojakin huonommin veteen?
Onhan evät paljon paremmat melat vedessä kuin ripakintut, ja kituset paremmät keuhkot!

Tasane. Jari kirjoitti:

Eihän sinulla ole esittää mitään ensimmäistä nisäkästä muuten kuin arveluna.
Ja näillä arveluilla olt peitellyt olettamia aukkojasi.
Ne todisteet puuttuvat?
Todisteet puuttuvat ensimmäisestä ja toisesta nisäkkäästä ja koko nisäkkäiden jakaantumisten todisteet puuttuvat siten, että ne voitaisiin realisoida todisteiksi.
Ei se riitä, että on ehdollaolevia.
Voihan olla, että juuri oikeat todisteet ovat kateissa.
Maailmassa pitäisi olla miljardeja hävinneitä välimuotoja, ja silti niiden järjestäminen oikeaan järjestykseen olisi vaikeampaa kuin kaikkien haudoissa olevien (vaikka olisivat käytössä) ihmisten järjestäminen suvuittain oikein tuntematta alunperin edes sukuja.

Lue lisää

"Eihän sinulla ole esittää mitään ensimmäistä nisäkästä muuten kuin arveluna."

Mitäs vikaa siinä olisi, jos löytyisikin vasta toisiksi ensimmäinen?


"Voihan olla, että juuri oikeat todisteet ovat kateissa."

Määrittele "juuri oikea todiste".


"Maailmassa pitäisi olla miljardeja hävinneitä välimuotoja"

Miksi pitäisi olla? Tiedätköhän sinä edes mikä välimuoto on?


"silti niiden järjestäminen oikeaan järjestykseen olisi vaikeampaa kuin kaikkien haudoissa olevien (vaikka olisivat käytössä) ihmisten järjestäminen suvuittain oikein tuntematta alunperin edes sukuja."

Tuossa on sinulla sellainen ongelma, että ihmiset ovat kaikki samaa lajia, ja siksi suunnilleen saman muotoisia. Eri eläintyyppien (ei lajien eikä edes sukujen vaan vielä suuremmassa mittakaavassa) välinen välimuotosarja taas koostuu nimenomaan rakenteeltaan eroavista muodoista, joissa näkyy tiettyjä yhteneväisiä muutoksia tiettyyn suuntaan ajan myötä.

nilk nilk kirjoitti:

"Eihän sinulla ole esittää mitään ensimmäistä nisäkästä muuten kuin arveluna."

Mitäs vikaa siinä olisi, jos löytyisikin vasta toisiksi ensimmäinen?


"Voihan olla, että juuri oikeat todisteet ovat kateissa."

Määrittele "juuri oikea todiste".


"Maailmassa pitäisi olla miljardeja hävinneitä välimuotoja"

Miksi pitäisi olla? Tiedätköhän sinä edes mikä välimuoto on?


"silti niiden järjestäminen oikeaan järjestykseen olisi vaikeampaa kuin kaikkien haudoissa olevien (vaikka olisivat käytössä) ihmisten järjestäminen suvuittain oikein tuntematta alunperin edes sukuja."

Tuossa on sinulla sellainen ongelma, että ihmiset ovat kaikki samaa lajia, ja siksi suunnilleen saman muotoisia. Eri eläintyyppien (ei lajien eikä edes sukujen vaan vielä suuremmassa mittakaavassa) välinen välimuotosarja taas koostuu nimenomaan rakenteeltaan eroavista muodoista, joissa näkyy tiettyjä yhteneväisiä muutoksia tiettyyn suuntaan ajan myötä.

Lue lisää

Koiran esivanhempana pidetään sutta. Mutta koiralla on todennäisimmin vanhempinaan eri roduilla eri susilajit.
Siten sudet ovat jo ensin jakaantuneet moneen eri ryhmään, mutta nyt ristisiitosten kautta joutua pari tai useampia susisukuja yhteen koirarotuun.

Ihmisten sukusuhteetkin ovat pikemminkin verkostoitumista eikä sukupuita eikä eläinten kohdalla ole tilanne siitä poikkeavaa.

Millekään ominaisuuksien ryhmälle ihmisissä ei voitaisi sanoa yhtä kehityslinjaa, sillä niin kaukaisia toiset ovat joistakin, vaikka heillä olisi yhteisiä ominaisuuksia ja piirteitä.
Useat ominaisuudet jouytuu väkisinkin hyväksymään kehittyneiksi toisistaan riippumattomista syistä.
Minkään ominaisuuden kehityssyytä ei voida luotettavasti todistaa, sillä valikoituminen ei tapahdu kahdesti idenntisin perustein.
Me emme kulje kukin saman seulan läpi .

otetaampa esimerkki kirjoitti:

Koiran esivanhempana pidetään sutta. Mutta koiralla on todennäisimmin vanhempinaan eri roduilla eri susilajit.
Siten sudet ovat jo ensin jakaantuneet moneen eri ryhmään, mutta nyt ristisiitosten kautta joutua pari tai useampia susisukuja yhteen koirarotuun.

Ihmisten sukusuhteetkin ovat pikemminkin verkostoitumista eikä sukupuita eikä eläinten kohdalla ole tilanne siitä poikkeavaa.

Millekään ominaisuuksien ryhmälle ihmisissä ei voitaisi sanoa yhtä kehityslinjaa, sillä niin kaukaisia toiset ovat joistakin, vaikka heillä olisi yhteisiä ominaisuuksia ja piirteitä.
Useat ominaisuudet jouytuu väkisinkin hyväksymään kehittyneiksi toisistaan riippumattomista syistä.
Minkään ominaisuuden kehityssyytä ei voida luotettavasti todistaa, sillä valikoituminen ei tapahdu kahdesti idenntisin perustein.
Me emme kulje kukin saman seulan läpi .

Lue lisää

"Koiran esivanhempana pidetään sutta. Mutta koiralla on todennäisimmin vanhempinaan eri roduilla eri susilajit."

Paitsi ettei ole. Geneettinen analyysi osoitti, että kaikkien koirien geneettinen alkuperä on yhteinen, ilmeisesti Arabian tai Iranin alueen susissa. Ei siis vain samassa lajissa vaan samassa paikallisessa populaatiossa.


"Ihmisten sukusuhteetkin ovat pikemminkin verkostoitumista eikä sukupuita eikä eläinten kohdalla ole tilanne siitä poikkeavaa."

Nykyihminen on poikkeuksellisen liikkuvainen. Vielä jokunen vuosisata sitten oli kyliä joissa naitiin korkeintaan naapurikylän asukkaita. Ei tietoakaan, että olisi haettu heiliä Thaimaasta. Ja niin se on eläimilläkin, vain rinnakkaiset populaatiot sekoittuvat. Eikä tällä ole enää mitään tekemistä lajien ja sukujen tasolla liikuttaessa, vaikka niin ilmeisesti kuvitteletkin.


"Millekään ominaisuuksien ryhmälle ihmisissä ei voitaisi sanoa yhtä kehityslinjaa, sillä niin kaukaisia toiset ovat joistakin, vaikka heillä olisi yhteisiä ominaisuuksia ja piirteitä."

Nyt sitten odottamaan tälle todisteita, ja lisäksi vielä falsifikaatiota DNA-tutkimukselle, jonka avulla on voitu jäljittää ihmisen eri geenimuotojen syntymäpaikkoja ja leviämisiä ympäri maailmaa.


"Useat ominaisuudet jouytuu väkisinkin hyväksymään kehittyneiksi toisistaan riippumattomista syistä."

Niin? Vaaleat hiukset ja laktoositoleranssi ovat kehittyneet eri syistä samassa populaatiossa, mutta ei kai kukaan muuta voisi luullakaan. Mitä ihmettä oikein ajat takaa?


"Minkään ominaisuuden kehityssyytä ei voida luotettavasti todistaa, sillä valikoituminen ei tapahdu kahdesti idenntisin perustein."

Ai siis millä perusteella? Sinustako laktoositoleranssi ei mitenkään liity siihen, että sitä esiintyy pitkään maitokarjaa pitäneillä kansoilla? Tai että liitopoimujen kehityssyynä ei ole välttämättä liitäminen vaan ehkä ne ovat kehittyneet helpottamaan hedelmien syömistä tai uimista? Tajuatko ollenkaan ettei sinun väitteessäsi ole järjen häivää?


"Me emme kulje kukin saman seulan läpi."

Taaskaan en ymmärrä mitä tämän on tarkoitus edes ajaa takaa. Tietenkin jokaisessa populaatiossa valintapaineet ovat vallitsevan ympäristön mukaiset!

nilkuti nilkun kirjoitti:

"Koiran esivanhempana pidetään sutta. Mutta koiralla on todennäisimmin vanhempinaan eri roduilla eri susilajit."

Paitsi ettei ole. Geneettinen analyysi osoitti, että kaikkien koirien geneettinen alkuperä on yhteinen, ilmeisesti Arabian tai Iranin alueen susissa. Ei siis vain samassa lajissa vaan samassa paikallisessa populaatiossa.


"Ihmisten sukusuhteetkin ovat pikemminkin verkostoitumista eikä sukupuita eikä eläinten kohdalla ole tilanne siitä poikkeavaa."

Nykyihminen on poikkeuksellisen liikkuvainen. Vielä jokunen vuosisata sitten oli kyliä joissa naitiin korkeintaan naapurikylän asukkaita. Ei tietoakaan, että olisi haettu heiliä Thaimaasta. Ja niin se on eläimilläkin, vain rinnakkaiset populaatiot sekoittuvat. Eikä tällä ole enää mitään tekemistä lajien ja sukujen tasolla liikuttaessa, vaikka niin ilmeisesti kuvitteletkin.


"Millekään ominaisuuksien ryhmälle ihmisissä ei voitaisi sanoa yhtä kehityslinjaa, sillä niin kaukaisia toiset ovat joistakin, vaikka heillä olisi yhteisiä ominaisuuksia ja piirteitä."

Nyt sitten odottamaan tälle todisteita, ja lisäksi vielä falsifikaatiota DNA-tutkimukselle, jonka avulla on voitu jäljittää ihmisen eri geenimuotojen syntymäpaikkoja ja leviämisiä ympäri maailmaa.


"Useat ominaisuudet jouytuu väkisinkin hyväksymään kehittyneiksi toisistaan riippumattomista syistä."

Niin? Vaaleat hiukset ja laktoositoleranssi ovat kehittyneet eri syistä samassa populaatiossa, mutta ei kai kukaan muuta voisi luullakaan. Mitä ihmettä oikein ajat takaa?


"Minkään ominaisuuden kehityssyytä ei voida luotettavasti todistaa, sillä valikoituminen ei tapahdu kahdesti idenntisin perustein."

Ai siis millä perusteella? Sinustako laktoositoleranssi ei mitenkään liity siihen, että sitä esiintyy pitkään maitokarjaa pitäneillä kansoilla? Tai että liitopoimujen kehityssyynä ei ole välttämättä liitäminen vaan ehkä ne ovat kehittyneet helpottamaan hedelmien syömistä tai uimista? Tajuatko ollenkaan ettei sinun väitteessäsi ole järjen häivää?


"Me emme kulje kukin saman seulan läpi."

Taaskaan en ymmärrä mitä tämän on tarkoitus edes ajaa takaa. Tietenkin jokaisessa populaatiossa valintapaineet ovat vallitsevan ympäristön mukaiset!

Lue lisää

Et ole osoittanut mitään valintapainetta todeksi.
Etkä mitään sellaista, joka johtaa uuteen lajiin.Etkä yhtään mitään hyödyllistä, jolla olisi kumoava vaikutus ihmisen aikaansaamaan sukupuuttoon kuolemisiin.Teoriasi ei tuota minkäänlaista etua luonnolle.
Päinvastoin, luonto voi paremmin siellä, missä ei ole teidänlaisianne käpälöimässä luonnon toimintaa, kuten esim. täällä maaseudulla järven rannassa.
On koti ja kesänviettopaikka yhdistelmä ja lyhyt työmatka. Ja ruoka saadaan harrastepuutarhasta samoin kuin hyötyliikuntakin.
Te kaupunkilaiset olette maailmanpilaajia.

Et ole kirjoitti:

Et ole osoittanut mitään valintapainetta todeksi.
Etkä mitään sellaista, joka johtaa uuteen lajiin.Etkä yhtään mitään hyödyllistä, jolla olisi kumoava vaikutus ihmisen aikaansaamaan sukupuuttoon kuolemisiin.Teoriasi ei tuota minkäänlaista etua luonnolle.
Päinvastoin, luonto voi paremmin siellä, missä ei ole teidänlaisianne käpälöimässä luonnon toimintaa, kuten esim. täällä maaseudulla järven rannassa.
On koti ja kesänviettopaikka yhdistelmä ja lyhyt työmatka. Ja ruoka saadaan harrastepuutarhasta samoin kuin hyötyliikuntakin.
Te kaupunkilaiset olette maailmanpilaajia.

Lue lisää

"Et ole osoittanut mitään valintapainetta todeksi."

Eikä tässä keskustelussa ole vielä edes puhuttu niistä? Tajuatko edes, mitä valintapaine on?

No, pistetään bakteereiden elatusalustalle antibioottia. Vain ne bakteerit, joilla on resistanssi tuolle antibiootille selviävät ja lisääntyvät. Bada-bing, valintapaine osoitettu todeksi. Luonnossa tosin ei ole ihmistä lykkimässä myrkkyjä, mutta ympäristön muutokset, uudet virukset etc. tekevät saman.


"Etkä mitään sellaista, joka johtaa uuteen lajiin."

Uuteen lajiin ei edes tarvita valintapainetta, riittää, että kahden populaation välillä tapahtuu riittäviä satunnaisia muutoksia sukusolujen pintakemikaaleissa. Kun sukusolut ovat muuttuneet yhteensopimattomiksi, lajiutuminen on tapahtunut. Mutta jos haluat, voin antaa esimerkin siitä kuinka valinta johtaa lajiutumiseen.


"Etkä yhtään mitään hyödyllistä, jolla olisi kumoava vaikutus ihmisen aikaansaamaan sukupuuttoon kuolemisiin."

Häh? Miten tämä liittyy käsillä olevaan keskusteluun mitenkään?


"Teoriasi ei tuota minkäänlaista etua luonnolle."

Teoriat ovat tieteellisiä rakennelmia. Ei teorioita ole luonnossa. Luonnossa on ilmiöitä, joita teoriat kuvaavat.


"Päinvastoin, luonto voi paremmin siellä, missä ei ole teidänlaisianne käpälöimässä luonnon toimintaa, kuten esim. täällä maaseudulla järven rannassa."

Ihan oikeasti, oletko selvin päin, tai yleensä mieltä muuttelevien aineiden vaikutuksesta vapaa? Tällä viestin lopettavalla sepustuksellasi ei ole yhtään mitään tekoa luonnonvalinnan tai lajiutumisen tai minkään aiheena olleen asian kanssa, enkä tajua mikä riivasi sinut kirjoittamaan sen.


"Te kaupunkilaiset olette maailmanpilaajia."

Ketkä "te"?

ei voi olla! kirjoitti:

Miksi kalat menivät välillä maalle, jos niiden senjälkeen piti sopeutua vielä kalojakin huonommin veteen?
Onhan evät paljon paremmat melat vedessä kuin ripakintut, ja kituset paremmät keuhkot!

Lue lisää

Miksi älykäs suunnittelija suunnitteli uivia nisäkkäitä, kun oli jo keksinyt paljon paremmin vesielämään soveltuvan selkärankaisen: kalan? Miksi älykäs suunnittelija, jos kerran oli niin älykäs, ei tullut keksineeksi parannella kalaa?

kysymykselle kirjoitti:

Miksi älykäs suunnittelija suunnitteli uivia nisäkkäitä, kun oli jo keksinyt paljon paremmin vesielämään soveltuvan selkärankaisen: kalan? Miksi älykäs suunnittelija, jos kerran oli niin älykäs, ei tullut keksineeksi parannella kalaa?

Lue lisää

Voi että sulla se leikkaa!
Onks se yhtä terävä molemmilta puolilta?

prut prut kirjoitti:

"Et ole osoittanut mitään valintapainetta todeksi."

Eikä tässä keskustelussa ole vielä edes puhuttu niistä? Tajuatko edes, mitä valintapaine on?

No, pistetään bakteereiden elatusalustalle antibioottia. Vain ne bakteerit, joilla on resistanssi tuolle antibiootille selviävät ja lisääntyvät. Bada-bing, valintapaine osoitettu todeksi. Luonnossa tosin ei ole ihmistä lykkimässä myrkkyjä, mutta ympäristön muutokset, uudet virukset etc. tekevät saman.


"Etkä mitään sellaista, joka johtaa uuteen lajiin."

Uuteen lajiin ei edes tarvita valintapainetta, riittää, että kahden populaation välillä tapahtuu riittäviä satunnaisia muutoksia sukusolujen pintakemikaaleissa. Kun sukusolut ovat muuttuneet yhteensopimattomiksi, lajiutuminen on tapahtunut. Mutta jos haluat, voin antaa esimerkin siitä kuinka valinta johtaa lajiutumiseen.


"Etkä yhtään mitään hyödyllistä, jolla olisi kumoava vaikutus ihmisen aikaansaamaan sukupuuttoon kuolemisiin."

Häh? Miten tämä liittyy käsillä olevaan keskusteluun mitenkään?


"Teoriasi ei tuota minkäänlaista etua luonnolle."

Teoriat ovat tieteellisiä rakennelmia. Ei teorioita ole luonnossa. Luonnossa on ilmiöitä, joita teoriat kuvaavat.


"Päinvastoin, luonto voi paremmin siellä, missä ei ole teidänlaisianne käpälöimässä luonnon toimintaa, kuten esim. täällä maaseudulla järven rannassa."

Ihan oikeasti, oletko selvin päin, tai yleensä mieltä muuttelevien aineiden vaikutuksesta vapaa? Tällä viestin lopettavalla sepustuksellasi ei ole yhtään mitään tekoa luonnonvalinnan tai lajiutumisen tai minkään aiheena olleen asian kanssa, enkä tajua mikä riivasi sinut kirjoittamaan sen.


"Te kaupunkilaiset olette maailmanpilaajia."

Ketkä "te"?

Lue lisää

kerron. Tottahan toki elävillä eliöillä on sopeutumiskykyä tietyissä rajoissa mutta ei se vielä mitään evoluutioo ole.

Koetatte aina ahmia kaiken kunnian itsellenne ja omalle opillenne.

Sopeutuuhan ihminenkin erilaisiin juomavesiin, puhtaisiin ja vähemmän puhtaisiin. Mutta ei se vielä mitään evoo ole. Ei siinä tapahdu satunnaista eikä ees satumaistakaan geenimutaatioo eikä valintaa. Ja jos joku vaikka kuoleekin paskaseen juomaveteen niin ei siinäkään mitään valintaa vielä ole. Kuollaanhan täällä joka tapauksessa johonkin joten siinäkään suhteessa ei tapahdu valintaa. Kuolee hyvät ja huonot, erotuksetta.

Koettakaa nyt, vaikka epätoivo välillä iskeekin, pysytellä joissain järkevissä rajoissa tuon oppinne kanssa.

kuuntele kun kirjoitti:

kerron. Tottahan toki elävillä eliöillä on sopeutumiskykyä tietyissä rajoissa mutta ei se vielä mitään evoluutioo ole.

Koetatte aina ahmia kaiken kunnian itsellenne ja omalle opillenne.

Sopeutuuhan ihminenkin erilaisiin juomavesiin, puhtaisiin ja vähemmän puhtaisiin. Mutta ei se vielä mitään evoo ole. Ei siinä tapahdu satunnaista eikä ees satumaistakaan geenimutaatioo eikä valintaa. Ja jos joku vaikka kuoleekin paskaseen juomaveteen niin ei siinäkään mitään valintaa vielä ole. Kuollaanhan täällä joka tapauksessa johonkin joten siinäkään suhteessa ei tapahdu valintaa. Kuolee hyvät ja huonot, erotuksetta.

Koettakaa nyt, vaikka epätoivo välillä iskeekin, pysytellä joissain järkevissä rajoissa tuon oppinne kanssa.

Lue lisää

Sinä et siis kykene pikku aivonrusinoillasi ymmärtämään edes mitä luonnonvalinta tarkoittaa. No, turha kai sinun hölmöjä väärinkäsityksiäsi on edes yrittää alkaa korjaamaan, kun et siitä kuitenkaan mitään pystyisi oppimaan.

ei helmiä sioilla kirjoitti:

Sinä et siis kykene pikku aivonrusinoillasi ymmärtämään edes mitä luonnonvalinta tarkoittaa. No, turha kai sinun hölmöjä väärinkäsityksiäsi on edes yrittää alkaa korjaamaan, kun et siitä kuitenkaan mitään pystyisi oppimaan.

Lue lisää

Otetaampa vaikka porkkanamaa. Ei siellä tavallisesti ole mitään luonnonvalintaa!
Jokaikinen porkkana siellä säilyy.
Ja näin on useimmin todellisuuskin.

otetaas taas... yhteen kirjoitti:

Otetaampa vaikka porkkanamaa. Ei siellä tavallisesti ole mitään luonnonvalintaa!
Jokaikinen porkkana siellä säilyy.
Ja näin on useimmin todellisuuskin.

Montakos villiä porkkanamaata olet nähnyt?

Apo-Calypso kirjoitti:

Montakos villiä porkkanamaata olet nähnyt?

Keskiverto selviytyjä ei kohtaa mitään luonnonvalintapainetta, ja yliverto ei sitäkään vähää.
Näin on jokaisella joka kuolee kypsässä vanhuuden korkeassa iässä.
Kun "luonnonvalinta" kohdentuu keskiverron alapuoleen, sehän ei kehitä mitään.

PS. Itse et vastannut viestin puheenaiheeseen ja vastakysymyksesi oli asiaan liittymätön.

***Niin, tuon muutoksen havaitsemme fossiiliaineistossa ja lisksi nykyisten eliöiden ja eläinten DNA:ta vertailemalla voimme vahvistaa nuo sukupuut ja kehitystapahtumat.***

Evotaikauskoa tuo tuollainen. On täysin todistamaton väite, että yhtäläisyydet DNA:ssa tarkoittaisivat yhteistä sukupuuta. Näin vain on alettu sanoa evoteorian takia.

Kun löytyy yhtäläisyyksiä on silloin todistettu ainoastaan se, että löytyi yhtäläisyyksiä. Mitä se sitten tarkoittaa vaatisikin jo oman todistelunsa, ei siinä arvelut riitä.

***ettemme pysty erottamaan noista fossiileista onko kysymyksessä vielä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs.***

Siinä toinen evoaksiooma, joka vaatisi oman todistelunsa. Onhan voinut elää ns. välimuodon näköisiä eliöitä niitten silti tarvitsematta olla mitään välimuotoja. Tulee heti teille evoille vastattavaksi kysymys, että jos välimuotoja olisi joskus kehittynyt niin mikä voima sen kehityksen on lopettanut. Olisihan niitä, jos loogisia ollaan, pitänyt kehittyä jatkuvasti eikä vain yhden kerran yhtenä aikakautena.

Missä ne siis ovat nyt?

***Pikaisesti laskien siellä on reilut parikymmentä esimerkkiä erilaisista eläimistä, jotka eivät osaa lentää, mutta kykenevät liitämään.***

Luonnon monimuotoisuuden huomioiden parikymmentä on aika vähän. Mutta miksi ne eivät ole jo oppineet lentämään vaan jääneet liitelyn asteelle.

***kuten silloin kun nuo matalan veden kalat kykenivät nousemaan maihin.***

Niin, pikkujuttuhan tuo on, ainakin näppiksellä toteutettuna. Aika iso juttu muuten. Kitusista keuhkoiksi, tukiranka uusiksi, liikunta uusiksi. Nahka uusiksi jne... Oikeastaan ei juuri mitään vanhaa. Ei ole ihan helppoa luoda käytännössä aivan uusi eliö.

Outsider____! kirjoitti:

***Niin, tuon muutoksen havaitsemme fossiiliaineistossa ja lisksi nykyisten eliöiden ja eläinten DNA:ta vertailemalla voimme vahvistaa nuo sukupuut ja kehitystapahtumat.***

Evotaikauskoa tuo tuollainen. On täysin todistamaton väite, että yhtäläisyydet DNA:ssa tarkoittaisivat yhteistä sukupuuta. Näin vain on alettu sanoa evoteorian takia.

Kun löytyy yhtäläisyyksiä on silloin todistettu ainoastaan se, että löytyi yhtäläisyyksiä. Mitä se sitten tarkoittaa vaatisikin jo oman todistelunsa, ei siinä arvelut riitä.

***ettemme pysty erottamaan noista fossiileista onko kysymyksessä vielä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs.***

Siinä toinen evoaksiooma, joka vaatisi oman todistelunsa. Onhan voinut elää ns. välimuodon näköisiä eliöitä niitten silti tarvitsematta olla mitään välimuotoja. Tulee heti teille evoille vastattavaksi kysymys, että jos välimuotoja olisi joskus kehittynyt niin mikä voima sen kehityksen on lopettanut. Olisihan niitä, jos loogisia ollaan, pitänyt kehittyä jatkuvasti eikä vain yhden kerran yhtenä aikakautena.

Missä ne siis ovat nyt?

***Pikaisesti laskien siellä on reilut parikymmentä esimerkkiä erilaisista eläimistä, jotka eivät osaa lentää, mutta kykenevät liitämään.***

Luonnon monimuotoisuuden huomioiden parikymmentä on aika vähän. Mutta miksi ne eivät ole jo oppineet lentämään vaan jääneet liitelyn asteelle.

***kuten silloin kun nuo matalan veden kalat kykenivät nousemaan maihin.***

Niin, pikkujuttuhan tuo on, ainakin näppiksellä toteutettuna. Aika iso juttu muuten. Kitusista keuhkoiksi, tukiranka uusiksi, liikunta uusiksi. Nahka uusiksi jne... Oikeastaan ei juuri mitään vanhaa. Ei ole ihan helppoa luoda käytännössä aivan uusi eliö.

Lue lisää

"mikä voima sen kehityksen on lopettanut"

Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan että eläisimme nykyään täysin staattisessa maailmassa? Se, ettei sinun elinaikana yksikään nisäkäs ole muuttunut maaeläimestä lentäväksi? Olet ehkä kuullut ilmastonmuutoksesta? Voisiko tuolla olla vaikutusta nykyisiin, sinun kammoksumiin ekologisiin lokeroihin?

Onko mahdollista että liito-oravasta kehittyisi lentokykyinen nisäkäs seuraavan 100 000 vuoden aikana? Entä onko mahdollista että kuikan jälkeläiset elääkin miljoonan vuoden päästä kokonaan vedessä? Jos ei, miksi ei?


"Missä ne siis ovat nyt? "

Lähimpään voit tutustua katsomalla peiliin.

Outsider____! kirjoitti:

***Niin, tuon muutoksen havaitsemme fossiiliaineistossa ja lisksi nykyisten eliöiden ja eläinten DNA:ta vertailemalla voimme vahvistaa nuo sukupuut ja kehitystapahtumat.***

Evotaikauskoa tuo tuollainen. On täysin todistamaton väite, että yhtäläisyydet DNA:ssa tarkoittaisivat yhteistä sukupuuta. Näin vain on alettu sanoa evoteorian takia.

Kun löytyy yhtäläisyyksiä on silloin todistettu ainoastaan se, että löytyi yhtäläisyyksiä. Mitä se sitten tarkoittaa vaatisikin jo oman todistelunsa, ei siinä arvelut riitä.

***ettemme pysty erottamaan noista fossiileista onko kysymyksessä vielä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs.***

Siinä toinen evoaksiooma, joka vaatisi oman todistelunsa. Onhan voinut elää ns. välimuodon näköisiä eliöitä niitten silti tarvitsematta olla mitään välimuotoja. Tulee heti teille evoille vastattavaksi kysymys, että jos välimuotoja olisi joskus kehittynyt niin mikä voima sen kehityksen on lopettanut. Olisihan niitä, jos loogisia ollaan, pitänyt kehittyä jatkuvasti eikä vain yhden kerran yhtenä aikakautena.

Missä ne siis ovat nyt?

***Pikaisesti laskien siellä on reilut parikymmentä esimerkkiä erilaisista eläimistä, jotka eivät osaa lentää, mutta kykenevät liitämään.***

Luonnon monimuotoisuuden huomioiden parikymmentä on aika vähän. Mutta miksi ne eivät ole jo oppineet lentämään vaan jääneet liitelyn asteelle.

***kuten silloin kun nuo matalan veden kalat kykenivät nousemaan maihin.***

Niin, pikkujuttuhan tuo on, ainakin näppiksellä toteutettuna. Aika iso juttu muuten. Kitusista keuhkoiksi, tukiranka uusiksi, liikunta uusiksi. Nahka uusiksi jne... Oikeastaan ei juuri mitään vanhaa. Ei ole ihan helppoa luoda käytännössä aivan uusi eliö.

Lue lisää

Koska sinulla ei ole harmaintakaan käsitystä mistä höpiset. Selvitäpä itsellesi mitä termi "nested hierarchies" tarkoittaa.

Pieni vinkki, tutkijat pystyvät rakentamaan eliölajeista kladogrammin lajien fylogeneettisten ominaisuuksien kautta. Sama geneettinen sukupuu rakentuu myös geneettisten ominaisuuksien kautta, sama sukupuu rakentuu myös biokemiallisten ominaisuuksien kautta.

Et ymmärrä pätkääkän biologiasta, etkä muistakaan tieteistä, sen vuoksi epätoivoiset ja epärehelliset yrityksesi olkiukkojen rakentamisessa "evo-teoriasi" ympärille on lähinnä säälittävää ja naurettavaa.

Outsider____! kirjoitti:

***Niin, tuon muutoksen havaitsemme fossiiliaineistossa ja lisksi nykyisten eliöiden ja eläinten DNA:ta vertailemalla voimme vahvistaa nuo sukupuut ja kehitystapahtumat.***

Evotaikauskoa tuo tuollainen. On täysin todistamaton väite, että yhtäläisyydet DNA:ssa tarkoittaisivat yhteistä sukupuuta. Näin vain on alettu sanoa evoteorian takia.

Kun löytyy yhtäläisyyksiä on silloin todistettu ainoastaan se, että löytyi yhtäläisyyksiä. Mitä se sitten tarkoittaa vaatisikin jo oman todistelunsa, ei siinä arvelut riitä.

***ettemme pysty erottamaan noista fossiileista onko kysymyksessä vielä nisäkäsmäinen matelija vai jo matelijamainen nisäkäs.***

Siinä toinen evoaksiooma, joka vaatisi oman todistelunsa. Onhan voinut elää ns. välimuodon näköisiä eliöitä niitten silti tarvitsematta olla mitään välimuotoja. Tulee heti teille evoille vastattavaksi kysymys, että jos välimuotoja olisi joskus kehittynyt niin mikä voima sen kehityksen on lopettanut. Olisihan niitä, jos loogisia ollaan, pitänyt kehittyä jatkuvasti eikä vain yhden kerran yhtenä aikakautena.

Missä ne siis ovat nyt?

***Pikaisesti laskien siellä on reilut parikymmentä esimerkkiä erilaisista eläimistä, jotka eivät osaa lentää, mutta kykenevät liitämään.***

Luonnon monimuotoisuuden huomioiden parikymmentä on aika vähän. Mutta miksi ne eivät ole jo oppineet lentämään vaan jääneet liitelyn asteelle.

***kuten silloin kun nuo matalan veden kalat kykenivät nousemaan maihin.***

Niin, pikkujuttuhan tuo on, ainakin näppiksellä toteutettuna. Aika iso juttu muuten. Kitusista keuhkoiksi, tukiranka uusiksi, liikunta uusiksi. Nahka uusiksi jne... Oikeastaan ei juuri mitään vanhaa. Ei ole ihan helppoa luoda käytännössä aivan uusi eliö.

Lue lisää

""Evotaikauskoa tuo tuollainen. On täysin todistamaton väite, että yhtäläisyydet DNA:ssa tarkoittaisivat yhteistä sukupuuta. Näin vain on alettu sanoa evoteorian takia.""

Ei vaan yhtäläisyydet DNA:ssa ovat niin suuria, että tuollaisten samankaltaisuuksien syntyminen sattumalta olisi kaikkien todennäköisyyssääntöjen vastaista.

""Kun löytyy yhtäläisyyksiä on silloin todistettu ainoastaan se, että löytyi yhtäläisyyksiä. Mitä se sitten tarkoittaa vaatisikin jo oman todistelunsa, ei siinä arvelut riitä.""

Toki oletamme, että nuo yhtäläisyydet ovat syntyneet luonnollisilla prosesseilla, vaikka emme ole olleet niiden syntyä näkemässä, koska meillä ei ole yhtään havaintoa siitä, että eliöt syntyisivät yliluonnollisesti ja toisaalta meillä on nykyisyydessäkin käynnissä prosessi, evoluutio, joka kykenee selittämään noiden yhtäläisyyksien synnyn luonnollisilla tavoilla.

""Siinä toinen evoaksiooma, joka vaatisi oman todistelunsa. Onhan voinut elää ns. välimuodon näköisiä eliöitä niitten silti tarvitsematta olla mitään välimuotoja.""

Aivan, mutta kun nuo välimuodot ovat eläneet sellaisena aikana ja alueilla, jolloin tuo kehitys evoluutioteorian mukaan tapahtui ja niillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä ja osa rakenteista siirtymävaiheessa, niin ne kuitenkin edustavat evoluutioteorian välimuotoa. Esim. Archaeopteryx on välimuoto, vaikka se mahdollisesti ei olekaan nykylintujen esi-isä. Polveutumishistoria on usein vaikea saada selville, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että evoluutioteoriassa sinänsä olisi ongelmaa, me vain emme aina vielä tiedä kuinka tuo kehitys on tapahtunut.

""Tulee heti teille evoille vastattavaksi kysymys, että jos välimuotoja olisi joskus kehittynyt niin mikä voima sen kehityksen on lopettanut. Olisihan niitä, jos loogisia ollaan, pitänyt kehittyä jatkuvasti eikä vain yhden kerran yhtenä aikakautena.

Missä ne siis ovat nyt? ""

Johan sinä olet saanut lukuisia kertoja vastauksen, että välimuotojen kehitys ei ole lakannut mitenkään. Me kaikki olemme välimuotoja menneiden ja tulevien lajien välillä. Mutta haluat ilmeisesti esimerkin, jossa tuo välimuoto eri lajien välillä olisi vielä elossa: Harmaalokki ja selkälokki muodostavat rengaslajin ja niiden välillä tuossa renkaassa on lajeja joiden kanssa ne kykenevät lisääntymään, vaikkeivat ne enää Suomessa keskenään lisäänny.

""Niin, pikkujuttuhan tuo on, ainakin näppiksellä toteutettuna. Aika iso juttu muuten. Kitusista keuhkoiksi, tukiranka uusiksi, liikunta uusiksi. Nahka uusiksi jne... Oikeastaan ei juuri mitään vanhaa. Ei ole ihan helppoa luoda käytännössä aivan uusi eliö.""

Maalle sirtyneet kalat olivat juuri keuhkokaloja, joilla nuo keuhkot jo olivat valmiina, muut mainitsemasi muutoksetkin näkyvät fossiiliaineistossa miljoonia vuosia kestäneessä prosessissa. Hauskaa muuten, että tässä tapauksessa ymmärrät kuinka paljon hyödyllisiä muutoksia tuo uuden ekolokeron valtaaminen vaatii, mutta oravan pitäisi kyetä lentämään ja valtaamaan ilmasta elintilaa tuosta vaan.