Pyydän todisteita kreationismista!

Mielenkiintoinen piirre kreationisteissa on se, että he tykkäävät kovasti julistaa kreationismille löytyvän vaikka kuinka paljon todisteita esittämättä niistä yhtäkään.

tktt kirjoitti:

Mielenkiintoinen piirre kreationisteissa on se, että he tykkäävät kovasti julistaa kreationismille löytyvän vaikka kuinka paljon todisteita esittämättä niistä yhtäkään.

On näet niin, että kreationismista todella löytyy todisteita. Ihan tieteellisesti todennettavia.
Oliko se sinulle ylläri?

on näet niin kirjoitti:

On näet niin, että kreationismista todella löytyy todisteita. Ihan tieteellisesti todennettavia.
Oliko se sinulle ylläri?

Kreationistit tykkäävät kovasti toistella, että kreationismille löytyy todisteita, esittämättä niistä yhtään.

on näet niin kirjoitti:

On näet niin, että kreationismista todella löytyy todisteita. Ihan tieteellisesti todennettavia.
Oliko se sinulle ylläri?

Kreationismille löytyy todisteita seon faktaa jumalahan kirjoitti sen raamattuun. Nyttemmin on vain hukattu ne todisteet ja ei voida tässä yhteydessä esittää...mutta se on totta.

apua Markulle kirjoitti:

Kreationismille löytyy todisteita seon faktaa jumalahan kirjoitti sen raamattuun. Nyttemmin on vain hukattu ne todisteet ja ei voida tässä yhteydessä esittää...mutta se on totta.

Lue lisää

Luetko kaiken ilman ajatusta?
Miksi muutat viestini väitteen toiseksi?
Esitin vain toteamukseni, että kreationismista löytyy todisteita (maassamme). EN väittänytkään, että kretionisteilla olisi todisteita.
Kun noin seulapään kanssa joutuu keskustelemaan, niin eihän siitä tuu mitään. Yhtä köyhää kuin puhuisi paviaanin kanssa.

tktt kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät kovasti toistella, että kreationismille löytyy todisteita, esittämättä niistä yhtään.

Etkö tosiaankaan lue viestejä joihin vastaat?
Vai paukutatkos päätäsi vain aamuveryttelyn vuoksi?
Kreationisteista löytyy todisteita, ja vallankin tällä osastolla. Ja samoin löytyy näköjään todisteita tolloista evolutionistetakin!

uteljas kirjoitti:

Etkö tosiaankaan lue viestejä joihin vastaat?
Vai paukutatkos päätäsi vain aamuveryttelyn vuoksi?
Kreationisteista löytyy todisteita, ja vallankin tällä osastolla. Ja samoin löytyy näköjään todisteita tolloista evolutionistetakin!

Lue lisää

Minä esitän nyt sinulle väitteen, joka sinun on osoitettava epätodeksi, jos se on mahdollista. Väitteeni kuuluu:

"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Sinun tarvitsee tämän väitteen kumotaksesi esittää meille vain yksi (1) kreationismin tieteellinen todiste. Mutta jos et esitä sitä, voimme ainoastaan olettaa, ettet pysty sitä tekemään, ja että tämä kertoo, että väitteeni on itse asiassa tosi.

tehdään haaste kirjoitti:

Minä esitän nyt sinulle väitteen, joka sinun on osoitettava epätodeksi, jos se on mahdollista. Väitteeni kuuluu:

"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Sinun tarvitsee tämän väitteen kumotaksesi esittää meille vain yksi (1) kreationismin tieteellinen todiste. Mutta jos et esitä sitä, voimme ainoastaan olettaa, ettet pysty sitä tekemään, ja että tämä kertoo, että väitteeni on itse asiassa tosi.

Lue lisää

Tehdään vaan!
Ja väite käsittää sinun esittämäsi viestin ajatukset?
Katso nyt ensin mitä olet kirjoittanut, ennenkuin haastat!

////"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta." ////
Tokihan kreationismi on tieteellisestikin todistettavissa, jos sitä kukaan viitsisi tehdä.
Voihan kravatinkin olemassaolon todistaa!
Kreationisteja on täälläkin ja heidän mukanaan kreationismi.
Älä kohta ala väittämään, ettei evolutionismiäkään ole?

ei oo tosi kirjoitti:

Tehdään vaan!
Ja väite käsittää sinun esittämäsi viestin ajatukset?
Katso nyt ensin mitä olet kirjoittanut, ennenkuin haastat!

////"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta." ////
Tokihan kreationismi on tieteellisestikin todistettavissa, jos sitä kukaan viitsisi tehdä.
Voihan kravatinkin olemassaolon todistaa!
Kreationisteja on täälläkin ja heidän mukanaan kreationismi.
Älä kohta ala väittämään, ettei evolutionismiäkään ole?

Lue lisää

Kreationismille ei siis ole tieteellisiä todisteita. Tämä tuli selväksi, vaikka yrititkin harhauttaa saivartelemalla asian vieruksia.

ei oo tosi kirjoitti:

Tehdään vaan!
Ja väite käsittää sinun esittämäsi viestin ajatukset?
Katso nyt ensin mitä olet kirjoittanut, ennenkuin haastat!

////"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta." ////
Tokihan kreationismi on tieteellisestikin todistettavissa, jos sitä kukaan viitsisi tehdä.
Voihan kravatinkin olemassaolon todistaa!
Kreationisteja on täälläkin ja heidän mukanaan kreationismi.
Älä kohta ala väittämään, ettei evolutionismiäkään ole?

Lue lisää

Kretiinit vain luikertelevat kuin onkilierot koukussa. Vetäköön itse kukainen moisesta vääntelehtimisestä mielipiteensä :-D

ei oo tosi kirjoitti:

Tehdään vaan!
Ja väite käsittää sinun esittämäsi viestin ajatukset?
Katso nyt ensin mitä olet kirjoittanut, ennenkuin haastat!

////"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta." ////
Tokihan kreationismi on tieteellisestikin todistettavissa, jos sitä kukaan viitsisi tehdä.
Voihan kravatinkin olemassaolon todistaa!
Kreationisteja on täälläkin ja heidän mukanaan kreationismi.
Älä kohta ala väittämään, ettei evolutionismiäkään ole?

Lue lisää

Kuten sanottu, mahtava ketju. Ihme ettei kuulunut "ei meidän tarvitse todistella sinulle yhtään mitään". Oliko muuten ihme, että vastoin pyyntöä heti ensimmäinen vastaus avaukselle moitti evoluutioteorian todisteita?

"Älä kohta ala väittämään, ettei evolutionismiäkään ole?"

Krhm, itse en ole evolutionismistä kuullutkaan... voisitko määritellä sen?

Salccari kirjoitti:

Kuten sanottu, mahtava ketju. Ihme ettei kuulunut "ei meidän tarvitse todistella sinulle yhtään mitään". Oliko muuten ihme, että vastoin pyyntöä heti ensimmäinen vastaus avaukselle moitti evoluutioteorian todisteita?

"Älä kohta ala väittämään, ettei evolutionismiäkään ole?"

Krhm, itse en ole evolutionismistä kuullutkaan... voisitko määritellä sen?

Lue lisää

Kyllä voisin.
Ja sitten seuraava kysymys.

.... minä .... kirjoitti:

Kyllä voisin.
Ja sitten seuraava kysymys.

Ei sitten malttanut olla paljastamatta oikeaa nahkaansa.

että näin sitten kirjoitti:

Ei sitten malttanut olla paljastamatta oikeaa nahkaansa.

Asetit kysymyksesi väärin.
Mutta hellyin silti vastahakoisesti siihen vastaamaan.

Onkos tämä se sama tjt, joka toivottaa muita haistelemaan äitinsä p***sreikää ja uhkailee metalliputkimiehillä ja hävisi tiede.fi -keskustelupalstalla 14-vuotiaalle "peipolle" yrittäessään todistaa kreationismia todeksi ja evoluutiota vääräksi?

Aika vakuuttavaa...

Apo-Calypso kirjoitti:

Onkos tämä se sama tjt, joka toivottaa muita haistelemaan äitinsä p***sreikää ja uhkailee metalliputkimiehillä ja hävisi tiede.fi -keskustelupalstalla 14-vuotiaalle "peipolle" yrittäessään todistaa kreationismia todeksi ja evoluutiota vääräksi?

Aika vakuuttavaa...

Lue lisää

Jätetään kirjoittajan persoona tämän ketjun ulkopuolelle.

Jos haluat keskustella tjt:stä tai jostain muusta henkilöstä, niin on parasta kun avaat sitävarten oman ketjun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jätetään kirjoittajan persoona tämän ketjun ulkopuolelle.

Jos haluat keskustella tjt:stä tai jostain muusta henkilöstä, niin on parasta kun avaat sitävarten oman ketjun.

Lue lisää

Selvä. Tjt:n roskaviitteet eivät ole tieteellisiä todisteita, vaan, yllätys yllätys, vittauksia hihhuleiden uskonnollisiin pamfletteihin.

yhtään todistetta luomisesta.
Siis nyt pitäisi löytää todisteita luomisesta, eikä kumota evoluutiota.

Apo-Calypso kirjoitti:

Selvä. Tjt:n roskaviitteet eivät ole tieteellisiä todisteita, vaan, yllätys yllätys, vittauksia hihhuleiden uskonnollisiin pamfletteihin.

Minä en tervehdikään noin huonokroppaisia.
Pitäisit sinäkin itsestäsi parempaa huolta, ettet olisi kuin henkari kirpputorilla; pelkkä ryysyjenripustustelione.

Onko sinulla Markku tuo järjen juoksu jotenkin tahmeaa, pyydettiin todisteita luomisesta ei ympäripyöreää luetteloa väitteistä jotka eivät pidä paikkaansa ja liittyvät sitäpaitsi evoluutioon jollain löyhällä tavalla.
Miten esim. kohta -17. evolutionistien kykenemättömyys puolustaa teoriaansa/kritisoida kreationismia avoimesti ja asiallisesti- todistaa luomisesta.
Tai kohta -18. Raamatun luomiskertomus (kirjallinen todiste)-
Raamattu on valhetta=kirjallinen todiste raamatun paikkansa pitämättömyydestä.
Missä on se kappale jonka jumala kirjoitti.
Jos kreationismi ...anteeksi älykäs luominen haluaa olla tieteellinen teoria pitää se myös tieteellisesti todistaa, eikö vain. Tämä luetteloko kuvaa sinun mielestäsi tieteellistä todisteita luomisen puolesta.

On sinulla syytäkin siunailla jos näillä todisteilla yrität ketään vakuuttaa.

..ja tuntui osittain tutulta. Täydellisin tietämäni kreationismitodisteiden lista on tässä

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Siinä on myös valmiina käytettävissä vastakkaisen näkökulman vastaus kuhunkin väitteeseen. Ikävä kyllä tarina on englanniksi, mutta olen tavannut sen osittaisia kopioita myös suomenkielisillä verkkosivuilla

On tärkeä muistaa, että evoluution poistodistaminen ei riitä kreationismin nostamiseen tieteenhaaraksi, vaan käsiteltävänä on myös maailmankaikkeuden synty, sen ja maan ikä sekä vedenpaisumuksen perustelu.

Raamatun sana on valitettavasti todiste vain kirjaimellisesti Raamattuun uskovalle, mitä vaatimusta tieteenharjoittamiselle ei ole asetettu.

Halooo!!! Eihän kysymysessä ole evoluutio- tai luomisteorian todeksiosoittamisesta tai uskomisesta jompaan kumpaan, vaan havaintojen tekeminen ja niiden selittäminen teorialla, joka ei ole ristiriidassa havaitun kanssa.

Siis (jos unohdetaan se evoluutioteoria toistaiseksi) kysymys kuuluu, millä tavalla havainnot maapallomme eliömaailmasta ja maaperästä sekä erilaisten kokeellisista järjestelyistä tukevat kreationismia?

havainnoilla kirjoitti:

Halooo!!! Eihän kysymysessä ole evoluutio- tai luomisteorian todeksiosoittamisesta tai uskomisesta jompaan kumpaan, vaan havaintojen tekeminen ja niiden selittäminen teorialla, joka ei ole ristiriidassa havaitun kanssa.

Siis (jos unohdetaan se evoluutioteoria toistaiseksi) kysymys kuuluu, millä tavalla havainnot maapallomme eliömaailmasta ja maaperästä sekä erilaisten kokeellisista järjestelyistä tukevat kreationismia?

Lue lisää

Verkosta löytyvästä aineistosta päätellen on olemassa kreationistinen kaikenkattava teoria, jolla selitetään maasta ja elämästä tehdyt havainnot. Lista, johon linkkini vie, on osin koottu tämän teorian eri väitteistä, osin irrallisemmista kannanotoista, joissa väitetään perinteisten tieteiden (fysiikka, astronomia, arkeologia, biologia) antamia selityksiä vääriksi osoittamatta niille toista konkreettista mallia. Listasta selviää helposti, ettei perinteinen tiede näe paljonkaan oikeaa kreationistisessa vaihtoehdossaan.

Tällä palstalla ei juuri tuoda esiin tuota kreationistista teoriaa, vaan sen erillisiä väitteitä perinteisen tieteen virheellisyyden perusteluiksi. Valtaosa keskustelusta on silti joutavanpäiväistä rähinää sekä jankutusta asioista, joita ei voi tieteellisesti todistaa kumpaankaan suuntaan. Näissä oloissa en pidä realistisena käydä vertailemaan kahta kokonaista teoriaa keskenään, kun yksityiskohdistakin keskustelu ei oikein tahdo onnistua.

atle kirjoitti:

Minä en tervehdikään noin huonokroppaisia.
Pitäisit sinäkin itsestäsi parempaa huolta, ettet olisi kuin henkari kirpputorilla; pelkkä ryysyjenripustustelione.

Älä sure. En minäkään tervehtisi sinua, vaikka tuntisinkin.

huuta ja haata

1. informaatiota tuhoavia mutaatioita havaittu runsaasti
Eli siis tarkoitetaanko tässä jonkin ominaisuuden muuttumista, sitä että se menettää alkuperäisen käyttötarkoituksensa?


2. aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei ole havaittu ollenkaan
Eihän valkosolun reseptorin mutaatio estä mustarutto-bakteerin tarttumista? Eihän ihonvärillä ole vaikutusta D-vitamiinin muodostumisessa? Eihän laktoosi-toleranssi ole hyödyllinen mutaatio?

3. surkastuneet elimet
Surkastumat, eli uudelleen sopeutumat, taikka tarkoituksensa menettäneet elimet, joista on fysiologinen jäänne muuttumisesta, siitä että laji on mijoonien vuosien aikana muuttunut.

4. perinnölliset sairaudet
Sairaus, eitoivottu ominaisuus vallitsevissa olosuhteissa. Havainto lajin muuttumisesta, erilasitumisesta, jossa sattumaan perustuva evoluutio aiheuttaa myös sairauksia.

5. luonnonvalinta todistettu
Todiste kreationismia vastaan

6. lajiutuminen osapopulaatioihin
Jonka kutsutaan selkokielellä lajiutumiseksi.

7. maapallon magn kenttä (kok. energia) heikkenee
Mikä ihmeem kokonaisenergia? Ja magneettikenttä on muuttunut menneisyydessä useasti.

8. menneisyydessä tapahtuneet nopeat magn kentän muutokset tallentuneet kallioperään
Ja mitä sitten?

9. "ylimääräinen" C14
Vääristelyyn valehtelun ja tietämättömyyteen perustuva väite.

10. helium zirkoneissa

11. lyijy zirkoneissa
12. galaksien sisäiset kiertonopeudet "liian" suuria
"Pimeä aine" pitää galakseja koossa, sekä tunnetusti AIG on vakuuttava tietolähde.


13. komeetat hajoavat "liian" nopeasti
14. mantereet ja sedimentit edelleenkin olemassa nopeasta eroosiosta huolimatta
15. merenpohjan kerrostumat "liian" ohuita
16. meriveden suolapitoisuus "liian" alhainen (kertymän ja poistuman epätasapaino)
17. evolutionistien kykenemättömyys puolustaa teoriaansa/kritisoida kreationismia avoimesti ja asiallisesti
18. Raamatun luomiskertomus (kirjallinen todiste)
19. eri kansoilla muita luomiskertomuksia
20. Po-halot
21. fissiourat
22. kirjoitettu historia vain n. 5000 vuotta
23. Haldanen dilemma
24. Pioneer-anomalia (kreationistinen White Hole-kosmologia selittää, evolutionistinen Big Bang-kosmologia ei)
25. pimeää ainetta ja pimeää energiaa "liian" vähän
26. Linnunradan keskustassa kirkkaiden tähtien klustereita
27. keskustaa kiertää kaasukehä
28. keskustassa erittäin kuumaa röntgensäteilevää kaasua
29. Kuun loittoneminen
30. polven monimutkaisuus
31. riikinkukon pyrstön kauneus (seksuaalivalinta ei selitä)
32. proteiinien laskostuminen
33. termodynamiikan 2. pääsääntö
34. Dembskin matemaattinen todistus
35. Laonastes aenigmamus, Neoglyphea neocaledonicaksi, Latimeria chalumnae, jne
36. Mammutin DNA:n säilyminen
37. Tyrannosauruksen luista löydetty punasoluja
38. Neptunuksen ja Uranuksen magneettikentät
39. heterophyid trematode -loismadot
40. Kingston peak -muodostelma
41. Heikon Auringon paradoksi
42. Merkurius (nopea synty, ominaisuudet)
43. ATP
44. B-solut
45. Keuhkoton sammakko
46. Nanotimanttien puuttuminen
47. Kielen alkuperä (evolutionistien teoriat ei selitä)
48. Uox-pseudogeeni, GULO-pseudogeeni
49. Three sisters -muodostelma
50. Vedyn ja heliumin määrä maailmankaikkeudessa

Kokoelma tietämättömyyttä, osta sikioää tietämättömyttä välinpitämättömyyden ruokkimana.

ravenlored kirjoitti:

huuta ja haata

1. informaatiota tuhoavia mutaatioita havaittu runsaasti
Eli siis tarkoitetaanko tässä jonkin ominaisuuden muuttumista, sitä että se menettää alkuperäisen käyttötarkoituksensa?


2. aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei ole havaittu ollenkaan
Eihän valkosolun reseptorin mutaatio estä mustarutto-bakteerin tarttumista? Eihän ihonvärillä ole vaikutusta D-vitamiinin muodostumisessa? Eihän laktoosi-toleranssi ole hyödyllinen mutaatio?

3. surkastuneet elimet
Surkastumat, eli uudelleen sopeutumat, taikka tarkoituksensa menettäneet elimet, joista on fysiologinen jäänne muuttumisesta, siitä että laji on mijoonien vuosien aikana muuttunut.

4. perinnölliset sairaudet
Sairaus, eitoivottu ominaisuus vallitsevissa olosuhteissa. Havainto lajin muuttumisesta, erilasitumisesta, jossa sattumaan perustuva evoluutio aiheuttaa myös sairauksia.

5. luonnonvalinta todistettu
Todiste kreationismia vastaan

6. lajiutuminen osapopulaatioihin
Jonka kutsutaan selkokielellä lajiutumiseksi.

7. maapallon magn kenttä (kok. energia) heikkenee
Mikä ihmeem kokonaisenergia? Ja magneettikenttä on muuttunut menneisyydessä useasti.

8. menneisyydessä tapahtuneet nopeat magn kentän muutokset tallentuneet kallioperään
Ja mitä sitten?

9. "ylimääräinen" C14
Vääristelyyn valehtelun ja tietämättömyyteen perustuva väite.

10. helium zirkoneissa

11. lyijy zirkoneissa
12. galaksien sisäiset kiertonopeudet "liian" suuria
"Pimeä aine" pitää galakseja koossa, sekä tunnetusti AIG on vakuuttava tietolähde.


13. komeetat hajoavat "liian" nopeasti
14. mantereet ja sedimentit edelleenkin olemassa nopeasta eroosiosta huolimatta
15. merenpohjan kerrostumat "liian" ohuita
16. meriveden suolapitoisuus "liian" alhainen (kertymän ja poistuman epätasapaino)
17. evolutionistien kykenemättömyys puolustaa teoriaansa/kritisoida kreationismia avoimesti ja asiallisesti
18. Raamatun luomiskertomus (kirjallinen todiste)
19. eri kansoilla muita luomiskertomuksia
20. Po-halot
21. fissiourat
22. kirjoitettu historia vain n. 5000 vuotta
23. Haldanen dilemma
24. Pioneer-anomalia (kreationistinen White Hole-kosmologia selittää, evolutionistinen Big Bang-kosmologia ei)
25. pimeää ainetta ja pimeää energiaa "liian" vähän
26. Linnunradan keskustassa kirkkaiden tähtien klustereita
27. keskustaa kiertää kaasukehä
28. keskustassa erittäin kuumaa röntgensäteilevää kaasua
29. Kuun loittoneminen
30. polven monimutkaisuus
31. riikinkukon pyrstön kauneus (seksuaalivalinta ei selitä)
32. proteiinien laskostuminen
33. termodynamiikan 2. pääsääntö
34. Dembskin matemaattinen todistus
35. Laonastes aenigmamus, Neoglyphea neocaledonicaksi, Latimeria chalumnae, jne
36. Mammutin DNA:n säilyminen
37. Tyrannosauruksen luista löydetty punasoluja
38. Neptunuksen ja Uranuksen magneettikentät
39. heterophyid trematode -loismadot
40. Kingston peak -muodostelma
41. Heikon Auringon paradoksi
42. Merkurius (nopea synty, ominaisuudet)
43. ATP
44. B-solut
45. Keuhkoton sammakko
46. Nanotimanttien puuttuminen
47. Kielen alkuperä (evolutionistien teoriat ei selitä)
48. Uox-pseudogeeni, GULO-pseudogeeni
49. Three sisters -muodostelma
50. Vedyn ja heliumin määrä maailmankaikkeudessa

Kokoelma tietämättömyyttä, osta sikioää tietämättömyttä välinpitämättömyyden ruokkimana.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=inES_eAexN8

ravenlored kirjoitti:

huuta ja haata

1. informaatiota tuhoavia mutaatioita havaittu runsaasti
Eli siis tarkoitetaanko tässä jonkin ominaisuuden muuttumista, sitä että se menettää alkuperäisen käyttötarkoituksensa?


2. aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei ole havaittu ollenkaan
Eihän valkosolun reseptorin mutaatio estä mustarutto-bakteerin tarttumista? Eihän ihonvärillä ole vaikutusta D-vitamiinin muodostumisessa? Eihän laktoosi-toleranssi ole hyödyllinen mutaatio?

3. surkastuneet elimet
Surkastumat, eli uudelleen sopeutumat, taikka tarkoituksensa menettäneet elimet, joista on fysiologinen jäänne muuttumisesta, siitä että laji on mijoonien vuosien aikana muuttunut.

4. perinnölliset sairaudet
Sairaus, eitoivottu ominaisuus vallitsevissa olosuhteissa. Havainto lajin muuttumisesta, erilasitumisesta, jossa sattumaan perustuva evoluutio aiheuttaa myös sairauksia.

5. luonnonvalinta todistettu
Todiste kreationismia vastaan

6. lajiutuminen osapopulaatioihin
Jonka kutsutaan selkokielellä lajiutumiseksi.

7. maapallon magn kenttä (kok. energia) heikkenee
Mikä ihmeem kokonaisenergia? Ja magneettikenttä on muuttunut menneisyydessä useasti.

8. menneisyydessä tapahtuneet nopeat magn kentän muutokset tallentuneet kallioperään
Ja mitä sitten?

9. "ylimääräinen" C14
Vääristelyyn valehtelun ja tietämättömyyteen perustuva väite.

10. helium zirkoneissa

11. lyijy zirkoneissa
12. galaksien sisäiset kiertonopeudet "liian" suuria
"Pimeä aine" pitää galakseja koossa, sekä tunnetusti AIG on vakuuttava tietolähde.


13. komeetat hajoavat "liian" nopeasti
14. mantereet ja sedimentit edelleenkin olemassa nopeasta eroosiosta huolimatta
15. merenpohjan kerrostumat "liian" ohuita
16. meriveden suolapitoisuus "liian" alhainen (kertymän ja poistuman epätasapaino)
17. evolutionistien kykenemättömyys puolustaa teoriaansa/kritisoida kreationismia avoimesti ja asiallisesti
18. Raamatun luomiskertomus (kirjallinen todiste)
19. eri kansoilla muita luomiskertomuksia
20. Po-halot
21. fissiourat
22. kirjoitettu historia vain n. 5000 vuotta
23. Haldanen dilemma
24. Pioneer-anomalia (kreationistinen White Hole-kosmologia selittää, evolutionistinen Big Bang-kosmologia ei)
25. pimeää ainetta ja pimeää energiaa "liian" vähän
26. Linnunradan keskustassa kirkkaiden tähtien klustereita
27. keskustaa kiertää kaasukehä
28. keskustassa erittäin kuumaa röntgensäteilevää kaasua
29. Kuun loittoneminen
30. polven monimutkaisuus
31. riikinkukon pyrstön kauneus (seksuaalivalinta ei selitä)
32. proteiinien laskostuminen
33. termodynamiikan 2. pääsääntö
34. Dembskin matemaattinen todistus
35. Laonastes aenigmamus, Neoglyphea neocaledonicaksi, Latimeria chalumnae, jne
36. Mammutin DNA:n säilyminen
37. Tyrannosauruksen luista löydetty punasoluja
38. Neptunuksen ja Uranuksen magneettikentät
39. heterophyid trematode -loismadot
40. Kingston peak -muodostelma
41. Heikon Auringon paradoksi
42. Merkurius (nopea synty, ominaisuudet)
43. ATP
44. B-solut
45. Keuhkoton sammakko
46. Nanotimanttien puuttuminen
47. Kielen alkuperä (evolutionistien teoriat ei selitä)
48. Uox-pseudogeeni, GULO-pseudogeeni
49. Three sisters -muodostelma
50. Vedyn ja heliumin määrä maailmankaikkeudessa

Kokoelma tietämättömyyttä, osta sikioää tietämättömyttä välinpitämättömyyden ruokkimana.

Lue lisää

Jokaiselle väitteelle oli merkitty viitesivut joista selviää ovatko väitteet huuhaata vaiko ei. Väittämät perustuvat tieteellisiin havaintoihin joten väitteesi on tuulesta temmattu.

asianharrastaja kirjoitti:

..ja tuntui osittain tutulta. Täydellisin tietämäni kreationismitodisteiden lista on tässä

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Siinä on myös valmiina käytettävissä vastakkaisen näkökulman vastaus kuhunkin väitteeseen. Ikävä kyllä tarina on englanniksi, mutta olen tavannut sen osittaisia kopioita myös suomenkielisillä verkkosivuilla

On tärkeä muistaa, että evoluution poistodistaminen ei riitä kreationismin nostamiseen tieteenhaaraksi, vaan käsiteltävänä on myös maailmankaikkeuden synty, sen ja maan ikä sekä vedenpaisumuksen perustelu.

Raamatun sana on valitettavasti todiste vain kirjaimellisesti Raamattuun uskovalle, mitä vaatimusta tieteenharjoittamiselle ei ole asetettu.

Lue lisää

http://creationwiki.org/Special:Search?search=Claim CA001&fulltext=Search

asianharrastaja kirjoitti:

..ja tuntui osittain tutulta. Täydellisin tietämäni kreationismitodisteiden lista on tässä

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Siinä on myös valmiina käytettävissä vastakkaisen näkökulman vastaus kuhunkin väitteeseen. Ikävä kyllä tarina on englanniksi, mutta olen tavannut sen osittaisia kopioita myös suomenkielisillä verkkosivuilla

On tärkeä muistaa, että evoluution poistodistaminen ei riitä kreationismin nostamiseen tieteenhaaraksi, vaan käsiteltävänä on myös maailmankaikkeuden synty, sen ja maan ikä sekä vedenpaisumuksen perustelu.

Raamatun sana on valitettavasti todiste vain kirjaimellisesti Raamattuun uskovalle, mitä vaatimusta tieteenharjoittamiselle ei ole asetettu.

Lue lisää

http://creationwiki.org/Special:Search?search=CA001.1&fulltext=Search

löytänyt tuosta kirjoitti:

yhtään todistetta luomisesta.
Siis nyt pitäisi löytää todisteita luomisesta, eikä kumota evoluutiota.

Mistä nuo todisteet kertovat elleivät kreationismista ?

>>Jos linnunpöntöllä oli suunnittelija (ja sillä mitä ilmeisimmin oli, kuten me molemmat tunnustamme), niin tällöin (***samalla logiikalla***) myös puulla oli suunnittelijansa>>

Ydinkohta on merkitty tähdillä. Kirjoittajan esittämä päättelyketju linnunpöntön suunnitelmallisuuden päättelemiseksi ei päde suoraan tässä.

>>Vaikka en nähnyt kenenkään tekevän pönttöä, näen, että se sisältää sellaista järjestelmällisyyttä ja monimutkaisuutta (joskin rajoitetussa mittakaavassa), ***jonka kaltaista ei ole koskaan havaittu syntyvän luonnon prosessien seurauksena***.>>

Tämä on ydinkohta. Meillä on tiettyjä käsityksiä siitä, mitkä eri lainalaisuudet vaikuttavat luonnossa, ja mitkä taasen vaikuttavat ihmisten toiminnassa. Linnunpönttö vastaa käsityksiämme ihmisen toiminnasta(Se on ihmisen rakennettavissa nauloineen ja lautoineen). Toisaalta emme tunne luonnossa prosessia joka tekisi vastaavankaltaisia luomuksia.

Jos tätä sovelletaan suoraan puuhun, meiltä puuttuu suoraan intuitiivinen ymmärrys mistään prosessista joka tuottaisi tällaisen rakenteen. Emme tiedä ketään puuseppää tai muuta ihmistä tai 'suunnittelijaa' joka osaisi puun tehdä, emmekä myöskään ihan heti luonnostakaan löydä prosessia joka puun voisi tuottaa(ilman toista puuta, tietysti)

Tarkempi tutkimus kuitenkin pelastaa, sillä evoluutio ja abiogeneesi yhdessä näyttävät tuottavan tämänkaltaisen ilmiön kuin elämä. Suunnittelijasta joka tällaisen olisi luonut ei sen sijaan ole havaintoa. Kirjoittajan oman logiikan mukaan hänen tulisi siis ottaa nimenomaan naturalistinen asennoituminen ja lähteä siitä, että elämä on kehittynyt.

Jota hän ei tietenkään tee, koskapa koko argumentti oli lähtöisin siitä, että etukäteen päätetty johtopäätös yritetään todistaa keinoja kaihtamatta.

Joniiii kirjoitti:

>>Jos linnunpöntöllä oli suunnittelija (ja sillä mitä ilmeisimmin oli, kuten me molemmat tunnustamme), niin tällöin (***samalla logiikalla***) myös puulla oli suunnittelijansa>>

Ydinkohta on merkitty tähdillä. Kirjoittajan esittämä päättelyketju linnunpöntön suunnitelmallisuuden päättelemiseksi ei päde suoraan tässä.

>>Vaikka en nähnyt kenenkään tekevän pönttöä, näen, että se sisältää sellaista järjestelmällisyyttä ja monimutkaisuutta (joskin rajoitetussa mittakaavassa), ***jonka kaltaista ei ole koskaan havaittu syntyvän luonnon prosessien seurauksena***.>>

Tämä on ydinkohta. Meillä on tiettyjä käsityksiä siitä, mitkä eri lainalaisuudet vaikuttavat luonnossa, ja mitkä taasen vaikuttavat ihmisten toiminnassa. Linnunpönttö vastaa käsityksiämme ihmisen toiminnasta(Se on ihmisen rakennettavissa nauloineen ja lautoineen). Toisaalta emme tunne luonnossa prosessia joka tekisi vastaavankaltaisia luomuksia.

Jos tätä sovelletaan suoraan puuhun, meiltä puuttuu suoraan intuitiivinen ymmärrys mistään prosessista joka tuottaisi tällaisen rakenteen. Emme tiedä ketään puuseppää tai muuta ihmistä tai 'suunnittelijaa' joka osaisi puun tehdä, emmekä myöskään ihan heti luonnostakaan löydä prosessia joka puun voisi tuottaa(ilman toista puuta, tietysti)

Tarkempi tutkimus kuitenkin pelastaa, sillä evoluutio ja abiogeneesi yhdessä näyttävät tuottavan tämänkaltaisen ilmiön kuin elämä. Suunnittelijasta joka tällaisen olisi luonut ei sen sijaan ole havaintoa. Kirjoittajan oman logiikan mukaan hänen tulisi siis ottaa nimenomaan naturalistinen asennoituminen ja lähteä siitä, että elämä on kehittynyt.

Jota hän ei tietenkään tee, koskapa koko argumentti oli lähtöisin siitä, että etukäteen päätetty johtopäätös yritetään todistaa keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

Se menee vikaan siinä, että unohdit ikäänkuin tarkoituksella nämä :)

1) Voiko linnunpönttö kaapata auringon energiaa ja muuntaa sen käyttökelpoiseksi polttoaineeksi? Vastaus: Ei.

2)Voiko linnunpönttö korjata itsensä, jos jokin sen osa menee rikki (esim. myrskytuulessa)? Vastaus: Ei

3)Voiko linnupönttö tehdä itsestään kopioita, jotka puolestaan voivat tehdä itsestään kopioita, ja niin edelleen? Vastaus: Ei.

Sovellappa sitten abiogeneesi ja sattumalta syntyvä alkukopioituja tuohon...Mitä ei onnistu vai :) No ei tietenkään... heh.

ollut tarkoitettu kreationismin ja sen toisen sanan jota ei tässä topikissa saanut käyttää vertailuun. Oleppa hyvä.

ja eritoten se ei ole tieteellinen todiste.

"Entä se aine joka kiersi ennen kuin pamahti? Mistä se oli tullut?"

Taas menee ohi aiheesta. Mielestäni aloittajan kysymys oli aivan loistava. Mutta et tässäkään todistele luomista vaan yrität jotenkin kumota tieteellistä selitystä Jumalasi avulla.

Jos unohdetaan alkuräjähdysteoria, evoluutioteoria yms. niin mitä tukea luomiselle löytyy?

Vanellus kirjoitti:

"Entä se aine joka kiersi ennen kuin pamahti? Mistä se oli tullut?"

Taas menee ohi aiheesta. Mielestäni aloittajan kysymys oli aivan loistava. Mutta et tässäkään todistele luomista vaan yrität jotenkin kumota tieteellistä selitystä Jumalasi avulla.

Jos unohdetaan alkuräjähdysteoria, evoluutioteoria yms. niin mitä tukea luomiselle löytyy?

Lue lisää

Jos pysytään Raamatussa, luominen jatkuu jokaisessa sukupolvessa yhä uusina sukupolvina.
Luomiskertomushan puhuu varsinaisesti luomisesta ihan muussa tarkoituksessa kuin miten sitä täällä käsitellään.
Luomiskertomus pyrkii osoittamaan Jumalan oikeutuksen olla maailmankaikkeuden omistaja ja ylin lainlaatija.
Se, että kertomusta käytetään muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäinen, ei ole Jumalan vika.
Raamattu ei anna tukea senenempää kreationistien kuin evoluutioonuskovien teorioiden kannattajille.

you fail it kirjoitti:

ja eritoten se ei ole tieteellinen todiste.

ei voidakaan käyttää todisteena luomisen rinnalla, koska se perustuu tietämättömyyteen.

Vanellus kirjoitti:

"Entä se aine joka kiersi ennen kuin pamahti? Mistä se oli tullut?"

Taas menee ohi aiheesta. Mielestäni aloittajan kysymys oli aivan loistava. Mutta et tässäkään todistele luomista vaan yrität jotenkin kumota tieteellistä selitystä Jumalasi avulla.

Jos unohdetaan alkuräjähdysteoria, evoluutioteoria yms. niin mitä tukea luomiselle löytyy?

Lue lisää

kuten sanoin luonnossa havaittavilla oleva monimuotoisuus lähtökohdiltaan musitutta siitä kuka on sen kaiken meille tehnyt. On paljon helpompi uskoa siihen että Jumala loi kaiken kuin että elämän monimutkaisuus, lihansyöjäkasvit, keuhkokala ja bombard beetle olisi kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avulla. Se ei ole kovin uskottavaa.

Onko luonnonvalinta edes havaittavissa oleva ilmiö?

ilmiselvää kirjoitti:

kuten sanoin luonnossa havaittavilla oleva monimuotoisuus lähtökohdiltaan musitutta siitä kuka on sen kaiken meille tehnyt. On paljon helpompi uskoa siihen että Jumala loi kaiken kuin että elämän monimutkaisuus, lihansyöjäkasvit, keuhkokala ja bombard beetle olisi kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avulla. Se ei ole kovin uskottavaa.

Onko luonnonvalinta edes havaittavissa oleva ilmiö?

Lue lisää

"...On paljon helpompi uskoa siihen että Jumala loi kaiken kuin että elämän monimutkaisuus, lihansyöjäkasvit, keuhkokala ja bombard beetle olisi kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avulla. Se ei ole kovin uskottavaa. "

Kiitos klassisesta esimerkistä hihhuleiden älyllisestä vetelyydestä ja tietämättömyydestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...On paljon helpompi uskoa siihen että Jumala loi kaiken kuin että elämän monimutkaisuus, lihansyöjäkasvit, keuhkokala ja bombard beetle olisi kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avulla. Se ei ole kovin uskottavaa. "

Kiitos klassisesta esimerkistä hihhuleiden älyllisestä vetelyydestä ja tietämättömyydestä.

Lue lisää

selittää edes elämän syntyä ja silti oletatte että evoluutiota tapahtuu. Hyvä te. Älyllinen epärehellisyys todellakin voittaa.

ette osaa kirjoitti:

selittää edes elämän syntyä ja silti oletatte että evoluutiota tapahtuu. Hyvä te. Älyllinen epärehellisyys todellakin voittaa.

Hih! Tuo hihhulivajakilta, joka ei pysty esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta läpimädän "teologiansa" puolesta!

siksipä evoluutiota kirjoitti:

ei voidakaan käyttää todisteena luomisen rinnalla, koska se perustuu tietämättömyyteen.

vaikka toistelisit sitä loputtomiin. Ja tuo oli lisäksi erittäin huono valhe.

merkkari kirjoitti:

Jos pysytään Raamatussa, luominen jatkuu jokaisessa sukupolvessa yhä uusina sukupolvina.
Luomiskertomushan puhuu varsinaisesti luomisesta ihan muussa tarkoituksessa kuin miten sitä täällä käsitellään.
Luomiskertomus pyrkii osoittamaan Jumalan oikeutuksen olla maailmankaikkeuden omistaja ja ylin lainlaatija.
Se, että kertomusta käytetään muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäinen, ei ole Jumalan vika.
Raamattu ei anna tukea senenempää kreationistien kuin evoluutioonuskovien teorioiden kannattajille.

Lue lisää

Kyse on tieteellisistä todisteista, ei muinaiskansojen uskomuksista.

ilmiselvää kirjoitti:

kuten sanoin luonnossa havaittavilla oleva monimuotoisuus lähtökohdiltaan musitutta siitä kuka on sen kaiken meille tehnyt. On paljon helpompi uskoa siihen että Jumala loi kaiken kuin että elämän monimutkaisuus, lihansyöjäkasvit, keuhkokala ja bombard beetle olisi kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avulla. Se ei ole kovin uskottavaa.

Onko luonnonvalinta edes havaittavissa oleva ilmiö?

Lue lisää

On se nyt sitten vaikeaa. Pakko väkisin kiskoa se evoluutio tähän mukaan. Taisi todellakin olla liian kova vaatimus pyytää kreationisteilta todisteita luomisesta kun unohdetaan evoluutio. Miten sitten kävisi, jos teidän suurin toiveenne toteutuisi ja evoluutio todettaisiin höpönlöpöksi? Millä ihmeella enää pönkittäisitte uskoanne ja näkemyksiänne? Onko evoluutio (tai paremminkin evoluution ja tieteen heikko ymmärrys) kreationismin elinehto?

Ja muuten... mikä ihmeen todistusmenetelmä tuo on olevinaan? Jos on helpompi uskoa A:han kuin B:hen niin A on väistämättä totta ja B valhetta? Herätys..

Apo-Calypso kirjoitti:

Hih! Tuo hihhulivajakilta, joka ei pysty esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta läpimädän "teologiansa" puolesta!

et pysty pätevästi perustelemaan evoluutiotasi meille. Joka tapauksessa luonnon monimutkaisuus on kaikkein parhaiten selitettävissä sillä että Jumala vain loi kaiken luonnon.

Vanellus kirjoitti:

On se nyt sitten vaikeaa. Pakko väkisin kiskoa se evoluutio tähän mukaan. Taisi todellakin olla liian kova vaatimus pyytää kreationisteilta todisteita luomisesta kun unohdetaan evoluutio. Miten sitten kävisi, jos teidän suurin toiveenne toteutuisi ja evoluutio todettaisiin höpönlöpöksi? Millä ihmeella enää pönkittäisitte uskoanne ja näkemyksiänne? Onko evoluutio (tai paremminkin evoluution ja tieteen heikko ymmärrys) kreationismin elinehto?

Ja muuten... mikä ihmeen todistusmenetelmä tuo on olevinaan? Jos on helpompi uskoa A:han kuin B:hen niin A on väistämättä totta ja B valhetta? Herätys..

Lue lisää

ettei maailman synty sovi keskusteluun vaikka kreationismi sisältää paljon muutakin kuin esim evoluutioteoria: abiogeneesi, planeettojen liikkeet joita eivät kreat tosin ole paljon tutkineet.

Vanellus kirjoitti:

On se nyt sitten vaikeaa. Pakko väkisin kiskoa se evoluutio tähän mukaan. Taisi todellakin olla liian kova vaatimus pyytää kreationisteilta todisteita luomisesta kun unohdetaan evoluutio. Miten sitten kävisi, jos teidän suurin toiveenne toteutuisi ja evoluutio todettaisiin höpönlöpöksi? Millä ihmeella enää pönkittäisitte uskoanne ja näkemyksiänne? Onko evoluutio (tai paremminkin evoluution ja tieteen heikko ymmärrys) kreationismin elinehto?

Ja muuten... mikä ihmeen todistusmenetelmä tuo on olevinaan? Jos on helpompi uskoa A:han kuin B:hen niin A on väistämättä totta ja B valhetta? Herätys..

Lue lisää

luomisesta, mutta kuitenkin evoluution määrittelemissä rajoissa? Joten mikä oli pointtisi? Ei ole mitään syytä olettaa että asteittaista todistusta tapahtuisi. Pyydät todisteita luomiselle, sanot ettei evoluutiota saa mainita mutta samalla omasta ajattelumallistasi nousee juuri tuo evolutiivinen ajattelu, ikään kuin sen puitteissa pitäisi olla. Mutta kreationismi ei ole sellaista.

tai sitten sinä kirjoitti:

et pysty pätevästi perustelemaan evoluutiotasi meille. Joka tapauksessa luonnon monimutkaisuus on kaikkein parhaiten selitettävissä sillä että Jumala vain loi kaiken luonnon.

Lue lisää

Tai sitten olet täydellisen kykenemätön esittelemään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta harhojesi puolesta?

Miten sinä poikkeaisit muista itselleen epärehellisistä hihhuleista?

rupeat väittämään kirjoitti:

ettei maailman synty sovi keskusteluun vaikka kreationismi sisältää paljon muutakin kuin esim evoluutioteoria: abiogeneesi, planeettojen liikkeet joita eivät kreat tosin ole paljon tutkineet.

Lue lisää

"...abiogeneesi, planeettojen liikkeet joita eivät kreat tosin ole paljon tutkineet. "

Vau. Ihanko totta? :)

haluat todisteita kirjoitti:

luomisesta, mutta kuitenkin evoluution määrittelemissä rajoissa? Joten mikä oli pointtisi? Ei ole mitään syytä olettaa että asteittaista todistusta tapahtuisi. Pyydät todisteita luomiselle, sanot ettei evoluutiota saa mainita mutta samalla omasta ajattelumallistasi nousee juuri tuo evolutiivinen ajattelu, ikään kuin sen puitteissa pitäisi olla. Mutta kreationismi ei ole sellaista.

Lue lisää

"...Pyydät todisteita luomiselle, sanot ettei evoluutiota saa mainita mutta samalla omasta ajattelumallistasi nousee juuri tuo evolutiivinen ajattelu, ikään kuin sen puitteissa pitäisi olla. Mutta kreationismi ei ole sellaista.    "

Vaan minkälaista sitten kreationismi mahtaa oikein olla?

Tähän saakka nähdyn todistusaineiston mukaan kreationismi on valehtelua.

tai sitten sinä kirjoitti:

et pysty pätevästi perustelemaan evoluutiotasi meille. Joka tapauksessa luonnon monimutkaisuus on kaikkein parhaiten selitettävissä sillä että Jumala vain loi kaiken luonnon.

Lue lisää

Että jokin monimutkainen selitettäisiin parhaiten jollain vielä monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla, joka vain on ja sillä sipuli...? Kuulostaa ihan savorisen täts-itiltä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tai sitten olet täydellisen kykenemätön esittelemään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta harhojesi puolesta?

Miten sinä poikkeaisit muista itselleen epärehellisistä hihhuleista?

Lue lisää

tarjoamaan parempaa selitystä maailman tapahtumille, kuin luominen. Joka tapauksessa ajattelemattomuutesi sumentaa. Toivottavasti kaltaisiasi läähättäjiä ei tule liikaa, muuten keskustelun taso laskisi.

........ kirjoitti:

Että jokin monimutkainen selitettäisiin parhaiten jollain vielä monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla, joka vain on ja sillä sipuli...? Kuulostaa ihan savorisen täts-itiltä.

Lue lisää

Kuten esimerkiksi jumalillasi? Sitäkö tarkoitit?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...abiogeneesi, planeettojen liikkeet joita eivät kreat tosin ole paljon tutkineet. "

Vau. Ihanko totta? :)

näsäviisaat kommenttisi voisi melkein poistaa. Mutta kuten sanottu niin Dan Carlson ratkaisi jo kreationistiselta pohjalta 1. moos 2:6:n perusteella käytännössä kaikki maailman ruokaongelmat. Onkohan yksikään evoluutioteoreetikko milloinkaan kyennyt moiseen?

Planeettojen liikkeistä voi muuten päätellä yhtä sun toista vaikka emme olisikaan samaa mieltä siitä että liikkuuko maapallo vai ei..
http://jesusmessiah.wordpress.com/2008/07/31/eclipses-of-2014-2015/

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi jumalillasi? Sitäkö tarkoitit?

Tarkoitin sitä että Suomi24 pisti viestin vastaukseksi väärään viestiin. Tarkoitin myös sitä, että on outoa logiikkaa yrittää selittää monimutkaista asiaa monimutkaisuudella.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Pyydät todisteita luomiselle, sanot ettei evoluutiota saa mainita mutta samalla omasta ajattelumallistasi nousee juuri tuo evolutiivinen ajattelu, ikään kuin sen puitteissa pitäisi olla. Mutta kreationismi ei ole sellaista.    "

Vaan minkälaista sitten kreationismi mahtaa oikein olla?

Tähän saakka nähdyn todistusaineiston mukaan kreationismi on valehtelua.

Lue lisää

jollet tunnusta luomisesta selvästi kertovaa todistusaineistoa ympäri maailmaa niin se on sinun ongelmasi.

Darwinin havainto mikroevoluutio ei ole todiste evoluutiosta, koska se tapahtuu lyhyessä ajassa. Jopa uudet rakenteet syntyvät kovin lyhyessä ajassa(kuten ne possut siellä jollain kylmällä saarella jotka siirrettiin sinne 1700 luvulla, ne liskot ja HIV:n joku uusi rakenne, jne). Tämä kaikki on selitettävissä geneettisellä vaihtelulla eikä se tarvitse evoluutiota mihinkään. Kun menemme fossiiliaineiston ulkopuolelle todisteet vakuuttavan evoluution puolesta uupuvat. Todennäköisempi selitys olisi, että Jumala loi kaiken ja se onkin paljon loogisempi ja järjellisempi selitys kuin se että maailmankaikkeus yhtäkkiä vain räjähti ja tuli tyhjästä, ei mistään. Ja tämä liittyy aiheeseen koska kysyttiin kreationismin perusteluja ja abiogeneesi ja maailman synty kuuluvat auttamatta kreationismiin.

huoh, kirjoitti:

näsäviisaat kommenttisi voisi melkein poistaa. Mutta kuten sanottu niin Dan Carlson ratkaisi jo kreationistiselta pohjalta 1. moos 2:6:n perusteella käytännössä kaikki maailman ruokaongelmat. Onkohan yksikään evoluutioteoreetikko milloinkaan kyennyt moiseen?

Planeettojen liikkeistä voi muuten päätellä yhtä sun toista vaikka emme olisikaan samaa mieltä siitä että liikkuuko maapallo vai ei..
http://jesusmessiah.wordpress.com/2008/07/31/eclipses-of-2014-2015/

Lue lisää

Voisitko hieman tarkentaa?



Kuka on Dan Carlson?

1.Moos 2:6 - "Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan."

Oppiko Dan Carlson käyttämään pohjavettä kasteluun vai mitä yrität sanoa?

Pitäisikö Teidän herra Geosentrikko alkaa käyttämään jotain vakituista nimimerkkiä, tietäisimme että se olette Te ja voisimme keskustelun helpottamiseksi viitata jo aiemmin käytyihin keskusteluihin. Vai pelkäätkö juuri että näin voisi tapahtua?

haluat todisteita kirjoitti:

luomisesta, mutta kuitenkin evoluution määrittelemissä rajoissa? Joten mikä oli pointtisi? Ei ole mitään syytä olettaa että asteittaista todistusta tapahtuisi. Pyydät todisteita luomiselle, sanot ettei evoluutiota saa mainita mutta samalla omasta ajattelumallistasi nousee juuri tuo evolutiivinen ajattelu, ikään kuin sen puitteissa pitäisi olla. Mutta kreationismi ei ole sellaista.

Lue lisää

Haluamme todisteita luomisesta tieteen määrittelemissä rajoissa. Unohda nyt jo vihdoin se evoluutio ja koita edes pariksi sekunniksi keskittyä siihen, mitä on kysytty.

ongelmasi, kirjoitti:

jollet tunnusta luomisesta selvästi kertovaa todistusaineistoa ympäri maailmaa niin se on sinun ongelmasi.

Darwinin havainto mikroevoluutio ei ole todiste evoluutiosta, koska se tapahtuu lyhyessä ajassa. Jopa uudet rakenteet syntyvät kovin lyhyessä ajassa(kuten ne possut siellä jollain kylmällä saarella jotka siirrettiin sinne 1700 luvulla, ne liskot ja HIV:n joku uusi rakenne, jne). Tämä kaikki on selitettävissä geneettisellä vaihtelulla eikä se tarvitse evoluutiota mihinkään. Kun menemme fossiiliaineiston ulkopuolelle todisteet vakuuttavan evoluution puolesta uupuvat. Todennäköisempi selitys olisi, että Jumala loi kaiken ja se onkin paljon loogisempi ja järjellisempi selitys kuin se että maailmankaikkeus yhtäkkiä vain räjähti ja tuli tyhjästä, ei mistään. Ja tämä liittyy aiheeseen koska kysyttiin kreationismin perusteluja ja abiogeneesi ja maailman synty kuuluvat auttamatta kreationismiin.

Lue lisää

JUURIHAN TÄSSÄ OP (ORIGINAL POSTER ELI MINÄ) SANOIN ETTÄ EVOLUUTION YLI ON VEDETTY HENKSELIT ELI SE EI OLE TOTTA! PANNAAN SAMAAN NIPPUUN KAIKKI MUUKIN TIEDE!! PRKL!!! KAIKKI TIEDE ON VALETTA!!!

NYT ALA LAITTAMAAN JO NIITÄ (TIETEELLISIÄ = MITATTAVISSA/HAVAINNOITAVISSA/FALSIFOITAVISSA) TODISTEITA KREATIONISMIN PUOLESTA STNAN APINA!!!

SIIS KERTAUKSEN VUOKSI!

KAIKKI TIEDE ON JUURI POISTETTU PÖYDÄLTÄ!!!

Kerro mitä kreationismi ennustaa!
Kerro mitä todisteita ennustuksen puolesta on!
KERRO MITEN KREATIONISMI FALSIFIOIDAAN!
Kerro muita todisteita KREATIONISMIN PUOLESTA!

KERRO EDES YKSI KÄYTÄNNÖN SOVELLUS MIKÄ ON KREATIONISMIN AIKAANSAAMA. MUU KUIN RAAMATTU JOKA ON NIPPU KOOTTUJA SATUJA!

Kerron yhden käytännön sovelluksen suhteellisuusteoriasta, GPS-paikannusjärjestelmä korjaa paikkatiedon sen mukaan miten aika-avaruus kaareutuu maapallon pinnan lähellä. Ja se oikeasti kaareutuu, et voi nähdä sitä (koska et näe 4. ulottuvuuteen) mutta sen voi todeta mittaamalla.

unohda se evoluutio kirjoitti:

Haluamme todisteita luomisesta tieteen määrittelemissä rajoissa. Unohda nyt jo vihdoin se evoluutio ja koita edes pariksi sekunniksi keskittyä siihen, mitä on kysytty.

21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.
Mikä tuosta puuttuu?

luominen jatkuu kirjoitti:

21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.
Mikä tuosta puuttuu?

Lue lisää

Se että lainaat meille pätkän erään kansan uskonnollista myyttiä ei ole todiste mistään muusta, kuin että tuolla kansalla on uskonnollinen myytti.

Onko tieteellinen todiste todellakin ymmärryksesi yli menevä käsite, vai onko vain niin, ettei sellaista ole luomiselle olemassakaan?

luominen jatkuu kirjoitti:

21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.
Mikä tuosta puuttuu?

Lue lisää

Nimittäin, linnut polveutuvat matelijoista (genetiikalla muut todisteet olemassa) ja matelijat luotiin vasta 5. päivänä, kun taas linnut 4. päivänä.

Siis, 0 pistettä. Ja hylätty!

TODISTE! kirjoitti:

Se että lainaat meille pätkän erään kansan uskonnollista myyttiä ei ole todiste mistään muusta, kuin että tuolla kansalla on uskonnollinen myytti.

Onko tieteellinen todiste todellakin ymmärryksesi yli menevä käsite, vai onko vain niin, ettei sellaista ole luomiselle olemassakaan?

Lue lisää

Onhan toki tehtävä rajaus luomisen käsitteellekin ja mihin tapahtumiin kreationismissa luominen liittyy.
Miksi kreationismin pitäisi olla rajoittunut sinun vaatimallasi tavalla?
Erittäinkin kun uskomme perustus on Raamatun kerronnassa!
Pitäisikö kreationismin perustua evoluutioteorian kanssa tasan samoihin asioihin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi jumalillasi? Sitäkö tarkoitit?

Mielenterveyden Keskusliitossa työskentelevä psykologi ja kehittämispäällikkö Marja Vuorinen on suomentanut Marius Rommen ja Sandra Escherin kirjan 'Moniääniset - näkökulmia äänien kuulemiseen'. Vuorinen on perehtynyt tarkoin tähän nyt koko Euroopassa 'ilmassa olevaan' asiaan.
- Äänien kuuleminen on yksi ihmisen vaietuimpia ja salatuimpia kokemuksia. Ilmiötä verhoo outous ja hämmennys sekä ääniä kuulevien että heidän läheistensä parissa, Marja Vuorinen kertoo.
Äänien kuuleminen on Suomessa tavallisempaa kuin uskommekaan. Sadattuhannet ihmiset kuulevat sellaista, jota he eivät välttämättä täysin tiedosta tai jota he eivät hallitse. Äänet saattavat esimerkiksi käskeä uimataidottoman ihmisen veneen ruoriin. Useat äänet voivat myös riidellä keskenään ihmisen päässä. Jotkut kertovat äänien pelastaneet heidät pälkähästä. Toisia ne taas ovat ajaneet jopa itsemurhayrityksiin.
Äänten kuulemisen on havaittu usein yhdistyvän stressiin. Niistä usein myös välittyy tietty tunteellisuus ja aistivoimaisuus. Todistettu ei kuitenkaan ole ihmisen aistivoimaisuuden ja äänien kuulemisen yhteyttä. Äänten kuulemiseen johtavat syyt saattavat olla usein tulkittavissa. Kuitenkin tässäkin asiassa joskus jotain menee yli ymmärryksen.
"Jos navettapolulla asteleva Pohjois-Karjalan ehtoisa emäntä kuulee vaikkapa afrikkalaissorjien keskustelun heidän omalla kielellään, niin sitä ei selitä vanha Erkkikään". Kirjoituksessa mainitaan myös Seinäjoelle perustetun Moniääniset ry:n paikallisryhmän.

toki on kirjoitti:

Onhan toki tehtävä rajaus luomisen käsitteellekin ja mihin tapahtumiin kreationismissa luominen liittyy.
Miksi kreationismin pitäisi olla rajoittunut sinun vaatimallasi tavalla?
Erittäinkin kun uskomme perustus on Raamatun kerronnassa!
Pitäisikö kreationismin perustua evoluutioteorian kanssa tasan samoihin asioihin?

Lue lisää

Jos Raamattu on totta, se on totta, vaikka kaikki maailman Raamatut poltettaisiin ja jokaisen ihmisen mielestä pyyhittäisiin kaikki muistotkin tuon kirjan olemassaolosta. Eli varmasti niitä todisteita totuudesta löytyy muualtakin kuin noiden yksittäisten kansien välistä.

Kerro siis toki lisää ja tarkemmin.

toki on kirjoitti:

Onhan toki tehtävä rajaus luomisen käsitteellekin ja mihin tapahtumiin kreationismissa luominen liittyy.
Miksi kreationismin pitäisi olla rajoittunut sinun vaatimallasi tavalla?
Erittäinkin kun uskomme perustus on Raamatun kerronnassa!
Pitäisikö kreationismin perustua evoluutioteorian kanssa tasan samoihin asioihin?

Lue lisää

Raamatun mukaan noin 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen oli todellinen tapahtuma. Myös vedenpaisumus oli todellinen tapahtuma, lentotukialuksen kokoinen arkki oli todellinen jne. Kyllähän todellisesta tapahtumasta pitäisi jäädä jotain todellisia todisteita. Miksi näin ei ole?

On totta, että kaikkia uskonnollisia ilmiöitä ei voida todeta "evoluutioteorian asettamin rajoittein". Se, että naapurin Eino sai viime sunnuntaina kirkossa Pyhän Hengen kosketuksen, ei ole "tieteen rajoissa" mitenkään todistettavissa. Tämä on totta. Tieteen rajoissa pitäisi kuitenkin olla todistettavissa esim se, että universumi on 6000 vuotta vanha ja Maapalloa on joskus peittänyt niin suuri vesipatja, että korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät. Miksi näin ei ole? Kumpi on väärässä: Todellisuus vai Raamattu?

Vanellus kirjoitti:

Voisitko hieman tarkentaa?



Kuka on Dan Carlson?

1.Moos 2:6 - "Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan."

Oppiko Dan Carlson käyttämään pohjavettä kasteluun vai mitä yrität sanoa?

Pitäisikö Teidän herra Geosentrikko alkaa käyttämään jotain vakituista nimimerkkiä, tietäisimme että se olette Te ja voisimme keskustelun helpottamiseksi viitata jo aiemmin käytyihin keskusteluihin. Vai pelkäätkö juuri että näin voisi tapahtua?

Lue lisää

Esimerkki kreationistisen tieteen voittokulusta: "vesi on märkää"

luominen jatkuu kirjoitti:

21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.
Mikä tuosta puuttuu?

Lue lisää

"...Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.
Mikä tuosta puuttuu? "

Todisteet kreationismin puolesta. Ts. kaikki puuttuu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Esimerkki kreationistisen tieteen voittokulusta: "vesi on märkää"

kreationistit ovat "teoriansa" havintoihin perustaneet?

Turkana kirjoitti:

kreationistit ovat "teoriansa" havintoihin perustaneet?

Joskus heillekin sattuu hurmiotilassa vahinkoja...

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.
Mikä tuosta puuttuu? "

Todisteet kreationismin puolesta. Ts. kaikki puuttuu.

////..Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.////

####Todisteet kreationismin puolesta. Ts. kaikki puuttuu.#####

Eihän kreationismi edellytä evoluutioteorian kaltaista vastapuolta.
Raamatun esittämä luominen jatkumona on todettavissa, joten se, onko "Luojaa" vai ei ei kumoa itse prosessin olemassaoloa.
Mikäli et tätä hyväksy, edellytät jatkuvan luomistapahtuman toimivan toisin kuin se toimii.
Ts. edellytät, että prosessissa pitäisi näkyä joku luonnonvastainen, aktiivinen toimija, jonka luokittelisit todisteeksi luojasta.

..... kuin .... kirjoitti:

////..Luominen on luonnossa luonnollinen jatkumo ihan kuin se on säädetty.////

####Todisteet kreationismin puolesta. Ts. kaikki puuttuu.#####

Eihän kreationismi edellytä evoluutioteorian kaltaista vastapuolta.
Raamatun esittämä luominen jatkumona on todettavissa, joten se, onko "Luojaa" vai ei ei kumoa itse prosessin olemassaoloa.
Mikäli et tätä hyväksy, edellytät jatkuvan luomistapahtuman toimivan toisin kuin se toimii.
Ts. edellytät, että prosessissa pitäisi näkyä joku luonnonvastainen, aktiivinen toimija, jonka luokittelisit todisteeksi luojasta.

Lue lisää

"...Ts. edellytät, että prosessissa pitäisi näkyä joku luonnonvastainen, aktiivinen toimija, jonka luokittelisit todisteeksi luojasta. "

Mikäli tuollaista todistetta luojasta ei ole, niin luoja on luonnon kannalta totaalisen yhdentekevä entiteetti, kuten näyttääkin olevan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Ts. edellytät, että prosessissa pitäisi näkyä joku luonnonvastainen, aktiivinen toimija, jonka luokittelisit todisteeksi luojasta. "

Mikäli tuollaista todistetta luojasta ei ole, niin luoja on luonnon kannalta totaalisen yhdentekevä entiteetti, kuten näyttääkin olevan.

Lue lisää

////"...Ts. edellytät, että prosessissa pitäisi näkyä joku luonnonvastainen, aktiivinen toimija, jonka luokittelisit todisteeksi luojasta. "

Mikäli tuollaista todistetta luojasta ei ole, niin luoja on luonnon kannalta totaalisen yhdentekevä entiteetti, kuten näyttääkin olevan.////

Joten lopputulos voi olla vain yksi.
Mikäli mitään muutosta nykyiseen ei ole havaittavissa, luojaa ei voi olla, koska tällainen maailmanmeno ei voi olla Jumalan luoma.

Tuota edellistä sanotaan tautologiseksi logiikaksi!
Sinä edellytät, että sinä määräät ehdot, ja muut seuraavat "sinua"johtajana.

Jos viereesi ilmaantuisi Luoja, et saisi ajatustasi läpi.

lopputulos kirjoitti:

////"...Ts. edellytät, että prosessissa pitäisi näkyä joku luonnonvastainen, aktiivinen toimija, jonka luokittelisit todisteeksi luojasta. "

Mikäli tuollaista todistetta luojasta ei ole, niin luoja on luonnon kannalta totaalisen yhdentekevä entiteetti, kuten näyttääkin olevan.////

Joten lopputulos voi olla vain yksi.
Mikäli mitään muutosta nykyiseen ei ole havaittavissa, luojaa ei voi olla, koska tällainen maailmanmeno ei voi olla Jumalan luoma.

Tuota edellistä sanotaan tautologiseksi logiikaksi!
Sinä edellytät, että sinä määräät ehdot, ja muut seuraavat "sinua"johtajana.

Jos viereesi ilmaantuisi Luoja, et saisi ajatustasi läpi.

Lue lisää

"...Joten lopputulos voi olla vain yksi.
Mikäli mitään muutosta nykyiseen ei ole havaittavissa, luojaa ei voi olla, koska tällainen maailmanmeno ei voi olla Jumalan luoma. "

Ymmärryskyvyssäsi on ongelmia. Jos emme havaitse luojan vaikutusta (ts. te kreationistit ette pysty osoittamaan *ainoatakaan* todisteetta luomisen puolesta), niin luojasi on merkityksetön entiteetti, oli se olemassa tai ei.

"Jos viereesi ilmaantuisi Luoja, et saisi ajatustasi läpi.    "

Ei vaan näytä ilmestyvän.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Joten lopputulos voi olla vain yksi.
Mikäli mitään muutosta nykyiseen ei ole havaittavissa, luojaa ei voi olla, koska tällainen maailmanmeno ei voi olla Jumalan luoma. "

Ymmärryskyvyssäsi on ongelmia. Jos emme havaitse luojan vaikutusta (ts. te kreationistit ette pysty osoittamaan *ainoatakaan* todisteetta luomisen puolesta), niin luojasi on merkityksetön entiteetti, oli se olemassa tai ei.

"Jos viereesi ilmaantuisi Luoja, et saisi ajatustasi läpi.    "

Ei vaan näytä ilmestyvän.

Lue lisää

Mikset jätä oletuksia pois OMISTA VIESTEISTÄSI?

Mikset jätä? kirjoitti:

Mikset jätä oletuksia pois OMISTA VIESTEISTÄSI?

Kuten esimerkiksi? Mitä olettamuksia on mielessäsi?

huoh, kirjoitti:

näsäviisaat kommenttisi voisi melkein poistaa. Mutta kuten sanottu niin Dan Carlson ratkaisi jo kreationistiselta pohjalta 1. moos 2:6:n perusteella käytännössä kaikki maailman ruokaongelmat. Onkohan yksikään evoluutioteoreetikko milloinkaan kyennyt moiseen?

Planeettojen liikkeistä voi muuten päätellä yhtä sun toista vaikka emme olisikaan samaa mieltä siitä että liikkuuko maapallo vai ei..
http://jesusmessiah.wordpress.com/2008/07/31/eclipses-of-2014-2015/

Lue lisää

Ja maapallon kaikki ruokaongelmat on ratkaistu? Lauseen perusteella, jossa sumu nousi maasta ja kasteli maan pinnan? Voisitko selittää tarkemmin - kun viimeksi vilkaisin, maailmassa oli edelleenkin ruokaongelmia.

joko taas? kirjoitti:

JUURIHAN TÄSSÄ OP (ORIGINAL POSTER ELI MINÄ) SANOIN ETTÄ EVOLUUTION YLI ON VEDETTY HENKSELIT ELI SE EI OLE TOTTA! PANNAAN SAMAAN NIPPUUN KAIKKI MUUKIN TIEDE!! PRKL!!! KAIKKI TIEDE ON VALETTA!!!

NYT ALA LAITTAMAAN JO NIITÄ (TIETEELLISIÄ = MITATTAVISSA/HAVAINNOITAVISSA/FALSIFOITAVISSA) TODISTEITA KREATIONISMIN PUOLESTA STNAN APINA!!!

SIIS KERTAUKSEN VUOKSI!

KAIKKI TIEDE ON JUURI POISTETTU PÖYDÄLTÄ!!!

Kerro mitä kreationismi ennustaa!
Kerro mitä todisteita ennustuksen puolesta on!
KERRO MITEN KREATIONISMI FALSIFIOIDAAN!
Kerro muita todisteita KREATIONISMIN PUOLESTA!

KERRO EDES YKSI KÄYTÄNNÖN SOVELLUS MIKÄ ON KREATIONISMIN AIKAANSAAMA. MUU KUIN RAAMATTU JOKA ON NIPPU KOOTTUJA SATUJA!

Kerron yhden käytännön sovelluksen suhteellisuusteoriasta, GPS-paikannusjärjestelmä korjaa paikkatiedon sen mukaan miten aika-avaruus kaareutuu maapallon pinnan lähellä. Ja se oikeasti kaareutuu, et voi nähdä sitä (koska et näe 4. ulottuvuuteen) mutta sen voi todeta mittaamalla.

Lue lisää

Miten tieteen aikaansaannokset liittyvät evoluutioon tai kreationimiin?
Ei sitten mitenkään. Eikä ne ole yhteydessä luonnonvalintaankaan eikä todisteita mistään elollisesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi? Mitä olettamuksia on mielessäsi?

Evoluutioteorian kautta tehdyt päättelyt ovat kaikki oletusten varassa. Eihän niitä tarvitse koulua käyneille rautalangasta vääntää?

kaikkineen kirjoitti:

Evoluutioteorian kautta tehdyt päättelyt ovat kaikki oletusten varassa. Eihän niitä tarvitse koulua käyneille rautalangasta vääntää?

Mitä koulua kävit? Opaskoirakouluako?

Ei sinulla tuo maalaisjärki oikein näytä toimivan.

Minulla on teoria, jonka mukaan kuu on edam- juustosta. Sinulla on vastakkainen teoria, jonka mukaan kuu on gouda-juustosta. Astronautit käyvät kuussa ja toteavat, että kuu ei ole edamista.

Kreationistisen logiikan mukaan silloin kuun täytyy olla Gouda-juustosta, vai mitä?

Olette peeloja...

Jos evoluutio ei ole totta, mikä tuhansista luomiskertomuksista sitten pitäisi paikkansa ja mistä sen tietäisi?

"Maalaisjärki, ojalan laskuoppi, ja yksinkertainen logiikka sanoo, että jos evoluutio ei ole totta, niin silloin ihminen täytyy olla luotu, ei ole muita vaihtoehtoja."

Maalaisjärkesi on silkkaa mielikuvituksen puutetta.

Miksi esimerkiksi ihminen ei olisi voinut olla aina olemassa? Samaa selitystähän täällä tarjotaan jumalasta.

Kysymys oli liian monimutkainen kreationisteille näemmä.