IFin "REILU"

Ajoneuvoa kohdannut vahinko tulisi korvata auton omistajalle. Tässä tapauksessa se on naisen poika. Mikäli poika ei ole täysi-ikäinen ja ei asu poissa kotoa, niin ymmärrän menettelyn. Tässä käytetään samastamista jos poika asuu äitinsä kanssa samassa kotitaloudessa.
Jos ymmärsin tilanteen oikein, niin poika asuu äitinsä kanssa ja If samastaa omistajan haltijaan koska ovat sukua ja samaa ruokakuntaa ja käyttävät samaa omaisuutta. Jos nainen on Ifille velkaa niin on oikeutettua ottaa velkaosuus tässä korvaustilanteessa vähentävänä huomioon. Onhan se ihan selvä jos on 100€ pystyssä ja pitäis korvata 200€, niin kuka niin tekisi, etteikö voimassaolevaa velkaa vähentäisi.
Auto on ilmeisesti oma eikä rahoitusyhtiön niin homman pitäisi olla selvä. If suorittaa kertakorvauksen, vähennettynä vanhoilla veloilla ja homma on klaari.

misterifvi kirjoitti:

Ajoneuvoa kohdannut vahinko tulisi korvata auton omistajalle. Tässä tapauksessa se on naisen poika. Mikäli poika ei ole täysi-ikäinen ja ei asu poissa kotoa, niin ymmärrän menettelyn. Tässä käytetään samastamista jos poika asuu äitinsä kanssa samassa kotitaloudessa.
Jos ymmärsin tilanteen oikein, niin poika asuu äitinsä kanssa ja If samastaa omistajan haltijaan koska ovat sukua ja samaa ruokakuntaa ja käyttävät samaa omaisuutta. Jos nainen on Ifille velkaa niin on oikeutettua ottaa velkaosuus tässä korvaustilanteessa vähentävänä huomioon. Onhan se ihan selvä jos on 100€ pystyssä ja pitäis korvata 200€, niin kuka niin tekisi, etteikö voimassaolevaa velkaa vähentäisi.
Auto on ilmeisesti oma eikä rahoitusyhtiön niin homman pitäisi olla selvä. If suorittaa kertakorvauksen, vähennettynä vanhoilla veloilla ja homma on klaari.

Lue lisää

ymmärtänyt vaikka sen 2 kertaan selitin. mutta iffin oma mies ymmärsi, täälä kun näyttää sama nimimerkki lobbaavan omaa yhtiötään solvaamalla muita huonommaksi. ei, poika ei asu kotona äitinsä luona, äiti on auton haltija ja vakuutus on hänen nimissään. auto on velaton. otinpa yhteyttä eu-valituskäsittelijään, joka oli vahvasti sitä mieltä (ja tietoinen että ainakin if näin toimii), että näin ei saisi toimia, ja haluaisi tästä ennakkotapauksen ey-tuomioistuimessa.
eli haluaa kumota vakuutusyhtiön mielivaltaisen oman käden lain toteuttamisen, koska tällaista ei löydy yleisestä vakuutsyhtiöiden prinsipaali-kirjoista eikä yhdestäkään vakuutusehdosta.
KAIKKI ehdot mihin vakuutusyhtiö toimintaperiaatteitaan soveltaa, PITÄÄ olla yleisesti luettavissa. Ja näin ei ko. tapauksessa ole. asia on nyt 2 päivän aikan tarkistettu, ja vaikka if nyt lisäisi vaivihkaa tämän lisäyksen raamattuunsa, ei se enää päde tähän keissiin, koska tällä eu-virkamiehellä on nämä nykyiset ehdot ja dokumentoidut prinsipaalit ylhäällä.
katsotaan mitä if sanoo, kun kuulee joutuvansa asian tiimoilta ey-tuomiosituimen kuultavaksi. moite sieltä lähtee vakuutusyhtiöön lähiaikoina, ja asiasta tehdään julkinen.
joten jatkoa voitte lukea iltapäivälehdistä.

vastaaja ei kirjoitti:

ymmärtänyt vaikka sen 2 kertaan selitin. mutta iffin oma mies ymmärsi, täälä kun näyttää sama nimimerkki lobbaavan omaa yhtiötään solvaamalla muita huonommaksi. ei, poika ei asu kotona äitinsä luona, äiti on auton haltija ja vakuutus on hänen nimissään. auto on velaton. otinpa yhteyttä eu-valituskäsittelijään, joka oli vahvasti sitä mieltä (ja tietoinen että ainakin if näin toimii), että näin ei saisi toimia, ja haluaisi tästä ennakkotapauksen ey-tuomioistuimessa.
eli haluaa kumota vakuutusyhtiön mielivaltaisen oman käden lain toteuttamisen, koska tällaista ei löydy yleisestä vakuutsyhtiöiden prinsipaali-kirjoista eikä yhdestäkään vakuutusehdosta.
KAIKKI ehdot mihin vakuutusyhtiö toimintaperiaatteitaan soveltaa, PITÄÄ olla yleisesti luettavissa. Ja näin ei ko. tapauksessa ole. asia on nyt 2 päivän aikan tarkistettu, ja vaikka if nyt lisäisi vaivihkaa tämän lisäyksen raamattuunsa, ei se enää päde tähän keissiin, koska tällä eu-virkamiehellä on nämä nykyiset ehdot ja dokumentoidut prinsipaalit ylhäällä.
katsotaan mitä if sanoo, kun kuulee joutuvansa asian tiimoilta ey-tuomiosituimen kuultavaksi. moite sieltä lähtee vakuutusyhtiöön lähiaikoina, ja asiasta tehdään julkinen.
joten jatkoa voitte lukea iltapäivälehdistä.

Lue lisää

Asiakkaiden tulee olla vakuutusehtojen ja vakuutustoimintaa säätelevien lakien edessä tasavertaisia. Miten tasa-arvo toteutuu vakuutuksen ottajien kesken, kun ne jotka eivät maksa vakuutusmaksuaan saavat muiden maksamasta potista korvauksia? En minä ainakaan vakuutuksen ottajana halua maksella kenenkään sellaisen vahinkoja, jotka eivät hoida omaa tonttiaan.
Täsmennetään vielä lopuksi että en ole Ifissä töissä enkä lobbaa ketään tai mitään. Kui toi nimimerkki nyt vaan sattuu sointumaan hienosti, niin siksi sitä käytän. Jospa lobbaankin valokuvapalvelua netissä? ;)

Jos olisin auton omistaja, nostaisin kanteen onnettomuuden toista osapuolta sekä vakuutusyhtiötä vastaan. Korvauksen epääminen sillä perusteella, että joku sivullinen (=auton haltija) on velkaa yhtiölle ei ole oikein. Ja jos vakuutusyhtiö ei hoida velvoitteitaan, vahingon aiheuttaja on itse velvollinen maksamaan vahingon.

Auton vahingoittuminen ja arvonlasku kohdistuu nimenomaan omistajan varallisuuteen, ei haltijan. Omistajalla on täysi oikeus vaatia omaisuutensa korjaamista siltä, joka vahingon aiheutti (tai tämän vakuutusyhtiöltä, jos vahingon aiheuttaja haluaa vakuutusyhtiön maksavan vahingon puolestaan).

... kirjoitti:

Jos olisin auton omistaja, nostaisin kanteen onnettomuuden toista osapuolta sekä vakuutusyhtiötä vastaan. Korvauksen epääminen sillä perusteella, että joku sivullinen (=auton haltija) on velkaa yhtiölle ei ole oikein. Ja jos vakuutusyhtiö ei hoida velvoitteitaan, vahingon aiheuttaja on itse velvollinen maksamaan vahingon.

Auton vahingoittuminen ja arvonlasku kohdistuu nimenomaan omistajan varallisuuteen, ei haltijan. Omistajalla on täysi oikeus vaatia omaisuutensa korjaamista siltä, joka vahingon aiheutti (tai tämän vakuutusyhtiöltä, jos vahingon aiheuttaja haluaa vakuutusyhtiön maksavan vahingon puolestaan).

Lue lisää

eu-valituskomiteassa asiaa ajava lakimies tilanteen näkee. kuten sanoin, siellä aiotaan tehdä asiasta julkinen.
ja jos tämä epäkohta todetaan niin, että vakuutusyhtiö/yhtiöt perivät väärin perustein auton haltijalta omistajan kustannuksella omia saataviaan, joutuvat vakuutusyhtiöt maksamaan aika hurjia summia takaisinpäin -siihenpäivään saakka laittomasti ja etiikan vastaisesti perityt maksut lankeavat yhtiöiden palautettavaksi.
voin vain kuvitella mitä tämä tekee nyt laman ja taantuman kourissa kieriskeleville yhtiöille.

näin asia on kirjoitti:

eu-valituskomiteassa asiaa ajava lakimies tilanteen näkee. kuten sanoin, siellä aiotaan tehdä asiasta julkinen.
ja jos tämä epäkohta todetaan niin, että vakuutusyhtiö/yhtiöt perivät väärin perustein auton haltijalta omistajan kustannuksella omia saataviaan, joutuvat vakuutusyhtiöt maksamaan aika hurjia summia takaisinpäin -siihenpäivään saakka laittomasti ja etiikan vastaisesti perityt maksut lankeavat yhtiöiden palautettavaksi.
voin vain kuvitella mitä tämä tekee nyt laman ja taantuman kourissa kieriskeleville yhtiöille.

Lue lisää

Eu tuomioistuin käsittely kestää vuosia.

Maksamalla rästit saatte asian nopeammin eteenpäin.

Faktio kirjoitti:

Eu tuomioistuin käsittely kestää vuosia.

Maksamalla rästit saatte asian nopeammin eteenpäin.

10 vuotta. yhtiö joutuu JOKA TAPAUKSESSA maksamaan siltä ajalta KORKOINEEN auton omistajalle. Nythän ei ole kyse rahasta, vaan oikeudenmukaisuudesta.
Ei omistajan omaisuudesta voida vähentää toisen henkilön, haltijan rästejä. Tilannehan olisi silloin sama, kuin jos menisit naimisiin ihmisen kanssa jolla on luottorästejä, ja sinut velvoitettaisiin maksamaan ne kokonaisuudessaan avioliiton astuessa voimaan.
Tämä kyseinen keissi tulee saamaan kyllä mediassa julkisuutta, kun asia kohta etenee eu-virkakoneistoon ja suomessa yleiselle syyttäjälle.
Tätä varten on myös olemassa oikeusturva-vakuutus, joten resurssit löytyy vaikka kuinka pitkään odotteluun.
Vakuutusyhtiöhän tässä nyt kaluaa omaa jalkaansa, joten mitä pidemmälle antavat asian mennä, sen kalliimmaksi tämä heille tulee. Korkoprosentti oli muistaakseni 13-16%.

vaikka kestäisi kirjoitti:

10 vuotta. yhtiö joutuu JOKA TAPAUKSESSA maksamaan siltä ajalta KORKOINEEN auton omistajalle. Nythän ei ole kyse rahasta, vaan oikeudenmukaisuudesta.
Ei omistajan omaisuudesta voida vähentää toisen henkilön, haltijan rästejä. Tilannehan olisi silloin sama, kuin jos menisit naimisiin ihmisen kanssa jolla on luottorästejä, ja sinut velvoitettaisiin maksamaan ne kokonaisuudessaan avioliiton astuessa voimaan.
Tämä kyseinen keissi tulee saamaan kyllä mediassa julkisuutta, kun asia kohta etenee eu-virkakoneistoon ja suomessa yleiselle syyttäjälle.
Tätä varten on myös olemassa oikeusturva-vakuutus, joten resurssit löytyy vaikka kuinka pitkään odotteluun.
Vakuutusyhtiöhän tässä nyt kaluaa omaa jalkaansa, joten mitä pidemmälle antavat asian mennä, sen kalliimmaksi tämä heille tulee. Korkoprosentti oli muistaakseni 13-16%.

Lue lisää

Onnea odotteluun.

Samalla ne vakuutusyhtiön saatavat kasvaa edelleen vastaavalla korolla.

On myös hyvä asia ettei muutkaan vakuutusyhtiöt myönnä sen jälkeen vakuutuksiaan lusmuille.

Faktio kirjoitti:

Onnea odotteluun.

Samalla ne vakuutusyhtiön saatavat kasvaa edelleen vastaavalla korolla.

On myös hyvä asia ettei muutkaan vakuutusyhtiöt myönnä sen jälkeen vakuutuksiaan lusmuille.

Lue lisää

oma pikku rotta? tyhmänä pidän sinua ensiksikin sen takia, koska luulet että pelkkä velka kasvaa korkoa. ei jos, vaan KUN vakuutusyhtiö tämän yksilön oikeuksia rikkovan riita-asian häviää, niin joutuu se maksamaan MYÖS voittaneen osapuolen korot. sekä saatavasta että velasta.
näin eu-lakimies (tuomari) asian katsoo.
toinen asia -tyhmä kun olet-:
nythän kyse ei ole siitä, etteikö velallisen pitäisi suorittaa vakuutusyhtiölle jo vuosia sitten itsestään riippumattomista syistä syntynyttä velkaansa, vaan siitä, että sitä velkaa ei voida ulkopuoliselta, siis siltä kenen velka ei henkilökohtaisesti ole, periä.
tämä epäkohta poistettiin jo auton käyttöverotuksestakin eu:n käskyllä, ja näin tulee tapahtumaan myös nyt.
ainoanan erona vain on se, että nyt yhtiö joutuu maksamaan kärsijälle (auton omistaja) summan korkoineen, koska asiasta saadaan päätös vasta x-ajan kuluttua.
mutta se päätös ei ole nyt ryöstö-politiikkaa harrastavien vakutuusyhtiöiden hyväksi, joten daavid voittaa goljatin -TAAS.
ja vielä kerran sinulle niin pienelle ihmiselle:
mene liikkeeseen, osta auto osamaksulla. liike omistaa, sinä olet haltija. (ymmärrätkö tähän asti?)
joudut kolariin, jonka vastapuoli myöntää aiheuttaneensa ja jonka vakuutusyhtiö joutuu nyt auton, jonka autoliike OMISTAA, korvaamaan (edelleen, olet siis haltija, maksat omat vakuutusmaksusi aivan toiseen vakuutusyhtiöön)
nyt vastapuolen (korvausvelvollinen) vakuutusyhtiö ilmoittaa liikkeelle (eli autosi OMISTAJALLE JONKA OMAISUUTTA ON ULKOPUOLINEN VAHINGOITTANUT JA JONKA VAKUUTUSYHTIÖ ON NYT MAKSAJANA) että LIIKKEEN pitäisi nyt maksaa vanha rästivelkasi yhtiölle ennenkuin se suostuu korvaamaan vahinkoa.
ymmärsitkö??
eli omistajan omaisuuteen kohdistunutta korvausta halutaan käyttää nyt sinun, AIVAN ULKOPUOLISEN vanhan velan maksuun?!
näinhän se ei mene.
mutta tästä, kuten muistakin tänne suomi24:n palstoille kirjoittamistasi postauksista kun näkee, että Sinä, joka et oikeasti tiedä mistään mitään, vaan esität hypoteettisia argumenttejasi (jotka nekin ovat enemmän tai vähemmän utopiaa) faktoina, ei sinua kukaan ota tosissaan.
henkilökohtaisesti sinun mielipiteesi asiaan on minulle sama kuin anopin käynti kylässä, joten jätän sinut ihan omaan arvoosi.
oikeus voittaa ainakin tässä asiassa, taas saadaan yksi kapula pois vakuutusyhtiöiltä mitä ne viljelee suomalaisten yksityishenkilöiden rattaisiin.
LET THERE BE JUSTICE!

tyhmä tai vakuutusyhtiön kirjoitti:

oma pikku rotta? tyhmänä pidän sinua ensiksikin sen takia, koska luulet että pelkkä velka kasvaa korkoa. ei jos, vaan KUN vakuutusyhtiö tämän yksilön oikeuksia rikkovan riita-asian häviää, niin joutuu se maksamaan MYÖS voittaneen osapuolen korot. sekä saatavasta että velasta.
näin eu-lakimies (tuomari) asian katsoo.
toinen asia -tyhmä kun olet-:
nythän kyse ei ole siitä, etteikö velallisen pitäisi suorittaa vakuutusyhtiölle jo vuosia sitten itsestään riippumattomista syistä syntynyttä velkaansa, vaan siitä, että sitä velkaa ei voida ulkopuoliselta, siis siltä kenen velka ei henkilökohtaisesti ole, periä.
tämä epäkohta poistettiin jo auton käyttöverotuksestakin eu:n käskyllä, ja näin tulee tapahtumaan myös nyt.
ainoanan erona vain on se, että nyt yhtiö joutuu maksamaan kärsijälle (auton omistaja) summan korkoineen, koska asiasta saadaan päätös vasta x-ajan kuluttua.
mutta se päätös ei ole nyt ryöstö-politiikkaa harrastavien vakutuusyhtiöiden hyväksi, joten daavid voittaa goljatin -TAAS.
ja vielä kerran sinulle niin pienelle ihmiselle:
mene liikkeeseen, osta auto osamaksulla. liike omistaa, sinä olet haltija. (ymmärrätkö tähän asti?)
joudut kolariin, jonka vastapuoli myöntää aiheuttaneensa ja jonka vakuutusyhtiö joutuu nyt auton, jonka autoliike OMISTAA, korvaamaan (edelleen, olet siis haltija, maksat omat vakuutusmaksusi aivan toiseen vakuutusyhtiöön)
nyt vastapuolen (korvausvelvollinen) vakuutusyhtiö ilmoittaa liikkeelle (eli autosi OMISTAJALLE JONKA OMAISUUTTA ON ULKOPUOLINEN VAHINGOITTANUT JA JONKA VAKUUTUSYHTIÖ ON NYT MAKSAJANA) että LIIKKEEN pitäisi nyt maksaa vanha rästivelkasi yhtiölle ennenkuin se suostuu korvaamaan vahinkoa.
ymmärsitkö??
eli omistajan omaisuuteen kohdistunutta korvausta halutaan käyttää nyt sinun, AIVAN ULKOPUOLISEN vanhan velan maksuun?!
näinhän se ei mene.
mutta tästä, kuten muistakin tänne suomi24:n palstoille kirjoittamistasi postauksista kun näkee, että Sinä, joka et oikeasti tiedä mistään mitään, vaan esität hypoteettisia argumenttejasi (jotka nekin ovat enemmän tai vähemmän utopiaa) faktoina, ei sinua kukaan ota tosissaan.
henkilökohtaisesti sinun mielipiteesi asiaan on minulle sama kuin anopin käynti kylässä, joten jätän sinut ihan omaan arvoosi.
oikeus voittaa ainakin tässä asiassa, taas saadaan yksi kapula pois vakuutusyhtiöiltä mitä ne viljelee suomalaisten yksityishenkilöiden rattaisiin.
LET THERE BE JUSTICE!

Lue lisää

On se kumma että kaikenmaailman luottohäiriöiset kuvittelevat pääsevänsä velkojilta karkuun laittamalla omaisuuttaa alaikäisten lasten nimiin. Onneksi alaikäisen omistamaan autoon tarvitaan täysi-ikäinen haltija, muutenhan nää häiriköt onnistuisivatkin toimissaan.

Haltija on AINA VASTUUSSA käyttämästään autosta. Omistaja on ainoastaan rahoittajana auton hankinnassa. Ei rahoitusyhtiökään koskaan huollata tai korjaa autoa, vaan aina sen auton haltija.

Koskaan ei pidä antaa omaan autoon käyttäjäksi (haltijaksi) jotain luottohäiriöistä - siitä seuraa aina vaikeuksia.

Vai itsestään riippumattomista syistä velkaantunut, HAHHAH

tyhmä tai vakuutusyhtiön kirjoitti:

oma pikku rotta? tyhmänä pidän sinua ensiksikin sen takia, koska luulet että pelkkä velka kasvaa korkoa. ei jos, vaan KUN vakuutusyhtiö tämän yksilön oikeuksia rikkovan riita-asian häviää, niin joutuu se maksamaan MYÖS voittaneen osapuolen korot. sekä saatavasta että velasta.
näin eu-lakimies (tuomari) asian katsoo.
toinen asia -tyhmä kun olet-:
nythän kyse ei ole siitä, etteikö velallisen pitäisi suorittaa vakuutusyhtiölle jo vuosia sitten itsestään riippumattomista syistä syntynyttä velkaansa, vaan siitä, että sitä velkaa ei voida ulkopuoliselta, siis siltä kenen velka ei henkilökohtaisesti ole, periä.
tämä epäkohta poistettiin jo auton käyttöverotuksestakin eu:n käskyllä, ja näin tulee tapahtumaan myös nyt.
ainoanan erona vain on se, että nyt yhtiö joutuu maksamaan kärsijälle (auton omistaja) summan korkoineen, koska asiasta saadaan päätös vasta x-ajan kuluttua.
mutta se päätös ei ole nyt ryöstö-politiikkaa harrastavien vakutuusyhtiöiden hyväksi, joten daavid voittaa goljatin -TAAS.
ja vielä kerran sinulle niin pienelle ihmiselle:
mene liikkeeseen, osta auto osamaksulla. liike omistaa, sinä olet haltija. (ymmärrätkö tähän asti?)
joudut kolariin, jonka vastapuoli myöntää aiheuttaneensa ja jonka vakuutusyhtiö joutuu nyt auton, jonka autoliike OMISTAA, korvaamaan (edelleen, olet siis haltija, maksat omat vakuutusmaksusi aivan toiseen vakuutusyhtiöön)
nyt vastapuolen (korvausvelvollinen) vakuutusyhtiö ilmoittaa liikkeelle (eli autosi OMISTAJALLE JONKA OMAISUUTTA ON ULKOPUOLINEN VAHINGOITTANUT JA JONKA VAKUUTUSYHTIÖ ON NYT MAKSAJANA) että LIIKKEEN pitäisi nyt maksaa vanha rästivelkasi yhtiölle ennenkuin se suostuu korvaamaan vahinkoa.
ymmärsitkö??
eli omistajan omaisuuteen kohdistunutta korvausta halutaan käyttää nyt sinun, AIVAN ULKOPUOLISEN vanhan velan maksuun?!
näinhän se ei mene.
mutta tästä, kuten muistakin tänne suomi24:n palstoille kirjoittamistasi postauksista kun näkee, että Sinä, joka et oikeasti tiedä mistään mitään, vaan esität hypoteettisia argumenttejasi (jotka nekin ovat enemmän tai vähemmän utopiaa) faktoina, ei sinua kukaan ota tosissaan.
henkilökohtaisesti sinun mielipiteesi asiaan on minulle sama kuin anopin käynti kylässä, joten jätän sinut ihan omaan arvoosi.
oikeus voittaa ainakin tässä asiassa, taas saadaan yksi kapula pois vakuutusyhtiöiltä mitä ne viljelee suomalaisten yksityishenkilöiden rattaisiin.
LET THERE BE JUSTICE!

Lue lisää

Vakuutussopimus tehdään yleensä haltijan ja vakuutuksenantajan välillä. Omistaja ja haltija ovat vakuuttamisvelvollisia. Haltijaksi nimetty henkilö yleisesti hallinoi autoa ja sen käyttöä, joten hän on myös vastuussa auton omistajalle ajoneuvon arvosta. On väärin olettaa ettei ajoneuvon haltija mitenkään hyötyisi vakuutuskorvauksesta jonka yhtiö suorittaa vahingon johdosta. Jos on vakuutusmaksuja rästissä niin sormet ristiin ettei kukaan velkojavakuutusyhtiön autosta aja päälle. En usko että mitään vapauttavaa tulee eteen vaikka veisit jutun mihin tahansa tuomioistuimeen.
Samastaminen tulee yleensä kysymykseen kun on kyseessä perheenjäsenet, jotka käyttävät yhdessä omaisuutta, johon autokin kuuluu. Niissä tapauksissa saatavat otetaan päältä, niin kuin kuuluukin. Ei voi olla oikeusvaltiossa niin että kuluttajat pääsevät vippaskonteilla kuin koira veräjästä ja sopimuksen toinen osapuoli jää vastikkeetta. Tämän esimerkin voisi johtaa mihin tahansa palveluyritykseen, mutta kun on kyse vakuutusyhtiöstä niin heti kuluttajalla kiehuu yli. Me muut vakuutuksenottajat joudumme maksamaan nämä lystit korotettuina vakuutusmaksuina.

pakenee vastuutaan kirjoitti:

On se kumma että kaikenmaailman luottohäiriöiset kuvittelevat pääsevänsä velkojilta karkuun laittamalla omaisuuttaa alaikäisten lasten nimiin. Onneksi alaikäisen omistamaan autoon tarvitaan täysi-ikäinen haltija, muutenhan nää häiriköt onnistuisivatkin toimissaan.

Haltija on AINA VASTUUSSA käyttämästään autosta. Omistaja on ainoastaan rahoittajana auton hankinnassa. Ei rahoitusyhtiökään koskaan huollata tai korjaa autoa, vaan aina sen auton haltija.

Koskaan ei pidä antaa omaan autoon käyttäjäksi (haltijaksi) jotain luottohäiriöistä - siitä seuraa aina vaikeuksia.

Vai itsestään riippumattomista syistä velkaantunut, HAHHAH

Lue lisää

ja sen lisäksi kirjottelee anonyyminä.
No, ensinnäkin auto on TÄYSI-IKÄISEN lapsen auto, jolla on ajokortti ja ihan oma työpaikka. Toiseksi, koska bonuksia ei voi siirtää enää tänäpäivänä lapselleen joka asuu omassa osoitteessa muualla, niin haltijana on oma äiti jolloin myös vakuutukset ovat halvemmat, koska hänella on täydet bonukset ihan OIKEASSA vakuutusyhtiössä, Tapiolassa. Eikä missään pörssiyhtiössä, kuten IF:ssä jonka ainoa tavoite on maksaa ihmisille 0 euroa mutta veloittaa täysi hinta katteettomista vakuutuksista. Olikohan teistä kumpikaan, siis sinä faktio tai sinä oma ihvin mies finlandia-talolla seuraamassa kun sadat ihmiset olivat osoittamassa mieltään IF:iä vastaan? enpä usko.
vastatkaapa tyhmyrit, kenelle korvaus maksetaan jos jokin esine esim lunastetaan? OMISTAJALLE vai HALTIJALLE?
niinpä, omistajalle. on PERUSTUSLAIN vastaista periä ulkopuoliselta henkilöltä toisen henkilön maksuja. tilanne olisi aivan toinen, jo ko. henkilö olisi ITSE auton omistaja, eli laillinen korvauksen saaja. vaan eipä ole.
joten hankkikaa fatkanne muualta kuin mielikuvituksestanne, olette niiiiiin väärässä että naurattaa.
vai kumpikos teistä nyt väittää tietävänsä enemmän kuin kansainvälinen eu-lakimies, entinen tuomari joka työkseen näitä vakuutusyhtiöiden kusetuksia kaataa?
teille kummallekin, hyvät jatkot, koska näiden rivikansalaisten tasoisten "ASIANTUNTIJA"kommenttienne perusteella omanne eivät riitä.
seuratkaa aihetta mediasta kun se sinne kaikkien luettavaksi tulee, ja katsokaa seuraukset.
huomaatte uppiniskaisina juntteina taas olevanne väärässä, sekä taas kerran kuinka vaikeaa on yhä uudelleen ja uudelleen niellä ylpeytensä ja myöntää itselleen että olin väärässä -TAAS.
tuollaisten luovuttajien takia meitä suomalaisia viedään lukemattomissa asioissa kuin pässiä narussa, onneksi uusi sukupolvi ei näitä asioita purematta niele vaan vaativat heille kuuluvat oikeudet niinkuin pitääkin, ja epäkohtien korjaamista.
mutta ei se ole kenenkään vika että te olette jo alistuneet ja otatte kaiken paskan vastaan mukisematta. muistakaa kuitenkin, ettei näin tarvitsisi toimia. ehkä silloin saisitte naisiakin ;)

misterifvi kirjoitti:

Vakuutussopimus tehdään yleensä haltijan ja vakuutuksenantajan välillä. Omistaja ja haltija ovat vakuuttamisvelvollisia. Haltijaksi nimetty henkilö yleisesti hallinoi autoa ja sen käyttöä, joten hän on myös vastuussa auton omistajalle ajoneuvon arvosta. On väärin olettaa ettei ajoneuvon haltija mitenkään hyötyisi vakuutuskorvauksesta jonka yhtiö suorittaa vahingon johdosta. Jos on vakuutusmaksuja rästissä niin sormet ristiin ettei kukaan velkojavakuutusyhtiön autosta aja päälle. En usko että mitään vapauttavaa tulee eteen vaikka veisit jutun mihin tahansa tuomioistuimeen.
Samastaminen tulee yleensä kysymykseen kun on kyseessä perheenjäsenet, jotka käyttävät yhdessä omaisuutta, johon autokin kuuluu. Niissä tapauksissa saatavat otetaan päältä, niin kuin kuuluukin. Ei voi olla oikeusvaltiossa niin että kuluttajat pääsevät vippaskonteilla kuin koira veräjästä ja sopimuksen toinen osapuoli jää vastikkeetta. Tämän esimerkin voisi johtaa mihin tahansa palveluyritykseen, mutta kun on kyse vakuutusyhtiöstä niin heti kuluttajalla kiehuu yli. Me muut vakuutuksenottajat joudumme maksamaan nämä lystit korotettuina vakuutusmaksuina.

Lue lisää

kuinkakohan monta kertaa sulle on täällä yritetty asia selittää? lainaat omistajalta, ja maksat vakuutusmaksut siksi, että jos jotain käy niin vakutus maksaa OMISTAJALLE. nyt joku rikkoo OMISTAJAN omaisuuutta, jonka rikkojan vakuutus korvaa OMISTAJALLE. nyt sit tää IF yrittää kusettaa OMISTAJAA, että OMISTAJAN pitäis maksaa vakuutuksenottajan, lainaajaan velka??
ja paskanmarjat, eihän kyse ole lainaajan OMAISUUDESTA, vaan OMISTAJAN OMAISUUDESTA! eikä OMISTAJALTA VOIDA PERIÄ PASKAAKAAN KUN KYSEESSÄ ON TOISEN HENKILÖN VELKA!
eli tsemppiä vaan odotteluun, kyllä rahasi saat OMISTAJA ja vieläpä KORKOJEN KERA, menee vaan tovi. ja hyvä että viette asian korkeimpaan tahoon, ni saa nää kusettajat julkisen opetuksen ja muutki osaa hakea oikeuksiaan!
nimim. saman kokenut, ja vakuutusyhtiö joutui korvaamaan!

oma koira sitten tyhmä kirjoitti:

kuinkakohan monta kertaa sulle on täällä yritetty asia selittää? lainaat omistajalta, ja maksat vakuutusmaksut siksi, että jos jotain käy niin vakutus maksaa OMISTAJALLE. nyt joku rikkoo OMISTAJAN omaisuuutta, jonka rikkojan vakuutus korvaa OMISTAJALLE. nyt sit tää IF yrittää kusettaa OMISTAJAA, että OMISTAJAN pitäis maksaa vakuutuksenottajan, lainaajaan velka??
ja paskanmarjat, eihän kyse ole lainaajan OMAISUUDESTA, vaan OMISTAJAN OMAISUUDESTA! eikä OMISTAJALTA VOIDA PERIÄ PASKAAKAAN KUN KYSEESSÄ ON TOISEN HENKILÖN VELKA!
eli tsemppiä vaan odotteluun, kyllä rahasi saat OMISTAJA ja vieläpä KORKOJEN KERA, menee vaan tovi. ja hyvä että viette asian korkeimpaan tahoon, ni saa nää kusettajat julkisen opetuksen ja muutki osaa hakea oikeuksiaan!
nimim. saman kokenut, ja vakuutusyhtiö joutui korvaamaan!

Lue lisää

Niin, kerroppa oma kokemuksesi, kerran olet samanlaisesta tapahtumasta saanut korvauksen. Olitko omistaja ja autossa eri haltija, vai miten se oli

oma koira sitten tyhmä kirjoitti:

kuinkakohan monta kertaa sulle on täällä yritetty asia selittää? lainaat omistajalta, ja maksat vakuutusmaksut siksi, että jos jotain käy niin vakutus maksaa OMISTAJALLE. nyt joku rikkoo OMISTAJAN omaisuuutta, jonka rikkojan vakuutus korvaa OMISTAJALLE. nyt sit tää IF yrittää kusettaa OMISTAJAA, että OMISTAJAN pitäis maksaa vakuutuksenottajan, lainaajaan velka??
ja paskanmarjat, eihän kyse ole lainaajan OMAISUUDESTA, vaan OMISTAJAN OMAISUUDESTA! eikä OMISTAJALTA VOIDA PERIÄ PASKAAKAAN KUN KYSEESSÄ ON TOISEN HENKILÖN VELKA!
eli tsemppiä vaan odotteluun, kyllä rahasi saat OMISTAJA ja vieläpä KORKOJEN KERA, menee vaan tovi. ja hyvä että viette asian korkeimpaan tahoon, ni saa nää kusettajat julkisen opetuksen ja muutki osaa hakea oikeuksiaan!
nimim. saman kokenut, ja vakuutusyhtiö joutui korvaamaan!

Lue lisää

Jos haluat pukea sen lainaamiseksi niin hyvä ehkä ymmärrät paremmin. Vakuutussopimus tehdään vakuutuksen ottajan ja vakuutuksen antajan välille. Keskinäiset sopimukset vakuutetun omaisuuden hallinnasta ei koske vakuutusyhtiötä, mikäli niistä ei ole erikseen sovittu. Silloin vakuutuksenottajanakin olisi useampi henkilö. Mikäli ajoneuvolla on haltija, hän vastaa omaisuudesta omistajalle. Lunastustilanteessa vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen auton haltijan puolesta omistajalle. Siksi auton haltija on tässäkin tapauksessa merkityksellinen. Vastuuvelka on sovittu haltijan kanssa ja lunastuksen yhteydessä vastuuvelka maksetaan haltijan puolesta omistajalle vakuutussopimuksen mukaisesti.
Tapauksessasi haltija, joka on vastuussa on velkaa vakuutusyhtiölle ja maksut voidaan vähentää korvauksesta. Jos lainaan sulle niin oletan sinun pitävän siitä huolen ja palauttavan sen minulle hyvässä kunnossa. Näin se kulkee. Odotan toki mielenkiinnolla mitä casessanne tapahtuu ja myönnän kyllä olleeni väärässä, jos oikeus toisin määrää. Siihen asti tästä on turha jankata. Faktiokin lopetti. Voi kun voisi piirtää niin ymmärtäisit. ;)

koska korvauksen kirjoitti:

Niin, kerroppa oma kokemuksesi, kerran olet samanlaisesta tapahtumasta saanut korvauksen. Olitko omistaja ja autossa eri haltija, vai miten se oli

olin moottoripyörän omistaja ja poikani haltija. pojalla kiistan takia jäänyt maksu toiseen yhtiöön jossa vakuutettu auto tuli kolmion takaa eteen ja pyörä meni lunariin. vastapuolen vakuutusyhtiö yritti keplotella minua maksamaan täysi-ikäisen poikani velkaa joka asui toisella puolella kaupunkia. asiasta väännettiin kättä 18 kuukautta, jonka jälkeen vastapuolen vakuutusyhtiö joutui maksamaan moottoripyöräni minulle kokonaisuudessaan plus korot odotusajalta. tämän jälkeen myös poikani velka mitätöitiin kuusi kuukautta myöhemmin. että näin.
mitä vielä haluat? kaupungin, osoitteen, nimet, vakuutusyhtiön, vahinko/asianumeron, tarkastajan nimen, vakuutuskäsittelijän nimen, vakuutuspäätöksen tekijän imen, sosiaaliturvatunnukset????????
on se huomattu että täällä palstoilla käy eri yhtiöiden palkkalistoilla olevat kyylät urkkimassa että mihin ne suomalaiset helposti kusetettavat vakuutusyhtiöiden asiakkaat oikein uskovat ja miten saisivat lisää kusetettua meiltä rahaa. POHJOLA SEKÄ IF OVAT PERSEESTÄ!

misterifvi kirjoitti:

Jos haluat pukea sen lainaamiseksi niin hyvä ehkä ymmärrät paremmin. Vakuutussopimus tehdään vakuutuksen ottajan ja vakuutuksen antajan välille. Keskinäiset sopimukset vakuutetun omaisuuden hallinnasta ei koske vakuutusyhtiötä, mikäli niistä ei ole erikseen sovittu. Silloin vakuutuksenottajanakin olisi useampi henkilö. Mikäli ajoneuvolla on haltija, hän vastaa omaisuudesta omistajalle. Lunastustilanteessa vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen auton haltijan puolesta omistajalle. Siksi auton haltija on tässäkin tapauksessa merkityksellinen. Vastuuvelka on sovittu haltijan kanssa ja lunastuksen yhteydessä vastuuvelka maksetaan haltijan puolesta omistajalle vakuutussopimuksen mukaisesti.
Tapauksessasi haltija, joka on vastuussa on velkaa vakuutusyhtiölle ja maksut voidaan vähentää korvauksesta. Jos lainaan sulle niin oletan sinun pitävän siitä huolen ja palauttavan sen minulle hyvässä kunnossa. Näin se kulkee. Odotan toki mielenkiinnolla mitä casessanne tapahtuu ja myönnän kyllä olleeni väärässä, jos oikeus toisin määrää. Siihen asti tästä on turha jankata. Faktiokin lopetti. Voi kun voisi piirtää niin ymmärtäisit. ;)

Lue lisää

quote:
"Lunastustilanteessa vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen auton haltijan puolesta omistajalle. Siksi auton haltija on tässäkin tapauksessa merkityksellinen. Vastuuvelka on sovittu haltijan kanssa ja lunastuksen yhteydessä vastuuvelka maksetaan haltijan puolesta omistajalle vakuutussopimuksen mukaisesti. "

juuri näin. silloin kun on kysymys HALTIJAN AIHEUTTAMASTA VAHINGOSTA JOKA KORVATAAN HALTIJAN vakuutuksesta omistajalle.
mutta nyt VASTAPUOLEN YHTIÖ JOUTUU KORVAAMAAN TOISEN OSAPUOLEN AJONEUVON, JOTEN VAHINKO JA SEN KORVAAMINEN KOHDISTUU SUORAAN OMISTAJAN AJONEUVOON, KOSKA VÄLILLISTÄ VAHINKOVASTUUTA EI VOIDA KIERRÄTTÄÄ HALTIJAN KAUTTA TOISEN OSAPUOLEN OLLESSA 100% SYYLLINEN VAHINKOON VAIKKA SYYTTÖMÄLLÄ OSAPUOLELLA OLISI MILJOONA VELKAA KORVAAVAAN, VASTAPUOLEN YHTIÖÖN.
ja näin eu-lakimies, sekä eu-tuomioistuin asian näkee.
tapaus otetaan käsittelyyn viimeitään toukokuussa 2009, käsittelyaika arviolta n. 7-20 vrk.
huhtikuussa asia lasketaan median käsiin, joten saatte seurata sitä erinäisistä lähteistä.
kuten jo aikaisemmin mainitsin, asiasta on tehty jo esipäätös, kuluttajia puoltava. käytetään samaa linjausta kuin auton käyttöveron kanssa.
eli enää ei tarvitse käytettyä autoa ostaessa olla huolissaan siitä, onko edellinen omistaja maksanut auton käyttöveron, koska päätös muutti asian niin, ettei uuden omistajan kuulu maksamatta jätettyjä (eli TOISEN, ULKOPUOLISEN VELKOJA) enää maksaa.
nyt katkeavat auton omistajanvaihdon yhteydessä, ja uusi omistaja maksaa käyttöveroa omasta omistuspäivästä 1. lähtien.
linja on sama.

ja ei kirjoitti:

quote:
"Lunastustilanteessa vakuutusyhtiö suorittaa korvauksen auton haltijan puolesta omistajalle. Siksi auton haltija on tässäkin tapauksessa merkityksellinen. Vastuuvelka on sovittu haltijan kanssa ja lunastuksen yhteydessä vastuuvelka maksetaan haltijan puolesta omistajalle vakuutussopimuksen mukaisesti. "

juuri näin. silloin kun on kysymys HALTIJAN AIHEUTTAMASTA VAHINGOSTA JOKA KORVATAAN HALTIJAN vakuutuksesta omistajalle.
mutta nyt VASTAPUOLEN YHTIÖ JOUTUU KORVAAMAAN TOISEN OSAPUOLEN AJONEUVON, JOTEN VAHINKO JA SEN KORVAAMINEN KOHDISTUU SUORAAN OMISTAJAN AJONEUVOON, KOSKA VÄLILLISTÄ VAHINKOVASTUUTA EI VOIDA KIERRÄTTÄÄ HALTIJAN KAUTTA TOISEN OSAPUOLEN OLLESSA 100% SYYLLINEN VAHINKOON VAIKKA SYYTTÖMÄLLÄ OSAPUOLELLA OLISI MILJOONA VELKAA KORVAAVAAN, VASTAPUOLEN YHTIÖÖN.
ja näin eu-lakimies, sekä eu-tuomioistuin asian näkee.
tapaus otetaan käsittelyyn viimeitään toukokuussa 2009, käsittelyaika arviolta n. 7-20 vrk.
huhtikuussa asia lasketaan median käsiin, joten saatte seurata sitä erinäisistä lähteistä.
kuten jo aikaisemmin mainitsin, asiasta on tehty jo esipäätös, kuluttajia puoltava. käytetään samaa linjausta kuin auton käyttöveron kanssa.
eli enää ei tarvitse käytettyä autoa ostaessa olla huolissaan siitä, onko edellinen omistaja maksanut auton käyttöveron, koska päätös muutti asian niin, ettei uuden omistajan kuulu maksamatta jätettyjä (eli TOISEN, ULKOPUOLISEN VELKOJA) enää maksaa.
nyt katkeavat auton omistajanvaihdon yhteydessä, ja uusi omistaja maksaa käyttöveroa omasta omistuspäivästä 1. lähtien.
linja on sama.

Lue lisää

If ei suostu korvaamaan NAISELLE korvauksia TOISEN aiheuttamasta vahingosta koska naisella on rästejä If:iin. Eli sen toisen vakuutus joka oli syyllinen eli if ei maksa naiselle korvauksia koska tämä on auki if:iin. Miten tätä on niin vaikeaa ymmärtää? Totta helvetissä If joutuu maksamaan korvaukset naiselle.

Vielä kerran: Toisen osapuolen vakuutusyhtiö (if) joka siis myönsi syyllisyytensä ei suostu maksamaan naiselle koska tämä on velkaa ifiin. Jos se toinen osapuoli on hoitanut vakuutusmaksut niin korvaukset tulee tietenkin maksaa naiselle.

Sanonpa vaan etten Ifiin mene ikinä. Olen niin paljon kuullt näitä juttuja ja osa on varmasti totta.

meni siis kirjoitti:

If ei suostu korvaamaan NAISELLE korvauksia TOISEN aiheuttamasta vahingosta koska naisella on rästejä If:iin. Eli sen toisen vakuutus joka oli syyllinen eli if ei maksa naiselle korvauksia koska tämä on auki if:iin. Miten tätä on niin vaikeaa ymmärtää? Totta helvetissä If joutuu maksamaan korvaukset naiselle.

Vielä kerran: Toisen osapuolen vakuutusyhtiö (if) joka siis myönsi syyllisyytensä ei suostu maksamaan naiselle koska tämä on velkaa ifiin. Jos se toinen osapuoli on hoitanut vakuutusmaksut niin korvaukset tulee tietenkin maksaa naiselle.

Sanonpa vaan etten Ifiin mene ikinä. Olen niin paljon kuullt näitä juttuja ja osa on varmasti totta.

Lue lisää

eli if ei suostu maksamaan naisen POJALLE (omistaja) koska auton HALTIJA(nainen) on velkaa ifille. naisen nimissä vakuutukset(haltija), POJAN OMAISUUTTA(omistaja). eli pojan omaisuus tässä on kärsinyt, ei naisen. ja vieläpä vastapuolen vika, jolla on vakuutus tässä paska-ifissä, ja nyt if yrittää luistaa korvausvastuustaan.
noh, eu-tuomioistuimen tulevan päätöksen mukaan tää leikki tuli ifille kalliiks.
MYÖS IMAGOLLEEN!
P.S SE IFIN MAINOS MISSÄ ASIAKKAAT ON ROTTIA, PITÄÄ NIIN KUTINSA ETTÄ!
AINOA REHELLINEN TEKO KOKO IFILTÄ ON SE, ETTÄ JULKISESTI MAINOSTAVAT OMAA PÖRSSIYHTIÖTÄÄN TEEVEESSÄ NIIN, ETTÄ ASIAKKAAT OVAT KOE-ELÄIN ROTTIA, JOITA KOHDELLAAN KUIN ROTTIA!

ei tiedä mistä puhuu kirjoitti:

ja sen lisäksi kirjottelee anonyyminä.
No, ensinnäkin auto on TÄYSI-IKÄISEN lapsen auto, jolla on ajokortti ja ihan oma työpaikka. Toiseksi, koska bonuksia ei voi siirtää enää tänäpäivänä lapselleen joka asuu omassa osoitteessa muualla, niin haltijana on oma äiti jolloin myös vakuutukset ovat halvemmat, koska hänella on täydet bonukset ihan OIKEASSA vakuutusyhtiössä, Tapiolassa. Eikä missään pörssiyhtiössä, kuten IF:ssä jonka ainoa tavoite on maksaa ihmisille 0 euroa mutta veloittaa täysi hinta katteettomista vakuutuksista. Olikohan teistä kumpikaan, siis sinä faktio tai sinä oma ihvin mies finlandia-talolla seuraamassa kun sadat ihmiset olivat osoittamassa mieltään IF:iä vastaan? enpä usko.
vastatkaapa tyhmyrit, kenelle korvaus maksetaan jos jokin esine esim lunastetaan? OMISTAJALLE vai HALTIJALLE?
niinpä, omistajalle. on PERUSTUSLAIN vastaista periä ulkopuoliselta henkilöltä toisen henkilön maksuja. tilanne olisi aivan toinen, jo ko. henkilö olisi ITSE auton omistaja, eli laillinen korvauksen saaja. vaan eipä ole.
joten hankkikaa fatkanne muualta kuin mielikuvituksestanne, olette niiiiiin väärässä että naurattaa.
vai kumpikos teistä nyt väittää tietävänsä enemmän kuin kansainvälinen eu-lakimies, entinen tuomari joka työkseen näitä vakuutusyhtiöiden kusetuksia kaataa?
teille kummallekin, hyvät jatkot, koska näiden rivikansalaisten tasoisten "ASIANTUNTIJA"kommenttienne perusteella omanne eivät riitä.
seuratkaa aihetta mediasta kun se sinne kaikkien luettavaksi tulee, ja katsokaa seuraukset.
huomaatte uppiniskaisina juntteina taas olevanne väärässä, sekä taas kerran kuinka vaikeaa on yhä uudelleen ja uudelleen niellä ylpeytensä ja myöntää itselleen että olin väärässä -TAAS.
tuollaisten luovuttajien takia meitä suomalaisia viedään lukemattomissa asioissa kuin pässiä narussa, onneksi uusi sukupolvi ei näitä asioita purematta niele vaan vaativat heille kuuluvat oikeudet niinkuin pitääkin, ja epäkohtien korjaamista.
mutta ei se ole kenenkään vika että te olette jo alistuneet ja otatte kaiken paskan vastaan mukisematta. muistakaa kuitenkin, ettei näin tarvitsisi toimia. ehkä silloin saisitte naisiakin ;)

Lue lisää

"ja sen lisäksi kirjottelee anonyyminä"

Kommentoimasi teksti ei ollut minun.

oikein! kirjoitti:

eli if ei suostu maksamaan naisen POJALLE (omistaja) koska auton HALTIJA(nainen) on velkaa ifille. naisen nimissä vakuutukset(haltija), POJAN OMAISUUTTA(omistaja). eli pojan omaisuus tässä on kärsinyt, ei naisen. ja vieläpä vastapuolen vika, jolla on vakuutus tässä paska-ifissä, ja nyt if yrittää luistaa korvausvastuustaan.
noh, eu-tuomioistuimen tulevan päätöksen mukaan tää leikki tuli ifille kalliiks.
MYÖS IMAGOLLEEN!
P.S SE IFIN MAINOS MISSÄ ASIAKKAAT ON ROTTIA, PITÄÄ NIIN KUTINSA ETTÄ!
AINOA REHELLINEN TEKO KOKO IFILTÄ ON SE, ETTÄ JULKISESTI MAINOSTAVAT OMAA PÖRSSIYHTIÖTÄÄN TEEVEESSÄ NIIN, ETTÄ ASIAKKAAT OVAT KOE-ELÄIN ROTTIA, JOITA KOHDELLAAN KUIN ROTTIA!

Lue lisää

kukahan tämä "EU-lakimies ja tuomari" on... tämmöisiä ole olemessakaan. Kunhan kusettaa ja yrittää saada piiiiitkän asiakassuhteen ja varman laskutuskohteen. Ja päälle tulee yhtiön kulut. Sata tuhatta on pikkuraha näissä kuluissa - kannattaako varmasti ottaa riski?

kusettaa tyhmää kirjoitti:

kukahan tämä "EU-lakimies ja tuomari" on... tämmöisiä ole olemessakaan. Kunhan kusettaa ja yrittää saada piiiiitkän asiakassuhteen ja varman laskutuskohteen. Ja päälle tulee yhtiön kulut. Sata tuhatta on pikkuraha näissä kuluissa - kannattaako varmasti ottaa riski?

Lue lisää

Joku tosiaan vedättää yksinkertaista...

EU tuomioistuin ei ota käsittelyyn asioita joita ei ole ensin käsitelty kaikissa kansallisissa tuomioistuimissa.

Eli ensin käräjäoikeus sitten hovioikeus ja mahd. korkeinoikeus jos saa valitusluvan. Sitten Eu-tuomioistuimeen vuonna 2015?

samalla tavalla kirjoitti:

Joku tosiaan vedättää yksinkertaista...

EU tuomioistuin ei ota käsittelyyn asioita joita ei ole ensin käsitelty kaikissa kansallisissa tuomioistuimissa.

Eli ensin käräjäoikeus sitten hovioikeus ja mahd. korkeinoikeus jos saa valitusluvan. Sitten Eu-tuomioistuimeen vuonna 2015?

Lue lisää

eihän asia näin ole. jokaisella suomalaisella on oikeus hakea suoraa päätöstä eu:n oikeuselimiltä. ainakin mulla otti otti meppi suoraan asiani vastaan, ja siitä meni 14 kuukautta kun sain eu-tuomioistuimelta päätöksen.
ja toinen puoli määrättiin maksamaan.

yksinkertaisuus kirjoitti:

eihän asia näin ole. jokaisella suomalaisella on oikeus hakea suoraa päätöstä eu:n oikeuselimiltä. ainakin mulla otti otti meppi suoraan asiani vastaan, ja siitä meni 14 kuukautta kun sain eu-tuomioistuimelta päätöksen.
ja toinen puoli määrättiin maksamaan.

Lue lisää

Eihän mepeillä ja EU-tuomioistuimilla ole mitään tekemistä keskenään...

Nyt kannattaisi herätä ja maksaa laskut ja muutenkin hoitaa asiat kuntoon ja lopettaa tuo venkoilu. Kehität itsellesi vaan sellaisen sopan ettei pääsi kestä.

MEPPI kirjoitti:

Eihän mepeillä ja EU-tuomioistuimilla ole mitään tekemistä keskenään...

Nyt kannattaisi herätä ja maksaa laskut ja muutenkin hoitaa asiat kuntoon ja lopettaa tuo venkoilu. Kehität itsellesi vaan sellaisen sopan ettei pääsi kestä.

Lue lisää

OLEN KYLLÄ SIINÄ USKOSSA, ETTÄ ASIAN ALULLEPANIJA ELI TÄMÄ HENKILÖ JOKA EI HAE ITSELLEEN KORVAUSTA VAAN AJONEUVON OMISTAJALLE, JOLLE SE MIELESTÄNI KUULUUKIN, ON AIVAN OIKEASSA.
JA TUOSTA MEPPIASIASTA EN OLE AIVAN VARMA, MUTTA PERHETUTTUIHINI KUULUVA LIEVÄSTI VAMMAUTUNUT NAISHENKILÖ SAI AINAKIN OMAN PROSESSINSA ALULLE JUURI MEPIN KAUTTA. HÄN AUTTOI SITTEN ASIAN VIEMISTÄ ETEENPÄIN EU-TASOLLA, KUNNES ISOPYÖRÄ LÄHTIKIN KÄYNTIIN. PITKÄÄN SIINÄ MENI, MUTTA MITÄÄN EI OLISI TAPAHTUNUTKAAN ELLEI ASIAA OLISI VIETY ETEENPÄIN.
VOIMIA SINULLE TAISTOOSI, JA ON HYVÄ ETTÄ SINULLA ON VAKUUTUSASIAT KUNNOSSA, NIIN ET JOUDU MISTÄÄN LAINAA HAKEMAAN OIKEUSPROSESSIA VARTEN.
ON TIETYSTI MONIA, JOTKA OVAT KOKENEET KARVAAN HÄVIÖN MONELLE ELÄMÄN VASTOINKÄYMISELLE PITKÄN KAMPPAILUNKIN JÄLKEEN, JA SIKSI EHKÄ KATKERANA KIRJOITTAVAT ETTÄ NIELE TAPPIOSI, MUTTA EI KANNATA KUUNNELLA.
JUURI KALTAISTESI IHMISTEN, JOIHIN MINÄKIN KUULUN, ANSIOSTA SAADAAN ASIOITA MUUTETTUA.

IF myöntyi maksamaan auton OMISTAJALLE koko summan korkoineen ilman oikeudenkäyntiä (eli tiesivät häviävänsä taloudellisesti ja julkisuuskuva olisi saanut KOVAN kolauksen, JOS SE NYT EDES ENÄÄ ON MAHDOLLISTA!?).
En tiedä mistä lakimies kaivoi asiaan liittyvän ennakkotapauspäätös-nivaskan, mutta iffin lakimiesosasto, tai siis tämä yksi ja ainoa päähuijari virtsasi omille kengilleen. ja oikein pahotteluiden kanssa että korvaus oli viivästynyt "lakiteknisistä" syistä LOL!
nyt auton omistaja sai hänelle kuuluvan korvauksen PLUS KOROT, eikä vaimoni tarvinnut iffin huijareille maksaa asiaan kuulumatonta riitautettua maksua.
kiitos kaikille tukijoille, jotka uskoitte asiaan ja omaatte oikeudentajua.
ja pakko vielä nauraa paskaiset naurut teille muille epäilijöille jotka nielette kaiken mitä isommat teille kertoo. jatkoja vaan tuolle ko. koko porukalle, koska selvästikään omat ei tule koskaan riittämään =D

Siksi että eihän tässä yhtiö joutunutkaan maksamaan henkilölle joka ei ole itse maksanut laskujaan vaan tämän henkilön pojalle. Ja tämä poikahan ei ole millään lailla vastuussa äitinsä maksamattomista laskuista.