Jos kävisi niin, että länsimaissa kreationismi saisi vallan. Tämä vaatisi fundamentalistisen liikkeen/liikkeiden valtaanpääsyä jollain keinolla. Islamin leviäminen tai/ja USA:laiset äärikristityt voisivat olla tällaisia. Kouluissa kiellettäisiin kaikki raamatunvastaisten tieteiden opetus, kuten evoluutioteoria.
Kuinka kauan kestäisi länsimaisten yhteiskuntien keskiajan tasolle vajoaminen? Olisiko silloin enää kaikilla kreationisteillakaan hauskaa?
Kuinka kauan kestäisi länsimaisten yhteiskuntien keskiajan tasolle vajoaminen? Olisiko silloin enää kaikilla kreationisteillakaan hauskaa?
Vastaukset 47
Vanhimmat
vaikka aina välillä olisi 10 000 vuoden pimeys, ihmisen luonto on semmoinen, että se ajaa meidät lopulta galaksin valtiaaksi, halusimme tai emme. Aikaa on homman hoitamiseen yllin kyllin, kestääkö nuppi on taas ihan eri kysymys. Kaikilla ei.
-evvk-
Nykyisellä jatkumolla maailmamme tuhoutuu ja se tapahtuu tiedettä hyväksi käyttäen.
Maailma hukkuu paskaan, jos se lievästi ilmaistaan.
Tiedemaailma elää niinkuin länsimainen ihminen olisi ihmiskunnan kunkku.
Nimittäin tämä juttu älykkäästä suunnittelusta.
Voisiko joku kertoa mitä älykästä tässä meidän maailmassamme on?
...Just. Ei yhtään mitään.
Tämä helkkarin pieni maapallomme on jonkun idiootin "luoma" jossa ei ole järjen hiventäkään.
Kuka tahansa katuojassa makaava pultsarikin olisi tehnyt tästä maailmasta paremman mikäli omaisi luomisen kyvyn.
Koko tämä meidän touhumme eri uskontoineen, valtioineen, rotuineen, kielineen, eläinten tappamisineen ja syömisineen jne. jne. jne. on lähinnä jonkun hirviön aikaansaama.
Aamen.
perustellaan vain ja ainoastaan satojen tuottavuudella viakka 2 v kuluessa luomuviljelyn aloittamisesta saataisiin lähes tulkoon jo yhtä isoja satoja kuin ilman. Kaikki pitäisi pakottaa luomuviljelyyn jos haluttaisiin maailmaa parantaa mutta eipä meijän evolutistisessa kotosuomessa tällaiselle näytä olevan sijaa. Eihän meillä tosin demokratiaa olekaan.
Suomi onkin tasavalta, mikä tarkoittaa sitä että valtaenemmistöllä ei ole oikeutta polkea vähemmistön oikeuksia kuten puhtaassa demokratiassa.
Sitä paitsi tiede on tiedettä ei ovensuukyselyjä.
Emme me voi äänestyttää esim suhteellisuusteorian paikkansapitävyyttä ihmisillä joista suurin osa ei edes tajua mitä se kokonaisuudessaan tarkoittaa.
Demokratia ja Suomen puoluedemokratia ovat eri asioita.
Suomessa sorretaan nimenomaan heikko-osaisia.
Maaseutu tyhjenee poliittisten toimien myötävaikutuksella.
Vähittäiseen muuttamiseen ovat aina pieniväkiset ryhmät heikkoja pitämään puoliaan.
Hyvä esimerkki;
Nyt pakkolunastus on mahdollista, kun lunastus kohdentuu yksitellen ihmisiin kohde kerrallaan. Mutta jos sama toimenpide yritettäisiin tehdä kaikille yhtäaikaa siten, että kaikki pakkolunastukset olisivat yhtenä asiakokonaisuutena, sen vastustus olisi laajaa.
Yleisen edun kautta voidaan tehdä vääryyttä laillistetusti ja sitä myös tehdään.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin maataloustuki? Maaseutu nimenomaan pysyy niinkin vireänä kuin on, niiden poliittisten toimien myötävaikutuksella.
Olet väärässä.
Suomessa ovat maataloudesta elantonsa saavat vähentyneet kiivasta vauhtia ja suurin osa on lopettanut konkurssiin maatalouden tuennasta huolimatta. Suomalaisista saa toimeentulonsa nykyään n.1% prosentti väestöstä (40000 maata viljelevää).
Metsätaloudesta tulee hiukan lisää.
60vuotta sitten maa ja metsätaloudesta sai elannon 2milj, suomalaista. Vertaa siihen!
60 vuotta sitten maanviljelys oli yhtä tehokasta kuin nykyään?
En todellakaan ole kiistämässä sitä etteikö maataloudesta elannon saisi nykyään vähemmän ihmisiä kuin 60 vuotta sitten. Väitän että ilman maataloustukia (=poliittinen toimenpide) maataloudesta ei saisi elantoaan sitäkään vähää kuin nykyään. Kuinka paljon maaseudulle pitäisi pumpata rahaa?
Olen itse seuraten nähnyt tämän muutoksen maaseudulla.
Ensin suurin osa maataloista oli omavaraistalouksia jotka saivat 90% tarvitsemastaan.
Mutta vähittäinen verotuksen kiristäminen maatalouksille pakotti heitä lisäämään rahan hankintaa jotta saivat verot maksettua.
Näin omavaraistaluoden ja rahatalouden suhde pakotettiin muuttamaan.
Ja jotta rahaa sai, piti lisätä myytävän tuottamisen määrää.
Ja se johti kehittämään maataluotta jotta tämä sai käytännössä toteutettua. Ja näin lähti koneellistamisen huima kierre. Koneet kävivät muutaman vuoden välein tehoiltaan riittämättömiksi ja tuotto meni invetointeihin, jotka työllistivät teollisuutta koti ja ulkomalla (traktoritehtaat maatalouskoneet ja kauppa)joihin maatalousväen rahat upposivat.Tuotannon vaatimia rakennuksia tehtiin lisää ja lisää.
Samaan aikaan putosi heikoimmat pois ja heidän rakennus ja konehankintansa olivat jääneet ilman tuottokatetta ja uusi lisämaan saaja, kun tilakoko näin suureni, joutui kierteeseen koko rakennus ja konekantansa uusimiseen jotta lisääntynyt pinta-ala kävisi mahdolliseksi hoitaa.
Pudotuspeliä markkinatalouden ehdoilla ja ihmiset, jotka olivat seuraavina putoamassa olivat ongelmissa. Maataloudessa ei ole ollut hyvää aikaa tämän 60-vuoden aikana ja siitä todistavat pakon sanelemat lopetukset jotka yhä jatkuvat.
Kehitys ei ole ylläpitänyt onnellista elämää muille kuin aniharvoille ja heillekin rajoitetun ajan.
Maataloudessa tulot eivät ole henkilökohtaista tuloa siksi, että omaan työpaikkaan sidottua pääomaa tarvitaan jatkuvasti liikaa.
Ihan varmasti pystyisi tarmokas maajussi elämään edelleen omavaraisesti, perintönä saadulla tilallaan, kuten aina ennenkin.
Mutta pointtinhan on siinä että pitäisi saada vähän muutakin kuin voita leivän päälle, jolloin pitää omia tuotteita saada myytyä, joita pitää tuottaa. Tuotto taas pitäisi saada suuremmaksi kuin siihen laitetut rahat ja työ, näin ei ole, ilman valtion tukia. Eikö jotain mene pieleen kun maanviljelijän on rahallisesti kannattavampaa pitää peltoa kesannolla kuin viljellä siinä jotain?
Niinpä, jokaisella tuotteella on joku käypä hinta jonka joku toinen on valmis maksamaan, aluksi se oli hetki alasti naisen päällä, myöhemmin oravannahka, nykyään Euro. Minustakin olisi mukava pyörittää firmaa, jolla ei ole mahdollisuuksia tuottaa voittoa, mutta johon valtio tai joku muu instanssi pumppaa rahaa aina kun omat loppuu.
Olisiko sitten kaikille reilua että maanviljelijöitä verotetaan samalla prosentilla kuin muita työntekijöitä ja samalla kaikki tukiaiset otettaisiin pois?
Ihan hirveän läheltä kreationismia tai viisasta suunnittelua ei tämä keskustelu kuitenkaan vilistä.
Otetaan nyt tähän vielä lisäys, etten todellakaan kuvittele että minusta olisi maanviljelijäksi, varsinkaan hoitamaan eläimiä.
Ei voi olla omavarainen.
valtion vaatimus on vastoin omavaraisuutta.
Ja omavaraistalous on ketju talouksia, jotka yhdessä ovat omavaraisempia kuin ihan yksin.
Vastakohtana on talousjärjestelmä, jossa tuskin mitään on itsetehdyn tuottamisen kuluttamista.
Vai kuinka paljon sinä käytät oman työpaikkasi omaa työn tulostasi elämiseen.
Se mitä kerroin, oli siksi, että ymmärtäisit niiden ongelmaa laajemmin, jotka ovat kehitysmaissa vastaavassa tilanteessa. He tuottavat jotain yhtä tuotetta jokja on myytävä maailmanmarkkinoille jotta saavat rahaa ostaa ulkomaista ruokaa. Ja alunperin nhe saivat ruokansa itse tuottaen. Ja joka joutuu irti entisestä omavaraistaloudesta on kouluttamnattomuutensa vuoksi työtaidoton yhteisöstään pakkolähtönsä jälkeen ja elää slummissa varkaudella ja rikoksilla.
että nälkäkin tulee jos kaikki menisi luomuun, nuota rikkaruohoviljelmiä on tarpeeksipaljon. Meinaatko että kasvit kasvavat pyhällähengellä? No kait sitä saatat luullakkin. Jotta luomussa saataisiin oikeasti satoa, tilalla pitää olla karjaa, jolloin saataisiin sitä orgaanista oheistuotetta viljalle, joka sitten syötetään eläimille. Tietysti se luomun korkeampi tuki ja mielipuolinen hinta mitä tuotteesta maksetaan. Tavanomaisessa viljelyssä tulisi toimeen jo pelkästään sillä myydyn tuotteen hinnalla, jos se olisi samalla tasolla kuin luomun hinta. Totttahan ne pellot tuotta hetkenaikaa luomusskin, jotka ovat olleet satoa tavoittevassa viljelyssä, mutta pian rikkakasvit ottavat ylivallan, ja apilan sitoman typen avulla apila ja viljelykasvit imevät maaperän rutiköyhäksi.
kreationismi olisi vaarassa suistaa Yhdysvallat konkurssiin? Olisi kiva kuulla jotain perusteluja asialle.
Ikävä tosiasia on, että jos tieteen kehityksen kyydistä putoaa, menee talouskin pidemmällä aikavälillä kuralle ellei sitten satu olemaan paljon luonnonvaroja.
tuon jotenkin. Miten esim Yhdysvalloissa jossa evoluutiota on opetettu jo 120 vuotta olisi talouden romahtaminen perusteltavissa jollakin tieteen alamäellä tj? En ymmärrä tuota logiikkaa. Eihän evoluutio tee ainoastakaan ihmisestä parempaa.
älynnyt: eli taloudella ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vai minkä sinä määrittelet tieteeksi? Babylonialaisilla oli hieno kastelujärjestelmä, mutta keskiaikana tämäkin taito oli unohdettu ja kakka dumpattiin kujalle haisemaan ikkunoista. Joten mikä on edes mielestäsi tiedettä? Onko se kuviteltua faktaa vai aktuaalista tosiasiaa? Arvostettu brittiläinen arkeologi joka sai lordin arvonimen tieteen hyväksi tekemistään palveluksista, Lord Solly Zuckermann laati mielenkiintoisen tieteiden kirjon jonka toisessa päässä olivat uskottavimmat ja faktuaalisimmat tieteet kuten kemia ja fysiikka, kun taas toisesta päästä löytyivät vähemmän faktuaaliset, ja siellä ihan ääripäässä jossa olivat vähiten tieteellisinä pidetyt asiat kuten kuudes aisti, yliaistilinen havaitseminen ja telepatia, oli myös ihmisten evoluutio. Hän selittää päättelyään:
"Siirrymme sitten kokonaan pois objektiivisen totuuden alueelta sellaisille oletetun biologisen tiedon alueille kuin yliaistillinen havaitseminen ja ihmisen fossiilihistorian tulkinta, missä uskovalle on mikä tahansa mahdollista ja missä harras uskovainen pystyy joskus uskomaan useita ristiriitaisia asioita samanaikaisesti."
Näinhän on tapahtunut historian aikana monta kertaa. Siinä se logiikka on.
"taloudella ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. "
Niillä on keskenään paljonkin tekemistä. Jos et ole sattunut huomaamaan, tieteen kautta luodut innovaatiot antavat kilpailuedun.
>
Nimenomaan.
Kuitenkin nyt täytyy muistaa, että USA:ssa on erittäin voimakas tutkimustoiminta ja tosiaan niitä innovaatioita syntyy vaikka kuinka (itse asiassa maailman eniten). Ei USA:ssakaan kaikki osat ole kreationistisia järmääjiä, joten kyllä siellä kehitystä tapahtuu. Voi olla itse asiassa hyväksi, että siellä on kreationistinen osa, joka rahoittaa verotuloillaan tuo tieteenteon.
En kyllä heti keksi, miten kreationismi olisi tätä rajoittanut. Toki nyt on tehty jotain embyonisten kantasolujen tutkimusta rajoittavia päätöksiä uskonnolliselta pohjalta, mutta eipä niillä kansantaloudellista merkitystä muutenkaan olisi - ainakana vielä. Se ei sentään ole suistanut USA:a heikon talouden tielle.
Totta. Tilanne ei ole *vielä* täysin hakoteilla USA:ssa. Kreationistit kuitenkin yrittävät jatkuvasti saada taikauskoaan opetettavaksi kouluissa "tieteenä", surkealla menestyksellä toistaiseksi.
Uhka on kuitenkin olemassa, eikä tilannetta lainkaan auta nykyhallinnon "No child left behind" -politiikka, joka kurjistaa edelleen koulutuksen tilaa köyhimmissä koulupiireissä.
("No child left behind"-politiikan mukaan huonoimmin menestyneiltä kouluilta vähennetään valtion apua, ikäänkuin "porkkanana" tason kohentamiseksi, vaikutus on kuitenkin osoittautunut päinvastaiseksi, yllätys yllätys...)
Luonnosta varallisuutta otetaan aina paikalliset ihmiset musertaen.
Ja luonnonvarojen kaivaminen tuhoaa monissa tapauksissa ympäristöä kohtuuttomasti ja lopettaa alkuperäiset elinkeinot paikkakunnilta.
Tämä on maailmanlaajuinen ongelma.
Kehitysmaissa ihmisten viljelysmaat varastetaan ja väki syöstään slummeihin.Etelä-Amerikka on tästä varoittava esimerkki.
Kilpailuetu on aina joltain muulta pois.
Yksi rikastunut köyhdyttää kymmenen muuta ihmistä.
Sitä se kilpailuetu teettää. Ja talouden ihmiskunnan kannalta öykkärit pärjäävät sisistyneempien mutta köyhien polkemisella.
Eihän hyvinvoinnin tuottaminen ole välttämättä muilta pois. Mieti nyt vaikka matkapuhelimia. Ne helpottavat elämää, mutta tosiaan joku on niilläkin rikastunut. Mutta eikö vaan, että Sinunkin elämäsi on kohentunut/helpottunut matkapuhelimien myötä ?
Ei kaikki, mitä toiselle antaa, ole itseltä pois.
Toki riistoakin tapahtuu. Sitä en edes yritä kieltää.
Neuvostoliitossahan oli vallalla pitkään lysenkolaisuus, jonka mukaan hankitut ominaisuudet periytyvät. Evoluutioteoria ja Mendelin lait olivat näet länsimaista rappiotiedettä. Se vaikutti erittäin haitallisesti maatalouden kehitykseen siellä. Sikäli tämä on verrattavissa kreationismiin, että molemmissa tapauksissa dogmaattinen usko johonkin oppirakennelmaan sai torjumaan tieteen tulokset.
Matkapuhelinlaskustani voit päätellä kuinka tärkeä se minulle on.
Maksan 20-25 € joka kolmas kuukausi matkapuhelinlaskua, ja se koostuu pääosin perusmaksusta.
Matkapuhelin taisi olla pelkkä esimerkki. Mutta jos se on sinulle täysin turha tai aiheuttaa ainoastaan haittaa, miksi sinulla semmoinen on?
Joka tapauksessa evoluutiolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä joten tuo taloudellinen taantumasi on vailla todellisuuden pohjaa.
hyökkäämästä meitä kohti "tieteen" keinoin. Onhan päivänselvää että evoluutiolla ja tieteellä on toistensa kanssa yhtä vähän tekemistä kuin todennäköisyyslaskelmilla&metematiikalla ja abiogeneesillä(tai alkuräjähdyksellä). Joten ajatelkaapa hieman ennen kuin postaatte. Sitäpaitsi en ole tavannut yhtäkään kristittyä joka olisi ollut tieteen kehitystä vastaan. Evoluutio nyt vain ei ole tiedettä.
perustelua sille mikseikreationismia voisi opettaa evoluution rinnalla. Ihan hyvin voi. Saataisiin sekin perustelu "Mutta kun sitä opetetaan kouluissa" pois. Evoluutiolla ja kreationismilla ei sinänsä ole mitään väliä tieteen kehityksen kannalta, tosin kreationismilla voidaan tehdä sellaisia tutkimuksia mitä evoluutioon uskova ei tulisi koskaan ajatelleeksikaan, tästä esimerkkinä Sonic Bloom jolla voidaan ratkaista maailman nälkäongelmat(samaan aikaan kun jotkut pellet leikkii LHC:llään..) puhumattakaan hyperbaarisista kammioista joilla voidaan kasvattaa ihmisen elinikää ja jossa matkitaan olosuhteita jotka olivat maan päällä ennen tulvaa. Joten pikemminkin evoluution opettaminen johtaa elämämme paljon pahempiin vaikeuksiin kuin kreationismin koska kreationismi perustuu totuudelle ja sen pohjalta voimme päätellä yhtä syn toista elämästä.
Tarkoitatko tässä tapauksessa evoluutiota (joka on luonnossa havaittava fakta), vai evoluutioteoriaa (joka on tieteellinen malli luonnossa havaittaville faktoille)? Jos tarkoitat jälkimmäistä, niin missä kohtaa evoluutioteorian tutkiminen eroaa muista tieteistä?
Kouluissa, kuten muuallakaan ei ole ollut tapana opettaa taikauskoa.
Hihhuleiden raamattupiireissä kenties, mutta se onkin hieman eri asia.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Meinaat, ettei esim. evoluutiobiologia ole tiedettä ?
Kerrohan, mitä osa-alueita siitä mielestäsi puuttuu verrattuna siihen, mitä pidät tieteenä ! Onko tieteellisillä tutkimuslaitteilla ja menetelmillä tehdyt tieteellisissä julkaisuissa julkaistut tieteelliset mittakaavat täyttävät tulokset jotenkin epätieteellisiä ?
Onko esim. flunssarokotteiden valmistukseen käytetyt muuntautumisennusteet (evoluution pohjalta) jotenkin epätieteellisiä ?
"Kilpailuetu on aina joltain muulta pois."
Olet siis edes jotenkin ymmärtänyt, mitä kilpailuetu tarkoittaa. Mahtavaa. Kilpailussa kun on tapana kilpailla, joten joku voittaa ja joku toinen tulee toiseksi.
"Yksi rikastunut köyhdyttää kymmenen muuta ihmistä."
Ei se välttämättä noin ole. Kun kokonaisuuden määrä kasvaa, voi toiset voittaa enemmän ja toiset vähän vähemmän ilman, että kukaan häviää.
Eikä se myöskään ole tuon innovaation syy, kun matkapuhelimen hankkiminen on ihan oma valinta.
"Luonnosta varallisuutta otetaan aina paikalliset ihmiset musertaen."
Oletetaan, että olet oikeassa. Mitä sitten?
Kreationismin pohjalta ei ole kehitetty mitään. Eikä siitä voi tehdä todellisuudesta kuin pseudopäättelyjä. Evoluution pohjalta kehitetään koko ajan.
Se on vallitseva käytäntö kaikilla elämän aloilla ihmisten keskuudessa.
Ja siihen osallistuu tiede, politiikka ja talouselämä kukin.
Se, ettei tieteellä ole moraalia liittyy tieteentekijöiden moraalittomuuteen realisoituvina toimenpiteinä.
Jos jommallakummalla olisi moraali, ei voitaisi toimia ihmisiä ja luontoa sortaen.
Lopputulos on koko elämän osallistuminen yhdessä yhden lajin aiheuttamiin ongelmiin.
Tieteellinen kreationismi on suorittamassa huipputieteellistä koetta: He ovat toteuttamassa aikakonetta, jolla maailma saadaan siirtymään takaisin 1400-luvulle.
Biologinen luonto ja tiede ovat sotahippasille keskenään.
Tiede on luonnottomuutta luonnon kannalta.
Tieteen nimissä on elukoita rääkätty, ja tieteellä ei ole moraalia.
"Tieteen nimissä on elukoita rääkätty, ja tieteellä ei ole moraalia. "
Ei ihan. Todellisuudessa: "Uskontojen nimissä ihmisiä ja eläimiä on kidutettu, kidutetaan ja tapetaan yhä edelleenkin, eikä uskonnoilla ole mitään moraalia".
Koska olet epärehellinen kreationistihihhuli, niin sinun täytyi valehdella tässäkin.
Miksi sinä aina valehtelet?
"Miksi sinä aina valehtelet?"
Anteeksi kuinka?
Väitätkö *todella*, että ihmisiä ja eläimiä ei kidutettaisi ja tapettaisi tänäänkin uskontojen nimissä? Onko sinut kasvatettu tynnyrissä?
Erityisesti ns. "kristityt" tuntuvat olevan kaikkein suopeimpia kuolemantuomiota kohtaan, erityisesti Yhdysvaltojen etelävaltioissa.
Ovatko he kristinuskoisia?
Minähän olen aina pitänyt heitä muotojumalisina.
Kerro lisää heidän uskoistaan, kun tunnut tietävän heistä noin paljon?
Oletko koskaan kuullut ns. "No true Scotsman"-argumentointisekoilusta. Ilmeisesti et.
Koeta googlausta.
No, joka tapauksessa. En tiedä heistä kovinkaan paljon, enkä ole edes kiinnostunut.
"Kouluissa kiellettäisiin kaikki raamatunvastaisten tieteiden opetus, kuten evoluutioteoria.
"
Onko joku ihan oikeasti ehdottanut tällaista? Jos on, niin olisi kiva tietää, että kuka ja missä?