Evoille bannai

sanottu ettei ole mitään mahdollisuutta ajatella etteikö dinosauruksia olisi ollut menneiden sukupolvien elinaikana ja vielä nykyäänkin, ja silti jatkavat valheen levitystä kuten dinojen olemista 65miljoonaa vuotta sitten & muuta iänmäärityshömppää joka on jo todettu valheeksi osaltaan tämänkin osalta niin huhhuh. Tuollaisille roistoille ja ryöväreille läiskä otsaan ja ulos!

joille on jo kirjoitti:

sanottu ettei ole mitään mahdollisuutta ajatella etteikö dinosauruksia olisi ollut menneiden sukupolvien elinaikana ja vielä nykyäänkin, ja silti jatkavat valheen levitystä kuten dinojen olemista 65miljoonaa vuotta sitten & muuta iänmäärityshömppää joka on jo todettu valheeksi osaltaan tämänkin osalta niin huhhuh. Tuollaisille roistoille ja ryöväreille läiskä otsaan ja ulos!

Lue lisää

>

Mikä iänmääritysmenetelmä on todettu valheeksi ja mitkä ovat todisteet tästä ?

lisää ! kirjoitti:

>

Mikä iänmääritysmenetelmä on todettu valheeksi ja mitkä ovat todisteet tästä ?

Tulkinnalliset erot ja lähtöolettamuksesi tulevat ilmi. Meillä on havaintoja dinosauruksista, lukuisia, jopa eräs alkuasukasheimo osasi nimetä triceratopsin "norsun tappajaksi" omalla kielellään sen jälkeen kun heille piirrettiin sellainen. Mutta sinä otat iänmääritysmenetelmät puheeksi. Koska tiedämme että dinosauruksia ja tyrannosauruksia on ollut viimeisen 4000 vuoden aikana lukuisia, joskin 1600 luvulla julkaistussa beastiaryssäkin tosin myönnetään että ne ovat harvenemassa niin se on kuitenkin asianlaita ilmiselvästi ollut.

Vaihtoehtoja jää kolme.
a.) Kieltää todisteet(95% evoista valitsee tämän)
b.) Kieltää yhteys kreationismiin(99% evoista valitsee tämän)
c.) Kieltää yhteys totuuteen(100% evolutionisteista valitsee tämän). Joka siis tässä tapauksessa olisi, ettei dinoja ole ollut 65 miljoonaa vuotta sitten vaan niitä on tulvan olettamalla tavalla aivan oikein havaittu ja ne ovat hautautuneet tulvakerrostumiin, samalla tavalla kun dinoja on löydetty pohjoisilta alueilta ja mammuttejakin joilla on rehua suussa voimme päätellä että ne kuolivat tulvasta.
Eroosiojäljet esimerkiksi maakerrrostumissa eivät kerrro miljardeja vuosia vanhoista löydöistä! Eihän sellainen olisi edes mahdollista. Eroosio olisi kuluttanut sen osan maankuoresta jo useaan kertaan jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.

Mutta evoluutikko ei halua tulkita niin vaan vääntää asiat omasta mielestään hyvälle mallille ja esitellä ne totuutena muille vedoten tieteeseen vaikka lähes kaikki(99%) evoluution tutkijat ovat agnostikkoja tai ateisteja, tai eivät usko luomiseen. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä!

Meillä on yhtäläiset todisteet mutta mielivaltaisest vedätte omat johtopäätöksenne joille ei ole ainuttakaan totuudellista painoarvoa. Makroevoluutiota ei olla vielä havaittu missään(ja kyllä ennen kuin kysyt meillä on omat määritelmämme makro ja mikroevoluutioon nähden vaikka tunnistamisen helpottamiseksi samalla lailla kuin evoluutikot käytämmekin eri nimitystä gekoista jotka on määritelty eri lajeiksi vaikka muistuttavatkin paljon toisiaan). Makroevoluutiota ei myöskään ole se että HIV:lle "kehittyy" uusi rakenne. Tällaisesta pitäisi olla todisteet, mutta kun ei ole!

kuten sanoin kirjoitti:

Tulkinnalliset erot ja lähtöolettamuksesi tulevat ilmi. Meillä on havaintoja dinosauruksista, lukuisia, jopa eräs alkuasukasheimo osasi nimetä triceratopsin "norsun tappajaksi" omalla kielellään sen jälkeen kun heille piirrettiin sellainen. Mutta sinä otat iänmääritysmenetelmät puheeksi. Koska tiedämme että dinosauruksia ja tyrannosauruksia on ollut viimeisen 4000 vuoden aikana lukuisia, joskin 1600 luvulla julkaistussa beastiaryssäkin tosin myönnetään että ne ovat harvenemassa niin se on kuitenkin asianlaita ilmiselvästi ollut.

Vaihtoehtoja jää kolme.
a.) Kieltää todisteet(95% evoista valitsee tämän)
b.) Kieltää yhteys kreationismiin(99% evoista valitsee tämän)
c.) Kieltää yhteys totuuteen(100% evolutionisteista valitsee tämän). Joka siis tässä tapauksessa olisi, ettei dinoja ole ollut 65 miljoonaa vuotta sitten vaan niitä on tulvan olettamalla tavalla aivan oikein havaittu ja ne ovat hautautuneet tulvakerrostumiin, samalla tavalla kun dinoja on löydetty pohjoisilta alueilta ja mammuttejakin joilla on rehua suussa voimme päätellä että ne kuolivat tulvasta.
Eroosiojäljet esimerkiksi maakerrrostumissa eivät kerrro miljardeja vuosia vanhoista löydöistä! Eihän sellainen olisi edes mahdollista. Eroosio olisi kuluttanut sen osan maankuoresta jo useaan kertaan jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.

Mutta evoluutikko ei halua tulkita niin vaan vääntää asiat omasta mielestään hyvälle mallille ja esitellä ne totuutena muille vedoten tieteeseen vaikka lähes kaikki(99%) evoluution tutkijat ovat agnostikkoja tai ateisteja, tai eivät usko luomiseen. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä!

Meillä on yhtäläiset todisteet mutta mielivaltaisest vedätte omat johtopäätöksenne joille ei ole ainuttakaan totuudellista painoarvoa. Makroevoluutiota ei olla vielä havaittu missään(ja kyllä ennen kuin kysyt meillä on omat määritelmämme makro ja mikroevoluutioon nähden vaikka tunnistamisen helpottamiseksi samalla lailla kuin evoluutikot käytämmekin eri nimitystä gekoista jotka on määritelty eri lajeiksi vaikka muistuttavatkin paljon toisiaan). Makroevoluutiota ei myöskään ole se että HIV:lle "kehittyy" uusi rakenne. Tällaisesta pitäisi olla todisteet, mutta kun ei ole!

Lue lisää

""Tulkinnalliset erot ja lähtöolettamuksesi tulevat ilmi.""

Itse asiassa sinulla on niitä lähtöolettamuksia, ajoitusmenetelmät perustuvat vain siihen, että luotamme, että fysiikan lait toimivat niin kuin perustellusti luulemmme, olemmehan onnistuneet niiden pohjalta rakentaneet esim. tietokoneet ja ydinvoimalat.

""Meillä on havaintoja dinosauruksista, lukuisia, jopa eräs alkuasukasheimo osasi nimetä triceratopsin "norsun tappajaksi" omalla kielellään sen jälkeen kun heille piirrettiin sellainen.""

Tarkoittivatko sarvikuonoa?

""Mutta sinä otat iänmääritysmenetelmät puheeksi. Koska tiedämme että dinosauruksia ja tyrannosauruksia on ollut viimeisen 4000 vuoden aikana lukuisia, joskin 1600 luvulla julkaistussa beastiaryssäkin tosin myönnetään että ne ovat harvenemassa niin se on kuitenkin asianlaita ilmiselvästi ollut.""

Missä nuo noin nuoret dinosaurusten jäänteet ovat, miksi niitä eo löydetä?

""Vaihtoehtoja jää kolme.
a.) Kieltää todisteet(95% evoista valitsee tämän)""

Tämä on lähinnä kreationistien ongelma. He vaikenevat tyystin mm. fossiiliainestossa havaittavissa oleva järjestys alkeellisista eliöistä kehittyneempiin.

""b.) Kieltää yhteys kreationismiin(99% evoista valitsee tämän)""

Ainoastaan, koska kreationismille ei ole todisteita.

""c.) Kieltää yhteys totuuteen(100% evolutionisteista valitsee tämän).""

Evoluutioteoria nyt kuitenkin sattuu perustumaan todisteisiin todellisuudesta.

""Joka siis tässä tapauksessa olisi, ettei dinoja ole ollut 65 miljoonaa vuotta sitten vaan niitä on tulvan olettamalla tavalla aivan oikein havaittu ja ne ovat hautautuneet tulvakerrostumiin, samalla tavalla kun dinoja on löydetty pohjoisilta alueilta ja mammuttejakin joilla on rehua suussa voimme päätellä että ne kuolivat tulvasta.""

Hetkinen, kaikki tähän mennessä löydetyt dinosaurusten fossiilit, lintuja lukuun ottamatta, on mitattu vähintään n. 66 miljoonan vuoden ikäisiksi. Lisäksi yksi tulva ei myöskään selitä, että niitä löytyy jo lisäksi parinsadan miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista.

""Eroosiojäljet esimerkiksi maakerrrostumissa eivät kerrro miljardeja vuosia vanhoista löydöistä! Eihän sellainen olisi edes mahdollista. Eroosio olisi kuluttanut sen osan maankuoresta jo useaan kertaan jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.""

Kerropas luinka eroosio kuluttaa toisen maakerroksen alla suojassa olevaa kerrostumaa. Lisäksi tuo eroosiovauhti ei suinkaan ole aina ollut vakio, vaan se on tällä hetkellä yli kaksinkertainen normaalivauhtiin verrattuna ihmisen toiminnan takia.

""Mutta evoluutikko ei halua tulkita niin vaan vääntää asiat omasta mielestään hyvälle mallille ja esitellä ne totuutena muille vedoten tieteeseen vaikka lähes kaikki(99%) evoluution tutkijat ovat agnostikkoja tai ateisteja, tai eivät usko luomiseen. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä!""

Ei meidän tarvitse vääntää mitään, hyväksymme mittaustulokset sellaisenaan.

""Meillä on yhtäläiset todisteet mutta mielivaltaisest vedätte omat johtopäätöksenne joille ei ole ainuttakaan totuudellista painoarvoa.""

Höpsis, nuo johdonmukaiset mittaukset paljastavat että maailma on vanha, eikä kenelläkään ole rehellissiä perusteita hylätä noita tuloksia.

""Makroevoluutiota ei olla vielä havaittu missään(ja kyllä ennen kuin kysyt meillä on omat määritelmämme makro ja mikroevoluutioon nähden vaikka tunnistamisen helpottamiseksi samalla lailla kuin evoluutikot käytämmekin eri nimitystä gekoista jotka on määritelty eri lajeiksi vaikka muistuttavatkin paljon toisiaan).""

Etkö muka huomannut kun annoin esimerkin, joka todistaa sinunkin määritelmäsi mukaisesta makroevoluutiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403

""Makroevoluutiota ei myöskään ole se että HIV:lle "kehittyy" uusi rakenne. Tällaisesta pitäisi olla todisteet, mutta kun ei ole!""

Tästä voit lukea todisteet tusta evoluution kehittämästä uudesta monimutkaisesta rakenteesta, jonka myös ID-guru Beh lopulta joutui myöntämään:

http://pandasthumb.org/archives/2007/11/an-open-letter-9.html

kuten sanoin kirjoitti:

Tulkinnalliset erot ja lähtöolettamuksesi tulevat ilmi. Meillä on havaintoja dinosauruksista, lukuisia, jopa eräs alkuasukasheimo osasi nimetä triceratopsin "norsun tappajaksi" omalla kielellään sen jälkeen kun heille piirrettiin sellainen. Mutta sinä otat iänmääritysmenetelmät puheeksi. Koska tiedämme että dinosauruksia ja tyrannosauruksia on ollut viimeisen 4000 vuoden aikana lukuisia, joskin 1600 luvulla julkaistussa beastiaryssäkin tosin myönnetään että ne ovat harvenemassa niin se on kuitenkin asianlaita ilmiselvästi ollut.

Vaihtoehtoja jää kolme.
a.) Kieltää todisteet(95% evoista valitsee tämän)
b.) Kieltää yhteys kreationismiin(99% evoista valitsee tämän)
c.) Kieltää yhteys totuuteen(100% evolutionisteista valitsee tämän). Joka siis tässä tapauksessa olisi, ettei dinoja ole ollut 65 miljoonaa vuotta sitten vaan niitä on tulvan olettamalla tavalla aivan oikein havaittu ja ne ovat hautautuneet tulvakerrostumiin, samalla tavalla kun dinoja on löydetty pohjoisilta alueilta ja mammuttejakin joilla on rehua suussa voimme päätellä että ne kuolivat tulvasta.
Eroosiojäljet esimerkiksi maakerrrostumissa eivät kerrro miljardeja vuosia vanhoista löydöistä! Eihän sellainen olisi edes mahdollista. Eroosio olisi kuluttanut sen osan maankuoresta jo useaan kertaan jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.

Mutta evoluutikko ei halua tulkita niin vaan vääntää asiat omasta mielestään hyvälle mallille ja esitellä ne totuutena muille vedoten tieteeseen vaikka lähes kaikki(99%) evoluution tutkijat ovat agnostikkoja tai ateisteja, tai eivät usko luomiseen. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä!

Meillä on yhtäläiset todisteet mutta mielivaltaisest vedätte omat johtopäätöksenne joille ei ole ainuttakaan totuudellista painoarvoa. Makroevoluutiota ei olla vielä havaittu missään(ja kyllä ennen kuin kysyt meillä on omat määritelmämme makro ja mikroevoluutioon nähden vaikka tunnistamisen helpottamiseksi samalla lailla kuin evoluutikot käytämmekin eri nimitystä gekoista jotka on määritelty eri lajeiksi vaikka muistuttavatkin paljon toisiaan). Makroevoluutiota ei myöskään ole se että HIV:lle "kehittyy" uusi rakenne. Tällaisesta pitäisi olla todisteet, mutta kun ei ole!

Lue lisää

Helvetinmoinen kasa tyhjäpäistä käsienheiluttelua, mikä onkin ainoa mihin te pellet kykenette. Ei kuitenkaan *ainoatakaan* argumenttia ajoitusmentelmien luotettavuutta vastaan.

Miksiköhän?

Turkana kirjoitti:

""Tulkinnalliset erot ja lähtöolettamuksesi tulevat ilmi.""

Itse asiassa sinulla on niitä lähtöolettamuksia, ajoitusmenetelmät perustuvat vain siihen, että luotamme, että fysiikan lait toimivat niin kuin perustellusti luulemmme, olemmehan onnistuneet niiden pohjalta rakentaneet esim. tietokoneet ja ydinvoimalat.

""Meillä on havaintoja dinosauruksista, lukuisia, jopa eräs alkuasukasheimo osasi nimetä triceratopsin "norsun tappajaksi" omalla kielellään sen jälkeen kun heille piirrettiin sellainen.""

Tarkoittivatko sarvikuonoa?

""Mutta sinä otat iänmääritysmenetelmät puheeksi. Koska tiedämme että dinosauruksia ja tyrannosauruksia on ollut viimeisen 4000 vuoden aikana lukuisia, joskin 1600 luvulla julkaistussa beastiaryssäkin tosin myönnetään että ne ovat harvenemassa niin se on kuitenkin asianlaita ilmiselvästi ollut.""

Missä nuo noin nuoret dinosaurusten jäänteet ovat, miksi niitä eo löydetä?

""Vaihtoehtoja jää kolme.
a.) Kieltää todisteet(95% evoista valitsee tämän)""

Tämä on lähinnä kreationistien ongelma. He vaikenevat tyystin mm. fossiiliainestossa havaittavissa oleva järjestys alkeellisista eliöistä kehittyneempiin.

""b.) Kieltää yhteys kreationismiin(99% evoista valitsee tämän)""

Ainoastaan, koska kreationismille ei ole todisteita.

""c.) Kieltää yhteys totuuteen(100% evolutionisteista valitsee tämän).""

Evoluutioteoria nyt kuitenkin sattuu perustumaan todisteisiin todellisuudesta.

""Joka siis tässä tapauksessa olisi, ettei dinoja ole ollut 65 miljoonaa vuotta sitten vaan niitä on tulvan olettamalla tavalla aivan oikein havaittu ja ne ovat hautautuneet tulvakerrostumiin, samalla tavalla kun dinoja on löydetty pohjoisilta alueilta ja mammuttejakin joilla on rehua suussa voimme päätellä että ne kuolivat tulvasta.""

Hetkinen, kaikki tähän mennessä löydetyt dinosaurusten fossiilit, lintuja lukuun ottamatta, on mitattu vähintään n. 66 miljoonan vuoden ikäisiksi. Lisäksi yksi tulva ei myöskään selitä, että niitä löytyy jo lisäksi parinsadan miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista.

""Eroosiojäljet esimerkiksi maakerrrostumissa eivät kerrro miljardeja vuosia vanhoista löydöistä! Eihän sellainen olisi edes mahdollista. Eroosio olisi kuluttanut sen osan maankuoresta jo useaan kertaan jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha.""

Kerropas luinka eroosio kuluttaa toisen maakerroksen alla suojassa olevaa kerrostumaa. Lisäksi tuo eroosiovauhti ei suinkaan ole aina ollut vakio, vaan se on tällä hetkellä yli kaksinkertainen normaalivauhtiin verrattuna ihmisen toiminnan takia.

""Mutta evoluutikko ei halua tulkita niin vaan vääntää asiat omasta mielestään hyvälle mallille ja esitellä ne totuutena muille vedoten tieteeseen vaikka lähes kaikki(99%) evoluution tutkijat ovat agnostikkoja tai ateisteja, tai eivät usko luomiseen. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä!""

Ei meidän tarvitse vääntää mitään, hyväksymme mittaustulokset sellaisenaan.

""Meillä on yhtäläiset todisteet mutta mielivaltaisest vedätte omat johtopäätöksenne joille ei ole ainuttakaan totuudellista painoarvoa.""

Höpsis, nuo johdonmukaiset mittaukset paljastavat että maailma on vanha, eikä kenelläkään ole rehellissiä perusteita hylätä noita tuloksia.

""Makroevoluutiota ei olla vielä havaittu missään(ja kyllä ennen kuin kysyt meillä on omat määritelmämme makro ja mikroevoluutioon nähden vaikka tunnistamisen helpottamiseksi samalla lailla kuin evoluutikot käytämmekin eri nimitystä gekoista jotka on määritelty eri lajeiksi vaikka muistuttavatkin paljon toisiaan).""

Etkö muka huomannut kun annoin esimerkin, joka todistaa sinunkin määritelmäsi mukaisesta makroevoluutiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403

""Makroevoluutiota ei myöskään ole se että HIV:lle "kehittyy" uusi rakenne. Tällaisesta pitäisi olla todisteet, mutta kun ei ole!""

Tästä voit lukea todisteet tusta evoluution kehittämästä uudesta monimutkaisesta rakenteesta, jonka myös ID-guru Beh lopulta joutui myöntämään:

http://pandasthumb.org/archives/2007/11/an-open-letter-9.html

Lue lisää

todisteita fossiiliaineiston ulkopuolella. Fysiikan lait ovat nekin ihmisten tekemiä, ja todellisuus yleensä hieman vaihtelee, esimerkiksi kvanttifysiikassa se tulee ilmi.
http://merlib.org/?q=node/1597

Joka tapauksessa minun mielestäni kun otan lukuun ihmisten erehtyväisyyden niin todennäköisempää olisi että piirros joka erehdyttävästi(ja joita on löydetty samanlaisia yhteneväisiä lukuisasti) muistuttaa dinosaurusta todella olisi sellainen. Ja tämä onkin hankalaa evolle joka odottaa fiktiivisesti maailman vieneen miljoonia vuosia kehittyäkseen vaikka makroevoluutiolta edelleen puuttuvat todisteet. Meillä on siis kaksi havaintoa jotka ovat ristiriidassa keskenään. Sitäpaitsi edelleen eroosio niissä kerrostumissa on liian pientä jotta ne olisivat mljardeja vuosia vanhoja! Joten luotanko piirroksiin, kaiverruksiin ym. sellaisiin joita on virallisiin pöytäkirjoihin asti talletettu? No ehdottomasti, mieluumin kuin harhaanjohtaviin iänmääritysmenetelmiin!

"Evoluutioteoria nyt kuitenkin sattuu perustumaan todisteisiin todellisuudesta. "
Evoluutio perustuu harhakuvitelmiin itsestään. Ainoa todiste evoluutiolle on miljardit vuodet joka sekään ei olisi ongelma esim vanhan maan kreationismille joskin selainen selitys olisi Raamatun kontekstin lukuun ottaen sangen irrationaalinen.

"Hetkinen, kaikki tähän mennessä löydetyt dinosaurusten fossiilit, lintuja lukuun ottamatta, on mitattu vähintään n. 66 miljoonan vuoden ikäisiksi."
Unohditko sanan kalibrointi?

"Lisäksi yksi tulva ei myöskään selitä, että niitä löytyy jo lisäksi parinsadan miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista. "
Kivet jotka antavat iäksi enemmän kuin tulee olettaa ovat todennäköisesti olleet sulaa laavaa kun tulva tuli, tai purkautuneet maan alta vesimassojen kanssa jotka varmasti suihkusivat lietettä tullessaan.

"Kerropas luinka eroosio kuluttaa toisen maakerroksen alla suojassa olevaa kerrostumaa."
No juurihan täällä on sanottu että niissä on havaittavissa eroosota. Evoluutio olettaa että se vie miljoonia vuosia tai että se on miljardeja vuosia vanhaa, muta mikään tosielämän havainto tällaisesta ei ole yhteneväinen tällaisen kauan kauaa kestäneen eroosion kanssa. Jos eroosiota on havaittavissa edes vähän todistaa se aukottomasti että se ei ole miljardeja vuosia vanhaa koska eroosion on havaittu olevan todella nopeaa.

"
Ei meidän tarvitse vääntää mitään, hyväksymme mittaustulokset sellaisenaan.
"
Blaaa

Apo-Calypso kirjoitti:

Helvetinmoinen kasa tyhjäpäistä käsienheiluttelua, mikä onkin ainoa mihin te pellet kykenette. Ei kuitenkaan *ainoatakaan* argumenttia ajoitusmentelmien luotettavuutta vastaan.

Miksiköhän?

Lue lisää

luotettavia ja tuollaisen valehtelun vuoksi kannatankin sitä että foorumille tulee eds jonkinlaiset säännöt!

satu olemaan kirjoitti:

todisteita fossiiliaineiston ulkopuolella. Fysiikan lait ovat nekin ihmisten tekemiä, ja todellisuus yleensä hieman vaihtelee, esimerkiksi kvanttifysiikassa se tulee ilmi.
http://merlib.org/?q=node/1597

Joka tapauksessa minun mielestäni kun otan lukuun ihmisten erehtyväisyyden niin todennäköisempää olisi että piirros joka erehdyttävästi(ja joita on löydetty samanlaisia yhteneväisiä lukuisasti) muistuttaa dinosaurusta todella olisi sellainen. Ja tämä onkin hankalaa evolle joka odottaa fiktiivisesti maailman vieneen miljoonia vuosia kehittyäkseen vaikka makroevoluutiolta edelleen puuttuvat todisteet. Meillä on siis kaksi havaintoa jotka ovat ristiriidassa keskenään. Sitäpaitsi edelleen eroosio niissä kerrostumissa on liian pientä jotta ne olisivat mljardeja vuosia vanhoja! Joten luotanko piirroksiin, kaiverruksiin ym. sellaisiin joita on virallisiin pöytäkirjoihin asti talletettu? No ehdottomasti, mieluumin kuin harhaanjohtaviin iänmääritysmenetelmiin!

"Evoluutioteoria nyt kuitenkin sattuu perustumaan todisteisiin todellisuudesta. "
Evoluutio perustuu harhakuvitelmiin itsestään. Ainoa todiste evoluutiolle on miljardit vuodet joka sekään ei olisi ongelma esim vanhan maan kreationismille joskin selainen selitys olisi Raamatun kontekstin lukuun ottaen sangen irrationaalinen.

"Hetkinen, kaikki tähän mennessä löydetyt dinosaurusten fossiilit, lintuja lukuun ottamatta, on mitattu vähintään n. 66 miljoonan vuoden ikäisiksi."
Unohditko sanan kalibrointi?

"Lisäksi yksi tulva ei myöskään selitä, että niitä löytyy jo lisäksi parinsadan miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista. "
Kivet jotka antavat iäksi enemmän kuin tulee olettaa ovat todennäköisesti olleet sulaa laavaa kun tulva tuli, tai purkautuneet maan alta vesimassojen kanssa jotka varmasti suihkusivat lietettä tullessaan.

"Kerropas luinka eroosio kuluttaa toisen maakerroksen alla suojassa olevaa kerrostumaa."
No juurihan täällä on sanottu että niissä on havaittavissa eroosota. Evoluutio olettaa että se vie miljoonia vuosia tai että se on miljardeja vuosia vanhaa, muta mikään tosielämän havainto tällaisesta ei ole yhteneväinen tällaisen kauan kauaa kestäneen eroosion kanssa. Jos eroosiota on havaittavissa edes vähän todistaa se aukottomasti että se ei ole miljardeja vuosia vanhaa koska eroosion on havaittu olevan todella nopeaa.

"
Ei meidän tarvitse vääntää mitään, hyväksymme mittaustulokset sellaisenaan.
"
Blaaa

Lue lisää

"Fysiikan lait ovat nekin ihmisten tekemiä"

Ne eivät todellakaan ole ihmisten tekemiä vaan havaitsemia.

"todennäköisempää olisi että piirros joka erehdyttävästi(ja joita on löydetty samanlaisia yhteneväisiä lukuisasti) muistuttaa dinosaurusta todella olisi sellainen"

Todennäköisempää:
1) Ihmiset ovat piirrelleet mytologisia olentoja.
2) Piirrosten "eläinten" morfologia ei oikeasti viittaa dinosauruksiin vaan kyseessä on kreationistien tarkoitushakuinen tulkinta. Tietysti tämä menee kaltaisillesi läpi, koska sinulla tuskin on mitään käsitystä vertailevasta morfologiasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Morfologia_(biologia)).

"Sitäpaitsi edelleen eroosio niissä kerrostumissa on liian pientä jotta ne olisivat mljardeja vuosia vanhoja!"

Perustelisitko, miksi näin on?
Et kai kuvittele, että kerrokset ovat jatkuvasti eroosion vaikutuksen kohteena?

"No ehdottomasti, mieluumin kuin harhaanjohtaviin iänmääritysmenetelmiin! "

Sinä luotat juuri siihen, mikä johtaa sinut ennalta päättämääsi lopputulokseen.

"Evoluutio perustuu harhakuvitelmiin itsestään."

Tässä palattiin vanhaan kreationistien yleiseen toimintatapaan. Väitetään, että todisteita ei ole, mutta kun niitä esitetään, jätetään ne kokonaan huomioimatta ja jatketaan samaa vanhaa mantraa.

"Blaaa"

Muutamasta tuota edeltävästä kappaleesta voimme huomata, että sinä et ymmärrä ollenkaan, mistä on edes kyse. Et sinä ketään vakuuta tekemällä tarkoitushakuisia johtopäätöksiä tietämättömyydestäsi.

ne eivät ole kirjoitti:

luotettavia ja tuollaisen valehtelun vuoksi kannatankin sitä että foorumille tulee eds jonkinlaiset säännöt!

Jos ne kerran eivät ole luotettavia niin pystyisit esittämään varteenotettavaa kritiikkiä noita metodeja kohtaan valehtelemisen sijasta, vai mitä?

satu olemaan kirjoitti:

todisteita fossiiliaineiston ulkopuolella. Fysiikan lait ovat nekin ihmisten tekemiä, ja todellisuus yleensä hieman vaihtelee, esimerkiksi kvanttifysiikassa se tulee ilmi.
http://merlib.org/?q=node/1597

Joka tapauksessa minun mielestäni kun otan lukuun ihmisten erehtyväisyyden niin todennäköisempää olisi että piirros joka erehdyttävästi(ja joita on löydetty samanlaisia yhteneväisiä lukuisasti) muistuttaa dinosaurusta todella olisi sellainen. Ja tämä onkin hankalaa evolle joka odottaa fiktiivisesti maailman vieneen miljoonia vuosia kehittyäkseen vaikka makroevoluutiolta edelleen puuttuvat todisteet. Meillä on siis kaksi havaintoa jotka ovat ristiriidassa keskenään. Sitäpaitsi edelleen eroosio niissä kerrostumissa on liian pientä jotta ne olisivat mljardeja vuosia vanhoja! Joten luotanko piirroksiin, kaiverruksiin ym. sellaisiin joita on virallisiin pöytäkirjoihin asti talletettu? No ehdottomasti, mieluumin kuin harhaanjohtaviin iänmääritysmenetelmiin!

"Evoluutioteoria nyt kuitenkin sattuu perustumaan todisteisiin todellisuudesta. "
Evoluutio perustuu harhakuvitelmiin itsestään. Ainoa todiste evoluutiolle on miljardit vuodet joka sekään ei olisi ongelma esim vanhan maan kreationismille joskin selainen selitys olisi Raamatun kontekstin lukuun ottaen sangen irrationaalinen.

"Hetkinen, kaikki tähän mennessä löydetyt dinosaurusten fossiilit, lintuja lukuun ottamatta, on mitattu vähintään n. 66 miljoonan vuoden ikäisiksi."
Unohditko sanan kalibrointi?

"Lisäksi yksi tulva ei myöskään selitä, että niitä löytyy jo lisäksi parinsadan miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista. "
Kivet jotka antavat iäksi enemmän kuin tulee olettaa ovat todennäköisesti olleet sulaa laavaa kun tulva tuli, tai purkautuneet maan alta vesimassojen kanssa jotka varmasti suihkusivat lietettä tullessaan.

"Kerropas luinka eroosio kuluttaa toisen maakerroksen alla suojassa olevaa kerrostumaa."
No juurihan täällä on sanottu että niissä on havaittavissa eroosota. Evoluutio olettaa että se vie miljoonia vuosia tai että se on miljardeja vuosia vanhaa, muta mikään tosielämän havainto tällaisesta ei ole yhteneväinen tällaisen kauan kauaa kestäneen eroosion kanssa. Jos eroosiota on havaittavissa edes vähän todistaa se aukottomasti että se ei ole miljardeja vuosia vanhaa koska eroosion on havaittu olevan todella nopeaa.

"
Ei meidän tarvitse vääntää mitään, hyväksymme mittaustulokset sellaisenaan.
"
Blaaa

Lue lisää

""Evoluutiolle ei nyt vain satu olemaan todisteita fossiiliaineiston ulkopuolella.""

Mihin unohtuivat esim. molekyylibiologiset- ja varsinkin DNA-todisteet? Lisäksi kaikki havainnot sekä elävässä luonnossa että laboratorioissa tukevat evoluutiota.

""Fysiikan lait ovat nekin ihmisten tekemiä, ja todellisuus yleensä hieman vaihtelee, esimerkiksi kvanttifysiikassa se tulee ilmi.
http://merlib.org/?q=node/1597""

Fysiikan lait ovat toki vain likimääräinen kuvaus luonnon käyttäytymisestä, mutta kuten sanoin, meillä on erinomaiset perusteet olettaa, että tiedämme jo hyvinkin paljon luonnon käyttäytymisestä, koska olemme pystyneet tietämyksemme pohjalta rakentamaan mm. nämä tietokoneet ja ydinvoimalat. En muuten lainkaan epäile, etteikö tietämyksemme uusistakin energialähteistä tulevina vuosina lisääntyisi huimasti, sen todennäköisyyttä, että joku tuon humpuukisivun ihmisistä olisi tuon tietämyksen takana, pidän alle 0,01%.

""Joka tapauksessa minun mielestäni kun otan lukuun ihmisten erehtyväisyyden niin todennäköisempää olisi että piirros joka erehdyttävästi(ja joita on löydetty samanlaisia yhteneväisiä lukuisasti) muistuttaa dinosaurusta todella olisi sellainen.""

Kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, vaikka nyt löytyisi elävä dinosaurus, se ei muuttaisi evoluutioteoriaa mitenkään, eikä edes sitä, että tietäisimme, että lähes kaikki dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n.66 miljoonaa vuotta sitten. Me vain korjaisimme tietämystämme siitä, että tuo yksi dinosauruslaji selvisikin tuosta massasukupuutosta. Mutta yhtään tuota 66 miljoonaa vuotta nuorempaa dinosaurusten fossiilia ei ole tähän mennessä löytynyt. Missä ne ovat, jos dinosaurukset olisivat eläneet vielä ihmisten kanssa?

""Ja tämä onkin hankalaa evolle joka odottaa fiktiivisesti maailman vieneen miljoonia vuosia kehittyäkseen vaikka makroevoluutiolta edelleen puuttuvat todisteet.""

Maailma on mittausten mukaan miljardeja vuosia vanha. Fiktiivistä on hylätä sadun vuoksi nuo mittaustulokset. Myös makroevoluutiolle on hirvittävä määrä todisteita ja annoinkin tuossa edellisessä kirjoituksessani linkin erääseen kasviin joka on lajiutunut yli 30:ksi eri lajiksi ja saanut tuon evoluution myötä lukuisia uusia rakenteita, joita nuo uudet geenit ovat tuottaneet. Voin laittaa linkin makroevoluution todisteisiin, jos tuo ei riitä.

""Meillä on siis kaksi havaintoa jotka ovat ristiriidassa keskenään.""

Elävistä dinosauruksista ei ole yhtään luotettavaa havaintoa ja vaikka olisikin, se ei kumoaisi maailman miljardien vuosien ikää mitenkään, koska tuo ikä on mitattu usealla eri menetelmällä, jotka ovat vieläpä toisistaan riippumattomia. Ainoa tapa kumota maailman vanha ikä olisi kumota noiden mittausmenetelmien tulokset, mutta tähän kreationistit eivät pysty, koska heidän pitäisi kyetä kehittämään uusi ydinfysiikka.

""Sitäpaitsi edelleen eroosio niissä kerrostumissa on liian pientä jotta ne olisivat mljardeja vuosia vanhoja!""

Eroosio nyt kertakaikkiaan ei voi juuri vaikuttaa kerrostumissa, jotka ovat suojassa tuolta eroosiolta toisten kerrostumien alla. Mikä tässä on niin vaikeeaa ymmärtää?

""Joten luotanko piirroksiin, kaiverruksiin ym. sellaisiin joita on virallisiin pöytäkirjoihin asti talletettu? No ehdottomasti, mieluumin kuin harhaanjohtaviin iänmääritysmenetelmiin!""

Luotat siis muinoin tehtyihin piirustuksiin, joista et tiedä mitä ne oikeasti kuvasivat ja mikä noitten piirustusten motiivi oli, mutta et luota tuhansien tutkijoiden käyttämiin tieteellisesti perusteltuihin menetelmiin, jotka ovat kenen tahansa opittavissa ja tarkistettavissa. Ja kuten sanottu, vaikka löytäisimme nyt eläviä dinosauruksia, silti tietäisimme, että suurin osa niistä kuoli sukupuuttoon n. 66 miljoonaa vuotta sitten.

""Evoluutio perustuu harhakuvitelmiin itsestään. Ainoa todiste evoluutiolle on miljardit vuodet joka sekään ei olisi ongelma esim vanhan maan kreationismille joskin selainen selitys olisi Raamatun kontekstin lukuun ottaen sangen irrationaalinen.""

Evoluutio toki vaatii miljoonia vuosia, mutta maapallon vanha ikä oli jo tiedossa geologien toimesta ennen kuin Darwin kehitti evoluutioteorian. Vanha maa on totuus ja jos Raamatun teksti on ristiriidassa sen kanssa, niin se on väärässä.

""Unohditko sanan kalibrointi?""

En unohtanut. Kalibroimalla K-Ar-menetelmä tuo sukupuuttoaalto on varmistunut n.66 miljoonan vuoden takaiseksi, kun aikaisempi käsitys oli, että se on tapahtunut n.65 miljoonaa vuotta sitten.

""Kivet jotka antavat iäksi enemmän kuin tulee olettaa ovat todennäköisesti olleet sulaa laavaa kun tulva tuli, tai purkautuneet maan alta vesimassojen kanssa jotka varmasti suihkusivat lietettä tullessaan.""

Tällainen tulva ei vaikuta noihin ajoitusmenetelmiin, kuten sinulle on jo lukuisia kertoja osoitettu. Taisit unohtaa sen, kun haluat pitää kiinni uskomuksestasi mieluummin kuin todellisuudesta.

""No juurihan täällä on sanottu että niissä on havaittavissa eroosota.""

Nekin kerrostumat ovat joskus muinoin olleet maanpinnalla. Mutta miten eroosio voisi vaikuttaa niihin nyt, kun ne ovat maan sisässä?

""Evoluutio olettaa että se vie miljoonia vuosia tai että se on miljardeja vuosia vanhaa, muta mikään tosielämän havainto tällaisesta ei ole yhteneväinen tällaisen kauan kauaa kestäneen eroosion kanssa.""

Kaikki, toistan kaikki tosielämän havainnot tukevat vanhaa maata. Myös eroosio. Sitähän tapahtuu vain maanpinnalla. Nyt kuitenkin löydämme lukuisia kerrostumia päällekäin, joissa on havaittavissa eroosiota. Miten siis nuo samat kerrostumat samalla paikalla ovat kaikki voineet olla maan päällä muutaman tuhannen vuoden aikana?

""Jos eroosiota on havaittavissa edes vähän todistaa se aukottomasti että se ei ole miljardeja vuosia vanhaa koska eroosion on havaittu olevan todella nopeaa.""

Eroosiovauhti riippuu paikallisista olosuhteista. Tälläkin hetkellä tiedetään paikkoja, jotka ovat maan päällä, mutta joissa ei tapahdu lainkaan eroosiota, tiedämme myös paikkoja, joissa syntyy uutta maata.

""Ei meidän tarvitse vääntää mitään, hyväksymme mittaustulokset sellaisenaan.
"
Blaaa""

Niin, tässä se selvästi nähdään kuka noita mittaustuloksia joutuu kieltämään ja vääntämään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos ne kerran eivät ole luotettavia niin pystyisit esittämään varteenotettavaa kritiikkiä noita metodeja kohtaan valehtelemisen sijasta, vai mitä?

voi toimia, lue alla. Eroosiojäljlet ovat liian minimaaliset jotta näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhaa. Se ei ole mahdollista.

mikseivät ne kirjoitti:

voi toimia, lue alla. Eroosiojäljlet ovat liian minimaaliset jotta näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhaa. Se ei ole mahdollista.

miten toisen kerroksen alla suojassa olevaan kerrostumaan pitäisi tulla eroosiojälkiä. Kerrotko nyt.

mikseivät ne kirjoitti:

voi toimia, lue alla. Eroosiojäljlet ovat liian minimaaliset jotta näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhaa. Se ei ole mahdollista.

Herran pieksut mitä aivottomuutta!

Miten helvetissä *eroosio* voi vaikuttaa yhtään mitään maakerrosten *sisällä* ja mineraalikiteiden *sisällä* oleviin rakenteisiin? Viitsitkö kertoa vai haluatko jatkaa valehteluasi?

Eroosio vaikuttaa *ainoastaan* maakerroksen *välittömään* pintakerrokseen, ei tippaakaan minnekään muualle.

Et taida edes tietää mitä sana "eroosio" tarkoittaa?

jatkuvasti väsäävät olkinukkeja ja kärjistettyjä argumentteja, koska he jatkuvasti alkavat puhua politiikasta, aborteista ja ylipäätään Raamattu ja kristinuskopalstalle kuuluvasta materiaalista ja jotta voitaisiin valvoa niitä jotka valehtelevat senkin jälkeen kun heille on annettu todisteet ja osoitettu se tapa jolla me ajattelemme. Meilläkin on oikeus puolustaa ajatuskiamme kuten teilläkin on evoluutiopalstallanne sheriffi.

koska evot kirjoitti:

jatkuvasti väsäävät olkinukkeja ja kärjistettyjä argumentteja, koska he jatkuvasti alkavat puhua politiikasta, aborteista ja ylipäätään Raamattu ja kristinuskopalstalle kuuluvasta materiaalista ja jotta voitaisiin valvoa niitä jotka valehtelevat senkin jälkeen kun heille on annettu todisteet ja osoitettu se tapa jolla me ajattelemme. Meilläkin on oikeus puolustaa ajatuskiamme kuten teilläkin on evoluutiopalstallanne sheriffi.

Lue lisää

Kuules, katsopa kahta uusinta aborttia tai politiikkaa käsittelevää ketjua täällä. Ne ovat molemmat kreationistien aloittamia.

Kreationistit itsekin vetävät keskustelun usein evoluutioteoriaan, katso vaikka Outsider____!:n aloituksia, tai

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038386801

koska evot kirjoitti:

jatkuvasti väsäävät olkinukkeja ja kärjistettyjä argumentteja, koska he jatkuvasti alkavat puhua politiikasta, aborteista ja ylipäätään Raamattu ja kristinuskopalstalle kuuluvasta materiaalista ja jotta voitaisiin valvoa niitä jotka valehtelevat senkin jälkeen kun heille on annettu todisteet ja osoitettu se tapa jolla me ajattelemme. Meilläkin on oikeus puolustaa ajatuskiamme kuten teilläkin on evoluutiopalstallanne sheriffi.

Lue lisää

Myös esimerkki "evon" väsäämästä olkinukesta olisi mukava nähdä.

Jotenkin vain tuntuu siltä, ettei tähänkään viestiini vastata mitään, tai jos vastataan, ei sitä esimerkkiä ainakaan tule.

ääripäiden mielipiteitä ja fundamentalistisuudesta lähtöisin olevia kommentteja.

vastamaamassani viestissä mksi tällainen käytäntö on melkein välttämätöntä.

ensimmäiselle kirjoitti:

vastamaamassani viestissä mksi tällainen käytäntö on melkein välttämätöntä.

Aivopesu on hyvin vaikeaa, jos joku käy aina välillä muistuttamassa sen kanssa ristiriidassa olevista tosiasioista. Siksi totuudenpuhujat on häädettävä pois tai mielummin poistettava pysyvästi muonavahvuudesta.

Joko olet muuten varannut saunan taakse tilaa vääräuskoisten ja uskonnottomien ampumista varten?

tiedetään... kirjoitti:

Aivopesu on hyvin vaikeaa, jos joku käy aina välillä muistuttamassa sen kanssa ristiriidassa olevista tosiasioista. Siksi totuudenpuhujat on häädettävä pois tai mielummin poistettava pysyvästi muonavahvuudesta.

Joko olet muuten varannut saunan taakse tilaa vääräuskoisten ja uskonnottomien ampumista varten?

Lue lisää

paljon älliä ellette järkisyillä kykene kyseenalaistamaan mitään. Esim kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä ei kyseenalaista tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan. Tosin, evoluutitoa ei silti ole vielä havaittu joten meillä ei ole mitään ongelmaa. Se on vain teidän mielikuvituksenne ja harhapäätelmänne jolla ei ole mitään todellisuuden pohjaa; lasten iltasatua..

epä teillä ole kirjoitti:

paljon älliä ellette järkisyillä kykene kyseenalaistamaan mitään. Esim kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä ei kyseenalaista tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan. Tosin, evoluutitoa ei silti ole vielä havaittu joten meillä ei ole mitään ongelmaa. Se on vain teidän mielikuvituksenne ja harhapäätelmänne jolla ei ole mitään todellisuuden pohjaa; lasten iltasatua..

Lue lisää

"Esim kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä"

Kukaan täällä ei väitä elämän syntyneen tyhjästä.

"tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä"

Et sitten ole koskaan kuullut braaneista, kaoottisesta inflaatiosta tai edes kvanttifluktuaatiosta? Ei, älä vastaa. Tiedämme jo että sinä et halua tietää niistä mitään, koska ne voisivat pakottaa sinut ajattelemaan.


"perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken"

Etkö sinä edes tiedä mikä olkinukke on? Tuo sinun luomasi irvikuva evoluutiosta, joka muka jotenkin liittyisi maailmankaikkeuden syntyyn tai edes elämän syntyyn on olkinukke, koska se ei ole todenmukainen. Olkinukeksi kutsutaan sellaista kun ihminen tekee vääristellyn kuvan asiasta ja sitten osoittelee tuohon irvikuvaan itse tekemiään vääryyksiä todisteena muka siitä, että irvikuvan todellisessa esikuvassa olisi vikaa.


"Se on vain teidän mielikuvituksenne ja harhapäätelmänne jolla ei ole mitään todellisuuden pohjaa; lasten iltasatua.."

Toistelemalla tuota loputtomiin saat varmaan pidettyä itsesi tuossa uskossa, mutta totta se ei siitä tee. Sitten kun olet valmis tutustumaan tosiasioihin, voidaan jatkaa keskustelua asioista.

epä teillä ole kirjoitti:

paljon älliä ellette järkisyillä kykene kyseenalaistamaan mitään. Esim kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä ei kyseenalaista tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan. Tosin, evoluutitoa ei silti ole vielä havaittu joten meillä ei ole mitään ongelmaa. Se on vain teidän mielikuvituksenne ja harhapäätelmänne jolla ei ole mitään todellisuuden pohjaa; lasten iltasatua..

Lue lisää

"...kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä ei kyseenalaista tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan."

Siis... evoluutiotieteilijät tutkivat lajien kehitystä ja biodiversiteetin monimuotoistumista, jottei heidän tarvitsisi miettiä maailmankaikkeuden syntyä? Tämä oli uusi. : )

ilman teidän kirjoitti:

ääripäiden mielipiteitä ja fundamentalistisuudesta lähtöisin olevia kommentteja.

Kerropa mistä?

Millä tavoin uskot, että änkyräuskonnolliset, taikauskon vallassa olevat ilmapäät kykenisivät keskustelemaan "rauhassa" mistään asiasta mikä on vastoin heidän syvään juurtuneita harhojaan.

En usko, että rationaalisuudella ja irrationaalisuudella on keskustelun arvoisia yhtymäkohtia.

epä teillä ole kirjoitti:

paljon älliä ellette järkisyillä kykene kyseenalaistamaan mitään. Esim kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä ei kyseenalaista tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan. Tosin, evoluutitoa ei silti ole vielä havaittu joten meillä ei ole mitään ongelmaa. Se on vain teidän mielikuvituksenne ja harhapäätelmänne jolla ei ole mitään todellisuuden pohjaa; lasten iltasatua..

Lue lisää

"...TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan."

Evoluuioteoria on n 150 v ja BB teoria reilusti vajaa sata vuotta. Miten ihmeessä siis E teoria keksittiin BB:n perustelemiseksi?
Missä on väitteesi logiikka?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa mistä?

Millä tavoin uskot, että änkyräuskonnolliset, taikauskon vallassa olevat ilmapäät kykenisivät keskustelemaan "rauhassa" mistään asiasta mikä on vastoin heidän syvään juurtuneita harhojaan.

En usko, että rationaalisuudella ja irrationaalisuudella on keskustelun arvoisia yhtymäkohtia.

Lue lisää

kuin matematiikalla ja evolla!

luulet saavuttavasi jotain kirjoitti:

"Esim kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä"

Kukaan täällä ei väitä elämän syntyneen tyhjästä.

"tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä"

Et sitten ole koskaan kuullut braaneista, kaoottisesta inflaatiosta tai edes kvanttifluktuaatiosta? Ei, älä vastaa. Tiedämme jo että sinä et halua tietää niistä mitään, koska ne voisivat pakottaa sinut ajattelemaan.


"perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken"

Etkö sinä edes tiedä mikä olkinukke on? Tuo sinun luomasi irvikuva evoluutiosta, joka muka jotenkin liittyisi maailmankaikkeuden syntyyn tai edes elämän syntyyn on olkinukke, koska se ei ole todenmukainen. Olkinukeksi kutsutaan sellaista kun ihminen tekee vääristellyn kuvan asiasta ja sitten osoittelee tuohon irvikuvaan itse tekemiään vääryyksiä todisteena muka siitä, että irvikuvan todellisessa esikuvassa olisi vikaa.


"Se on vain teidän mielikuvituksenne ja harhapäätelmänne jolla ei ole mitään todellisuuden pohjaa; lasten iltasatua.."

Toistelemalla tuota loputtomiin saat varmaan pidettyä itsesi tuossa uskossa, mutta totta se ei siitä tee. Sitten kun olet valmis tutustumaan tosiasioihin, voidaan jatkaa keskustelua asioista.

Lue lisää

itsestään? Mikä oli se luonnonlaki joka vaikutti niiden syntyyn? Mistä se tuli(se luonnonvakio)? Oletko koskaan ajatellut?

Salccari kirjoitti:

"...kukaan teistä täällä joka olettaa elämän syntyneen tyhjästä ei kyseenalaista tai pidä epäloogisena sitä että maailmankaikkeus nyt vain alkoi TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan."

Siis... evoluutiotieteilijät tutkivat lajien kehitystä ja biodiversiteetin monimuotoistumista, jottei heidän tarvitsisi miettiä maailmankaikkeuden syntyä? Tämä oli uusi. : )

Lue lisää

meni vähän lupsakaksi mutta joka tapauksessa kyseenalaistan makroevoluution. Ketusta ei tule hiirtä tai kanista dinosaurusta, tai t-rexistä kanaa.

heittää taas kirjoitti:

"...TYHJÄSTÄ alkuräjähdyksessä mutta perustellakseen tuota järjettömyyttä olette luoneet evoluutio-olkinuken johon keskitytte mieluumin kuin alkuperäiseen ongelmaan."

Evoluuioteoria on n 150 v ja BB teoria reilusti vajaa sata vuotta. Miten ihmeessä siis E teoria keksittiin BB:n perustelemiseksi?
Missä on väitteesi logiikka?

Lue lisää

ei ollut muita todisteita kuin mikroevoluutio ja tarkemmin ajateltuna ole nytkään muukuin fossiiliaineisto ja iänmääritys(joka sekään ei todista evoluutiomaista kehitystä tai tee siitä mahdollista) alun perin evoluutiota ajoi edespäin vain jumalaton kiihko koska todisteita ei ollut. Nykyään se on sangen huonossa asemassa huonoimpana tieteenä mitä maa päällään kantaa ja tarvitsisi lähtökohdiltaan puhdasta uudelleenarviointia jota uskovaisia pelkäävät homot ja evot eivät ole valmiita tekemään.

olet oikeassa kirjoitti:

meni vähän lupsakaksi mutta joka tapauksessa kyseenalaistan makroevoluution. Ketusta ei tule hiirtä tai kanista dinosaurusta, tai t-rexistä kanaa.

"Ketusta ei tule hiirtä tai kanista dinosaurusta, tai t-rexistä kanaa."

Lisää olkinukkeja.

aluksi evoluutiolle kirjoitti:

ei ollut muita todisteita kuin mikroevoluutio ja tarkemmin ajateltuna ole nytkään muukuin fossiiliaineisto ja iänmääritys(joka sekään ei todista evoluutiomaista kehitystä tai tee siitä mahdollista) alun perin evoluutiota ajoi edespäin vain jumalaton kiihko koska todisteita ei ollut. Nykyään se on sangen huonossa asemassa huonoimpana tieteenä mitä maa päällään kantaa ja tarvitsisi lähtökohdiltaan puhdasta uudelleenarviointia jota uskovaisia pelkäävät homot ja evot eivät ole valmiita tekemään.

Lue lisää

"Nykyään se on sangen huonossa asemassa..."

Et taida tietää mistä puhut. Evoluutioteoria on ainoastaan vahvistanut asemaansa tiedeyhteisössä viimeisen sadan vuoden aikana.

Ja muuten, vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, sen tilalle ei otettaisi luomista. Ei koskaan, ei mihinkään luonnontieteelliseen teoriaan, ei ennen kuin luomisesta/jumalasta saadaan havaintoja. Ja kuten

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038373614

tuosta ketjusta huomaat, todisteita luomisesta ei ole.

ainakin enemmän kirjoitti:

kuin matematiikalla ja evolla!

Mistäs tiedät kun et ymmärrä kumpaakaan?

olet oikeassa kirjoitti:

meni vähän lupsakaksi mutta joka tapauksessa kyseenalaistan makroevoluution. Ketusta ei tule hiirtä tai kanista dinosaurusta, tai t-rexistä kanaa.

Etkö olkiukkoa parempaan pysty?

ne kvantit tulivat kirjoitti:

itsestään? Mikä oli se luonnonlaki joka vaikutti niiden syntyyn? Mistä se tuli(se luonnonvakio)? Oletko koskaan ajatellut?

...mistä se Jumala tuli?

Niinniin, Jumala on aina ollut olemassa, kuulemma. Tämähän on se vakiovastaus.

Mutta entäs jos braanit tms. maaimankaikkeuden alkusynnyttäjä on aina ollut olemassa, eikä Jumalaa tarvitakaan?

Salccari kirjoitti:

"Nykyään se on sangen huonossa asemassa..."

Et taida tietää mistä puhut. Evoluutioteoria on ainoastaan vahvistanut asemaansa tiedeyhteisössä viimeisen sadan vuoden aikana.

Ja muuten, vaikka evoluutioteoria kumottaisiin, sen tilalle ei otettaisi luomista. Ei koskaan, ei mihinkään luonnontieteelliseen teoriaan, ei ennen kuin luomisesta/jumalasta saadaan havaintoja. Ja kuten

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038373614

tuosta ketjusta huomaat, todisteita luomisesta ei ole.

Lue lisää

kukaan on puhunut sillä lailla että Jumala pitäisi jotenkin nähdä. Tarkoitus on löytää luomisesta todisteita Jumalalle jotka tosin ovatkin aika ilmeiset luomakunnassa.

ertert kirjoitti:

"Ketusta ei tule hiirtä tai kanista dinosaurusta, tai t-rexistä kanaa."

Lisää olkinukkeja.

Ala paukuttamaan

Apo-Calypso kirjoitti:

Etkö olkiukkoa parempaan pysty?

sanoa että alkuöttiäisestä ihmiseksi ja se onkin yhtäkkiä mahdollista. Mikä vain on mahdollista kun otetaan huomioon miljoonat vuodet.

Jumalasta tuskin kirjoitti:

kukaan on puhunut sillä lailla että Jumala pitäisi jotenkin nähdä. Tarkoitus on löytää luomisesta todisteita Jumalalle jotka tosin ovatkin aika ilmeiset luomakunnassa.

Näytä meille ne havainnot luomisesta. Missä niihin voi tutustua?

sitten on tullut kirjoitti:

Ala paukuttamaan

Tuossa erittäin hyvä kuvaus Oxfordin yliopiston eläintieteen laitoksen tutkijalta, Rebecca Furlongilta:

http://www.google.com/search?q=chicken evolution&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_en___FI272

Kumoapa tuo ja tule sitten nillittämään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossa erittäin hyvä kuvaus Oxfordin yliopiston eläintieteen laitoksen tutkijalta, Rebecca Furlongilta:

http://www.google.com/search?q=chicken evolution&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_en___FI272

Kumoapa tuo ja tule sitten nillittämään.

Lue lisää

Otetaanpa uusiksi. Linkki on:

http://eprints.ouls.ox.ac.uk/archive/00000854/01/furlong_2005.pdf

Toivottavasti nyt tuli oikea linkki...

yli 3 joten sekin on eräänlainen ikiliikkuja. Näin ollen fysiikan lait eivät nykyisellään täysin vastaa todellisuutta vaikka aika lähellä ollaan kuitenkin. Tosin, mitenköhän keskustelu on ajautunut jääkaappikeskusteluun ylipäätään? Olisikohan kyse taas niistä kuuluisista evoluutikkojen olkiukkoargumenteista.. tässäkin olisi syy, kärjistettyjen milipiteitten tukahduttamiseksi.

cop arvo on kirjoitti:

yli 3 joten sekin on eräänlainen ikiliikkuja. Näin ollen fysiikan lait eivät nykyisellään täysin vastaa todellisuutta vaikka aika lähellä ollaan kuitenkin. Tosin, mitenköhän keskustelu on ajautunut jääkaappikeskusteluun ylipäätään? Olisikohan kyse taas niistä kuuluisista evoluutikkojen olkiukkoargumenteista.. tässäkin olisi syy, kärjistettyjen milipiteitten tukahduttamiseksi.

Lue lisää

Voisitko määritellä minulle termin 'olkiukkoargumentti'? Olen luullut sen tarkoittavan hieman eri asiaa.

cop arvo on kirjoitti:

yli 3 joten sekin on eräänlainen ikiliikkuja. Näin ollen fysiikan lait eivät nykyisellään täysin vastaa todellisuutta vaikka aika lähellä ollaan kuitenkin. Tosin, mitenköhän keskustelu on ajautunut jääkaappikeskusteluun ylipäätään? Olisikohan kyse taas niistä kuuluisista evoluutikkojen olkiukkoargumenteista.. tässäkin olisi syy, kärjistettyjen milipiteitten tukahduttamiseksi.

Lue lisää

Mitä helvettiä oikein sekoilet? Mikä helvetin "cop arvo"?

Miten *helvetissä* kaltaisesi pellet voivat kuvitella jääkaapin olevan "eräänlainen ikiliikkuja"?

Ettekö ole saaneet *minkäänlaista* koulutusta?

Ja teidän kaltaisiltanne tyhjäpäisiltä kolmannen luokan epärehellisiltä kaupustelijoilta pitäisi sitten ostaa käytetty, vähän reunoista rispaantunut jeesus?

Oletko olevinasi vakavissasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä helvettiä oikein sekoilet? Mikä helvetin "cop arvo"?

Miten *helvetissä* kaltaisesi pellet voivat kuvitella jääkaapin olevan "eräänlainen ikiliikkuja"?

Ettekö ole saaneet *minkäänlaista* koulutusta?

Ja teidän kaltaisiltanne tyhjäpäisiltä kolmannen luokan epärehellisiltä kaupustelijoilta pitäisi sitten ostaa käytetty, vähän reunoista rispaantunut jeesus?

Oletko olevinasi vakavissasi?

Lue lisää

COP = Coefficient of Performance.

Suomennetaan usein lämpökertoimeksi. Kuvastaa lämpöpumpun lämmönsiirtotehokkuutta.

COP = Hyödyksi siirretty energia / Siirron suorittamiseen kulunut energia

COP ei siis todellakaan ole sama asia kuin termodynaaminen hyötysuhde, kuten tässä ilmeisesti on luultu.


Analogia:

Ajan mopolla huoltoasemalle, mukanani 5litran kanisteri. Tankkaan kanisterin täyteen löpöä ja ajan takaisin. Matkan aikana mopo kuluttaa bensiiniä yhden litran. COP=5/1=5,0. Aika tehokasta siis.

**Kreationistipäättely versus Todellisuus**

Kreationistipäättely: Moponi siis tuottaa reissun aikana enemmän energiaa kuin se kuluttaa. Se on siis eräänlainen ikiliikkuja. Tekee energiaa tyhjästä.

VS.

Todellisuus: Energiaa on vain siirretty ulkopuolisen työn avulla. Tankkaamassani viidessä bensiinilitrassa oleviin hiilivetyihin sitoutunut kemiallinen energia ei ole syntynyt tyhjästä vaan monimutkaisen luonnonprosessin kautta, jossa pieni osa Auringon säteilyenergiasta on sitoutunut kemiallisiin sidoksiin. Nyt tämä sidosenergia on vain siirretty systeemistä toiseen. Samoin kuin lämpöpumpun siirtämä lämpöenergia ei ole syntynyt tyhjästä. Se on vain siirretty systeemistä toiseen ulkopuolisen työn avulla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä helvettiä oikein sekoilet? Mikä helvetin "cop arvo"?

Miten *helvetissä* kaltaisesi pellet voivat kuvitella jääkaapin olevan "eräänlainen ikiliikkuja"?

Ettekö ole saaneet *minkäänlaista* koulutusta?

Ja teidän kaltaisiltanne tyhjäpäisiltä kolmannen luokan epärehellisiltä kaupustelijoilta pitäisi sitten ostaa käytetty, vähän reunoista rispaantunut jeesus?

Oletko olevinasi vakavissasi?

Lue lisää

Mutta koulutus ei ole ajattelun edellyttämistä. Ajattelematon ihminen voi olla hyvinkin koulutettu, joka ei vain välitä jostain asioista. Mitä tulee jääkaapin ja lämpöpumpun arvoon niin niillä se on yli 1 eli energiaa tulee enemmän kuin mitä siihen laitetaan.
http://merlib.org/?q=node/1597
ja olen vakavissani en vain aina jaksa lähteä tekemään sitä mitä Jumala vaatii. Olen aika laiska. Se minulle Jumala antakoon anteeksi ja toivottavasti vielä sinullekin jos kerran vielä haluat tulla uskoon ja pelastua.

jonkinlaisen kirjoitti:

Mutta koulutus ei ole ajattelun edellyttämistä. Ajattelematon ihminen voi olla hyvinkin koulutettu, joka ei vain välitä jostain asioista. Mitä tulee jääkaapin ja lämpöpumpun arvoon niin niillä se on yli 1 eli energiaa tulee enemmän kuin mitä siihen laitetaan.
http://merlib.org/?q=node/1597
ja olen vakavissani en vain aina jaksa lähteä tekemään sitä mitä Jumala vaatii. Olen aika laiska. Se minulle Jumala antakoon anteeksi ja toivottavasti vielä sinullekin jos kerran vielä haluat tulla uskoon ja pelastua.

Lue lisää

en ole laiska vaan rukoilematon. Rukoilla täytyy! Moimoi.

Vanellus kirjoitti:

COP = Coefficient of Performance.

Suomennetaan usein lämpökertoimeksi. Kuvastaa lämpöpumpun lämmönsiirtotehokkuutta.

COP = Hyödyksi siirretty energia / Siirron suorittamiseen kulunut energia

COP ei siis todellakaan ole sama asia kuin termodynaaminen hyötysuhde, kuten tässä ilmeisesti on luultu.


Analogia:

Ajan mopolla huoltoasemalle, mukanani 5litran kanisteri. Tankkaan kanisterin täyteen löpöä ja ajan takaisin. Matkan aikana mopo kuluttaa bensiiniä yhden litran. COP=5/1=5,0. Aika tehokasta siis.

**Kreationistipäättely versus Todellisuus**

Kreationistipäättely: Moponi siis tuottaa reissun aikana enemmän energiaa kuin se kuluttaa. Se on siis eräänlainen ikiliikkuja. Tekee energiaa tyhjästä.

VS.

Todellisuus: Energiaa on vain siirretty ulkopuolisen työn avulla. Tankkaamassani viidessä bensiinilitrassa oleviin hiilivetyihin sitoutunut kemiallinen energia ei ole syntynyt tyhjästä vaan monimutkaisen luonnonprosessin kautta, jossa pieni osa Auringon säteilyenergiasta on sitoutunut kemiallisiin sidoksiin. Nyt tämä sidosenergia on vain siirretty systeemistä toiseen. Samoin kuin lämpöpumpun siirtämä lämpöenergia ei ole syntynyt tyhjästä. Se on vain siirretty systeemistä toiseen ulkopuolisen työn avulla.

Lue lisää

lämpöpumpun COP arvo kun ulkölämpötila on
-30 C ?

jonkinlaisen kirjoitti:

Mutta koulutus ei ole ajattelun edellyttämistä. Ajattelematon ihminen voi olla hyvinkin koulutettu, joka ei vain välitä jostain asioista. Mitä tulee jääkaapin ja lämpöpumpun arvoon niin niillä se on yli 1 eli energiaa tulee enemmän kuin mitä siihen laitetaan.
http://merlib.org/?q=node/1597
ja olen vakavissani en vain aina jaksa lähteä tekemään sitä mitä Jumala vaatii. Olen aika laiska. Se minulle Jumala antakoon anteeksi ja toivottavasti vielä sinullekin jos kerran vielä haluat tulla uskoon ja pelastua.

Lue lisää

Pitää paikkaansa, että lämpöpumppu tuottaa asuntoon suuremman määrän lämpöenergiaa kuin mitä se kuluttaa sähköenergiaa. Mutta mietitäänpäs hieman...

Ajatellaan vaikka pumppua, jonka COP=4. Kun pumppu on kuluttanut sähköä 1J verran, on sisäilmaan siirtynyt lämpöä 4J verran.

Mitä todellisuudessa on tapahtunut? Pumppu on käyttänyt 1J energiaa siihen, että se siirtää 3J lämpöä sen spontaania kulkusuuntaa vastaan - siis kylmemmästä kuumempaan. Sisäilmaan on siirretty 3J:n edestä lämpöenergiaa. Kuitenkin myös tuo kulutettu sähköenergia muuttuu tässä prosessissa hukkalämmöksi, joka kulkeutuukin tässä tapauksessa myös sisäilmaan. Kokonaisenergiankasvu sisäilmassa on 4J.


Jos mopolla ajetaan huoltoasemalle ja tankataan mukana oleva 5-litrainen kanisteri täyteen ja ajetaan kotiin. Matkan aikana mopo syö yhden litran bensiiniä. Onko mopon moottorin hyötysuhde tällöin yli 1? Ei ole, mutta voidaan sanoa, että tälle prosessille COP=5. Tuottaako mopon kaksitahtikone enemmän bensiiniä kuin mitä se kuluttaa? No eihän se tuota. Aivan vastaava tilanne lämpöpumpun kanssa.

Ilmalämpöpumpun nerokkuus on juurikin se, että sen tuottama hukkalämpö onkin tässä käyttötarkoituksessa "hyötyenergiaa". Mitään termodynaamista kummastusta siinä ei kuitenkaan ole kun 1J sähköenergiaa muuttuu 1J:ksi lämpöenergiaa.

Vanellus kirjoitti:

Pitää paikkaansa, että lämpöpumppu tuottaa asuntoon suuremman määrän lämpöenergiaa kuin mitä se kuluttaa sähköenergiaa. Mutta mietitäänpäs hieman...

Ajatellaan vaikka pumppua, jonka COP=4. Kun pumppu on kuluttanut sähköä 1J verran, on sisäilmaan siirtynyt lämpöä 4J verran.

Mitä todellisuudessa on tapahtunut? Pumppu on käyttänyt 1J energiaa siihen, että se siirtää 3J lämpöä sen spontaania kulkusuuntaa vastaan - siis kylmemmästä kuumempaan. Sisäilmaan on siirretty 3J:n edestä lämpöenergiaa. Kuitenkin myös tuo kulutettu sähköenergia muuttuu tässä prosessissa hukkalämmöksi, joka kulkeutuukin tässä tapauksessa myös sisäilmaan. Kokonaisenergiankasvu sisäilmassa on 4J.


Jos mopolla ajetaan huoltoasemalle ja tankataan mukana oleva 5-litrainen kanisteri täyteen ja ajetaan kotiin. Matkan aikana mopo syö yhden litran bensiiniä. Onko mopon moottorin hyötysuhde tällöin yli 1? Ei ole, mutta voidaan sanoa, että tälle prosessille COP=5. Tuottaako mopon kaksitahtikone enemmän bensiiniä kuin mitä se kuluttaa? No eihän se tuota. Aivan vastaava tilanne lämpöpumpun kanssa.

Ilmalämpöpumpun nerokkuus on juurikin se, että sen tuottama hukkalämpö onkin tässä käyttötarkoituksessa "hyötyenergiaa". Mitään termodynaamista kummastusta siinä ei kuitenkaan ole kun 1J sähköenergiaa muuttuu 1J:ksi lämpöenergiaa.

Lue lisää

lukea antamaani lähdemateriaaia älä jaksa vastata.

jos et ole jaksanut kirjoitti:

lukea antamaani lähdemateriaaia älä jaksa vastata.

Hihhuli kuvittelee lämpöpumpun olevan ikiliikkuja joka toimii vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä. Sangen säälittävää...

evoluutionistipalstalla ja yleensäkin. Koska teillä on tietemaailmassa valta päättää mikä on tiedettä ja mikä ei tulisi meilläkin olla sentään omilla alueilla suhteellisen paljon valtaa. Se olisi kohtuullista ja yhtä paljon ristiriidassa sananvapauden kanssa kuin evoluutiolla on tekemistä tieteen kanssa.

"sananvapautenne" kirjoitti:

evoluutionistipalstalla ja yleensäkin. Koska teillä on tietemaailmassa valta päättää mikä on tiedettä ja mikä ei tulisi meilläkin olla sentään omilla alueilla suhteellisen paljon valtaa. Se olisi kohtuullista ja yhtä paljon ristiriidassa sananvapauden kanssa kuin evoluutiolla on tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

Siellähän te riekutte evoluutiopalstalla te kreationistitkin. Taitaa vaan käydä niin, että saatte siellä sen verran rankasti selkään, ettette paljon kehtaa enää siellä näyttäytyä. Mutta ei kukaan teitä estä siellä kritisoimasta evoluutioteoriaa, joten miksi kreationismin pitäisi saada erivapaus, varsinkin kun sitä kehutaan niin tieteelliseksi? Teillä on tiedemaailmassa tasan niin paljon valtaa kuin teidän meriittinne oikeuttavat. Onko se meidän vika, ettei teistä ole tieteen tekijöiksi?

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että ihmisten mielipiteitä pitää suojella kritiikiltä. Päinvastoin, se tarkoittaa sitä, että kritiikkiä pitää suojella sensuurihaluisilta ihmisiltä!

"sananvapautenne" kirjoitti:

evoluutionistipalstalla ja yleensäkin. Koska teillä on tietemaailmassa valta päättää mikä on tiedettä ja mikä ei tulisi meilläkin olla sentään omilla alueilla suhteellisen paljon valtaa. Se olisi kohtuullista ja yhtä paljon ristiriidassa sananvapauden kanssa kuin evoluutiolla on tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

Miksi?

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Miksi tietämättömyyttä, epärehellisyyttä ja taikauskoa pitäisi tukea *millään* tavoin?

Annapa edes *yksi* hyvä perustelu...

"sananvapautenne" kirjoitti:

evoluutionistipalstalla ja yleensäkin. Koska teillä on tietemaailmassa valta päättää mikä on tiedettä ja mikä ei tulisi meilläkin olla sentään omilla alueilla suhteellisen paljon valtaa. Se olisi kohtuullista ja yhtä paljon ristiriidassa sananvapauden kanssa kuin evoluutiolla on tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

Tämän palstan aihe tosiaan on kreationismi ja ID. Ihmeen paljon te kuitenkin kirjoittelette evoluutiosta. Jos joku toinen palsta haluaa pitää keskustelun palstan aiheessa, on se täysin ymmärrettävää. Voisittehan tekin sitä yrittää, mutta hankalaa se on, koska ID:n koko sisältö on lähinnä evoluution vääristelyä ja nistä tehtäviä epäloogisia johtopäätöksiä: emme usko evoluutioon -> täytyy olla Luoja.