Jälleen nappiin

argumentaatioon, ja perustelee sen loistavasti.
Luultavasti Puolimatkan proffan palkka riittää ihan säälliseen elintasoon ilman napsauttelejakin, ja että asioiden ruotimisella voi olla muitakin motiiveja kuin raha, esim. huuhaan paljastaminen tieteestä. Keskity sinäkin nyt vain Puolimatkan kirjan sisällysluottelon tutkailuun, ja lue mieluiten se kirja niin ymmärrät paremmin mistä tässä on kyse.

se on evolluutin uskolle hirmusen vaarallinen, usko pois. Älä ota edes käteesikään niin säilyy uskosi puhtaana.

lue sitä kirjaa kirjoitti:

se on evolluutin uskolle hirmusen vaarallinen, usko pois. Älä ota edes käteesikään niin säilyy uskosi puhtaana.

Sillä pian kirja saa paikkansa kirjastossani.

Muuten. En omaa minkäänlaista uskoa ja jos olisikin, niin se ei takuulla säilyisi "puhtaana".

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Sillä pian kirja saa paikkansa kirjastossani.

Muuten. En omaa minkäänlaista uskoa ja jos olisikin, niin se ei takuulla säilyisi "puhtaana".

Kerropa vaikutelmistasi luettuasi sen.
Hihhuleiden arviot eivät ole kovinkaan uskotavia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa vaikutelmistasi luettuasi sen.
Hihhuleiden arviot eivät ole kovinkaan uskotavia.

Juuri siksi sen aion lukeakin. Tosin posti Tienshaniin kulkee hitaasti.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Juuri siksi sen aion lukeakin. Tosin posti Tienshaniin kulkee hitaasti.

Tienshan? Vaude! Oletko guruna vuoren huipulla? :)

Käsittääkseni sielläpäin on suht. upeat maisemat (jos tykkää korkeista paikoista).

Apo-Calypso kirjoitti:

Tienshan? Vaude! Oletko guruna vuoren huipulla? :)

Käsittääkseni sielläpäin on suht. upeat maisemat (jos tykkää korkeista paikoista).

Mutta komeat on maisemat. Mitähän Kreationistitiedemiehet sanois näistä kanjoneista.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Mutta komeat on maisemat. Mitähän Kreationistitiedemiehet sanois näistä kanjoneista.

"Mutta komeat on maisemat. Mitähän Kreationistitiedemiehet sanois näistä kanjoneista."

"Joo, selvä merkki 6000 v. ikäisestä maailmasta".

"Jokainen varmasti ymmärtää, mitä tämä merkitsee."

Turhan jankkaamisen liittymistä oikeille tiedefoorumeille. Onneksi tulokset puhuvat puolestaan ja tuollainen metodistinen pluralismi ei tuota tuloksia vaan liittyy enemmänkin politiikkaan, joka sinänsä on jo tarpeeksi huolestettuvaa.

Tieteen tarkoitus on itse tieteen sisällä.
Miksi kuvittelet, että luomista yritettäisiin ymmärtää samoista lähtökohdista.
Ei luomisen ymmärtämisen tarkoitus ole se, että ihminen alkaisi luojaksi.
Sinä et näytä ymmärtävän, että yhteinen kiinnostuksen kohde ei tarkoita että tutkimisen motiivi olisi yhteinen.
Ja soveltamisen kanssa on tilanne samoin erilainen.

Mikäli Raamattu hyödyttäisi tieteentutkijaa, hän käyttäisi sen edun täysin väärään tarkoituksensa.

on ymmärretty väärin? Huomaamme että menee hyvin yksipuoliseksi arveluksi, jos suljemme jonkun tietyn ryhmän(uskonnollisuuden) puolelta tulevat analyysit järjellisyyden ulkopuolelle. Ei ole mahdollistakaan tieteen tai evoluution pysyä totuudellisena jos ei toisten mielipiteistä välitetä vaan leimataan ne heti hulluksi, jotta oman mielen mukainen paradigma menisi läpi. Tarkoitan vain, että vastakkainasettelua pitäisi tulla ja jos tiede ei pelkäisi mitään, sillä ei olisi mitään menetettävää niin se kyllä rohkenisi asettautua sellaiseen. Mutta taitaa evoluutio-opin kannattajilla mennä pupu pöksyyn kun tulee kyse makro-evoluutiosta ja sen todisteista.

Vaikka miljardit vuodet olisivatkin totta, se ei automaattisesti tue evoluutioteoriaa. Kaikki on voinut saada alkunsa tyhjästä, vaikka maailma olisikin 5 miljardia vuotta vanhaa, joskin tällaista teoriamallia ei kyllä kovin helpolla ala tukemaan.

eikö mene kaaliin kirjoitti:

Tieteen tarkoitus on itse tieteen sisällä.
Miksi kuvittelet, että luomista yritettäisiin ymmärtää samoista lähtökohdista.
Ei luomisen ymmärtämisen tarkoitus ole se, että ihminen alkaisi luojaksi.
Sinä et näytä ymmärtävän, että yhteinen kiinnostuksen kohde ei tarkoita että tutkimisen motiivi olisi yhteinen.
Ja soveltamisen kanssa on tilanne samoin erilainen.

Mikäli Raamattu hyödyttäisi tieteentutkijaa, hän käyttäisi sen edun täysin väärään tarkoituksensa.

Lue lisää

"Miksi kuvittelet, että luomista yritettäisiin ymmärtää samoista lähtökohdista."

Minua ei sanottavasti kiinnosta mitä tieteen ulkopuolisia lähtökohtia ja olettomuksia te vatvotte kun pohditte luomista, käärmeen sanavarastoa tai baabelin tornin akustiikkaa tai jotain muuta astraalihapatusta.

Minua kiinnostaa se, että kun kritisoidaan metodologiseen naturlismiin perustuvaa tiedettä jotenkin vajavaisena tai yksipuolisena tapana kasvattaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta, niin jotain parempaa pitäisi tarjota tilalle.

Jos tieteen metodeissa ei voida esittää puutteita tai parannustarpeita silloin, kun käsitellään vaikka prionien lisääntymistä tai ligniinien hajoamista, niin on pelkästään älyllistä epärehellisyyttä mitätöidä tieteen todistusarvo valikoivasti vain silloin, kun tulokset sattuvat olemaan ristiriidassa pronssikautisesta syntymyytistä kopioitujen dogmien kanssa.

evoluution prosessit kirjoitti:

on ymmärretty väärin? Huomaamme että menee hyvin yksipuoliseksi arveluksi, jos suljemme jonkun tietyn ryhmän(uskonnollisuuden) puolelta tulevat analyysit järjellisyyden ulkopuolelle. Ei ole mahdollistakaan tieteen tai evoluution pysyä totuudellisena jos ei toisten mielipiteistä välitetä vaan leimataan ne heti hulluksi, jotta oman mielen mukainen paradigma menisi läpi. Tarkoitan vain, että vastakkainasettelua pitäisi tulla ja jos tiede ei pelkäisi mitään, sillä ei olisi mitään menetettävää niin se kyllä rohkenisi asettautua sellaiseen. Mutta taitaa evoluutio-opin kannattajilla mennä pupu pöksyyn kun tulee kyse makro-evoluutiosta ja sen todisteista.

Vaikka miljardit vuodet olisivatkin totta, se ei automaattisesti tue evoluutioteoriaa. Kaikki on voinut saada alkunsa tyhjästä, vaikka maailma olisikin 5 miljardia vuotta vanhaa, joskin tällaista teoriamallia ei kyllä kovin helpolla ala tukemaan.

Lue lisää

" Ei ole mahdollistakaan tieteen tai evoluution pysyä totuudellisena jos ei toisten mielipiteistä välitetä vaan leimataan ne heti hulluksi, jotta oman mielen mukainen paradigma menisi läpi."

Mielipiteitähän on saanut ja saa esittää. Kukaan sitä ei ole tietääkseni kieltänyt. Se, mikä on tiedettä, pitää täyttää tieteen kriteerit.

ID tai kreationismi eivät niitä täytä.

Jos ID tai kreationismiä haluttaisiin nimittää tieteeksi, pitäisi tieteen kriteerejä muuttaa siten, että myös astrologia, alkemia, horoskoopit jne. olisivat tiedettä. On aika selvää, että sellaisilla kriteereillä ei ole paljon käyttöä.

"Mutta taitaa evoluutio-opin kannattajilla mennä pupu pöksyyn kun tulee kyse makro-evoluutiosta ja sen todisteista."

Tieteelliset todisteet kyllä löytyvät, mutta jotkut haluavat dogmaattisesti sulkea niiltä silmänsä. Ongelma on siis heidän.

"Vaikka miljardit vuodet olisivatkin totta, se ei automaattisesti tue evoluutioteoriaa. Kaikki on voinut saada alkunsa tyhjästä, vaikka maailma olisikin 5 miljardia vuotta vanhaa, joskin tällaista teoriamallia ei kyllä kovin helpolla ala tukemaan."

Sinun tukemisillasi ja luuloillasi ei ole merkitystä vaan sillä täyttyykö ne kriteerit.

evoluution prosessit kirjoitti:

on ymmärretty väärin? Huomaamme että menee hyvin yksipuoliseksi arveluksi, jos suljemme jonkun tietyn ryhmän(uskonnollisuuden) puolelta tulevat analyysit järjellisyyden ulkopuolelle. Ei ole mahdollistakaan tieteen tai evoluution pysyä totuudellisena jos ei toisten mielipiteistä välitetä vaan leimataan ne heti hulluksi, jotta oman mielen mukainen paradigma menisi läpi. Tarkoitan vain, että vastakkainasettelua pitäisi tulla ja jos tiede ei pelkäisi mitään, sillä ei olisi mitään menetettävää niin se kyllä rohkenisi asettautua sellaiseen. Mutta taitaa evoluutio-opin kannattajilla mennä pupu pöksyyn kun tulee kyse makro-evoluutiosta ja sen todisteista.

Vaikka miljardit vuodet olisivatkin totta, se ei automaattisesti tue evoluutioteoriaa. Kaikki on voinut saada alkunsa tyhjästä, vaikka maailma olisikin 5 miljardia vuotta vanhaa, joskin tällaista teoriamallia ei kyllä kovin helpolla ala tukemaan.

Lue lisää

"Ei ole mahdollistakaan tieteen tai evoluution pysyä totuudellisena jos ei toisten mielipiteistä välitetä vaan leimataan ne heti hulluksi, jotta oman mielen mukainen paradigma menisi läpi."

Luonnontieteiden tarkoitus on ymmärtää luontoa eikä mielipiteitä. Havainnot ovat aina lähtökohta. Mielipiteillä on arvoa, jos ne selittävät havaintoa ja sopivat yhteen havaintojen kanssa.

"Tutkimattomia ovat Herran tiet." tai "Jumalalle on kaikki mahdollista." eivät selitä mitään, koska niillä voi selitellä mitä vaan.

vasta n. 15-17% ja tietysti silmäillyt sitä enemmän. Argumentaatio on pätevää jo tähänkin asti, esim. positivismista, mitä sinäkin näemmä edustat. Täytyy palata kun asia etenee.

Toki voin yrittää nostaa kirjan väitteitä tännekin mutta kun asia on niin laaja että siihen menee hirveästi aikaa, ja sitten vasta-argumenttien argumentointi vie aikaa..jne. Siksi olen suositellut kirjaa niille joilla luulisi olevan kiinnostusta ja kyvykkyyttä ymmärtää ko. asiakokonaisuuksia. Mutta näemmä omat ennakoluulot, olkiukot ja ahdasmielinen "bunkkerihenkisyys" "toisinajattelijoista" ja toisesta näkökulmasta asioita tarkastelevia, kuin vallitseva valtavirta tekee, estää hedelmällisen keskustelun, valitettavasti. Mutta noinhan se on mennyt tieteen historuiassakin että "uusi ei ole kaunista", vaikka se perusteltaisiin erittäin korkeatasoisesti viitteineen kaikkineen, jos se ei sovi omiin ja vallitseviin ajatuskuvioihin. Vähintäinkin asiallinen väitteisiin tutustuminen olisi suotavaa, mutta jos se tulee paradigman kannattajien ulkopuolelta niin argumentoija on "hullu", "kretiini", "taikauskoinen"..ei siis mitään auringon alla..mutta onneksi tieteenhistoria osoittaa että totuus tulee julki ennemmin tai myöhemmin, ja jos Puolimatkan esittämä asia ei kestä tarkastelua, se saakin hävitä. Täytyy tietty antaa kaikille aikaa..

sanoa: kirjoitti:

Toki voin yrittää nostaa kirjan väitteitä tännekin mutta kun asia on niin laaja että siihen menee hirveästi aikaa, ja sitten vasta-argumenttien argumentointi vie aikaa..jne. Siksi olen suositellut kirjaa niille joilla luulisi olevan kiinnostusta ja kyvykkyyttä ymmärtää ko. asiakokonaisuuksia. Mutta näemmä omat ennakoluulot, olkiukot ja ahdasmielinen "bunkkerihenkisyys" "toisinajattelijoista" ja toisesta näkökulmasta asioita tarkastelevia, kuin vallitseva valtavirta tekee, estää hedelmällisen keskustelun, valitettavasti. Mutta noinhan se on mennyt tieteen historuiassakin että "uusi ei ole kaunista", vaikka se perusteltaisiin erittäin korkeatasoisesti viitteineen kaikkineen, jos se ei sovi omiin ja vallitseviin ajatuskuvioihin. Vähintäinkin asiallinen väitteisiin tutustuminen olisi suotavaa, mutta jos se tulee paradigman kannattajien ulkopuolelta niin argumentoija on "hullu", "kretiini", "taikauskoinen"..ei siis mitään auringon alla..mutta onneksi tieteenhistoria osoittaa että totuus tulee julki ennemmin tai myöhemmin, ja jos Puolimatkan esittämä asia ei kestä tarkastelua, se saakin hävitä. Täytyy tietty antaa kaikille aikaa..

Lue lisää

Ja huihai. Puolimatka ei edusta mitään "uutta", vaan patavanhoillista uskonnollisen fundamentalismin muotoa ja uskonnollista myyttiä, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Kreationismin argumentteja on katseltu tässä muutama tuhat vuotta ilman, että niiden tueksi olisi edelleenkään ensimmäistäkään konkreettista todistetta, siis ensimmäistäkään.

lukenut kirjasta kirjoitti:

vasta n. 15-17% ja tietysti silmäillyt sitä enemmän. Argumentaatio on pätevää jo tähänkin asti, esim. positivismista, mitä sinäkin näemmä edustat. Täytyy palata kun asia etenee.

Lue lisää

>>esim. positivismista, mitä sinäkin näemmä edustat

tiede EI ole neutraali eikä objektiivinen. Se perustuu naturalismiin jossa perususkomuksena on, kyllä: uskomuksena, että luonnolliset syyt selittävät kaiken olevaisen. Mutta se on vain uskomus eikä tieteellisesti todistettu fakta. Kaikilla ihmisillä, tiedemiehilläkin, on perususkomuksia mm. maailmankaikkeuden ja elämän alkuperästä. Naturalismi on maailmankatsomuksellinen filosofia siinä missä esim. supranaturalisminkin. Jotta ymmärtäisit tämän sinun tulisi juuri lukea Tapio Puolimatkan kirja aiheesta, muuten haukut ihan väärää puuta ja väärillä argumenteilla. Pelkäänpä että sinäkin pidät pääsi pensaassa ja jäät tietämättömäksi tästä asetelmasta joka vallitsee.

Tutki edes tämä sisällysluettelo:

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

Esim. tässä tärkeä luku kirjasta:

3 Miten naturalistit itse rikkovat tieteelle asettamiaan rajoja?
3.1. Uskontoa tieteen valepuvussa?
3.2. Mitä uskonnolla tarkoitetaan?
3.3. Onko naturalismi uskonto?
3.3.1. Darwinistinen käsitys Jumalan viisaudesta ja täydellisyydestä
3.3.2. Darwinistinen käsitys Jumalan vapaudesta
3.3.3. Darwinistinen käsitys Jumalan hyvyydestä
3.3.4. Darwinistinen käsitys Jumalan taloudellisuudesta
3.3.5. Teologisten väitteiden asema darwinismissa
3.3.6. Onko ihmisellä tietoa Jumalasta?
3.3.7. Onko darwinismi modernia epikurolaisuutta?
3.3.8. Onko perimmäinen todellisuus monimutkainen vai yksinkertainen?
3.3.9. Naturalismin sisäinen ristiriitaisuus
3.3.10. Darwinismin suhde empiiriseen todistusaineistoon ja tieteelliseen kritiikkiin
3.4. Raamattu tieteellisen teorianmuodostuksen inspiraationa
3.4.1. Onko tieteellisen teorian lähteellä merkitystä sen totuuden arvioimisessa?
3.4.2. Tieteelliset teoriat ja auktoriteettiusko
3.4.3. Tieteen tekemisen ehtoja
3.4.4. Tieteen perustavia oletuksia
3.4.5. Tieteellisen tutkimuksen motivaatio
3.5. Kooste