Mikä teoria oli ennen BB:tä?

Jokainen voi sunnuntaisin äänestää jonkun teorian BB-talosta ulos! ;)

SubTV kirjoitti:

Jokainen voi sunnuntaisin äänestää jonkun teorian BB-talosta ulos! ;)

BB tämä entinen näyttelijä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Bardot

paljon esillä ollut kirjoitti:

BB tämä entinen näyttelijä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Bardot

Lue lisää

ainakin se on tullut viisaammaksi, koska ei halua ranskaan valloittajia ja hävittäjiä

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brigitte Bardot jälleen oikeudessa muslimien halventamisesta/1135235605702

järjen ääni pimeässä kirjoitti:

ainakin se on tullut viisaammaksi, koska ei halua ranskaan valloittajia ja hävittäjiä

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brigitte Bardot jälleen oikeudessa muslimien halventamisesta/1135235605702

Lue lisää

tullut vanha ja ruma, kärttyinen akka. Röyhää kaikille ja varsinkin muille kuin oman eliittiporukkansa jäsenille.

siitä on kirjoitti:

tullut vanha ja ruma, kärttyinen akka. Röyhää kaikille ja varsinkin muille kuin oman eliittiporukkansa jäsenille.

parikymppisenä loppuelämänsä.

SubTV kirjoitti:

Jokainen voi sunnuntaisin äänestää jonkun teorian BB-talosta ulos! ;)

Death to the reign of terror in Kiev !
† †††††††††††††††††††††††† †

järjen ääni pimeässä kirjoitti:

ainakin se on tullut viisaammaksi, koska ei halua ranskaan valloittajia ja hävittäjiä

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brigitte Bardot jälleen oikeudessa muslimien halventamisesta/1135235605702

Lue lisää

BB TEORIA ON VALETTA!

Kaivoin pyllyä ja aloin ymmärtää ruskean aukon olemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaivoin pyllyä ja aloin ymmärtää ruskean aukon olemusta.

Mailmankaikkeuden ominaishaju valtasi pyllymajan!

Ja miten niitä muita teorioita mielestäsi voitaisi tutkia?
Voit tällä kertaa kertoa tieteellisellä tavalla MITEN, sen sijaan että työnnät palstan täyteen filosofista paskaa.

Tieteen käsitys ei ole se, mitä väität. Vai voitko osoittaa viimeisen kymmenen vuoden ajalta ainuttakaan vertaisarvioitua tunnetulla alustalla julkaistua tutkimusta väitteesi tueksi.

Ilmeisesti tarkoitat osauniversumilla jotain erillistä aluetta havaittavissa olevassa universuimissa? Kaikki se, mitä voimme havaita on yhdestä alusta. Mitä emme voi havaita (kuten multiversumi) on spekulaatiota, ei tieteellinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten niitä muita teorioita mielestäsi voitaisi tutkia?
Voit tällä kertaa kertoa tieteellisellä tavalla MITEN, sen sijaan että työnnät palstan täyteen filosofista paskaa.

Lue lisää

Niitä tutkitaan kuten tieteessä asioita tutkitaan. Mikä teoria parhaiten selittää kaikki havainnot, ennustaa uusia asioita oikein, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon ( joka ei ole vallitseva teoria, vaan arvio siitä mitä jo tiedetään) ja sisältää vähiten oletuksia, joita ei voi todentaa? Kuten singulariteetti, alku, laajeneminen, inflaatio, pimeä aika, pimeä energia ja moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Vanha ja väistyvä teoria, sen kannattajat, aina suhtautuvat noin uusiin oivalluksiin tieteessä. Valtavirtaan on sisäänrakennettu tuollainen konservatiivisuus, ja se on yhtä tärkeää tieteelle kuin vallankumouksetkin.

Tieteessä on luonnollista, että aika ajoin teoriat vaihtuvat parempiin ja joskus koko paradigma, ajatustapa vaihtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen käsitys ei ole se, mitä väität. Vai voitko osoittaa viimeisen kymmenen vuoden ajalta ainuttakaan vertaisarvioitua tunnetulla alustalla julkaistua tutkimusta väitteesi tueksi.

Ilmeisesti tarkoitat osauniversumilla jotain erillistä aluetta havaittavissa olevassa universuimissa? Kaikki se, mitä voimme havaita on yhdestä alusta. Mitä emme voi havaita (kuten multiversumi) on spekulaatiota, ei tieteellinen teoria.

Lue lisää

Nyt on se hetki kun teoria pitää taas vaihtaa. BB sopii kyllä aika hyvin osauniversumiimme, mutta kaikkeudesta se antaa väärän kuvan.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Näemme Hubblella ja Webbillä niin paljon kehittyneitä galakseja, että ne eivät voi olla yhdestä ja samasta alusta nykyistä pienemmästä tilasta.

Eli eri alkujen galaksit sekoittuvat näkymässä. Tehtävä olisi erottaa taivaalta eri galaksipopulaatiot ja omamme ennen kaikkea. BBn yksinvalta estää tämän tiedeyhteisössä. Tällainen ajatus eivätkä muutkaan vaihtoehdot, eivät läpäise vertaisarviointia. Sitten sitä käytetään todisteena, että näiden täytyy olla huuhaata. Ei ole, tämä on yksi syvän taivaan kuvien tulkinta kaiken muunkin filosofisen ja tähtitieteellisen tiedon pohjalta.

santtunen kirjoitti:

Nyt on se hetki kun teoria pitää taas vaihtaa. BB sopii kyllä aika hyvin osauniversumiimme, mutta kaikkeudesta se antaa väärän kuvan.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Näemme Hubblella ja Webbillä niin paljon kehittyneitä galakseja, että ne eivät voi olla yhdestä ja samasta alusta nykyistä pienemmästä tilasta.

Eli eri alkujen galaksit sekoittuvat näkymässä. Tehtävä olisi erottaa taivaalta eri galaksipopulaatiot ja omamme ennen kaikkea. BBn yksinvalta estää tämän tiedeyhteisössä. Tällainen ajatus eivätkä muutkaan vaihtoehdot, eivät läpäise vertaisarviointia. Sitten sitä käytetään todisteena, että näiden täytyy olla huuhaata. Ei ole, tämä on yksi syvän taivaan kuvien tulkinta kaiken muunkin filosofisen ja tähtitieteellisen tiedon pohjalta.

Lue lisää

BB sopii erittäin hyvin kaikkiin havaintoihimme, mitä universumistamme kykenemme tekemään. Valokartion sisällä oleva universumi on kokonaan kosmisen taustan sisäpuolella, joten siinä universumissa jota voimme havainnoida, ei ole osia, jotka eivät olisi syntyneet alkuräjähdyksessä.

Noin höperöä selitystä en ole ennen tavannut, mutta ethän sinä fyysikko tai kosmologi olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

BB sopii erittäin hyvin kaikkiin havaintoihimme, mitä universumistamme kykenemme tekemään. Valokartion sisällä oleva universumi on kokonaan kosmisen taustan sisäpuolella, joten siinä universumissa jota voimme havainnoida, ei ole osia, jotka eivät olisi syntyneet alkuräjähdyksessä.

Noin höperöä selitystä en ole ennen tavannut, mutta ethän sinä fyysikko tai kosmologi olekaan.

Lue lisää

BB teoria on väärä teoría kaikkeudesta. Se sopii kaikkiin havaintoihin, kun sitä aina muutetaan, että sopisi. Sen kannattajat ovat tulleet sokeiksi epätieteellisyydelleen. Ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen. Ei laajene, vaan on niin suunnattoman suuri, ettei laajenemisella ole siinä enää mitään merkitystä

Havaittava universumi on vain pieni osa kokonaisuudesta. Sekin on ihan samanlaisesti vaan galakseja ja tyhjää joka puolella, niin se on paras arvaus muustakin osasta.

Järkeä on tässä, ei universumin laajenemisessa. Uusi ajatus monelle, mutta eiköhän voita Webb teleskoopin syvän taivaan kuvien takia. Uusia galakseja siellä aina vaan näkyy, mitä pidemmälle nähdään.

santtunen kirjoitti:

BB teoria on väärä teoría kaikkeudesta. Se sopii kaikkiin havaintoihin, kun sitä aina muutetaan, että sopisi. Sen kannattajat ovat tulleet sokeiksi epätieteellisyydelleen. Ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen. Ei laajene, vaan on niin suunnattoman suuri, ettei laajenemisella ole siinä enää mitään merkitystä

Havaittava universumi on vain pieni osa kokonaisuudesta. Sekin on ihan samanlaisesti vaan galakseja ja tyhjää joka puolella, niin se on paras arvaus muustakin osasta.

Järkeä on tässä, ei universumin laajenemisessa. Uusi ajatus monelle, mutta eiköhän voita Webb teleskoopin syvän taivaan kuvien takia. Uusia galakseja siellä aina vaan näkyy, mitä pidemmälle nähdään.

Lue lisää

Mikä tekee havaittavasta universumista havaittavan ja lopusta universumia ei-havaitavan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee havaittavasta universumista havaittavan ja lopusta universumia ei-havaitavan?

Mitä tai mikä on lopusta universumista ?

santtunen kirjoitti:

BB teoria on väärä teoría kaikkeudesta. Se sopii kaikkiin havaintoihin, kun sitä aina muutetaan, että sopisi. Sen kannattajat ovat tulleet sokeiksi epätieteellisyydelleen. Ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen. Ei laajene, vaan on niin suunnattoman suuri, ettei laajenemisella ole siinä enää mitään merkitystä

Havaittava universumi on vain pieni osa kokonaisuudesta. Sekin on ihan samanlaisesti vaan galakseja ja tyhjää joka puolella, niin se on paras arvaus muustakin osasta.

Järkeä on tässä, ei universumin laajenemisessa. Uusi ajatus monelle, mutta eiköhän voita Webb teleskoopin syvän taivaan kuvien takia. Uusia galakseja siellä aina vaan näkyy, mitä pidemmälle nähdään.

Lue lisää

Webb teleskoopin viimeisimpien havaintojen mukaan nyt arvioidaan universumi jopa miljardeja vuosia vanhemmaksi. Tämä kysenalaistaa koko BB teorian ja tekee siitä vähämerkityksellisemmän sitä mukaa kun tietoa saadaan lisää universumin laajuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Webb teleskoopin viimeisimpien havaintojen mukaan nyt arvioidaan universumi jopa miljardeja vuosia vanhemmaksi. Tämä kysenalaistaa koko BB teorian ja tekee siitä vähämerkityksellisemmän sitä mukaa kun tietoa saadaan lisää universumin laajuudesta.

Lue lisää

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Webb teleskoopin viimeisimpien havaintojen mukaan nyt arvioidaan universumi jopa miljardeja vuosia vanhemmaksi. Tämä kysenalaistaa koko BB teorian ja tekee siitä vähämerkityksellisemmän sitä mukaa kun tietoa saadaan lisää universumin laajuudesta.

Lue lisää

Miten tämä mainitsemasi "kyseenalaistus" tapahtuu, silloin kun James Webb:in näkemät vanhemmat järjestelmät viittaavat juuri Big Bang-teoriaan, mutta vain että ikää universumilla olisi kaksi kertaa enemmän?

Tämä enemmän vaikuttaisi että löydöt tukevat BB:tä, mutta että on mahdollisuus että iän määritys saattaa ajan myötä tarkentua vielä ennestään kun saadaan lisää tietoa. .

Oudoksuva kirjoitti:

Miten tämä mainitsemasi "kyseenalaistus" tapahtuu, silloin kun James Webb:in näkemät vanhemmat järjestelmät viittaavat juuri Big Bang-teoriaan, mutta vain että ikää universumilla olisi kaksi kertaa enemmän?

Tämä enemmän vaikuttaisi että löydöt tukevat BB:tä, mutta että on mahdollisuus että iän määritys saattaa ajan myötä tarkentua vielä ennestään kun saadaan lisää tietoa. .

Lue lisää

Mikä erottaa havaittavan ja ei-havaittavan universumin mistä aiemmin kerroit?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä erottaa havaittavan ja ei-havaittavan universumin mistä aiemmin kerroit?

Havaittava universumi on kaikki mitä olemme toistaiseksi kyenneet näkemään, tutkimaan tai muuten havaitsemaan.
Ei-havaittava on enemmän teoreettinen mahdollisuus siitä että on olemassa myös vastaavaa kauempanakin kuin pystymme tutkimaan ja näkemään.

Oudoksuva kirjoitti:

Havaittava universumi on kaikki mitä olemme toistaiseksi kyenneet näkemään, tutkimaan tai muuten havaitsemaan.
Ei-havaittava on enemmän teoreettinen mahdollisuus siitä että on olemassa myös vastaavaa kauempanakin kuin pystymme tutkimaan ja näkemään.

Lue lisää

Tieteen teoriat purevat myös ei havaiitaviin asioihin. Sitä tiede juuri on.

Oudoksuva kirjoitti:

Havaittava universumi on kaikki mitä olemme toistaiseksi kyenneet näkemään, tutkimaan tai muuten havaitsemaan.
Ei-havaittava on enemmän teoreettinen mahdollisuus siitä että on olemassa myös vastaavaa kauempanakin kuin pystymme tutkimaan ja näkemään.

Lue lisää

BB:lle ei ole todisteita! Se on uskonasia!

Oudoksuva kirjoitti:

Miten tämä mainitsemasi "kyseenalaistus" tapahtuu, silloin kun James Webb:in näkemät vanhemmat järjestelmät viittaavat juuri Big Bang-teoriaan, mutta vain että ikää universumilla olisi kaksi kertaa enemmän?

Tämä enemmän vaikuttaisi että löydöt tukevat BB:tä, mutta että on mahdollisuus että iän määritys saattaa ajan myötä tarkentua vielä ennestään kun saadaan lisää tietoa. .

Lue lisää

Itse ruskeanreijän ritari saimaahaaltaa.

BB ei ikinä ole ollutkaan!

santtunen kirjoitti:

Nyt on se hetki kun teoria pitää taas vaihtaa. BB sopii kyllä aika hyvin osauniversumiimme, mutta kaikkeudesta se antaa väärän kuvan.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Näemme Hubblella ja Webbillä niin paljon kehittyneitä galakseja, että ne eivät voi olla yhdestä ja samasta alusta nykyistä pienemmästä tilasta.

Eli eri alkujen galaksit sekoittuvat näkymässä. Tehtävä olisi erottaa taivaalta eri galaksipopulaatiot ja omamme ennen kaikkea. BBn yksinvalta estää tämän tiedeyhteisössä. Tällainen ajatus eivätkä muutkaan vaihtoehdot, eivät läpäise vertaisarviointia. Sitten sitä käytetään todisteena, että näiden täytyy olla huuhaata. Ei ole, tämä on yksi syvän taivaan kuvien tulkinta kaiken muunkin filosofisen ja tähtitieteellisen tiedon pohjalta.

Lue lisää

Satunen ja surkea valheiden levitys.

santtunen kirjoitti:

BB teoria on väärä teoría kaikkeudesta. Se sopii kaikkiin havaintoihin, kun sitä aina muutetaan, että sopisi. Sen kannattajat ovat tulleet sokeiksi epätieteellisyydelleen. Ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen. Ei laajene, vaan on niin suunnattoman suuri, ettei laajenemisella ole siinä enää mitään merkitystä

Havaittava universumi on vain pieni osa kokonaisuudesta. Sekin on ihan samanlaisesti vaan galakseja ja tyhjää joka puolella, niin se on paras arvaus muustakin osasta.

Järkeä on tässä, ei universumin laajenemisessa. Uusi ajatus monelle, mutta eiköhän voita Webb teleskoopin syvän taivaan kuvien takia. Uusia galakseja siellä aina vaan näkyy, mitä pidemmälle nähdään.

Lue lisää

KERRO NYT YKSIKIN HAVAINTO MIHIN BB SOPII!

santtunen kirjoitti:

Niitä tutkitaan kuten tieteessä asioita tutkitaan. Mikä teoria parhaiten selittää kaikki havainnot, ennustaa uusia asioita oikein, sopii järkeen ja jo saavutettuun tietoon ( joka ei ole vallitseva teoria, vaan arvio siitä mitä jo tiedetään) ja sisältää vähiten oletuksia, joita ei voi todentaa? Kuten singulariteetti, alku, laajeneminen, inflaatio, pimeä aika, pimeä energia ja moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Vanha ja väistyvä teoria, sen kannattajat, aina suhtautuvat noin uusiin oivalluksiin tieteessä. Valtavirtaan on sisäänrakennettu tuollainen konservatiivisuus, ja se on yhtä tärkeää tieteelle kuin vallankumouksetkin.

Tieteessä on luonnollista, että aika ajoin teoriat vaihtuvat parempiin ja joskus koko paradigma, ajatustapa vaihtuu.

Lue lisää

HEH HEH!

hintatilanteesta Yhdysvalloissa. Hän huomautti, että inflaatio oli noussut niin paljon, että jopa New Yorkin kerjäläiset rypistyivät tyytymättömästi, kun heille annettiin kolikoita paperirahan sijaan.

Tällä hetkellä yhdellä dollarilla lähes kaikissa myymälöissä voi ostaa vain kertakäyttöisen pussin. Siksi "Kaikki dollarille" -verkosto on lakannut olemasta merkityksellinen, jossa tällä rahalla voit nyt ostaa vain epäilyttävän laadukkaita kiinalaisia ​​​​rihmaraita.

Korkeat kustannukset ovat johtaneet joukkovarkauksiin. Aluksi myyjät taistelivat varkaita vastaan ​​lukitsemalla suosittuja esineitä vitriineihin. Nyt hyllyille laitetaan kortit, jotka kuvaavat tuotetta, sen hintaa ja ominaisuuksia. Ostajat keräävät kortit, esittävät ne kassalla, ja vasta siellä he saavat haluamansa.

Anonyymi kirjoitti:

BB:lle ei ole todisteita! Se on uskonasia!

Näin on!

Anonyymi kirjoitti:

KERRO NYT YKSIKIN HAVAINTO MIHIN BB SOPII!

BB sopii aina kaikkiin havaintoihin lisäämällä siihen lisää mahdottomuuksia. Näin on toimittu alusta lähtien.

Alkua ei ole kaikkeudella, vain osauniversumillamme ja muilla osauniversumilla.

Singulariteettiä ei ole, se on Suomeksi "mahdottomuus mahdollisena". Kaikkeudella. Ydinräjähdyksissä kyllä on monenlaisia singulariteettejä.

Laajenemista ei ole, se on näennäistä ja johtuu mallista. Kaikkeudella. Eikä osauniversumillammekaan.

Inflaatio. Ei ole.

Pimeä aine. Ei ole.

Pimeä energia. Ei ole.

Moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen. Ei ole.

Mistään näistä ei ole havaintoja, vaan kaikki ovat päättelyjä, postulointeja, lisäyksiä, ne vaaditään, että teoria pysyisi pystyssä. Tukevat toinen toisiaan, mutta teoria on noussut ilmaan ja eroon todellisuudesta, antaa väärän kuvan kaikkeudesta, vaikka monimutkaiset laskut toimivat ja ennustavat havainnot oikein. Mutta eivät ennustaneet lisää galakseja Hubblen jälkeisessä BBn ennustamassa ja tyhjäksi "havaitsemassa" pimeässä ajassa. Nyt "havaitaan" taas tyhjää vaan Webbin jälkeisessä pimeässä ajassa ja kehittyneet spiraaligalaksit yritetään todistaa nuoriksi jne. Joku selitys keksitään aina, ja se "havaitaan". Oikeasti havaintoa ei ole, vaan se liittyy teoriaan, on päätelmä. Se mikä on havainto, voidaan tulkita muullakin tavoin. Kuten aikaisemmatkin havainnot punasiirtymästä ja taustasäteilystä alkaen, joista teorian kannatus ja lukkoonlyöminen alkoi.

santtunen kirjoitti:

Tieteen teoriat purevat myös ei havaiitaviin asioihin. Sitä tiede juuri on.

Jep, mutta et voi vetää johtopäätöstä esim. että toisaalla on täysin samanlainen universumi, ellei sinulla ole todisteita siitä että niitä on useampia.

Sama ongelma koko kirjoittamassasi "julkaistussa" (joskin tieteessä foorumia ei lasketa julkaisuksi) artikkelissa, esitit hyvin paljon pohtimista, mutta et ainoatakaan todistetta jolla pystyisit näyttämään että käsityksesi olisi mitattavasti tosi tai edes kelvollinen kuvaamaan osaa maailmankaikkeudesta.

Oudoksuva kirjoitti:

Jep, mutta et voi vetää johtopäätöstä esim. että toisaalla on täysin samanlainen universumi, ellei sinulla ole todisteita siitä että niitä on useampia.

Sama ongelma koko kirjoittamassasi "julkaistussa" (joskin tieteessä foorumia ei lasketa julkaisuksi) artikkelissa, esitit hyvin paljon pohtimista, mutta et ainoatakaan todistetta jolla pystyisit näyttämään että käsityksesi olisi mitattavasti tosi tai edes kelvollinen kuvaamaan osaa maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

En minä sano, että toisaalla on ihan samanlainen universumi, vaan että tämä havaitsemamme galaksiavaruus jatkuu kaikkialle ja on ikuinen.

Se todistuu siitä, että tämä malli, teoria, ajatus sopii kaikkiin havaintoihin luontevasti, BB vain mahdottomien olettamusten ja luonnottomien säätelyjen avulla.

Ei kosmologiassa ole suoria todisteita, vain tieteellisiä arvioita eri teorioiden paremmuudesta.

Lähinnä suoraa todistetta ovat syvän taivaan kuvat. Galakseja aina vaan. Lähellä ja kaukana. Galaksien verkoston olemassaolo tunnetaan jo.

Kuvien näkymän pakottaminen BB muottiin on naurettavaa. Teorian vaihtaminen on luonteva, oikea, tieteellinen tie eteenpäin. Jonkinlainen MultiBang BigBangin sijaan. Siitä se lähtee, monta alkua.

santtunen kirjoitti:

BB teoria on väärä teoría kaikkeudesta. Se sopii kaikkiin havaintoihin, kun sitä aina muutetaan, että sopisi. Sen kannattajat ovat tulleet sokeiksi epätieteellisyydelleen. Ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen. Ei laajene, vaan on niin suunnattoman suuri, ettei laajenemisella ole siinä enää mitään merkitystä

Havaittava universumi on vain pieni osa kokonaisuudesta. Sekin on ihan samanlaisesti vaan galakseja ja tyhjää joka puolella, niin se on paras arvaus muustakin osasta.

Järkeä on tässä, ei universumin laajenemisessa. Uusi ajatus monelle, mutta eiköhän voita Webb teleskoopin syvän taivaan kuvien takia. Uusia galakseja siellä aina vaan näkyy, mitä pidemmälle nähdään.

Lue lisää

Joo! Vapusen jutut niin sairaita ettei ne naurata ketään!!!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee havaittavasta universumista havaittavan ja lopusta universumia ei-havaitavan?

Teleskooppien erotuskyky, kuinka pitkälle nähdään.

santtunen kirjoitti:

Teleskooppien erotuskyky, kuinka pitkälle nähdään.

Valonnopeus on toinen äärimmäisen merkittävä asia. Mikäli universumi jatkuisi ikuisuuteen ja on ollut olemassa ikuisesti, näkyisi kaikkialla ja joka suunnassa tähtiä, eikä avaruudessa olisi pimeyttä.

santtunen kirjoitti:

En minä sano, että toisaalla on ihan samanlainen universumi, vaan että tämä havaitsemamme galaksiavaruus jatkuu kaikkialle ja on ikuinen.

Se todistuu siitä, että tämä malli, teoria, ajatus sopii kaikkiin havaintoihin luontevasti, BB vain mahdottomien olettamusten ja luonnottomien säätelyjen avulla.

Ei kosmologiassa ole suoria todisteita, vain tieteellisiä arvioita eri teorioiden paremmuudesta.

Lähinnä suoraa todistetta ovat syvän taivaan kuvat. Galakseja aina vaan. Lähellä ja kaukana. Galaksien verkoston olemassaolo tunnetaan jo.

Kuvien näkymän pakottaminen BB muottiin on naurettavaa. Teorian vaihtaminen on luonteva, oikea, tieteellinen tie eteenpäin. Jonkinlainen MultiBang BigBangin sijaan. Siitä se lähtee, monta alkua.

Lue lisää

"En minä sano, että toisaalla on ihan samanlainen universumi, vaan että tämä havaitsemamme galaksiavaruus jatkuu kaikkialle ja on ikuinen."

Vastasin tähän edellisessä viestissäni, eli ääretön avaruus jossa äärettömästi tähtiä ja on ollut äärettömän kauan olemassa merkitsisi että joka suunnassa tähtitaivasta olisi pakko olla äärettömän monta näkyvää tähteä. Koska taivas on öisin melko tumma, tiedämme että tämä ei voi olla totta.

"Se todistuu siitä, että tämä malli, teoria, ajatus sopii kaikkiin havaintoihin luontevasti, BB vain mahdottomien olettamusten ja luonnottomien säätelyjen avulla."

Selittely ei juurikaan riitä tähän, sinun pitäisi tehdä todistettavia hypoteeseja jotka voi varmistaa laskemalla ja mittaamalla avaruudesta ja tähdistä.
Toistaiseksi, mitatut asiat tukevat BB:tä, vaikka et tunnu pitävän siitä henkilökohtaisen mielipiteesi vuoksi.

"Ei kosmologiassa ole suoria todisteita,"

Kosmologiassa on lukemattomia suoria todisteita, esim. eri tähtien ja galaksien säteilyspektri, trigonometrialla laskettu etäisyys jne.
Tähän koko tähtitieteen ala perustuu ja siksi sinunkin pitäisi ryhtyä näihin, eikä vaan "Entäpä jos..."-tyyliseen jossitteluun.

"tieteellisiä arvioita eri teorioiden paremmuudesta."

Tieteessä teoria tarkoittaa suorien mittaustuloksien mukaan todeksi todistettua selitystä tapahtumalle.
Jos tarkoitat "Ehkä jos olisikin näin?" sana tälle ei olisi tieteessä teoria, vaan lähempänä hypoteesia.

Toisaalta, ollakseen edes hypoteesi (teorian esiaste), pitää asia olla todistettavissa suuntaan tai toiseen vaikka sitä ei olisi vielä pystytty todistamaan tai mittaamaan suuntaan tai toiseen.

"Lähinnä suoraa todistetta ovat syvän taivaan kuvat."

Näitä on paljon, mutta laskettava määrä, verrattuna äärettömään määrään jokaisessa suunnassa mitä joutuisi olettamaan jos universumi olisi ääretön.

"Kuvien näkymän pakottaminen BB muottiin on naurettavaa."

Silloin kun suorat mitatut todisteet viittaavat tähän, ei ole toistaiseksi syytä katsoa toista selitystä paremmaksi jos se ei pysty selittämään ja ennustamaan näitä mittaustuloksia.

"Teorian vaihtaminen on luonteva, oikea, tieteellinen tie eteenpäin."

Taitaa olla ensimmäinen lause jossa on tavallaan suuri määrä realistisuutta. Tiede ja kosmologiahan perustuu aina siihen että jos keksitään parempi selitys, niin joko tarkennetaan vanhaa tai korvataan vanha uudella jos se ei sovi.

Toistaiseksi, BB tuntuu olevan paras mahdollinen selitys joka sopii suoriin todisteisiin, kuten esim. ilmeiseen punasiirtymään (kun teet toista hypoteesia kilpailemaan, muista että sinun pitää pystyä selittämään myös nämä mittaustulokset matemaattisesti hypoteesisi mukaan).

"Jonkinlainen MultiBang BigBangin sijaan."

Voit aloittaa tekemään hypoteesia näiden eroavaisuuksista, eli mikä ero näillä olisi mittaustuloksissa jos tahdot että kukaan tieteessä tulee ikinä ottamaan sinua vakavasti. :)
Toisaalta, käsittääkseni BB ei sulje pois ns. "multibang"-teoriaa kuten sanoit, niin kauan kuin ei universumeilla ei ole ainakaan suoraan vaikutusta toisiinsa.

Oudoksuva kirjoitti:

Valonnopeus on toinen äärimmäisen merkittävä asia. Mikäli universumi jatkuisi ikuisuuteen ja on ollut olemassa ikuisesti, näkyisi kaikkialla ja joka suunnassa tähtiä, eikä avaruudessa olisi pimeyttä.

Lue lisää

Se on Olbersin paradoksi, poistaa vain absoluuttisen äärettömyyden ajasta ja tilasta, ja ne täytyisi olla yhtä aikaa. Äärettömyys ei tietenkään ole absoluuttista, vaan vain rajattomuutta. Kaikkeus on suunnattoman suuri, muttei absoluuttisen ääretön.

Sekä äärettömyys absoluuttisena, että äärellisyys ovat kaikkeuden kohdalla loogisesti todellisuudessa mahdottomia. Tässä kohtaa logiikka sanoo todellisuudestakin jotain, vaikka yleensä ei sano mitään todellisuudesta. Kaikkeuden avaruus on suunnattoman suuri mutta silti sillä voi olla koko. Siinä vallitsee sellainen asia kuin pisin mahdollinen etäisyys. Ja ulkopuolta ei ole olemassakaan. Jos on esim olemassa henkimaailma, sekin on kaikkeuden sisällä.

Oudoksuva kirjoitti:

"En minä sano, että toisaalla on ihan samanlainen universumi, vaan että tämä havaitsemamme galaksiavaruus jatkuu kaikkialle ja on ikuinen."

Vastasin tähän edellisessä viestissäni, eli ääretön avaruus jossa äärettömästi tähtiä ja on ollut äärettömän kauan olemassa merkitsisi että joka suunnassa tähtitaivasta olisi pakko olla äärettömän monta näkyvää tähteä. Koska taivas on öisin melko tumma, tiedämme että tämä ei voi olla totta.

"Se todistuu siitä, että tämä malli, teoria, ajatus sopii kaikkiin havaintoihin luontevasti, BB vain mahdottomien olettamusten ja luonnottomien säätelyjen avulla."

Selittely ei juurikaan riitä tähän, sinun pitäisi tehdä todistettavia hypoteeseja jotka voi varmistaa laskemalla ja mittaamalla avaruudesta ja tähdistä.
Toistaiseksi, mitatut asiat tukevat BB:tä, vaikka et tunnu pitävän siitä henkilökohtaisen mielipiteesi vuoksi.

"Ei kosmologiassa ole suoria todisteita,"

Kosmologiassa on lukemattomia suoria todisteita, esim. eri tähtien ja galaksien säteilyspektri, trigonometrialla laskettu etäisyys jne.
Tähän koko tähtitieteen ala perustuu ja siksi sinunkin pitäisi ryhtyä näihin, eikä vaan "Entäpä jos..."-tyyliseen jossitteluun.

"tieteellisiä arvioita eri teorioiden paremmuudesta."

Tieteessä teoria tarkoittaa suorien mittaustuloksien mukaan todeksi todistettua selitystä tapahtumalle.
Jos tarkoitat "Ehkä jos olisikin näin?" sana tälle ei olisi tieteessä teoria, vaan lähempänä hypoteesia.

Toisaalta, ollakseen edes hypoteesi (teorian esiaste), pitää asia olla todistettavissa suuntaan tai toiseen vaikka sitä ei olisi vielä pystytty todistamaan tai mittaamaan suuntaan tai toiseen.

"Lähinnä suoraa todistetta ovat syvän taivaan kuvat."

Näitä on paljon, mutta laskettava määrä, verrattuna äärettömään määrään jokaisessa suunnassa mitä joutuisi olettamaan jos universumi olisi ääretön.

"Kuvien näkymän pakottaminen BB muottiin on naurettavaa."

Silloin kun suorat mitatut todisteet viittaavat tähän, ei ole toistaiseksi syytä katsoa toista selitystä paremmaksi jos se ei pysty selittämään ja ennustamaan näitä mittaustuloksia.

"Teorian vaihtaminen on luonteva, oikea, tieteellinen tie eteenpäin."

Taitaa olla ensimmäinen lause jossa on tavallaan suuri määrä realistisuutta. Tiede ja kosmologiahan perustuu aina siihen että jos keksitään parempi selitys, niin joko tarkennetaan vanhaa tai korvataan vanha uudella jos se ei sovi.

Toistaiseksi, BB tuntuu olevan paras mahdollinen selitys joka sopii suoriin todisteisiin, kuten esim. ilmeiseen punasiirtymään (kun teet toista hypoteesia kilpailemaan, muista että sinun pitää pystyä selittämään myös nämä mittaustulokset matemaattisesti hypoteesisi mukaan).

"Jonkinlainen MultiBang BigBangin sijaan."

Voit aloittaa tekemään hypoteesia näiden eroavaisuuksista, eli mikä ero näillä olisi mittaustuloksissa jos tahdot että kukaan tieteessä tulee ikinä ottamaan sinua vakavasti. :)
Toisaalta, käsittääkseni BB ei sulje pois ns. "multibang"-teoriaa kuten sanoit, niin kauan kuin ei universumeilla ei ole ainakaan suoraan vaikutusta toisiinsa.

Lue lisää

Mittaukset ja havainnot eivät sinänsä ole yhtään mitään, vaan ne pitää tulkita jollakin kosmologian teorialla. Verrata jo saavutettuun tietoon ja järkeen.

Jos BB ajatellaan jo saavutetuksi tiedoksi ja järjeksi, ollaan kehäpäätelmässä, BB todistaa itseään ja havainnot sopivat niin tarkasti, niin tarkasti "todellisuuteen".

Paradoksi on, että uskovaisten käyttämä pilkkanimi Big Bang on juuriltaan täysin ateistinen. Ateisti Hoylen mielestä nykyään kaikkialla hyväksytty alkuräjähdysteoria viittasi liikaa luojaan, siksi hän otti käyttöön sitä kuvaavan Big Bang-pilkkanimen.

Koraanissako BB kerrottu?

-Alkumuna on useiden kansojen vanhoissa luomistaruissa maailman alku ja synnyttäjä.

Wiki:

-Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila.

-Maailmankaikkeuden varhaisimmat vaiheet ovat vielä varsin spekulatiivisia. Useimpien mallien mukaan kaikkeus oli täysin homogeeninen ja isotrooppinen, sillä oli äärimmäisen korkea energiatiheys sekä valtaisa lämpötila ja paine, ja se laajentui ja jäähtyi hyvin nopeasti. Arviolta 1E-35 sekunnin laajenemisen jälkeen tapahtunut faasimuutos johti kosmiseen inflaatioon, jonka aikana kaikkeus laajeni eksponentiaalisesti. Inflaation jälkeen maailmankaikkeuden koko oli 1E+28 -kertainen kuin ennen inflaation alkua.

-Tuoreet (v. 2018-2019) näkemykset sijoittavat kosmisen inflaation - aiemmasta poiketen - tapahtuneeksi ennen alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki:

-Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila.

-Maailmankaikkeuden varhaisimmat vaiheet ovat vielä varsin spekulatiivisia. Useimpien mallien mukaan kaikkeus oli täysin homogeeninen ja isotrooppinen, sillä oli äärimmäisen korkea energiatiheys sekä valtaisa lämpötila ja paine, ja se laajentui ja jäähtyi hyvin nopeasti. Arviolta 1E-35 sekunnin laajenemisen jälkeen tapahtunut faasimuutos johti kosmiseen inflaatioon, jonka aikana kaikkeus laajeni eksponentiaalisesti. Inflaation jälkeen maailmankaikkeuden koko oli 1E 28 -kertainen kuin ennen inflaation alkua.

-Tuoreet (v. 2018-2019) näkemykset sijoittavat kosmisen inflaation - aiemmasta poiketen - tapahtuneeksi ennen alkuräjähdystä.

Lue lisää

"Tuoreet (v. 2018-2019) näkemykset sijoittavat kosmisen inflaation - aiemmasta poiketen - tapahtuneeksi ennen alkuräjähdystä."

Käytetään myös termejä kuuma alkuräjähdys ja kylmä alkuräjähdys. Muistaakseni Teemu Tenkanen käytti kirjassaan Pimeän aineen arvoitus, alkuräjähdystä nimen omaan kuumaa alkuräjähdystä kuvaamaan, eli käsittääkseni aikaa, jolloin kvarkki-gluoniplasma syntyi inflatonikentän energiasta. Enqvist taas käytti alkuräjähdystermiä kylmän alkuräjähdyksen merkityksessa esimerkiksi kirjassaan Ensimmäinen sekunti. Täkköin kvanttifluktaati, josta alkuräjähdys käynnistyi, on varsinainen alku.

Vähän on muistinvaraista, kun en viitsi alkaa selailemaan kirjoja.

ORPO JA PURRA LEIKAA BB-INFAATIONKIN!

Onko Kollimaattori vienyt tikkarin hörhöilijän suusta, vai mistä moinen itkupotkuraivari.
Kollimaattori sattuu olemaan palstan asiallisimpia kirjoittajia.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuoreet (v. 2018-2019) näkemykset sijoittavat kosmisen inflaation - aiemmasta poiketen - tapahtuneeksi ennen alkuräjähdystä."

Käytetään myös termejä kuuma alkuräjähdys ja kylmä alkuräjähdys. Muistaakseni Teemu Tenkanen käytti kirjassaan Pimeän aineen arvoitus, alkuräjähdystä nimen omaan kuumaa alkuräjähdystä kuvaamaan, eli käsittääkseni aikaa, jolloin kvarkki-gluoniplasma syntyi inflatonikentän energiasta. Enqvist taas käytti alkuräjähdystermiä kylmän alkuräjähdyksen merkityksessa esimerkiksi kirjassaan Ensimmäinen sekunti. Täkköin kvanttifluktaati, josta alkuräjähdys käynnistyi, on varsinainen alku.

Vähän on muistinvaraista, kun en viitsi alkaa selailemaan kirjoja.

Lue lisää

Wikipedia on siitä hyvä että sieltä löytyy ihan mitä tahansa pazkaa niinkuin tältäkin palstalta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Kollimaattori vienyt tikkarin hörhöilijän suusta, vai mistä moinen itkupotkuraivari.
Kollimaattori sattuu olemaan palstan asiallisimpia kirjoittajia.

Etenkin tässä ketjussa olen toistaiseksi käyttäytynyt esimerkillisen asiallisesti, kun en tätä ennen ole kirjoittanut tähän ketjuun lainkaan.

Runoilet taas ihan omiasi.

Antiikin kreikassa yleensä kannatettiin ikuista universumia, mutta jo 500-luvulla kreikkalainen filosofi John Philoponus kehitti kosmologian, jonka mukaan universumi on äärellinen ja sillä on alku ja loppu.

Rinnakkaisen multiversumin käsitteen kehitti persialainen matemaatikko Fakhruddin Razi 1100-luvulla. Hänen mukaansa tämä universumi ei ole ainoa maailma joka on olemassa, vaan lisäksi löytyy lähes loputtomasti, mutta kuitenkin äärellinen määrä muita samankaltaisia universumeita.

Anonyymi kirjoitti:

Antiikin kreikassa yleensä kannatettiin ikuista universumia, mutta jo 500-luvulla kreikkalainen filosofi John Philoponus kehitti kosmologian, jonka mukaan universumi on äärellinen ja sillä on alku ja loppu.

Rinnakkaisen multiversumin käsitteen kehitti persialainen matemaatikko Fakhruddin Razi 1100-luvulla. Hänen mukaansa tämä universumi ei ole ainoa maailma joka on olemassa, vaan lisäksi löytyy lähes loputtomasti, mutta kuitenkin äärellinen määrä muita samankaltaisia universumeita.

Lue lisää

Ei ne ole universumeita vaan osauniversumeita. Ne kaikki yhdessä ovat universumi, kaikkeus.

Noissa teorioissa ja BBssä on sikäli kysymys käsitesekaannuksesta.

santtunen kirjoitti:

Ei ne ole universumeita vaan osauniversumeita. Ne kaikki yhdessä ovat universumi, kaikkeus.

Noissa teorioissa ja BBssä on sikäli kysymys käsitesekaannuksesta.

"Ei ne ole universumeita vaan osauniversumeita. Ne kaikki yhdessä ovat universumi, kaikkeus. "

Fakhruddin Razi tarkoitti yhdellä universumilla koko kaikkeutta, joka sisältää valtaistuimen, taivaat, Luojajumalan, maan, kaikki taivaankappaleet. Siis koko kaikkeus sisältäen henkimaailman kaikkine henkiolentoineen ja maallisen maailman kaikkine tähtineen ja galakseineen.
Tällaisia kaikkeuksia löytyy Razin mukaan tuhottomasti lisää, mutta ne ovat rinnakkaisia ja toisistaan riippumattomia. Tästä syystä pitää jo puhua multiversumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ne ole universumeita vaan osauniversumeita. Ne kaikki yhdessä ovat universumi, kaikkeus. "

Fakhruddin Razi tarkoitti yhdellä universumilla koko kaikkeutta, joka sisältää valtaistuimen, taivaat, Luojajumalan, maan, kaikki taivaankappaleet. Siis koko kaikkeus sisältäen henkimaailman kaikkine henkiolentoineen ja maallisen maailman kaikkine tähtineen ja galakseineen.
Tällaisia kaikkeuksia löytyy Razin mukaan tuhottomasti lisää, mutta ne ovat rinnakkaisia ja toisistaan riippumattomia. Tästä syystä pitää jo puhua multiversumista.

Lue lisää

Siinä on logiikka virhe ihan yhtä lailla edelleen. Kaikki rinnakkaisuniversumit myös ovat vain osauniversumeita, koska kaikkeus on vasta tämä universumi (siis vain osauniversumi eikä kaikkeus) ja kaikki rinnakkaisuniversumit yhdessä.

santtunen kirjoitti:

Siinä on logiikka virhe ihan yhtä lailla edelleen. Kaikki rinnakkaisuniversumit myös ovat vain osauniversumeita, koska kaikkeus on vasta tämä universumi (siis vain osauniversumi eikä kaikkeus) ja kaikki rinnakkaisuniversumit yhdessä.

Lue lisää

Pääkoppasi märät sahajauhot tuottavat edelleenkin pelkkiä logiikkavirheitä.

santtunen kirjoitti:

Siinä on logiikka virhe ihan yhtä lailla edelleen. Kaikki rinnakkaisuniversumit myös ovat vain osauniversumeita, koska kaikkeus on vasta tämä universumi (siis vain osauniversumi eikä kaikkeus) ja kaikki rinnakkaisuniversumit yhdessä.

Lue lisää

Rinnakkaisuniversumit eivät ole siinä mielessä olemassa, että ne olisivat falsifioitavissa tai testattavissa. Yksi universumi edelleenkin on koko kaikkeus, ja väitetyt tai todelliset rinnakkaisuniversumit ovat rinnakkaisia kaikkeuksia.

Pythagoraan opettaja, kreikkalainen filosofi Anaximander kehitti multiversumiteorian jo 600 eaa, ja hän kehitti myös äärettömyyden, äärettömän käsitteen. Anaximanderin mukaan äärettömyys on materian alkusyy. Se että tällainen universumi on olemassa, johtuu äärettömyydestä. Mutta samalla tavalla äärettömyys on tuottanut myös lukemattomia muita itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia universumeja.

Anonyymi kirjoitti:

Rinnakkaisuniversumit eivät ole siinä mielessä olemassa, että ne olisivat falsifioitavissa tai testattavissa. Yksi universumi edelleenkin on koko kaikkeus, ja väitetyt tai todelliset rinnakkaisuniversumit ovat rinnakkaisia kaikkeuksia.

Pythagoraan opettaja, kreikkalainen filosofi Anaximander kehitti multiversumiteorian jo 600 eaa, ja hän kehitti myös äärettömyyden, äärettömän käsitteen. Anaximanderin mukaan äärettömyys on materian alkusyy. Se että tällainen universumi on olemassa, johtuu äärettömyydestä. Mutta samalla tavalla äärettömyys on tuottanut myös lukemattomia muita itsenäisiä ja toisistaan riippumattomia universumeja.

Lue lisää

Ne muut ovat osauniversumeja, myös paralleelit. Vasta ne kaikki yhdessä on kaikkeus. Kaikkeuksia on vain yksi.

santtunen kirjoitti:

Ne muut ovat osauniversumeja, myös paralleelit. Vasta ne kaikki yhdessä on kaikkeus. Kaikkeuksia on vain yksi.

Osauniversumeilla on jonkinlainen paikallinen relaatio, jolloin voi puhua isomman kokonaisuuden rakenneosista. Multiversumissa mitään paikallista relaatiota ei ole eri universumien välillä. Jokainen universumi sijaitsee omassa aika-avaruudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Osauniversumeilla on jonkinlainen paikallinen relaatio, jolloin voi puhua isomman kokonaisuuden rakenneosista. Multiversumissa mitään paikallista relaatiota ei ole eri universumien välillä. Jokainen universumi sijaitsee omassa aika-avaruudessaan.

Lue lisää

Ei, kaikkeuden avaruus on kaikille sama. Kaikkeuksia on vain yksi. Kaikki mahdolliset muut universumit kuuluvat samaan kaikkeuteen. Kaikkeuden avaruuteen, ei osauniversumimme avaruuteen, jos kaikkeuden avaruus on erilainen kuin osauniversumimme avaruus.

santtunen kirjoitti:

Ei, kaikkeuden avaruus on kaikille sama. Kaikkeuksia on vain yksi. Kaikki mahdolliset muut universumit kuuluvat samaan kaikkeuteen. Kaikkeuden avaruuteen, ei osauniversumimme avaruuteen, jos kaikkeuden avaruus on erilainen kuin osauniversumimme avaruus.

Lue lisää

"Ei, kaikkeuden avaruus on kaikille sama. "

Tuo on vasta pelkkä yksi universumi. Voidaan tehdä oletus, että tuollaisia "kaikkeuden avaruuksia" on paljon mutta ne ovat täysin toisistaan riippumattomia. Tällöin puhutaan jo multiversumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, kaikkeuden avaruus on kaikille sama. "

Tuo on vasta pelkkä yksi universumi. Voidaan tehdä oletus, että tuollaisia "kaikkeuden avaruuksia" on paljon mutta ne ovat täysin toisistaan riippumattomia. Tällöin puhutaan jo multiversumista.

Lue lisää

Osauniversumeja on monta, mutta kaikkeuksia ei ole muita kuin tämä yksi.

Se on kumma, etteivät hienot tiedemiehet tajua tätä selkeää loogista tosiasiaa. Sitä se BBhen uskominen tekee.

Kotisivuillani on myös tutkimusta luomiskertomuksen tulkinnasta.

santtunen kirjoitti:

Kotisivuillani on myös tutkimusta luomiskertomuksen tulkinnasta.

Joskus kauan sitten joku esitti teorian siitä että filosogiapalstalle kirjoittelevat olisivat älykkäitä mutta tuon teorian on olli s osoittanut olevan puppua ja huuhaata.

"Etsimmekö "syytä" asialle"

Jos olet olli s:n tasolla niin saatat hyvinkin etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Etsimmekö "syytä" asialle"

Jos olet olli s:n tasolla niin saatat hyvinkin etsiä.

Ja ad homini tuli taas eikä itse asiaa käsitelty. Ei kai minun "tasoni" todista jotain ajatusta oikeaksi tai osoita sitä vääräksi. itse asiasisältö on se määräävä tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ad homini tuli taas eikä itse asiaa käsitelty. Ei kai minun "tasoni" todista jotain ajatusta oikeaksi tai osoita sitä vääräksi. itse asiasisältö on se määräävä tekijä.

Taivutetaan nyt sitten rautalangasta:
Jos etsit jotain Olli S:n tai jonkun muun täysinpätevän asiantuntijan kanssa niin se on sinun murheesi. Me muut emme voi siitä tietää mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Taivutetaan nyt sitten rautalangasta:
Jos etsit jotain Olli S:n tai jonkun muun täysinpätevän asiantuntijan kanssa niin se on sinun murheesi. Me muut emme voi siitä tietää mitään.

Lue lisää

Oletetetaan, että tyhmänä pitämäsi henkilö sanoo sinulle "1+1=2." Sinä pidät tätä lausuntoa humpuukina, koska nimenomaan tuo henkilö sanoi sen. Et vaivaudu ollenkaan miettimään itse asiaa eli sitä, pitääkö tuo itse lausuma paikkansa vai ei.

"Me muut" on ehkä liioiteltua sanoa itsestäsi. Oletkohan varma, että kaikki "muut" ovat kanssasi samaa mieltä?

Ongelma on tämä.

Oletetaan että tapahtumalle a(1) löytyy selittävä tapahtuma a(2) joka joidenkin sääntöjen mukaisesti "aiheuttaa" a(1):n. a(2):n taas selittää a(3), sen a(4) jne.
Jatkuuko tämä äärettömyyteen eli aina on a(n+1) joka selittää a(n):n ?
Vai onko jokin a(k) jolle ei enää ole selitystä a(k+1) ?

Kumpikin vaihtoehto tuntuu oudolta. Voi siis aprikoida olisiko kysymyksenasettelussa jotainn vikaa. Ehkä tiettyjen käytäntöjen ja kokemusten avulla kehittynyt ihmisen ajattelu ei osaa oikeinn formuloida tämänkaltaista asiaa.

Kuten Wittgenstein: Mistä ei voi puhua, siitä onn vaiettava. Eli olisiko tilanne sellainen, että ihminen ei kerta kaikkiaan aivoillaan sitä ymmärrä?

Tällä enn tarkoita, että esim. universuminn syntyä ei saisi tutkia ja kehittää kosmologiaa jatkuvasti. Tämä oli vain nyksi kysymys tuosta perimmäisestä ongelmasta, maailmankaikkeuden "synnystä".

Anonyymi kirjoitti:

Oletetetaan, että tyhmänä pitämäsi henkilö sanoo sinulle "1 1=2." Sinä pidät tätä lausuntoa humpuukina, koska nimenomaan tuo henkilö sanoi sen. Et vaivaudu ollenkaan miettimään itse asiaa eli sitä, pitääkö tuo itse lausuma paikkansa vai ei.

"Me muut" on ehkä liioiteltua sanoa itsestäsi. Oletkohan varma, että kaikki "muut" ovat kanssasi samaa mieltä?

Lue lisää

"Me muut" on ehkä liioiteltua sanoa itsestäsi. Oletkohan varma, että kaikki "muut" ovat kanssasi samaa mieltä?"

Tunnen monta ihmistä jotka eivät etsi syytä jollekin mitä joku Olli S tai joku muu on väittänyt.
Jos sinä etsit syytä jonkun muun kanssa ryhmässä, niin se ei todellakaan tarkoita että kaikki ihmiset etsisivät jotain syytä sinun kanssasi.
Jos te etsitte syytä ryhmässä "me", niin se on teidän ongelmanne eikä se välttämättä kiinnosta ketään muuta.

Eli hiukan logiikkaa lätinöihin, pyydän.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on tämä.

Oletetaan että tapahtumalle a(1) löytyy selittävä tapahtuma a(2) joka joidenkin sääntöjen mukaisesti "aiheuttaa" a(1):n. a(2):n taas selittää a(3), sen a(4) jne.
Jatkuuko tämä äärettömyyteen eli aina on a(n 1) joka selittää a(n):n ?
Vai onko jokin a(k) jolle ei enää ole selitystä a(k 1) ?

Kumpikin vaihtoehto tuntuu oudolta. Voi siis aprikoida olisiko kysymyksenasettelussa jotainn vikaa. Ehkä tiettyjen käytäntöjen ja kokemusten avulla kehittynyt ihmisen ajattelu ei osaa oikeinn formuloida tämänkaltaista asiaa.

Kuten Wittgenstein: Mistä ei voi puhua, siitä onn vaiettava. Eli olisiko tilanne sellainen, että ihminen ei kerta kaikkiaan aivoillaan sitä ymmärrä?

Tällä enn tarkoita, että esim. universuminn syntyä ei saisi tutkia ja kehittää kosmologiaa jatkuvasti. Tämä oli vain nyksi kysymys tuosta perimmäisestä ongelmasta, maailmankaikkeuden "synnystä".

Lue lisää

"Ehkä tiettyjen käytäntöjen ja kokemusten avulla kehittynyt ihmisen ajattelu ei osaa oikeinn formuloida tämänkaltaista asiaa."

Tuonkaltaisia ihmisiä löytyy runsaasti tältäkin palstalta ja tältä sivustolta yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä tiettyjen käytäntöjen ja kokemusten avulla kehittynyt ihmisen ajattelu ei osaa oikeinn formuloida tämänkaltaista asiaa."

Tuonkaltaisia ihmisiä löytyy runsaasti tältäkin palstalta ja tältä sivustolta yleensä.

Lue lisää

Olipa tosi tyhmää kommentointia! Ota lääkkeesi ja chillaa.