Dinojen pehmytkudoksesta

asiaa tarkemmin lukenut

Schweitzer aloitti luitten tutkimisen eläimen reisi- ja sääriluista. Luuleikkeistä selvisi nopeasti, että luuydin oli yhä kohtalaisen tuoretta. Lähempi tarkastelu paljasti luuytimessä pieniä pyöreitä soluja joissa oli tuma. Solut tunnistettiin verisoluiksi. "Ihoni nousi kananlihalle, sivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo Schweitzer vuonna 1993 Science-lehdessä."En tietenkään voinut uskoa näkemääni ja sanoin laboratorion teknikoille: Nämä luuthan ovat 65 miljoonan vuoden ikäisiä, kuinka verisolut voisivat säilyä niin kauan?"
Gayle Callis joka on luiden erikoistutkija, näytti näytteitä tieteellisessä kokouksessa, missä eräs patologi oli sanonut hänelle ohimennen: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?" Pian tämän jälkeen Mary Schweitzer näytti luuleikettä maailman kuululle paleontologi Jack Hornerille,
joka toimi mm. Jurassic Park http://www.jurassicpark.com elokuvien neuvonantajana, sekä dinosaurustutkimuksen opettajana USA:ssa. Horner katsoi näytteitä ja sanoi: "Arvelet siis, että tässä on verisoluja?" Johon Mary vastasi "En". "No yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja", vastasi Horner. (Earth Magazine, June 1997 s. 55-57)
Jos siis kyseessä olivat tuoreet verisolut, niistä olisi löydyttävä hemoglobiinia, eli happea kuljettavaa valkuaisainetta. Kun eläin menehtyy, vuotaa hemoglobiinia soluista ulos ja aluetta ympäröivät kudokset värjäytyvät punaisiksi. Kyseisestä Tyrannosauruksen luusta valui runsaasti tätä punaista nestettä kun luita huuhdeltiin. Hemoglobiini sisältää myös hemi-molekyylejä, jotka muodostuvat biologisista porfyriini-molekyleistä. Näihin molekyyleihin veren rauta sitoutuu. Hemin olemassaolo luunäytteessä todistettiin laser-tutkimuksilla.




Kuva © Mary Schweitzer / Earth Magazine, June 1997


Paikalle saapui myös hra. George Poinar http://www.uky.edu/ArtsSciences/Geology/webdogs/amber/people/george.htm joka tutki dinosaurusten luita ja totesi yksikantaan, että näiden luiden kollageenivalkuaisaineverkon aminohappojen suhde täytti tietyt aikaehdot, joiden mukaan eri saurusten luut olivat vain joitakin tuhansia vuosia vanhat. Saman totesi Mary Schweitzerin avuksi kutsuttu Indianapoliksen syöpätieteiden professori Mark Marshall http://www.biochemistry.iupui.edu/personnel/Marshall/ joka oli immunologian asiantuntija. Montanan yliopisto teki pienen käytännön pilan professori Marshalille ja tutkimusryhmä antoi hänelle 40 vuotta sitten kuolleen hevosen luun sekä Tyrannosauruksen luun ja pyysivät arvaamaan kumpi on kumman. Professori ei pystynyt sanomaan, kumpi on humman! Tutkittuaan T-Rexin luun hemoglobiinin hän tuli samaan päätelmään kuin G. Poinar vuotta aikaisemmin; luun maksimaalinen ikä oli todellakin maksimissaan joitakin tuhansia vuosia. Tämän seikan todisti puolestaan se, että rasemisaatio alkaa tuhoamaan eläviä soluja heti eläimen kuoltua, riippumatta olosuhteista!

Vaikka kaikki kuusi tutkimusryhmää jotka tutkivat löytöä olivat täysin ateistista kantaa edustavia, niin silti löytöä alettiin epäilemään ja Mary Schweitzerin ns. evoluutiokelpoisuus oli veitsenterällä. Löytöhän puhui niin voimakkaasti kehitysopin vaatimia miljoonia vuosikymmeniä vastaan (sekä liskoista nisäkkäisiin-kehitysoletusta vastaan), että löytö oli samaa tasoa kun lentävä lehmä tai puhuva peruna vaaleanpunaisen virtahevon ohjaamassa golf-autossa.

Ääriateistiset tiedeyhteisöt alkoivat levittää sanaa näytteen kontaminaation (saastumisen) mahdollisuudesta, mutta väitteet tyrmättiin mm. tutkimuksilla joissa selvisi veren aminohappojen korkea D-enantiomeerin määrä, eli raseemisuutta oli havaittavissa. Tämä kertoo näytteen olleen tuhansia vuosia vanhaa nykytietämyksen puitteissa. (Proc. Natl. Acad. Sci USA, Vol 94 June 1997, s. 6291-6296) (hemoglobeenin "elävyys" todistettiin myös 2 kk kestäneillä rottakokeilla)

Noniin, eli lakatkaa valehtelemasta, ettäkö tuo olisi sittenkin miljoonia vuosia vanhaa. Tieteellinen todistusaineisto ei puhu mitään sen puolesta. Lukekaa lisää täältä:
http://tinyurl.com/65n8ap

55

2579

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ajastasi jäljessä

      Vieläkö tämäkin legenda elää ?

      Olisiko viimeistään nyt aika tarkastaa todellisuuspohja väitteillesi ?

    • niinpätietystiniinpätietysti

      Tutustumaan, mitä Schweitzer itse kertoo asiasta.

    • Apo-Calypso

      Taas tyypillistä kreationistista valehtelua. Tämä "AnswersInGenesiksestä" lähtöisin oleva vale on kiertänyt pienin muutoksin jo vuosia, eikö AIG ole suostunut poistamaan sitä "arkistostaan" Dr. Schweizerin pyynnöistä huolimatta.

      1 - Science -lehden artikkeli on vuodelta 2005

      2 - T-Rex:in "kudos" ei ollut pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen jäänteitä saatiin tutkittua kun "mineraalifaasi" (=kivettymät) oli saatu poistettua näytteestä.

      3 - Näytteestä ei löytynyt *mitään* tumallisia soluja tai ylipäänsä *mitään* soluja, vaan mikrostruktuureja, jotka saattavat olla verisolujen jäänteitä.

      Tuossa ao. artikkelin abstrakti, varsinaiseen tutkimusartikkeliin ei pääse maksutta käsiksi jos ei ole AAAS:n jäsen (minä olen):

      Science 25 March 2005:
      Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
      DOI: 10.1126/science.1108397
         
      Prev | Table of Contents | Next
      Reports
      Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
      Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski 4

      Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of the demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience.

      1 Department of Marine, Earth, Atmospheric Sciences, North Carolina State University, Raleigh, NC 27695, USA.
      2 North Carolina State Museum of Natural Sciences, Raleigh, NC 27601, USA.
      3 Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717, USA.
      4 Carnegie Institution of Washington, Geophysical Laboratory, 5251 Broad Branch Road N.W., Washington, DC 20018, USA.

      {dagger} Present address: Department of Geosciences, Christian-Albrechts University Kiel, Olshausenstrasse 40, 24098 Kiel, Germany.

      * To whom correspondence should be addressed. E-mail: schweitzer@ncsu.edu.

      • yhtä osaa

        koko aiheesta. Siinä oli 2 lisäosaa(syöpätutkija ja se joku toinen) jotka vahvistivat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä. Miten selität sen punaisen aineen jota tuli kun näytettä huuhdeltiin?


      • Apo-Calypso
        yhtä osaa kirjoitti:

        koko aiheesta. Siinä oli 2 lisäosaa(syöpätutkija ja se joku toinen) jotka vahvistivat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä. Miten selität sen punaisen aineen jota tuli kun näytettä huuhdeltiin?

        Katso tuo seuraava vastaukseni.

        Lyhyesti: Tuo "punainen" on rautaoksidia, joka on olennainen osa hemoglobiinia ja sen jäänteitä, ja
        joita Mary Schweitzer ilmoittikin löytäneensä tutkimuksessaan. Ei verisoluja, kuten Teemu kreationisteille ominaiseen tapaansa valehtelee.

        Hemoglobiini ja sen jätteet ei ole soluja vaan proteiinia joka sitoo happea rautaan, kai ymmärrät eron?

        Kai olet tietoinen mistä punamultaa tehdään?


      • Apo-Calypso
        yhtä osaa kirjoitti:

        koko aiheesta. Siinä oli 2 lisäosaa(syöpätutkija ja se joku toinen) jotka vahvistivat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä. Miten selität sen punaisen aineen jota tuli kun näytettä huuhdeltiin?

        Yritetäänpä uudestaan, edellinen vastaukseni katosi eniron biteille varattuun hautausmaahan...

        Katso tuo seuraava vastaukseni (Teemu valehtelee.. tjms).

        Lyhyesti: Tuo "punainen" on rautaoksidia, joka on olennainen osa hemoglobiinia ja sen jäänteitä, ja
        joita Dr. Mary Schweitzer ilmoittikin löytäneensä tutkimuksessaan. Ei verisoluja, kuten Teemu kreationisteille ominaiseen tapaansa valehtelee.

        Hemoglobiini ja sen jätteet ei ole soluja vaan proteiinia joka sitoo happea rautaan, kai ymmärrät eron?

        Kai olet tietoinen mistä punamultaa tehdään?


      • yhtä osaa kirjoitti:

        koko aiheesta. Siinä oli 2 lisäosaa(syöpätutkija ja se joku toinen) jotka vahvistivat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä. Miten selität sen punaisen aineen jota tuli kun näytettä huuhdeltiin?

        tämäkin linkki on pitänyt kaivaa esiin?

        http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

        Harhaanjohtavat väitteesi (tai siis amerikkalaisten uskonveljiesi väitteet) loukkaavat Mary Schweitzeria syvästi:

        http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/article_view?b_start:int=0&-C=

        http://www.geneticarchaeology.com/Research/Researchers_Recover_T_Rex_Genetic_Material.asp

        Kuuluisan T-Rexin ikää ei ole epäilty missään järkevässä paikassa - näytteen T-Rex on elänyt 65 - 70 miljoonaa vuotta sitten. Löydön merkitys on muualla: sillä on paljon kerrottavaa dinosaurusten ja lintujen yhtäläisyyksistä:

        http://www.nytimes.com/2005/06/03/science/03dinosaur.html


      • osa ?
        yhtä osaa kirjoitti:

        koko aiheesta. Siinä oli 2 lisäosaa(syöpätutkija ja se joku toinen) jotka vahvistivat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä. Miten selität sen punaisen aineen jota tuli kun näytettä huuhdeltiin?

        Hei, jos oikeasti löydetään yksi ehkä maailman tärkempiä fossiililöytöjä, niin mitä luulet, jos siitä saadaan uutettua jotain punaista, niin valutetaanko se viemäriin tutkimatta yhtään mitään, mitä se itse asiassa on ? Missä sanotaan, että siitä on valutettu jotain osia viemäriin ? Ja oletko ihan tosissasi, että siitä on valutettu jotain viemäriin ?

        Tosiaan, näyte oli kiveä (kuten fossiilit määritelmällisesti ovat). Kun tuota kiveä liuotettiin, saatiin esiin joitakin yksittäisiä molekyylejä ja rakenteita, joiden arvellaan kuuluneen ko. dinosaurukselle. Siis ne jokuset moleyylit tai niiden jäänteet olivat kiven sisässä. Tästäkin on kaiketi eriäviäkin mielipiteitä (kontaminaatio). Voisitko tämän pohjalta nimetä sen tieteellisen faktan, missä todetaan, että näytettä pidetään vain joitakin tuhansia vuosia vanhana vai onko tuo silkkaa propagandaa ?


      • gdsgsfsdfa
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Yritetäänpä uudestaan, edellinen vastaukseni katosi eniron biteille varattuun hautausmaahan...

        Katso tuo seuraava vastaukseni (Teemu valehtelee.. tjms).

        Lyhyesti: Tuo "punainen" on rautaoksidia, joka on olennainen osa hemoglobiinia ja sen jäänteitä, ja
        joita Dr. Mary Schweitzer ilmoittikin löytäneensä tutkimuksessaan. Ei verisoluja, kuten Teemu kreationisteille ominaiseen tapaansa valehtelee.

        Hemoglobiini ja sen jätteet ei ole soluja vaan proteiinia joka sitoo happea rautaan, kai ymmärrät eron?

        Kai olet tietoinen mistä punamultaa tehdään?

        kumosit tosin vain sen ettei se ollut hemoglobiinia, muut tuloksethan todistavat sen, ettei nuo luut ole kuin korkeintaan joitakin tuhansia vanhoja.


      • gldkjskgkjskdgs
        sharyn kirjoitti:

        tämäkin linkki on pitänyt kaivaa esiin?

        http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

        Harhaanjohtavat väitteesi (tai siis amerikkalaisten uskonveljiesi väitteet) loukkaavat Mary Schweitzeria syvästi:

        http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/article_view?b_start:int=0&-C=

        http://www.geneticarchaeology.com/Research/Researchers_Recover_T_Rex_Genetic_Material.asp

        Kuuluisan T-Rexin ikää ei ole epäilty missään järkevässä paikassa - näytteen T-Rex on elänyt 65 - 70 miljoonaa vuotta sitten. Löydön merkitys on muualla: sillä on paljon kerrottavaa dinosaurusten ja lintujen yhtäläisyyksistä:

        http://www.nytimes.com/2005/06/03/science/03dinosaur.html

        valehtelit.
        "Paikalle saapui myös hra. George Poinar http://www.uky.edu/ArtsSciences/Geology/webdogs/amber/p eople/george.htm joka tutki dinosaurusten luita ja totesi yksikantaan, että näiden luiden kollageenivalkuaisaineverkon aminohappojen suhde täytti tietyt aikaehdot, joiden mukaan eri saurusten luut olivat vain joitakin tuhansia vuosia vanhat. Saman totesi Mary Schweitzerin avuksi kutsuttu Indianapoliksen syöpätieteiden professori Mark Marshall http://www.biochemistry.iupui.edu/personnel/Marshall/ joka oli immunologian asiantuntija. Montanan yliopisto teki pienen käytännön pilan professori Marshalille ja tutkimusryhmä antoi hänelle 40 vuotta sitten kuolleen hevosen luun sekä Tyrannosauruksen luun ja pyysivät arvaamaan kumpi on kumman. Professori ei pystynyt sanomaan, kumpi on humman! Tutkittuaan T-Rexin luun hemoglobiinin hän tuli samaan päätelmään kuin G. Poinar vuotta aikaisemmin; luun maksimaalinen ikä oli todellakin maksimissaan joitakin tuhansia vuosia. Tämän seikan todisti puolestaan se, että rasemisaatio alkaa tuhoamaan eläviä soluja heti eläimen kuoltua, riippumatta olosuhteista!"
        Nuo 2 muuta todistavat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä.


      • mitkä tulokset ?
        gdsgsfsdfa kirjoitti:

        kumosit tosin vain sen ettei se ollut hemoglobiinia, muut tuloksethan todistavat sen, ettei nuo luut ole kuin korkeintaan joitakin tuhansia vanhoja.

        >

        Mitkä tulokset ? Vetosit, että näyte sisälsi (veri)soluja, joten sen on oltava vain tuhansia vuosia vanha. Nyt kun koko argumenttisi on poljettu suohon (ei ollut verisoluja - ei edes hemoglobiinia), niin mikä olikaan perusteesi, miksi fossiili olisi vain tuhansia vuosia vanha ? Joku kreationistinen lääkäri sanoi niin ? Mihin tuloksiin hän päättelynsä perusti ? Niinpä, ei mihinkään.


      • Apo-Calypso
        gdsgsfsdfa kirjoitti:

        kumosit tosin vain sen ettei se ollut hemoglobiinia, muut tuloksethan todistavat sen, ettei nuo luut ole kuin korkeintaan joitakin tuhansia vanhoja.

        Mitenköhän tuohon "päättelyysi" pääset ruosteesta?


      • tämä on
        mitkä tulokset ? kirjoitti:

        >

        Mitkä tulokset ? Vetosit, että näyte sisälsi (veri)soluja, joten sen on oltava vain tuhansia vuosia vanha. Nyt kun koko argumenttisi on poljettu suohon (ei ollut verisoluja - ei edes hemoglobiinia), niin mikä olikaan perusteesi, miksi fossiili olisi vain tuhansia vuosia vanha ? Joku kreationistinen lääkäri sanoi niin ? Mihin tuloksiin hän päättelynsä perusti ? Niinpä, ei mihinkään.

        absoluuttisen hauskaa. Otit 1 kohdan viestistäni, tuo kohta ei suinkaan ollut viestini pääargumentti. Mistäköhän tuollaisia täyskahjoja, apocallypsoa lainatakseni oikein sikiää?


      • oli ?
        tämä on kirjoitti:

        absoluuttisen hauskaa. Otit 1 kohdan viestistäni, tuo kohta ei suinkaan ollut viestini pääargumentti. Mistäköhän tuollaisia täyskahjoja, apocallypsoa lainatakseni oikein sikiää?

        Mikä se pääargumentti sitten oli, minkä perusteella ko. fossiili kuviteltiin tuhansia vuosia vanhaksi, jos ei "verisolujen" löytyminen ? Nyt kun tuo argumentti osoitettiin (Sinun hyväksyessä tämän) pelkäksi tarinaksi, niin mitä Sinulle ihan aidosti jää tuon väitteesi tueksi ? Ei mitään. Silkkaa paskapuhetta koko juttu.


      • gldkjskgkjskdgs kirjoitti:

        valehtelit.
        "Paikalle saapui myös hra. George Poinar http://www.uky.edu/ArtsSciences/Geology/webdogs/amber/p eople/george.htm joka tutki dinosaurusten luita ja totesi yksikantaan, että näiden luiden kollageenivalkuaisaineverkon aminohappojen suhde täytti tietyt aikaehdot, joiden mukaan eri saurusten luut olivat vain joitakin tuhansia vuosia vanhat. Saman totesi Mary Schweitzerin avuksi kutsuttu Indianapoliksen syöpätieteiden professori Mark Marshall http://www.biochemistry.iupui.edu/personnel/Marshall/ joka oli immunologian asiantuntija. Montanan yliopisto teki pienen käytännön pilan professori Marshalille ja tutkimusryhmä antoi hänelle 40 vuotta sitten kuolleen hevosen luun sekä Tyrannosauruksen luun ja pyysivät arvaamaan kumpi on kumman. Professori ei pystynyt sanomaan, kumpi on humman! Tutkittuaan T-Rexin luun hemoglobiinin hän tuli samaan päätelmään kuin G. Poinar vuotta aikaisemmin; luun maksimaalinen ikä oli todellakin maksimissaan joitakin tuhansia vuosia. Tämän seikan todisti puolestaan se, että rasemisaatio alkaa tuhoamaan eläviä soluja heti eläimen kuoltua, riippumatta olosuhteista!"
        Nuo 2 muuta todistavat näytteen olevan maksimissaan joitakin tuhansia vuosia vanhaa. Joten se siitä.

        Annoin useita linkkejä, joista sinun tasoisesi "tutkija" saisi selville, mitä tapahtui. Tieteellisempiä linkkejä ovat antaneet muut.

        Tämä Marshall-tyyppi on jo omankin kertomasi mukan täysi pelle. Poinar ei oman linkkisi mukaan ole ollut missään tekemisissä Mary Schweitzerin tutkimusten kanssa, vaan hänen alaansa ovat meripihkalöydöt.

        Älä nakkele naurettavia valheita. Jos sinulla on jotakin oikeaa sanottavaa, sano se ja anna asiallisia linkkejä. Muutkin pystyvät käyttämään Googlea (tai pitäisi kai kirjoittaa, että MUUT pystyvät käyttämään Googlea, sinä selvästi et pysty).


      • viesti, niin
        oli ? kirjoitti:

        Mikä se pääargumentti sitten oli, minkä perusteella ko. fossiili kuviteltiin tuhansia vuosia vanhaksi, jos ei "verisolujen" löytyminen ? Nyt kun tuo argumentti osoitettiin (Sinun hyväksyessä tämän) pelkäksi tarinaksi, niin mitä Sinulle ihan aidosti jää tuon väitteesi tueksi ? Ei mitään. Silkkaa paskapuhetta koko juttu.

        tajuat. Inhottavaa kun tulette kommentoimaan ettekä ole edes lukeneet viestiäni.


    • Apo-Calypso

      Teemu valehtelee jälleen, kuten tavallista.
      Alkuperäinen artikkeli vuodelta 1997 löytyy ilmaisena tuolta:

      http://www.pnas.org/content/94/12/6291.full

      Abstrakti:

      Heme compounds in dinosaur trabecular bone

      1. Mary H. Schweitzer*,
      2. Mark Marshall†,
      3. Keith Carron‡,
      4. D. Scott Bohle‡,
      5. Scott C. Busse§,
      6. Ernst V. Arnold‡,
      7. Darlene Barnard†,
      8. J. R. Horner*, and
      9. Jean R. Starkey¶

      Author Affiliations

      1.
      *Department of Biology and Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717; †Department of Medicine and Walther Oncology Center, Indiana University School of Medicine, Indianapolis, IN 46202; ‡Department of Chemistry, University of Wyoming, Laramie, WY 82071; Departments of §Chemistry and Biochemistry and ¶Microbiology, Montana State University, Bozeman, MT 59717


      Next Section
      Abstract

      Six independent lines of evidence point to the existence of heme-containing compounds and/or hemoglobin breakdown products in extracts of trabecular tissues of the large theropod dinosaur Tyrannosaurus rex. These include signatures from nuclear magnetic resonance and electron spin resonance that indicate the presence of a paramagnetic compound consistent with heme. In addition, UV/visible spectroscopy and high performance liquid chromatography data are consistent with the Soret absorbance characteristic of this molecule. Resonance Raman profiles are also consistent with a modified heme structure. Finally, when dinosaurian tissues were extracted for protein fragments and were used to immunize rats, the resulting antisera reacted positively with purified avian and mammalian hemoglobins. The most parsimonious explanation of this evidence is the presence of blood-derived hemoglobin compounds preserved in the dinosaurian tissues.

      Artikkeli siis mainitsee hemoglobiinin jäänteiden löytymisestä T-Rexin fossiilista. *Hieman* eri asia kuin mitä Teemu valehtelee.

    • Mr.K.A.T.

      |>"tuo olisi sittenkin miljoonia vuosia vanhaa. Tieteellinen todistusaineisto ei puhu mitään sen puolesta."

      • ettei noin

        vanhoja näytteitä ole olemassakaan. Ainoa todiste miljoonille vuosille ovat ylimitoitetut iänmääritysmenetelmät, joissa ei oteta huomioon olosuhteita. Samaan aikaan kuin lukuisat yhtäläiset muut havainnot luonnossa sotivat sitä vastaan, evoluutikot sulkevat silmänsä todellisuudelta ja valehtelevat että näin siis todella on.


      • otetaas nyt vaikkapa
        ettei noin kirjoitti:

        vanhoja näytteitä ole olemassakaan. Ainoa todiste miljoonille vuosille ovat ylimitoitetut iänmääritysmenetelmät, joissa ei oteta huomioon olosuhteita. Samaan aikaan kuin lukuisat yhtäläiset muut havainnot luonnossa sotivat sitä vastaan, evoluutikot sulkevat silmänsä todellisuudelta ja valehtelevat että näin siis todella on.

        Otetaan vaikkapa valo joka arvellaan tulleen 12miljardin valovuoden päästä.
        Kun asiaa kysytään valonsäteeltä, se väittää, ettei sen matkaan mennyt täyttä sekuntiakaan!


      • olosuhteita ?
        ettei noin kirjoitti:

        vanhoja näytteitä ole olemassakaan. Ainoa todiste miljoonille vuosille ovat ylimitoitetut iänmääritysmenetelmät, joissa ei oteta huomioon olosuhteita. Samaan aikaan kuin lukuisat yhtäläiset muut havainnot luonnossa sotivat sitä vastaan, evoluutikot sulkevat silmänsä todellisuudelta ja valehtelevat että näin siis todella on.

        >

        Mitä ihmeen olosuhteita ?

        Mitä kumman olosuhteita pitää ottaa huomioon puiden vuosirengassarjoissa, joissa C-14 pitoisuus laskee vuosirengas vuosirenkaalta täysin loogisesti aina 12000 vuosirenkaaseen saakka (jopa yli).


        Eikä aikamittaukset muuten ole ainoa todiste.


        >

        Yhtään tallaista havaintoa ei vaan ole esitetty. Havainnoksi ei kelpaa valhe jokun ihmisen sanomisista jonkun fossiilin löytämisen yhteydessä. Pitäisi katsos olla ihan oikea tieteellinen todiste - ei jonkun hihhulin arvio jostain tai väite, mitä joku olisi joskus sanonut vaan mittaustulos.


      • asianharrastaja
        ettei noin kirjoitti:

        vanhoja näytteitä ole olemassakaan. Ainoa todiste miljoonille vuosille ovat ylimitoitetut iänmääritysmenetelmät, joissa ei oteta huomioon olosuhteita. Samaan aikaan kuin lukuisat yhtäläiset muut havainnot luonnossa sotivat sitä vastaan, evoluutikot sulkevat silmänsä todellisuudelta ja valehtelevat että näin siis todella on.

        Täällä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038950139

        pohdiskellaan myös menneisyyden ajoitusta.


      • täysin väärin

      • joka viestissä
        olosuhteita ? kirjoitti:

        >

        Mitä ihmeen olosuhteita ?

        Mitä kumman olosuhteita pitää ottaa huomioon puiden vuosirengassarjoissa, joissa C-14 pitoisuus laskee vuosirengas vuosirenkaalta täysin loogisesti aina 12000 vuosirenkaaseen saakka (jopa yli).


        Eikä aikamittaukset muuten ole ainoa todiste.


        >

        Yhtään tallaista havaintoa ei vaan ole esitetty. Havainnoksi ei kelpaa valhe jokun ihmisen sanomisista jonkun fossiilin löytämisen yhteydessä. Pitäisi katsos olla ihan oikea tieteellinen todiste - ei jonkun hihhulin arvio jostain tai väite, mitä joku olisi joskus sanonut vaan mittaustulos.

        ottaa esille. Ensinnä eroosiojäljet ympäri luontoa ja fossiilikerrostumissa todistavat, ettei maailma ole kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhaa. Lisäksi jää iänmäärityksen osoittautuessa hankalaksi, kun 48 haudattu kone löytyi useiden metrien syvyydestä jouduttiin asiaa hieman "tarkentamaan" jään muodostuminen ei vie lähellekään niin kauaa kuin hölmöt evoluutikot olettivat.


      • c-14:sta
        olosuhteita ? kirjoitti:

        >

        Mitä ihmeen olosuhteita ?

        Mitä kumman olosuhteita pitää ottaa huomioon puiden vuosirengassarjoissa, joissa C-14 pitoisuus laskee vuosirengas vuosirenkaalta täysin loogisesti aina 12000 vuosirenkaaseen saakka (jopa yli).


        Eikä aikamittaukset muuten ole ainoa todiste.


        >

        Yhtään tallaista havaintoa ei vaan ole esitetty. Havainnoksi ei kelpaa valhe jokun ihmisen sanomisista jonkun fossiilin löytämisen yhteydessä. Pitäisi katsos olla ihan oikea tieteellinen todiste - ei jonkun hihhulin arvio jostain tai väite, mitä joku olisi joskus sanonut vaan mittaustulos.

        voi löytää useita eri ongelmia loogisella päättelyllä mutta päällimmäisenä on se että hiilen olisi pitänyt olla ilmakehässä aina vakio. Ja se on ongelma, koska näin ei siis ole ollut emmekä voi varmentaa. Se on pelkkä oletus. Ja tämänkaltaisten ARVAUSTEN pohjalle evoluutio yleensäkin nojaa.


      • dsfsad
        joka viestissä kirjoitti:

        ottaa esille. Ensinnä eroosiojäljet ympäri luontoa ja fossiilikerrostumissa todistavat, ettei maailma ole kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhaa. Lisäksi jää iänmäärityksen osoittautuessa hankalaksi, kun 48 haudattu kone löytyi useiden metrien syvyydestä jouduttiin asiaa hieman "tarkentamaan" jään muodostuminen ei vie lähellekään niin kauaa kuin hölmöt evoluutikot olettivat.

        Kaltasellesi kretinoidillekin pitäisi olla selvää että pintakerrokset ovat huterampaa kuin parin kilometrin syvyydessä tai syvemmällä olevat kerrokset. Jäämassan paino painaa jopa maanpintaa alemmas.

        Toisekseen metalliesineet katoavat jään pinnalta syvemmälle pelkästään auringon vaikutuksesta ajan myötä.

        Keksi jotain älykästä vaihteeksi.


      • Apo-Calypso
        c-14:sta kirjoitti:

        voi löytää useita eri ongelmia loogisella päättelyllä mutta päällimmäisenä on se että hiilen olisi pitänyt olla ilmakehässä aina vakio. Ja se on ongelma, koska näin ei siis ole ollut emmekä voi varmentaa. Se on pelkkä oletus. Ja tämänkaltaisten ARVAUSTEN pohjalle evoluutio yleensäkin nojaa.

        Se, että kreationistit ovat pohjattoman tietämättömiä tolloja, ei ole oletus eikä arvaus. Se on kovinta mahdollista faktaa, kuten aivoton skriipustelusi juuri osoitti.

        Me *tiedämme*, että C-14 pitoisuus ilmakehässä vaihtelee mm. avaruudesta peräisin olevan gammasäteilyn määrän vaihtelun mukaan.

        Sen vuoksi C-14 ajoitusmenetelmät ovat kalibroitu käyttäen muita ajoitusmenetelmiä, esim. dendrokronologia. Tämän hetkinen kalibrointi on erittäin tarkka ja ylettyy 26000 vuoden taakse.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Calibration


      • ..........
        täysin väärin kirjoitti:

        ajateltu siis koska tiedämme että maan olosuhteet muuttuvat tiheään. Evolutiivinen oletushan on, etteivät olosuhteet muutu. Ja tällainen oletus on jo aikoja siten osoitettu harhaluuloksi. Miljoonia vuosia ei todellisuudessa ole olemassakaan.

        Jos miljoonia vuosia ei ole todellisuudessa olemassakaan, niin kerrotko miten on mahdollista nähdä valoa miljoonien (itseasiassa miljardien) valovuosien päästä?


      • asianharrastaja
        täysin väärin kirjoitti:

        ajateltu siis koska tiedämme että maan olosuhteet muuttuvat tiheään. Evolutiivinen oletushan on, etteivät olosuhteet muutu. Ja tällainen oletus on jo aikoja siten osoitettu harhaluuloksi. Miljoonia vuosia ei todellisuudessa ole olemassakaan.

        Olet tietämättömän vähemmistön porukassa.


      • sitten on looginen
        c-14:sta kirjoitti:

        voi löytää useita eri ongelmia loogisella päättelyllä mutta päällimmäisenä on se että hiilen olisi pitänyt olla ilmakehässä aina vakio. Ja se on ongelma, koska näin ei siis ole ollut emmekä voi varmentaa. Se on pelkkä oletus. Ja tämänkaltaisten ARVAUSTEN pohjalle evoluutio yleensäkin nojaa.

        >

        Niin mutta kuitenkin saadaan täysin looginen sarja vuosirenkaista. Jokainen vuosirengas sisältää vähemmän C-14:ä, mitä kauemmas ajassa (vuosirenkaissa) mennään. Täsmälleen todetun puoliintumisajan funktiona - ihan kuin C-14 olisi ollut hyvin lähellä vakio koko 12000 vuotta. Varmaan vaan ihan "sattumalta". Jeah, right.


      • vanha-kissa
        joka viestissä kirjoitti:

        ottaa esille. Ensinnä eroosiojäljet ympäri luontoa ja fossiilikerrostumissa todistavat, ettei maailma ole kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhaa. Lisäksi jää iänmäärityksen osoittautuessa hankalaksi, kun 48 haudattu kone löytyi useiden metrien syvyydestä jouduttiin asiaa hieman "tarkentamaan" jään muodostuminen ei vie lähellekään niin kauaa kuin hölmöt evoluutikot olettivat.

        "Ensinnä eroosiojäljet ympäri luontoa ja fossiilikerrostumissa todistavat, ettei maailma ole kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhaa."

        Mistähän eroosiojäljistä mahdatkaan puhua?

        Eroosiota totta vie on, mutta fossiilit ovat hautautuneet ensiksi maakerroksiin ja nyt sitten eroosion myötä paljastuvat.

        "Lisäksi jää iänmäärityksen osoittautuessa hankalaksi, kun 48 haudattu kone löytyi useiden metrien syvyydestä jouduttiin asiaa hieman "tarkentamaan" jään muodostuminen ei vie lähellekään niin kauaa kuin hölmöt evoluutikot olettivat. "

        Nyt mennään fysiikan alueelle. Jos satut tietämään, metallien tiheydet ovat suurempia kuin veden/jään. Jäässäkin tapahtuu niin, että vesimolekyyli irtoaa hilasta ja kiinnittyy sitten siihen takaisin. Paineen alla tuota tapahtuu enemmän - tätä voi demonstroida pakastimessakin siten, että pistää jäälohkareen päälle teräskuulan, ja jonkin ajan kuluttua tuo teräskuula onkin jo hautautumassa jäälohkareeseen. Tämä tapahtuu ihan ilman "lumisadetta" tms. joka "sataisi" tuon kuulan päälle.

        Yliopiston fysiikan ja kemian kursseilla lasketaan rutiininomaisesti entalpia-eroja ja niitä paineita, joissa jää muuttuu vedeksi paineen alla.

        Vain hölmöt kreaatit eivät tajua ottaa kaikkia tekijöitä huomioon tarkasteluissaan.

        Tuolta voit lukea lisää, mm. toisesta kokeesta jossa teräslanka menee jään läpi katkaisematta jääpalaa.
        http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka5/aineen_olomuodon


      • joka viestissä kirjoitti:

        ottaa esille. Ensinnä eroosiojäljet ympäri luontoa ja fossiilikerrostumissa todistavat, ettei maailma ole kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhaa. Lisäksi jää iänmäärityksen osoittautuessa hankalaksi, kun 48 haudattu kone löytyi useiden metrien syvyydestä jouduttiin asiaa hieman "tarkentamaan" jään muodostuminen ei vie lähellekään niin kauaa kuin hölmöt evoluutikot olettivat.

        Nyt olet esittänyt ympäripyöreän väitteen.

        Seuraavaksi sinun pitää esittää tarkat tiedot väitteestäsi ja kunnon lähteet. Sitten ruvetaan keskustelemaan. Katsos, "48 haudattu kone" ei - omituista kyllä - ole väite eikä todiste.


      • täysin väärin kirjoitti:

        ajateltu siis koska tiedämme että maan olosuhteet muuttuvat tiheään. Evolutiivinen oletushan on, etteivät olosuhteet muutu. Ja tällainen oletus on jo aikoja siten osoitettu harhaluuloksi. Miljoonia vuosia ei todellisuudessa ole olemassakaan.

        Et ainakaan evoluutioteorian. Vain sinun harhaisessa päässäsi "evolutiivinen oletushan on, etteivät olosuhteet muutu". Todellisessa maailmassa yksikään evoluutotutkija ei kuvittele mitään noin pöhköä.

        Mihin saa mennä nauramaan?


      • Mr.K.A.T.
        ettei noin kirjoitti:

        vanhoja näytteitä ole olemassakaan. Ainoa todiste miljoonille vuosille ovat ylimitoitetut iänmääritysmenetelmät, joissa ei oteta huomioon olosuhteita. Samaan aikaan kuin lukuisat yhtäläiset muut havainnot luonnossa sotivat sitä vastaan, evoluutikot sulkevat silmänsä todellisuudelta ja valehtelevat että näin siis todella on.

        Kaikki näkee että jäit valheesta kiinni. Data oli olemassa. Sinä väitit ettet. Hävisit.


      • asianharrastaja
        sharyn kirjoitti:

        Et ainakaan evoluutioteorian. Vain sinun harhaisessa päässäsi "evolutiivinen oletushan on, etteivät olosuhteet muutu". Todellisessa maailmassa yksikään evoluutotutkija ei kuvittele mitään noin pöhköä.

        Mihin saa mennä nauramaan?

        Naura, missä haluat. Sitten voit katsoa viestini uudelleen ja tarkistaa, etten puhunut evoluutiosta.

        Kyse oli arkeologisesta ajanmäärityksestä.


      • polio
        ettei noin kirjoitti:

        vanhoja näytteitä ole olemassakaan. Ainoa todiste miljoonille vuosille ovat ylimitoitetut iänmääritysmenetelmät, joissa ei oteta huomioon olosuhteita. Samaan aikaan kuin lukuisat yhtäläiset muut havainnot luonnossa sotivat sitä vastaan, evoluutikot sulkevat silmänsä todellisuudelta ja valehtelevat että näin siis todella on.

        "joissa ei oteta huomioon olosuhteita." Meinaatko, että näytteiden ikään vaikuttaisi maatumisolosuhteet tai esimerkiksi sateet, kylmyys tai muut ulkoiset tekijät?

        Kerro miten ne vaikuttavat esimerkiksi radioaktiivisten aineien puoliintumisaikoihin, joiden perusteella nuo siis ajoitetaan?

        Väännetään rautalankasta: Sinun äitisikin syntymäajankohta pysyy samana, vaikka hän asuisi Etelänavalla ikuisessa pakkasessa tai Marokon paahteessa tai vedenpohjassa tai vaikka hän olisi ollut WTC:ssä 9/11. Mikään edellä mainituista asioista ei vaikuta hänen syntymäajankohtaansa.


      • viesti väärään osoitteeseen
        asianharrastaja kirjoitti:

        Naura, missä haluat. Sitten voit katsoa viestini uudelleen ja tarkistaa, etten puhunut evoluutiosta.

        Kyse oli arkeologisesta ajanmäärityksestä.

        Menikö ? Epäilisin niin.


      • asianharrastaja
        viesti väärään osoitteeseen kirjoitti:

        Menikö ? Epäilisin niin.

        No hard feelings.


      • asianharrastaja kirjoitti:

        No hard feelings.

        Meni todella väärään osoitteeseen. Oli tarkoitettu tuohon Jepp-täysin väärin -repliikkiin, jota siteerasinkin.


    • Justiina

      ...(viimeinen linkki), tulee väkisinkin todenneeksi, että kaikki tarut ja kuvat kertovat kuinka dinot olivat hirviöitä, jotka pitää tappaa....rahat ja patsaat, missä ihminen hevosen selästä seivästää dinon? Ehkäpä dinot eivät koskaan kuolleet sukupuuttoon vaan ihminen yksinkertaisesti vain metsästi ne hengiltä.

      • Mr.K.A.T.

        Hyvin eksoottisen tuntuisiakin eläimiä on havaittu kuolleen, käytännössä hävitetyn sukupuuttoon Australiassa, Afrikassa, Amerikoissa, muttei yhtään dinoa saman ajan kerroksesta ihmisen kanssa.
        Ne elää VAIN täkäläisissä taruissa ja TÄÄLLÄ.

        Raamattu-usko ei ole vahvalla pohjalla jos sen taruja pitää tuke toisilla taruilla mutta perusfysiikalle ja ylipäätään tieteelle haistatellaan paskat.

        Sokea johdattaa toista sokeaa jne.


      • Justiina
        Mr.K.A.T. kirjoitti:

        Hyvin eksoottisen tuntuisiakin eläimiä on havaittu kuolleen, käytännössä hävitetyn sukupuuttoon Australiassa, Afrikassa, Amerikoissa, muttei yhtään dinoa saman ajan kerroksesta ihmisen kanssa.
        Ne elää VAIN täkäläisissä taruissa ja TÄÄLLÄ.

        Raamattu-usko ei ole vahvalla pohjalla jos sen taruja pitää tuke toisilla taruilla mutta perusfysiikalle ja ylipäätään tieteelle haistatellaan paskat.

        Sokea johdattaa toista sokeaa jne.

        Yksi todiste ei saa sulkea muita todisteita pois vaan ne pitää nivoa sopivaksi kokonaisuudeksi...ei näin runsasta yhtenevää taidehistoriaa voi sivuuttaa olankohautuksella, se olisi typerää, jos mikä...


      • gJonii
        Justiina kirjoitti:

        Yksi todiste ei saa sulkea muita todisteita pois vaan ne pitää nivoa sopivaksi kokonaisuudeksi...ei näin runsasta yhtenevää taidehistoriaa voi sivuuttaa olankohautuksella, se olisi typerää, jos mikä...

        Näin runsasta taidehistoriaa ei ollakaan kuittaamassa olankohautuksella. Ainoastaan järjetön ja epätoivoinen puolusteluyrityksesi jota yrität tälle taidehistorialle perustaa.

        Nuo ovat kaksi eri asiaa.


      • niinpätietystiniinpätietysti
        Justiina kirjoitti:

        Yksi todiste ei saa sulkea muita todisteita pois vaan ne pitää nivoa sopivaksi kokonaisuudeksi...ei näin runsasta yhtenevää taidehistoriaa voi sivuuttaa olankohautuksella, se olisi typerää, jos mikä...

        Ei tee valesta totta


      • asianharrastaja

        Taiteen kuvaama olio taisi kuitenkin olla nimeltään lohikäärme, eivätkä sen kuvat juurikaan muistuttaneet dinoa.

        Lohikäärmetarujen ja -kuvitelmien alkuperä saattaa olla kiinostavakin, mutta ei välttämättä tässä yhteydessä kuin nyt keskustellaan.


      • taidehistoria todistaa
        Justiina kirjoitti:

        Yksi todiste ei saa sulkea muita todisteita pois vaan ne pitää nivoa sopivaksi kokonaisuudeksi...ei näin runsasta yhtenevää taidehistoriaa voi sivuuttaa olankohautuksella, se olisi typerää, jos mikä...

        >

        Sittenhän myös Shiva on ehdottoman totta. Hänestä on paljon kuvia olemassa - samoin kuin vaikka tontuista. Noh, miksei kuvat olekaan enää kovin kova todiste (tonttujen olevaisuudesta) ? Mistähän moiset kuvat on saaneet alkunsa. "Varmasti" tontuista.


      • polio
        Justiina kirjoitti:

        Yksi todiste ei saa sulkea muita todisteita pois vaan ne pitää nivoa sopivaksi kokonaisuudeksi...ei näin runsasta yhtenevää taidehistoriaa voi sivuuttaa olankohautuksella, se olisi typerää, jos mikä...

        Koskeeko sama Aku Ankkoja? Entäpä Anubis-jumalaa, Zeusta, kentaureja, satyyreja, minotauruksia?


      • Justiina
        taidehistoria todistaa kirjoitti:

        >

        Sittenhän myös Shiva on ehdottoman totta. Hänestä on paljon kuvia olemassa - samoin kuin vaikka tontuista. Noh, miksei kuvat olekaan enää kovin kova todiste (tonttujen olevaisuudesta) ? Mistähän moiset kuvat on saaneet alkunsa. "Varmasti" tontuista.

        ...nimenomaan maailmanlaajuisesti yhtenevää kuvahistoriaa, ei tätä voi tonttuihin silloin verrata...taitaa olla taas näitä teidän lempivänkäyksiänne, kun ruvetaan vetämään tontut ja maahiset ynm. kehiin...


      • Justiina
        polio kirjoitti:

        Koskeeko sama Aku Ankkoja? Entäpä Anubis-jumalaa, Zeusta, kentaureja, satyyreja, minotauruksia?

        ....nyt tällä hetkellä, mutta mun puolesta saat niihinkin uskoa, jos haluat.


      • Justiina
        gJonii kirjoitti:

        Näin runsasta taidehistoriaa ei ollakaan kuittaamassa olankohautuksella. Ainoastaan järjetön ja epätoivoinen puolusteluyrityksesi jota yrität tälle taidehistorialle perustaa.

        Nuo ovat kaksi eri asiaa.

        ...logiikka ontuu, se oli itsensä kumoava.


      • Justiina
        asianharrastaja kirjoitti:

        Taiteen kuvaama olio taisi kuitenkin olla nimeltään lohikäärme, eivätkä sen kuvat juurikaan muistuttaneet dinoa.

        Lohikäärmetarujen ja -kuvitelmien alkuperä saattaa olla kiinostavakin, mutta ei välttämättä tässä yhteydessä kuin nyt keskustellaan.

        ...oot oikeassa, muutama kuva oli enempi dinon näköinen kuin lohikäärmeen. Kyllä muo kanssa ihan väkisin kiinnostaa nämä asiat ja mietityttää.


      • vanha-kissa
        Justiina kirjoitti:

        ...nimenomaan maailmanlaajuisesti yhtenevää kuvahistoriaa, ei tätä voi tonttuihin silloin verrata...taitaa olla taas näitä teidän lempivänkäyksiänne, kun ruvetaan vetämään tontut ja maahiset ynm. kehiin...

        Justiina kirjoitti:
        "...nimenomaan maailmanlaajuisesti yhtenevää kuvahistoriaa, ei tätä voi tonttuihin silloin verrata..."

        Kuinkahan yhtenevää se oikeastaan on? Toiseksi, miten on suljettu pois tulkitsijan osuus, ettei tulkinnat ole tulkitsijan päästä piirtäjän/maalarin sijaan?

        Ja miten on vielä suljettu pois ihmisen mielikuvituksen osuus, vrt. ne kaikki mystiset hahmot joita mm. keskiajan karttapiirtäjät ovat karttoihinsa kuvituksena änkeneet?


      • tunneta kaikkialla
        Justiina kirjoitti:

        ...nimenomaan maailmanlaajuisesti yhtenevää kuvahistoriaa, ei tätä voi tonttuihin silloin verrata...taitaa olla taas näitä teidän lempivänkäyksiänne, kun ruvetaan vetämään tontut ja maahiset ynm. kehiin...

        Kyllähän maahiset (tai niiden vastaavuudet) tunnetaan kautta maailman - ainakin yhtä laajasti kuin lohikäärmeet (tai niiden vastaavuudet). Objektiivisesti sanomasi mukaan siis maahiset ovat totta, jos kerran dinosauruksetkin ovat oleet olemassa ihmisten aikana taidehistorian perusteella.

        >

        Niin, kannattaa Sinunkin aina miettiä, mitä olet väittämässä kun sijoitat sanasi analogiana vaikka tonttuihin. Jos et itsekään usko sen perusteella tonttujen olemassa oloon, niin miksi joku uskoisi esim. Jumalan olemassa oloon sen saman väitteen perusteella. Meillä muilla katsos tontut ja Jumala ovat täsmälleen yhtä todellisia (eli täysin todisteettomia).


      • Justiina
        vanha-kissa kirjoitti:

        Justiina kirjoitti:
        "...nimenomaan maailmanlaajuisesti yhtenevää kuvahistoriaa, ei tätä voi tonttuihin silloin verrata..."

        Kuinkahan yhtenevää se oikeastaan on? Toiseksi, miten on suljettu pois tulkitsijan osuus, ettei tulkinnat ole tulkitsijan päästä piirtäjän/maalarin sijaan?

        Ja miten on vielä suljettu pois ihmisen mielikuvituksen osuus, vrt. ne kaikki mystiset hahmot joita mm. keskiajan karttapiirtäjät ovat karttoihinsa kuvituksena änkeneet?

        ....vihjata, että on tämä aikas mielenkiintoista kuitenkin loppujen lopuksi, siis se, että niitä hahmoja on joka väliin tungettu.


      • Ei näin
        Justiina kirjoitti:

        ...oot oikeassa, muutama kuva oli enempi dinon näköinen kuin lohikäärmeen. Kyllä muo kanssa ihan väkisin kiinnostaa nämä asiat ja mietityttää.

        Onko kreationisteja muka suomessakin? ei voi olla totta...
        Kaikkea se uskonto saa ihmisessä aikaiseksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Linnanjuhlat: Tiina Kaukasen asu aivan kauhea lankaviritelmä

      Ja loukkaus arvokkaita juhlia, maata, veteraaneja, Salea ja muita juhlijoita kohtaan. Siis miten joku kehtaa alittaa riman niin pahasti, koska voisi t
      Maailman menoa
      276
      2683
    2. Oho! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki poseeraa sensuellissa pitsiasussa! Some kuumana: "Merenneito"

      Onko tämä sitten Suomineito vai merenneito? Helmi Loukasmäki tuli julkisuuteen Dannyn assistenttina. Nuori nainen on totuttu näkemään somessa varsin
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      2309
    3. Pitäisikö metsänomistajien siirtyä tuottamaan polttopuuta?

      Metsänomistajat saavat tätä nykyä kuitupuusta niin vähäisen hinnan että verrattuna polttopuuhun he tiensivat paremmin. Onhan polttopuulla talvella jo
      Maailman menoa
      97
      1136
    4. Emännän rauhootus aika,

      Pörrö itse huuvellut tubessa hellustansa, nyt tämä resupekka vaatii että asiasta oltaisiin hiljaa, ensikerran sai tuheroa syntymänsä jälkeen ja kertoi
      Tuusniemi
      82
      771
    5. Olen rakastunut sinuun mies

      Niin vieläkin, eikö ole hassua. Ikävä on kova!
      Ikävä
      50
      731
    6. Nainen, kysymys

      Oletko valmis?
      Ikävä
      45
      678
    7. 1,7 % kannatuksen lasku

      https://yle.fi/a/3-12683819 Keskustalla menee nyt entistä kehnommin. Keskusta kannatus nyt 9 % ja viimeisimmät Saarikon temput ei ehtineet vielä vaik
      Maailman menoa
      225
      651
    8. Sua jännittää.

      Aikas lailla. Anna mennä vain. Sä osaat kyllä ja kelpaat sellaisena kuin olet. Mä toivon, että onnistut ja saat haluamasi.
      Ikävä
      33
      614
    Aihe