Tieteen rajat

joten lue sinäkin muutama muu artikkeli myös tietopohjasi laajentamiseksi.

joka lähtöön kirjoitti:

joten lue sinäkin muutama muu artikkeli myös tietopohjasi laajentamiseksi.

filosofian ajama, se että inhimillinen viisaus ajan mittaa muuttaa Jumalat olemattomaksi on käsittääkseni kyllä filosofiaa. Ja tällaisen filosofian ajamina evoluution uskovat tiedemiehet lähinnä ovat. Voiko heidän menetelmiään käyttää rehellisinä? No ei täysn. Sen sijaane ttä tiedemiehet kannustaisivat oppilaita tekemään omia johtopäätöksiään asiasta ja kannustamaan avoimeen ajatteluun, lihallisuus joka evoluutiossa näkyy kannustaa lähinnä yksipuoliseen, evoluution mukaiseen ajatteluun.

....En pitäisi ihan arvottomana kehäpäätelmänä. Onhan tuostakin "kehäpäätelmästä" seurannut tietokoneet, lääketiede ym., joiden arvo on aika helppo itse kunkin myöntää. ....

Kone- ja laitesuunnittelu ei vaadi uskoa tieteeseen ja sen perusteisiin. Voi epäillä ihan vapaasti ja silti olla hyvä suunnittelija. VArsinkaan ei tarvita uskoa naurettavan evo-opin oikeassaoloon.

ptruu takasin kirjoitti:

....En pitäisi ihan arvottomana kehäpäätelmänä. Onhan tuostakin "kehäpäätelmästä" seurannut tietokoneet, lääketiede ym., joiden arvo on aika helppo itse kunkin myöntää. ....

Kone- ja laitesuunnittelu ei vaadi uskoa tieteeseen ja sen perusteisiin. Voi epäillä ihan vapaasti ja silti olla hyvä suunnittelija. VArsinkaan ei tarvita uskoa naurettavan evo-opin oikeassaoloon.

Lue lisää

"Kone- ja laitesuunnittelu ei vaadi uskoa tieteeseen ja sen perusteisiin. "

- Öh, kyllähän se on aika vaikea mitään teknistä laitetta suunnitella, ellei usko tieteellisiin teorioihin ja laskelmiin.

"Voi epäillä ihan vapaasti ja silti olla hyvä suunnittelija."

- Niinkö se sitten menee, että ajattelet, että "En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin" tai "Kyllä tän lentsikan rakenne perustuu ihan höpöihin, mutta lennänpä sillä silti" tai "En kyllä usko yhtään, että lääketiede olisi oikeassa, mutta popsi tätä sytostaattia nyt kuitenkin kun sulla on syöpä".

Niinkö?

juutas. kirjoitti:

"Kone- ja laitesuunnittelu ei vaadi uskoa tieteeseen ja sen perusteisiin. "

- Öh, kyllähän se on aika vaikea mitään teknistä laitetta suunnitella, ellei usko tieteellisiin teorioihin ja laskelmiin.

"Voi epäillä ihan vapaasti ja silti olla hyvä suunnittelija."

- Niinkö se sitten menee, että ajattelet, että "En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin" tai "Kyllä tän lentsikan rakenne perustuu ihan höpöihin, mutta lennänpä sillä silti" tai "En kyllä usko yhtään, että lääketiede olisi oikeassa, mutta popsi tätä sytostaattia nyt kuitenkin kun sulla on syöpä".

Niinkö?

Lue lisää

Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin"***.

Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan. En sano, että emme mitään luonnosta tietäisi mutta sen sanon, että ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään.

aito-outsider kirjoitti:

Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin"***.

Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan. En sano, että emme mitään luonnosta tietäisi mutta sen sanon, että ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään.

Lue lisää

"Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan."

- Luotat siis fysiikkaan, matematiikkaan ja ns. insinööritieteisiin, mutta biologiasta olet ilmeisen eri mieltä kuin ns. virallinen tiede. Noh, se on oma valintasi.

" ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään. "

- Kyllä evoluutioteoria nyt vaan edustaa tämän hetken parasta tietoa elämän kehityksestä maapallolla.

Ja kyllä se perustuu tieteeseen. Mihin perustat väitteesi, ettei perustuisi?

juutas. kirjoitti:

"Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan."

- Luotat siis fysiikkaan, matematiikkaan ja ns. insinööritieteisiin, mutta biologiasta olet ilmeisen eri mieltä kuin ns. virallinen tiede. Noh, se on oma valintasi.

" ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään. "

- Kyllä evoluutioteoria nyt vaan edustaa tämän hetken parasta tietoa elämän kehityksestä maapallolla.

Ja kyllä se perustuu tieteeseen. Mihin perustat väitteesi, ettei perustuisi?

Lue lisää

mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi.

Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta.

Miten Jumalan olemattomuus olisi muka todistettu. Ei niin mitenkään joten evo-opin perusta on pelkkä uskomus.

ptruu takasin kirjoitti:

....En pitäisi ihan arvottomana kehäpäätelmänä. Onhan tuostakin "kehäpäätelmästä" seurannut tietokoneet, lääketiede ym., joiden arvo on aika helppo itse kunkin myöntää. ....

Kone- ja laitesuunnittelu ei vaadi uskoa tieteeseen ja sen perusteisiin. Voi epäillä ihan vapaasti ja silti olla hyvä suunnittelija. VArsinkaan ei tarvita uskoa naurettavan evo-opin oikeassaoloon.

Lue lisää

>

Siis että transistori toimii ilman teoreettista taustaa koko transistorin ajatuksesta ?

Nimenomaan tieteellisillä keinoilla on saatu selville, miten nuo koneet voidaan suunnitella ja miten niitä voidaan kehittää. Jos noihin kehityslinjoihin ei luota (eli ei käytä niitä [luotettavan lähteenä]), ei maailmassa kyllä olisi esim. tietokoneiden kehitystä - yhtään (niitä ei olisi keksittykään).

>

Miten tämä sitten eroaa tuosta tieteellisestä tiedosta, jonka perusteella voidaan suunnitella uusia materiaaleja piirilevyille ? Ja ihanko oikeasti ei tarvita materiaalitieteen tuntemusta, että voidaan suunnitella ko. materiaali ?

aito-outsider kirjoitti:

mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi.

Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta.

Miten Jumalan olemattomuus olisi muka todistettu. Ei niin mitenkään joten evo-opin perusta on pelkkä uskomus.

Lue lisää

"mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi. "

- Koko moderni biologia perustuu käytännössä evoluutioteoriaan. Kertoisitko, missä harjoitetaan, opetetaan, tai tutkitaan sellaista "oikeaa" biologiaa, joka ei sisällä evoluutioteoriaa?

"Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. "

- Minkä keskeisin lähtökohta tuo on?

"Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta. "

- Täh. Kaikki tiede on naturalistista, eli ei sisällä hypoteeseja yliluonnollisista voimista. Lopputuloksiahan ei ole lyöty lukkoon, vaan lähtöoletukset.

aito-outsider kirjoitti:

mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi.

Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta.

Miten Jumalan olemattomuus olisi muka todistettu. Ei niin mitenkään joten evo-opin perusta on pelkkä uskomus.

Lue lisää

>

Mitä eroa on biologialla ja evoluutiobiologilla ?

>

Mitään biologian väittämää ei ole kyetty todistamaan oikeaksi - eikä mitään muutakaan tieteellistä väittämää.

>

Kerropas, missä kohdassa evoluutioteoriaa sanotaan noin ! Odotan linkkiä ko. tieteelliseen artikkeliin, jossa evoluutioteorian peruslähtökohdat esitellään.

>

Mutta eihän materiaalitieteessäkään sanota, että olisi jokin jumala, joka järjestelee materiaalit vaikka johtaviksi. Sekin on pelkkää passiivia: materiaaleista tehdään johtavia säännönmukaisuuksien perusteella - aivan kuten evoluutiokin toimii: säännönmukaisuuksien perusteella. Tai taivaanmekaniikka. Ei ole jumalaoletusta, ei. Kaikki kuitenkin toimii erinomaisen hienosti ilman ko. oletusta - ihan kuin evoluutiossakin: eliöt kehittyvät hienosti ilman mitään jumalaoletusta.

>

Ei olemattomuutta olekaan todistettu. Eikä kukaan varmaan niin väitäkään. Eliöt sen sijaan näyttää kehittyvän ihan luonnollisten prosessien perustella ihan ilman jumalaakin.

Tietysti, jos todistaisit jumalasi, niin eihän luominen kuitenkaan pitäisi paikkaansa (siis Sinun mukaasi), jos kerran tonttuja ei ole todistettu olemattomaksi. Niillähän voi olla jumalaasi suurempi valta esim. eliöiden nykytilaan.

aito-outsider kirjoitti:

Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin"***.

Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan. En sano, että emme mitään luonnosta tietäisi mutta sen sanon, että ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään.

Lue lisää

Ok, pidät naturalistista metodia oikeaa tietoa tuottavana. Tätä tietoa voit käyttää suunnittelussa. Sitä samaa tietoa käytetään materiaalitieteessä, taivaanmekaniikassa, ydinteknologiassa, biologiassa, kirkkohistoriassa.

Kysymys kuuluu: missä kohdassa tuo naturalistisen metodin oikeaa tietoa tuottava ominaisuus romahtaa ?

Taivaanmekaniikassa ? Kirkkohistoriassa ? Biologiassa ? Evoluutiossa ? Isotooppimäärityksissä ? Termodynamiikassa ?

Miksi se tuottaa joissakin oikeaa tietoa, mutta sitten joskus olet sitä vastaan ? Meneekö raja siinä, mitä uskot Raamatun sanovan, ja jos tuo sama menetelmä, mihin luotat suunnittelussa, antaa tuloksen, joka on uskoasi vastaan, kuvittelet sen antaman informaatioarvon romahtaneen ?

aito-outsider kirjoitti:

Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin"***.

Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan. En sano, että emme mitään luonnosta tietäisi mutta sen sanon, että ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään.

Lue lisää

"...Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja...."

Niinkö? Galleriasivullasi väität olevasi
"Vanha koukkuselkä metsuri jonka kaikkia niveliä kolottaa"

Mitäköhän projekteja hoidat? Toimit linnunpelättimenä jonkun pellon reunassa?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja...."

Niinkö? Galleriasivullasi väität olevasi
"Vanha koukkuselkä metsuri jonka kaikkia niveliä kolottaa"

Mitäköhän projekteja hoidat? Toimit linnunpelättimenä jonkun pellon reunassa?

Lue lisää

Ettei vaan Outsiderilta ole päässyt helvettipassiin oikeuttava väärä todistus elikäs valhe - tietoinen ja paatunut valhe.

aito-outsider kirjoitti:

mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi.

Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta.

Miten Jumalan olemattomuus olisi muka todistettu. Ei niin mitenkään joten evo-opin perusta on pelkkä uskomus.

Lue lisää

"Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin."

Oletko jo keksnyt, miten tuo "Jumalaolettamus" pitäisi ottaa huomioon vaikkapa ligniinien hajoamista tai prionien lisääntymistä tutkittaessa? Mitä käytännön seurauksia kaipaamallasi oletuksella olisi?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin."

Oletko jo keksnyt, miten tuo "Jumalaolettamus" pitäisi ottaa huomioon vaikkapa ligniinien hajoamista tai prionien lisääntymistä tutkittaessa? Mitä käytännön seurauksia kaipaamallasi oletuksella olisi?

Lue lisää

Sopii myös yksinkertaisimpiin tieteen sovelluksiin:

"Olemme rukoilleet, että silta kestäisi ja veljet ovat väkevästi todistaneet tuon puolesta, joten sillan voi meidän mielestämme avata yleiseen käyttöön. Jos silta romahtaa, niin se oli Herran tahto, eikä meitä voi syyttää."

Tuossahan tuo jumalia soveltava tiede pähkinänkuoressa...

aito-outsider kirjoitti:

Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin"***.

Usko fysiikkaan ja tekniikkaan sekä niitten perusteena olevaan matematiikkaan on vähän pikkasen eri asia kuin usko evoluutioteoriaan. En sano, että emme mitään luonnosta tietäisi mutta sen sanon, että ei pidä hokea miten evon täytyy pakostakin olla oikein koska se mukamas perustuu tieteen menetelmiin.

Vaikka tosiasiassa ei perustu tieteeseenkään.

Lue lisää

""Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin.""

ei-naturalistisia menetelmiä käytät projekteissasi?

juutas. kirjoitti:

"mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi. "

- Koko moderni biologia perustuu käytännössä evoluutioteoriaan. Kertoisitko, missä harjoitetaan, opetetaan, tai tutkitaan sellaista "oikeaa" biologiaa, joka ei sisällä evoluutioteoriaa?

"Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. "

- Minkä keskeisin lähtökohta tuo on?

"Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta. "

- Täh. Kaikki tiede on naturalistista, eli ei sisällä hypoteeseja yliluonnollisista voimista. Lopputuloksiahan ei ole lyöty lukkoon, vaan lähtöoletukset.

Lue lisää

***Koko moderni biologia perustuu käytännössä evoluutioteoriaan.***

Aivan sama kuin jos sanottaisiin, että kenen tahansa kemistin pitää labrassaan koko ajan ottaa huomioon alkuräjähdys ja se miten eri alkuaineet ovat ehkä sen jälkeen muodostuneet.

Jos tutkija tutkii vaikkapa miten solussa jokin välittäjäaine vaikuttaa ja mitä kemiallisia reaktioita se saa aikaiseksi niin evoluutiota siinä ei tarvita vähääkään.

Mutta onhan sinua näpäytettävä.

"""En pitäisi ihan arvottomana kehäpäätelmänä. Onhan tuostakin "kehäpäätelmästä" seurannut tietokoneet, lääketiede ym., joiden arvo on aika helppo itse kunkin myöntää."""

Evoluutioteoriasta ei ole ollut lääketieteelle muuta kuin haittaa. Sikiökehityskin oli varsinainen virhepäätelmä jonka pohjalta tehtiin humpuukitutkimuksia :)

Verenkiertojärjestelmän keksijä itse sanoo päätyneensä löytöön siltä oletuspohjalta, että älykkään Jumalan on täytynyt luoda radionaalisia ja järkeviä järjestelmiä ihmiseen.

Evolutionisteilla tuntuu olevan käsittämätön tarve omia itselleen kaikki tieteen saavutukset :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta onhan sinua näpäytettävä.

"""En pitäisi ihan arvottomana kehäpäätelmänä. Onhan tuostakin "kehäpäätelmästä" seurannut tietokoneet, lääketiede ym., joiden arvo on aika helppo itse kunkin myöntää."""

Evoluutioteoriasta ei ole ollut lääketieteelle muuta kuin haittaa. Sikiökehityskin oli varsinainen virhepäätelmä jonka pohjalta tehtiin humpuukitutkimuksia :)

Verenkiertojärjestelmän keksijä itse sanoo päätyneensä löytöön siltä oletuspohjalta, että älykkään Jumalan on täytynyt luoda radionaalisia ja järkeviä järjestelmiä ihmiseen.

Evolutionisteilla tuntuu olevan käsittämätön tarve omia itselleen kaikki tieteen saavutukset :D

Lue lisää

>

Käsittääkseni kirjoittaja puhui tieteestä - ei pelkästään evoluutiobiologiasta. Hän ei tehnyt sitä eroa, minkä Sinä teet, että kunhan kyse ei ole Raamatun vastaisesta naturalistisesta tiedosta, naturalismi toimii - muulloin sen oikeellisuus mystisesti romahtaa. Hän sanoi yks'kantaan, että kaikki tiede on "väärässä".

>

Noo, virusten muuntautuminen näin esimerkkinä voidaan ennustaa evoluutioteoriaan nojaten. Näin saadaan rokotteet kuosiin. Monille nuo rokotteet ovat kuitenkin arvokkaita (ihan hengenpitimiksikin), joten en allekirjoita väitettäsi.

ihmeessä ! kirjoitti:

>

Käsittääkseni kirjoittaja puhui tieteestä - ei pelkästään evoluutiobiologiasta. Hän ei tehnyt sitä eroa, minkä Sinä teet, että kunhan kyse ei ole Raamatun vastaisesta naturalistisesta tiedosta, naturalismi toimii - muulloin sen oikeellisuus mystisesti romahtaa. Hän sanoi yks'kantaan, että kaikki tiede on "väärässä".

>

Noo, virusten muuntautuminen näin esimerkkinä voidaan ennustaa evoluutioteoriaan nojaten. Näin saadaan rokotteet kuosiin. Monille nuo rokotteet ovat kuitenkin arvokkaita (ihan hengenpitimiksikin), joten en allekirjoita väitettäsi.

Lue lisää

"""Noo, virusten muuntautuminen näin esimerkkinä voidaan ennustaa evoluutioteoriaan nojaten. Näin saadaan rokotteet kuosiin. Monille nuo rokotteet ovat kuitenkin arvokkaita (ihan hengenpitimiksikin), joten en allekirjoita väitettäsi."""

Mitä ihmeen evoluutiobiologiaa siinä tarvitaan ? Meinaat sie et aitsista polveutuu ajan oloon epola, vai mitä sinä horiset ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Noo, virusten muuntautuminen näin esimerkkinä voidaan ennustaa evoluutioteoriaan nojaten. Näin saadaan rokotteet kuosiin. Monille nuo rokotteet ovat kuitenkin arvokkaita (ihan hengenpitimiksikin), joten en allekirjoita väitettäsi."""

Mitä ihmeen evoluutiobiologiaa siinä tarvitaan ? Meinaat sie et aitsista polveutuu ajan oloon epola, vai mitä sinä horiset ?

Lue lisää

Esimerkiksi SIV:stä on kehittynyt HIV, MRSA:lle on kehittynyt vastustuskyky antibiooteille, desinfiointiaineille vastustuskykyinen bakteeri jne jne jne.

Kaatuilija kirjoitti:

Esimerkiksi SIV:stä on kehittynyt HIV, MRSA:lle on kehittynyt vastustuskyky antibiooteille, desinfiointiaineille vastustuskykyinen bakteeri jne jne jne.

........................

aito-outsider kirjoitti:

***Koko moderni biologia perustuu käytännössä evoluutioteoriaan.***

Aivan sama kuin jos sanottaisiin, että kenen tahansa kemistin pitää labrassaan koko ajan ottaa huomioon alkuräjähdys ja se miten eri alkuaineet ovat ehkä sen jälkeen muodostuneet.

Jos tutkija tutkii vaikkapa miten solussa jokin välittäjäaine vaikuttaa ja mitä kemiallisia reaktioita se saa aikaiseksi niin evoluutiota siinä ei tarvita vähääkään.

Lue lisää

>>Jos tutkija tutkii vaikkapa miten solussa jokin välittäjäaine vaikuttaa ja mitä kemiallisia reaktioita se saa aikaiseksi niin evoluutiota siinä ei tarvita vähääkään. >>

Mutta näiden havaintojen merkitys jäisi kovin vaillinaiseksi mikäli kyseisellä tutkija ei ottaisi huomioon evoluutiota. Mikään muu kuin evoluutioteoria ei anna perusteita tehdä näiden havaintojen pohjalta ennusteita myös muiden populaatioiden ja lajien tilasta. Eläinten tutkiminen lääketieteen hyväksi olisi silkkaa mielettömyyttä ilman ajatusta evoluutiosta, näin esimerkkinä.

aito-outsider kirjoitti:

mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi.

Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta.

Miten Jumalan olemattomuus olisi muka todistettu. Ei niin mitenkään joten evo-opin perusta on pelkkä uskomus.

Lue lisää

oletko sinä vittu vähän tyhmä vai jankutatko samoja ralleja omaksi iloksesi? tämä sinun evergreen läppä että evoluutio teoria kieltää jumalan on täyttä paskaa ei evoluutikoita kiinosta ammatillisesti onko jumalaa vai ei kyllä se on ihan teidän fundamentalistien sepittelyjä, se vaan tuntuu oudolta että välillä sinä tunnut olevan järjissäsi mutta heti perään täysin sekopäisiä juttuja EI EVOLUUTIKOT YRITÄ TODISTAA JUMALAN OLEMASSA OLEMATTOMUUTTA mutta te kressu parat yritätte kaataa evoluutio teoriaa(PAINOTAN SANAA TEORIA)epätoivoisesti ihme selittelyillä ja panemalla sanoja toisten suuhun koita sinäkin tajuta jo että tämä sinun evo-oppi EI YRITÄ esittää totena MITÄÄN se on TEORIA mitään EI OLE lyöty kiinni ennalta niinkuin raamatussa mikä on tietenkin totta koska se lukee raamatussa ja se on totta koska se lukee raamatussa ja koska se lukee raa............. äh antaa olla

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Noo, virusten muuntautuminen näin esimerkkinä voidaan ennustaa evoluutioteoriaan nojaten. Näin saadaan rokotteet kuosiin. Monille nuo rokotteet ovat kuitenkin arvokkaita (ihan hengenpitimiksikin), joten en allekirjoita väitettäsi."""

Mitä ihmeen evoluutiobiologiaa siinä tarvitaan ? Meinaat sie et aitsista polveutuu ajan oloon epola, vai mitä sinä horiset ?

Lue lisää

lehmärokolle altistuneet ihmiset tulivat immuneiksi isorokolle? Entäs miksi pelätään H5N1 viruksen mutaatiota, joka aikaansaisi lintulenssun tarttumaan ihmisestä ihmiseen? Onko supilla tarkempaa tietoa espanjantaudin vaiheista?

Miksi hiv muuttuisi ebolaksi? Noh, tietenkin tämä aivojen käyttö on rasittavaa. Miksi retrovirus muuttuisi filovirkseksi? Jo olemassaolevaksi viruksenksi? Sama kuin aasi muuttuisi kirahviksi.. Eläinlaji ei muutu toiseksi, jo olemassaolevaksi, vaan joksikin aivan uudeksi, ennennäkemättömäksi. Eikös se olekkin mahdotonta käsittää uskon sokaisemana? Laji syrjäyttää toisen lajin harvoin, silloinkaan se ei muuitu samankaltaiseksi, vaikka se veisi toisen lajin lokeron, sillä sen sukupuu on erilainen ja mitä todennäköisemmin maailmassa on tapahtunut jotain, joka muutti valintapainetta ja ajoi syrjäytyvän lajin ahtaalle.

Vielä lisäksi, kauhia mysteeri, eläinlääkinnän puolelta, jos aureuksesta pääsee eroon, miksi koagulaasinegatiivinen stafylokokki vastaavasti samassa suhteessa yleistyy? Näkemyksiä? Miksiköhän bakteerikanta jonka kiusaaminen antibiooteilla lopetetaan, saattaa muuttua takaisin herkäksi?

Ja lopuksi; kommentoisiko SUP tätä keskustelua? Ilmiselvästi kaipaillaan kreationistin näkemystä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039008144

miksikö kirjoitti:

lehmärokolle altistuneet ihmiset tulivat immuneiksi isorokolle? Entäs miksi pelätään H5N1 viruksen mutaatiota, joka aikaansaisi lintulenssun tarttumaan ihmisestä ihmiseen? Onko supilla tarkempaa tietoa espanjantaudin vaiheista?

Miksi hiv muuttuisi ebolaksi? Noh, tietenkin tämä aivojen käyttö on rasittavaa. Miksi retrovirus muuttuisi filovirkseksi? Jo olemassaolevaksi viruksenksi? Sama kuin aasi muuttuisi kirahviksi.. Eläinlaji ei muutu toiseksi, jo olemassaolevaksi, vaan joksikin aivan uudeksi, ennennäkemättömäksi. Eikös se olekkin mahdotonta käsittää uskon sokaisemana? Laji syrjäyttää toisen lajin harvoin, silloinkaan se ei muuitu samankaltaiseksi, vaikka se veisi toisen lajin lokeron, sillä sen sukupuu on erilainen ja mitä todennäköisemmin maailmassa on tapahtunut jotain, joka muutti valintapainetta ja ajoi syrjäytyvän lajin ahtaalle.

Vielä lisäksi, kauhia mysteeri, eläinlääkinnän puolelta, jos aureuksesta pääsee eroon, miksi koagulaasinegatiivinen stafylokokki vastaavasti samassa suhteessa yleistyy? Näkemyksiä? Miksiköhän bakteerikanta jonka kiusaaminen antibiooteilla lopetetaan, saattaa muuttua takaisin herkäksi?

Ja lopuksi; kommentoisiko SUP tätä keskustelua? Ilmiselvästi kaipaillaan kreationistin näkemystä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039008144

Lue lisää

Ominaisuuksia menettämällä ei tueta evoluutioteorian mukaista polveutumisoppia. Tuo virusten muuntautumiskyky on vain rappeutumissopeutumista. Useinmiten menetetän ominaisuuksia kuten esimerkiksi antibiootiresistenssissä tapahtuu... Virustyypin muuntuminen Hiv:stä epolaksi oli vain esimerkki sitä, ettei virukset muunnu miksikään muuksi, vaan Hiv pysy Hivinä ja epola epolana. Sairaalabakteerin vastustuskyky antibiotteja vastaan lisääntyy, mutta edelleenkään sillä ei ole mitään tekoa evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin kanssa.

Kaatuilija kirjoitti:

Esimerkiksi SIV:stä on kehittynyt HIV, MRSA:lle on kehittynyt vastustuskyky antibiooteille, desinfiointiaineille vastustuskykyinen bakteeri jne jne jne.

Että Siv olisi muntautunut Hiviksi ja toisaalta vaikka se olisikin muuntunut Sivistä Hiviksi, se ei edeleenkään olisi kehitysopillista polveutumisoppia (evoluutioteoriaa) tukevaa vaan mikroevolutiivistä sopeutumista....Sairaalabakusta kirjoitin edellisessä postauksessa, mutta sanotaan se tässäkin. Sairaalabakteerin vastustuskyky ei ole evoluutioteoriaa tukeva todiste, vaan ainoastaan mikroevolutiivinen sopeutuminen luultavasti vieläpä ominaisuuksia menettäen. Sopeutuminen eli erikoistuminen on useinmiten geenipoolia köyhdyttävää. Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa siitä, että sopeutuminen olisi aikaansaanut geenipoolin rikastumista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ominaisuuksia menettämällä ei tueta evoluutioteorian mukaista polveutumisoppia. Tuo virusten muuntautumiskyky on vain rappeutumissopeutumista. Useinmiten menetetän ominaisuuksia kuten esimerkiksi antibiootiresistenssissä tapahtuu... Virustyypin muuntuminen Hiv:stä epolaksi oli vain esimerkki sitä, ettei virukset muunnu miksikään muuksi, vaan Hiv pysy Hivinä ja epola epolana. Sairaalabakteerin vastustuskyky antibiotteja vastaan lisääntyy, mutta edelleenkään sillä ei ole mitään tekoa evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin kanssa.

Lue lisää

Kuitenkaan yhdenkään viruksen muutautumista ei lasketa minkään rappeutumisteorian perusteella vaan evoluutioteoriasta johdettujen lainalaisuuksien mukaan. Tämä oli fakta. Nyt saat jatkaa mielikuvitusmaailmassasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että Siv olisi muntautunut Hiviksi ja toisaalta vaikka se olisikin muuntunut Sivistä Hiviksi, se ei edeleenkään olisi kehitysopillista polveutumisoppia (evoluutioteoriaa) tukevaa vaan mikroevolutiivistä sopeutumista....Sairaalabakusta kirjoitin edellisessä postauksessa, mutta sanotaan se tässäkin. Sairaalabakteerin vastustuskyky ei ole evoluutioteoriaa tukeva todiste, vaan ainoastaan mikroevolutiivinen sopeutuminen luultavasti vieläpä ominaisuuksia menettäen. Sopeutuminen eli erikoistuminen on useinmiten geenipoolia köyhdyttävää. Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa siitä, että sopeutuminen olisi aikaansaanut geenipoolin rikastumista.

Lue lisää

Koska sinulla näyttää olevan tietoa tuosta rappeutumissopeutumasta ja myös siitä miten kasautuvilla muutoksillakaan ei lajeutumista tapahdu pyytäisin kommenttia seuraavaan puiseen esimerkkiin.

-Otetaan 1kpl 100mm x 50mm lankku
-höylätään lankusta pois leveältä puolelta 0.1mm siivu
-toistetaan edellinen 260 kertaa

Onko lopputuloksena lautaa (100mm x 25mm) oheampi lankku? (mikromuutoksin tapahtunut sahapuulajinsisäinen muuntelu)

Vai voitaisiinko tämä lankkupoloinen nimetä jopa uudeksi sahapuulajiksi nimeltään lauta? (ei ole näkyvissä välimuotoja tässäkään)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ominaisuuksia menettämällä ei tueta evoluutioteorian mukaista polveutumisoppia. Tuo virusten muuntautumiskyky on vain rappeutumissopeutumista. Useinmiten menetetän ominaisuuksia kuten esimerkiksi antibiootiresistenssissä tapahtuu... Virustyypin muuntuminen Hiv:stä epolaksi oli vain esimerkki sitä, ettei virukset muunnu miksikään muuksi, vaan Hiv pysy Hivinä ja epola epolana. Sairaalabakteerin vastustuskyky antibiotteja vastaan lisääntyy, mutta edelleenkään sillä ei ole mitään tekoa evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin kanssa.

Lue lisää

>>Virustyypin muuntuminen Hiv:stä epolaksi oli vain esimerkki sitä, ettei virukset muunnu miksikään muuksi, vaan Hiv pysy Hivinä ja epola epolana>>

Mitä nyt tiedän evoluutioteoriasta, viimeisen 150v aikana kukaan ei ole esittänyt että evoluutiosta seuraisi hivin muuttuminen ebolaksi tai toisinpäin. Ellet ole saanut jotain täysin uutta tietoa, tuntuu että jälleen valehtelet ja olkinukkeilet.

Et muuten vastannut kun viimeksi kysyin tätä: Eikö sinun uskontosi mukaan valehtelu vie ihmisen helvetiin? Vai onko se sallittua kunhan tarkoitus on hyvä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ominaisuuksia menettämällä ei tueta evoluutioteorian mukaista polveutumisoppia. Tuo virusten muuntautumiskyky on vain rappeutumissopeutumista. Useinmiten menetetän ominaisuuksia kuten esimerkiksi antibiootiresistenssissä tapahtuu... Virustyypin muuntuminen Hiv:stä epolaksi oli vain esimerkki sitä, ettei virukset muunnu miksikään muuksi, vaan Hiv pysy Hivinä ja epola epolana. Sairaalabakteerin vastustuskyky antibiotteja vastaan lisääntyy, mutta edelleenkään sillä ei ole mitään tekoa evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin kanssa.

Lue lisää

Sinä sitte jaksat tuosta hassusta aihepiiristä,ominaisuuksien menettämisestä. Edelleenkin, miksi väität että jos ominaisuus muuttuu toisenlaisekis, se olisi negatiivinen asia? Tällaisen vaikutelman saa horinostasi. Eli kun ominaisuus muuttuu se menettää vähintääkin osan olemassaolevista ominaisuukisistaan soeputuessaan uusiin vaatimuksiin?

Rappeutumis sopeutumista eli selkokielelllä makroevoluutiota, eli toisinsanoen kumuloitunutta mikroevoluutiota.

"ettei virukset muunnu miksikään muuksi" Eivät muutu, kuin toisiksi viruskannoiksi, evoluutiobiologian mukaan. Ja idioottiparka, uudeksi viruskannaksi muuttuminen tarkoitta uudeksi viruskannaksi muuttumista. Ei muuttumista toiseksi olemassaolevaksi. Onko asiaa todellakin noin vaikea käsittää?

gJonii kirjoitti:

>>Jos tutkija tutkii vaikkapa miten solussa jokin välittäjäaine vaikuttaa ja mitä kemiallisia reaktioita se saa aikaiseksi niin evoluutiota siinä ei tarvita vähääkään. >>

Mutta näiden havaintojen merkitys jäisi kovin vaillinaiseksi mikäli kyseisellä tutkija ei ottaisi huomioon evoluutiota. Mikään muu kuin evoluutioteoria ei anna perusteita tehdä näiden havaintojen pohjalta ennusteita myös muiden populaatioiden ja lajien tilasta. Eläinten tutkiminen lääketieteen hyväksi olisi silkkaa mielettömyyttä ilman ajatusta evoluutiosta, näin esimerkkinä.

Lue lisää

***merkitys jäisi kovin vaillinaiseksi mikäli kyseisellä tutkija ei ottaisi huomioon evoluutiota.***

MIllä lailla jäisi vajaaksi? Jos tutkija hakee mitokondrioista syytä vaikkapa aikuisiän sokeritautiin ei siinä evoluutioajattelua tarvita mihinkään.

Kun/jos selvittää mekanismin niin parannuskeinoa voi kehitellä sen perusteella ilman että lähtee tekemään evolutiivisia kuperkeikkoja jonnekin ihmisen kuviteltuun matovaiheeseen.

ihmeessä ! kirjoitti:

>

Käsittääkseni kirjoittaja puhui tieteestä - ei pelkästään evoluutiobiologiasta. Hän ei tehnyt sitä eroa, minkä Sinä teet, että kunhan kyse ei ole Raamatun vastaisesta naturalistisesta tiedosta, naturalismi toimii - muulloin sen oikeellisuus mystisesti romahtaa. Hän sanoi yks'kantaan, että kaikki tiede on "väärässä".

>

Noo, virusten muuntautuminen näin esimerkkinä voidaan ennustaa evoluutioteoriaan nojaten. Näin saadaan rokotteet kuosiin. Monille nuo rokotteet ovat kuitenkin arvokkaita (ihan hengenpitimiksikin), joten en allekirjoita väitettäsi.

Lue lisää

Evoluutioteoriaan nojaten. Miten luulet satuiluilla ja oletuksilla voitavan jotain ennustaa ? Sinua on kusetettu ja pahasti jos todella noin kuvittelet.

Ensinnäkin yleinen evolutioteoria ja biologinen evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Biologisesta mikroevoluutiosta on havaintoa. Fakta. Yleisestä evoluutioteoriasta (alkusolusta nykybiodíversiteettiin ) ei ole mitään todisteita, ainoastaan spekulaatioita ja oletuksia.

tuskanparahdus kirjoitti:

Koska sinulla näyttää olevan tietoa tuosta rappeutumissopeutumasta ja myös siitä miten kasautuvilla muutoksillakaan ei lajeutumista tapahdu pyytäisin kommenttia seuraavaan puiseen esimerkkiin.

-Otetaan 1kpl 100mm x 50mm lankku
-höylätään lankusta pois leveältä puolelta 0.1mm siivu
-toistetaan edellinen 260 kertaa

Onko lopputuloksena lautaa (100mm x 25mm) oheampi lankku? (mikromuutoksin tapahtunut sahapuulajinsisäinen muuntelu)

Vai voitaisiinko tämä lankkupoloinen nimetä jopa uudeksi sahapuulajiksi nimeltään lauta? (ei ole näkyvissä välimuotoja tässäkään)

Lue lisää

Eiköhän tuossakin puu edelleen pysynyt puuna, hieman rappeutuen alkuperäisestä olomuodosta. Tuokaan puu ei taida saada minkäänlaisia jälkeläisiä, joten voisimme olettaa sen ennenpitkään joutuvan sukupuuton partaalle.

aito-outsider kirjoitti:

***merkitys jäisi kovin vaillinaiseksi mikäli kyseisellä tutkija ei ottaisi huomioon evoluutiota.***

MIllä lailla jäisi vajaaksi? Jos tutkija hakee mitokondrioista syytä vaikkapa aikuisiän sokeritautiin ei siinä evoluutioajattelua tarvita mihinkään.

Kun/jos selvittää mekanismin niin parannuskeinoa voi kehitellä sen perusteella ilman että lähtee tekemään evolutiivisia kuperkeikkoja jonnekin ihmisen kuviteltuun matovaiheeseen.

Lue lisää

Pelkästään se, että edes oletat eläimillä olevan mitokondrioita on oletus, joka pohjaa evoluutioon. Se, että tutkit sadalta simpanssilta mitokondrion ominaisuuksia ei, ilman ajatusta evoluutiosta, ole siltikään yleistettävissä ajatukseksi että muilla simpansseilla edes olisi mitokondriota, saati että nuo ominaisuudet olisivat samoja. Se, että lääketieteessä etsitään apua ihmisten diabetekseen tutkimalla muiden eläinten ominaisuuksia olisi silkkaa mielettömyyttä ilman ajatusta evoluutiosta, sillä mikään muu ei anna perusteita olettaa että mikään havaittu ilmiö tai säännönmukaisuus olisi mitenkään liitettävissä ihmiseen.

On täysin evoluutioon perustuva väite edes sanoa, että kaikilla nisäkkäillä _ON_ dna:ta. Ilman ajatusta 'yhteisestä matovaiheesta' tuo väite olisi silkka perustelematonta höpinää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteoriaan nojaten. Miten luulet satuiluilla ja oletuksilla voitavan jotain ennustaa ? Sinua on kusetettu ja pahasti jos todella noin kuvittelet.

Ensinnäkin yleinen evolutioteoria ja biologinen evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Biologisesta mikroevoluutiosta on havaintoa. Fakta. Yleisestä evoluutioteoriasta (alkusolusta nykybiodíversiteettiin ) ei ole mitään todisteita, ainoastaan spekulaatioita ja oletuksia.

Lue lisää

Et vastannut, miten uskot Jumalan suhtautuvan valehteluun?

>>Yleisestä evoluutioteoriasta (alkusolusta nykybiodíversiteettiin ) ei ole mitään todisteita, ainoastaan spekulaatioita ja oletuksia. >>

ravenlored kirjoitti:

Sinä sitte jaksat tuosta hassusta aihepiiristä,ominaisuuksien menettämisestä. Edelleenkin, miksi väität että jos ominaisuus muuttuu toisenlaisekis, se olisi negatiivinen asia? Tällaisen vaikutelman saa horinostasi. Eli kun ominaisuus muuttuu se menettää vähintääkin osan olemassaolevista ominaisuukisistaan soeputuessaan uusiin vaatimuksiin?

Rappeutumis sopeutumista eli selkokielelllä makroevoluutiota, eli toisinsanoen kumuloitunutta mikroevoluutiota.

"ettei virukset muunnu miksikään muuksi" Eivät muutu, kuin toisiksi viruskannoiksi, evoluutiobiologian mukaan. Ja idioottiparka, uudeksi viruskannaksi muuttuminen tarkoitta uudeksi viruskannaksi muuttumista. Ei muuttumista toiseksi olemassaolevaksi. Onko asiaa todellakin noin vaikea käsittää?

Lue lisää

Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja. Biologinen mikroevoluutio ei tarvita myöskään historiallisia oletuksia. Se sisältää siis lähinnä lajin sisäisen muuntelun ja mahdollisen lajiutumisen (havaintojen mukaan geenipoolin kutistuessa).

Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä, eikä sille löydy tieteellisiä perusteita. Se on siis kertomuksia menneisyydestä, oletuksella että ne voisivat olla totta. Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria ja se ei ole biologiaa vaan filosofinen näkemys. Siinä havaittujen biologisten asioiden otaksutaan tukevan kertomusta, joka on muodestettu tieteellisen teorian muotoon. Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi. Teoria on kuin kangastus; mitä enemmän sitä tutkitaan sen kauemmaksi vastaus karkaa. Tämän myötävät teoriaan sitoutuneet tutkijat, mutta he toimivat kuten Darwin; toteavat, että teoria on niin mielenkiintoinen ja hyvä, että siitä kannattaa pitää kiinni vaikka tosiasiat näyttäisivätkin olevan sitä vastaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja. Biologinen mikroevoluutio ei tarvita myöskään historiallisia oletuksia. Se sisältää siis lähinnä lajin sisäisen muuntelun ja mahdollisen lajiutumisen (havaintojen mukaan geenipoolin kutistuessa).

Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä, eikä sille löydy tieteellisiä perusteita. Se on siis kertomuksia menneisyydestä, oletuksella että ne voisivat olla totta. Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria ja se ei ole biologiaa vaan filosofinen näkemys. Siinä havaittujen biologisten asioiden otaksutaan tukevan kertomusta, joka on muodestettu tieteellisen teorian muotoon. Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi. Teoria on kuin kangastus; mitä enemmän sitä tutkitaan sen kauemmaksi vastaus karkaa. Tämän myötävät teoriaan sitoutuneet tutkijat, mutta he toimivat kuten Darwin; toteavat, että teoria on niin mielenkiintoinen ja hyvä, että siitä kannattaa pitää kiinni vaikka tosiasiat näyttäisivätkin olevan sitä vastaan.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä>>

Evoluutioteoria on viimeiset 150v perustunut valitettavasti havainnoille luonnosta, erityisesti nyt parikymmentä viime vuotta genetiikalle, mutta myös paleontologialle ja sen paljastamalle eliökunnan muutokselle vuosimiljoonien saatossa.

Mitenkäs se Jumalasi suhtautuikaan valehteluun?

>>Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria ja se ei ole biologiaa vaan filosofinen näkemys.>>

Yhteinen alkuperä on kyllä biologinen teoria, jolle on todisteita melko hurjia määriä, mutta miten ihmeessä väännät siitä 'filosofisen näkemyksen'?

Niin, tosiaan, miten Jumalasi suhtautuikaan valehteluun?

>>Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi.>>

Mihin mahdat tällä viitata?

>>teoria on niin mielenkiintoinen ja hyvä, että siitä kannattaa pitää kiinni vaikka tosiasiat näyttäisivätkin olevan sitä vastaan.>>

Mikään teoria ei ole noin hyvä.

Valehteletko taas, vai viittaatko joihinkin todellisiin tutkijoihin väittäessäsi tätä?

aito-outsider kirjoitti:

mutta evo-opilla ei ole mitään tekemistä oikean biologian kanssa. "Oikea" biologia on tiedettä siten kuin ihminen asiat kykenee pienellä älyllään hallitsemaan mutta evo-oppi esittää totena sellaisia väittämiä, joita ei ole millään kyetty eikä kyetäkään todistamaan oikeiksi.

Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta.

Miten Jumalan olemattomuus olisi muka todistettu. Ei niin mitenkään joten evo-opin perusta on pelkkä uskomus.

Lue lisää

"Keskeisin lähtökohta on se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähdetään liikkeelle ja kaikki havainnot pakotetaan erilaisin väljin tulkinnoin siihen muottiin. Sehän taasen ei ole tiedettä laisinkaan kun lopputulos on lyöty kiinni jo ennalta."

Miksei jumala voi olla evoluution takana. Tieteessä on mielestäni kyse meidän havaintomaailmamme totuuksista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja. Biologinen mikroevoluutio ei tarvita myöskään historiallisia oletuksia. Se sisältää siis lähinnä lajin sisäisen muuntelun ja mahdollisen lajiutumisen (havaintojen mukaan geenipoolin kutistuessa).

Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä, eikä sille löydy tieteellisiä perusteita. Se on siis kertomuksia menneisyydestä, oletuksella että ne voisivat olla totta. Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria ja se ei ole biologiaa vaan filosofinen näkemys. Siinä havaittujen biologisten asioiden otaksutaan tukevan kertomusta, joka on muodestettu tieteellisen teorian muotoon. Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi. Teoria on kuin kangastus; mitä enemmän sitä tutkitaan sen kauemmaksi vastaus karkaa. Tämän myötävät teoriaan sitoutuneet tutkijat, mutta he toimivat kuten Darwin; toteavat, että teoria on niin mielenkiintoinen ja hyvä, että siitä kannattaa pitää kiinni vaikka tosiasiat näyttäisivätkin olevan sitä vastaan.

Lue lisää

"Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja."
Näin kertoo semmonen joka esittää modernin evoluutiobiologian vaihtoehdoksi elämänkatsomuksellista filosofiaa. Etkö huomaa ristiriitaa?

"(havaintojen mukaan geenipoolin kutistuessa)." Geenipoolin koko on suhteessa populaation kokoon ja sisäiseen muunteluun. Sisäistä muuntelua ja geneettistä rappeutumista aiheutta sukusiitokset. Jos populaation koko on riittävä, erilaistuminenhan on selviö. Aivan samaan asiaan törmätään eläinjalostuksessa. Sukujen kaventuminen on suurin paha. vaikka uros olisikin se maailman sen hetken paras, siltä ei voida ottaa määräänsä enempää jälkeläisiä jalostukseen , koska muutelu kärsii.

"Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä" Tarkoitit varmaankin havaintoihin, ja kokeisiin perustuviin päätelmiin?

"Se on siis kertomuksia menneisyydestä, oletuksella että ne voisivat olla totta."
jos tuntee menneisyyden tapahtumat, on helpompi ymmärtää nykymaailmaa. Jos ei tunne menneisyyttään, ei omaa tulevaisuutta.

"Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria"
jep. näin on. Teoria, jonka kokeellinen todistaminen on erittäin hankalaa. Mutta se on tiedossa että epäorgaanisesta materiaalista syntyy orgaanisia aineyhdisteitä. Mutta aminohappo liemestä on matkaa toimivaan soluun... haluatko lyödä GDI kortin pöytään..? Varmasti haluat..

"Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi"
Asiasta on aikaisemminkin keskusteltu. Muta virkistäisitkö muistiani että mitä myyttejä tarkoitat?

"Teoria on kuin kangastus; mitä enemmän sitä tutkitaan sen kauemmaksi vastaus karkaa"
Heh.. niihä se tuppaa yleisesti olemaankin, yhden mysteerin ratkettua tulee ilmi kaksinverron hyviä kysymyksiä.. Mutta se on elämää.. Paljon mielenkiintoisempaa kuin muinaisten sumerilaisten kärpässienihoureissa näkemät näyt..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiköhän tuossakin puu edelleen pysynyt puuna, hieman rappeutuen alkuperäisestä olomuodosta. Tuokaan puu ei taida saada minkäänlaisia jälkeläisiä, joten voisimme olettaa sen ennenpitkään joutuvan sukupuuton partaalle.

Lue lisää

Kyllä, puu pysyy puuna vaikka muuttuukin
Samoin eliö pysyy eliönä vaikka muuttuukin kun puhutaan evoluutiosta

Huomioi, että eliöt on luokiteltu ja nimetty ihmisten toimesta (orava, seepra, pyhäpillerinpyörittäjä, metsäkuusi).

samoin sahapuulajit on nimetty ihmisten toimesta.

Eli vastaappa varsinaiseen kysymykseen:
Onko kyseessä lautaa ohuempi lankku? (kyllä tai ei riittää, mutta saa myös perustella)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteoriaan nojaten. Miten luulet satuiluilla ja oletuksilla voitavan jotain ennustaa ? Sinua on kusetettu ja pahasti jos todella noin kuvittelet.

Ensinnäkin yleinen evolutioteoria ja biologinen evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Biologisesta mikroevoluutiosta on havaintoa. Fakta. Yleisestä evoluutioteoriasta (alkusolusta nykybiodíversiteettiin ) ei ole mitään todisteita, ainoastaan spekulaatioita ja oletuksia.

Lue lisää

Mihin teoriaan siinä sitten nojataan kun pohditaan, millaiseksi virukset kehittyy ja missä vaiheessa tehdyn rokotteen odotetaan toimivan vielä epidemian aikaan ? Tuskin ainakaan baraminien rappeutumisteoriaan.

gJonii kirjoitti:

>>Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä>>

Evoluutioteoria on viimeiset 150v perustunut valitettavasti havainnoille luonnosta, erityisesti nyt parikymmentä viime vuotta genetiikalle, mutta myös paleontologialle ja sen paljastamalle eliökunnan muutokselle vuosimiljoonien saatossa.

Mitenkäs se Jumalasi suhtautuikaan valehteluun?

>>Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria ja se ei ole biologiaa vaan filosofinen näkemys.>>

Yhteinen alkuperä on kyllä biologinen teoria, jolle on todisteita melko hurjia määriä, mutta miten ihmeessä väännät siitä 'filosofisen näkemyksen'?

Niin, tosiaan, miten Jumalasi suhtautuikaan valehteluun?

>>Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi.>>

Mihin mahdat tällä viitata?

>>teoria on niin mielenkiintoinen ja hyvä, että siitä kannattaa pitää kiinni vaikka tosiasiat näyttäisivätkin olevan sitä vastaan.>>

Mikään teoria ei ole noin hyvä.

Valehteletko taas, vai viittaatko joihinkin todellisiin tutkijoihin väittäessäsi tätä?

Lue lisää

"""Evoluutioteoria on viimeiset 150v perustunut valitettavasti havainnoille luonnosta,

On siis vain 150 vuotta vanha.

"""erityisesti nyt parikymmentä viime vuotta genetiikalle,"""

Genetiikka on taas biologiaa ja lääke tiedettä.

"""mutta myös paleontologialle ja sen paljastamalle eliökunnan muutokselle vuosimiljoonien saatossa. """

Tämä viimeinen perustuu sitten vain oletamuksille ja uskomuksille menneestä kehitysopillisesta polveutumisopista. Tätä ei pitäisi missään nimessä sekoittaa biologiaan, mutta evolutionistit eivät sitä ymmärrä. Heillä on paha tapa sekoittaa fiktiiviset kuvitelmat tieteellisiin tosi asioihin.

"""Yhteinen alkuperä on kyllä biologinen teoria, jolle on todisteita melko hurjia määriä, mutta miten ihmeessä väännät siitä 'filosofisen näkemyksen'?"""

Höpö höpö. Uskomukset, oletukset ja filosofiset kannanotot eivät kuulu biologiaan. Me kreationistit osaamme erottaa evoluutio uskomukset biologisista havainnoista :)

Eldredge on sanonut : " Mutta sikäli kun on kyse itse evoluutiosta, paleontologit tavallisesti pitivät stasista (fossiilien osoittamaa pysyvyyttä) ei tuloksena sen sijaa että se olisi ollut risti riidassa ennusteen kanssa, jonka mukaan on tapahtunut asteittainen ja edistyvä muutos". Hän siis tunnustaa että muutosta ei ole tapahtunut.

Gould: Kun yhdessä eldredgen kanssa ehdotimme punktualistista evoluutio teoriaa pyrimme siihen, että stasis kehityshistoriallisissa sukulinjoissa olisi "raportoimisen arvoista". Nämä kahden kuuluisan evolutionistien lausunnot paljastavat sen tosiasian ettei evoluutiota yksinkertaisesti ole ainakaan paleontologien tutkimuksista havaittavissa.

Me paleontologit olemme sanoneet, että elämän historia tukee (kertomusta asteittaisesta sopeutumista edistävistä muutoksista), vaikka kokoajan tiedämme, ettei se tue sitä. Näin sanoo Niles Eldredge.

Paleontologien fossiili todisteet ovat siis evoluutioteorian vastaisia, ei sitä tukevia.

ravenlored kirjoitti:

"Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja."
Näin kertoo semmonen joka esittää modernin evoluutiobiologian vaihtoehdoksi elämänkatsomuksellista filosofiaa. Etkö huomaa ristiriitaa?

"(havaintojen mukaan geenipoolin kutistuessa)." Geenipoolin koko on suhteessa populaation kokoon ja sisäiseen muunteluun. Sisäistä muuntelua ja geneettistä rappeutumista aiheutta sukusiitokset. Jos populaation koko on riittävä, erilaistuminenhan on selviö. Aivan samaan asiaan törmätään eläinjalostuksessa. Sukujen kaventuminen on suurin paha. vaikka uros olisikin se maailman sen hetken paras, siltä ei voida ottaa määräänsä enempää jälkeläisiä jalostukseen , koska muutelu kärsii.

"Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan oletuksille ja spekulaatioille menneisyydestä" Tarkoitit varmaankin havaintoihin, ja kokeisiin perustuviin päätelmiin?

"Se on siis kertomuksia menneisyydestä, oletuksella että ne voisivat olla totta."
jos tuntee menneisyyden tapahtumat, on helpompi ymmärtää nykymaailmaa. Jos ei tunne menneisyyttään, ei omaa tulevaisuutta.

"Evoluutioteorian mukainen polveutuminen yhteisestä alkuperästä (alkusolu) on naturalistinen teoria"
jep. näin on. Teoria, jonka kokeellinen todistaminen on erittäin hankalaa. Mutta se on tiedossa että epäorgaanisesta materiaalista syntyy orgaanisia aineyhdisteitä. Mutta aminohappo liemestä on matkaa toimivaan soluun... haluatko lyödä GDI kortin pöytään..? Varmasti haluat..

"Ikävää on, että teoriaa vaivaavat edelleen ne samat ongelmat jotka jo Darwin siinä havaitsi ja nyt ne on huomattu vielä vaikeammin ratkaistaviksi"
Asiasta on aikaisemminkin keskusteltu. Muta virkistäisitkö muistiani että mitä myyttejä tarkoitat?

"Teoria on kuin kangastus; mitä enemmän sitä tutkitaan sen kauemmaksi vastaus karkaa"
Heh.. niihä se tuppaa yleisesti olemaankin, yhden mysteerin ratkettua tulee ilmi kaksinverron hyviä kysymyksiä.. Mutta se on elämää.. Paljon mielenkiintoisempaa kuin muinaisten sumerilaisten kärpässienihoureissa näkemät näyt..

Lue lisää

"Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja."
""Näin kertoo semmonen joka esittää modernin evoluutiobiologian vaihtoehdoksi elämänkatsomuksellista filosofiaa. Etkö huomaa ristiriitaa?""

Sinä tuon ehdotuksen teit, en minä :)

Tuhon loppuosaan voi lukea vastineen edellisetä viestistäni tähän samaan ketjuun....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Evoluutioteoria on viimeiset 150v perustunut valitettavasti havainnoille luonnosta,

On siis vain 150 vuotta vanha.

"""erityisesti nyt parikymmentä viime vuotta genetiikalle,"""

Genetiikka on taas biologiaa ja lääke tiedettä.

"""mutta myös paleontologialle ja sen paljastamalle eliökunnan muutokselle vuosimiljoonien saatossa. """

Tämä viimeinen perustuu sitten vain oletamuksille ja uskomuksille menneestä kehitysopillisesta polveutumisopista. Tätä ei pitäisi missään nimessä sekoittaa biologiaan, mutta evolutionistit eivät sitä ymmärrä. Heillä on paha tapa sekoittaa fiktiiviset kuvitelmat tieteellisiin tosi asioihin.

"""Yhteinen alkuperä on kyllä biologinen teoria, jolle on todisteita melko hurjia määriä, mutta miten ihmeessä väännät siitä 'filosofisen näkemyksen'?"""

Höpö höpö. Uskomukset, oletukset ja filosofiset kannanotot eivät kuulu biologiaan. Me kreationistit osaamme erottaa evoluutio uskomukset biologisista havainnoista :)

Eldredge on sanonut : " Mutta sikäli kun on kyse itse evoluutiosta, paleontologit tavallisesti pitivät stasista (fossiilien osoittamaa pysyvyyttä) ei tuloksena sen sijaa että se olisi ollut risti riidassa ennusteen kanssa, jonka mukaan on tapahtunut asteittainen ja edistyvä muutos". Hän siis tunnustaa että muutosta ei ole tapahtunut.

Gould: Kun yhdessä eldredgen kanssa ehdotimme punktualistista evoluutio teoriaa pyrimme siihen, että stasis kehityshistoriallisissa sukulinjoissa olisi "raportoimisen arvoista". Nämä kahden kuuluisan evolutionistien lausunnot paljastavat sen tosiasian ettei evoluutiota yksinkertaisesti ole ainakaan paleontologien tutkimuksista havaittavissa.

Me paleontologit olemme sanoneet, että elämän historia tukee (kertomusta asteittaisesta sopeutumista edistävistä muutoksista), vaikka kokoajan tiedämme, ettei se tue sitä. Näin sanoo Niles Eldredge.

Paleontologien fossiili todisteet ovat siis evoluutioteorian vastaisia, ei sitä tukevia.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"On siis vain 150 vuotta vanha."

Hmm, suhteellisuusteoria on alta sata vuotta vanha, joten?

Evoluutioteoriaakin edelsi montakin vaihetta, en oikein ymmärrä mitä oikeastaan haluat ajaa takaa.

"Genetiikka on taas biologiaa ja lääke tiedettä."

Tarkoitatko, että genetiikka on lääketiedettä? Voihan taivahan taatto, että olet pihalla. Genetiikkaan liittyy olennaisesti periytyminen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinnöllisyystiede .

[paleontologia}
"Tämä viimeinen perustuu sitten vain oletamuksille ja uskomuksille menneestä kehitysopillisesta polveutumisopista."

No, meillä on havaintoja siitä, että eläimet ovat erilaisia eri-ikäisissä fossiilikerrostumissa. Jos eliöt eivät olisi sukua keskenään, niin nämä eliöt olisi pitänyt luoda jokainen erikseen eri aikakausilla. Meillä ei ole havaintoja tuollaisista erillisistä luomisista, sen sijaan meillä on havaintoja myös nykyajassa siitä, miten eri lajit muuntuvat. Miksi meidän pitäisi olettaa, että menneisyydessä olisi asiat olleet toisin kuin nyt?

Huomaatko, evoluutioteoriasta poikkeava selitys vaatii nimenomaan olettamista sellaisesta, josta ei ole sitten mitään havaintoa olemassa?

Sitten yrität käyttää Gouldin ja Eldredgen sanomisia evoluutioteoriaa vastaan. Et lainkaan taida huomata, että Punctuacted equilibrium ei ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa - se on ristiriidassa sen kanssa, että kehitys olisi tasaista kaikissa olosuhteissa ja aikakausissa.

Tiedätkö, että Gould ja Eldredge puolustavat evoluutioteoriaa? Olet ollut taas lainauslouhinnassa kreaattien helmasyntien tapaan.

tuskanparahdus kirjoitti:

Kyllä, puu pysyy puuna vaikka muuttuukin
Samoin eliö pysyy eliönä vaikka muuttuukin kun puhutaan evoluutiosta

Huomioi, että eliöt on luokiteltu ja nimetty ihmisten toimesta (orava, seepra, pyhäpillerinpyörittäjä, metsäkuusi).

samoin sahapuulajit on nimetty ihmisten toimesta.

Eli vastaappa varsinaiseen kysymykseen:
Onko kyseessä lautaa ohuempi lankku? (kyllä tai ei riittää, mutta saa myös perustella)

Lue lisää

"""Kyllä, puu pysyy puuna vaikka muuttuukin
Samoin eliö pysyy eliönä vaikka muuttuukin kun puhutaan evoluutiosta"""

Mikroevolutiivistä sopeutumista tapahtuu eri eliöissä, mutta se ei tue millään tavalla evoluutioteorian mukaista uskomusta alkusolusta nykybiodiversiteetiksi.

Tuolla sinun kysymykselläsi ei ole mitään merkitystä itse käsittelemäme asian suhteen.

sitten ennustetaan ? kirjoitti:

Mihin teoriaan siinä sitten nojataan kun pohditaan, millaiseksi virukset kehittyy ja missä vaiheessa tehdyn rokotteen odotetaan toimivan vielä epidemian aikaan ? Tuskin ainakaan baraminien rappeutumisteoriaan.

Lue lisää

Minä käyttäisin kyseisessä tutkimuksessa lääketiedettä ja biologisia lainalaisuuksia, en missään nimessä evoluutioteorianmukaisia uskomuksia alkusolusta nykybiodiversiteettiin. Lulempa ettei kukaan tutkija rupea viruksien muuntelukykyä tutkiessaan selailemaan Darwinin opuksia :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Biologia on yksinkertaisesti elävien organismien tutkimus. Sillä on hyvin vähän filosofisia kannanottoja."
""Näin kertoo semmonen joka esittää modernin evoluutiobiologian vaihtoehdoksi elämänkatsomuksellista filosofiaa. Etkö huomaa ristiriitaa?""

Sinä tuon ehdotuksen teit, en minä :)

Tuhon loppuosaan voi lukea vastineen edellisetä viestistäni tähän samaan ketjuun....

Lue lisää

ja mihin pyrit tuolla valeella että tuo olisi minun sanomani? Biologia ei ole filosofista pohdiskelua, vaan naturalistinen luonnontiede. Sinä parhaasi mukaan markkinoit vaihtoehdoksi maailmankatsomuksellista filosofiaa mikä ei miltään kantila tarkasteltuna ole tiedettä... Ei näkemystä tukevia havaintoja, näkemykset perustuvat näkemyksiin, ei mahdollisuuta kokeellisen todistamiseen, kokeiden toistamiseen riippumattomien tahojen toimesta, ei mahdollisuuta vertaisarviointiin. Etkö itse hahamota miten mielipuolista asiaa olet ajamassa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Kyllä, puu pysyy puuna vaikka muuttuukin
Samoin eliö pysyy eliönä vaikka muuttuukin kun puhutaan evoluutiosta"""

Mikroevolutiivistä sopeutumista tapahtuu eri eliöissä, mutta se ei tue millään tavalla evoluutioteorian mukaista uskomusta alkusolusta nykybiodiversiteetiksi.

Tuolla sinun kysymykselläsi ei ole mitään merkitystä itse käsittelemäme asian suhteen.

Lue lisää

Jos et uskalla vastata tänne, koska ketjussa ei asiaa käsitellä niin avasin myös keskustelun aiheesta tuonne ylemmäs, sinne kai voit vastata.

Jos taas tarkoitat sitä, ettei asia kuulu tälle 'kreationismi ja älykäs suunnittelu' palstalle, niin voit sitten itsekin lopettaa harhaisten uskomuksien spammaamisen sfnetin evoluutio-ryhmässä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä käyttäisin kyseisessä tutkimuksessa lääketiedettä ja biologisia lainalaisuuksia, en missään nimessä evoluutioteorianmukaisia uskomuksia alkusolusta nykybiodiversiteettiin. Lulempa ettei kukaan tutkija rupea viruksien muuntelukykyä tutkiessaan selailemaan Darwinin opuksia :)

Lue lisää

>

Jees, noita biologisia (geneettisen) muuntautumisen lainalaisuuksia tosiaan nimitetään evoluutioteoriaksi.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"On siis vain 150 vuotta vanha."

Hmm, suhteellisuusteoria on alta sata vuotta vanha, joten?

Evoluutioteoriaakin edelsi montakin vaihetta, en oikein ymmärrä mitä oikeastaan haluat ajaa takaa.

"Genetiikka on taas biologiaa ja lääke tiedettä."

Tarkoitatko, että genetiikka on lääketiedettä? Voihan taivahan taatto, että olet pihalla. Genetiikkaan liittyy olennaisesti periytyminen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinnöllisyystiede .

[paleontologia}
"Tämä viimeinen perustuu sitten vain oletamuksille ja uskomuksille menneestä kehitysopillisesta polveutumisopista."

No, meillä on havaintoja siitä, että eläimet ovat erilaisia eri-ikäisissä fossiilikerrostumissa. Jos eliöt eivät olisi sukua keskenään, niin nämä eliöt olisi pitänyt luoda jokainen erikseen eri aikakausilla. Meillä ei ole havaintoja tuollaisista erillisistä luomisista, sen sijaan meillä on havaintoja myös nykyajassa siitä, miten eri lajit muuntuvat. Miksi meidän pitäisi olettaa, että menneisyydessä olisi asiat olleet toisin kuin nyt?

Huomaatko, evoluutioteoriasta poikkeava selitys vaatii nimenomaan olettamista sellaisesta, josta ei ole sitten mitään havaintoa olemassa?

Sitten yrität käyttää Gouldin ja Eldredgen sanomisia evoluutioteoriaa vastaan. Et lainkaan taida huomata, että Punctuacted equilibrium ei ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa - se on ristiriidassa sen kanssa, että kehitys olisi tasaista kaikissa olosuhteissa ja aikakausissa.

Tiedätkö, että Gould ja Eldredge puolustavat evoluutioteoriaa? Olet ollut taas lainauslouhinnassa kreaattien helmasyntien tapaan.

Lue lisää

Genetikka on biologian alaan kuuluva ja sitä käytetään lääketieteellisissä tutkimuksissa. Eikä siinä tarvita evoluutioteoriaa... Helsingin yliopisto | Rahastot
(Lääketieteen rahasto edistää farmasian, lääketieteen ja eläinlääketieteen opiskelua ja ... Rahasto tukee lääketieteellisen genetiikan alan tutkimusta.) Mitä tuossa lukikaan ?

"""Evoluutioteoriaakin edelsi montakin vaihetta, en oikein ymmärrä mitä oikeastaan haluat ajaa takaa."""

Evoluutioteorian historialliset havainnot ovat hyvin lyhytaikaiset, silti sillä ollaan tutkivinaan evoluutiohistoriaa miljardien evoluutiovuosien taakse :) Mitä se on muuta kuin spekulaatiota oletuksia uskomuksia ja harhautusta :)

Tuohon loppuosaan en nyt ehdi paneutua...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että Siv olisi muntautunut Hiviksi ja toisaalta vaikka se olisikin muuntunut Sivistä Hiviksi, se ei edeleenkään olisi kehitysopillista polveutumisoppia (evoluutioteoriaa) tukevaa vaan mikroevolutiivistä sopeutumista....Sairaalabakusta kirjoitin edellisessä postauksessa, mutta sanotaan se tässäkin. Sairaalabakteerin vastustuskyky ei ole evoluutioteoriaa tukeva todiste, vaan ainoastaan mikroevolutiivinen sopeutuminen luultavasti vieläpä ominaisuuksia menettäen. Sopeutuminen eli erikoistuminen on useinmiten geenipoolia köyhdyttävää. Ei ole ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa siitä, että sopeutuminen olisi aikaansaanut geenipoolin rikastumista.

Lue lisää

"vaan mikroevolutiivistä sopeutumista"

Etkö nyt sinäkin ole moneen kertaan selittänyt että makroevoluutio olisi uusia rakenteita ja .. olikohan se kvalitatiivista uutta materiaalia? SIV -> HIV, virukselle on kehittynyt täysin uusi portillinen ionikanava, uusi rakenne, uutta kvalitatiivista materiaalia.

Tuon viruksen kehityksestä voit lukea esimerkiksi täältä http://www.avert.org/origins.htm


"mikroevolutiivinen sopeutuminen luultavasti vieläpä ominaisuuksia menettäen"

:DD

Että sinäkin selität kuinka bakteeri on menettänyt ominaisuuden kuolla antibiootteihin tai desinfiointiaineeseen? Kyllä on kamala ominaisuudenmenetys! Mikä voi olla eliölle hyödyllisempi ominaisuus kuin se, että se selviää hengissä aiemmin tappavassa ympäristössä?

ei edes ole kirjoitti:

>

Jees, noita biologisia (geneettisen) muuntautumisen lainalaisuuksia tosiaan nimitetään evoluutioteoriaksi.

"""Jees, noita biologisia (geneettisen) muuntautumisen lainalaisuuksia tosiaan nimitetään evoluutioteoriaksi. """

Miksi et alkaisi sinäkin käyttämään omia aivojasi, sinähän ole aivan pihalla :D

Kaatuilija kirjoitti:

"vaan mikroevolutiivistä sopeutumista"

Etkö nyt sinäkin ole moneen kertaan selittänyt että makroevoluutio olisi uusia rakenteita ja .. olikohan se kvalitatiivista uutta materiaalia? SIV -> HIV, virukselle on kehittynyt täysin uusi portillinen ionikanava, uusi rakenne, uutta kvalitatiivista materiaalia.

Tuon viruksen kehityksestä voit lukea esimerkiksi täältä http://www.avert.org/origins.htm


"mikroevolutiivinen sopeutuminen luultavasti vieläpä ominaisuuksia menettäen"

:DD

Että sinäkin selität kuinka bakteeri on menettänyt ominaisuuden kuolla antibiootteihin tai desinfiointiaineeseen? Kyllä on kamala ominaisuudenmenetys! Mikä voi olla eliölle hyödyllisempi ominaisuus kuin se, että se selviää hengissä aiemmin tappavassa ympäristössä?

Lue lisää

Etkö sinä ymmärrä kirjoitettua tekstiä, vai miksi on niin vaikea ymmärtää ? Mikroevoluutio ei ole samaa kuin evoluutioteorian vaatima makroevoluutio.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jees, noita biologisia (geneettisen) muuntautumisen lainalaisuuksia tosiaan nimitetään evoluutioteoriaksi. """

Miksi et alkaisi sinäkin käyttämään omia aivojasi, sinähän ole aivan pihalla :D

Lue lisää

Matt 7:3-5

Lue ajatuksella.

ravenlored kirjoitti:

ja mihin pyrit tuolla valeella että tuo olisi minun sanomani? Biologia ei ole filosofista pohdiskelua, vaan naturalistinen luonnontiede. Sinä parhaasi mukaan markkinoit vaihtoehdoksi maailmankatsomuksellista filosofiaa mikä ei miltään kantila tarkasteltuna ole tiedettä... Ei näkemystä tukevia havaintoja, näkemykset perustuvat näkemyksiin, ei mahdollisuuta kokeellisen todistamiseen, kokeiden toistamiseen riippumattomien tahojen toimesta, ei mahdollisuuta vertaisarviointiin. Etkö itse hahamota miten mielipuolista asiaa olet ajamassa?

Lue lisää

"""Biologia ei ole filosofista pohdiskelua """

Olen kanssasi samaa mieltä.

, """vaan naturalistinen luonnontiede"""

Tässä sinä taas menet metsään. On se vaikea pysyä paatuneen evolutionistin kaidalla tiellä :)

""" Sinä parhaasi mukaan markkinoit vaihtoehdoksi maailmankatsomuksellista filosofiaa mikä ei miltään kantila tarkasteltuna ole tiedettä..."""

Evoluutioteoriaan verrattaessa hyvinkin kovatasoista tiedettä löytyy tieteelliseltä kreationismilta.

""" Ei näkemystä tukevia havaintoja, näkemykset perustuvat näkemyksiin, ei mahdollisuuta kokeellisen todistamiseen, kokeiden toistamiseen riippumattomien tahojen toimesta, ei mahdollisuuta vertaisarviointiin. Etkö itse hahamota miten mielipuolista asiaa olet ajamassa? """

Toistappa evoluutioteorianmukainen polveutuminen alkusolusta nykybiodiversiteetiksi niin olet melkoinen fakiiri :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Biologia ei ole filosofista pohdiskelua """

Olen kanssasi samaa mieltä.

, """vaan naturalistinen luonnontiede"""

Tässä sinä taas menet metsään. On se vaikea pysyä paatuneen evolutionistin kaidalla tiellä :)

""" Sinä parhaasi mukaan markkinoit vaihtoehdoksi maailmankatsomuksellista filosofiaa mikä ei miltään kantila tarkasteltuna ole tiedettä..."""

Evoluutioteoriaan verrattaessa hyvinkin kovatasoista tiedettä löytyy tieteelliseltä kreationismilta.

""" Ei näkemystä tukevia havaintoja, näkemykset perustuvat näkemyksiin, ei mahdollisuuta kokeellisen todistamiseen, kokeiden toistamiseen riippumattomien tahojen toimesta, ei mahdollisuuta vertaisarviointiin. Etkö itse hahamota miten mielipuolista asiaa olet ajamassa? """

Toistappa evoluutioteorianmukainen polveutuminen alkusolusta nykybiodiversiteetiksi niin olet melkoinen fakiiri :)

Lue lisää

>>Evoluutioteoriaan verrattaessa hyvinkin kovatasoista tiedettä löytyy tieteelliseltä kreationismilta.>>

Tieteellisen kreationismin ongelma on vähän kuin se, että se on erittäin heikosti falsifioitavissa. Joka siis tekee siitä jo periaatteessa huonon. Kaikkein surkuhupaisinta on että sen ajatukset maapallon iästä(otetaan nyt vaikka puiden vuosirenkaat), historian aikajanasta(egyptin pyramidit) sekä elämästä yleensä(Kretiinien super-evoluutio, baraminologia) ovat kaikki vieläpä tulleet falsifioiduiksi. Herää kysymys siitä, miten luulet tällaisen teorian tarjoavan vastusta yhtään millekään?

>>Toistappa evoluutioteorianmukainen polveutuminen alkusolusta nykybiodiversiteetiksi niin olet melkoinen fakiiri :)>>

Useat osat tuosta oletetusta prosessista ovat toistettavissa. Pääongelmahan on nimenomaan siinä, että oli teoria mikä tahansa, sen olisi onnistuttava selittämään genetiikka, paleontologia ja biologia vähintään yhtä hyvin kuin mitä evoluutioteoria tekee.

gJonii kirjoitti:

Pelkästään se, että edes oletat eläimillä olevan mitokondrioita on oletus, joka pohjaa evoluutioon. Se, että tutkit sadalta simpanssilta mitokondrion ominaisuuksia ei, ilman ajatusta evoluutiosta, ole siltikään yleistettävissä ajatukseksi että muilla simpansseilla edes olisi mitokondriota, saati että nuo ominaisuudet olisivat samoja. Se, että lääketieteessä etsitään apua ihmisten diabetekseen tutkimalla muiden eläinten ominaisuuksia olisi silkkaa mielettömyyttä ilman ajatusta evoluutiosta, sillä mikään muu ei anna perusteita olettaa että mikään havaittu ilmiö tai säännönmukaisuus olisi mitenkään liitettävissä ihmiseen.

On täysin evoluutioon perustuva väite edes sanoa, että kaikilla nisäkkäillä _ON_ dna:ta. Ilman ajatusta 'yhteisestä matovaiheesta' tuo väite olisi silkka perustelematonta höpinää.

Lue lisää

***Pelkästään se, että edes oletat eläimillä olevan mitokondrioita on oletus, joka pohjaa evoluutioon.***

Ei pohjaa evoluutioon sitten pätkän vertaa vaan luomiseen. On järkevää käyttää samoja "osia" sillä samalla maapallollahan kaikki elämä kuitenkin pyörii.

Älykäs Suunnittelija tekee juuri noin mutta sattumaan perustuva evo tekisi monta täysin erilaista ratkaisua. Tässäkin kaunis todiste Älykkään Suunnittelijan kätten töistä.

Sinulla on fantastinen tapa yrittää todistella evon todellisuutta. Sinä käännät kaiken, että yleensä on jotain, todisteeksi evosta. On sinulle helppoa tuo tieteen tekeminen.

aito-outsider kirjoitti:

***Pelkästään se, että edes oletat eläimillä olevan mitokondrioita on oletus, joka pohjaa evoluutioon.***

Ei pohjaa evoluutioon sitten pätkän vertaa vaan luomiseen. On järkevää käyttää samoja "osia" sillä samalla maapallollahan kaikki elämä kuitenkin pyörii.

Älykäs Suunnittelija tekee juuri noin mutta sattumaan perustuva evo tekisi monta täysin erilaista ratkaisua. Tässäkin kaunis todiste Älykkään Suunnittelijan kätten töistä.

Sinulla on fantastinen tapa yrittää todistella evon todellisuutta. Sinä käännät kaiken, että yleensä on jotain, todisteeksi evosta. On sinulle helppoa tuo tieteen tekeminen.

Lue lisää

""Älykäs Suunnittelija tekee juuri noin mutta sattumaan perustuva evo tekisi monta täysin erilaista ratkaisua. Tässäkin kaunis todiste Älykkään Suunnittelijan kätten töistä.""

Miksi eri eläinten ja eliöiden sytokromi c poikkeaa toisistaan sitä enemmän, mitä kaukaisempaa sukua nuo eliöt ovat evoluutioteorian mukaan toisistaan, jopa niin, että noiden poikkeamien perusteella pystytään rakentamaan sukupuu, jonka muut geneettiset todisteet vahvistavat, jos älykäs suunnittelija käyttää samoja osia? Todistavatko sytokromi c:n erot siis useista älykkäistä suunnittelijoista, vai miten tämän ajattelit?

aito-outsider kirjoitti:

***Pelkästään se, että edes oletat eläimillä olevan mitokondrioita on oletus, joka pohjaa evoluutioon.***

Ei pohjaa evoluutioon sitten pätkän vertaa vaan luomiseen. On järkevää käyttää samoja "osia" sillä samalla maapallollahan kaikki elämä kuitenkin pyörii.

Älykäs Suunnittelija tekee juuri noin mutta sattumaan perustuva evo tekisi monta täysin erilaista ratkaisua. Tässäkin kaunis todiste Älykkään Suunnittelijan kätten töistä.

Sinulla on fantastinen tapa yrittää todistella evon todellisuutta. Sinä käännät kaiken, että yleensä on jotain, todisteeksi evosta. On sinulle helppoa tuo tieteen tekeminen.

Lue lisää

Älykkäällä suunnittelijalla ei ole mitään tarvetta käyttää kaikissa yksisoluisissa tiettyjä ratkaisuja ja nisäkkäissä toisia, vaan voi täysin vapaasti venkslata näiden kanssa. Vielä tärkeämpää, älykäs suunnittelija voi milloin vain halutessaan kehittää täysin uudenlaisen rakenteen mikäli näkee sen soveltuvammaksi.

Nyt: Mistä helvetistä sinä voit tietää etukäteen mitä rakennetta suunnittelija on nähnyt hyväksi käyttää missäkin? Sinulla ei ole yhden yhtä rationaalista perustetta olettaa että tämä 'suunnittelijasi' mukailee tulevaisuudessakin sekvensoiduissa lajeissa evoluutiota. Vielä pahempaa, sinun mukaasi Amatsonilta voisi hyvin löytyä piipohjaisia monisoluisia otuksia. Täysin erilaisen solurakenteen omaavia eläimiä. Ihan mitä vain, ja ainoa ennuste jonka kykenet noista eläimistä tekemään on se, että mielestäsi 'sieltä löytyy jotain joka on liian vaikeaa evolle suunnitella'.

Mistä ihmeestä voit esimerkiksi repiä päätelmän siitä, että seuraavalla nisäkkäällä jonka soluun kurkkaamme on mitokondrioita? Mistä päättelet että seuraavalla sekvensoimallamme bakteerilla mitokondrioita ei sitten olekaan? Mikä mystinen voima estää älykästä suunnittelijaa tekemästä nisäkkäissä yhtä ratkaisua ja bakteerissa toista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jees, noita biologisia (geneettisen) muuntautumisen lainalaisuuksia tosiaan nimitetään evoluutioteoriaksi. """

Miksi et alkaisi sinäkin käyttämään omia aivojasi, sinähän ole aivan pihalla :D

Lue lisää

>

No, mikä sen tieteenhaaran nimi on, joka tutkii geneettistä muutosta ajassa, jos ei evoluutiobiologia ?

Turhaa jankutusta. kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä kirjoitettua tekstiä, vai miksi on niin vaikea ymmärtää ? Mikroevoluutio ei ole samaa kuin evoluutioteorian vaatima makroevoluutio.

Että täysin uusi rakenne ei ole makroevoluutiota jota evoluutioteoria kaipaa..? No mikä sitten olisi?

sitten on nimeltään ? kirjoitti:

>

No, mikä sen tieteenhaaran nimi on, joka tutkii geneettistä muutosta ajassa, jos ei evoluutiobiologia ?

3Du hänger upp dig på din brors små svagheter, men erkänner inte din egen skuld som är långt större.

4Du säger till din vän: 'Kom hit så ska jag öppna ögonen på dig så att du ser dina fel! Samtidigt är du blind för din egen synd.

5Hycklare! Bekymra dig först om dina egna fel! Sedan kan du försöka hjälpa din bror.Ge inte det som är heligt till människor som inte sätter värde på det.

Kaatuilija kirjoitti:

Että täysin uusi rakenne ei ole makroevoluutiota jota evoluutioteoria kaipaa..? No mikä sitten olisi?

En minä ainakaan ole moista havainnut. Olen tosin tuohon väittämänne kerran vastannut oikein linkin kera, joten en siihen nyt paneudu sen enempää...

Turkana kirjoitti:

""Älykäs Suunnittelija tekee juuri noin mutta sattumaan perustuva evo tekisi monta täysin erilaista ratkaisua. Tässäkin kaunis todiste Älykkään Suunnittelijan kätten töistä.""

Miksi eri eläinten ja eliöiden sytokromi c poikkeaa toisistaan sitä enemmän, mitä kaukaisempaa sukua nuo eliöt ovat evoluutioteorian mukaan toisistaan, jopa niin, että noiden poikkeamien perusteella pystytään rakentamaan sukupuu, jonka muut geneettiset todisteet vahvistavat, jos älykäs suunnittelija käyttää samoja osia? Todistavatko sytokromi c:n erot siis useista älykkäistä suunnittelijoista, vai miten tämän ajattelit?

Lue lisää

totta kai niissä jotain erojakin silloin täytyy olla. Eihän ne muuten oliisi eri elukoita.

Minkähän takia se sytökromi olisi muuttunut niin tasaisesti että siitä voisi oikein sukupuun rakentaa? Evon sanotaan perustuvan satunnaisiin muutoksiin, joten seurauksena olisi kaoottinen lopputulos eikä säännönmukainen sukupuu tai muukaan puu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En minä ainakaan ole moista havainnut. Olen tosin tuohon väittämänne kerran vastannut oikein linkin kera, joten en siihen nyt paneudu sen enempää...

No voi tuskallisuus.... SIV -> HIV ihan uusi portillinen ionikanava, täysin uusi rakenne, eli makroevoluutiota.

Hajoa siihen ääliö.

erilaisia niin kirjoitti:

totta kai niissä jotain erojakin silloin täytyy olla. Eihän ne muuten oliisi eri elukoita.

Minkähän takia se sytökromi olisi muuttunut niin tasaisesti että siitä voisi oikein sukupuun rakentaa? Evon sanotaan perustuvan satunnaisiin muutoksiin, joten seurauksena olisi kaoottinen lopputulos eikä säännönmukainen sukupuu tai muukaan puu.

Lue lisää

tuliko taas ihan liian hankalia käsitteitä sinun pienen aivon käsiteltäväksi?! :D voisitko millään ymmärtää ettei kyseessä kenties olekaan luonnossa kasvava puu vaan ihan ihmisen lajitteluun (keinotekoiseen) perustuva malli?

muistaako kukaan missä vaiheessa lapsi oppii käsittelemään abstrakteja asioita?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

3Du hänger upp dig på din brors små svagheter, men erkänner inte din egen skuld som är långt större.

4Du säger till din vän: 'Kom hit så ska jag öppna ögonen på dig så att du ser dina fel! Samtidigt är du blind för din egen synd.

5Hycklare! Bekymra dig först om dina egna fel! Sedan kan du försöka hjälpa din bror.Ge inte det som är heligt till människor som inte sätter värde på det.

Lue lisää

Minulla on niin huono ruotsin taito, etten saanut selvää vastauksestasi. Siis mikä on se tieteenhaara, jossa tutkitaan genettistä muuntautumista (ja jolla siis esim. rokotteiden parametreja suunnitellaan) suomeksi ? Jos se ei ole mielestäsi evoluutiobiologia, mutta mikä sitten ?

Onko se noin vaikea sanoa ?

erilaisia niin kirjoitti:

totta kai niissä jotain erojakin silloin täytyy olla. Eihän ne muuten oliisi eri elukoita.

Minkähän takia se sytökromi olisi muuttunut niin tasaisesti että siitä voisi oikein sukupuun rakentaa? Evon sanotaan perustuvan satunnaisiin muutoksiin, joten seurauksena olisi kaoottinen lopputulos eikä säännönmukainen sukupuu tai muukaan puu.

Lue lisää

""totta kai niissä jotain erojakin silloin täytyy olla. Eihän ne muuten oliisi eri elukoita.""

Miksi nuo erot noudattavt evoluutioteorian ennusteita, kun älykäs suunnittelija olisi voinut niistä eroista tehdä millaisia haluaa?

""Minkähän takia se sytökromi olisi muuttunut niin tasaisesti että siitä voisi oikein sukupuun rakentaa?""

Oletko koskaan kuullut evoluutiosta? Noista sytokromi c:n muutoksista voidaan rakentaa evoluutioteorian mukainehn sukupuu.

""Evon sanotaan perustuvan satunnaisiin muutoksiin, joten seurauksena olisi kaoottinen lopputulos eikä säännönmukainen sukupuu tai muukaan puu.""

Heh. Sinulla näyttää olevan perusteetkin hukassa. Kysymys on tietysti satunnaisista muutoksista, jotka ajan myötä ovat kasautunett, jolloin nyt pystymme nuo muutokset ja niiden sukulaisúussuhteet jäljittämään.

Turkana kirjoitti:

""totta kai niissä jotain erojakin silloin täytyy olla. Eihän ne muuten oliisi eri elukoita.""

Miksi nuo erot noudattavt evoluutioteorian ennusteita, kun älykäs suunnittelija olisi voinut niistä eroista tehdä millaisia haluaa?

""Minkähän takia se sytökromi olisi muuttunut niin tasaisesti että siitä voisi oikein sukupuun rakentaa?""

Oletko koskaan kuullut evoluutiosta? Noista sytokromi c:n muutoksista voidaan rakentaa evoluutioteorian mukainehn sukupuu.

""Evon sanotaan perustuvan satunnaisiin muutoksiin, joten seurauksena olisi kaoottinen lopputulos eikä säännönmukainen sukupuu tai muukaan puu.""

Heh. Sinulla näyttää olevan perusteetkin hukassa. Kysymys on tietysti satunnaisista muutoksista, jotka ajan myötä ovat kasautunett, jolloin nyt pystymme nuo muutokset ja niiden sukulaisúussuhteet jäljittämään.

Lue lisää

...Miksi nuo erot noudattavt evoluutioteorian ennusteita,.....
Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.
Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.

..... kun älykäs suunnittelija olisi voinut niistä eroista tehdä millaisia haluaa?......

NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.

Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?

ihmettä? kirjoitti:

...Miksi nuo erot noudattavt evoluutioteorian ennusteita,.....
Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.
Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.

..... kun älykäs suunnittelija olisi voinut niistä eroista tehdä millaisia haluaa?......

NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.

Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?

Lue lisää

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Genetikka on biologian alaan kuuluva ja sitä käytetään lääketieteellisissä tutkimuksissa. Eikä siinä tarvita evoluutioteoriaa... Helsingin yliopisto | Rahastot
(Lääketieteen rahasto edistää farmasian, lääketieteen ja eläinlääketieteen opiskelua ja ... Rahasto tukee lääketieteellisen genetiikan alan tutkimusta.) Mitä tuossa lukikaan ?

"""Evoluutioteoriaakin edelsi montakin vaihetta, en oikein ymmärrä mitä oikeastaan haluat ajaa takaa."""

Evoluutioteorian historialliset havainnot ovat hyvin lyhytaikaiset, silti sillä ollaan tutkivinaan evoluutiohistoriaa miljardien evoluutiovuosien taakse :) Mitä se on muuta kuin spekulaatiota oletuksia uskomuksia ja harhautusta :)

Tuohon loppuosaan en nyt ehdi paneutua...

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa
"Genetikka on biologian alaan kuuluva ja sitä käytetään lääketieteellisissä tutkimuksissa. Eikä siinä tarvita evoluutioteoriaa... "

Ehm, tuota, genetiikkaa käytetään _myös_ lääketieteellisissä tutkimuksissa. Se ei tarkoita, että genetiikkaa käytetään _ainoastaan_ lääketieteellisissä tutkimuksissa.

Katsotaanpa, mitä lääketieteellinen genetiikka tarkoittaa esim. Turun yliopiston kohdalla:
http://www.med.utu.fi/genetiikka/
"Osaston tutkimus kohdistuu perinnöllisten tautien molekyyligenetiikkaan ja -biologiaan sekä molekyyliantropologiaan."

Perinnöllisyys? Hmm, eikö perinnöllisyys liity evoluutioteoriaan? Aivan, kyllä liittyy!

Molekyyliantropologia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fyysinen_antropologia
"Biologinen antropologia[1] eli fyysinen antropologia on luonnontiede, joka tutkii ihmisen evoluutiota sekä rodullisia ja fyysisiä piirteitä pääasiassa luonnontieteellisten keinojen avulla. Ihmisyhteisöjen rodullisia eroja sekä perintötekijöitä tutkitaan muun muassa veri-, hius- ja luunaytteitä analysoimalla. [2]

Biologisen antropologian piiriin kuuluvia suppeampia tieteenaloja ovat muun muassa fossiileita tutkiva paleoantropologia, DNA-tutkimusta hyödyntävä molekyyliantropologia sekä ihmisten mittasuhteita ja koostumusta analysoiva antropometria."

Jos kuvittelet, että me ymmrtäisimme geenit ja niiden toiminnan ilman geneettistä historiaa, niin olet totaalisesti tapasi mukaan asioista pihalla. Nimittäin evoluutioteoria antaa monelle geenille ja sopeumalle sen kontekstin, jossa ilmiö tulee ymmärrettäväksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En minä ainakaan ole moista havainnut. Olen tosin tuohon väittämänne kerran vastannut oikein linkin kera, joten en siihen nyt paneudu sen enempää...

Millaisilla menetelmillä kreationistit tekevät työtään? Millaisia ennusteita heillä on? Millätavoin he arvioivat ennusteitaan? Mitä perustietoja he käyttävät ennusteidensa, ja hypoteesiensa perusteena? Etsivätkö he luonnosta todistetia, tai tekevät kokeita joihin perustuen ennuste joko hylätään tai vahvistetaan? Mitä muita tieteellisiä metodeja kreationistit käyttävät työssään?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En minä ainakaan ole moista havainnut. Olen tosin tuohon väittämänne kerran vastannut oikein linkin kera, joten en siihen nyt paneudu sen enempää...

Mitä haluat? Olisiko laktoositoleranssi tarkoittamasi muutos? Entäs lukemattomat, kiistattomat todisteet ihmsen ja muiden ihmisapinoiden yhteisistä sukujuurista? SIV>HIV muutos, pelko H5N1 muuttumisesta ihmisestä toiseen leviäväksi, bakteerien kyky muuttua abresistenteiksi, hyödylliset, vallitsevissa oloissa merkityksettömät ja haitalliset mutaatiot, joita ilmenee eritoten maissa missä ei ole sikiöseulontaa? Eristyksissä elä'vien populaatioiden geneettisen perimän, tyypillisten ominaisuuksien muuttuminen ainutlaatuisiksi? Aihepiiriä käsiteltiin viime maanantain prismassa, aiheena miksi tietyn alueen ihmiset ovat pitkäikäisiä.

Eläinjalostuksen keinoin aikaansaadut muutokset lienevät niin selviä että niistä ei kannata puhua. Ennekuin alat räksyttää aiheesta, tarkentaisin senverran että samoja keinoja jalostuksessa käytetään kuin luonnonvalinnassa. Silä erolla että valintapaineen tekee ihminen, ei luonto.

olisiko vastauksia? kirjoitti:

Millaisilla menetelmillä kreationistit tekevät työtään? Millaisia ennusteita heillä on? Millätavoin he arvioivat ennusteitaan? Mitä perustietoja he käyttävät ennusteidensa, ja hypoteesiensa perusteena? Etsivätkö he luonnosta todistetia, tai tekevät kokeita joihin perustuen ennuste joko hylätään tai vahvistetaan? Mitä muita tieteellisiä metodeja kreationistit käyttävät työssään?

Lue lisää

etkö tiedä että massapostitukset on kiellettyjä. Ylläpito bannaa sinut vuodeksi tuon takia.

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

....mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta. ----
Ei se olisi välttämätöntä mutta väitätkö että olisi mahdotonta. Evolution avulla se olisi jopa mahdotonta.

.......Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio? -----
Mikä tuossa on ennustetta. Mitä ennustetaan?

-------et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu.-----

Kykenen minä selittään. Jos halutaan uskoa vaikka että pienet vihreät ukot Orionista on tuoeneet tämme elämän niin kyllä kaikki voidaan selittää näyttämään siltä kuten Däniken. Näyttää kaikki myös luodulta etkä sitäkään voi kiistää.
Esitä edes yhksi todiste joka osoittaa luomisen umpimahdottomaksi. Mitä Jumalakaan ei olisi kyennyt tekemään.

--------Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia. --------
En minä rajoita Hänen luomistapaansa yhtään enempää kuin itsekään teet. Sinähän rajoitat sen sattumaan, joka olisi voinut tehdä aivan yhtä hyvin muutakin kuin ihmisen.

nenä, kirjoitti:

etkö tiedä että massapostitukset on kiellettyjä. Ylläpito bannaa sinut vuodeksi tuon takia.

Lainataanpa kysymyksiä joihin et osannut antaa vastauksia:

"Millaisilla menetelmillä kreationistit tekevät työtään? Millaisia ennusteita heillä on? Millätavoin he arvioivat ennusteitaan? Mitä perustietoja he käyttävät ennusteidensa, ja hypoteesiensa perusteena? Etsivätkö he luonnosta todistetia, tai tekevät kokeita joihin perustuen ennuste joko hylätään tai vahvistetaan? Mitä muita tieteellisiä metodeja kreationistit käyttävät työssään? "

Apo-Calypso kirjoitti:

Lainataanpa kysymyksiä joihin et osannut antaa vastauksia:

"Millaisilla menetelmillä kreationistit tekevät työtään? Millaisia ennusteita heillä on? Millätavoin he arvioivat ennusteitaan? Mitä perustietoja he käyttävät ennusteidensa, ja hypoteesiensa perusteena? Etsivätkö he luonnosta todistetia, tai tekevät kokeita joihin perustuen ennuste joko hylätään tai vahvistetaan? Mitä muita tieteellisiä metodeja kreationistit käyttävät työssään? "

Lue lisää

osannut antaa vastauksia, kenelle sinä puhut?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Biologia ei ole filosofista pohdiskelua """

Olen kanssasi samaa mieltä.

, """vaan naturalistinen luonnontiede"""

Tässä sinä taas menet metsään. On se vaikea pysyä paatuneen evolutionistin kaidalla tiellä :)

""" Sinä parhaasi mukaan markkinoit vaihtoehdoksi maailmankatsomuksellista filosofiaa mikä ei miltään kantila tarkasteltuna ole tiedettä..."""

Evoluutioteoriaan verrattaessa hyvinkin kovatasoista tiedettä löytyy tieteelliseltä kreationismilta.

""" Ei näkemystä tukevia havaintoja, näkemykset perustuvat näkemyksiin, ei mahdollisuuta kokeellisen todistamiseen, kokeiden toistamiseen riippumattomien tahojen toimesta, ei mahdollisuuta vertaisarviointiin. Etkö itse hahamota miten mielipuolista asiaa olet ajamassa? """

Toistappa evoluutioteorianmukainen polveutuminen alkusolusta nykybiodiversiteetiksi niin olet melkoinen fakiiri :)

Lue lisää

Millä perusteella väität että biologia ei olisi luonnontiede?

"Evoluutioteoriaan verrattaessa hyvinkin kovatasoista tiedettä löytyy tieteelliseltä kreationismilta."
Eipä ole vielä tullut vastaan. Millaisia saavutuksia kreationistit ovat tehneet? Mitä he ovat keksineet? Miten kreationismia muut tieteenalat hyödyntäväy? Mitä yleishyödyllisiä keksintöjä on kreationismi aikaansaanut? Mieti ennekuin möläyttelet idiotismejasi.

"Toistappa evoluutioteorianmukainen polveutuminen alkusolusta nykybiodiversiteetiksi niin olet melkoinen fakiiri :)"
Nyt olikin kyseessä kovat todisteet kreationismista. Älä johdattele keskustelua väärille raiteille, vaan vastaa esitettyihin kysymyksiin, ilman valehtelua, vääristelyä jak iukuttelua.

aito-outsider kirjoitti:

osannut antaa vastauksia, kenelle sinä puhut?

Ei kukaan teistä hihhuleista. Mitä jos koettaisit?

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

""....mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta. ----
Ei se olisi välttämätöntä mutta väitätkö että olisi mahdotonta. Evolution avulla se olisi jopa mahdotonta.""

En suinkaan väitä, että se olisi mahdotonta kaikkivaltiaan tekemäksi, mutta syy siihen, että kaikki kuitenkin näyttäisi evoluution tuotokselta jää siis sinulta kertomatta. Tuossa supertietokoneella tehdyissä lähes vuoden kestäneissä laskelmissa todettiin vastoin väitettäsi, että evoluutio kykenee selittämään biodiversiteetin ihan evoluutioteorian mekanismein:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

"".......Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio? -----
Mikä tuossa on ennustetta. Mitä ennustetaan?""

Siinä ennusteena toimii nuo fossiiliaineiston perusteella tehdyt sukupuut ja tulos varmistetaan molekyylibiologialla.

""-------et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu.-----

Kykenen minä selittään. Jos halutaan uskoa vaikka että pienet vihreät ukot Orionista on tuoeneet tämme elämän niin kyllä kaikki voidaan selittää näyttämään siltä kuten Däniken. Näyttää kaikki myös luodulta etkä sitäkään voi kiistää.
Esitä edes yhksi todiste joka osoittaa luomisen umpimahdottomaksi. Mitä Jumalakaan ei olisi kyennyt tekemään.""

Katsos, kun ei ole mitään syytä, että Jumala olisi tehnyt elämän ja luonnonhistorian juuri sen näköiseksi, että se on kehittynyt evoluution avulla, ellei tuo luomismekanismi ole evoluutio. Sinänsä mikään todiste ei voi todistaa, ettei kaikkivaltias sitä olisi tehnyt ja siksi luomisoppi ei voi koskaan olla tiedettä, koska selitys, joka selittää kaikki, ei itse asiassa selitä mitään.

""--------Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia. --------
En minä rajoita Hänen luomistapaansa yhtään enempää kuin itsekään teet. Sinähän rajoitat sen sattumaan, joka olisi voinut tehdä aivan yhtä hyvin muutakin kuin ihmisen.""

En itse usko lainkaan sattumaan, joten olet käsittänyt minut väärin. Olen varma että Jumala tiesi kaiken jo etukäteen tehdessään maailmankaikkeuden, meistä vain asiat näyttävät sattumalta, vaikka ne tapahtuvat tarkasti Jumalan luomien luonnonlakien mukaan. Sinä kuitenkin hylkäät tuon ainoan Jumalan luomistavan, josta meillä on todisteita.   

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

Vastaukseni on tarkoitettu Turkanan viimeisimpään mutta pakko tehdä näin kun hierarkia alkoi hinkkaamaan.

***En suinkaan väitä, että se olisi mahdotonta kaikkivaltiaan tekemäksi, mutta syy siihen, että kaikki kuitenkin näyttäisi evoluution tuotokselta jää siis sinulta kertomatta. Tuossa supertietokoneella tehdyissä lähes vuoden kestäneissä laskelmissa todettiin vastoin väitettäsi, että evoluutio kykenee selittämään biodiversiteetin ihan evoluutioteorian mekanismein:***

Heh heh. Nyt taidat luottaa aivan liikaa tietämyskoneisiin. Kone laskee sitä mitä se pannaan laskemaan eli lopputulos riippuu täydellisesti ohjelmasta. Kai sinä tämän tiedät.

En epäile yhtään etteikö evolaiset kykenisi tekemään sellaista ohjelmaa, joka osoittaa evon todeksi. Mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Koska ohjelman tekijän perusajatukset ovat jo täysin pielessä ja ohjelma siten perusteiltaan metsässä.

Luulenpa niin, että ohjelmaa onkin korjailtu niin kauan että se on osannut antaa "oikean" tuloksen. Eli jos laskenta kertoisi evon mahdottomaksi niin todettaisiin sama kuin aikamäärityksissäkin, "on tapahtunut virhe, otetaas uusksi".

***"".......Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio? -----
Mikä tuossa on ennustetta. Mitä ennustetaan?""

Siinä ennusteena toimii nuo fossiiliaineiston perusteella tehdyt sukupuut ja tulos varmistetaan molekyylibiologialla.***

Anteeksi vaan mutta kun tutkitaan olemassaolevia asioita ei se ole suomenkielellä ilmaisten ennustamista eikä ennustetta. Älkääs nyt sotkeko sanoja noin pahasti älkääkä ruvetko luomaan jotain uuskieltä, jossa sanojen merkitys muutetaan toiseksi. Kuten entisajan kommunistit tekivät. Ennustetta ovat esim. vaikkapa ennusunet tms. mutta ei se kun katsotaan miten asiat nyt ovat.

***Katsos, kun ei ole mitään syytä, että Jumala olisi tehnyt elämän ja luonnonhistorian juuri sen näköiseksi, että se on kehittynyt evoluution avulla, ellei tuo luomismekanismi ole evoluutio. Sinänsä mikään todiste ei voi todistaa, ettei kaikkivaltias sitä olisi tehnyt ja siksi luomisoppi ei voi koskaan olla tiedettä, koska selitys, joka selittää kaikki, ei itse asiassa selitä mitään.***

Tuossa juuri törmätään evojen perusharhaan. Ensin määritellään itse millainen Jumala olisi jos olisi ja miten Hän olisi tehnyt jos olisi tehnyt ja sitten todetaan, että koska näin ei mukamas ole niin Jumalaakaan ei silloin ole.

Toisekseen, miksi elämän tutkimisen pitäisi täyttää ns. tieteen lait. Kuka on sanonut, että elämän ja sen mysteerien pitää olla ns. tieteen keinoin selitettävissä ja ratkaistavissa. Tuohan on aivan ihmisten tekemä hallinnollinen päätös. "Me päätämmme, että...."

Tuossakin sinä tuot esille sitä samaa. Koska Jumala ei ole sellainen kuin Me haluamme niin Häntä ei siinä tapauksessa ole. Kuule, Jumala ei tarvitse teidän evojen hyväksyntää olemassaololleen eikä Hänen tarvitse asettua nätisti teidän tekemäänne pinnasänkyyn. Uskokaa pois.

***En itse usko lainkaan sattumaan,***

Jos sinä itse et ehkä uskokaan mutta evoluutioteoria uskoo. Sen mukaan ei ole ketään eikä mitään ohjaavaaa voimaa vaan kaikki menee sokeasti satunnaisten geenimutaatioitten ja sopeutuneemman teoriaan pohjautuvan luonnonvalinnan mukaan. Et siis ole aito evo.

Sanoisin, että näkemyksesi on oikeansuuntainen mutta riittämätön.

Turkana kirjoitti:

""Olen tehnyt ja teen edelleenkin kohtalaisen vaativaa suunnittelua sekä hoidan projekteja. Ilmeisesti uskon puute evoluutioon ei ole pahasti haitannut työtäni koska työnantaja on uskonut hoitooni viimeiset 10 v aina vain isompia ja vaativampia projekteja. Joten turhaan tuollaisia höpsit, että ***"En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin.""

ei-naturalistisia menetelmiä käytät projekteissasi?

Lue lisää

***En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin."" ***

kaavaan ei tarvitse uskoa pätkääkään ja silti se antaa oikean tuloksen jos ei itse töppää. Tässä on se juju. Kuka on tehnyt ja asettanut matematiikankin kuvaamaan kaikkea?

Todistaako siis matematiikka, että kaikki, myös luonnonlait ovat kehittyneet jonkunlaisen evoluution ja luonnonvalinnan kautta?

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

""Heh heh. Nyt taidat luottaa aivan liikaa tietämyskoneisiin. Kone laskee sitä mitä se pannaan laskemaan eli lopputulos riippuu täydellisesti ohjelmasta. Kai sinä tämän tiedät.""

Toki. Tiedän myös, että tässä tutkimuksessa laskettiin vain ja ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, mitään ylimääräistä ohjaavaa kättä ei lisätty laskelmiin.

""En epäile yhtään etteikö evolaiset kykenisi tekemään sellaista ohjelmaa, joka osoittaa evon todeksi. Mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Koska ohjelman tekijän perusajatukset ovat jo täysin pielessä ja ohjelma siten perusteiltaan metsässä.""

Siitä vaan sitten osoittamaan, mikä noissa perusajatuksissa oli pielessä, kun siinä mallinnettiin vain luonnossa havaittuja prosesseja.

""Luulenpa niin, että ohjelmaa onkin korjailtu niin kauan että se on osannut antaa "oikean" tuloksen. Eli jos laskenta kertoisi evon mahdottomaksi niin todettaisiin sama kuin aikamäärityksissäkin, "on tapahtunut virhe, otetaas uusksi".""

Niin, sinä luulet. Nyt vain osoitat, että luulollasi olisi jotain pohjaa näyttämällä konkreettisesti, mikä on pielessä ja miksi. Voin muuten sivuhuomautuksena kertoa, että supertietokoneaika on erinomaisen kallista, joten ihan mikä tahansa räpeltävä tutkimusryhmä onnettomalla tutkimussuunnitelmalla ei tuota aikaa saa, vaan kysymyksessä ovat huippututkijat, joilla on ollut jo anomusvaiheessa selkeä näkemys, mitä he haluavat laskea.

""Anteeksi vaan mutta kun tutkitaan olemassaolevia asioita ei se ole suomenkielellä ilmaisten ennustamista eikä ennustetta. Älkääs nyt sotkeko sanoja noin pahasti älkääkä ruvetko luomaan jotain uuskieltä, jossa sanojen merkitys muutetaan toiseksi. Kuten entisajan kommunistit tekivät. Ennustetta ovat esim. vaikkapa ennusunet tms. mutta ei se kun katsotaan miten asiat nyt ovat.""

Tieteellinen kieli näyttää sinulle olevan vierasta, mutta kun tutkitaan pitävätkö mallin ennustamat asiat paikkaansa, niin nuo asiat voivat sijaita myös menneisyydessä.

""Tuossa juuri törmätään evojen perusharhaan. Ensin määritellään itse millainen Jumala olisi jos olisi ja miten Hän olisi tehnyt jos olisi tehnyt ja sitten todetaan, että koska näin ei mukamas ole niin Jumalaakaan ei silloin ole.""

En ole määritellyt Jumalaa, vaan perännyt syytä, että miksi hän olisi tehnyt luomakunnan sen näköiseksi, että se on kehittynyt evoluution avulla, jos se on kerralla luotu. En itse osaa kuvitella muuta syytä, kuin että kysymyksessä olisi rehellisten etsijöiden huijaus. Onko sinulla tiedossa muuta syytä?

""Toisekseen, miksi elämän tutkimisen pitäisi täyttää ns. tieteen lait. Kuka on sanonut, että elämän ja sen mysteerien pitää olla ns. tieteen keinoin selitettävissä ja ratkaistavissa. Tuohan on aivan ihmisten tekemä hallinnollinen päätös. "Me päätämmme, että...."

Ei kukaan, mutta nyt kuitenkin näyttää siltä, että olemme ratkaisemassa lukuisia luonnon arvoituksia, mm. evoluutio on jo pääpiirteissään selvä, vaikka toki yksityiskohtia on jäänyt ja tulee jäämään selvittämättä ja mekanismeissakin on vielä selvitettävää.

""Tuossakin sinä tuot esille sitä samaa. Koska Jumala ei ole sellainen kuin Me haluamme niin Häntä ei siinä tapauksessa ole. Kuule, Jumala ei tarvitse teidän evojen hyväksyntää olemassaololleen eikä Hänen tarvitse asettua nätisti teidän tekemäänne pinnasänkyyn. Uskokaa pois.""

Kuten sanoin, selvittelen syytä, että miksi Hän olisi luonut sellaisen maailmankaikkeuden, joka näyttää siltä että se on kehittynyt evoluution avulla. Onko sinulla tarjota tällaista syytä?

***En itse usko lainkaan sattumaan,***

""Jos sinä itse et ehkä uskokaan mutta evoluutioteoria uskoo. Sen mukaan ei ole ketään eikä mitään ohjaavaaa voimaa vaan kaikki menee sokeasti satunnaisten geenimutaatioitten ja sopeutuneemman teoriaan pohjautuvan luonnonvalinnan mukaan. Et siis ole aito evo.""

En olekaan. Olen ihminen, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Minulla ei tässä suhteessa ole mitään aatetta ajettavani, niin kuin useimmilla muillakaan evoluutiota puolustavillakaan täällä. Kreationismi sen sijaan on aate, kuten jo -ismi-pääte paljastaa.

""Sanoisin, että näkemyksesi on oikeansuuntainen mutta riittämätön.""

Niin sanoisit, perustelusi kuitenkin olivat virheelliset ja puutteelliset.

aito-outsider kirjoitti:

***En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin."" ***

kaavaan ei tarvitse uskoa pätkääkään ja silti se antaa oikean tuloksen jos ei itse töppää. Tässä on se juju. Kuka on tehnyt ja asettanut matematiikankin kuvaamaan kaikkea?

Todistaako siis matematiikka, että kaikki, myös luonnonlait ovat kehittyneet jonkunlaisen evoluution ja luonnonvalinnan kautta?

Lue lisää

""kaavaan ei tarvitse uskoa pätkääkään ja silti se antaa oikean tuloksen jos ei itse töppää. Tässä on se juju. Kuka on tehnyt ja asettanut matematiikankin kuvaamaan kaikkea?""

Eli sinäkään et siis käytä mitään ei-naturalistisia menetelmiä oikeissa töissä? Itse toki uskon, että Jumala on tehnyt myös matematiikan.

""Todistaako siis matematiikka, että kaikki, myös luonnonlait ovat kehittyneet jonkunlaisen evoluution ja luonnonvalinnan kautta?""

Ei suoranaisesti, mutta matemaattisia menetelmiä voidaan käyttää tuon tuloksen laskemiseen:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

joten sillä voidaan vahvistaa, että evoluutio on mahdollinen biodiversiteetin selitys maapallon iän aikana.

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

***Tiedän myös, että tässä tutkimuksessa laskettiin vain ja ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja,***

Ei laskettu, se on varmaa. Kukaan ei pysty mallintamaan todellista ja elävää luontoa. Muuttujia on aivan liian paljon eikä kaikkien vaikutuksia tiedetä niin, että niistä voitaisiin tehdä luotettava tietokoneohjelma oikeine parametreineen. Kaikki mallit luonnosta ovat vain kalpeita likiarvoja ja yksinkertaistuksia.

Lisäksi kannattaa muistaa, että luonnon prosessit ovat kaoottisia. Kaoottisille prosesseille on olennaista se, että pienikin virhe yhdessä ainoassa arvossa sotkee lopputuloksen aivan täysin.

Tiedät kai miten vaikeaa on ratkaista kolmen kappaleen propleemi. Luonnossa jouduttaisiin ratkaisemaan ainakin sadan kappaleen propleemi.

Ei onnistu.

***Siitä vaan sitten osoittamaan, mikä noissa perusajatuksissa oli pielessä, kun siinä mallinnettiin vain luonnossa havaittuja prosesseja.***

Mistähän nuo perusajatukset olisivat luettavissa? Eikä tarvitse olla mikään supernero tajutakseen, että huuhaata tuollainen laskentayritys on.

***Nyt vain osoitat, että luulollasi olisi jotain pohjaa näyttämällä konkreettisesti, mikä on pielessä ja miksi.***

Tai jos sinä todistat, että mikään ei voi olla pielessä vaan on tehty täydellinen tietokoneohjelma!

***Voin muuten sivuhuomautuksena kertoa, että supertietokoneaika on erinomaisen kallista, joten ihan mikä tahansa räpeltävä tutkimusryhmä onnettomalla tutkimussuunnitelmalla ei tuota aikaa saa, vaan kysymyksessä ovat huippututkijat, joilla on ollut jo anomusvaiheessa selkeä näkemys, mitä he haluavat laskea.***

Supertietokoneajan kalleus ei takaa ohjelman virheettömyyttä. Ja aikaa kyllä saa kun on fyrkkaa millä maksaa. Tietokoneen omistaja ei tutki ohjelmien oikeellisuutta. Ei riittäisi asiantuntemus kaikille eri aloille.

***Tieteellinen kieli näyttää sinulle olevan vierasta, mutta kun tutkitaan pitävätkö mallin ennustamat asiat paikkaansa, niin nuo asiat voivat sijaita myös menneisyydessä.***

Niin, juuri tuohon tieteen uuskieleen viittasinkin. Sotketaan käsitteet ja sanojen merkitykset ja sitä sotkua esitellään todisteina.

***En ole määritellyt Jumalaa, vaan perännyt syytä, että miksi hän olisi tehnyt luomakunnan sen näköiseksi, että se on kehittynyt evoluution avulla, jos se on kerralla luotu. En itse osaa kuvitella muuta syytä, kuin että kysymyksessä olisi rehellisten etsijöiden huijaus. Onko sinulla tiedossa muuta syytä?***

Auts, miten lapsellista. Mitä tuollaiseen soppaan oikein sanoisi?

Syytä voisit hakea vaikkapa tutkimalla Raamattua. Miten järjetöntä kysellä mikä syy Jumalalla olisi pitänyt olla tehdäkseen kaiken tällaiseksi kuin mitä nyt näemme.

Ei Jumala ole ihmisille tilivelvollinen. Tai muista myös, "niin paljon korkeammalla kuin taivas on maata, niin paljon korkeammat ovat Minun ajatukseni teidän ajatuksiamnn". Puhut Jumalasta kuin ihmisestä.

***Kuka on sanonut, että elämän ja sen mysteerien pitää olla ns. tieteen keinoin selitettävissä ja ratkaistavissa.

Ei kukaan, mutta nyt kuitenkin näyttää siltä, että olemme ratkaisemassa lukuisia luonnon arvoituksia, mm. evoluutio on jo pääpiirteissään selvä, vaikka toki yksityiskohtia on jäänyt ja tulee jäämään selvittämättä ja mekanismeissakin on vielä selvitettävää.***

Hienoa, sittenhän tiedättekin jo kaiken. Ei kai vain käy kuten sadun sammakolle. Halkesi kun alkoi innoissaan liikaa pullistella.

***Kuten sanoin, selvittelen syytä, että miksi Hän olisi luonut sellaisen maailmankaikkeuden, joka näyttää siltä että se on kehittynyt evoluution avulla. Onko sinulla tarjota tällaista syytä?***

Miksi pitäisi olla minulla tai kellään ihmisellä tarjota syy? Onko itselläsi tarjota syytä miksi luodun maailman pitäisi näyttää aivan erilaiselta kuin miltä se nyt näyttää.

***Olen ihminen, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Minulla ei tässä suhteessa ole mitään aatetta ajettavani, niin kuin useimmilla muillakaan evoluutiota puolustavillakaan täällä. Kreationismi sen sijaan on aate, kuten jo -ismi-pääte paljastaa.***

Hah hah. Vai todistaa -ismi jotain? Oleko ihan pelle jo? Noinko helppoa on todistaa evo oikeaksi. Kun kilpailevalla opilla on ismi-pääte niin se yksin todistaa evon oikeaksi.

Ismeistä puheenollen, oletko sattunut kuulemaan termiä naturalismi?

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

""Ei laskettu, se on varmaa. Kukaan ei pysty mallintamaan todellista ja elävää luontoa. Muuttujia on aivan liian paljon eikä kaikkien vaikutuksia tiedetä niin, että niistä voitaisiin tehdä luotettava tietokoneohjelma oikeine parametreineen. Kaikki mallit luonnosta ovat vain kalpeita likiarvoja ja yksinkertaistuksia.""

Aivan, mutta minähän kerroin, että tässä laskettiin vain luonnossa havaittuja prosesseja, joten sotket asioita. Tämä malli on taatusti kaikkien mielestä yksinkertaistus, mutta siihen ei sisältynyt mitään sellaista, jota emme olisi luonnossa havainneet. Joko meni perille?

""Lisäksi kannattaa muistaa, että luonnon prosessit ovat kaoottisia. Kaoottisille prosesseille on olennaista se, että pienikin virhe yhdessä ainoassa arvossa sotkee lopputuloksen aivan täysin.""

Juuri näin. Emmekä siksi koskaan pystykään saamaan selville täysin, kuinka evoluutio on tapahtunut, mutta sen sijaan voimme arvioida tietämyksemme perusteella, että onko mahdollista, että evoluutio olisi riittävä selitys biodiversiteetille.

""Tiedät kai miten vaikeaa on ratkaista kolmen kappaleen propleemi. Luonnossa jouduttaisiin ratkaisemaan ainakin sadan kappaleen propleemi.

Ei onnistu.""

Kukaan ei ole väittänytkään, että tuo tutkimus olisi täydellinen mallinnus evoluution kulusta.

""Mistähän nuo perusajatukset olisivat luettavissa? Eikä tarvitse olla mikään supernero tajutakseen, että huuhaata tuollainen laskentayritys on.""

Voisit aloittaa vaikkapa tuosta uutisesta tuosta tutkimuksesta ja sitten voit hankkia varsinaisen tutkimuksenkin käsiisi.

""Tai jos sinä todistat, että mikään ei voi olla pielessä vaan on tehty täydellinen tietokoneohjelma!""

En ole mitään sellaista väittänyt. Sinä sen sijaan olet väittänyt, että tuossa tutkimuksessa on peruslähtökohdatkin pielessä, joten sinulla on tässä todistusvelvollisuus.

""Supertietokoneajan kalleus ei takaa ohjelman virheettömyyttä. Ja aikaa kyllä saa kun on fyrkkaa millä maksaa. Tietokoneen omistaja ei tutki ohjelmien oikeellisuutta. Ei riittäisi asiantuntemus kaikille eri aloille.""

Noita supertietokoneita ei ole joka pojalla, vaan ne ovat tutkimuslaitosten hallussa ja jotta tuollainen tutkimus saisi tuota kallista aikaa, niin siinä täytyy olla erinomainen tutkimussuunnitelma ja luotettavat menetelmät ja tutkijat.

""***Tieteellinen kieli näyttää sinulle olevan vierasta, mutta kun tutkitaan pitävätkö mallin ennustamat asiat paikkaansa, niin nuo asiat voivat sijaita myös menneisyydessä.***

Niin, juuri tuohon tieteen uuskieleen viittasinkin. Sotketaan käsitteet ja sanojen merkitykset ja sitä sotkua esitellään todisteina.""

Tämä nyt vain on ollut tieteessä tapana ilmaista asiat näin jo varmasti yli sata vuotta. Se, ettei tapa sinulle kelpaa osoittaa vain sinun itsesi käsityskyvyn rajoittuneisuuden.

***En ole määritellyt Jumalaa, vaan perännyt syytä, että miksi hän olisi tehnyt luomakunnan sen näköiseksi, että se on kehittynyt evoluution avulla, jos se on kerralla luotu. En itse osaa kuvitella muuta syytä, kuin että kysymyksessä olisi rehellisten etsijöiden huijaus. Onko sinulla tiedossa muuta syytä?***

""Auts, miten lapsellista. Mitä tuollaiseen soppaan oikein sanoisi?""

Voisit tietysti kiertelyn sijasta yrittää selittää, että miksi kysymyksessä ei ole huijaus, jos Jumala on luonut ikivanhalta näyttävän maailmankaikkeuden muutama tuhat vuotta sitten ja elämän sen näköiseksi, että se olisi kehittynyt ewvoluution avulla.

""Syytä voisit hakea vaikkapa tutkimalla Raamattua. Miten järjetöntä kysellä mikä syy Jumalalla olisi pitänyt olla tehdäkseen kaiken tällaiseksi kuin mitä nyt näemme.""

Niin, miksi maailma näyttää vanhalta ja elämä siltä, että se on kehittynyt evoluution avulla, jos näin ei ole. Kerrotaanko Raamatussa tämän huijauksen syy, vai miksi kehoitat lukemaan sitä?

""Ei Jumala ole ihmisille tilivelvollinen. Tai muista myös, "niin paljon korkeammalla kuin taivas on maata, niin paljon korkeammat ovat Minun ajatukseni teidän ajatuksiamnn". Puhut Jumalasta kuin ihmisestä.""

En puhu, mutten myöskään voisi kunnioittaa jumalaa, joka viedäkseen kadotukseen mahdollisimman monta totuudenetsijää tekisi maailmasta vanham näköisen ja elämästä sellaisen, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla, jos näin ei ole.

""Hienoa, sittenhän tiedättekin jo kaiken. Ei kai vain käy kuten sadun sammakolle. Halkesi kun alkoi innoissaan liikaa pullistella.""

Miksi haluat vääristellä tämänkin? Minähän kirjoitin: "olemme ratkaisemassa lukuisia luonnon arvoituksia". Tämä ei missään tapauksessa tarkoita, että tietäisimme kaiken, tai että edes tulisimme tietämään kaiken. Ja sinä tiesit, etten sellaista tarkoita, halusit vain taas vääristellä sanomani.

""Miksi pitäisi olla minulla tai kellään ihmisellä tarjota syy? Onko itselläsi tarjota syytä miksi luodun maailman pitäisi näyttää aivan erilaiselta kuin miltä se nyt näyttää.""

Jumala on totuus ja silloin voimme olla varmoja, ettei Hän tekisi meille vanhalta näyttävää maailmankaikkeutta ja elämää sen näköiseksi, että se on kehittynyt evoluution avulla, jos näin ei olisi. Luuletko sinä, että Jumala huijaisi?

""Hah hah. Vai todistaa -ismi jotain? Oleko ihan pelle jo? Noinko helppoa on todistaa evo oikeaksi. Kun kilpailevalla opilla on ismi-pääte niin se yksin todistaa evon oikeaksi.""

Miksi haluat tämänkin vääristellä, etkö pysty pysymään totuudessa hetkeäkään? Mitä se kertoo sinusta? Toki tiedät, kun minäkin olen sinulle muiden mukana jankannut, ettei evoluutioteoriaa voida koskaan todistaa täysin varmaksi, koska se on luonnontieteellinen teoria, joita ei edes periaatteessa kyetä koskaan todistamaan oikeaksi.

""Ismeistä puheenollen, oletko sattunut kuulemaan termiä naturalismi?

Kyllä. Oletkos sinä koskaan kuullut naturalistisesta filosofiasta ja naturalistisesta metodologiasta?

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

rasitu kun näytät olevan palstoilla yötä päivää. Missä välissä sinä nukut vai nukutko ennää ollenkaan. Elä vaan mene ylikierroksille.

Turkana kirjoitti:

""kaavaan ei tarvitse uskoa pätkääkään ja silti se antaa oikean tuloksen jos ei itse töppää. Tässä on se juju. Kuka on tehnyt ja asettanut matematiikankin kuvaamaan kaikkea?""

Eli sinäkään et siis käytä mitään ei-naturalistisia menetelmiä oikeissa töissä? Itse toki uskon, että Jumala on tehnyt myös matematiikan.

""Todistaako siis matematiikka, että kaikki, myös luonnonlait ovat kehittyneet jonkunlaisen evoluution ja luonnonvalinnan kautta?""

Ei suoranaisesti, mutta matemaattisia menetelmiä voidaan käyttää tuon tuloksen laskemiseen:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

joten sillä voidaan vahvistaa, että evoluutio on mahdollinen biodiversiteetin selitys maapallon iän aikana.

Lue lisää

viekä todista että niin olisi. On matemaattimen mahdollisuus sekin että joka viikko on lotossa 100 kpl 7 oikein mutta ysein on nolla riviä oikein.
Kyllä evon laskeminen on pelkkää arpomista vaan.

juutas. kirjoitti:

"Kone- ja laitesuunnittelu ei vaadi uskoa tieteeseen ja sen perusteisiin. "

- Öh, kyllähän se on aika vaikea mitään teknistä laitetta suunnitella, ellei usko tieteellisiin teorioihin ja laskelmiin.

"Voi epäillä ihan vapaasti ja silti olla hyvä suunnittelija."

- Niinkö se sitten menee, että ajattelet, että "En mä kyllä tähän kaavaan usko, mutta lasken sillä kuitenkin" tai "Kyllä tän lentsikan rakenne perustuu ihan höpöihin, mutta lennänpä sillä silti" tai "En kyllä usko yhtään, että lääketiede olisi oikeassa, mutta popsi tätä sytostaattia nyt kuitenkin kun sulla on syöpä".

Niinkö?

Lue lisää

auton suunnittelijan pitäisi koko ajan ajatella evouutioo ja vannoo mielessään uskoansa siihen aina tunnin välein tai vaikka edes kerran päivässä. Voi suunnitella vaikka ei olisi ikänään evoluutiosta kuullu puhuttavankaan. Vai onko veli erimieltä?

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitat kai jälkikäteen tehtyjä ennusteita, jotka ovat yleensä helpomipia kuin ennakkoon tehdyt. Eihän täällä kukaan ole ollut tekemässä ennusteita ennenkuin oletettu evoluutio on jotain tehnyt.""

En tarkoita, vaan tarkoitan sitä, että fossiiliaineiston ja molekyylibiologisten ja DNA:n pohjalta rakennetut sukupuut voidaan vahvistaa sytokromi c:n avulla, mikä ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos elämä olisi luotu kerralla älykkään suunnittelijan toimesta.

""Nyt on helppoa ennustaa kun kaikki on olemassa. Mitä arvoa olisi jos joku selittäisi miten hyvin hän kykenee vuoden 2006 tapahtumista ennustamaan vuoden 2007 tapahtumat. Lähinnä naurua se herättäisi.""

Et selvästikään ymmärrä pointtia. Mikä on syynä siihen, että pystymme molekyylibiologian avulla vahvistamaan suurella tarkkuudella fossiiliaineiston perusteella laaditut sukupuut, jos ei evoluutio?

""NIin olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt? Teillä evoilla on ovela tapa. Ensin te koetatte määritellä Jumalan ja jos hän ei ole sellainen kuin te kierosti määrittelette niin sanotte sen todistavan ettei Jumalaa olekaan.""

En suinkaan väitä tuollaista, koska uskon Jumalaan, mutta sinäkään et siis kykene lainkaan selittämään sitä, että kaikki elämä näyttää evoluution tuottamalta, vaikka väität että se olisi kerralla luotu. Eikö edes yhtä pientä ehdotusta?

""Aivan bimpboa tuollainen. Ihmisen kyvyillä määritellä että jos Jumala olisi niin hänen olisi oltava sellainen kuin me sanomme. Ikävää kun joillekin ihmisille kehittyy noin paha syndrooma ja noin suuret luulot itsestään?""

Puhutko omasta syndroomastasi, kun väität, ettei Jumala olisi voinut luoda evoluution avulla? Haluat siis rajoittaa Hänen luomistapaansa, vaikka sinulla ei siihen ole kykyjä eikä varsinkaan valtuuksia.

Lue lisää

lainkaan huolissasi, olen yökyöpeli ja minusta on vain rentouttavaa oikaista kreationistien virheitä ja valheita.

dollisuus ei kirjoitti:

viekä todista että niin olisi. On matemaattimen mahdollisuus sekin että joka viikko on lotossa 100 kpl 7 oikein mutta ysein on nolla riviä oikein.
Kyllä evon laskeminen on pelkkää arpomista vaan.

Lue lisää

tutkimuksessa oli laskettu, että biodiversiteetin kehittyminen on evoluution avulla mahdollista ja selitettiin jopa miksi näin: jatkuvasti muuttuva ympäristö kehittää genomin modulaarisuutta ja kun otetaan huomioon horisontaaliset geeniensiirrot, meillä on paitsi mahdollisuus, myös syy biodiversiteetin kehittymiselle.

"Our results suggest that the beautiful, intricate and interrelated structures observed in nature may be the generic result of evolution in a changing environment," Deem said. "The existence of such structure need not necessarily rest on intelligent design or the anthropic principle."

Turkana kirjoitti:

tutkimuksessa oli laskettu, että biodiversiteetin kehittyminen on evoluution avulla mahdollista ja selitettiin jopa miksi näin: jatkuvasti muuttuva ympäristö kehittää genomin modulaarisuutta ja kun otetaan huomioon horisontaaliset geeniensiirrot, meillä on paitsi mahdollisuus, myös syy biodiversiteetin kehittymiselle.

"Our results suggest that the beautiful, intricate and interrelated structures observed in nature may be the generic result of evolution in a changing environment," Deem said. "The existence of such structure need not necessarily rest on intelligent design or the anthropic principle."

Lue lisää

mahdolliseksi kun lasketaan väärin. Mutta mahdollisuus laskemalla ei todista todeksi. On minullaki ollut joka viikko laskennallisen mahdollisuus voitttaa lotossa mutta en vaan ole voittnaut.

laskea kirjoitti:

mahdolliseksi kun lasketaan väärin. Mutta mahdollisuus laskemalla ei todista todeksi. On minullaki ollut joka viikko laskennallisen mahdollisuus voitttaa lotossa mutta en vaan ole voittnaut.

Lue lisää

Kun turkana laskee että evo on voinut tapahtua hänelle se on samalla uskonkappale että evo on silloin myös tapahtunut.
Jos sinäkin olet voinut voittaa joka v iikko lotossa niin turkanan mukaan olet myös voittanut. Sinulla onvaan unohtunut voitot lunastamatta. Ajattele mikä omaisuus.

laskea kirjoitti:

mahdolliseksi kun lasketaan väärin. Mutta mahdollisuus laskemalla ei todista todeksi. On minullaki ollut joka viikko laskennallisen mahdollisuus voitttaa lotossa mutta en vaan ole voittnaut.

Lue lisää

""mahdolliseksi kun lasketaan väärin. Mutta mahdollisuus laskemalla ei todista todeksi. On minullaki ollut joka viikko laskennallisen mahdollisuus voitttaa lotossa mutta en vaan ole voittnaut.""

mikä tuossa tutkimuksessa oli laskettu väärin. Kuten jo monta kertaa tässäkin on jo kerrottu, tuo tutkimus ei todista, että elämä on kehittynyt evoluution avulla on, se vain todistaa, että evoluutio on voinut tuottaa nykyisen biodiversiteetin ja antaa vieläpä tavan kuinka se on tapahtunut. modulaarisuus ja horisontaaliset geeninsiirrot jatkuvasti vaihtuvissa ympäristöissä.

Turkanaaaa kirjoitti:

Kun turkana laskee että evo on voinut tapahtua hänelle se on samalla uskonkappale että evo on silloin myös tapahtunut.
Jos sinäkin olet voinut voittaa joka v iikko lotossa niin turkanan mukaan olet myös voittanut. Sinulla onvaan unohtunut voitot lunastamatta. Ajattele mikä omaisuus.

Lue lisää

""Kun turkana laskee että evo on voinut tapahtua hänelle se on samalla uskonkappale että evo on silloin myös tapahtunut.""

Tällaista en ole väittänyt, etkä rehellisesti tekstejäni tutkimalla voisi tuollaiseen johtopäätökseen päätyä.

""Jos sinäkin olet voinut voittaa joka v iikko lotossa niin turkanan mukaan olet myös voittanut. Sinulla onvaan unohtunut voitot lunastamatta. Ajattele mikä omaisuus.""

Heh, tämä on poikkeuksellisen hauska kreationistin kirjoittamaksi.

....Olet täysin ulkona jälleen kerran. Ja tämäkin asiasi on selitetty palstalla moneen kertaan.
......

Tuo taitaakin olla syvällisintä mitä sinä osaat sanoa ja sekin on selitetty sinulle palstalla moneen kertaan.

lisesti ja syvältä. kirjoitti:

....Olet täysin ulkona jälleen kerran. Ja tämäkin asiasi on selitetty palstalla moneen kertaan.
......

Tuo taitaakin olla syvällisintä mitä sinä osaat sanoa ja sekin on selitetty sinulle palstalla moneen kertaan.

Lue lisää

Sinähän kehityt, ymmärsit jo yhden kokonaisen lauseen!

illuminatus* kirjoitti:

Sinähän kehityt, ymmärsit jo yhden kokonaisen lauseen!

Ja senkin väärin. No, edistystä kuitenkin...

Helpoin tapa hahmottaa rajat on todeta, että tiede äärimmillään pääsee vain siihen asti missä on jotain merkityksellistä. Jumalan kaltaiset merkityksettömät satuolennot sekä kreationismin ja solipsismin kaltaiset pseudotieteilyt ovat sen rajan tuolla puolen, merkityksettömyyden suossa jonne tiede ei pääse.

Ei sillä että tiede sinne haluaisi.

gJonii kirjoitti:

Helpoin tapa hahmottaa rajat on todeta, että tiede äärimmillään pääsee vain siihen asti missä on jotain merkityksellistä. Jumalan kaltaiset merkityksettömät satuolennot sekä kreationismin ja solipsismin kaltaiset pseudotieteilyt ovat sen rajan tuolla puolen, merkityksettömyyden suossa jonne tiede ei pääse.

Ei sillä että tiede sinne haluaisi.

Lue lisää

..ettei siellä tuolla puolen ole jotain tärkeämpääkin kuin merkityksettömyyden suo - enkä nyt tarkoita pseudotieteilyä, kreationismia ja sellaisia.

Ja millä perusteella, jos olet varma?

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei siellä tuolla puolen ole jotain tärkeämpääkin kuin merkityksettömyyden suo - enkä nyt tarkoita pseudotieteilyä, kreationismia ja sellaisia.

Ja millä perusteella, jos olet varma?

Lue lisää

Ei ainakaan vielä ole mitään havaintoja kymmenistä tuhansista jumalista tai muista ihmisen mielikuvituksen luomista mielikuvitushahmoista.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei siellä tuolla puolen ole jotain tärkeämpääkin kuin merkityksettömyyden suo - enkä nyt tarkoita pseudotieteilyä, kreationismia ja sellaisia.

Ja millä perusteella, jos olet varma?

Lue lisää

Tarkkaan ottaen kyse on siitä, että tieteen rajat kulkevat siinä, missä kohtaa loppuuu edes teoreettinen mahdollisuus mitata eroa kahden eri tilan välillä.

Eilen irkissä juttelin hiukan samasta asiasta, ja käytin vertauksena Platonin ajatusta luolasta jonka seinään heijastuneita varjoja me voimme vain tutkia. Todellinen (idea-)maailma on meiltä suljettu pois, ja me näemme vain heijastukset tästä. Ja samaten meidän tiede voi tutkia vain näitä varjoja. Ainoastaan varjojen erot ovat meidän nähtävillä.

Nyt sitten, jos leikitään että postuloimme ideamaailmaan kaksi eri kappaletta, A ja B(Olkoot nämä vaikka sellaisia joiden varjo näyttää meistä ihan omenalta), joista A on ideamaailmassa sininen ja B oranssi. A ja B ovat siis täysin erilaisia, mutta niiden heittämä varjo on täysin identtinen(punainen omena).(Lisäoletuksena, ideamaailmassa kaikki ovat värisokeita eikä väri aiheuta mitään muutoksia ideamaailman kappaleiden vuorovaikutuksessa)

Nyt, sinulla on kädessäsi omena. Onko sinun mielekästä pohtia mahtaako omenasi olla tyyppiä A vai B? Onko sinulle millään periaatteellisella tasolla _merkitystä_ onko omenasi tyyppiä A vai B?

Uskonnot pohtivat onko omena A vai B. Tuo pohtiminen on tieteen rajojen ulkopuolella, merkityksettömyyden suossa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ainakaan vielä ole mitään havaintoja kymmenistä tuhansista jumalista tai muista ihmisen mielikuvituksen luomista mielikuvitushahmoista.

Tarkista tekstistäni, jos tarvitsee, mutta siitä onko jumalista tieteen näkökulmasta objektiivisia havaintoja emme totisesti ole eri mieltä. Koetan tässä nostaa keskusteluun juuri sitä, onko tästä huolimatta ehkä olemassa merkittäviä asioita, joista havainnot voivat olla vain subjektiivisia.

Olet monesti käyttänyt naurettavuuden esimerkkinä kymmeniätuhansien jumalien mennyttä ja nykyistä olemassaoloa ihmisten mielissä. Käännäpä se kokeeksi toisinpäin olettamalla, että noiden kymmenientuhansien erot ovatkin yhden ja saman asian ihmisissä tuottamia variaatioita ja sitten kysymällä, miksi subjektiivinen näkemys tästä asiasta on niin laajalle levinnyt ja sitkeä? Seemiläisten paimentolaisten vouhotukset ovat kokeneet kaksi merkillistä leviämisaaltoa 2000 ja 1500 vuoden aikana ja tavoittaneet ainakin jossakin määrin yli puoli ihmiskuntaa. Sekä laajudeltaan että kestoltaan ainutlaatuinen suoritus.

Vaivojesi säästämiseksi toteaisin, että luonnonvalintaan perustuva selityshypoteesi ylläolevalle on kyllä tiedossani ja mielestäni jopa mahdollinen. Objektiivisia havaintoja sitä vahvistamaan tai päinvastaista falsifioimaan en kuitenkaan ole huomannut löytyneen.

Ihmisen tietoisuuden, arvomaailman ja tunteiden pohdiskelu tuottaa koko joukon vastaavanlaisia kysymyksenasetteluja. Kiinnostavia ilmiöitä, kahdenlaisia hypoteesejä, ei objektiivisia havaintoja edes horisontissa. Vastauksesikin tähän - ei kiinnosta ja turha pohtia - olen jo kerran saanut ja hyväksynyt. Tiedoksi vain Sinulle ja lukijoille; en ole samaa mieltä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tarkista tekstistäni, jos tarvitsee, mutta siitä onko jumalista tieteen näkökulmasta objektiivisia havaintoja emme totisesti ole eri mieltä. Koetan tässä nostaa keskusteluun juuri sitä, onko tästä huolimatta ehkä olemassa merkittäviä asioita, joista havainnot voivat olla vain subjektiivisia.

Olet monesti käyttänyt naurettavuuden esimerkkinä kymmeniätuhansien jumalien mennyttä ja nykyistä olemassaoloa ihmisten mielissä. Käännäpä se kokeeksi toisinpäin olettamalla, että noiden kymmenientuhansien erot ovatkin yhden ja saman asian ihmisissä tuottamia variaatioita ja sitten kysymällä, miksi subjektiivinen näkemys tästä asiasta on niin laajalle levinnyt ja sitkeä? Seemiläisten paimentolaisten vouhotukset ovat kokeneet kaksi merkillistä leviämisaaltoa 2000 ja 1500 vuoden aikana ja tavoittaneet ainakin jossakin määrin yli puoli ihmiskuntaa. Sekä laajudeltaan että kestoltaan ainutlaatuinen suoritus.

Vaivojesi säästämiseksi toteaisin, että luonnonvalintaan perustuva selityshypoteesi ylläolevalle on kyllä tiedossani ja mielestäni jopa mahdollinen. Objektiivisia havaintoja sitä vahvistamaan tai päinvastaista falsifioimaan en kuitenkaan ole huomannut löytyneen.

Ihmisen tietoisuuden, arvomaailman ja tunteiden pohdiskelu tuottaa koko joukon vastaavanlaisia kysymyksenasetteluja. Kiinnostavia ilmiöitä, kahdenlaisia hypoteesejä, ei objektiivisia havaintoja edes horisontissa. Vastauksesikin tähän - ei kiinnosta ja turha pohtia - olen jo kerran saanut ja hyväksynyt. Tiedoksi vain Sinulle ja lukijoille; en ole samaa mieltä.

Lue lisää

Edes tieteessä ei ole muita kuin subjektiivisia havaintoja. Se, kuinka tiede suhtautuu tähän subjektiivisuuteen ja kuinka tieteen metodi ja filosofia nousevat tästä alkuasetelmasta on varsin kiehtova aihe, mutta sinulle tärkein ydin on tuossa. Tieteessä ei ole 'objektiivisia havaintoja'.

Tämä siis noin niinkuin filosofisesti.

gJonii kirjoitti:

Edes tieteessä ei ole muita kuin subjektiivisia havaintoja. Se, kuinka tiede suhtautuu tähän subjektiivisuuteen ja kuinka tieteen metodi ja filosofia nousevat tästä alkuasetelmasta on varsin kiehtova aihe, mutta sinulle tärkein ydin on tuossa. Tieteessä ei ole 'objektiivisia havaintoja'.

Tämä siis noin niinkuin filosofisesti.

Lue lisää

On havaintoja, joita useampi kuin yksi ihminen voi tehdä samalla kertaa ja ne näyttävät heille suunnilleen samanlaisilta (olettaen, että ovat järjissään ja vilpittömiä). Joskus, vaikka ei aina nämä havainnot ovat toistettavissa tai toistuvat itsestään. Tiede käyttää näitä havaintoja teorioiden muodostamiseen ja testaamiseen. Kutsun niitä objektiivisiksi täysin ymmärtäen, ettei täydellistä objektiivisuutta ole. Eihän ole edes täydellistä idioottia.

On havaintoja, joita vain yksi ihminen voi tehdä kerrallaan, ja joista ainoa tapa välittää tietoja toisille on kertoa tai kirjoittaa. Tällöin syntyy alkuperäisen havainnon objektiivinen toisinto ("henkilö X kertoi tästä näin"), jota tiede voi käyttää. Sensijaan asia, josta kerrottiin on tieteelle käyttökelvoton, ellei sitä voida vahvistaa muunlaisilla objektiivisilla havainnoilla. Tästä syystä nimitän sitä subjektiiviseksi havainnoksi.

Termejä olen valmis tarvittaessa vaihtamaan, mutta havaintoja on mielestäni edelleen kahta lajia.

asianharrastaja kirjoitti:

On havaintoja, joita useampi kuin yksi ihminen voi tehdä samalla kertaa ja ne näyttävät heille suunnilleen samanlaisilta (olettaen, että ovat järjissään ja vilpittömiä). Joskus, vaikka ei aina nämä havainnot ovat toistettavissa tai toistuvat itsestään. Tiede käyttää näitä havaintoja teorioiden muodostamiseen ja testaamiseen. Kutsun niitä objektiivisiksi täysin ymmärtäen, ettei täydellistä objektiivisuutta ole. Eihän ole edes täydellistä idioottia.

On havaintoja, joita vain yksi ihminen voi tehdä kerrallaan, ja joista ainoa tapa välittää tietoja toisille on kertoa tai kirjoittaa. Tällöin syntyy alkuperäisen havainnon objektiivinen toisinto ("henkilö X kertoi tästä näin"), jota tiede voi käyttää. Sensijaan asia, josta kerrottiin on tieteelle käyttökelvoton, ellei sitä voida vahvistaa muunlaisilla objektiivisilla havainnoilla. Tästä syystä nimitän sitä subjektiiviseksi havainnoksi.

Termejä olen valmis tarvittaessa vaihtamaan, mutta havaintoja on mielestäni edelleen kahta lajia.

Lue lisää

>>On havaintoja, joita useampi kuin yksi ihminen voi tehdä samalla kertaa ja ne näyttävät heille suunnilleen samanlaisilta>>

Tällaisten havaintojen olemassaoloa ei tiede edellytä.

Otetaan analogia: Tieteelle ei ole mikään myyttinen mysteeri se, että sinun katsoessasi peiliin näet itsesi. Kyse on sinulle täysin subjektiivisesta havainnosta, jollaista ei kukaan muu voi ikinä kokea. Siltikin tuo havaintosi on tieteen piirin sisällä.

Laajemmin, psykologia on tieteenalana omistettu melko lailla kokonaan täysin avoimen subjektiivisille kokemuksille, joista voi vain kertoa tai kirjoittaa.

Kyse ei ole siitä kuinka moni voi havainnon tehdä, vaan siitä, voiko havainnon tehdä.

>>Sensijaan asia, josta kerrottiin on tieteelle käyttökelvoton, ellei sitä voida vahvistaa muunlaisilla objektiivisilla havainnoilla.>>

Järjestäytynyt tiede luottaa pitkälti pelkkiin raportteihin havainnoista. Olet tässä siis yksiselitteisen väärässä.

Ajatusvirheesi tässä on sekoittaa havainto ja havainnon tulkinta.

gJonii kirjoitti:

>>On havaintoja, joita useampi kuin yksi ihminen voi tehdä samalla kertaa ja ne näyttävät heille suunnilleen samanlaisilta>>

Tällaisten havaintojen olemassaoloa ei tiede edellytä.

Otetaan analogia: Tieteelle ei ole mikään myyttinen mysteeri se, että sinun katsoessasi peiliin näet itsesi. Kyse on sinulle täysin subjektiivisesta havainnosta, jollaista ei kukaan muu voi ikinä kokea. Siltikin tuo havaintosi on tieteen piirin sisällä.

Laajemmin, psykologia on tieteenalana omistettu melko lailla kokonaan täysin avoimen subjektiivisille kokemuksille, joista voi vain kertoa tai kirjoittaa.

Kyse ei ole siitä kuinka moni voi havainnon tehdä, vaan siitä, voiko havainnon tehdä.

>>Sensijaan asia, josta kerrottiin on tieteelle käyttökelvoton, ellei sitä voida vahvistaa muunlaisilla objektiivisilla havainnoilla.>>

Järjestäytynyt tiede luottaa pitkälti pelkkiin raportteihin havainnoista. Olet tässä siis yksiselitteisen väärässä.

Ajatusvirheesi tässä on sekoittaa havainto ja havainnon tulkinta.

Lue lisää

"Otetaan analogia: Tieteelle ei ole mikään myyttinen mysteeri se, että sinun katsoessasi peiliin näet itsesi. Kyse on sinulle täysin subjektiivisesta havainnosta, jollaista ei kukaan muu voi ikinä kokea. Siltikin tuo havaintosi on tieteen piirin sisällä." Se, että näen itseni, on sekä monelle yhteinen havainto että valo-opin muilla näytöillä perusteltu. Subjektiivinen havainto olisi, jos kerron näkeväni omassa pelikuvassani esimerkiksi sarvet päässäni.

"Laajemmin, psykologia on tieteenalana omistettu melko lailla kokonaan täysin avoimen subjektiivisille kokemuksille, joista voi vain kertoa tai kirjoittaa." Psykologiatieteen kohteena ovat nämä kertomukset tai kirjoitukset; allaolevien havaintojen todellisuutta ei niillä ole katsottu todistetun.

"Järjestäytynyt tiede luottaa pitkälti pelkkiin raportteihin havainnoista. Olet tässä siis yksiselitteisen väärässä." Miksi siis tiede ei pidä havaintoina uskovaisten todistuksia ihmeistä tai Raamatun kertomusta luomisesta? (huomaa, etten ehdota että pitäisi)

Olisiko uusia ehdotuksia ajatusvirheeni paikasta?

asianharrastaja kirjoitti:

"Otetaan analogia: Tieteelle ei ole mikään myyttinen mysteeri se, että sinun katsoessasi peiliin näet itsesi. Kyse on sinulle täysin subjektiivisesta havainnosta, jollaista ei kukaan muu voi ikinä kokea. Siltikin tuo havaintosi on tieteen piirin sisällä." Se, että näen itseni, on sekä monelle yhteinen havainto että valo-opin muilla näytöillä perusteltu. Subjektiivinen havainto olisi, jos kerron näkeväni omassa pelikuvassani esimerkiksi sarvet päässäni.

"Laajemmin, psykologia on tieteenalana omistettu melko lailla kokonaan täysin avoimen subjektiivisille kokemuksille, joista voi vain kertoa tai kirjoittaa." Psykologiatieteen kohteena ovat nämä kertomukset tai kirjoitukset; allaolevien havaintojen todellisuutta ei niillä ole katsottu todistetun.

"Järjestäytynyt tiede luottaa pitkälti pelkkiin raportteihin havainnoista. Olet tässä siis yksiselitteisen väärässä." Miksi siis tiede ei pidä havaintoina uskovaisten todistuksia ihmeistä tai Raamatun kertomusta luomisesta? (huomaa, etten ehdota että pitäisi)

Olisiko uusia ehdotuksia ajatusvirheeni paikasta?

Lue lisää

Sekoitat tulkinnan ja havainnon keskenään.

>>Se, että näen itseni, on sekä monelle yhteinen havainto>>

Kuinka moni muu voi nähdä sinut katsoessaan peiliin yksin valaistussa huoneessa?

>>Miksi siis tiede ei pidä havaintoina uskovaisten todistuksia ihmeistä tai Raamatun kertomusta luomisesta?>>

Toki noita havaintoina pidetään. Niiden tulkinta vain on valtatieteellä eri kuin uskovilla itsellään. Tai siis, kuka hullu haluaa lähteä kiistämään jos Kerttu 60v kertoo nähneensä jotain jota pitää Jumalana? Korkeintaan voisi harkita hiukan epäkohteliaasti kyseenalaistavansa tuon tulkinnan(Jumalan) pätevyyden.

asianharrastaja kirjoitti:

On havaintoja, joita useampi kuin yksi ihminen voi tehdä samalla kertaa ja ne näyttävät heille suunnilleen samanlaisilta (olettaen, että ovat järjissään ja vilpittömiä). Joskus, vaikka ei aina nämä havainnot ovat toistettavissa tai toistuvat itsestään. Tiede käyttää näitä havaintoja teorioiden muodostamiseen ja testaamiseen. Kutsun niitä objektiivisiksi täysin ymmärtäen, ettei täydellistä objektiivisuutta ole. Eihän ole edes täydellistä idioottia.

On havaintoja, joita vain yksi ihminen voi tehdä kerrallaan, ja joista ainoa tapa välittää tietoja toisille on kertoa tai kirjoittaa. Tällöin syntyy alkuperäisen havainnon objektiivinen toisinto ("henkilö X kertoi tästä näin"), jota tiede voi käyttää. Sensijaan asia, josta kerrottiin on tieteelle käyttökelvoton, ellei sitä voida vahvistaa muunlaisilla objektiivisilla havainnoilla. Tästä syystä nimitän sitä subjektiiviseksi havainnoksi.

Termejä olen valmis tarvittaessa vaihtamaan, mutta havaintoja on mielestäni edelleen kahta lajia.

Lue lisää

"On havaintoja, joita vain yksi ihminen voi tehdä kerrallaan, ja joista ainoa tapa välittää tietoja toisille on kertoa tai kirjoittaa. Tällöin syntyy alkuperäisen havainnon objektiivinen toisinto ("henkilö X kertoi tästä näin"), jota tiede voi käyttää. "

Tuota kutsutaan lontoonkielellä "hearsay":ksi, joka ei kelpaa edes oikeudessa, saati tieteessä.

Tuo kuvaamasi on *täsmälleen* samaa kuin tällä palstalla aikaisemmin esitetty: "mummo kertoi sota-ajan unestaan, jossa...".

Tiede ei *voi* käyttää, eikä myöskään käytä moista roskaa *yhtään* mihinkään.

Miksi muuten väität kyseessä olevan väitteen olevan "objektiivinen", edes rajatussa mielessä?

Kyseessähän on *täydellisen* subjektiivinen perusteeton ja perustelematon *väite*, eikä mikään havainto. Ei anekdootin kertojan, eikä mummon taholta.

Se, että oletetaan jonkun henkilön olevan "järjissään" tai "vilpitön" ei myöskään ole objektiivinen havainto, vaan mitä subjektiivisin olettamus, jolla ei myöskään ole mitään tekemistä alkuperäisen "havainnoksi" oletetun väitteen kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"On havaintoja, joita vain yksi ihminen voi tehdä kerrallaan, ja joista ainoa tapa välittää tietoja toisille on kertoa tai kirjoittaa. Tällöin syntyy alkuperäisen havainnon objektiivinen toisinto ("henkilö X kertoi tästä näin"), jota tiede voi käyttää. "

Tuota kutsutaan lontoonkielellä "hearsay":ksi, joka ei kelpaa edes oikeudessa, saati tieteessä.

Tuo kuvaamasi on *täsmälleen* samaa kuin tällä palstalla aikaisemmin esitetty: "mummo kertoi sota-ajan unestaan, jossa...".

Tiede ei *voi* käyttää, eikä myöskään käytä moista roskaa *yhtään* mihinkään.

Miksi muuten väität kyseessä olevan väitteen olevan "objektiivinen", edes rajatussa mielessä?

Kyseessähän on *täydellisen* subjektiivinen perusteeton ja perustelematon *väite*, eikä mikään havainto. Ei anekdootin kertojan, eikä mummon taholta.

Se, että oletetaan jonkun henkilön olevan "järjissään" tai "vilpitön" ei myöskään ole objektiivinen havainto, vaan mitä subjektiivisin olettamus, jolla ei myöskään ole mitään tekemistä alkuperäisen "havainnoksi" oletetun väitteen kanssa.

Lue lisää

"Miksi muuten väität kyseessä olevan väitteen olevan "objektiivinen", edes rajatussa mielessä?" Siinä mielessä että joku todella kertoi mummon kertoneen. Vai epäiletkö sitäkin? Kuten heti sanoin, tällaisen havainnon sisällöstä ei ole objektiivista näyttöä; tässä tapauksessa ei mummon näystä eikä edes siitä kertoiko mummo vai ei.

"Se, että oletetaan jonkun henkilön olevan "järjissään" tai "vilpitön" ei myöskään ole objektiivinen havainto, vaan mitä subjektiivisin olettamus, jolla ei myöskään ole mitään tekemistä alkuperäisen "havainnoksi" oletetun väitteen kanssa." Ei olekaan. Totesin sen vain reunaehtona sille, että usean havainnoijan havainnot olisivat yhtäpitäviä. Objektiivisuuteen voi pyrkiä lisäämällä havainnoijia tai toistamalla havaintoja, jos epäilyksiä ilmenee.

gJonii kirjoitti:

Sekoitat tulkinnan ja havainnon keskenään.

>>Se, että näen itseni, on sekä monelle yhteinen havainto>>

Kuinka moni muu voi nähdä sinut katsoessaan peiliin yksin valaistussa huoneessa?

>>Miksi siis tiede ei pidä havaintoina uskovaisten todistuksia ihmeistä tai Raamatun kertomusta luomisesta?>>

Toki noita havaintoina pidetään. Niiden tulkinta vain on valtatieteellä eri kuin uskovilla itsellään. Tai siis, kuka hullu haluaa lähteä kiistämään jos Kerttu 60v kertoo nähneensä jotain jota pitää Jumalana? Korkeintaan voisi harkita hiukan epäkohteliaasti kyseenalaistavansa tuon tulkinnan(Jumalan) pätevyyden.

Lue lisää

"Sekoitat tulkinnan ja havainnon keskenään." Mielestäni olet haluton tai kyvytön ymmärtämään (valtaosin) subjektiivisen ja (valtaosin) objektiivisen havainnon eroa.

"Kuinka moni muu voi nähdä sinut katsoessaan peiliin yksin valaistussa huoneessa?" Jaettu havainto, jota tarkoitin on, että itse kukin näkee itsensä katsoessaan peiliin ja kaverin kanssa yhdessä katsoessaan myös kaverin. Valo-oppi taas kertoo, ettei peilikuvan sisältö riipu siitä, katsooko yksin vai ei. Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto.

"Toki noita havaintoina pidetään. Niiden tulkinta vain on valtatieteellä eri kuin uskovilla itsellään." Tulkinnan ero johtuu hvainnon erosta. Objektiivinen havainto luomisesta (jos sellainen ilmaantuisi) tulkittaisiin tieteessä samoin kuin uskovilla.

Tiede ei voi käyttää subjektiivisia havaintoja, ellei niillä ole objektiivisten havaintojen tukea (aikaisemman kertausta).

asianharrastaja kirjoitti:

"Sekoitat tulkinnan ja havainnon keskenään." Mielestäni olet haluton tai kyvytön ymmärtämään (valtaosin) subjektiivisen ja (valtaosin) objektiivisen havainnon eroa.

"Kuinka moni muu voi nähdä sinut katsoessaan peiliin yksin valaistussa huoneessa?" Jaettu havainto, jota tarkoitin on, että itse kukin näkee itsensä katsoessaan peiliin ja kaverin kanssa yhdessä katsoessaan myös kaverin. Valo-oppi taas kertoo, ettei peilikuvan sisältö riipu siitä, katsooko yksin vai ei. Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto.

"Toki noita havaintoina pidetään. Niiden tulkinta vain on valtatieteellä eri kuin uskovilla itsellään." Tulkinnan ero johtuu hvainnon erosta. Objektiivinen havainto luomisesta (jos sellainen ilmaantuisi) tulkittaisiin tieteessä samoin kuin uskovilla.

Tiede ei voi käyttää subjektiivisia havaintoja, ellei niillä ole objektiivisten havaintojen tukea (aikaisemman kertausta).

Lue lisää

Nyt puhumme tieteestä metodina. Sovellat nyt jotain erikoista aatemaailmaa jonka mukaan meillä on tieteen määrittämä valmis maailma johon minkään lisääminen on mahdotonta.

>>Jaettu havainto, jota tarkoitin on, että itse kukin näkee itsensä katsoessaan peiliin>>

Ja nämä havainnot eivät edes etäisesti muistuta toisiaan. Toinen näkee pienen tytön, toinen kaljun ison nahkatakkisen miehen. Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon? Miten havainto isosta rumasta miehestä ja pienestä söpöstä tytöstä ovat (edes suurinpiirtein)yksi ja sama havainto?

>>Valo-oppi taas kertoo, ettei peilikuvan sisältö riipu siitä, katsooko yksin vai ei.>>

'Valo-oppi' taasen on vastaavien subjektiivisten havaintojen pohjalta tehty teoria samankaltaisuuksista ja eravaisuuksista tämäntapaisista havainnoista. Et voi käyttää subjektiivisten havaintojen pohjalta tehtyä teoriaa objektiivisena havaintojen mittarina, kai ymmärrät.

>>Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto. >>

Kuka muu on kanssasi havaitsemassa tämän? Vielä hetki sitten edellytit objektiivisuudelta sitä, että tuon havainnon voi joku jakaa kanssasi. Nyt kuitenkin voit joustaa tästä vaatimuksesta?

>>Tiede ei voi käyttää subjektiivisia havaintoja, ellei niillä ole objektiivisten havaintojen tukea>>

Tämä erottelusi näiden kahden välillä on vähintäänkin epäselvä.

gJonii kirjoitti:

Nyt puhumme tieteestä metodina. Sovellat nyt jotain erikoista aatemaailmaa jonka mukaan meillä on tieteen määrittämä valmis maailma johon minkään lisääminen on mahdotonta.

>>Jaettu havainto, jota tarkoitin on, että itse kukin näkee itsensä katsoessaan peiliin>>

Ja nämä havainnot eivät edes etäisesti muistuta toisiaan. Toinen näkee pienen tytön, toinen kaljun ison nahkatakkisen miehen. Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon? Miten havainto isosta rumasta miehestä ja pienestä söpöstä tytöstä ovat (edes suurinpiirtein)yksi ja sama havainto?

>>Valo-oppi taas kertoo, ettei peilikuvan sisältö riipu siitä, katsooko yksin vai ei.>>

'Valo-oppi' taasen on vastaavien subjektiivisten havaintojen pohjalta tehty teoria samankaltaisuuksista ja eravaisuuksista tämäntapaisista havainnoista. Et voi käyttää subjektiivisten havaintojen pohjalta tehtyä teoriaa objektiivisena havaintojen mittarina, kai ymmärrät.

>>Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto. >>

Kuka muu on kanssasi havaitsemassa tämän? Vielä hetki sitten edellytit objektiivisuudelta sitä, että tuon havainnon voi joku jakaa kanssasi. Nyt kuitenkin voit joustaa tästä vaatimuksesta?

>>Tiede ei voi käyttää subjektiivisia havaintoja, ellei niillä ole objektiivisten havaintojen tukea>>

Tämä erottelusi näiden kahden välillä on vähintäänkin epäselvä.

Lue lisää

"Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon?" Nimeämällä havainnoksi "peiliin katsomalla näkee oman peilikuvansa". Valo-oppi tukee kertomalla miten ja miksi.

>>Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto. >> Siis normaali omakuva, jonka pelistä muidenkin kokemuksen ja valo-opin mukaan pitää näkyä. Koska saman havainnon voivat tehdä muutkin ja havainnon voi toistaa.

Jos sensijaan näen peilikuvassani sarvet, joita kukaan muu ei näe (päässäni eikä peilikuvassa), on kyseessä subjektiivinen havainto. Vaikka kuvailen sarvien kokoa, näköä ja väriä, nekin ovat subjektiivisia havaintoja. Tulkinnasta on kysymys vasta, kun alan pohtia miksi ja millä tavoin sarvet kuvaan ilmaantuvat.

Tiede metodeineen on minulle kyllä tuttu. Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon?" Nimeämällä havainnoksi "peiliin katsomalla näkee oman peilikuvansa". Valo-oppi tukee kertomalla miten ja miksi.

>>Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto. >> Siis normaali omakuva, jonka pelistä muidenkin kokemuksen ja valo-opin mukaan pitää näkyä. Koska saman havainnon voivat tehdä muutkin ja havainnon voi toistaa.

Jos sensijaan näen peilikuvassani sarvet, joita kukaan muu ei näe (päässäni eikä peilikuvassa), on kyseessä subjektiivinen havainto. Vaikka kuvailen sarvien kokoa, näköä ja väriä, nekin ovat subjektiivisia havaintoja. Tulkinnasta on kysymys vasta, kun alan pohtia miksi ja millä tavoin sarvet kuvaan ilmaantuvat.

Tiede metodeineen on minulle kyllä tuttu. Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä.

Lue lisää

"...Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä. "

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Tuossa kuvamaassasi esimerkissä alkaa sovellettu lääketiede ja neuroleptit.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon?" Nimeämällä havainnoksi "peiliin katsomalla näkee oman peilikuvansa". Valo-oppi tukee kertomalla miten ja miksi.

>>Yksinäinenkin peilikuva ilman sarvia on objektiivinen havainto. >> Siis normaali omakuva, jonka pelistä muidenkin kokemuksen ja valo-opin mukaan pitää näkyä. Koska saman havainnon voivat tehdä muutkin ja havainnon voi toistaa.

Jos sensijaan näen peilikuvassani sarvet, joita kukaan muu ei näe (päässäni eikä peilikuvassa), on kyseessä subjektiivinen havainto. Vaikka kuvailen sarvien kokoa, näköä ja väriä, nekin ovat subjektiivisia havaintoja. Tulkinnasta on kysymys vasta, kun alan pohtia miksi ja millä tavoin sarvet kuvaan ilmaantuvat.

Tiede metodeineen on minulle kyllä tuttu. Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä.

Lue lisää

>>"Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon?"

Nimeämällä havainnoksi "peiliin katsomalla näkee oman peilikuvansa". Valo-oppi tukee kertomalla miten ja miksi. >>

Tuo ei ole enää havainto. Itse asiassa, tuo ei ole enää edes pelkkä havaintojen sarjan tulkinta, tuo on induktiivisesti päätelty yleinen sääntö. Et siis vastannut kysymykseeni lainkaan: Miten sorvaat noista erillisistä havainnoista yhden 'objektiivisen' havainnon.

>>Siis normaali omakuva, jonka pelistä muidenkin kokemuksen ja valo-opin mukaan pitää näkyä. Koska saman havainnon voivat tehdä muutkin ja havainnon voi toistaa. >>

Kuinka moni muu voi havaita sinut katsoessaan peiliin huoneessa jossa ei ole muita? Miten ihmeessä muut voivat toistaa tuon havainnon?

>>Jos sensijaan näen peilikuvassani sarvet, joita kukaan muu ei näe (päässäni eikä peilikuvassa), on kyseessä subjektiivinen havainto. Vaikka kuvailen sarvien kokoa, näköä ja väriä, nekin ovat subjektiivisia havaintoja.>>

Tästä meillä ei ole erimielisyyttä. Vaikka kuinka kuvailet itseäsi, sarvilla tai ilman, kyse on subjektiivisesta havainnosta.

>>Tulkinnasta on kysymys vasta, kun alan pohtia miksi ja millä tavoin sarvet kuvaan ilmaantuvat. >>

Jeh, tästäkin olen samaa mieltä. Samaten tulkinnasta on myös kun ryhdyt selittämää miten edes itsesi peilistä näet, kts. ylin kohta.

>>Tiede metodeineen on minulle kyllä tuttu. Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä. >>

Tiede ei aseta minkäänlaisia rajoituksia käytetyille havainnoille. Ihmisten iki-ihana taipumus sekoittaa tulkinta ja havainto kuitenkin aiheuttaa tässä sekaannuksia, tieteessä kun harvoin hyväksytään ihmisten omia tulkintoja erikoisemmista havainnoistaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä. "

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Tuossa kuvamaassasi esimerkissä alkaa sovellettu lääketiede ja neuroleptit.

Lue lisää

...minun mielestäni muutakin.

Muunmuassa ihmisen tietoisuus.

Joniiii kirjoitti:

>>"Miten ihmeessä sorvaat noista yksittäisistä havainnoista yhden objektiivisen, kaikille yhteisen havainnon?"

Nimeämällä havainnoksi "peiliin katsomalla näkee oman peilikuvansa". Valo-oppi tukee kertomalla miten ja miksi. >>

Tuo ei ole enää havainto. Itse asiassa, tuo ei ole enää edes pelkkä havaintojen sarjan tulkinta, tuo on induktiivisesti päätelty yleinen sääntö. Et siis vastannut kysymykseeni lainkaan: Miten sorvaat noista erillisistä havainnoista yhden 'objektiivisen' havainnon.

>>Siis normaali omakuva, jonka pelistä muidenkin kokemuksen ja valo-opin mukaan pitää näkyä. Koska saman havainnon voivat tehdä muutkin ja havainnon voi toistaa. >>

Kuinka moni muu voi havaita sinut katsoessaan peiliin huoneessa jossa ei ole muita? Miten ihmeessä muut voivat toistaa tuon havainnon?

>>Jos sensijaan näen peilikuvassani sarvet, joita kukaan muu ei näe (päässäni eikä peilikuvassa), on kyseessä subjektiivinen havainto. Vaikka kuvailen sarvien kokoa, näköä ja väriä, nekin ovat subjektiivisia havaintoja.>>

Tästä meillä ei ole erimielisyyttä. Vaikka kuinka kuvailet itseäsi, sarvilla tai ilman, kyse on subjektiivisesta havainnosta.

>>Tulkinnasta on kysymys vasta, kun alan pohtia miksi ja millä tavoin sarvet kuvaan ilmaantuvat. >>

Jeh, tästäkin olen samaa mieltä. Samaten tulkinnasta on myös kun ryhdyt selittämää miten edes itsesi peilistä näet, kts. ylin kohta.

>>Tiede metodeineen on minulle kyllä tuttu. Nyt on kyse raja-alueesta, jossa tiede loppuu havaintojen muuttuessa sellaisiksi, ettei niitä voida siinä käyttää. Maailma ei mielestäni kuitenkaan lopu vielä tässä. >>

Tiede ei aseta minkäänlaisia rajoituksia käytetyille havainnoille. Ihmisten iki-ihana taipumus sekoittaa tulkinta ja havainto kuitenkin aiheuttaa tässä sekaannuksia, tieteessä kun harvoin hyväksytään ihmisten omia tulkintoja erikoisemmista havainnoistaan.

Lue lisää

..yhteistä näkemystä tästä aiheesta.

Kiitos, että yritit. Niin minäkin.

tekijät eivät olleet ateisteja.

Ateismi tieteen perustaksi tuli vasta muutama vuosisata sitten.

Löysäpäistä selittelyä. Kun keksitään luonnosta uusi mekanismi niin hoetaan, että taaskin tehtiin Jumala tarpeettomaksi. Eikä älytä ihmetellä mistä ko. mekanismi tai luonnonlaki on tullut ja miksi se on niin kuin on.

Jokaisella lailla on aina lainsäätäjä.

aito-outsider kirjoitti:

tekijät eivät olleet ateisteja.

Ateismi tieteen perustaksi tuli vasta muutama vuosisata sitten.

Löysäpäistä selittelyä. Kun keksitään luonnosta uusi mekanismi niin hoetaan, että taaskin tehtiin Jumala tarpeettomaksi. Eikä älytä ihmetellä mistä ko. mekanismi tai luonnonlaki on tullut ja miksi se on niin kuin on.

Jokaisella lailla on aina lainsäätäjä.

Lue lisää

Filosofi Seneca muunmuassa totesi:"Tavalliset ihmiset pitävät jumalia todellisina,viisaat olemattomina ja hallitsijat hyödyllisinä".
Mitä tulee luonnontutkimuksen tuomiin tuloksiin,niin se on kyllä juuri se kretionisti-tutkija,joka ei älyä ihmetellä vaan "tietää",että jahve sen teki.
Ihmisyhteisön sosiaalisten suhteiden ylläpitämiseksi ja määrittelemiseksi kehittyneen mekanismin rinnastaminen luonnonlakeihin on kyllä kökköistä ajattelua.

No ei aivan. Vaikka "jo muinaiset kreikkalaiset" ymmärsivät tieteen perusasioita, toisin kuin nykyiset kreationistit, kuten tämäkin keskustelusäije osoittaa.

Tieteen metodologiat kiteytyivät vasta 1600-luvun puolen välin jälkeen kun "The Royal Society" perustettiin Englannissa keskustelemaan Francis Baconin käsityksistä eri tieteen aloista.

Pikahistoria The Royal Societystä:

http://royalsociety.org/page.asp?id=2176

Apo-Calypso kirjoitti:

No ei aivan. Vaikka "jo muinaiset kreikkalaiset" ymmärsivät tieteen perusasioita, toisin kuin nykyiset kreationistit, kuten tämäkin keskustelusäije osoittaa.

Tieteen metodologiat kiteytyivät vasta 1600-luvun puolen välin jälkeen kun "The Royal Society" perustettiin Englannissa keskustelemaan Francis Baconin käsityksistä eri tieteen aloista.

Pikahistoria The Royal Societystä:

http://royalsociety.org/page.asp?id=2176

Lue lisää

Mielestäni voi kyllä sanoa,että kovaa tiedettä tuottivat ensimmäisinä kreikkalaiset jo muutama sata vuotta ennen ajanlaskun alkua.Eukleideen Elementa pätee edelleenkin,jos jätämme Riemannit ja Lobatsevskit tarkastelun ulkopuolelle.Samaten Arkhimedeen johtamat pallon tilavuuden ja pinta-alan kaavat toimivat nykyäänkin yhtä hyvin kuin 2200 vuotta sitten.Tämä lienee tosiasia vaikka heitä ei aikanaan altistettu kritiikille siinä mielessä kuin nykytiede sen käsittää.

kyllä,mutta kirjoitti:

Mielestäni voi kyllä sanoa,että kovaa tiedettä tuottivat ensimmäisinä kreikkalaiset jo muutama sata vuotta ennen ajanlaskun alkua.Eukleideen Elementa pätee edelleenkin,jos jätämme Riemannit ja Lobatsevskit tarkastelun ulkopuolelle.Samaten Arkhimedeen johtamat pallon tilavuuden ja pinta-alan kaavat toimivat nykyäänkin yhtä hyvin kuin 2200 vuotta sitten.Tämä lienee tosiasia vaikka heitä ei aikanaan altistettu kritiikille siinä mielessä kuin nykytiede sen käsittää.

Lue lisää

Olen aivan samaa mieltä, mutta tieteen metodologiat, erityisesti vertaisarviointi ovat peräisin vasta The Royal Societyn myötä.

The Royal Society toimi mallina useiden muiden maiden tiedeyhteisön kehittämisessa, erityisesti kun havaittiin, miten The Royal Societyn työ edisti Englannin laivaston toimintakykyä, mikä olikin ao. organisaation alkuperäinen perustamisen motiivi.

Kuvaamasi aikansa nerot elivät erityisessä maailmassa, jossa ei edes ollut "vertaisia", jotka olisivat pystyneet suorittamaan arviointia ja usein elivätkin suopeiden ja ajalleen valistuneiden kuninkaallisten tai ruhtinaiden suojeluksessa. Usein heidän pääasiallisena tehtävänään oli laatia ennustuksia sponsoroilleen ja "tiede" oli vain sivubisnestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä, mutta tieteen metodologiat, erityisesti vertaisarviointi ovat peräisin vasta The Royal Societyn myötä.

The Royal Society toimi mallina useiden muiden maiden tiedeyhteisön kehittämisessa, erityisesti kun havaittiin, miten The Royal Societyn työ edisti Englannin laivaston toimintakykyä, mikä olikin ao. organisaation alkuperäinen perustamisen motiivi.

Kuvaamasi aikansa nerot elivät erityisessä maailmassa, jossa ei edes ollut "vertaisia", jotka olisivat pystyneet suorittamaan arviointia ja usein elivätkin suopeiden ja ajalleen valistuneiden kuninkaallisten tai ruhtinaiden suojeluksessa. Usein heidän pääasiallisena tehtävänään oli laatia ennustuksia sponsoroilleen ja "tiede" oli vain sivubisnestä.

Lue lisää

Paitsi että asukasmäärät kaupunkivaltioissa olivat pieniä,heiltä puuttui kirjapainotaito ja yleinen oppivelvollisuus.Lisäksi korkeampaa opetusta pidettiin ainakin osittain salatietona.Platonin akatemian sisäänkäynnin yläpuolella luki:Vain niille jotka ymmärtävät geometriaa.Tällainen harvojen varassa oleva tietämys esti hedelmällisen keskustelun ja oli helposti tuhottavissa.Kuten sitten kävikin.

luokka-yhteiskunta kirjoitti:

Paitsi että asukasmäärät kaupunkivaltioissa olivat pieniä,heiltä puuttui kirjapainotaito ja yleinen oppivelvollisuus.Lisäksi korkeampaa opetusta pidettiin ainakin osittain salatietona.Platonin akatemian sisäänkäynnin yläpuolella luki:Vain niille jotka ymmärtävät geometriaa.Tällainen harvojen varassa oleva tietämys esti hedelmällisen keskustelun ja oli helposti tuhottavissa.Kuten sitten kävikin.

Lue lisää

Jeps... Täsmälleen, ja tuo kuvaamasi olikin merkittävin syy siihen, että ns. "pimeä" keskiaika vallitsi niinkin kauan.

Kreationisteilla on meneillään suuri tieteellinen projekti: Aikakone, jolla saadaan siirrettyä koko sivistys ja yhteiskunnat takaisin pimeälle keskiajalle heidän läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps... Täsmälleen, ja tuo kuvaamasi olikin merkittävin syy siihen, että ns. "pimeä" keskiaika vallitsi niinkin kauan.

Kreationisteilla on meneillään suuri tieteellinen projekti: Aikakone, jolla saadaan siirrettyä koko sivistys ja yhteiskunnat takaisin pimeälle keskiajalle heidän läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi.

Lue lisää

Se kretionistien projekti saattaa kääntyä huolestuttavaan suuntaan.Jos kuvernööri Palin on asettanut tähtäyksen seuraavaan presidentin vaaliin,hän kykenee nostattamaan huomattavan rahoituksen ja sitä kautta sellaisen propaganda-kampanjan,että Hitler pyörisi haudassa,ellei häntä olisi tuhkattu 70-luvun alussa Itä-saksassa.
En itse nukkuisi kovin hyvin,jos ydinase-napin painallus olisi Harmageddoniin uskovan hihhulin mielen-nouteiden takana.(tosin tilanne saattaa olla sama jo nykyäänkin.)

>

Aivan. Tämä varmasti siintelee jokaisen tutkijan mielessä. Kuitenkin kun mietit, mikä olisi suurin saavutus tutkijalla, niin se olisi jonkun tieteellisen valtateorian kaataminen. Yksi tällainen on evoluutioteoria. Sen toki haluaisi jokainen tutkija kaataa ja saada tuosta "päänahasta" nimensä kaikkiin historian kirjoihin. Vaan kuinkas on käynyt. Eipä ole tuollaista kumoavaa todistetta löytynyt, ei.

""Suuri ongelma liittyy fossiilien tutkimukseen. Tutkijat (ja ehkä juuri he) ovat kunnian ja maineen kipeitä niinkuin useampi meistä. Mikä sen hienompaa kuin löytää jokin Suuri Löytö, jolla saa nimensä arvovaltaisiin julkaisuihin ja ehkä peräti historiaan.""

Tämä saattaa pitää paikkansa.

""Siinä juuri tullaan löytöjen tulkintaongelmaan. Kun tutkija (=lue "ihminen") haluaa kiihkeästi löytää jotakin ja kaivaa sellaista kerrostumaa, jossa hänen arvelunsa mukaan pitäisi löytyä juuri sitä mitä hän hakee niin hän myös näkee helposti jokaisessa luun sirussa sitä mitä haluaisi sen olevan.""

Ja koska hän haluaa maineensa säilyvän tieteen historiassa, hän huolellisesti tutkii, pitääkö hänen toiveensa paikkaansa, koska hän ei halua jäädä tieteen historiaan virheellisen tiedon esittäjänä tai jopa huijarina. Tästä esimerkkinä vaikkapa Tiktaalikin löytäjät, jotka laattatektoniikan perusteella päättelivät, mistä heidän kaipaamansa välimuoto saattaisi löytyä, kun he tiesivät, missä nuo kerrostumat nykyisin sijaitsevat. Tiktaalikeja löydettiin kolme kappaletta ja ne kaikki on analysoitu mahdollisimman huolellisesti, jotta virhepäätelmiltä vältyttäisiin. Nuo tutkimukset ovat paljastaneet noiden evien, joissa on jo sormet ja ranteet, lisäksi niskasta, päästä ja kiduksista siirtymävaiheen rakenteita tuossa siirtymässä kalasta maaeläimiksi, juuri kuten tutkijat toivoivat.

""Ei tutkija ole ihmistä kummempi eikä mikään sekoiluista vapaa yli-ihminen. Siinä on eräs syy miksi monet tutkijat ja yliopistot varjelevat ja salaavat löytönsä eivätkä näytä niitä kuin muutammille harvoille ja valituille eli samanmielisille. Näin vältetään kritiikki.""

Höpsis. Toki löydön esittelijät joutuvat kohtaamaan kritiikin julkaistessaan tuloksia. Uskonnollisista lähtökohdista kumpuava kritiikki suljetaan pois, koska sillä ei ole mitään annettavaa todellisuuden selvittämiselle, vaan se on perusteetonta humpuukia. Nuo löydöt ovat muuten parhaimmillaan mittaamattoman arvokkaita, joten ne on pakko pitää suojassa. Esim. yksi kymmenestä löydetystä Archaeopteryxistä on ilmeisesti varastettu jonkin keräilijän kokoelmiin.

""Tässä ihmisen psykologisessa ominaisuudessa on syy miksi lääketutkimuksissa on verrokkiryhmä, joka saa lumelääkettä. Kun ihminen niin helposti kuvittelee sitä mitä toivoo.""

Juuri näin.

""Evotutkijoillekin pitäisi kehittää vastaava lumelääke rauhoittamaan kaikkein villeimpiä fantasiatulkintoja.""

ja sellainen onkin, vertaisarviointi. Kaikki tieteelliset tulokset pitää pystyä perustelemaan ja niiden pitää kestää muiden tutkijoiden kritiikki.

"...Tutkijat (ja ehkä juuri he) ovat kunnian ja maineen kipeitä niinkuin useampi meistä. Mikä sen hienompaa kuin löytää jokin Suuri Löytö, jolla saa nimensä arvovaltaisiin julkaisuihin ja ehkä peräti historiaan. "

Vielä tarkeämpää on osoittaa jonkun muun, jo etabloituneen tutkijan luoma tieteellinen teoria virheellliseksi ja korvata se uudella, joka yhdistetään ao. henkilöön.

Outsider osoittaa jokaikisessä viestissään täydellisen tietämättömyytensä kaikista mahdollisista tieteenaloista ja tieteellisestä metodista. Ihan tyypillinen tietämätön kreationistitollo, joita mahtuu 50 tusinaan.

pidemmälle kirjoitti:

>

Aivan. Tämä varmasti siintelee jokaisen tutkijan mielessä. Kuitenkin kun mietit, mikä olisi suurin saavutus tutkijalla, niin se olisi jonkun tieteellisen valtateorian kaataminen. Yksi tällainen on evoluutioteoria. Sen toki haluaisi jokainen tutkija kaataa ja saada tuosta "päänahasta" nimensä kaikkiin historian kirjoihin. Vaan kuinkas on käynyt. Eipä ole tuollaista kumoavaa todistetta löytynyt, ei.

Lue lisää

ei kukaan tutkija yritä vaikka olisi millaiset todisteet esittää. Eihän siinä tosiasiat paina, suljettaisiin tiedeyhteisön ulkopuolelle.

Ihminen on siitä velmu olento, että tosiasiat eivät aina määrää käyttäytymistä vaan ryhmäkuri, pelko yms. Kuten puolueissakin, tosiasiat saa jäädä kun äänestyskäyttäytyminen on ennalta määrätty.

Tiedätkös mitä tapahtui N-liitossa joskus Isä Stalinin aikana. Olikohan Buharin tai kuka oli joka sanoi Stalinille, että "tosiasiat osoittavat sinun olevan väärässä".

Stalin pusautti piipppuaan pari kertaa ja totesi rauhallisesti: "Sen pahempi tosiasioille".

Olet kai kuullut senkin sanonnan, että "todenpuhujalla ei ole yösijaa".

Turkana kirjoitti:

""Suuri ongelma liittyy fossiilien tutkimukseen. Tutkijat (ja ehkä juuri he) ovat kunnian ja maineen kipeitä niinkuin useampi meistä. Mikä sen hienompaa kuin löytää jokin Suuri Löytö, jolla saa nimensä arvovaltaisiin julkaisuihin ja ehkä peräti historiaan.""

Tämä saattaa pitää paikkansa.

""Siinä juuri tullaan löytöjen tulkintaongelmaan. Kun tutkija (=lue "ihminen") haluaa kiihkeästi löytää jotakin ja kaivaa sellaista kerrostumaa, jossa hänen arvelunsa mukaan pitäisi löytyä juuri sitä mitä hän hakee niin hän myös näkee helposti jokaisessa luun sirussa sitä mitä haluaisi sen olevan.""

Ja koska hän haluaa maineensa säilyvän tieteen historiassa, hän huolellisesti tutkii, pitääkö hänen toiveensa paikkaansa, koska hän ei halua jäädä tieteen historiaan virheellisen tiedon esittäjänä tai jopa huijarina. Tästä esimerkkinä vaikkapa Tiktaalikin löytäjät, jotka laattatektoniikan perusteella päättelivät, mistä heidän kaipaamansa välimuoto saattaisi löytyä, kun he tiesivät, missä nuo kerrostumat nykyisin sijaitsevat. Tiktaalikeja löydettiin kolme kappaletta ja ne kaikki on analysoitu mahdollisimman huolellisesti, jotta virhepäätelmiltä vältyttäisiin. Nuo tutkimukset ovat paljastaneet noiden evien, joissa on jo sormet ja ranteet, lisäksi niskasta, päästä ja kiduksista siirtymävaiheen rakenteita tuossa siirtymässä kalasta maaeläimiksi, juuri kuten tutkijat toivoivat.

""Ei tutkija ole ihmistä kummempi eikä mikään sekoiluista vapaa yli-ihminen. Siinä on eräs syy miksi monet tutkijat ja yliopistot varjelevat ja salaavat löytönsä eivätkä näytä niitä kuin muutammille harvoille ja valituille eli samanmielisille. Näin vältetään kritiikki.""

Höpsis. Toki löydön esittelijät joutuvat kohtaamaan kritiikin julkaistessaan tuloksia. Uskonnollisista lähtökohdista kumpuava kritiikki suljetaan pois, koska sillä ei ole mitään annettavaa todellisuuden selvittämiselle, vaan se on perusteetonta humpuukia. Nuo löydöt ovat muuten parhaimmillaan mittaamattoman arvokkaita, joten ne on pakko pitää suojassa. Esim. yksi kymmenestä löydetystä Archaeopteryxistä on ilmeisesti varastettu jonkin keräilijän kokoelmiin.

""Tässä ihmisen psykologisessa ominaisuudessa on syy miksi lääketutkimuksissa on verrokkiryhmä, joka saa lumelääkettä. Kun ihminen niin helposti kuvittelee sitä mitä toivoo.""

Juuri näin.

""Evotutkijoillekin pitäisi kehittää vastaava lumelääke rauhoittamaan kaikkein villeimpiä fantasiatulkintoja.""

ja sellainen onkin, vertaisarviointi. Kaikki tieteelliset tulokset pitää pystyä perustelemaan ja niiden pitää kestää muiden tutkijoiden kritiikki.

Lue lisää

***Tämä saattaa pitää paikkansa.***

Ei pelkästään saata vaan se pitää paikkansa.

***niiden pitää kestää muiden tutkijoiden kritiikki.***

Kritiikkiä on evopiireissä paljonkin mutta sitä ei aina oteta huomioon vaan kuitataan kollegan asiantuntemattomuutena ja kyvyttömyytenä nähdä asia oikein. Mutta kritiikkiä on paha esittää jos löytöä ei pääse edes näkemään. Silloin tietyn tutkijan tai yliopiston tulkintaa ei kritisoi kukaan.

Kannattaa muistaa, että selvien väärennöstenkin paljastuminen on monesti vienyt aikaa jopa vuosikymmeniä. Kuka takaa montako väärennöstä on vielä paljastumatta. Turha uskoa, että kaikki tehdyt ovat tähän mennessä paljastuneet.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Tutkijat (ja ehkä juuri he) ovat kunnian ja maineen kipeitä niinkuin useampi meistä. Mikä sen hienompaa kuin löytää jokin Suuri Löytö, jolla saa nimensä arvovaltaisiin julkaisuihin ja ehkä peräti historiaan. "

Vielä tarkeämpää on osoittaa jonkun muun, jo etabloituneen tutkijan luoma tieteellinen teoria virheellliseksi ja korvata se uudella, joka yhdistetään ao. henkilöön.

Outsider osoittaa jokaikisessä viestissään täydellisen tietämättömyytensä kaikista mahdollisista tieteenaloista ja tieteellisestä metodista. Ihan tyypillinen tietämätön kreationistitollo, joita mahtuu 50 tusinaan.

Lue lisää

viestiäsi lukiessa mieleen erään elokuvan nimi "Kuin raivo härkä". Härkä tai sonni on tunnetusti älykäs eläin eli sopii raivopäisimpiin evokiihkoihin kuin nenä päähän.

aito-outsider kirjoitti:

ei kukaan tutkija yritä vaikka olisi millaiset todisteet esittää. Eihän siinä tosiasiat paina, suljettaisiin tiedeyhteisön ulkopuolelle.

Ihminen on siitä velmu olento, että tosiasiat eivät aina määrää käyttäytymistä vaan ryhmäkuri, pelko yms. Kuten puolueissakin, tosiasiat saa jäädä kun äänestyskäyttäytyminen on ennalta määrätty.

Tiedätkös mitä tapahtui N-liitossa joskus Isä Stalinin aikana. Olikohan Buharin tai kuka oli joka sanoi Stalinille, että "tosiasiat osoittavat sinun olevan väärässä".

Stalin pusautti piipppuaan pari kertaa ja totesi rauhallisesti: "Sen pahempi tosiasioille".

Olet kai kuullut senkin sanonnan, että "todenpuhujalla ei ole yösijaa".

Lue lisää

Se kun on toisinajattelijoiden kirjoittamaa historiaa eikä samanmielisten hyssyttelyä..

aito-outsider kirjoitti:

ei kukaan tutkija yritä vaikka olisi millaiset todisteet esittää. Eihän siinä tosiasiat paina, suljettaisiin tiedeyhteisön ulkopuolelle.

Ihminen on siitä velmu olento, että tosiasiat eivät aina määrää käyttäytymistä vaan ryhmäkuri, pelko yms. Kuten puolueissakin, tosiasiat saa jäädä kun äänestyskäyttäytyminen on ennalta määrätty.

Tiedätkös mitä tapahtui N-liitossa joskus Isä Stalinin aikana. Olikohan Buharin tai kuka oli joka sanoi Stalinille, että "tosiasiat osoittavat sinun olevan väärässä".

Stalin pusautti piipppuaan pari kertaa ja totesi rauhallisesti: "Sen pahempi tosiasioille".

Olet kai kuullut senkin sanonnan, että "todenpuhujalla ei ole yösijaa".

Lue lisää

Siis, että myös siinä on mielestäsi raja, kuinka lujasti historiaan haluaa nimensä niitattavan. Ja se menee "luonnollisesti" siinä evoluutioteoriassa ? Siis gravitaatiota tai termodynamiikkaa yritetään kumota, mutta evoluutioteoriaa ei (paikkansa menettämisen pelosta) ? Eh ?

Muuten niin, kuvitteletko, että joku esim. professori saataisiin kammettua palliltaan jossain yliopistossa ? Ei todellakaan, kaveri istuu mielipiteistään riippumatta eläkeikään saakka. On se sääli, jos ainoa kritiikkisi evoluutioteoriaa vastaan perustuu maailmanlaajuinen salaliitto, josta ainoastaan Sinulla on (ehkä sitten maailman tärkeimpänä ihmisenä) tieto.

>

Tätäkin varmasti esiintyy, mutta juuri pääsit sanomasta, että tutkijat nimenomaan haluavat murtaa jotain tuollaisia ryhmäkurisysteemeitä tuomalla uutta tietoa, joka murtaa aiemmin luullun.




>

Niin ja erityisesti uskonnoissa: "et ole kunnon kristitty, jos teet noin" tai "joudut helvettiin, jos teet näin".

aito-outsider kirjoitti:

viestiäsi lukiessa mieleen erään elokuvan nimi "Kuin raivo härkä". Härkä tai sonni on tunnetusti älykäs eläin eli sopii raivopäisimpiin evokiihkoihin kuin nenä päähän.

Koska olet harhainen hörhö joka ei tiedä tieteistä *yhtään* mitään ja olet surkimus edes olkiukkojen rakentelussa?

Auttaisiko tuo?

aito-outsider kirjoitti:

***Tämä saattaa pitää paikkansa.***

Ei pelkästään saata vaan se pitää paikkansa.

***niiden pitää kestää muiden tutkijoiden kritiikki.***

Kritiikkiä on evopiireissä paljonkin mutta sitä ei aina oteta huomioon vaan kuitataan kollegan asiantuntemattomuutena ja kyvyttömyytenä nähdä asia oikein. Mutta kritiikkiä on paha esittää jos löytöä ei pääse edes näkemään. Silloin tietyn tutkijan tai yliopiston tulkintaa ei kritisoi kukaan.

Kannattaa muistaa, että selvien väärennöstenkin paljastuminen on monesti vienyt aikaa jopa vuosikymmeniä. Kuka takaa montako väärennöstä on vielä paljastumatta. Turha uskoa, että kaikki tehdyt ovat tähän mennessä paljastuneet.

Lue lisää

""Ei pelkästään saata vaan se pitää paikkansa.""

Useilla tutkijoilla on myös motiivina aidosti selvittää kuinka evoluutio on tapahtunut, eikä pelkästään henkilökohtainen kunnianhimo.

""Kritiikkiä on evopiireissä paljonkin mutta sitä ei aina oteta huomioon vaan kuitataan kollegan asiantuntemattomuutena ja kyvyttömyytenä nähdä asia oikein.""

Toki evoluution mekanismeissa on vielä selvitettävää, jolloin ristiriitaisia näkemyksiä esitetään, mutta tutkijoiden on toki pakko huomioida kollegojen perusteltu kritiikki, ei siitä pääse eroon pelkästään kuittaamalla henkilökohtaisuuksilla. Perustelut ratkaisevat.

""Mutta kritiikkiä on paha esittää jos löytöä ei pääse edes näkemään. Silloin tietyn tutkijan tai yliopiston tulkintaa ei kritisoi kukaan.""

Toki edes että tutkimustulos päästäisiin julkaisemaan, se joutuu jo käymään puolueettomien arvioijien tutkittava, peer review järjestelmän. Lisäksi nuo tutkimustulokset pitää pystyä perustelemaan ja nuo perusteet julkaista, jolloin ne ovat vapaasti kritisoitavana.

""Kannattaa muistaa, että selvien väärennöstenkin paljastuminen on monesti vienyt aikaa jopa vuosikymmeniä.""

kannattaa myös muistaa, että nykyisin tiede toimii nopeammin ja paremmin tutkimusmenetelimin kuin Piltdownin aikaan. Väärennökset paljastuvat todennäköisesti huomattavasti nopeammin.

""Kuka takaa montako väärennöstä on vielä paljastumatta. Turha uskoa, että kaikki tehdyt ovat tähän mennessä paljastuneet.""

Todennäköisesti väärennöksiä on paljastumatta, mutta esim. Tiktaalikia ja sen välimuotoisuutta ei kuitenkaan epäillä.

aito-outsider kirjoitti:

viestiäsi lukiessa mieleen erään elokuvan nimi "Kuin raivo härkä". Härkä tai sonni on tunnetusti älykäs eläin eli sopii raivopäisimpiin evokiihkoihin kuin nenä päähän.

Late the Outsider alkaa puhumaan muiden raivoamisesta aina silloin, kun hän itse kuumenee siinä määrin, että pyhää henkeä höyrystyy hänen paksussa suolessaan sellaisella vauhdilla, että savu nousee korvistaankin.

Olisiko tuo sitä pyhää raivoa?

näistä asioista näemmä pätkän vertaa. Voi herran pieksut sentään mitä tekstiä syntyy kuupassasi. Nöyryydestä sinua ei ainakaan voi syyttää.

Turkana kirjoitti:

""Ei pelkästään saata vaan se pitää paikkansa.""

Useilla tutkijoilla on myös motiivina aidosti selvittää kuinka evoluutio on tapahtunut, eikä pelkästään henkilökohtainen kunnianhimo.

""Kritiikkiä on evopiireissä paljonkin mutta sitä ei aina oteta huomioon vaan kuitataan kollegan asiantuntemattomuutena ja kyvyttömyytenä nähdä asia oikein.""

Toki evoluution mekanismeissa on vielä selvitettävää, jolloin ristiriitaisia näkemyksiä esitetään, mutta tutkijoiden on toki pakko huomioida kollegojen perusteltu kritiikki, ei siitä pääse eroon pelkästään kuittaamalla henkilökohtaisuuksilla. Perustelut ratkaisevat.

""Mutta kritiikkiä on paha esittää jos löytöä ei pääse edes näkemään. Silloin tietyn tutkijan tai yliopiston tulkintaa ei kritisoi kukaan.""

Toki edes että tutkimustulos päästäisiin julkaisemaan, se joutuu jo käymään puolueettomien arvioijien tutkittava, peer review järjestelmän. Lisäksi nuo tutkimustulokset pitää pystyä perustelemaan ja nuo perusteet julkaista, jolloin ne ovat vapaasti kritisoitavana.

""Kannattaa muistaa, että selvien väärennöstenkin paljastuminen on monesti vienyt aikaa jopa vuosikymmeniä.""

kannattaa myös muistaa, että nykyisin tiede toimii nopeammin ja paremmin tutkimusmenetelimin kuin Piltdownin aikaan. Väärennökset paljastuvat todennäköisesti huomattavasti nopeammin.

""Kuka takaa montako väärennöstä on vielä paljastumatta. Turha uskoa, että kaikki tehdyt ovat tähän mennessä paljastuneet.""

Todennäköisesti väärennöksiä on paljastumatta, mutta esim. Tiktaalikia ja sen välimuotoisuutta ei kuitenkaan epäillä.

Lue lisää

***mutta esim. Tiktaalikia ja sen välimuotoisuutta ei kuitenkaan epäillä.***

Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä.

Välimuotoisuus ei todista vielä kehittymistä.

Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle. Nehän nakertavat sen uskottavuutta koska Luomisuskoiset toisivat ne suuren yleisön tietoisuuten. Siitä syystä monista virhtulkinnoista ja väärennöksistä mieluimmin vaietaan ja pidetään asia vain pienen sisäpiirin tietona.

aito-outsider kirjoitti:

***mutta esim. Tiktaalikia ja sen välimuotoisuutta ei kuitenkaan epäillä.***

Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä.

Välimuotoisuus ei todista vielä kehittymistä.

Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle. Nehän nakertavat sen uskottavuutta koska Luomisuskoiset toisivat ne suuren yleisön tietoisuuten. Siitä syystä monista virhtulkinnoista ja väärennöksistä mieluimmin vaietaan ja pidetään asia vain pienen sisäpiirin tietona.

Lue lisää

""Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä.""

Ja miten tällöin selittyvät Tiktaalikia aikaisemmat lajit, joilla on samantapaiset rakenteet, jotka soveltuvat vesielämään ja myöhemmät lajit, joilla on samantapaiset, mutta maaelämän mahdollistavat rakenteet? Kaikkiko on luotu erikseen, miljoonien vuosien välein? Tämä aihe sinänsä ansaitsee uuden aloituksen, jonka teen myöhemmin tänään.

""Välimuotoisuus ei todista vielä kehittymistä.""

Kuinka monesti se pitää kertoa, että luonnontieteissä mitään ei todisteta 100%:n varmuudella? Kuitenkin nuo välimuodot todistavat tuosta evoluutioteorian mukaisesta muutoksesta.

""Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle. Nehän nakertavat sen uskottavuutta koska Luomisuskoiset toisivat ne suuren yleisön tietoisuuten. Siitä syystä monista virhtulkinnoista ja väärennöksistä mieluimmin vaietaan ja pidetään asia vain pienen sisäpiirin tietona.""

Höpsis, kaikilla väärennöksistä tietoisilla, paitsi tekijällä, on suuri intressi paljastaa väärennökset. Sinänsä kreationistit eivät ole tietääkseni paljastaneet yhtään väärennöstä, vaan ne ovat aina paljastuneet tieteentekijöiden työn tuloksena.

aito-outsider kirjoitti:

***mutta esim. Tiktaalikia ja sen välimuotoisuutta ei kuitenkaan epäillä.***

Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä.

Välimuotoisuus ei todista vielä kehittymistä.

Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle. Nehän nakertavat sen uskottavuutta koska Luomisuskoiset toisivat ne suuren yleisön tietoisuuten. Siitä syystä monista virhtulkinnoista ja väärennöksistä mieluimmin vaietaan ja pidetään asia vain pienen sisäpiirin tietona.

Lue lisää

"Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä."

Kreationistit inttävät, että elämä syntyy vain elämästä. Kun prekambrisista kerroksista puuttuu nykyisin eläviä luokkia ja lahkoja - heimoista ja suvuista puhumattakaan, niin mistäs nämä uudet luokat, lahkot, heimot ja suvut ovat tulleet?

"Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle."

Kerros joku merkittävä väärennös, jonka ovat paljastaneet kreationistit eikä toiset tiedemiehet?

Kreationistien käsitys tieteestä on usein se, että se on kokoelma irrallisia teorioita ja havaintoja, vaikka todellisuudessa tieteelliset havainnot ovat valtava toisiinsa kytköksissä oleva havaintojen verkko, jonne on yhä vaikeampi ja vaikeampi sovittaa uskottavia väärennöksiä ja niiden paljastumisaika lyhenee koko ajan, kun tietoa karttuu nopeammin ja nopeammin.

Todisteita esimerkiksi YEC-höpinän kumoamiseksi käytännössä on se, että meillä on toimivat kännykät, sähköä tulee ydinvoimaloista, marssiin on lähetetty luotain, osaamme laskea oikein planeettojen lasku- ja nousuajat jne jne täysin evoluutioteorian ulkopuolisiakin asioita.

Mikä ihmeen motiivi kenelläkään tiedemiehellä olisi olla paljastamatta havaitsemiaan toisten tekemiä väärennöksiä tai virhetulkintoja? Tieteessä mainetta ja kunniaa saa kyseenalaistamalla ja löytämällä uutta eikä uskomalla mahdollisimman samalla tavalla kuin kaikki muutkin, kuten taitaa olla laita kretiinien keskuudessa.

Turkana kirjoitti:

""Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä.""

Ja miten tällöin selittyvät Tiktaalikia aikaisemmat lajit, joilla on samantapaiset rakenteet, jotka soveltuvat vesielämään ja myöhemmät lajit, joilla on samantapaiset, mutta maaelämän mahdollistavat rakenteet? Kaikkiko on luotu erikseen, miljoonien vuosien välein? Tämä aihe sinänsä ansaitsee uuden aloituksen, jonka teen myöhemmin tänään.

""Välimuotoisuus ei todista vielä kehittymistä.""

Kuinka monesti se pitää kertoa, että luonnontieteissä mitään ei todisteta 100%:n varmuudella? Kuitenkin nuo välimuodot todistavat tuosta evoluutioteorian mukaisesta muutoksesta.

""Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle. Nehän nakertavat sen uskottavuutta koska Luomisuskoiset toisivat ne suuren yleisön tietoisuuten. Siitä syystä monista virhtulkinnoista ja väärennöksistä mieluimmin vaietaan ja pidetään asia vain pienen sisäpiirin tietona.""

Höpsis, kaikilla väärennöksistä tietoisilla, paitsi tekijällä, on suuri intressi paljastaa väärennökset. Sinänsä kreationistit eivät ole tietääkseni paljastaneet yhtään väärennöstä, vaan ne ovat aina paljastuneet tieteentekijöiden työn tuloksena.

Lue lisää

mitä sanot: "on suuri intressi paljastaa väärennökset."

Kaikilla aloilla on alan sisäiset säännöt ja alan kunnian ja maineen vaalinta tärkeitä asioita. Ei korppi korpin silmää noki.

Nykyaikana kun evousko on muutenkin heikoilla on selvää että pahoista evotieteen sisäisistä töppäyksistä mielellään vaietaan. Kertominen heikenstäisi heikkoa mainetta entisestäänkin vielä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Eliö voi olla rakenteeltaan vaikka kuinka välimuotoinen tahansa ilman että se vielä todistaisi yhtään mitään. Rakenne on vaan ollut sellainen mikä on, ilman mitään kehittymisiä."

Kreationistit inttävät, että elämä syntyy vain elämästä. Kun prekambrisista kerroksista puuttuu nykyisin eläviä luokkia ja lahkoja - heimoista ja suvuista puhumattakaan, niin mistäs nämä uudet luokat, lahkot, heimot ja suvut ovat tulleet?

"Lisäksi väärät tulkinnat ja väärennökset ovat tietenkin kovin kiusallisia asioita evotieteelle."

Kerros joku merkittävä väärennös, jonka ovat paljastaneet kreationistit eikä toiset tiedemiehet?

Kreationistien käsitys tieteestä on usein se, että se on kokoelma irrallisia teorioita ja havaintoja, vaikka todellisuudessa tieteelliset havainnot ovat valtava toisiinsa kytköksissä oleva havaintojen verkko, jonne on yhä vaikeampi ja vaikeampi sovittaa uskottavia väärennöksiä ja niiden paljastumisaika lyhenee koko ajan, kun tietoa karttuu nopeammin ja nopeammin.

Todisteita esimerkiksi YEC-höpinän kumoamiseksi käytännössä on se, että meillä on toimivat kännykät, sähköä tulee ydinvoimaloista, marssiin on lähetetty luotain, osaamme laskea oikein planeettojen lasku- ja nousuajat jne jne täysin evoluutioteorian ulkopuolisiakin asioita.

Mikä ihmeen motiivi kenelläkään tiedemiehellä olisi olla paljastamatta havaitsemiaan toisten tekemiä väärennöksiä tai virhetulkintoja? Tieteessä mainetta ja kunniaa saa kyseenalaistamalla ja löytämällä uutta eikä uskomalla mahdollisimman samalla tavalla kuin kaikki muutkin, kuten taitaa olla laita kretiinien keskuudessa.

Lue lisää

on Luomisen paikka. Siksi ei ole vanhempia. Teidän aikamääritykset vaan ovat niin kovin syvältä.

Mistä ne muuten aivan kuin tyhjästä putkahtavat kambrisiin kerrostumiin?

aito-outsider kirjoitti:

on Luomisen paikka. Siksi ei ole vanhempia. Teidän aikamääritykset vaan ovat niin kovin syvältä.

Mistä ne muuten aivan kuin tyhjästä putkahtavat kambrisiin kerrostumiin?

Lue lisää

Miksi sitten sieltä kambrikerroksesta ei löydy pupujen, kisumirrien ja hauvojen fossiileja?

Entäs ne esikambriset kerrokset? Harjoitteliko jumalasi mm. stromatoliittien kanssa luomistaan?

aito-outsider kirjoitti:

on Luomisen paikka. Siksi ei ole vanhempia. Teidän aikamääritykset vaan ovat niin kovin syvältä.

Mistä ne muuten aivan kuin tyhjästä putkahtavat kambrisiin kerrostumiin?

Lue lisää

Niitä löytyy kivestä pitkälle prekambrin puolivälin yli.

paikkaansa tuo kirjoitti:

mitä sanot: "on suuri intressi paljastaa väärennökset."

Kaikilla aloilla on alan sisäiset säännöt ja alan kunnian ja maineen vaalinta tärkeitä asioita. Ei korppi korpin silmää noki.

Nykyaikana kun evousko on muutenkin heikoilla on selvää että pahoista evotieteen sisäisistä töppäyksistä mielellään vaietaan. Kertominen heikenstäisi heikkoa mainetta entisestäänkin vielä.

Lue lisää

""Kaikilla aloilla on alan sisäiset säännöt ja alan kunnian ja maineen vaalinta tärkeitä asioita. Ei korppi korpin silmää noki.""

Ilman muuta tutkijat paljastaisivat tietämänsä väärennöksen, koska muuten he voisivat olla osallisia tuohon väärennökseen ja sellaista maineenmenetystä tieteellinen ura ei kestä.

""Kaikilla aloilla on alan sisäiset säännöt ja alan kunnian ja maineen vaalinta tärkeitä asioita. Ei korppi korpin silmää noki.""

Olet nähnyt taas unta.

Turkana kirjoitti:

""Kaikilla aloilla on alan sisäiset säännöt ja alan kunnian ja maineen vaalinta tärkeitä asioita. Ei korppi korpin silmää noki.""

Ilman muuta tutkijat paljastaisivat tietämänsä väärennöksen, koska muuten he voisivat olla osallisia tuohon väärennökseen ja sellaista maineenmenetystä tieteellinen ura ei kestä.

""Kaikilla aloilla on alan sisäiset säännöt ja alan kunnian ja maineen vaalinta tärkeitä asioita. Ei korppi korpin silmää noki.""

Olet nähnyt taas unta.

Lue lisää

Lainasin väärän tekstin. Tähän siis oli tarkoitus vastata:

""Nykyaikana kun evousko on muutenkin heikoilla on selvää että pahoista evotieteen sisäisistä töppäyksistä mielellään vaietaan. Kertominen heikenstäisi heikkoa mainetta entisestäänkin vielä.""

Olet nähnyt taas unta.

aito-outsider kirjoitti:

on Luomisen paikka. Siksi ei ole vanhempia. Teidän aikamääritykset vaan ovat niin kovin syvältä.

Mistä ne muuten aivan kuin tyhjästä putkahtavat kambrisiin kerrostumiin?

Lue lisää

"Koska kambrikerros... on Luomisen paikka. Siksi ei ole vanhempia."

Kyllähän vanhempia fossiileita on eihän kambrikaudeltakaan löydy selkärankaisia.

"Teidän aikamääritykset vaan ovat niin kovin syvältä."

Jos tieteen käsitys radioaktiivisesta hajoamisesta on "syvältä", niin miten 40% Suomen sähköstä voidaan tuottaa tuohon väärinkäsitykseen pohjautuen?

"Mistä ne muuten aivan kuin tyhjästä putkahtavat kambrisiin kerrostumiin?"

Siis mitkä? Ei ainakaan kanit. Ja jos Raamattua lukee, niin lintujen ja lepakoiden fossiileitahan pitäisi löytyä "vanhemmista" kerrostumista kuin maaselkärankaisia.

Turkana kirjoitti:

Lainasin väärän tekstin. Tähän siis oli tarkoitus vastata:

""Nykyaikana kun evousko on muutenkin heikoilla on selvää että pahoista evotieteen sisäisistä töppäyksistä mielellään vaietaan. Kertominen heikenstäisi heikkoa mainetta entisestäänkin vielä.""

Olet nähnyt taas unta.

Lue lisää

kyllä se niin on. Mikään ammattiala ei revittele julkisuudessa oman alansa sisäisiä töppejä. Katsos, sellainen voisi vaikuttaa heikentävästi alan arvostukseen päättäjien ja suuren yleisön silmissä ja sitäkautta pienentää määrärahoja.

aito-outsider kirjoitti:

kyllä se niin on. Mikään ammattiala ei revittele julkisuudessa oman alansa sisäisiä töppejä. Katsos, sellainen voisi vaikuttaa heikentävästi alan arvostukseen päättäjien ja suuren yleisön silmissä ja sitäkautta pienentää määrärahoja.

Lue lisää

ja saitkin jo oman aloituksen tästä aiheesta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Koska kambrikerros... on Luomisen paikka. Siksi ei ole vanhempia."

Kyllähän vanhempia fossiileita on eihän kambrikaudeltakaan löydy selkärankaisia.

"Teidän aikamääritykset vaan ovat niin kovin syvältä."

Jos tieteen käsitys radioaktiivisesta hajoamisesta on "syvältä", niin miten 40% Suomen sähköstä voidaan tuottaa tuohon väärinkäsitykseen pohjautuen?

"Mistä ne muuten aivan kuin tyhjästä putkahtavat kambrisiin kerrostumiin?"

Siis mitkä? Ei ainakaan kanit. Ja jos Raamattua lukee, niin lintujen ja lepakoiden fossiileitahan pitäisi löytyä "vanhemmista" kerrostumista kuin maaselkärankaisia.

Lue lisää

....niin miten 40% Suomen sähköstä voidaan tuottaa tuohon väärinkäsitykseen pohjautuen? ....

Atomivoimalosissa ei tehdä ikämäärityksiä sekottuneista maakerroksista. Ydinreaktio on siellä yksinkertainen ja suroaviivainen tapahtuma. Kumma kun et vaikka tothtorismies oletkin tuota tiennyt.

Tieteellä ei ole mitään itseisarvoa. Arvo on suhteessa sen kannatukseen.
Eikä ole mitään tapaa taata tieteen tekemille päätelmille muuta totuusarvoa kuin mikä tieteen arvostus tuo tullessaan.
Maailma on monien asioiden yhteissumma ja yhden asian totuus on aina parhaimmillaankin vain osatotuus.
Evoluution asema tieteenä on sitten jo tuon tieteellisyyden harmaalla alueella ja täysin subjektiivinen käsite.

kortit esille kirjoitti:

Tieteellä ei ole mitään itseisarvoa. Arvo on suhteessa sen kannatukseen.
Eikä ole mitään tapaa taata tieteen tekemille päätelmille muuta totuusarvoa kuin mikä tieteen arvostus tuo tullessaan.
Maailma on monien asioiden yhteissumma ja yhden asian totuus on aina parhaimmillaankin vain osatotuus.
Evoluution asema tieteenä on sitten jo tuon tieteellisyyden harmaalla alueella ja täysin subjektiivinen käsite.

Lue lisää

"...Evoluution asema tieteenä on sitten jo tuon tieteellisyyden harmaalla alueella ja täysin subjektiivinen käsite. "

Ja sinun perustelusi tälle mahtaa olla mikä, tietämättömyytesi lisäksi?

vaan olen tieteen suuri ystävä mutta ymmärrän ihmisymmärryksen ja siten tieteen rajat. Asia, johon evot eivät halua alistua.

aito-outsider kirjoitti:

vaan olen tieteen suuri ystävä mutta ymmärrän ihmisymmärryksen ja siten tieteen rajat. Asia, johon evot eivät halua alistua.

ovatko nuo ihmisymmärryksen rajat ne samat, joihin evot ja naturalistit rajoittuvat: havainnot. Vai ovatko nuo rajasi vielä kauempana?

aito-outsider kirjoitti:

vaan olen tieteen suuri ystävä mutta ymmärrän ihmisymmärryksen ja siten tieteen rajat. Asia, johon evot eivät halua alistua.

rajat kulkee. Minä uskon kans jotta rajat on mutta missä.

Turkana kirjoitti:

ovatko nuo ihmisymmärryksen rajat ne samat, joihin evot ja naturalistit rajoittuvat: havainnot. Vai ovatko nuo rajasi vielä kauempana?

rajoista. Onko rjat niin etäällä jotta Jumlaala joutaa mennä koko ajan johonkin nurkkaan aina vaan kauemmas niin kauas että lopulta ei kukaan häntä enää nääkään.

arvelee kirjoitti:

rajoista. Onko rjat niin etäällä jotta Jumlaala joutaa mennä koko ajan johonkin nurkkaan aina vaan kauemmas niin kauas että lopulta ei kukaan häntä enää nääkään.

Outsiderin ensin vastata, voin kyllä kertoa sitten oman näkemykseni.

varmaankin älykkäintä millä sinun kaltaisesi keskinkertaisuus kykenee ikänään evouskoa puolustamaan.

Mistä tuon lauseen kopioit, itse et sitä suinkaan keksinyt koska se on ollut tällä palstalla jo niin monta kertaa esillä.