Kuka viisas osaisi kertoa mitä hyötyä saavutan, jos vaihdan "halvan" runkoni uuteen kalliiseen?
Omaisuutta minulla on, joten hinta ei ole esteenä. Kuvaan maisemaa ja käytän aina jalustaa. Käytössäni on joko ASA 50 tai 100.
Kuvamäärä noin 40-50 tuhatta vuoteen.
Onko minun kuusi (6) vuotta vanha runkoni niin heikko kuvanlaadultaan, että olisi aika vaihtaa uuteen?
Paraneeko 1024 x 900 kokoiset kuvat laahultaan, suurempia en tarvitse, olen vain harrastelija.
Omaisuutta minulla on, joten hinta ei ole esteenä. Kuvaan maisemaa ja käytän aina jalustaa. Käytössäni on joko ASA 50 tai 100.
Kuvamäärä noin 40-50 tuhatta vuoteen.
Onko minun kuusi (6) vuotta vanha runkoni niin heikko kuvanlaadultaan, että olisi aika vaihtaa uuteen?
Paraneeko 1024 x 900 kokoiset kuvat laahultaan, suurempia en tarvitse, olen vain harrastelija.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Suurempaa tarvitse ei pikselimäärää kannata kasvattaa, jos kamera toimii tyydyttävästi.
Mutta.....
"Kuvamäärä noin 40-50 tuhatta vuoteen."
Tuolla kuvamäärällä pitäisi halparungon ja joidenkin objektiivienkin "kajahtaa" alle kahden vuoden.
Esim. 1970-luvun loppupuolella Nikon tuotti E-objektiivisarja, joka taattiin vain 50 000:n valotukseen!
Vai että objektiivi kuluu... tuota en olekkaan aiemmin kuullut.
Jaksat vääntää näitä trolleja? Jo jutustasi näkee, että se on trolli...
Moni on varmasti miettinyt samaa kysymystä ja osa on saattanut tulla jopa katumapäälle ostoksen jälkeen..."olisikohan sittenkin ollut fiksumpaa käyttää 3000 euroa paremmin"
Lohdutusta voi hakea uuden rungon kiillosta ja huikeasta sarjakuvanopeudesta, mutta sanokaa nyt fiksummat miksi vanha runko olisi syytä "päivittää" uuteen.
Miten kallis runko voittaa vanhan toosan kuvanlaadussa, kertokaa!!
> Miten kallis runko voittaa vanhan toosan kuvanlaadussa, kertokaa!!
...kameramerkistä puhutaan ja verrataan samacroppisia runkoja, niin ei tuo Canon EOS 50D ainakaan loista kuvanlaadullisesti verrattuna vaikkapa Canon EOS 450D:hen.
Canon EOS 50D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page19.asp
vrt. Canon EOS 450D:hen
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page21.asp
Sanoisin että tässä tapauksessa yli tuplahinnalla huonompaa kuvaa, mutta jos rahaa on haaskata turhuuteen, niin mikä ettei.
Minulla on kokemusta vain Oly E-1:n vaihtamisesta E-3:een. Kameroissa on melkoisesti eroa. Molemmat ovat hyvin suojattuja ja kumpikin pitää kennonsa puhtaana, mutta E-3:ssa on korjattu lähes kaikki, mikä E-1:ssä oli ongelma. Kuvien dynamiikka on parantunut ja kohina suurilla herkkyyksillä vähentynyt, joten näistä parannuksista on apua kaikenkokoisissa kuvissa. Maisemakuvauksessa ei paremmalla automaattitarkennuksella, lisäpikseleillä, langattomalla salamalla tai kääntyvällä näytöllä ole merkitystä, mutta minulle nekin ovat hyviä ominaisuuksia.
"Miten kallis runko voittaa vanhan toosan kuvanlaadussa, kertokaa!!"
Minun tapauksessa selvin ero tulee kuvattaessa hämärässä tai nopeaa liikettä. Ensinmainitussa tapauksessa kuvista tulee silminnähden parempia ja jälkimmäisessä tapauksessa kuvassa on myös nopeasti liikkuva eläin.
E-1:n jälkeen olin sitä mieltä, että siinä on kameraa loppuiäksi. E-3 täyttää tämän hetken unelmat melkoisen hyvin. 3-4 vuoden kuluttua tullee vielä parempi E-5. Kameran saamiseksi täytyy joka päivä säästää euro.
Samoilla kokemuksilla mennään. Eniten pidän rungossa olevasta vakaajasta, joka on todella tehokas. Kuvaaminen telezoomilla 50-200mm (ei suttu) kinokoossa 100-400mm. on uusi kokemus, koska ei tarvitse kantaa jalustaa mukana. Toinen uusi kokemus on makrokuvaus jalustalla ja live-wiev näytöllä ja käsitarkennuksella. Etsinkuvan voi suurentaa 10 kertaiseksi, jolloin tarkennus on tosi tarkkaa. Tarkennuksen nopeus on myös riittävä, olen saanut kuvan vaimostani, missä hänellä on suu kiinni.
"Tarkennuksen nopeus on myös riittävä, olen saanut kuvan vaimostani, missä hänellä on suu kiinni."
Minullakin on kuva nukkuvasta vaimostani.
hei, mulla on super camera. tein sen vanhasta röntgen laitteesta ihan ite. nyt saan vaimostani veren seisauttavia kuvia.
"Sanoisin että tässä tapauksessa yli tuplahinnalla huonompaa kuvaa, mutta jos rahaa on haaskata turhuuteen, niin mikä ettei."
Sama ilmiö on autopuolellakin: Skoda voittaa järjestään Audit testeissä. Silti yli kymppitonnin kalliimpia Audeja vaan menee kaupaksi.
> Sama ilmiö on autopuolellakin.
...vähän hätäinen noihin antamiini linkkeihin liittyen. Tuo käytetty Adobe Camera RAW oli siellä Canon EOS 50D:llä vielä alkuaan maanantaipäivän versio, mutta nyt siellä on jo käytetty valmiimpaa versiota. Joka tapauksessa vaaleanpunaisiksi menevät edelleen nuo 50D:n kuvat äärimmäistä valaistusolosuhteiden erottelukykyä haettaessa.
Taitaa vaan olla niin, että kameramallia vaihtamalla noita kuvia ei paljoakaan saa paremmaksi, mutta oikean RAW-konvertterin valinnalla saa ihmeitä aikaan. Ehkä tässäkin tapauksessa nuo markkinajohtajat joutuvat tekemään liian paljon kompromisseja tuon markkinaosuuden eteen, että parempia tuloksia saa aikaan pienemmiltä softan valmistajilta.
Kuin skoda on suomalisten uusi pipo. Kameroihin tuo huono vertaus, vertaa vaikka televisioihin..
Jos kuvaa nukkuvaa vaimoaan, niin siinäpä on
yksi mielenkiintoinen kuvauskohde. Ei tarvitse
sanoa, että katso kameraan ja hymyile. Jos on oikea Digijärkkäri ja hyvä objektiivi, niin kyllä tuli hieno kuva. Siitä vaan kilpailemaan hienolla kuvalla "AKKA HAAVI AUKI" Sitten tempaiset Eukon pöksyt nilkkoihin ja otat kuvan "VUODEN KATISKA"
Jos omaisuutta on niin miksi räpsit nuhaisella vajaakennoisella. Osta Hasselin iso digi niin pääset oikean kameran makuun. Itse joudun köyhänä tyytymään filmiversioon mutta ei kävisi mielessäkään vaihtaa sitä digivajaaseen.
Moi,
oma kokemukseni on seuraava; otin samalta jalustalla kuvan Eos 10D:lä sekä Eos 1D Mark3:lla.
Kuvat asa 100 ja optiikkana EF 35mm L, aukko 5,6 ja aika taisi olla 1/125, kuvakokona 1100 X 800
Voin kertoa nyt, että kuvia ei erota toisistaan. On täysin mahdotonta sanoa kumpi on Markin ja kumpi 10D:n !!!
Suuremmissa kuvissa eroja tietenkin on Markin eduksi, mutta näissä tavallisissa ei.
Eli jos et tarvitse sekunti nopeutta tai todella suuria kuvia, niin sijoita ylimääräinen raha johonkin muuhun. En tiedä kuin yhden huonomman sijoituskohteen ja se on henkilöauto.
Tässä on yksi oleellinen havainto. Digitaalikuvauksen pullonkaula on tällä hetkellä näyttölaite! Minulla, kuten varmaan kaikilla harrastajilla ainoa edes jotenkin kelvollinen tapa laittaa kuvia esille on A3 kokoinen tulostin.
Odotellessa kelvollista näyttölaitetta kuvaan vielä paljon keskarilla diakuvia. Kohtuu halpaa vielä ja kuvanlaatu ihan jotain muuta kuin harrastajadigeillä.
Juuri tämä on asian ydin, miksi omistaa parempaa kun pääsee nauttimaan ainoastaan keskinkertaisesta...eli milläs nautit kun ketjussa on heikkolenkki:)
Ihan sama paljonko runko työntää pikseleitä, jos tuotosta pääsee katsomaan harrastelija näytöllä.
"...kuvaan vielä paljon keskarilla diakuvia. Kohtuu halpaa vielä ja kuvanlaatu ihan jotain muuta kuin harrastajadigeillä."
Filmin laatu on ihan jotain muuta kuin harrastelijadigeillä, mutta ainahan laatu on maksanut.
Mikäs on herrojen filmikoko kun noin yksimielisesti tuomitsette harrastelijadigit?
Nykyään ihan perus keskari, Hasselin 500C. Sitä ennen jokunen kinodia tuli kuvattua ja vuodesta -97 on rinnalla ollut erilaisia digikameroita.
Jos et ole havainnut mitään erityistä puutetta siinä nykyisessä kamerassa, niin tuskin kannattaa edes yhtä ajatusta käyttää parempaan vaihdon suhteen. Eiköhän varallisuutesikin ainakin osin perustu juuri tähän "ajattelemattomuuteen"?
Mutta, jos aidosti kysyit, niin... Nykykameroilla voi käyttää jo muitakin herkkyyksiä kuin vain 50 ja 100. Siten voit laajentaa halutessasi harrastustasi. Pikselimäärän kasvun myötä voit yhä pienemmillä rajauksilla päästä tuohon tarvitsemaasi kuvakokoon. Et siis tarvitse välttämättä telelinssiä edes pikkulintujen kuvaamiseen. Muita hyviä tekosyitä vaihdolle saat lisää, jos vain pyydät.
kalliin ja halvan välille on kestävyydessä. Harrastelija runkot on mekaaniselta rakenteeltaan heikompia kuin kalliit ammattilais mallit. Toki joitain ominaisuuksia puuttuu halvoista mitä on kalliissa.
Kuvan laatu yleensä riittää halvemmissakin harrastelija käyttöön mikäli opjektiivit on kelvollista laatua. Optiikalla on paljon suurempi merkitys kuvan laatuun kuin itse kameralla.