Mikä on adventtikirkon suhde filosofioihinne?

opiskeltu taas

Minäkin kävin katsomassa .
Tämä tarttui silmääni .

Mikä on Adventtikirkon suhde filosofioihin?

Kiitos kysymyksestä. Sehän käsittelee metafysiikan alueeseen kuuluvaa kysymystä siitä, mikä on Jumalan eli Luojan ja luomakunnan välinen suhde.

Filosofia itsessään ei ole suinkaan mikään "peikko", sillä teologia on itse asiassa filosofiaa, joka tutkii Jumalaa. Sen sijaan erilaiset filosofiset suuntaukset voivat sitä olla, riippuen siitä mitä ne edustavat. Kysymyksesi koskee kahta suuntausta, idealismia ja materialismia. Adventtikirkko opettaa Raamatun opetuksen mukaisesti, että Jumala loi kaiken olemassa olevan tällä planeetalla luomistyössään, joka pitää sisällään myös materian (1 Moos. 1 ja 2). Tähän nähden emme voi hyväksyä idealistista ajatusta materian harhakuvista. Tässä suhteessa olemme materialistisia, mutta emme materialisteja. Materialismissa yleensä ajatellaan materian itsensä omaavan "jumalallisia" ominaisuuksia eli materia itse järjestäytyy olemassa oleviksi eläviksi olennoiksi (vrt. alkuräjähdysteoria ja evoluutio).

Molemmat ajatussuunnat ovat kreikkalaisen ajattelun hedelmiä. Adventtikirkon ajatusmaailma ei kuitenkaan seuraa kreikkalaista filosofiaa vaan raamatullista, heprealaista ajattelua. Mainitsemiesi filosofioiden peruslähtökohta on ajatus siitä, että Jumala on ajan ja paikan, siis myös materian, ulkopuolinen muuttumaton liikuttaja (ns. unmovable mover). Kreikkalaisessa filosofiassa eroteltiin sielu ja materia toisistaan siten, että kaikki henkinen (sielullinen) oli hyvää ja materia pahaa. Ikuisuuden käsite tarkoitti kreikkalaisille staattista ajan puutetta eli Jumala oli muuttumaton olento yhdessä ajan pisteessä näkyvän maailman ulkopuolella. Sekä idealismi että materialismi lähtevät liikkeelle tästä samasta ajatuksesta päätyen lopulta vain päinvastaisiin lopputuloksiin. Idealismin ajatus voidaan esittää seuraavasti: Jumala on materian kanssa epäyhteensopiva. Siis materia on harhakuvitelmaa. Vastaavasti materialisti sanoisi, että Jumala on materian kanssa epäyhteensopiva, siis Jumalaa ei ole (eivät tosin kaikki).

Molemmat filosofiat ovat epäraamatullisia. Raamatun mukaisesti Adventtikirkko opettaa, että Jumala on yhteensopiva luomansa maailmankaikkeuden kanssa, vaikka ylittääkin sen eli hänen olemassaolonsa ei ole sidoksissa maailmankaikkeuden olemassaoloon. Samoin Raamatun mukaisesti Adventtikirkko opettaa, että ikuisuus ei ole ajan puutetta vaan loputonta aikaa. Tämä ikuisuuden määritelmä kreikkalaisessa ja toisaalta heprealaisessa ajattelussa on perusero edellä mainittujen filosofioiden ja Raamatun opetuksen välillä. Sopusoinnussa tämän kanssa uskomme Jumalan elävän ajassa ja paikassa kohdatakseen luomakuntansa. Adventtikirkko hylkää epäraamatullisina panteismin, teosofiset liikkeet, new agen, evoluution jne, koska niiden filosofinen tausta on edellä mainituissa kreikkalaisissa filosofian haaroissa. Maailmankaikkeus on materiaa, mutta se on olemassa ja pysyy tälläkin hetkellä olemassa vain ja ainoastaan Jumalan tahdon ilmaisuna. Samoin hylkäämme opin sielun luontaisesta kuolemattomuudesta sekä ajatuksen siitä, että sielu voisi olla olemassa ilman ruumista. Nämä ajatuksemme pohjautuvat samoihin kreikkalaisen ajattelun malleihin, jotka ovat Raamatulle vieraita ja usein sen vastaisia. Raamatun mukaan ihminen on psykosomaattinen jakamaton kokonaisuus eli olento, joka elää ajassa ja paikassa. Ts. ihminen on ajatteleva, hengittävä olento, jolla on materiasta koostuva ruumis. Koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, voimme olettaa, että jollakin tavalla ihminen heijastaa myös Jumalaa, vaikka syntiinlankeemus turmelikin ihmisen ja lähes tuhosi Jumalan kuvan ihmisessä.

Missä siis on taivas? Uskomme, että se on maailmankaikkeuden keskipisteessä (missä lieneekään) oleva Jumalan luoma planeetta, paratiisi eli Paavalin mainitsema "kolmas taivas", jossa Jumala elää kohdatakseen luomansa maailmankaikkeuden olennot ja heidän ylistyksensä. Se, että Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoiva ja kaikkialla läsnäoleva ei muuta sitä Raamatun ajatusta, että Jumala on fyysinen, kirjaimellinen olento (ei siis haamu). Kun esimerkiksi profeetta Daniel näki Jumalan valtaistuimellaan, hän ei kuvannut tätä haamuksi vaan kirjaimelliseksi olennoksi, joka oli ajassa ja paikassa, ja jonka luo Ihmisen Poika saapui (Dan. 7). Tämä siksi, että Jeesus on Jumala, joka tuli ihmiseksi ja säilytti ihmisyyden palatessaan taivaaseen. Näin Jeesus on ikuisesti rajattu aikaan ja paikkaan pelastettujen tähden oman valintansa ja aivoituksensa mukaisesti.

Timo Flink, teologi

Nyt kummastelen sitä, että kun Uudessa Testamentissa seurakunta (kirkko) on sen jäsenistö.
Kysymys seurakunnan uskomiseen on siksi kummallinen, koska sitähän ei voi yleistää.
Kukin henkilö uskoo senmukaan miten on perehtynyt asioihin. Ja kun kirkko esittää kantansa uskoon, niin karrikoiden tilanne on samanlainen kuin kertoisi mitä mieltä lehmä on uudesta veräjästä.
Jakomielistä esittelyperinnettä TF esittää myös siksi, että otsikossa annetaan ymmärtää, mitä adventtikirkko uskoo, mutta TF laittaa yhtäläisyysmerkin kirkkonsa ja Raamatun merkityksille ilman, että todistaisi ne Raamatulla. Muutakin erittäin ANTIkristillistä artikkelissa oli, mutta en puutu nyt yksityisiin asioihin.
Kaikenkaikkiaan Raamatun opetukseksi tuo luento ei mitenkään sopisi; adventtikirkon kyllä.

75

1141

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • höpöhöpöurputtaja

      viestisi ei liittynyt mitenkään Timon tekstiin. Ja mikä siinä muka on antikristillistä???????

    • Epiktetos

      Täytynee olla ensin adventisti ennenkuin voi pitää Flinkin todisteluja uskottavana.

      • sinä sitten idealismiin

        vai materialismiin, jos vastaus ei kelvannut???

        advari

      • Timo Flink

        Teksti ei sisällä "todistelua" paljoakaan. Se on enemmän tarkoitettu informatiiviseksi lausunnoksi. Alkuperäisen kysymyksen esittäjä oli käsittääkseni ihan tyytyväinen lyhyeen vastaukseeni.

        Timo Flink

      • Epiktetos
        sinä sitten idealismiin kirjoitti:

        vai materialismiin, jos vastaus ei kelvannut???

        advari

        Hengen ja aineen suhde tai toisen ensisijaisuus toieen nähden, on minulle aivan liian "kova pala purtavaksi" että voisin siitä vakaumuksen rintaäänellä sanoa mitään varmaa. Ns. vulgäärimaterialismi nyt ei sinänsä tunnu oikein uskottavalta mutta ei myöskään usko joihinkin täysin aineettomiin henkiin.
        - Oikeastaan: mitä tällä kvanttifysiikan aikakaudella merkitsee hengen ja aineen ero tai idealismin (kuten sanot) ja materialismin ero?

    • Timo Flink

      Muutama vuosi sitten Adventtikirkko sai nettipalstalla kysymyksen, mikä on *kirkon* suhde kreikkalaisen filosofian kahteen ajatusmalliin, idealismiin ja materialismiin.

      Kirjoitin kyseisen vastauksen ja se on hyvin lyhyt. Siksi tekstissä ei ole oikeastaan viitattu Raamattuun lainkaan, vaikka niin olisin voinut tehdä. Se vaatisi huomattavasti seikkaperäisemmän ja pidemmän vastauksen. Katsoin, että se ei ole tuon kysymyksen suhteen tarpeen.

      Uskon vakaasti, että se, mitä esitin Adventtikirkon kannasta asiaan on se, mitä Raamattu asiasta opettaa. Katson samoin, että monissa kristikunnan kirkoissa uskotaan enemmänkin kreikkalaista filosofiaa eikä Raamattua näissä kyseisissä kysymyksissä. Tämän opin oikeastaan vähän vahingossa keskustellessani useiden eri kirkkokuntien teologien kanssa samassa pöydässä joitain vuosia sitten.

      Minulla ei ole ainakaan tällä hetkellä mahdollisuutta alkaa kirjoittaa pitkää selostusta, miksi uskomme joissain asioissa hyvin eri tavalla kuin monissa muissa kirkoissa opetetaan. Lyhyt vastaus on se, että me tutkimme Raamattua heprealaisittain, monet muut kreikkalaisittain (tämä ei tietysti sano oikeastaan juuri mitään :)).

      Minuakin kiinnostaisi tietää, mitä asioita pidät ANTIkristillisinä vastauksessani?

      Timo Flink

      • kun tutkin

        Itseasiassa juuri tuo kohta antoi potkun esitellä kirjoituksesi, sillä se osoittaa, että teillä Jumala on olento ja osa "jostain".
        Meillä kristityillä Jumala on maailmankaikkeuden tuonpuoleinen VOIMA eikä asuta kotinaan maailman kaikkeuden navassa mitään planeettaa.
        Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universumimme.

      • väitätkö, että
        kun tutkin kirjoitti:

        Itseasiassa juuri tuo kohta antoi potkun esitellä kirjoituksesi, sillä se osoittaa, että teillä Jumala on olento ja osa "jostain".
        Meillä kristityillä Jumala on maailmankaikkeuden tuonpuoleinen VOIMA eikä asuta kotinaan maailman kaikkeuden navassa mitään planeettaa.
        Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universumimme.

        Jumala ei siis olekaan persoonallinen olento ollenkaan????? Pelkkä "voima" vain. Mikä New Age uskova oikein olet??????

        advari

      • Timo Flink
        kun tutkin kirjoitti:

        Itseasiassa juuri tuo kohta antoi potkun esitellä kirjoituksesi, sillä se osoittaa, että teillä Jumala on olento ja osa "jostain".
        Meillä kristityillä Jumala on maailmankaikkeuden tuonpuoleinen VOIMA eikä asuta kotinaan maailman kaikkeuden navassa mitään planeettaa.
        Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universumimme.

        Historiallisessa kristinuskossa on aina uskottu Jumalan olevan todellinen persoona, siis todellinen olento. Ajatus Jumalasta "tuonpuoleisena voimana" ei ole kristinuskoa, vaan hindulaisuuteen perustuvaa New Age filosofiaa. En sitten tiedä, mitä mahdat ihan tarkkaan ottaen tarkoittaa sanoilla "tuonpuoleinen voima".

        En ole ihan varma siitäkään, mitä mahdat tarkoittaa sanomalla, että olisin esittänyt Jumalan olevan osa "jostain". Kyllä Jumala on valinnut elää maailmankaikkeudessa. Otan pari esimerkkiä Raamatusta. Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla. Se ei tarkoita, että Jumala olisi osa maailmankaikkeutta. Niin emme usko, ja mielestäni sen myös ilmaisin tekstissäni.

        Olen samaa mieltä siitä, että Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universimimme, mutta se ei tarkoita, että hän ei olisi todellinen persoona, joka on valinnut asua luomakuntansa keskuudessa. Raamatun Jumala on sekä "tuonpuoleinen" että "tämänpuoleinen".

        Timo Flink

      • Timo Flink
        Timo Flink kirjoitti:

        Historiallisessa kristinuskossa on aina uskottu Jumalan olevan todellinen persoona, siis todellinen olento. Ajatus Jumalasta "tuonpuoleisena voimana" ei ole kristinuskoa, vaan hindulaisuuteen perustuvaa New Age filosofiaa. En sitten tiedä, mitä mahdat ihan tarkkaan ottaen tarkoittaa sanoilla "tuonpuoleinen voima".

        En ole ihan varma siitäkään, mitä mahdat tarkoittaa sanomalla, että olisin esittänyt Jumalan olevan osa "jostain". Kyllä Jumala on valinnut elää maailmankaikkeudessa. Otan pari esimerkkiä Raamatusta. Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla. Se ei tarkoita, että Jumala olisi osa maailmankaikkeutta. Niin emme usko, ja mielestäni sen myös ilmaisin tekstissäni.

        Olen samaa mieltä siitä, että Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universimimme, mutta se ei tarkoita, että hän ei olisi todellinen persoona, joka on valinnut asua luomakuntansa keskuudessa. Raamatun Jumala on sekä "tuonpuoleinen" että "tämänpuoleinen".

        Timo Flink

        Kun sapatti asetettiin luomisen jälkeen paratiisissa asuville ihmisille, ei ollut yhtään juutalaista. Joten sapattia ei ainakaan annettu juutalaisille. Jeesus, sapatin antaja, sanoi sapatin olevan ihmistä vaarten. Samoin Saarnaja sanoo Jumalan laista, että jokaisen ihmisen tulee sitä noudattaa. Outoa että jotkut puhuvat Jumalan käskyistä aivan kuin ne olisi vain juutalaisia varten annetut. Raamattu taas puhuu Israelista joka noudattaa hänen lakejaan. Ja uuden liiton Israeliin kuuluvat kaikista kansoista ne ihmiset jotka palvelevat Jeesusta ja jotka pitävät Jumalan käskyt, kaikki pakanat jotka ovat liittyneet Herraan. Siinä on tosi israelilaisen tuntomerkit!

        Timo Flink

      • näin uskon
        Timo Flink kirjoitti:

        Historiallisessa kristinuskossa on aina uskottu Jumalan olevan todellinen persoona, siis todellinen olento. Ajatus Jumalasta "tuonpuoleisena voimana" ei ole kristinuskoa, vaan hindulaisuuteen perustuvaa New Age filosofiaa. En sitten tiedä, mitä mahdat ihan tarkkaan ottaen tarkoittaa sanoilla "tuonpuoleinen voima".

        En ole ihan varma siitäkään, mitä mahdat tarkoittaa sanomalla, että olisin esittänyt Jumalan olevan osa "jostain". Kyllä Jumala on valinnut elää maailmankaikkeudessa. Otan pari esimerkkiä Raamatusta. Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla. Se ei tarkoita, että Jumala olisi osa maailmankaikkeutta. Niin emme usko, ja mielestäni sen myös ilmaisin tekstissäni.

        Olen samaa mieltä siitä, että Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universimimme, mutta se ei tarkoita, että hän ei olisi todellinen persoona, joka on valinnut asua luomakuntansa keskuudessa. Raamatun Jumala on sekä "tuonpuoleinen" että "tämänpuoleinen".

        Timo Flink

        Uskon sen mitä luen Raamatustani, mutten kaikkea , mitä siitä tulkitaan.

        1.Mooseksen kirja:
        1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

        Sananlaskut:
        8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

        Ilmestyskirja:
        21:6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
        22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.

        PSALMIT 139
        1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Herra, sinä tutkit minua ja tunnet
        minut.
        2. Istunpa minä tahi nousen, sinä sen tiedät; sinä ymmärrät minun ajatukseni kaukaa.
        3. Käynpä tahi makaan, sinä sen havaitset, ja kaikki minun tieni ovat sinulle tutut.
        4. Sillä, katso, ei ole sanaa minun kielelläni, jota sinä, Herra, et täysin tunne.
        5. Sinä olet saartanut minut edestä ja takaa ja laskenut kätesi minun päälleni.
        6. Senkaltainen tieto on minulle ylen ihmeellinen, ylen korkea käsittääkseni sen.
        7. Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
        8. Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.
        9. Jos minä kohoaisin aamuruskon siivillä ja asettuisin asumaan meren ääriin,
        10. sielläkin sinun kätesi minua taluttaisi, sinun oikea kätesi tarttuisi minuun.
        11. Ja jos minä sanoisin: "Peittäköön minut pimeys, ja valkeus minun ympärilläni tulkoon yöksi",
        12. niin ei pimeyskään olisi sinulle pimeä: yö valaisisi niinkuin päivä, pimeys olisi niinkuin valkeus.

        Job:
        14:12 niin ihminen lepoon mentyänsä ei enää nouse. Ennenkuin taivaat katoavat, eivät he heräjä eivätkä havahdu unestansa.

        Jesaja:
        51:6 Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti, ja minun vanhurskauteni ei kukistu.

        2.Pietarin kirje:
        3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin TAIVAAT KATOAVAT pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

        Johanneksen evankeliumi:
        3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.

        1.Johanneksen kirje:
        3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.

      • uteljas
        Timo Flink kirjoitti:

        Kun sapatti asetettiin luomisen jälkeen paratiisissa asuville ihmisille, ei ollut yhtään juutalaista. Joten sapattia ei ainakaan annettu juutalaisille. Jeesus, sapatin antaja, sanoi sapatin olevan ihmistä vaarten. Samoin Saarnaja sanoo Jumalan laista, että jokaisen ihmisen tulee sitä noudattaa. Outoa että jotkut puhuvat Jumalan käskyistä aivan kuin ne olisi vain juutalaisia varten annetut. Raamattu taas puhuu Israelista joka noudattaa hänen lakejaan. Ja uuden liiton Israeliin kuuluvat kaikista kansoista ne ihmiset jotka palvelevat Jeesusta ja jotka pitävät Jumalan käskyt, kaikki pakanat jotka ovat liittyneet Herraan. Siinä on tosi israelilaisen tuntomerkit!

        Timo Flink

        Miten sinä kuvittelet minun perustelevan oman mielipiteeni päätyessäni toiseen näkemykseen?
        Kerroppa alkaen Paratiisista?
        Liitä myös R-kohdat!

        Ps. Ehkä näinpäin ero on helpompi käsitellä, semminkin, kun adventistit vetoavat siihen, ettemme me tulkitse heitä oikein.
        Tulkitse sinä oikein minut!

      • Timo Flink
        Timo Flink kirjoitti:

        Kun sapatti asetettiin luomisen jälkeen paratiisissa asuville ihmisille, ei ollut yhtään juutalaista. Joten sapattia ei ainakaan annettu juutalaisille. Jeesus, sapatin antaja, sanoi sapatin olevan ihmistä vaarten. Samoin Saarnaja sanoo Jumalan laista, että jokaisen ihmisen tulee sitä noudattaa. Outoa että jotkut puhuvat Jumalan käskyistä aivan kuin ne olisi vain juutalaisia varten annetut. Raamattu taas puhuu Israelista joka noudattaa hänen lakejaan. Ja uuden liiton Israeliin kuuluvat kaikista kansoista ne ihmiset jotka palvelevat Jeesusta ja jotka pitävät Jumalan käskyt, kaikki pakanat jotka ovat liittyneet Herraan. Siinä on tosi israelilaisen tuntomerkit!

        Timo Flink

        tuon kirjoitti? Se en ollut minä. Olisi suotavaa, ettette toisten nimissä kirjoita. Varsinkin, kun tuo ei liittynyt keskusteltavaan asiaan.

        Timo Flink

      • Timo Flink
        uteljas kirjoitti:

        Miten sinä kuvittelet minun perustelevan oman mielipiteeni päätyessäni toiseen näkemykseen?
        Kerroppa alkaen Paratiisista?
        Liitä myös R-kohdat!

        Ps. Ehkä näinpäin ero on helpompi käsitellä, semminkin, kun adventistit vetoavat siihen, ettemme me tulkitse heitä oikein.
        Tulkitse sinä oikein minut!

        Minä en kirjoittanut tuota sapattiviestiä. Joku kirjoitti sen minun nimissäni.

        Timo Flink

      • Timo Flink
        näin uskon kirjoitti:

        Uskon sen mitä luen Raamatustani, mutten kaikkea , mitä siitä tulkitaan.

        1.Mooseksen kirja:
        1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

        Sananlaskut:
        8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

        Ilmestyskirja:
        21:6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
        22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.

        PSALMIT 139
        1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Herra, sinä tutkit minua ja tunnet
        minut.
        2. Istunpa minä tahi nousen, sinä sen tiedät; sinä ymmärrät minun ajatukseni kaukaa.
        3. Käynpä tahi makaan, sinä sen havaitset, ja kaikki minun tieni ovat sinulle tutut.
        4. Sillä, katso, ei ole sanaa minun kielelläni, jota sinä, Herra, et täysin tunne.
        5. Sinä olet saartanut minut edestä ja takaa ja laskenut kätesi minun päälleni.
        6. Senkaltainen tieto on minulle ylen ihmeellinen, ylen korkea käsittääkseni sen.
        7. Minne minä voisin mennä, kussa ei sinun Henkesi olisi, minne paeta sinun kasvojesi edestä?
        8. Jos minä taivaaseen nousisin, niin sinä olet siellä; jos minä tuonelaan vuoteeni tekisin, niin katso, sinä olet siellä.
        9. Jos minä kohoaisin aamuruskon siivillä ja asettuisin asumaan meren ääriin,
        10. sielläkin sinun kätesi minua taluttaisi, sinun oikea kätesi tarttuisi minuun.
        11. Ja jos minä sanoisin: "Peittäköön minut pimeys, ja valkeus minun ympärilläni tulkoon yöksi",
        12. niin ei pimeyskään olisi sinulle pimeä: yö valaisisi niinkuin päivä, pimeys olisi niinkuin valkeus.

        Job:
        14:12 niin ihminen lepoon mentyänsä ei enää nouse. Ennenkuin taivaat katoavat, eivät he heräjä eivätkä havahdu unestansa.

        Jesaja:
        51:6 Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti, ja minun vanhurskauteni ei kukistu.

        2.Pietarin kirje:
        3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin TAIVAAT KATOAVAT pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

        Johanneksen evankeliumi:
        3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.

        1.Johanneksen kirje:
        3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.

        nuo samat jakeet, mutta olisi ollut hyvä, jos olisit kirjoittanut myös sen miten ne ymmärrät suhteessa siihen, mitä kirjoitin. Niiden pelkkä listaaminen ei paljoa hyödyttänyt tätä keskustelua, vaikka hyviä tekstejä ovatkin.

        Timo Flink

      • ymmärrän tulkitsematta
        Timo Flink kirjoitti:

        nuo samat jakeet, mutta olisi ollut hyvä, jos olisit kirjoittanut myös sen miten ne ymmärrät suhteessa siihen, mitä kirjoitin. Niiden pelkkä listaaminen ei paljoa hyödyttänyt tätä keskustelua, vaikka hyviä tekstejä ovatkin.

        Timo Flink

        Ymmärrän sen niinkuin on kirjoitettu.
        Tottakai tuohon lisää "ja aikaa ei enää ole" kuvaa sitä, että Jumalan valtakunta on näiden neljän luodun ulottuvuuden ulkopuolella ja pysyy meille salaisuutena, kuten Joh. lainaus osoittaa. Miksi minä tulkitsisin pidemmälle kuin Johannes?

      • Timo Flink
        ymmärrän tulkitsematta kirjoitti:

        Ymmärrän sen niinkuin on kirjoitettu.
        Tottakai tuohon lisää "ja aikaa ei enää ole" kuvaa sitä, että Jumalan valtakunta on näiden neljän luodun ulottuvuuden ulkopuolella ja pysyy meille salaisuutena, kuten Joh. lainaus osoittaa. Miksi minä tulkitsisin pidemmälle kuin Johannes?

        että nyt tulkitsit tekstiä. Sanat "aikaa ei enää ole" eivät lauseyhteydessään tarkoita tuntemamme neljän ulottuvuuden lakkaamista, vaan profeetallisen ajanlaskemisen päättymistä suhteessa Danielin kirjan profetioihin. Siis aivan eri asiaa, kuinka tekstin tulkitsit.

        Huomauttaisin myös sen, että mitään tekstiä ei voi "vain lukea". Lukiessasi tekstiä automaattisesti tulkitset sitä, silloinkin kun et sitä edes itse huomaa. Sama koskee jokaista lukijaa.

        Timo Flink

      • Epiktetos
        Timo Flink kirjoitti:

        Kun sapatti asetettiin luomisen jälkeen paratiisissa asuville ihmisille, ei ollut yhtään juutalaista. Joten sapattia ei ainakaan annettu juutalaisille. Jeesus, sapatin antaja, sanoi sapatin olevan ihmistä vaarten. Samoin Saarnaja sanoo Jumalan laista, että jokaisen ihmisen tulee sitä noudattaa. Outoa että jotkut puhuvat Jumalan käskyistä aivan kuin ne olisi vain juutalaisia varten annetut. Raamattu taas puhuu Israelista joka noudattaa hänen lakejaan. Ja uuden liiton Israeliin kuuluvat kaikista kansoista ne ihmiset jotka palvelevat Jeesusta ja jotka pitävät Jumalan käskyt, kaikki pakanat jotka ovat liittyneet Herraan. Siinä on tosi israelilaisen tuntomerkit!

        Timo Flink

        Lainaan suutani suurempaa, itseäni oppineempaa: "Maanpaossa (siis Baabelin pakkosiirtolaisuudessa Jerusalemin hävityksen jälkeen v. 587 eKr.)korostui edelleen sapatin merkitys lepo- ja jumalanpalveluspäivänä. Sapatin viettäminen oli puhtaudesta annettujen säädösten ja ympärileikkauksen ohella keino, jolla juutalaiset voivat välttyä babylonialaisten elämäntapojen vaikutukselta. Sen voimakas painotus Mooseksen kirjoissa johtuu maanpaon aikana vallinneista oloista. Sapatti sai nyt niin tärkeän merkityksen, että sen historia ulotettiin taaksepäin maailman luomiseen, jolloin 'Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt'." [Raamattu ja sen kulttuurihistoria, osa 3, s.401]

        Ajatus, että sapatti olisi asetettu jo luomisessa, siis "ajettiin sisään" juutalaisuuteen Baabelin vankeudessa, että olisi saatu "hajurakoa" babylonialaisiin.
        Tämä sama motiivi lienee Adventtikirkonkin sapattikorostuksen taustalla. Halu puhtaana seurakuntana erottua muista kristityistä.

        Apostolien tekojen 15:n luvun kertomuksessa "Jerusalemin kirkolliskokouksesta" ja tuon kokouksen julkilausumasta pakanuudsta kristityiksi kääntyneille, voi selvästi päätellä, ettei juutalaisen sapatin noudattaminen ollut millään tavoin oleellinen kysymys alkukristityille.

      • Timo Flink
        Epiktetos kirjoitti:

        Lainaan suutani suurempaa, itseäni oppineempaa: "Maanpaossa (siis Baabelin pakkosiirtolaisuudessa Jerusalemin hävityksen jälkeen v. 587 eKr.)korostui edelleen sapatin merkitys lepo- ja jumalanpalveluspäivänä. Sapatin viettäminen oli puhtaudesta annettujen säädösten ja ympärileikkauksen ohella keino, jolla juutalaiset voivat välttyä babylonialaisten elämäntapojen vaikutukselta. Sen voimakas painotus Mooseksen kirjoissa johtuu maanpaon aikana vallinneista oloista. Sapatti sai nyt niin tärkeän merkityksen, että sen historia ulotettiin taaksepäin maailman luomiseen, jolloin 'Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt'." [Raamattu ja sen kulttuurihistoria, osa 3, s.401]

        Ajatus, että sapatti olisi asetettu jo luomisessa, siis "ajettiin sisään" juutalaisuuteen Baabelin vankeudessa, että olisi saatu "hajurakoa" babylonialaisiin.
        Tämä sama motiivi lienee Adventtikirkonkin sapattikorostuksen taustalla. Halu puhtaana seurakuntana erottua muista kristityistä.

        Apostolien tekojen 15:n luvun kertomuksessa "Jerusalemin kirkolliskokouksesta" ja tuon kokouksen julkilausumasta pakanuudsta kristityiksi kääntyneille, voi selvästi päätellä, ettei juutalaisen sapatin noudattaminen ollut millään tavoin oleellinen kysymys alkukristityille.

        tuota viestiä. Joku on kirjoittanut sen minun nimissäni.

        Henkilökohtaisesti en hyväksy "Raamattu ja sen kulttuurihistoria" - kirjan argumentaatiota, joka perustuu revisionistiseen historian tulkintaan eli näihin documentary hypothesis - koulukunnan ajatuksiin, joita en ollenkaan hyväksy.

        En ole samaa mieltä kanssasi Ap.t. 15 luvun tulkinnasta. Jos pakanuudesta kääntyneiltä odotettiin vain se, mitä luvussa mainitaan eikä mitään muuta, niin silloin esim. huoraaminen ei enää olisi syntiä. Sitähän ei tekstissä mainita. Kiistakysymys oli ympärileikkaus eikä sapatti, joten sapatin mainitseminen tai mainitsematta jättäminen ei merkitse lauseyhteydessään mitään. Se ei ollut kiistan kohteena.

        Timo Flink

      • yo-kok
        Timo Flink kirjoitti:

        tuota viestiä. Joku on kirjoittanut sen minun nimissäni.

        Henkilökohtaisesti en hyväksy "Raamattu ja sen kulttuurihistoria" - kirjan argumentaatiota, joka perustuu revisionistiseen historian tulkintaan eli näihin documentary hypothesis - koulukunnan ajatuksiin, joita en ollenkaan hyväksy.

        En ole samaa mieltä kanssasi Ap.t. 15 luvun tulkinnasta. Jos pakanuudesta kääntyneiltä odotettiin vain se, mitä luvussa mainitaan eikä mitään muuta, niin silloin esim. huoraaminen ei enää olisi syntiä. Sitähän ei tekstissä mainita. Kiistakysymys oli ympärileikkaus eikä sapatti, joten sapatin mainitseminen tai mainitsematta jättäminen ei merkitse lauseyhteydessään mitään. Se ei ollut kiistan kohteena.

        Timo Flink

        Mielipiteellesi ei löydy tekstiä katteeksi.
        Ja tulkinnaltasi puuttuu kirjallinen todistus!
        Ja kirjoitettuna käyttämäni periaate löytyy!
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.

      • uskon siihen mittaan
        Timo Flink kirjoitti:

        että nyt tulkitsit tekstiä. Sanat "aikaa ei enää ole" eivät lauseyhteydessään tarkoita tuntemamme neljän ulottuvuuden lakkaamista, vaan profeetallisen ajanlaskemisen päättymistä suhteessa Danielin kirjan profetioihin. Siis aivan eri asiaa, kuinka tekstin tulkitsit.

        Huomauttaisin myös sen, että mitään tekstiä ei voi "vain lukea". Lukiessasi tekstiä automaattisesti tulkitset sitä, silloinkin kun et sitä edes itse huomaa. Sama koskee jokaista lukijaa.

        Timo Flink

        Uskon Raamatun kirjoitettuun tekstiin. Mutta muiden tekemät tulkinnat menevät uskoni ohi eivätkä kuulu "kirjoitettu on" piiriin.
        Minulle raja kulkee oman omantuntoni kautta.
        Raamattua lukiessa rukoillen, Herra avaa ymmärryksen kun se on henkilölle tarpeen. Se riittää minun uskonnokseni.

      • eepu*
        Timo Flink kirjoitti:

        Historiallisessa kristinuskossa on aina uskottu Jumalan olevan todellinen persoona, siis todellinen olento. Ajatus Jumalasta "tuonpuoleisena voimana" ei ole kristinuskoa, vaan hindulaisuuteen perustuvaa New Age filosofiaa. En sitten tiedä, mitä mahdat ihan tarkkaan ottaen tarkoittaa sanoilla "tuonpuoleinen voima".

        En ole ihan varma siitäkään, mitä mahdat tarkoittaa sanomalla, että olisin esittänyt Jumalan olevan osa "jostain". Kyllä Jumala on valinnut elää maailmankaikkeudessa. Otan pari esimerkkiä Raamatusta. Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla. Se ei tarkoita, että Jumala olisi osa maailmankaikkeutta. Niin emme usko, ja mielestäni sen myös ilmaisin tekstissäni.

        Olen samaa mieltä siitä, että Jumalan valtasuuruus on äärettömästi enemmän kuin koko universimimme, mutta se ei tarkoita, että hän ei olisi todellinen persoona, joka on valinnut asua luomakuntansa keskuudessa. Raamatun Jumala on sekä "tuonpuoleinen" että "tämänpuoleinen".

        Timo Flink

        Timo kirjoitat:
        "Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla."

        - Mutta eikö tässä ole kysymys Jumalan Pojasta?!
        Isä ja Poika ovat samaa olemusta mutta eri persoonia!
        ”Sillä: "kaikki HÄN on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
        Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.” (1.Kor. 15:27,28)
        *
        Jumala on YKSI!
        "Ei KUKAAN ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." (Joh.1:18)
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037757762#22000000037757762
        *
        Miten ”kolminaisuusoppi” ymmärrettiin/ymmärretään adventismissa;..
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037741074#22000000037741074
        *
        Kristikansa on omaksunut väärennetyn ”NIMISYMBOLIN”,
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037779937#22000000037779937

      • Epiktetos
        Timo Flink kirjoitti:

        tuota viestiä. Joku on kirjoittanut sen minun nimissäni.

        Henkilökohtaisesti en hyväksy "Raamattu ja sen kulttuurihistoria" - kirjan argumentaatiota, joka perustuu revisionistiseen historian tulkintaan eli näihin documentary hypothesis - koulukunnan ajatuksiin, joita en ollenkaan hyväksy.

        En ole samaa mieltä kanssasi Ap.t. 15 luvun tulkinnasta. Jos pakanuudesta kääntyneiltä odotettiin vain se, mitä luvussa mainitaan eikä mitään muuta, niin silloin esim. huoraaminen ei enää olisi syntiä. Sitähän ei tekstissä mainita. Kiistakysymys oli ympärileikkaus eikä sapatti, joten sapatin mainitseminen tai mainitsematta jättäminen ei merkitse lauseyhteydessään mitään. Se ei ollut kiistan kohteena.

        Timo Flink

        Luonnolisesti et, Adventtikirkon oppiin pitäytyen, voi Raamattu ja sen kulttuurihistoria-teoksen käsitystä sapattiajatuksen taaksepäin ulottamisesta hyväksyä. Niinpä itsekullekin jää uskonvaraiseksi käsitys siitä, mitä on menneisyydessä todella tapahtunut.

        Totta: ympärileikkauksestahan Apt.15:ssä varsinaisesti puhutaan mutta kuitenkin (jae 5) "...Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia".
        Mooseksen lakiin kuuluivat oleellisena osana sapattimääräykset ja farisealaiset olivat erityisen tarkkoja pitämään niistä kiinni.
        Myös jakeessa kymmenen (Apt.15:10) mainitaan ikeestä, "jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa." Tuskimpa tällä ikeellä tarkoitettiin ympärileikkausta. Ympärileikattiinhan kaikki juutalaiset poikalapset jo pieninä, joten tuskin tämä muodostui sellaiseksi taakaksi, "jota eivät isämme emmekä mekään jaksaneet kantaa".

      • yo-kok
        eepu* kirjoitti:

        Timo kirjoitat:
        "Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla."

        - Mutta eikö tässä ole kysymys Jumalan Pojasta?!
        Isä ja Poika ovat samaa olemusta mutta eri persoonia!
        ”Sillä: "kaikki HÄN on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
        Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.” (1.Kor. 15:27,28)
        *
        Jumala on YKSI!
        "Ei KUKAAN ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." (Joh.1:18)
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037757762#22000000037757762
        *
        Miten ”kolminaisuusoppi” ymmärrettiin/ymmärretään adventismissa;..
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037741074#22000000037741074
        *
        Kristikansa on omaksunut väärennetyn ”NIMISYMBOLIN”,
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037779937#22000000037779937

        Ymmärrän hyvin sinua, sillä ajattelet asioistya varsin saman kaavan mukaan kuin edesmennyt isäni, vaikkei hän ollutkaan adventisti.
        Siksi olen joutunut asioita tutkimaan oikein olantakaa.
        Mutta tuon ajattelutavan ongelmana on mahdoton tulkinnan ja olettamisten määrä.Eikä Raamattu kerro missään noita oletuksia oikeiksi.
        Olen nkäynyt näissä asioissa kovan koulun.

        Mutta koulusta puheenollen pitää siirtyä autokoulujuttuihin loppuillaksi joten
        heippa.

      • Timo Flink
        Epiktetos kirjoitti:

        Luonnolisesti et, Adventtikirkon oppiin pitäytyen, voi Raamattu ja sen kulttuurihistoria-teoksen käsitystä sapattiajatuksen taaksepäin ulottamisesta hyväksyä. Niinpä itsekullekin jää uskonvaraiseksi käsitys siitä, mitä on menneisyydessä todella tapahtunut.

        Totta: ympärileikkauksestahan Apt.15:ssä varsinaisesti puhutaan mutta kuitenkin (jae 5) "...Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia".
        Mooseksen lakiin kuuluivat oleellisena osana sapattimääräykset ja farisealaiset olivat erityisen tarkkoja pitämään niistä kiinni.
        Myös jakeessa kymmenen (Apt.15:10) mainitaan ikeestä, "jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa." Tuskimpa tällä ikeellä tarkoitettiin ympärileikkausta. Ympärileikattiinhan kaikki juutalaiset poikalapset jo pieninä, joten tuskin tämä muodostui sellaiseksi taakaksi, "jota eivät isämme emmekä mekään jaksaneet kantaa".

        se millaiseksi juutalaiset lainopettajat olivat sapatin tehneet. Uudessa testamentissa "ies" tarkoitti jonkun opetuksen seuraamista (vrt. Jeesuksen ies).

        Ap.t. 15 ikeellä ei ole paljoa tekemistä sen kanssa, mitä Raamattu sapatista opettaa, koska fariseuksilla oli 613 sapattia koskevaa käskyä, jonka he olivat itse keksineet ohi Raamatun.

        Timo Flink

      • yo-kirjoituksiin
        yo-kok kirjoitti:

        Mielipiteellesi ei löydy tekstiä katteeksi.
        Ja tulkinnaltasi puuttuu kirjallinen todistus!
        Ja kirjoitettuna käyttämäni periaate löytyy!
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.

        niin tuollaisella räksytyssasenteella ei ole odotettavissa kovin hyvää arvosanaa...

        advari

      • on itsetehty uskonto
        uskon siihen mittaan kirjoitti:

        Uskon Raamatun kirjoitettuun tekstiin. Mutta muiden tekemät tulkinnat menevät uskoni ohi eivätkä kuulu "kirjoitettu on" piiriin.
        Minulle raja kulkee oman omantuntoni kautta.
        Raamattua lukiessa rukoillen, Herra avaa ymmärryksen kun se on henkilölle tarpeen. Se riittää minun uskonnokseni.

        joka ei riitä Herralle Jeesukselle, vaikka se sinulle riittäisi. Oletkos koskaan sitä miettinyt?

        advari

      • yo-kok
        yo-kirjoituksiin kirjoitti:

        niin tuollaisella räksytyssasenteella ei ole odotettavissa kovin hyvää arvosanaa...

        advari

        Kyseenalaistamisella korjataan perinteen virheet.
        Toki ne on kyettävä todistamaan.
        Mutta niinkauan kun sinulla on noin vähän dokumentteja oman kantasi puolesta niin se ei ole vaikeaa.

      • --??--
        Timo Flink kirjoitti:

        se millaiseksi juutalaiset lainopettajat olivat sapatin tehneet. Uudessa testamentissa "ies" tarkoitti jonkun opetuksen seuraamista (vrt. Jeesuksen ies).

        Ap.t. 15 ikeellä ei ole paljoa tekemistä sen kanssa, mitä Raamattu sapatista opettaa, koska fariseuksilla oli 613 sapattia koskevaa käskyä, jonka he olivat itse keksineet ohi Raamatun.

        Timo Flink

        Kirje galatalaisille 5
        1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
        2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
        3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
        4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
        5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
        6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
        7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
        8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
        9. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
        10. Minulla on teihin se luottamus Herrassa, että te ette missään kohden tule ajattelemaan toisin; mutta teidän häiritsijänne saa kantaa tuomionsa, olkoon kuka hyvänsä.
        11. Mutta jos minä, veljet, vielä saarnaan ympärileikkausta, miksi minua vielä vainotaan? Silloinhan olisi ristin pahennus poistettu.
        12. Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!
        13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
        14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
        15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
        16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
        17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
        18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
        19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
        20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
        21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
        22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
        23. Sellaista vastaan ei ole laki.
        24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
        25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
        26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.

      • Timo Flink
        eepu* kirjoitti:

        Timo kirjoitat:
        "Jumala käveli Eedenissä (1 Moos. 3). Hän tuli kirjaimellisesti tapaamaan Aabrahamia (1 Moos. 18). Raamatun mukaan tämä planeettamme uudistetaan ja muutetaan Jumalan valtaistuimen paikaksi (Ilm. 21-22). Jumala itse asuu tällä planeetalla."

        - Mutta eikö tässä ole kysymys Jumalan Pojasta?!
        Isä ja Poika ovat samaa olemusta mutta eri persoonia!
        ”Sillä: "kaikki HÄN on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
        Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.” (1.Kor. 15:27,28)
        *
        Jumala on YKSI!
        "Ei KUKAAN ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut." (Joh.1:18)
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037757762#22000000037757762
        *
        Miten ”kolminaisuusoppi” ymmärrettiin/ymmärretään adventismissa;..
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037741074#22000000037741074
        *
        Kristikansa on omaksunut väärennetyn ”NIMISYMBOLIN”,
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000037779937#22000000037779937

        sen enempää areiolaisia kuin semiareiolaisia kristologisia tulkintoja. Olen ehdoitta ekonomisen tritineetin kannattaja, koska se on raamatullinen näkemys.

        1 Moos. 3:8 "Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa."

        Olet sikäli oikeassa, että Poika se oli, joka käveli tuolla Eedenissä, mutta Poika on Jumala yhtä paljon kuin Isäkin.

        Kolminaisuusoppihan on esitys siitä, miten Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kolme eri persoonaa, ovat samaa olemusta ja yhdessä yksi Jumala.

        Timo Flink

      • ei ole kyseenalaistamista
        yo-kok kirjoitti:

        Kyseenalaistamisella korjataan perinteen virheet.
        Toki ne on kyettävä todistamaan.
        Mutta niinkauan kun sinulla on noin vähän dokumentteja oman kantasi puolesta niin se ei ole vaikeaa.

        se on toisen keskustelijan halventamista ja aliarvioimista.

        advari

      • Timo Flink
        yo-kok kirjoitti:

        Mielipiteellesi ei löydy tekstiä katteeksi.
        Ja tulkinnaltasi puuttuu kirjallinen todistus!
        Ja kirjoitettuna käyttämäni periaate löytyy!
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.

        Kun en tiedä kenen kanssa puhun, niin kerron vain lyhyesti, että toimin Uuden testamentin eksegetiikan tutkijana Joensuun yliopistossa sen lisäksi, että olen Adventtikirkon pastori. Dokumentteja löytyy kirjastosta :)

        Mutta oikeastaan minua kiinnostaisi tietää, että mikä ei mene läpi? Se jäi viestistäsi uupumaan.

        Jos tarkoitat ympärileikkaus/sapatti asiaa, niin dokumenttihan on Raamattu itse. Jos luet Ap.t. 15 luvun kokonaisuutena, niin kiista koski ympärileikkausta eikä sapattia.

        Tuo lainaamasi Paavalin teksti on hyvä ajatus pitää mielessä. Ap.t. 15 ei ota sapattiin ollenkaan kantaa. Ei siis pidä väittää, että luku kumoaisi sapatin tai että pakanuudesta kristityiksi kääntyneiden ei sitä tarvitse viettää, kuten eräät täälläkin väittävät. Tällaiset väitteet ovat juuri Paavalin ohjeen vastaista, koski niissä väitetään tekstin sanovan sellaista, mitä se ei sano.

        Timo Flink

      • Timo Flink
        --??-- kirjoitti:

        Kirje galatalaisille 5
        1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
        2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
        3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
        4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
        5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
        6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
        7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
        8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
        9. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
        10. Minulla on teihin se luottamus Herrassa, että te ette missään kohden tule ajattelemaan toisin; mutta teidän häiritsijänne saa kantaa tuomionsa, olkoon kuka hyvänsä.
        11. Mutta jos minä, veljet, vielä saarnaan ympärileikkausta, miksi minua vielä vainotaan? Silloinhan olisi ristin pahennus poistettu.
        12. Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne!
        13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
        14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
        15. Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
        16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
        17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
        18. Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
        19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
        20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
        21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
        22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
        23. Sellaista vastaan ei ole laki.
        24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
        25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
        26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.

        Minusta vain tuntuu, että ihmiset täällä eivät ymmärrä mitä sanat "hän on velvollinen täyttämään kaiken lain" tarkoittavat.

        Ympärileikkaus oli vanhan liiton merkki, joka merkitsi samalla vanhan liiton seremoniallisiin uhritoimituksiin sitoutumista. Nämä seremoniat olivat tulleet mitättömiksi ja olivat kumoutuneet, koska niiden kuvaama todellisuus, Kristus, oli jo tullut ja uhrattu.

        Tekstillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sapatin kanssa, paitsi tietysti siinä mielessä, että sapattinakaan ei tarvinnut enää uhrata seremoniallisia uhreja. Nämä uhritoimitukset ovat se asia, millä lain kautta tultiin vanhurskaiksi (vrt. 3 Moos. 4 ja 16). Niiden harjoittaminen uuden liiton aikana olisi armosta pois lankeamista, koska ne olisivat epäuskoa Kristuksen uhriin.

        Kovin moni harrastaa eisegetiikkaa väittämällä, että Paavalin teksti kumoaa sapatin, vaikka teksti ei puhu sapatista lainkaan. Jeesuksessa ja hänen kanssaan vietetty sapatti ei ole orjuutta vaan evankeliumin vapautta. Sapatti pyhäpäivänä ei ole seremoniallinen uhritoimitus, vaan ihmisen Jumala-suhteeseen oleellisesti kuuluva moraalinen velvoite.

        Rakkauden kautta vaikutta usko saa ihmisen mielellään kuuliaiseksi Jumalan tahdolle. Tähän sisältyy myös sapatti.

        Timo Flink

      • Timo Flink
        Timo Flink kirjoitti:

        sen enempää areiolaisia kuin semiareiolaisia kristologisia tulkintoja. Olen ehdoitta ekonomisen tritineetin kannattaja, koska se on raamatullinen näkemys.

        1 Moos. 3:8 "Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa."

        Olet sikäli oikeassa, että Poika se oli, joka käveli tuolla Eedenissä, mutta Poika on Jumala yhtä paljon kuin Isäkin.

        Kolminaisuusoppihan on esitys siitä, miten Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kolme eri persoonaa, ovat samaa olemusta ja yhdessä yksi Jumala.

        Timo Flink

        ...ekonomisen triniteetin...

        eikä

        ...ekonomisen tritineetin...

        pahoittelen kirjoitusviehettä :)

      • eepu*
        Timo Flink kirjoitti:

        sen enempää areiolaisia kuin semiareiolaisia kristologisia tulkintoja. Olen ehdoitta ekonomisen tritineetin kannattaja, koska se on raamatullinen näkemys.

        1 Moos. 3:8 "Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa."

        Olet sikäli oikeassa, että Poika se oli, joka käveli tuolla Eedenissä, mutta Poika on Jumala yhtä paljon kuin Isäkin.

        Kolminaisuusoppihan on esitys siitä, miten Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kolme eri persoonaa, ovat samaa olemusta ja yhdessä yksi Jumala.

        Timo Flink

        Pojan ja Isän erillisistä olemuksista/persoonista!

        RAAMATTU sanoo; "JUMALA ON YKSI - JUMALA ON HENKI!
        ”JUMALA on HENKI; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." (Joh.4:24)

        Seuraavasti ei voitaisi sanoa, jos puhuisimme vain yhdestä ja samasta persoonasta:
        ”Sillä YKSI on JUMALA , yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,” (1.Tim.2:5)
        … ja Hän on myös antanut Pojalleen Iankaikkisen Elämän!
        ”Sillä niin kuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.”
        ”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN olet TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.” (Joh.5:26;17:3 )

        ”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” jne…Pojan ja Isän erillisistä olemuksista/persoonista!

        Eli Isä = Henki ja ainokainen Poika = Henki ja lihaan tullut ihminen; he siis ovat kaksi eri persoonaa!

      • eepu*
        Timo Flink kirjoitti:

        ...ekonomisen triniteetin...

        eikä

        ...ekonomisen tritineetin...

        pahoittelen kirjoitusviehettä :)

        Ei sillä ole väliä, se on kuitenkin Raamatusta poikkeava näkemys!

      • eepu*
        Timo Flink kirjoitti:

        Kun en tiedä kenen kanssa puhun, niin kerron vain lyhyesti, että toimin Uuden testamentin eksegetiikan tutkijana Joensuun yliopistossa sen lisäksi, että olen Adventtikirkon pastori. Dokumentteja löytyy kirjastosta :)

        Mutta oikeastaan minua kiinnostaisi tietää, että mikä ei mene läpi? Se jäi viestistäsi uupumaan.

        Jos tarkoitat ympärileikkaus/sapatti asiaa, niin dokumenttihan on Raamattu itse. Jos luet Ap.t. 15 luvun kokonaisuutena, niin kiista koski ympärileikkausta eikä sapattia.

        Tuo lainaamasi Paavalin teksti on hyvä ajatus pitää mielessä. Ap.t. 15 ei ota sapattiin ollenkaan kantaa. Ei siis pidä väittää, että luku kumoaisi sapatin tai että pakanuudesta kristityiksi kääntyneiden ei sitä tarvitse viettää, kuten eräät täälläkin väittävät. Tällaiset väitteet ovat juuri Paavalin ohjeen vastaista, koski niissä väitetään tekstin sanovan sellaista, mitä se ei sano.

        Timo Flink

        Tavallaan Apt.15.Luku kyllä ottaa kantaa Sapattiasiaan, jos lukee hieman tarkemmin!
        Katso; jae 21! :)

      • merkkari
        Timo Flink kirjoitti:

        Minusta vain tuntuu, että ihmiset täällä eivät ymmärrä mitä sanat "hän on velvollinen täyttämään kaiken lain" tarkoittavat.

        Ympärileikkaus oli vanhan liiton merkki, joka merkitsi samalla vanhan liiton seremoniallisiin uhritoimituksiin sitoutumista. Nämä seremoniat olivat tulleet mitättömiksi ja olivat kumoutuneet, koska niiden kuvaama todellisuus, Kristus, oli jo tullut ja uhrattu.

        Tekstillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sapatin kanssa, paitsi tietysti siinä mielessä, että sapattinakaan ei tarvinnut enää uhrata seremoniallisia uhreja. Nämä uhritoimitukset ovat se asia, millä lain kautta tultiin vanhurskaiksi (vrt. 3 Moos. 4 ja 16). Niiden harjoittaminen uuden liiton aikana olisi armosta pois lankeamista, koska ne olisivat epäuskoa Kristuksen uhriin.

        Kovin moni harrastaa eisegetiikkaa väittämällä, että Paavalin teksti kumoaa sapatin, vaikka teksti ei puhu sapatista lainkaan. Jeesuksessa ja hänen kanssaan vietetty sapatti ei ole orjuutta vaan evankeliumin vapautta. Sapatti pyhäpäivänä ei ole seremoniallinen uhritoimitus, vaan ihmisen Jumala-suhteeseen oleellisesti kuuluva moraalinen velvoite.

        Rakkauden kautta vaikutta usko saa ihmisen mielellään kuuliaiseksi Jumalan tahdolle. Tähän sisältyy myös sapatti.

        Timo Flink

        Sinulta ehkä on hahmottamatta ne perustelut kokonaisena oppina, joihin vastaväitäminen adventismin oppeja kohtaan perustuu.

        Ap.t.15:16. 'Sen jälkeen minä palajan ja pystytän jälleen Daavidin sortuneen majan; minä korjaan sen repeämät ja nostan sen jälleen pystyyn,
        17. että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, ynnä kaikki pakanat, jotka ovat minun nimiini otetut, sanoo Herra, joka tämän tekee,
        18. mikä on ollut tunnettua hamasta ikiajoista'.
        19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.

        Tuohan oli päätös TULEVISTA PAKANAKÄÄNNYNNÄISISTÄ.
        Eihän näillä ollut mitään sapattia pakanuudesta mukanaan! Joten apostolit rajasivat sen, mitä juutalaisuuden opetusta mukaan voi ottaa. Haureusopetus ei liity juutalaisuuteen, vaan yleiseen ongelmaan kun ihmiset ovat läheisiä toisilleen uskonkin kautta.
        Totuus on, ettei Sapatti kuulunut pakanoiden noudatettavaksi ennen Jeesusta eikä apostolit päättäneet sen kuulumista myöskään Jeesuksen jälkeen. Näin kirjoituksista on nähtävissä.
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
        Jos sapatti olisi kuulunut opetukseen, siitä olisi mainintaa yltympäri opetuskirjeiden. Mutta kaikki viittaukset ovat pikemminkin päinvastoin.

        Mikään yleinen käytäntö historian aikana ei käy Raamatun oheen opin perusteluksi, ellei ole säädöstä esitettävänää.


        Vain "kirjoitettu on" on perustelu.
        Näihin vetosi Jeesuskin.
        Johanneksen evankeliumi:
        6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi.' Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
        8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
        10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
        15:25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä.'

        Lailla on toki tehtävänsä, ettekä te käytä sitä lain tehtävää hyväksenne lainkaan.
        Mikä on vaikeampaa kuin myöntää erehtyneensä?
        Ja erityisesti jos on opettanut hengellisistä asioista väärin koko ikänsä.
        Sinulla on punnus siinä asiassa vetämässä jo ennakkoon puolustamaan vanhaa näkemystäsi.
        Vilpittömästi toivon, että silloin kun olet väärässä, Herra ottaisi sinut vakavasti luokalle!

      • Epiktetos
        Timo Flink kirjoitti:

        se millaiseksi juutalaiset lainopettajat olivat sapatin tehneet. Uudessa testamentissa "ies" tarkoitti jonkun opetuksen seuraamista (vrt. Jeesuksen ies).

        Ap.t. 15 ikeellä ei ole paljoa tekemistä sen kanssa, mitä Raamattu sapatista opettaa, koska fariseuksilla oli 613 sapattia koskevaa käskyä, jonka he olivat itse keksineet ohi Raamatun.

        Timo Flink

        Apt.15:21:ssä Jaakob näyttäisi hyväksyvän pakanoiden vapauttamisen juutalaisesta ikeestä: mainitseehan hän Mooseksella olevan ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa ja häntä edelleen luettavan synaoogissa jokaisena sapattina. Eiväthän pakanakristityt osallistuneet synagoogajumalanpalveluksiin, joten kylläpä näyttäisi siltä kuin apostolikokous olisi hyväksynyt moosekselaisen ikeen jättämisen juutalaisten osaksi ja vapauttanut pakanat tuosta ikeestä.
        Mielestäni on yliammuttua myös väittää, että ellei Mooseksen lakia olisi vaadittu pakanoidenkin noudatettavaksi, mikä tahansa olisi ollut sallittua. Eihän se niin ole. Olivathan mm. Rooman lait voimassa pakanoidenkin keskuudessa ja takasivat sen ettei kukaan voinut mielivaltaisesti käyttäytyä miten tahansa.

      • eepu*
        merkkari kirjoitti:

        Sinulta ehkä on hahmottamatta ne perustelut kokonaisena oppina, joihin vastaväitäminen adventismin oppeja kohtaan perustuu.

        Ap.t.15:16. 'Sen jälkeen minä palajan ja pystytän jälleen Daavidin sortuneen majan; minä korjaan sen repeämät ja nostan sen jälleen pystyyn,
        17. että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, ynnä kaikki pakanat, jotka ovat minun nimiini otetut, sanoo Herra, joka tämän tekee,
        18. mikä on ollut tunnettua hamasta ikiajoista'.
        19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.

        Tuohan oli päätös TULEVISTA PAKANAKÄÄNNYNNÄISISTÄ.
        Eihän näillä ollut mitään sapattia pakanuudesta mukanaan! Joten apostolit rajasivat sen, mitä juutalaisuuden opetusta mukaan voi ottaa. Haureusopetus ei liity juutalaisuuteen, vaan yleiseen ongelmaan kun ihmiset ovat läheisiä toisilleen uskonkin kautta.
        Totuus on, ettei Sapatti kuulunut pakanoiden noudatettavaksi ennen Jeesusta eikä apostolit päättäneet sen kuulumista myöskään Jeesuksen jälkeen. Näin kirjoituksista on nähtävissä.
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
        Jos sapatti olisi kuulunut opetukseen, siitä olisi mainintaa yltympäri opetuskirjeiden. Mutta kaikki viittaukset ovat pikemminkin päinvastoin.

        Mikään yleinen käytäntö historian aikana ei käy Raamatun oheen opin perusteluksi, ellei ole säädöstä esitettävänää.


        Vain "kirjoitettu on" on perustelu.
        Näihin vetosi Jeesuskin.
        Johanneksen evankeliumi:
        6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi.' Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
        8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
        10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
        15:25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä.'

        Lailla on toki tehtävänsä, ettekä te käytä sitä lain tehtävää hyväksenne lainkaan.
        Mikä on vaikeampaa kuin myöntää erehtyneensä?
        Ja erityisesti jos on opettanut hengellisistä asioista väärin koko ikänsä.
        Sinulla on punnus siinä asiassa vetämässä jo ennakkoon puolustamaan vanhaa näkemystäsi.
        Vilpittömästi toivon, että silloin kun olet väärässä, Herra ottaisi sinut vakavasti luokalle!

        Kyllä Sapattiasia mainitaan, Apt.15.Luvussa, katso siis tarkemmin! Katso; jae 21! :)    

      • merkkari
        Epiktetos kirjoitti:

        Apt.15:21:ssä Jaakob näyttäisi hyväksyvän pakanoiden vapauttamisen juutalaisesta ikeestä: mainitseehan hän Mooseksella olevan ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa ja häntä edelleen luettavan synaoogissa jokaisena sapattina. Eiväthän pakanakristityt osallistuneet synagoogajumalanpalveluksiin, joten kylläpä näyttäisi siltä kuin apostolikokous olisi hyväksynyt moosekselaisen ikeen jättämisen juutalaisten osaksi ja vapauttanut pakanat tuosta ikeestä.
        Mielestäni on yliammuttua myös väittää, että ellei Mooseksen lakia olisi vaadittu pakanoidenkin noudatettavaksi, mikä tahansa olisi ollut sallittua. Eihän se niin ole. Olivathan mm. Rooman lait voimassa pakanoidenkin keskuudessa ja takasivat sen ettei kukaan voinut mielivaltaisesti käyttäytyä miten tahansa.

        Galat.5 luvussa Paavali sanoo, ettei vapautemme saa antaa meille kuvitelmaa, että saisimme tehdä "syntiä".

      • merkkari
        eepu* kirjoitti:

        Kyllä Sapattiasia mainitaan, Apt.15.Luvussa, katso siis tarkemmin! Katso; jae 21! :)    

        Ilman muuta! Olihan se jokaviikkoinen juutalainen kansallinen velvollisuus/tapa/oikeus.
        Eihän JEESUS juutalaisilta lopettanut heidän liittoaan.

        Nuo poikkeuksethan koskivat pakanuudesta kääntyneitä. Jos he olisivat päättäneet asian koskemaan myös juutalaisia , ei olisi tarvittu mitään erittelyä.
        Te ajattelette eri tavalla meidän kanssamme, sillä teidän oppinnehan ei tunnusta juutalaisuudelle mitään osaa niinkuin kristinuskossa tehdään.

      • eepu*
        Epiktetos kirjoitti:

        Apt.15:21:ssä Jaakob näyttäisi hyväksyvän pakanoiden vapauttamisen juutalaisesta ikeestä: mainitseehan hän Mooseksella olevan ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa ja häntä edelleen luettavan synaoogissa jokaisena sapattina. Eiväthän pakanakristityt osallistuneet synagoogajumalanpalveluksiin, joten kylläpä näyttäisi siltä kuin apostolikokous olisi hyväksynyt moosekselaisen ikeen jättämisen juutalaisten osaksi ja vapauttanut pakanat tuosta ikeestä.
        Mielestäni on yliammuttua myös väittää, että ellei Mooseksen lakia olisi vaadittu pakanoidenkin noudatettavaksi, mikä tahansa olisi ollut sallittua. Eihän se niin ole. Olivathan mm. Rooman lait voimassa pakanoidenkin keskuudessa ja takasivat sen ettei kukaan voinut mielivaltaisesti käyttäytyä miten tahansa.

        Paavali keskusteli "synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan." "olkaa minun seuraajiani."

        Apostolien teot:
        17:2 "Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,"

        18:4 "Ja hän keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan."
        1.Korinttolaiskirje:
        4:16 "Kehoitan siis teitä: olkaa minun seuraajiani.
        11:1 Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja."
        Filippiläiskirje:
        3:17 "Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana."

        Että tällein meidänkin sopii tehdä! :)

      • eepu*
        merkkari kirjoitti:

        Ilman muuta! Olihan se jokaviikkoinen juutalainen kansallinen velvollisuus/tapa/oikeus.
        Eihän JEESUS juutalaisilta lopettanut heidän liittoaan.

        Nuo poikkeuksethan koskivat pakanuudesta kääntyneitä. Jos he olisivat päättäneet asian koskemaan myös juutalaisia , ei olisi tarvittu mitään erittelyä.
        Te ajattelette eri tavalla meidän kanssamme, sillä teidän oppinnehan ei tunnusta juutalaisuudelle mitään osaa niinkuin kristinuskossa tehdään.

        Ei ole mitään erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen jne. välillä kaikilla on samanlainen tie, pyhityksentie:
        Jumala sanoo: ".. SAPATTINI MINÄ annoin heille, olemaan MERKKINÄ MINUN ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että MINÄ olen HERRA, joka pyhitän heidät.
        " .. pyhittäkää MINUN SAPATTINI; ne olkoot merkkinä välillämme, MINUN ja teidän, että tulisitte tietämään, että MINÄ olen HERRA, teidän JUMALANNE." (ks. Hes.20.Luku)!
        "Sillä tämä on se LIITTO, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen LAKINI heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.”
        "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen LAKINI heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
        (Heb.8:10,11; 10:16)

        Paavali keskusteli "synagoogassa jokaisena SAPATTINA ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan." "olkaa minun seuraajiani."

        Apostolien teot:
        17:2 ”Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,”
        18:4 ”Ja hän keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan.”

        1.Korinttolaiskirje:
        4:16 "Kehoitan siis teitä: olkaa minun seuraajiani.
        11:1 Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja."
        Filippiläiskirje:
        3:17 "Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana."

        Että tällein meidänkin sopii tehdä! :)

      • lukenut Raamattuasi????
        merkkari kirjoitti:

        Sinulta ehkä on hahmottamatta ne perustelut kokonaisena oppina, joihin vastaväitäminen adventismin oppeja kohtaan perustuu.

        Ap.t.15:16. 'Sen jälkeen minä palajan ja pystytän jälleen Daavidin sortuneen majan; minä korjaan sen repeämät ja nostan sen jälleen pystyyn,
        17. että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, ynnä kaikki pakanat, jotka ovat minun nimiini otetut, sanoo Herra, joka tämän tekee,
        18. mikä on ollut tunnettua hamasta ikiajoista'.
        19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.

        Tuohan oli päätös TULEVISTA PAKANAKÄÄNNYNNÄISISTÄ.
        Eihän näillä ollut mitään sapattia pakanuudesta mukanaan! Joten apostolit rajasivat sen, mitä juutalaisuuden opetusta mukaan voi ottaa. Haureusopetus ei liity juutalaisuuteen, vaan yleiseen ongelmaan kun ihmiset ovat läheisiä toisilleen uskonkin kautta.
        Totuus on, ettei Sapatti kuulunut pakanoiden noudatettavaksi ennen Jeesusta eikä apostolit päättäneet sen kuulumista myöskään Jeesuksen jälkeen. Näin kirjoituksista on nähtävissä.
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
        Jos sapatti olisi kuulunut opetukseen, siitä olisi mainintaa yltympäri opetuskirjeiden. Mutta kaikki viittaukset ovat pikemminkin päinvastoin.

        Mikään yleinen käytäntö historian aikana ei käy Raamatun oheen opin perusteluksi, ellei ole säädöstä esitettävänää.


        Vain "kirjoitettu on" on perustelu.
        Näihin vetosi Jeesuskin.
        Johanneksen evankeliumi:
        6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi.' Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
        8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
        10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
        15:25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä.'

        Lailla on toki tehtävänsä, ettekä te käytä sitä lain tehtävää hyväksenne lainkaan.
        Mikä on vaikeampaa kuin myöntää erehtyneensä?
        Ja erityisesti jos on opettanut hengellisistä asioista väärin koko ikänsä.
        Sinulla on punnus siinä asiassa vetämässä jo ennakkoon puolustamaan vanhaa näkemystäsi.
        Vilpittömästi toivon, että silloin kun olet väärässä, Herra ottaisi sinut vakavasti luokalle!

        Jes. 56:6 "Samalla tavoin myös muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon, jotka rakastavat hänen nimeään ja kunnioittavat häntä, kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä ja pysyvät minun liitossani,...

        eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Vanhassa testamentissa.

        Ap.t. 13:42-43 "Kun Paavali ja Barnabas lähtivät synagogasta, heitä pyydettiin puhumaan näistä asioista seuraavanakin sapattina. Väen hajaantuessa omille tahoilleen monet juutalaiset ja *jumalaapelkäävät käännynnäiset* liittyivät Paavalin ja Barnabaksen seuraan."

        Ap.t. 16:13-15 "Sapattina menimme kaupungin ulkopuolelle joen rantaan; arvelimme, että siellä olisi rukouspaikka. Istuuduimme sinne ja puhuimme naisille, joita siellä oli koolla. Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla."

        Ap.t. 18:4 "Joka sapattina Paavali kävi keskusteluja synagogassa ja koetti taivuttaa uskoon sekä juutalaisia että *kreikkalaisia*."

        eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Uudessakin testamentissa.

        advari

      • eepu hei
        eepu* kirjoitti:

        Pojan ja Isän erillisistä olemuksista/persoonista!

        RAAMATTU sanoo; "JUMALA ON YKSI - JUMALA ON HENKI!
        ”JUMALA on HENKI; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." (Joh.4:24)

        Seuraavasti ei voitaisi sanoa, jos puhuisimme vain yhdestä ja samasta persoonasta:
        ”Sillä YKSI on JUMALA , yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,” (1.Tim.2:5)
        … ja Hän on myös antanut Pojalleen Iankaikkisen Elämän!
        ”Sillä niin kuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.”
        ”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN olet TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.” (Joh.5:26;17:3 )

        ”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” jne…Pojan ja Isän erillisistä olemuksista/persoonista!

        Eli Isä = Henki ja ainokainen Poika = Henki ja lihaan tullut ihminen; he siis ovat kaksi eri persoonaa!

        etkö sinä tiedä, että kolminaisuusopissa Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa, mutta heillä on *sama* olemus.

        Jos väität, että Pojan olemus on eri kuin Isän, niin sitten olet harhassa ja pahasti. Jeesus itse sanoi olevansa yhtä Isän kanssa.

        advari

      • eepu*
        eepu hei kirjoitti:

        etkö sinä tiedä, että kolminaisuusopissa Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa, mutta heillä on *sama* olemus.

        Jos väität, että Pojan olemus on eri kuin Isän, niin sitten olet harhassa ja pahasti. Jeesus itse sanoi olevansa yhtä Isän kanssa.

        advari

        Poikahan on Isälle alisteinen, eikö se sano sinulle mitään? Tai miksi antaa jotain Pojalle, jos sillä jo käsityksesi mukaan jo se on , eikö se kerro sinulle mitään?

        Isä ja Poika ovat samaa olemusta mutta eri persoonia!
        … ja Hän on myös antanut Pojalleen Iankaikkisen Elämän!
        ”Sillä niin kuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.”

      • tajua, että alistuminen
        eepu* kirjoitti:

        Poikahan on Isälle alisteinen, eikö se sano sinulle mitään? Tai miksi antaa jotain Pojalle, jos sillä jo käsityksesi mukaan jo se on , eikö se kerro sinulle mitään?

        Isä ja Poika ovat samaa olemusta mutta eri persoonia!
        … ja Hän on myös antanut Pojalleen Iankaikkisen Elämän!
        ”Sillä niin kuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.”

        tarkoittaa hänen ihmiseksi tulemistaan eikä ikuisuudessa alistumista.

      • Raamattuasi
        lukenut Raamattuasi???? kirjoitti:

        Jes. 56:6 "Samalla tavoin myös muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon, jotka rakastavat hänen nimeään ja kunnioittavat häntä, kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä ja pysyvät minun liitossani,...

        eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Vanhassa testamentissa.

        Ap.t. 13:42-43 "Kun Paavali ja Barnabas lähtivät synagogasta, heitä pyydettiin puhumaan näistä asioista seuraavanakin sapattina. Väen hajaantuessa omille tahoilleen monet juutalaiset ja *jumalaapelkäävät käännynnäiset* liittyivät Paavalin ja Barnabaksen seuraan."

        Ap.t. 16:13-15 "Sapattina menimme kaupungin ulkopuolelle joen rantaan; arvelimme, että siellä olisi rukouspaikka. Istuuduimme sinne ja puhuimme naisille, joita siellä oli koolla. Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla."

        Ap.t. 18:4 "Joka sapattina Paavali kävi keskusteluja synagogassa ja koetti taivuttaa uskoon sekä juutalaisia että *kreikkalaisia*."

        eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Uudessakin testamentissa.

        advari

        >>Jes. 56:6 "Samalla tavoin myös muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon, jotka rakastavat hänen nimeään ja kunnioittavat häntä, kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä ja pysyvät minun liitossani,...

        eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Vanhassa testamentissa. >>

        Totta kai ei-israelilainen, uskontoaan vaihdettuaan, juutalaisuuteen kääntyneenä alkoi noudattaa uuden uskontonsa tapoja ja velvoitteita.

        ------

        >>
        Ap.t. 13:42-43 "Kun Paavali ja Barnabas lähtivät synagogasta, heitä pyydettiin puhumaan näistä asioista seuraavanakin sapattina. Väen hajaantuessa omille tahoilleen monet juutalaiset ja *jumalaapelkäävät käännynnäiset* liittyivät Paavalin ja Barnabaksen seuraan." >>

        Milloin muulloin Paavali olisi tavannut yhteenkokoontuneen suuremman juutalaisjoukon kuin sapattina synagoogassa, jossa hänelle itselleenkin juutalaisena oli muutenkin luonnollista käydä. Synagoogan "ympärillä pyöri" myös näitä jumalaapelkääviä käännynnäisiä.

        --------

        >>
        Ap.t. 16:13-15 "Sapattina menimme kaupungin ulkopuolelle joen rantaan; arvelimme, että siellä olisi rukouspaikka. Istuuduimme sinne ja puhuimme naisille, joita siellä oli koolla. Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla." >>

        Mitä outoa tässä on? Paavali meni sapattina joen rantaan, jossa arveli rukouspaikan olevan. Koolla oli naisia mutta mistään ei käy selville olivatko he siellä rukoilemassa vai värjäämässä kankaitaan. - Siis ei todista yhtään mitään alkuajan kristittyjen sapatinvietosta.

        ---
        >>Ap.t. 18:4 "Joka sapattina Paavali kävi keskusteluja synagogassa ja koetti taivuttaa uskoon sekä juutalaisia että *kreikkalaisia*.">>

        Siellähän ne olivat synagoogassa sapattina juutalaiset - missäs muualla olisivat olleet - mutta tuskin siellä
        kreikkalaisia pakanoita oli.

        ----

        >>eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Uudessakin testamentissa.>>

        Niinpä niin! Sapatti koski pakanoitakin niiden kristittyjen mielestä jotka käsittivät asian siten, että kristityksi on tultava ikäänkuin juutalaisuuden kautta. Tätä näkemystähän Paavali vastusti kynsin hampain (Galatalaiskirje).

      • Lukenut*
        merkkari kirjoitti:

        Sinulta ehkä on hahmottamatta ne perustelut kokonaisena oppina, joihin vastaväitäminen adventismin oppeja kohtaan perustuu.

        Ap.t.15:16. 'Sen jälkeen minä palajan ja pystytän jälleen Daavidin sortuneen majan; minä korjaan sen repeämät ja nostan sen jälleen pystyyn,
        17. että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, ynnä kaikki pakanat, jotka ovat minun nimiini otetut, sanoo Herra, joka tämän tekee,
        18. mikä on ollut tunnettua hamasta ikiajoista'.
        19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
        20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.

        Tuohan oli päätös TULEVISTA PAKANAKÄÄNNYNNÄISISTÄ.
        Eihän näillä ollut mitään sapattia pakanuudesta mukanaan! Joten apostolit rajasivat sen, mitä juutalaisuuden opetusta mukaan voi ottaa. Haureusopetus ei liity juutalaisuuteen, vaan yleiseen ongelmaan kun ihmiset ovat läheisiä toisilleen uskonkin kautta.
        Totuus on, ettei Sapatti kuulunut pakanoiden noudatettavaksi ennen Jeesusta eikä apostolit päättäneet sen kuulumista myöskään Jeesuksen jälkeen. Näin kirjoituksista on nähtävissä.
        1.Korinttolaiskirje:
        4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
        Jos sapatti olisi kuulunut opetukseen, siitä olisi mainintaa yltympäri opetuskirjeiden. Mutta kaikki viittaukset ovat pikemminkin päinvastoin.

        Mikään yleinen käytäntö historian aikana ei käy Raamatun oheen opin perusteluksi, ellei ole säädöstä esitettävänää.


        Vain "kirjoitettu on" on perustelu.
        Näihin vetosi Jeesuskin.
        Johanneksen evankeliumi:
        6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi.' Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
        8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
        10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
        15:25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä.'

        Lailla on toki tehtävänsä, ettekä te käytä sitä lain tehtävää hyväksenne lainkaan.
        Mikä on vaikeampaa kuin myöntää erehtyneensä?
        Ja erityisesti jos on opettanut hengellisistä asioista väärin koko ikänsä.
        Sinulla on punnus siinä asiassa vetämässä jo ennakkoon puolustamaan vanhaa näkemystäsi.
        Vilpittömästi toivon, että silloin kun olet väärässä, Herra ottaisi sinut vakavasti luokalle!

        Että julkinen Saatanan palveleminen on paljon vakaammaalla pohjalla, siihen ei näet enää ole Kristin uskolla paljoakaan enää lisää annettavaa. Kaikki Kristityt haluavat palvella Saatanaa. Ei kai tämä Saatana sitten, niin paha olekaan.

      • Lyydia oli
        Raamattuasi kirjoitti:

        >>Jes. 56:6 "Samalla tavoin myös muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herran palvelijoiden joukkoon, jotka rakastavat hänen nimeään ja kunnioittavat häntä, kaikki jotka varovat loukkaamasta sapatin pyhyyttä ja pysyvät minun liitossani,...

        eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Vanhassa testamentissa. >>

        Totta kai ei-israelilainen, uskontoaan vaihdettuaan, juutalaisuuteen kääntyneenä alkoi noudattaa uuden uskontonsa tapoja ja velvoitteita.

        ------

        >>
        Ap.t. 13:42-43 "Kun Paavali ja Barnabas lähtivät synagogasta, heitä pyydettiin puhumaan näistä asioista seuraavanakin sapattina. Väen hajaantuessa omille tahoilleen monet juutalaiset ja *jumalaapelkäävät käännynnäiset* liittyivät Paavalin ja Barnabaksen seuraan." >>

        Milloin muulloin Paavali olisi tavannut yhteenkokoontuneen suuremman juutalaisjoukon kuin sapattina synagoogassa, jossa hänelle itselleenkin juutalaisena oli muutenkin luonnollista käydä. Synagoogan "ympärillä pyöri" myös näitä jumalaapelkääviä käännynnäisiä.

        --------

        >>
        Ap.t. 16:13-15 "Sapattina menimme kaupungin ulkopuolelle joen rantaan; arvelimme, että siellä olisi rukouspaikka. Istuuduimme sinne ja puhuimme naisille, joita siellä oli koolla. Meitä kuuntelemassa oli myös muuan Lyydia, jumalaapelkäävä nainen, joka oli kotoisin Tyatirasta ja kävi kauppaa purppurakankailla." >>

        Mitä outoa tässä on? Paavali meni sapattina joen rantaan, jossa arveli rukouspaikan olevan. Koolla oli naisia mutta mistään ei käy selville olivatko he siellä rukoilemassa vai värjäämässä kankaitaan. - Siis ei todista yhtään mitään alkuajan kristittyjen sapatinvietosta.

        ---
        >>Ap.t. 18:4 "Joka sapattina Paavali kävi keskusteluja synagogassa ja koetti taivuttaa uskoon sekä juutalaisia että *kreikkalaisia*.">>

        Siellähän ne olivat synagoogassa sapattina juutalaiset - missäs muualla olisivat olleet - mutta tuskin siellä
        kreikkalaisia pakanoita oli.

        ----

        >>eli kyllä sapatti koski pakanuudesta kääntynyttä Uudessakin testamentissa.>>

        Niinpä niin! Sapatti koski pakanoitakin niiden kristittyjen mielestä jotka käsittivät asian siten, että kristityksi on tultava ikäänkuin juutalaisuuden kautta. Tätä näkemystähän Paavali vastusti kynsin hampain (Galatalaiskirje).

        siellä rukoilemassa. Se on tekstin pointti. Samoin ne kreikkalaiset olivat siellä palvelemassa Jumalaa, sapattina. Sinä vain venkoilet Jumalan käskyä vastaan.

        Kun ihmisestä tulee kristitty, hänestä tulee israelilainen ja hengellinen juutalainen. Jos et tätä usko, et ole kristitty, vaan edelleen uskosta osaton pakana.

        Miksi oikein luulet koko ympärileikkauskeskustelun käydyn????? juuri siksi, että pakanoista oli tullut todellisia israelilaisia ja juutalaiskristityt olettivat, että sen vuoksi heidät täytyy myös ympärileikata, vaikka Jumala oli jo pakanat ympärileikannut (sydämen ympärileikkaus Hengessä) ja siksi he jo olivat tosi israelilaisia eikä siihen enää tarvittu lihan ympärileikkausta.

        advari

      • merkkari
        eepu* kirjoitti:

        Paavali keskusteli "synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan." "olkaa minun seuraajiani."

        Apostolien teot:
        17:2 "Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista,"

        18:4 "Ja hän keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan."
        1.Korinttolaiskirje:
        4:16 "Kehoitan siis teitä: olkaa minun seuraajiani.
        11:1 Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja."
        Filippiläiskirje:
        3:17 "Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana."

        Että tällein meidänkin sopii tehdä! :)

        Uusi Testamentti kertoo tosiaan muutamia sapatinviettoja.
        Mutta ei yhtään opetusta sapatinvieton tarpeellisuudesta tahi merkityksestä.
        Miten sinä saat siitä syntymään käskyn, jos tiedät Jeesuksen jotan tehneen?

        12. Ja kun hän oli eräässä kaupungissa, niin katso, siellä oli mies, yltänsä pitalissa. Ja nähdessään Jeesuksen hän lankesi kasvoilleen ja rukoili häntä sanoen: "Herra, jos tahdot, niin sinä voit minut puhdistaa".
        13. Niin hän ojensi kätensä, kosketti häntä ja sanoi: "Minä tahdon; puhdistu". Ja kohta pitali lähti hänestä.
        14. Ja hän kielsi häntä siitä kenellekään puhumasta ja sanoi: "Mene, näytä itsesi papille, ja uhraa puhdistumisestasi, niinkuin Mooses on säätänyt, todistukseksi heille".


        Teetkö sinä noin kuin Jeesus tuossa käskee tekemään?
        Tuliko siitäkin käsky joka on voimassa kaikkina aikoina?

      • UIU
        Timo Flink kirjoitti:

        että nyt tulkitsit tekstiä. Sanat "aikaa ei enää ole" eivät lauseyhteydessään tarkoita tuntemamme neljän ulottuvuuden lakkaamista, vaan profeetallisen ajanlaskemisen päättymistä suhteessa Danielin kirjan profetioihin. Siis aivan eri asiaa, kuinka tekstin tulkitsit.

        Huomauttaisin myös sen, että mitään tekstiä ei voi "vain lukea". Lukiessasi tekstiä automaattisesti tulkitset sitä, silloinkin kun et sitä edes itse huomaa. Sama koskee jokaista lukijaa.

        Timo Flink

        ///Huomauttaisin myös sen, että mitään tekstiä ei voi "vain lukea". Lukiessasi tekstiä automaattisesti tulkitset sitä, silloinkin kun et sitä edes itse huomaa. Sama koskee jokaista lukijaa. ///

        Muistutan siitä, että asiahan ei ole alkujaan meidän omamme, vaan Jeesuksen Kristuksen, jolle Isä on antanut kaiken vallan.
        Joten kommentti "vain lukea" esittää asian niinkuin me olisimme oman itsemme varassa.
        Jos sinulla on omaa asiaasi ajettavana, ei Herra ole siinä mukana, vaan silloin olet "vain lukija" joka etsii itselleen merkityksiä joita voit käyttää omaan asiasi ajamiseen.
        Silloin sinä etsit sellaistakin merkitystä, jota ei kirjoituksiin sisllykään.
        2.Tim.3:14. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, KEILTÄ olet sen oppinut,
        15. ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
        16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
        17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

        Jokaisesta opetetusta UTn kirjoituksesta tulisi "syödä" kaikki se, mitä siihen on sisällytetty, sillä niistä sanoista meidän uskomme kasvaa oikeaan suuntaan, ei toinen toistemme sanoista.
        Ja vilpittömän etsijän Herra palkitsee ymmärryksellä omaksumaan Sana omaksi rikkaudekseen. Mutta vilpilliselle on Herrakin "pilkallinen".
        Herra noudattaa yhä sitä, mitä Hän odottaa meiltäkin.
        Mitä luulet saavasi aikaan, jos sinun toimesi eivät ole totuudesta? "tehkäämme väärin, kyllä siitä hyvää tulee?"

      • Timo Flink
        UIU kirjoitti:

        ///Huomauttaisin myös sen, että mitään tekstiä ei voi "vain lukea". Lukiessasi tekstiä automaattisesti tulkitset sitä, silloinkin kun et sitä edes itse huomaa. Sama koskee jokaista lukijaa. ///

        Muistutan siitä, että asiahan ei ole alkujaan meidän omamme, vaan Jeesuksen Kristuksen, jolle Isä on antanut kaiken vallan.
        Joten kommentti "vain lukea" esittää asian niinkuin me olisimme oman itsemme varassa.
        Jos sinulla on omaa asiaasi ajettavana, ei Herra ole siinä mukana, vaan silloin olet "vain lukija" joka etsii itselleen merkityksiä joita voit käyttää omaan asiasi ajamiseen.
        Silloin sinä etsit sellaistakin merkitystä, jota ei kirjoituksiin sisllykään.
        2.Tim.3:14. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, KEILTÄ olet sen oppinut,
        15. ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
        16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
        17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

        Jokaisesta opetetusta UTn kirjoituksesta tulisi "syödä" kaikki se, mitä siihen on sisällytetty, sillä niistä sanoista meidän uskomme kasvaa oikeaan suuntaan, ei toinen toistemme sanoista.
        Ja vilpittömän etsijän Herra palkitsee ymmärryksellä omaksumaan Sana omaksi rikkaudekseen. Mutta vilpilliselle on Herrakin "pilkallinen".
        Herra noudattaa yhä sitä, mitä Hän odottaa meiltäkin.
        Mitä luulet saavasi aikaan, jos sinun toimesi eivät ole totuudesta? "tehkäämme väärin, kyllä siitä hyvää tulee?"

        asiasta juuri sen vuoksi, että me emme saa olla oman itsemme varassa lukiessamme Raamattua. Liian moni lukee Raamattua kuin se olisi kirjoitettu 2000-luvulla eikä ensimmäisellä vuosisadalla. Meidän on todellakin annettava Pyhän Hengen ohjata lukemistamme. Muutoin yksinkertaisetkin asiat ymmärretään väärin, koska lukeminen on aina tulkintaa. Silloinkin kun Pyhä Henki on auttamassa.

        Timo Flink

      • kysyn vaan
        merkkari kirjoitti:

        Uusi Testamentti kertoo tosiaan muutamia sapatinviettoja.
        Mutta ei yhtään opetusta sapatinvieton tarpeellisuudesta tahi merkityksestä.
        Miten sinä saat siitä syntymään käskyn, jos tiedät Jeesuksen jotan tehneen?

        12. Ja kun hän oli eräässä kaupungissa, niin katso, siellä oli mies, yltänsä pitalissa. Ja nähdessään Jeesuksen hän lankesi kasvoilleen ja rukoili häntä sanoen: "Herra, jos tahdot, niin sinä voit minut puhdistaa".
        13. Niin hän ojensi kätensä, kosketti häntä ja sanoi: "Minä tahdon; puhdistu". Ja kohta pitali lähti hänestä.
        14. Ja hän kielsi häntä siitä kenellekään puhumasta ja sanoi: "Mene, näytä itsesi papille, ja uhraa puhdistumisestasi, niinkuin Mooses on säätänyt, todistukseksi heille".


        Teetkö sinä noin kuin Jeesus tuossa käskee tekemään?
        Tuliko siitäkin käsky joka on voimassa kaikkina aikoina?

        No miten sinä KIITÄT tänä päivänä Vapahtajaa - Jumalaa,... parantumisesta, leivästä, varjeluksesta yms.. niin miten? Etko almujasi jakele Jumalan työhön, köyhän auttamiseksi jne.."todistukseksi heille"...?

        *
        Saatana ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin, että ihmisten silmät ja korvat avautuisivat tälle uskonmukaiselle (Apt.2:38) upotuskasteelle, tälle Totuusasialle ja hän olisi lyöty!!! -- Miksi, koska silloin Jumalan Pyhän Hengen Voima saisi asettua teihin, ja hänellä ei olisi teihin enää mitään valtaa, sillä Vapahtaja tekee teidät vapaiksi synnin orjuudesta, ks.Joh.8:31-36!
        *
        Ja Oikea Sapatti on pe. illasta - la. iltaan!
        - SAPATTI alkaa päivämäärärajalta (180° pituuspiiriltä) nyt perjantaina auringon laskiessa normaaliaikaan klo 18.00!
        Jumala sanoo Sapatistaan: ".. SAPATTINI MINÄ annoin heille, olemaan MERKKINÄ MINUN ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että MINÄ olen HERRA, joka pyhitän heidät.
        " .. pyhittäkää MINUN SAPATTINI; ne olkoot merkkinä välillämme, MINUN ja teidän, että tulisitte tietämään, että MINÄ olen HERRA, teidän JUMALANNE." (ks. Hes.20.Luku)!

      • UIU
        Timo Flink kirjoitti:

        asiasta juuri sen vuoksi, että me emme saa olla oman itsemme varassa lukiessamme Raamattua. Liian moni lukee Raamattua kuin se olisi kirjoitettu 2000-luvulla eikä ensimmäisellä vuosisadalla. Meidän on todellakin annettava Pyhän Hengen ohjata lukemistamme. Muutoin yksinkertaisetkin asiat ymmärretään väärin, koska lukeminen on aina tulkintaa. Silloinkin kun Pyhä Henki on auttamassa.

        Timo Flink

        Siinäpä se!
        Jos kyse on meidän tulkinnastamme, silloin ei ole kyse Phäbn Hengen vaikutuksesta.
        En ole edes samaa mieltä kokonaisuudessaan ajan merkityksetä Raamatun Sanan ymmärtämisessä.
        Eivät apostolit puhuneet OPETUKSIA itse oman ymmärryksensä varassa.
        2.Timoteuksen kirje:
        3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
        17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

        Teillä Sana on neuvoja eri tilanteisiin, kun minä ymmärrän Sanan vaikuttavan meissä VALMIUKSIA KAIKKIIN tilanteisiin.
        Siten teillä on laki opettajan asemassaan ihan eri merkityksessä kuin minulle syntyneessä "uskomisen filosofiassani".
        Huomaappa eräs merkittävä kohta Paavalilta!


        16. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
        17. Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan. (1.Kor.6-)

        Tuossa oli selitys "Älä tee huorin" käskyn perusteluksi, joka puutuu Mooseksen laista.
        Tämä esimerkkinä kaavasta, joka lailla opettajana olon asemalla on.

        Kun nyt muistat mitä Jeesus sanoo vuorisaarnassaan huorinteosta;
        27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
        28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. (Matt.5-)

        Minä Jeesuksen opetuksessa tulen kyllä syylliseksi, mutta Paavalin opetuksen mukaan en siten , että tulisin yhdeksi lihaksi porton kanssa.
        Kun nyt teko jää toteuttamatta, en saastu tekemällä itseäni osalliseksi PORTON kanssa yhteisiksi tulleisiin synnin seurauksiin.
        Lain merkitys suojelijana tulee täten ymmärretyksi syvemmällä tietämyksellä.
        Nyt uusi tieto onkin, että teko itse tuottaa tekoon sisältyvän seuraamuksen Jumalan laillisuusperiaatteen kautta.

      • eepu*
        tajua, että alistuminen kirjoitti:

        tarkoittaa hänen ihmiseksi tulemistaan eikä ikuisuudessa alistumista.

        "Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa."
        1.Kor.15:28

        Siunattu pian alkavaa Sapattia sinulle!

        Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

        minulle niin Rakkaassa
        Voittoisassa ja Voimallisessa
        JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
        י ה וֹ שׁ ﬠ

        eepu
        *
        Jk.:
        Saatana ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin, että ihmisten silmät ja korvat avautuisivat tälle uskonmukaiselle (Apt.2:38) upotuskasteelle, tälle Totuusasialle ja hän olisi lyöty!!! -- Miksi, koska silloin Jumalan Pyhän Hengen Voima saisi asettua teihin, ja hänellä ei olisi teihin enää mitään valtaa, sillä Vapahtaja tekee teidät vapaiksi synnin orjuudesta, ks.Joh.8:31-36!
        *
        Ja Oikea Sapatti on pe. illasta - la. iltaan!
        - SAPATTI alkaa päivämäärärajalta (180° pituuspiiriltä) nyt perjantaina auringon laskiessa normaaliaikaan klo 18.00!
        Jumala sanoo Sapatistaan: ".. SAPATTINI MINÄ annoin heille, olemaan MERKKINÄ MINUN ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että MINÄ olen HERRA, joka pyhitän heidät.
        " .. pyhittäkää MINUN SAPATTINI; ne olkoot merkkinä välillämme, MINUN ja teidän, että tulisitte tietämään, että MINÄ olen HERRA, teidän JUMALANNE." (ks. Hes.20.Luku)!

      • merkkari
        kysyn vaan kirjoitti:

        No miten sinä KIITÄT tänä päivänä Vapahtajaa - Jumalaa,... parantumisesta, leivästä, varjeluksesta yms.. niin miten? Etko almujasi jakele Jumalan työhön, köyhän auttamiseksi jne.."todistukseksi heille"...?

        *
        Saatana ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin, että ihmisten silmät ja korvat avautuisivat tälle uskonmukaiselle (Apt.2:38) upotuskasteelle, tälle Totuusasialle ja hän olisi lyöty!!! -- Miksi, koska silloin Jumalan Pyhän Hengen Voima saisi asettua teihin, ja hänellä ei olisi teihin enää mitään valtaa, sillä Vapahtaja tekee teidät vapaiksi synnin orjuudesta, ks.Joh.8:31-36!
        *
        Ja Oikea Sapatti on pe. illasta - la. iltaan!
        - SAPATTI alkaa päivämäärärajalta (180° pituuspiiriltä) nyt perjantaina auringon laskiessa normaaliaikaan klo 18.00!
        Jumala sanoo Sapatistaan: ".. SAPATTINI MINÄ annoin heille, olemaan MERKKINÄ MINUN ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että MINÄ olen HERRA, joka pyhitän heidät.
        " .. pyhittäkää MINUN SAPATTINI; ne olkoot merkkinä välillämme, MINUN ja teidän, että tulisitte tietämään, että MINÄ olen HERRA, teidän JUMALANNE." (ks. Hes.20.Luku)!

        Kerro sinä ensin, miten viettelet vaimosi!
        Onko minun ja Herran väliset asiat SINUN JA MINUN välisiä?

        6:6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle (Matt.5-)

      • eepu* :)
        merkkari kirjoitti:

        Kerro sinä ensin, miten viettelet vaimosi!
        Onko minun ja Herran väliset asiat SINUN JA MINUN välisiä?

        6:6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle (Matt.5-)

        Ei pidä nyt suuttua, voihan sitä mainita jotain Jumalalle kiitokseksi?

        Kiitos Herra Sanastasi, Kiitos Lunastuksestasi Vapahtajassamme, Kiitos Sapatin Siunauksesta!

      • merkkari
        eepu* :) kirjoitti:

        Ei pidä nyt suuttua, voihan sitä mainita jotain Jumalalle kiitokseksi?

        Kiitos Herra Sanastasi, Kiitos Lunastuksestasi Vapahtajassamme, Kiitos Sapatin Siunauksesta!

        Ei siten, että tekisimme niinkuin joku ehdottaa vaan niinkuin meitä Sanassa on opetettu!

      • Timo Flink
        UIU kirjoitti:

        Siinäpä se!
        Jos kyse on meidän tulkinnastamme, silloin ei ole kyse Phäbn Hengen vaikutuksesta.
        En ole edes samaa mieltä kokonaisuudessaan ajan merkityksetä Raamatun Sanan ymmärtämisessä.
        Eivät apostolit puhuneet OPETUKSIA itse oman ymmärryksensä varassa.
        2.Timoteuksen kirje:
        3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
        17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

        Teillä Sana on neuvoja eri tilanteisiin, kun minä ymmärrän Sanan vaikuttavan meissä VALMIUKSIA KAIKKIIN tilanteisiin.
        Siten teillä on laki opettajan asemassaan ihan eri merkityksessä kuin minulle syntyneessä "uskomisen filosofiassani".
        Huomaappa eräs merkittävä kohta Paavalilta!


        16. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
        17. Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan. (1.Kor.6-)

        Tuossa oli selitys "Älä tee huorin" käskyn perusteluksi, joka puutuu Mooseksen laista.
        Tämä esimerkkinä kaavasta, joka lailla opettajana olon asemalla on.

        Kun nyt muistat mitä Jeesus sanoo vuorisaarnassaan huorinteosta;
        27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
        28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. (Matt.5-)

        Minä Jeesuksen opetuksessa tulen kyllä syylliseksi, mutta Paavalin opetuksen mukaan en siten , että tulisin yhdeksi lihaksi porton kanssa.
        Kun nyt teko jää toteuttamatta, en saastu tekemällä itseäni osalliseksi PORTON kanssa yhteisiksi tulleisiin synnin seurauksiin.
        Lain merkitys suojelijana tulee täten ymmärretyksi syvemmällä tietämyksellä.
        Nyt uusi tieto onkin, että teko itse tuottaa tekoon sisältyvän seuraamuksen Jumalan laillisuusperiaatteen kautta.

        Jos luemme tekstiä emmekä välitä sen historiallisesta taustasta, vaan otamme sen siitä irti, olemme antaneet omassa mielessämme tekstille merkityksen, jota sillä ei ole.

        Vaikka Raamatun teksti ylittääkin aikansa ja paikkansa, se on silti ilmaistu ajan ja paikan mukaisesti. Se on otettava huomioon. Muutoin lukija vääristelee tekstiä vaikka ajattelee vain lukevansa ja uskovansa.

        Mainitsemasi code book vs. case book ajattelu on yksioikoinen ja harhaanjohtava. Raamattu sisältää sekä neuvoja eri tilanteisiin että valmiuksia kaikkiin tilanteisiin. Raamatussa ei ole joko-tai vaan sekä-että.

        Mutta nyt tämä keskusteluketju on mennyt jo aika kaukasi siitä mistä lähdettiin liikkeelle, joten omasta puolestani päätän tähän. Kiitos keskustelusta.

        Timo Flink

      • UIU
        Timo Flink kirjoitti:

        Jos luemme tekstiä emmekä välitä sen historiallisesta taustasta, vaan otamme sen siitä irti, olemme antaneet omassa mielessämme tekstille merkityksen, jota sillä ei ole.

        Vaikka Raamatun teksti ylittääkin aikansa ja paikkansa, se on silti ilmaistu ajan ja paikan mukaisesti. Se on otettava huomioon. Muutoin lukija vääristelee tekstiä vaikka ajattelee vain lukevansa ja uskovansa.

        Mainitsemasi code book vs. case book ajattelu on yksioikoinen ja harhaanjohtava. Raamattu sisältää sekä neuvoja eri tilanteisiin että valmiuksia kaikkiin tilanteisiin. Raamatussa ei ole joko-tai vaan sekä-että.

        Mutta nyt tämä keskusteluketju on mennyt jo aika kaukasi siitä mistä lähdettiin liikkeelle, joten omasta puolestani päätän tähän. Kiitos keskustelusta.

        Timo Flink

        Aihe pysyi tiiviisti adventismin uskonnonfilosofian ympäristössä!
        --------------------------------------
        Kiitos myös itsellesi!

      • Hoksaaja
        merkkari kirjoitti:

        Uusi Testamentti kertoo tosiaan muutamia sapatinviettoja.
        Mutta ei yhtään opetusta sapatinvieton tarpeellisuudesta tahi merkityksestä.
        Miten sinä saat siitä syntymään käskyn, jos tiedät Jeesuksen jotan tehneen?

        12. Ja kun hän oli eräässä kaupungissa, niin katso, siellä oli mies, yltänsä pitalissa. Ja nähdessään Jeesuksen hän lankesi kasvoilleen ja rukoili häntä sanoen: "Herra, jos tahdot, niin sinä voit minut puhdistaa".
        13. Niin hän ojensi kätensä, kosketti häntä ja sanoi: "Minä tahdon; puhdistu". Ja kohta pitali lähti hänestä.
        14. Ja hän kielsi häntä siitä kenellekään puhumasta ja sanoi: "Mene, näytä itsesi papille, ja uhraa puhdistumisestasi, niinkuin Mooses on säätänyt, todistukseksi heille".


        Teetkö sinä noin kuin Jeesus tuossa käskee tekemään?
        Tuliko siitäkin käsky joka on voimassa kaikkina aikoina?

        On tarkoitettu viestiksi Hypnoosia hyväksi käyttäville Saarnaaville, Jotka panevat käyntiin aina mahtavan mainoskappanian. Ihmeistään. Benny Hinn on yksi mahtavampia mainostajia ja Suuren rahan tekiöitä. Mahtava itsensä mainostaja on Tämä Leo Meller. Kuulema lypsää näitä narrattavia aaseja senkun kerkiää. Jeesus kielsi mainos temput! Kyllä tämän mainostamisen pitäisi olla kiellettyä vielä nykyisinkin. Esimerkiksi voinen mainita, ettei Adventistit ole syyllisiä kun ulkopuoliset heitä mainostavat. Kiitos Herralle Ilmaisista mainoksista. Yleensä viisaat ymmärtävät mainoksen arvon ja saavat kosketuksen Adventisti seurakuntaan. Jumala voi käyttää jopa valehtelua omaksi voitokseen.

        Minäkin sain todellisen kosketuksen Adventismiin valheellisen mainoksen kautta. Tutkin asian perin pohjin ja löysin asiasta oikein maailman suurimman valheen jonka päällä Lentohiekalle perustettu sunnuntai-temppeli on pustytetty. Valehteleminen on vain tyhmille tarkoitettua Propacandaa!

      • eepu* :)
        merkkari kirjoitti:

        Ei siten, että tekisimme niinkuin joku ehdottaa vaan niinkuin meitä Sanassa on opetettu!

        Roomalaiskirje:
        15:11 Ja taas: "Kiittäkää Herraa, kaikki pakanat, ja ylistäkööt häntä kaikki kansat."

        1.Tessalonikalaiskirje:
        5:18 Kiittäkää joka tilassa. Sillä se on Jumalan tahto teihin nähden Kristuksessa Jeesuksessa.

        Muistathan sinäkin kiittää....

        .. ja nyt asioille, Heippa!
        *
        Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

        minulle niin Rakkaassa
        Voittoisassa ja Voimallisessa
        JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
        י ה וֹ שׁ ﬠ

        eepu

      • mutta mikä
        Lyydia oli kirjoitti:

        siellä rukoilemassa. Se on tekstin pointti. Samoin ne kreikkalaiset olivat siellä palvelemassa Jumalaa, sapattina. Sinä vain venkoilet Jumalan käskyä vastaan.

        Kun ihmisestä tulee kristitty, hänestä tulee israelilainen ja hengellinen juutalainen. Jos et tätä usko, et ole kristitty, vaan edelleen uskosta osaton pakana.

        Miksi oikein luulet koko ympärileikkauskeskustelun käydyn????? juuri siksi, että pakanoista oli tullut todellisia israelilaisia ja juutalaiskristityt olettivat, että sen vuoksi heidät täytyy myös ympärileikata, vaikka Jumala oli jo pakanat ympärileikannut (sydämen ympärileikkaus Hengessä) ja siksi he jo olivat tosi israelilaisia eikä siihen enää tarvittu lihan ympärileikkausta.

        advari

        saa sinut niin varmasti arvelemaan naisten, joukossaan Lyydia, olleen joen rannassa rukoilemassa. Paavali kumppneineenhan vain arveli joen rannassa olevan rukouspaikan. Eihän kerrota oliko siellä sellainen vai ei.

      • jospa näin
        mutta mikä kirjoitti:

        saa sinut niin varmasti arvelemaan naisten, joukossaan Lyydia, olleen joen rannassa rukoilemassa. Paavali kumppneineenhan vain arveli joen rannassa olevan rukouspaikan. Eihän kerrota oliko siellä sellainen vai ei.

        Hän oli jo Jumalaa pelkääväinen - Sapatinpitäjä, ja oli Sapatin päivä, ehkäpä siitä juuri, ja he pitivät siellä rannalla Sapattikokousta!

    • eepu*

      Timo kirjoitit:
      "Se, että Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoiva ja kaikkialla läsnäoleva "

      - Siis miten selittäisit tuon; "kaikkialla läsnäoleva"? Tarkoitatko sillä Pyhää Henkeä, joka on lähetetty uskoviin ja enkeleitä, jotka on lähetetty maanpäälle Jumalan tehtäviin, vai mitä?

      Sillä, jos tarkoitat Luojaa - Jumalan Poikaa, niin hänkin joutui astumaan alas:
      ”Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.”
      ”Sen tähden minä menen alas katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen, josta huuto on minun eteeni tullut, vai eivätkö; minä tahdon sen tietää." (1.Moos.11:5; 18:21)

      ”Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.” (2.Moos.13:21)

      • Timo Flink

        tarkoitan sillä sitä tosiasiaa, että Jumala kykenee olemaan yhtä aikaa paikalla kaikkialla. Tämä on yksi niistä meille käsittämättömistä ominaisuuksista, johon vain Jumala pystyy :)

      • eepu*
        Timo Flink kirjoitti:

        tarkoitan sillä sitä tosiasiaa, että Jumala kykenee olemaan yhtä aikaa paikalla kaikkialla. Tämä on yksi niistä meille käsittämättömistä ominaisuuksista, johon vain Jumala pystyy :)

        Et huomioinut Raamatusta ottamaani otetta?

        Sillä Raamattu todistaa, että Jumala, Hänkin liikkui paikasta toiseen, olematta yhtä aikaa kaikkialla!
        mm. siitä Hesekiel:1:-

      • yo-kok
        Timo Flink kirjoitti:

        tarkoitan sillä sitä tosiasiaa, että Jumala kykenee olemaan yhtä aikaa paikalla kaikkialla. Tämä on yksi niistä meille käsittämättömistä ominaisuuksista, johon vain Jumala pystyy :)

        vaikka valonsäde kulkisi avaruuden laidasta toiseen, se itse ei vanhene matkalla.
        Valonsäteelle matkan kesto on tasan nolla sekunttia.
        Kylläkai Jumalakin samaan kykenee!

      • sinä oikein luet???
        yo-kok kirjoitti:

        vaikka valonsäde kulkisi avaruuden laidasta toiseen, se itse ei vanhene matkalla.
        Valonsäteelle matkan kesto on tasan nolla sekunttia.
        Kylläkai Jumalakin samaan kykenee!

        koska tuo ei pidä paikkaansa sen enempää Newtonilaisessa fysiikassa kuin kvanttiteoriassakaan... tai suhteellisuusteoriassa jne jotka kaikki ovat vain ihmisten arvailua...

        advari

      • kortit esille
      • tuokin vain
      • on puhdasta
      • kortit esille

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oletko varattu minulle?

      Mieheltä kysyn.
      Ikävä
      154
      5354

    2. Mitä ensi viikolla tapahtuu?

      Mitä toivot, että ensi viikolla tapahtuu?
      Ikävä
      112
      5308

    3. Olen miettinyt kauan

      miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h
      Ikävä
      46
      4982

    4. Vanhempi mies

      Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa
      Ikävä
      30
      2893

    5. Ostiko maailma sinut minulta?

      Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue
      Ikävä
      25
      2457

    6. On niin paha olla

      Tarviin jotain jolla turruttaa... Kuka voi auttaa.
      Ikävä
      43
      2114

    7. Mitä Ajattelit Kun Näit Kaivattusi

      Ensimmäistä Kertaa?
      Ikävä
      42
      2049

    8. Noloa että kaipasin sinua

      Toivottavasti et tunnistanut itseäsi. Ikävissään sitä on aika typerä.
      Ikävä
      23
      1778

    9. On niin vaikea olla lähelläsi

      En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na
      Ikävä
      14
      1544

    10. Minne sä aina välillä joudut

      Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta
      Ikävä
      10
      1486
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt