onko elokuvamusiikki klassista?

"Useimmiten klassinen ymmärretään laajemmin käsittäen perinteisen ja arvostetun musiikin."

EI KOSKAAN ymmärretä noin. Puhekielen klassinen musiikki tarkoittaa vain ja ainoastaan taidemusiikkia. Tarkemmin klassinen musiikki on wieniläisklassisen aikakauden musiikkia, mikä ei viittaa ollenkaan antiikin Kreikkaa.

"Elokuvamusiikki on parhaimmillaan kyllä klassista"

Elokuvamusiikki (elokuvaa varten sävelletty musiikki) varsinkaan tänä päivänä EI OLE KOSKAAN klassista eli taidemusiikkia. Jos taas taidemusiikkia käytetään elokuvassa, silloin se tietysti sitä on.

Mihin Konrad pyrit näillä tahallaan hämärtävillä "tulkinnoilla" joita kukaan alalla ei ikimaailmassa allekirjoita? Yritätkö kirjoittaa musiikinhistoriaa uusiksi? Yritätkö muuttaa maailmaa omaan päähäsi sopivammaksi ja myydä tätä väärää kuvaa täällä muille samanlaisille houkille? Jotta nami-nami, kiva-kiva sukupolvi saisi ajatella että pyppymusiikki on samanarvoista kuin taidemusiikki?

auktoriteetti kirjoitti:

"Useimmiten klassinen ymmärretään laajemmin käsittäen perinteisen ja arvostetun musiikin."

EI KOSKAAN ymmärretä noin. Puhekielen klassinen musiikki tarkoittaa vain ja ainoastaan taidemusiikkia. Tarkemmin klassinen musiikki on wieniläisklassisen aikakauden musiikkia, mikä ei viittaa ollenkaan antiikin Kreikkaa.

"Elokuvamusiikki on parhaimmillaan kyllä klassista"

Elokuvamusiikki (elokuvaa varten sävelletty musiikki) varsinkaan tänä päivänä EI OLE KOSKAAN klassista eli taidemusiikkia. Jos taas taidemusiikkia käytetään elokuvassa, silloin se tietysti sitä on.

Mihin Konrad pyrit näillä tahallaan hämärtävillä "tulkinnoilla" joita kukaan alalla ei ikimaailmassa allekirjoita? Yritätkö kirjoittaa musiikinhistoriaa uusiksi? Yritätkö muuttaa maailmaa omaan päähäsi sopivammaksi ja myydä tätä väärää kuvaa täällä muille samanlaisille houkille? Jotta nami-nami, kiva-kiva sukupolvi saisi ajatella että pyppymusiikki on samanarvoista kuin taidemusiikki?

Lue lisää

Hyvä "Auktoriteetti",

Kiitos kommentistasi. Täytyy ehkä hiukan nyt selventää käsitteitä, että voimme keskustella asioista vierien sijaan. Sana "klassinen" kyllä viittaa toki ensiluokkaiseenkin, mutta myös antiikkiin mm. kuvataiteiden ja arkkitehtuurin puolella, jossa klassismin ja uusklassismin ihanteet kyllä kumpusivat antiikin ihailusta. Noiden aikojen tekijät eivät kyllä vielä tienneet harrastavansa klassista taidesuuntausta; nimitys on tullut myöhemmin.

Olen myös hiukan (toki vain leikisti) tuohtunut siitä, että lainasit kirjoituksestani lausetta tynkänä, niin että merkitys siitä muuttuu. Tarkoitan tuota lausetta: "Elokuvamusiikki on parhaimmillaan klassista..."

Klassiseksi sanotaan erään määritelmän mukaan teosta, joka kaunis, ajan kokeen kestänyt ja selvästi luonteeltaan esteettinen. Monet elokuvasävellykset täyttävät nämä kriteerit.

Klassisen määritteleminen taidemusiikiksi ei kyllä selvennä pulmaa (no, mielestäni mitään pulmaa ei kyllä oikeasti edes ole!). En ole kovin kiinnostunut uppoamaan taideteoksen määritelmiin (Heideggerin "olioiden olioisuudet" eivät sanottavammin saa sydäntäni sykkimään), mutta välttävä määritelmä taideteokselle kuitenkin lienee, että se on jotain mikä on tuotu taideteoksena koettavaksi.

Jos siis elokuvasävellys tuodaan nautittavaksi konserttilavalle, muuttuuko se "elokuvamusiikista" "taidemusiikiksi"?

Ilmeisesti mielestäsi ei?

Entä, jos sävellystä muokataan konserttikäyttöön esim. sarjaksi?

Jos elokuvamusiikki ei voi muuttua taidemusiikiksi, koska sitä ei alunperin luotu konserttimusiikiksi, eikö sama koske näytelmämusiikkia? Sibeliuksen Pelleas ja Melisande? Entäpä Telemannin Tafelmusik ilman haarukan kalisteluita?

Muuten olen kanssasi ymmärtääkseni samaa mieltä siitä, että suurin osa aikamme musiikista on roskaa. Roskan ja hyvän välinen rajalinja ei vain mielestäni kulje noiden klassinen/populaari-luokitusten välillä, sen verran on tuota "klassistakin" roskaakin tullut vastaan...

Väitän kuitenkin myös taide-elämystä subjektiiviseksi. Musiikkia ei ole ilman sen kuulijaa. Voimakkaan ja syvän taide-elämyksen voi saada "huonosta" teoksesta tai esityksestä aivan hyvin. Laatukin syntyy lopulta vasta kuulijan mielessä. Löytyy kyllä teoksia, jotka vielä odottavat sopivaa kuulijaa...


Käytkö muuten paljon konserteissa?
Toivottavasti, sillä nuo merkittävimmät "klassikot" on sävelletty yksinomaan konsertteja varten. Niiden kuuntelu levyltä on samanlainen rikos kuin niiden käyttö soittoääninäkin; Hyvänkin kappaleen vemputtaminen kotona kerrasta toiseen rikkoo konserttikokemuksen pyhyyden ja tuhoaa kappaleen ainutkertaisen vaikuttavuuden.

Konrad Basso kirjoitti:

Hyvä "Auktoriteetti",

Kiitos kommentistasi. Täytyy ehkä hiukan nyt selventää käsitteitä, että voimme keskustella asioista vierien sijaan. Sana "klassinen" kyllä viittaa toki ensiluokkaiseenkin, mutta myös antiikkiin mm. kuvataiteiden ja arkkitehtuurin puolella, jossa klassismin ja uusklassismin ihanteet kyllä kumpusivat antiikin ihailusta. Noiden aikojen tekijät eivät kyllä vielä tienneet harrastavansa klassista taidesuuntausta; nimitys on tullut myöhemmin.

Olen myös hiukan (toki vain leikisti) tuohtunut siitä, että lainasit kirjoituksestani lausetta tynkänä, niin että merkitys siitä muuttuu. Tarkoitan tuota lausetta: "Elokuvamusiikki on parhaimmillaan klassista..."

Klassiseksi sanotaan erään määritelmän mukaan teosta, joka kaunis, ajan kokeen kestänyt ja selvästi luonteeltaan esteettinen. Monet elokuvasävellykset täyttävät nämä kriteerit.

Klassisen määritteleminen taidemusiikiksi ei kyllä selvennä pulmaa (no, mielestäni mitään pulmaa ei kyllä oikeasti edes ole!). En ole kovin kiinnostunut uppoamaan taideteoksen määritelmiin (Heideggerin "olioiden olioisuudet" eivät sanottavammin saa sydäntäni sykkimään), mutta välttävä määritelmä taideteokselle kuitenkin lienee, että se on jotain mikä on tuotu taideteoksena koettavaksi.

Jos siis elokuvasävellys tuodaan nautittavaksi konserttilavalle, muuttuuko se "elokuvamusiikista" "taidemusiikiksi"?

Ilmeisesti mielestäsi ei?

Entä, jos sävellystä muokataan konserttikäyttöön esim. sarjaksi?

Jos elokuvamusiikki ei voi muuttua taidemusiikiksi, koska sitä ei alunperin luotu konserttimusiikiksi, eikö sama koske näytelmämusiikkia? Sibeliuksen Pelleas ja Melisande? Entäpä Telemannin Tafelmusik ilman haarukan kalisteluita?

Muuten olen kanssasi ymmärtääkseni samaa mieltä siitä, että suurin osa aikamme musiikista on roskaa. Roskan ja hyvän välinen rajalinja ei vain mielestäni kulje noiden klassinen/populaari-luokitusten välillä, sen verran on tuota "klassistakin" roskaakin tullut vastaan...

Väitän kuitenkin myös taide-elämystä subjektiiviseksi. Musiikkia ei ole ilman sen kuulijaa. Voimakkaan ja syvän taide-elämyksen voi saada "huonosta" teoksesta tai esityksestä aivan hyvin. Laatukin syntyy lopulta vasta kuulijan mielessä. Löytyy kyllä teoksia, jotka vielä odottavat sopivaa kuulijaa...


Käytkö muuten paljon konserteissa?
Toivottavasti, sillä nuo merkittävimmät "klassikot" on sävelletty yksinomaan konsertteja varten. Niiden kuuntelu levyltä on samanlainen rikos kuin niiden käyttö soittoääninäkin; Hyvänkin kappaleen vemputtaminen kotona kerrasta toiseen rikkoo konserttikokemuksen pyhyyden ja tuhoaa kappaleen ainutkertaisen vaikuttavuuden.

Lue lisää

"Sana "klassinen" kyllä viittaa toki ensiluokkaiseenkin"

Ei viittaa musiikissa ensiluokkaiseen. Vaikka se käytännössä ensiluokkaista edustaisikin. ;)

"mutta myös antiikkiin mm. kuvataiteiden ja arkkitehtuurin puolella, jossa klassismin ja uusklassismin ihanteet kyllä kumpusivat antiikin ihailusta."

Klassismi on vaikuttanut wieniläisklassisuuteen, mutta puhekielen sanalla klassinen musiikki tarkoittamassa taidemusiikkia yleensä (mistä oli kyse) ei ole mitään tekemistä antiikin Kreikan kanssa.

"Klassiseksi sanotaan erään määritelmän mukaan teosta, joka kaunis, ajan kokeen kestänyt ja selvästi luonteeltaan esteettinen. Monet elokuvasävellykset täyttävät nämä kriteerit."

Jälleen kerran, oli puhe klassisesta musiikista ja jos kysyt onko elokuvamusiikki klassista musiikkia, vastaus on: EI OLE. Aivan turha yrittää kautta rantain saada klassisen leimaa asialle jolle sitä ei ole yhteisö syystä antanut. Elokuvamusiikki ei ole klassista eli taidemusiikkia.

"Klassisen määritteleminen taidemusiikiksi ei kyllä selvennä pulmaa"

Suomen puhekielen sana klassinen musiikki tai taidemusiikki käännetään esim. englanniksi art music tai classical music. Ei mitään pulmaa olekaan ellei sitä yritä joku väkisin tehdä joku tarkoitusperä mielessään.

"mutta välttävä määritelmä taideteokselle kuitenkin lienee, että se on jotain mikä on tuotu taideteoksena koettavaksi."

Vielä kerran, yksi ihminen ei tee henkilökohtaisen kokemuksensa perusteella mitään uusia ismejä. Se mikä katsotaan taiteeksi ja mikä ei, on aina yhteisön sopima juttu. Ja tämä on todella hyvä asia sillä aina on kunnianhimoisia yksilöitä jotka puutteellisen vastaanottokykynsä takia tai hyöty mielessä ovat valmiita julistamaan vaikkapa kakkapökäleen taideteokseksi.

"Jos siis elokuvasävellys tuodaan nautittavaksi konserttilavalle, muuttuuko se "elokuvamusiikista" "taidemusiikiksi"?"

Yksilön kokemus ei ole koskaan pätevä kriteeri uuden ismin luomiseksi tai taiteen määrittelemiseksi.

"Entä, jos sävellystä muokataan konserttikäyttöön esim. sarjaksi?"

Ei se ole taidemusiikkia, ellei sitä ole säveltämisvaiheessa tehty taidemusiikiksi. Taidemusiikki muuten on yleensä todella helppoa erottaa viihdemusiikista eikä sitä eroa kannata hämärtää tai tehdä vaikeaksi syystä että asiassa on jotenkin oma lehmä ojassa.

"Sibeliuksen Pelleas ja Melisande? Entäpä Telemannin Tafelmusik ilman haarukan kalisteluita?"

Sibeliuksen Pelleas ja Telemanin Tafelmusik ovat alkuperäistä taidemusiikkia joten en ymmärrä mitä oikein kysyt.

"Väitän kuitenkin myös taide-elämystä subjektiiviseksi. Musiikkia ei ole ilman sen kuulijaa."

Vielä kerran, mikään elämys ei muodostu taiteeksi pelkästään siksi, että koet sen itse vahvasti. Se on pelkästään elämys, ei välttämättä vielä taidetta.

"Laatukin syntyy lopulta vasta kuulijan mielessä."

Laatukriteerit sovitaan yhteisössä, ei kukaan tee niitä yksin.

"merkittävimmät "klassikot" on sävelletty yksinomaan konsertteja varten. Niiden kuuntelu levyltä on samanlainen rikos kuin niiden käyttö soittoääninäkin;"

Enpä tiedä vaikka tottakai live-esitys on aina elävämpi.

auktoriteetti kirjoitti:

"Sana "klassinen" kyllä viittaa toki ensiluokkaiseenkin"

Ei viittaa musiikissa ensiluokkaiseen. Vaikka se käytännössä ensiluokkaista edustaisikin. ;)

"mutta myös antiikkiin mm. kuvataiteiden ja arkkitehtuurin puolella, jossa klassismin ja uusklassismin ihanteet kyllä kumpusivat antiikin ihailusta."

Klassismi on vaikuttanut wieniläisklassisuuteen, mutta puhekielen sanalla klassinen musiikki tarkoittamassa taidemusiikkia yleensä (mistä oli kyse) ei ole mitään tekemistä antiikin Kreikan kanssa.

"Klassiseksi sanotaan erään määritelmän mukaan teosta, joka kaunis, ajan kokeen kestänyt ja selvästi luonteeltaan esteettinen. Monet elokuvasävellykset täyttävät nämä kriteerit."

Jälleen kerran, oli puhe klassisesta musiikista ja jos kysyt onko elokuvamusiikki klassista musiikkia, vastaus on: EI OLE. Aivan turha yrittää kautta rantain saada klassisen leimaa asialle jolle sitä ei ole yhteisö syystä antanut. Elokuvamusiikki ei ole klassista eli taidemusiikkia.

"Klassisen määritteleminen taidemusiikiksi ei kyllä selvennä pulmaa"

Suomen puhekielen sana klassinen musiikki tai taidemusiikki käännetään esim. englanniksi art music tai classical music. Ei mitään pulmaa olekaan ellei sitä yritä joku väkisin tehdä joku tarkoitusperä mielessään.

"mutta välttävä määritelmä taideteokselle kuitenkin lienee, että se on jotain mikä on tuotu taideteoksena koettavaksi."

Vielä kerran, yksi ihminen ei tee henkilökohtaisen kokemuksensa perusteella mitään uusia ismejä. Se mikä katsotaan taiteeksi ja mikä ei, on aina yhteisön sopima juttu. Ja tämä on todella hyvä asia sillä aina on kunnianhimoisia yksilöitä jotka puutteellisen vastaanottokykynsä takia tai hyöty mielessä ovat valmiita julistamaan vaikkapa kakkapökäleen taideteokseksi.

"Jos siis elokuvasävellys tuodaan nautittavaksi konserttilavalle, muuttuuko se "elokuvamusiikista" "taidemusiikiksi"?"

Yksilön kokemus ei ole koskaan pätevä kriteeri uuden ismin luomiseksi tai taiteen määrittelemiseksi.

"Entä, jos sävellystä muokataan konserttikäyttöön esim. sarjaksi?"

Ei se ole taidemusiikkia, ellei sitä ole säveltämisvaiheessa tehty taidemusiikiksi. Taidemusiikki muuten on yleensä todella helppoa erottaa viihdemusiikista eikä sitä eroa kannata hämärtää tai tehdä vaikeaksi syystä että asiassa on jotenkin oma lehmä ojassa.

"Sibeliuksen Pelleas ja Melisande? Entäpä Telemannin Tafelmusik ilman haarukan kalisteluita?"

Sibeliuksen Pelleas ja Telemanin Tafelmusik ovat alkuperäistä taidemusiikkia joten en ymmärrä mitä oikein kysyt.

"Väitän kuitenkin myös taide-elämystä subjektiiviseksi. Musiikkia ei ole ilman sen kuulijaa."

Vielä kerran, mikään elämys ei muodostu taiteeksi pelkästään siksi, että koet sen itse vahvasti. Se on pelkästään elämys, ei välttämättä vielä taidetta.

"Laatukin syntyy lopulta vasta kuulijan mielessä."

Laatukriteerit sovitaan yhteisössä, ei kukaan tee niitä yksin.

"merkittävimmät "klassikot" on sävelletty yksinomaan konsertteja varten. Niiden kuuntelu levyltä on samanlainen rikos kuin niiden käyttö soittoääninäkin;"

Enpä tiedä vaikka tottakai live-esitys on aina elävämpi.

Lue lisää

Tästähän tulee mielenkiintoinen keskustelu ja saatan oppia jotain!

Sibeliuksen Pelleas ja Melisandehan on näytelmämusiikkia. Millä tavoin näyttämömusiikki poikkeaa elokuvamusiikista?

Telemannin Tafelmusik on sävelletty ruokailumusiikiksi. Onko hissimusiikki (kieltää pitäisi...) lähtökohdiltaan klassista?

Mozart tai Bach eivät tienneet säveltävänsä klassista musiikkia. Ahkerat opinnot ja suuri lahjakkuus auttoivat heitä säveltämään nerokasta ja varsin suosittua (populaaria) nykymusiikkia. Kyllä Mozart nautti suosiosta ja kärsi sen puutteesta.

Kirjoitit:
"Laatukriteerit sovitaan yhteisössä, ei kukaan tee niitä yksin. "

Onko isomman yhteisön määrittelemä korkea laatu parempaa kuin pienemmän yhteisön?

Kysyisinkin: Minkä yhteisön direktiiveistä olet saanut tietää mikä musiikki on tänään "klassista"?

Olen muuten ainakin vielä sitä mieltä, että "klassinen" on vain sana ja siten merkitykseltään muuttuva.

K.B.

Konrad Basso kirjoitti:

Tästähän tulee mielenkiintoinen keskustelu ja saatan oppia jotain!

Sibeliuksen Pelleas ja Melisandehan on näytelmämusiikkia. Millä tavoin näyttämömusiikki poikkeaa elokuvamusiikista?

Telemannin Tafelmusik on sävelletty ruokailumusiikiksi. Onko hissimusiikki (kieltää pitäisi...) lähtökohdiltaan klassista?

Mozart tai Bach eivät tienneet säveltävänsä klassista musiikkia. Ahkerat opinnot ja suuri lahjakkuus auttoivat heitä säveltämään nerokasta ja varsin suosittua (populaaria) nykymusiikkia. Kyllä Mozart nautti suosiosta ja kärsi sen puutteesta.

Kirjoitit:
"Laatukriteerit sovitaan yhteisössä, ei kukaan tee niitä yksin. "

Onko isomman yhteisön määrittelemä korkea laatu parempaa kuin pienemmän yhteisön?

Kysyisinkin: Minkä yhteisön direktiiveistä olet saanut tietää mikä musiikki on tänään "klassista"?

Olen muuten ainakin vielä sitä mieltä, että "klassinen" on vain sana ja siten merkitykseltään muuttuva.

K.B.

Lue lisää

paljon enemmän yhteisö kuin yksilö. Sinä taas olet selvästi enemmän "yksilö" näissä asioissa.

"Sibeliuksen Pelleas ja Melisandehan on näytelmämusiikkia. Millä tavoin näyttämömusiikki poikkeaa elokuvamusiikista?"

Haloo, ammattilaisen väite ettei näyttämömusiikki ole taidemusiikkia oli pelkkä provokaatio!

Näyttämömusiikki on taidemusiikkia silloin kun säveltäjä sen on sellaiseksi alunperin tehnyt.

"Telemannin Tafelmusik on sävelletty ruokailumusiikiksi."

Einar Englundin säveltämä elokuvamusiikki "Valkoiseen Peuraan" on myös taidemusiikkia. Sensijaan elokuvan SF-paraati musiikki ei ole taidemusiikkia.

Ts. käyttötarkoitus ei määrää vaan se miten sävellys on kokoonpantu.

Miksi ohitat tämän tärkeimmän kriteerin koko ajan kysellessäsi niitä ja näitä?

"Mozart tai Bach eivät tienneet säveltävänsä klassista musiikkia."

Mutta ne tiesivät tekevänsä taidemusiikkia. Siinä se ratkaiseva ero.

"Ahkerat opinnot ja suuri lahjakkuus auttoivat heitä säveltämään nerokasta..."

Se ei ollut aikansa populääriä musiikkia eli he eivät tehneet juomalauluja kansalle joka istui kapakoissa kännäämässä.

"Kyllä Mozart nautti suosiosta ja kärsi sen puutteesta."

Muttei siltikään myynyt itseään ja muuttanut tyyliään, jonka se oli luonut ihan itse.

"Onko isomman yhteisön määrittelemä korkea laatu parempaa kuin pienemmän yhteisön?"

Taidemusiikissa ne peruskriteerit on luotu jo aikoja sitten ja ne tarkistetaan jatkuvasti ja aina ne perustuvat vain sävellyksellisiin ansioihin. Pyllymusiikissa ei ns. korkeaa laatua edes käytetä terminä. Kukaan ei siitä edes puhu koska kaikki ovat huomanneet ja hyväksyneet ettei se kovin korkealle koskaan edes tähtää.

"Minkä yhteisön direktiiveistä olet saanut tietää mikä musiikki on tänään "klassista"?"

Kaikki sen KUULEE OMILLA KORVILLA mikä on klassista eli taidemusiikkia, sinä henkilökohtaisesti taas olet päättänyt kyseenalaistaa sen koska haluaisit niin että oma rakas pikku jumputuksesikin olisi hyväksyttyä taidetta.

"Olen muuten ainakin vielä sitä mieltä, että "klassinen" on vain sana ja siten merkitykseltään muuttuva."

Puhekielen "klassinen musiikki" tarkoittaa vain taidemusiikkia. Arkkitehtuurissa tai elokuvissa klassinen tarkoittaa jotain muuta ja esim. arkkitehtuurissa vaikutteet juontuvat juuri antiikin Kreikkaan. Mutta ei musiikissa.

auktoriteetti kirjoitti:

"Useimmiten klassinen ymmärretään laajemmin käsittäen perinteisen ja arvostetun musiikin."

EI KOSKAAN ymmärretä noin. Puhekielen klassinen musiikki tarkoittaa vain ja ainoastaan taidemusiikkia. Tarkemmin klassinen musiikki on wieniläisklassisen aikakauden musiikkia, mikä ei viittaa ollenkaan antiikin Kreikkaa.

"Elokuvamusiikki on parhaimmillaan kyllä klassista"

Elokuvamusiikki (elokuvaa varten sävelletty musiikki) varsinkaan tänä päivänä EI OLE KOSKAAN klassista eli taidemusiikkia. Jos taas taidemusiikkia käytetään elokuvassa, silloin se tietysti sitä on.

Mihin Konrad pyrit näillä tahallaan hämärtävillä "tulkinnoilla" joita kukaan alalla ei ikimaailmassa allekirjoita? Yritätkö kirjoittaa musiikinhistoriaa uusiksi? Yritätkö muuttaa maailmaa omaan päähäsi sopivammaksi ja myydä tätä väärää kuvaa täällä muille samanlaisille houkille? Jotta nami-nami, kiva-kiva sukupolvi saisi ajatella että pyppymusiikki on samanarvoista kuin taidemusiikki?

Lue lisää

Minun mielestäni elokuvamusiikki on klassista. Perusteluni: kuuntele elokuvamusiikkia.

Onkohan Rautavaara (ei siis Tapsa vaan "Eikka") tai Heiniö (siis Mikko) tai Kuusisto (ei sukset vaan velj.) klassista musiikkia?

Tai....Ravel...tai.....

Mikä on sitten klassista....

Ääriharava kirjoitti:

Onkohan Rautavaara (ei siis Tapsa vaan "Eikka") tai Heiniö (siis Mikko) tai Kuusisto (ei sukset vaan velj.) klassista musiikkia?

Tai....Ravel...tai.....

Mikä on sitten klassista....

Lue lisää

Rautavaara, Heiniö, Kuusisto, Ravel ja kumppanit ovat taidemusiikkia.

Vaikka ne käyttäisivätkin syntikkaa (mitä eivät tee), olisivat ne silti klasareita.

Elokuvamusiikki lähes aina tai Hurrigaanit ym. rapsuttajat luonnollisestikaan eivät ole taidemusiikkia eli sitä arvokasta ja laadukasta musiikkia.

auktoriteetti kirjoitti:

Rautavaara, Heiniö, Kuusisto, Ravel ja kumppanit ovat taidemusiikkia.

Vaikka ne käyttäisivätkin syntikkaa (mitä eivät tee), olisivat ne silti klasareita.

Elokuvamusiikki lähes aina tai Hurrigaanit ym. rapsuttajat luonnollisestikaan eivät ole taidemusiikkia eli sitä arvokasta ja laadukasta musiikkia.

Lue lisää

Elokuvamusiikki ja kevyt musa ovat taidetta, niinkuin klassinenkin (ainakin ollessaan parhaimmillaan ;)

KB puhuu asiaa!

Ota iisisti, et muutakaan voi. :)

puhuu asiaa kirjoitti:

Elokuvamusiikki ja kevyt musa ovat taidetta, niinkuin klassinenkin (ainakin ollessaan parhaimmillaan ;)

KB puhuu asiaa!

Ota iisisti, et muutakaan voi. :)

Lue lisää

ole taidemusiikkia. Tästä ollaan harvinaisen yhtämieltä jokapuolella. Sorry beibe!

auktoriteetti kirjoitti:

ole taidemusiikkia. Tästä ollaan harvinaisen yhtämieltä jokapuolella. Sorry beibe!

ja sun sivupersoonasi. Sori vaan, pyppyklasari ;)

vain sinä kirjoitti:

ja sun sivupersoonasi. Sori vaan, pyppyklasari ;)

eivät tietenkään ole taidemusiikkia eli klassista musiikkia. Eihän sitä ole edes koskaan missään kyseenalaistettu.

ja myös totuudenvastainen tosiasia. Tai sitten sinä olet katsellut elokuvia vasta 1980-luvulta lähtien. Oletko kuullut säveltäjästä nimeltä Leonard Bernstein? Esimerkkejä on myös monia muita, mm. Henry Mancini, Nino Rota jne. Syntikoita käytetään vain B-luokan toimintaelokuvissa. Syntikka on ylipäätään ns. 80-luvun termistöä, nykyisin kai puhutaan tietokonemusiikista.

Mitä tulee itse kysymykseen, vastaus on monisyisempi kuin mitä sanat kyllä ja ei kykenevät kertomaan. Osaa elokuvamusiikin klassikoista ei voi hyvänäkään päivänä pitää tyyliltään klassisena, toisaalta suuri joukko elokuvamusiikista menisi minä tahansa annettuna päivänä klassisena musiikkina. Sinfoniaorkesteri kykenee koko kapasiteetillään käytettynä hämärtämään eron aikakausien ja tyylien välillä.

Onhan tuo klassista siinä kuin joku Gershwin jms.