Miksi osa ammattikuvaajista kuvaa jpg-tiedostoja 10.000 euron kameralla? Luulisi että jpg kuville riittää satasen pokkari. Minusta ainut oikea formaatti on raw.
jpg vai raw ?
peilinlukituspirkko
25
4976
Vastaukset
- sampppsa
Jos kamera maksaa alle tai 10000€ ammattilainen on vain jos kamera maksaa 25000€ alkaen ja sitten pitää ajaa lexus tai mersu 500 sel .
- MITÄ....
Täällä sekoilet?
- Timba....
Riippuu mitä ja mihin kuvaa. Sivutoimisesti on tullut kuvattua jo jokunen vuosi ja 99.9 % jpg. Raw kuvia vain satunnaisesti ja kokeilu mielessä.
- ammattilaisella
Ammattilaisen tapauksessa lopputulos ratkaisee ja välineet & menetelmät valitaan tarpeen mukaan.
Wannabe pellet yrittävät leikkiä suurta kuvaajaa turaamalla RAW:n kanssa... mutta ei ne räpsyt siitä sen kummemmiksi muutu. Toki pääsee keulimaan kaverille, että pelastin RAW:n avulla 2 aukkoa perseelleen valotetun kuvan, koska se oli helpompaa kuin opetella valottamaan oikein.
Eli ero on suunnilleen sama kuin dialla ja negalla. > Miksi osa ammattikuvaajista kuvaa jpg-tiedostoja 10.000 euron kameralla? Luulisi että jpg kuville riittää satasen pokkari. Minusta ainut oikea formaatti on raw.
...kuin lähtöpiste. Paljon vaikeampaa on valita RAW-konvertteri jolla RAW:sta saa parasta jälkeä kun sen osaa. Onko se, Adobe Camera RAW, Capture One Pro, LightZone, SilkyPix Developer Studio vai kameran mukana tullut oma softa, jos nyt esim. pelkkiä Wintoosan ohjelmia tarkastelee?
Mikäli vertailuja on uskominen, Adoben antama lopputulos ei ole lähellekään parasta antia, vaan esim. Sonyllä voisi kokeilla vaikkapa SilkyPix Developer Studiolla tai LightZonella muokattuja kuvia, jolloin lopputulos eroaa yhtä paljon RAW-konvertterien välillä kun vaikkapa JPG:llä kuvaaminen RAW kuvauksesta. Itse vasta parhaillaan kartoitetaan kenttää.- Canonisti minäkin
Etköhän vastauksena tähänkin ole prosessi. Harrastajalla on aikaa harrastaa. Haetaan sitä onnistumisen elämystä.
Ammattilainen ottaa kuvan sillä tekniikalla, jolla se halvimmalla saadaan tuotantoon. On eri asia kuvata mainoksia tai potretteja kuin sanomalehteä varten.- niko(ti)nisti
Ja rawilla voi väärää valotusta vielä pelastaa. Jpg kun menee metsään, niin sitten se on siinä, puhki palanut on puhki palanut tai tumma pää on tukkeessa.
- Kuvaa molempia
Jos kamera sen sallii niin otetaan molemmat ja sitten katsotaan kumpaa käytetään. Jos jpg on tarpeeksi hyvä, käytetään sitä, mutta jos jotain on pielessä, eikä parempaa ole saatavilla niin sitten veivataan RAW-kuvasta, Koska sen säätöalue on paljon fpg:tä suurempi.
Tavallisen sanomalehtikuvaanjan ei tarvitse juuri muuta käyttää kun jpg.tä, sillä huono paperi ja pino pilaa kuvan kuitenkin.
Jpg-kuvia voi myös ottaa nopeammin ja pidempiä sarjoja. RAW-kuvat tukkii kameran bufferin äkkiä ja sitten tulee "luova tauko".
Pelkillä RAW-kuvilla ei tee yhtään mitään, jos ei ole sopivaa ohjelmaa ja laatu, kuten tuossa jo mainittiin riippuu käytetystä ohjelmasta ja käyttäjän taidoista.
Jos lähetät raw-kuvan jollikin "tavalliselle pulliaiselle", ei tämä edes näe sitä.
Jotkut kamerat on niin "viisaita", että ne osaa tehdä myö tiff-kuvia, jotka on jo valmiita kuvia, kuten jpg, mutta niissä voi olla koko RAWin sävysyvyys. Jpg kutistaa värit 8:n bittiin ja hävittää siten sävyjä. - kuvilla
Alkeellinenkin kuvankäsittelyohjelma tekee saman jpg kuville.
- vaan diginega
RAW ei ole mikään kuva vaan se on raakadataa kameran kennolta. Siitä sitten sopivalla konvertterilla kehitetään jpeg tai tiff-kuva.
- lopputulos on sama
vaan diginega kirjoitti:
RAW ei ole mikään kuva vaan se on raakadataa kameran kennolta. Siitä sitten sopivalla konvertterilla kehitetään jpeg tai tiff-kuva.
kuin kk-ohjelmalla.
lopputulos on sama kirjoitti:
kuin kk-ohjelmalla.
Eli lopputulos on sama, siitä olemme samaa mieltä. Siis teknisesti samanlainen.
Kuva taas on erilainen, koska .raw tiedostona kelvollisella ohjelmistolla aloitetussa käsittelyssä on rutkasti enemmän kuvainformaatiota käytössä verrattuna kameran tekemään .raw -> .jpg konverssion tuloksena olleeseen .jpg-tiedostoon. Kaikki kuvathan ovat aluksi jonkinlaisia .raw tiedostoja.
Oma lukunsa on sitten käyttökohteet, joihin .jpg ei kelpaa teknisesti. Esimerkkejä ovat mm. kilpailut ja eräät lehdet. Ne vaativat .raw tiedoston nähtäville, vaikka lopullinen käyttökuva olisikin jotain muuta kuten .tif.
Raw ei ole kunnollisella ohjelmmistolla mitenkään hankalampi käsiteltävä verrattuna .jpg-kuviin. On ihan oma vika, jos käyttää PC:tä eikä Mac'iä ;)KPy kirjoitti:
Eli lopputulos on sama, siitä olemme samaa mieltä. Siis teknisesti samanlainen.
Kuva taas on erilainen, koska .raw tiedostona kelvollisella ohjelmistolla aloitetussa käsittelyssä on rutkasti enemmän kuvainformaatiota käytössä verrattuna kameran tekemään .raw -> .jpg konverssion tuloksena olleeseen .jpg-tiedostoon. Kaikki kuvathan ovat aluksi jonkinlaisia .raw tiedostoja.
Oma lukunsa on sitten käyttökohteet, joihin .jpg ei kelpaa teknisesti. Esimerkkejä ovat mm. kilpailut ja eräät lehdet. Ne vaativat .raw tiedoston nähtäville, vaikka lopullinen käyttökuva olisikin jotain muuta kuten .tif.
Raw ei ole kunnollisella ohjelmmistolla mitenkään hankalampi käsiteltävä verrattuna .jpg-kuviin. On ihan oma vika, jos käyttää PC:tä eikä Mac'iä ;)> On ihan oma vika, jos käyttää PC:tä eikä Mac'iä.
...kuva paranee SAMAN MERKKISELLÄ ohjelmalla RAW:sta muokatessa Macissä Wintoosaan verrattuna?Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> On ihan oma vika, jos käyttää PC:tä eikä Mac'iä.
...kuva paranee SAMAN MERKKISELLÄ ohjelmalla RAW:sta muokatessa Macissä Wintoosaan verrattuna?"...kuva paranee SAMAN MERKKISELLÄ ohjelmalla RAW:sta muokatessa Macissä Wintoosaan verrattuna? "
Tuo on kiinni siitä, onko ohjelmaversioilla eroa esimerkiksi käytetyssä dynamiikassa. Harrastajaversioista on välillä vaikeaa löytää tuota tietoa ja on ilmeisesti ohjelmia, jotka käsittelevät .raw:n yhtä huonolla dynamiikalla kuin .jpg:kin.
Tarkoitin tuolla maininnalla parempaa käyttöliittymää ja sitä kautta helpompaa käytettävyyttä. Iso asia harrastajalle!- paskapuhetta
Jos kuvaa suoraan jpeg:nä, on osa informaatiosta hukattu jo, ja joissakin kuvissa menetetään sellaista mitä olisi tarvinnut saadakseen halutun kuvan, ja poistettua informaatiota et saa enää takaisin taiottua. Esim. yhdestä raw-tiedostosta saa helposti hdr-kuvan, jpeg:stäkin sen saa kikkailtua mutta lopputulos on kaukana siitä mihin pääsee yhdellä rawilla koska säätövaraa on vain murto-osa jäljellä. Rawin etu on siinä että kaikki tallennettu informaatio on tallessa ja kuvaaja itse päättää minkälainen lopullisesta kuvasta tulee. Jpeg:nä kuvatessa päätöksen tekee kameran ohjelmiston suunnittelija, mutta yleensä se riittää keskiverto lomaräpsijälle, ja varsinkin pokkareilla kuvatessa se nyt on muutenkin melkein ihan sama mitä siinä kuvassa näkyy joten siksi aika monesta pokkarista on jätetty raw-tallennus kokonaan pois.
- tai liian tyhmiä
..tai liian laiskoja tekemään konversion ja editoimaan kaikki aspektit kohdilleen.
- Canonetti
"...ja on ilmeisesti ohjelmia, jotka käsittelevät .raw:n yhtä huonolla dynamiikalla kuin .jpg:kin"
Kuvaan Canonin järkkärillä raw kuvia, mutta ihmetystä on herättänyt tietyissä maisemakuvissa hyvin kapea dynaaminen alue. Mielestäni kino Velvia 100 yltää jopa samaan! Eli olisiko tapauksessani syytä myöskin kokeilla jotain toista "kehitys softaa"?
Nyt käytössäni on Canon Digital Camera File Viewer Utility, muista minulla ei ole kokemusta.- tulee kameran mukana
Suppea softa mutta perussäädöt onnistuu. Ja osaa korjata Canonin omien linssien vääristymät.
Lightzone on hyvä softa, eikä sekään ole kallis.
Ammatti kuvaaja kuvaa tarpeen mukaan joko jpg tai raw formaattiin. Toisekseen ammattikuvaaja tarvii vähemmän kuvan käsittelysoftia kuin tavallinen räpsijä, koska hän osaa valottaa oikein.
Urheilukilpailuista kuvattaessa on pakko ottaa paljon kuvia, koska et voi tietää ennakkoon milloin tulee huippusuoritus. Jpg:nä voi ottaa pidemmän sarjan, jolloin jokin kuva on juuri h-hetkellä otettu.
Ammattikuvauksessa ratkaisee kuvan laatu johon kuuluu myös sisältö. Ei yksin miten virheetön se on teknisesti.- amati kuvaja
"ammattikuvaaja tarvii vähemmän kuvan käsittelysoftia kuin tavallinen räpsijä, koska hän osaa valottaa oikein."
Näinhän se menee: Jos et osaa valottaa oikein, tarvit kuvankäsittelysoftan, jos osaat valottaa oikein niin et tarvi. Et taida amis tietää mihin kaikkeen niitä käsittelysoftia käytetään. Valotuksenkorjaus on pisara valtameressä, eikä sitä aina edes tarvi tehdä jälkikäteen mutta silti hyvä softa on tarpeellinen. Yhdessäkään kamerassa ei softa ole tarpeeksi kehittynyt että kontrastin säätö ja mv-käännös on hyvällä tasolla. Värisuotimien kans leikkiminen on digikameroilla tarpeetonta koska ne voi lisätä softalla jälkikäteen tai olla lisäämättä. Kuvien rajaus ennen konvertointia ei syö laatua, toisin kuin jpeg-kuvien rajaus. Rawina kuvaamalla voi samasta kuvasta tehdä eri versioita, toisin kuin jpeg-kuvista, joita ei kannata jälkikäteen käsitellä mitenkään. amati kuvaja kirjoitti:
"ammattikuvaaja tarvii vähemmän kuvan käsittelysoftia kuin tavallinen räpsijä, koska hän osaa valottaa oikein."
Näinhän se menee: Jos et osaa valottaa oikein, tarvit kuvankäsittelysoftan, jos osaat valottaa oikein niin et tarvi. Et taida amis tietää mihin kaikkeen niitä käsittelysoftia käytetään. Valotuksenkorjaus on pisara valtameressä, eikä sitä aina edes tarvi tehdä jälkikäteen mutta silti hyvä softa on tarpeellinen. Yhdessäkään kamerassa ei softa ole tarpeeksi kehittynyt että kontrastin säätö ja mv-käännös on hyvällä tasolla. Värisuotimien kans leikkiminen on digikameroilla tarpeetonta koska ne voi lisätä softalla jälkikäteen tai olla lisäämättä. Kuvien rajaus ennen konvertointia ei syö laatua, toisin kuin jpeg-kuvien rajaus. Rawina kuvaamalla voi samasta kuvasta tehdä eri versioita, toisin kuin jpeg-kuvista, joita ei kannata jälkikäteen käsitellä mitenkään."Et taida amis tietää mihin kaikkeen niitäkäsittelysoftia käytetään"
Kyllä tiedän, mutta ei yksinkertaisesti ole aikaa tuhertaa kuvankäsittelysoftien kanssa. kuvan käsittelyä tarvitaan perin harvoin. Lähinnä räpsijöiden kuvien korjaukseen.
Pitää opetella kuvaamaan kunnolla niin ei tarvi softien kanssa tuhertaa. Kyllä digienkin aikana värisuotimilla on edelleen käyttöä. On paljon helpompi laitta suodin linssin eteen kuin korjata tuhat kuvaa jollakin softalla.- kiitollinen
amati kuvaja kirjoitti:
"ammattikuvaaja tarvii vähemmän kuvan käsittelysoftia kuin tavallinen räpsijä, koska hän osaa valottaa oikein."
Näinhän se menee: Jos et osaa valottaa oikein, tarvit kuvankäsittelysoftan, jos osaat valottaa oikein niin et tarvi. Et taida amis tietää mihin kaikkeen niitä käsittelysoftia käytetään. Valotuksenkorjaus on pisara valtameressä, eikä sitä aina edes tarvi tehdä jälkikäteen mutta silti hyvä softa on tarpeellinen. Yhdessäkään kamerassa ei softa ole tarpeeksi kehittynyt että kontrastin säätö ja mv-käännös on hyvällä tasolla. Värisuotimien kans leikkiminen on digikameroilla tarpeetonta koska ne voi lisätä softalla jälkikäteen tai olla lisäämättä. Kuvien rajaus ennen konvertointia ei syö laatua, toisin kuin jpeg-kuvien rajaus. Rawina kuvaamalla voi samasta kuvasta tehdä eri versioita, toisin kuin jpeg-kuvista, joita ei kannata jälkikäteen käsitellä mitenkään."Yhdessäkään kamerassa ei softa ole tarpeeksi kehittynyt että kontrastin säätö ja mv-käännös on hyvällä tasolla."
Kamerassa ei tosiaan kontrastiin voida vaikuttaa kuin paljon/vähän-menetelmällä, tämä oli hyvä pointti.
"Kuvien rajaus ennen konvertointia ei syö laatua, toisin kuin jpeg-kuvien rajaus."
Totta, jpeg-kuvaa ei teoriassa saisi toista kertaa tallentaa.
"Rawina kuvaamalla voi samasta kuvasta tehdä eri versioita, toisin kuin jpeg-kuvista, joita ei kannata jälkikäteen käsitellä mitenkään."
Tämäkin on ihan käyttökelpoinen huomautus. Eri rajauksia, mv-käännöksiä, dynamiikkaa voi tehdä todella kätevästi alkuperäisestä, jos tarvitsee. Tosin vain ammattilaisten yleensä tarvitsee tehdä erilaisia muunnoksia samasta kuvasta, harvoin perhealbumiin kuvaava tarvitsee lomakuvastaan montaa eri versiota.
Hyviä pointteja silti.
Lopuksi kannattaa muistaa, että hyvällä valotuksella ja oikeilla asetuksilla JPEG-kuva riittää HYVIN USEIN aivan mainiosti, niin kotialbumiin, lehteen kuin mainokseenkin sellaisenaan, eikä omaa kissaa tarvitse jokikinen kerta RAW-kuvana kuvata.
- abcdef
7 vuotta olen kuvanut JPEG muodossa, opettaja on kääntänyt mielipidetta, nyt kuvan RAW muodossa. 100ˆ kamera kelpa vain perhe albumin kuvamisen
- pelkkää rawia
oli yö tai päivä....minulla on järkkäri, niin miksi en kuvaisi rawia, sillä jos tahtoisin pelkkää jpg:tä niin olisin hankkinut satasen pokkarin. Ei jpg kuvia käsitellä enää mitenkään, runko jättää kaiken olellisen pois, niin mitäs käsittelet. Tyhjää on paha fiksailla:)
- picasaan
pelkkää rawia kirjoitti:
oli yö tai päivä....minulla on järkkäri, niin miksi en kuvaisi rawia, sillä jos tahtoisin pelkkää jpg:tä niin olisin hankkinut satasen pokkarin. Ei jpg kuvia käsitellä enää mitenkään, runko jättää kaiken olellisen pois, niin mitäs käsittelet. Tyhjää on paha fiksailla:)
melko helppoa,eikö vaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as443018Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna232894- 462733
- 562598
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582498Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482480On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532251Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä782148- 692058
- 452042