Darwinismin juuret...

Sua näköjään jurppii se, ettei Jumala luonut sua mieheksi, vaan osaksi miestä, vai kuinka?

Sitäpaitsi taloustiede ei ole tiedettä lainkaan!
Sehän rämpii tiedottomuudessa yhä edelleenkin.

sinunlaisesi kieroilevvat evot jokta koettaa koko ajan sekottaa ja hämätä ja vaieta ikävistä tosiasioista.

ollunna kirjoitti:

sinunlaisesi kieroilevvat evot jokta koettaa koko ajan sekottaa ja hämätä ja vaieta ikävistä tosiasioista.

Hauskaa, että joku kreationisti syyttää allekirjoittanutta vaihteeksi vaikenemisesta. Yleensä he rutisevat siitä, etten ole pitänyt suutani kiinni.

yleisesti ottaen on koetettu salailla.

aiemmin mutta kirjoitti:

yleisesti ottaen on koetettu salailla.

Salailla? Miksi muka? Ei tuossa lumiukon jutussa ole mitään salattavaa.

Mitä ihmeen salattavaa on siinä, että samat lain-alaisuudet toimivat useilla eri alueilla?

aiemmin mutta kirjoitti:

yleisesti ottaen on koetettu salailla.

Minulle kerrottiin koulussa tuosta viimeksi tänään.

niin jotta ihan silimät pullistuu päästä.

keuhkoo kirjoitti:

niin jotta ihan silimät pullistuu päästä.

Miten vastauksesi liittyi edellisen kirjoittajan tekstiin? Vai oliko se pelkkää tyhjänpäiväistä räkkyämistä?

keuhkoo kirjoitti:

niin jotta ihan silimät pullistuu päästä.

mitä saavutat tämänkaltaisilla kommenteilla? jotain perverssiä mielihyvää?

mutta mikää noista kirjoista ei taida olla Ssuomessa koulukirjana.

mittää kirjoitti:

mutta mikää noista kirjoista ei taida olla Ssuomessa koulukirjana.

Kuten varmaan ymmärrät, peruskoulussa ei millään ehditä kertomaan kaikkea asiaan liittyvää, vaan kaikki tieteet käydään vain pääpiirteissään läpi.

Darwin päätteli evoluutioteoriansa "kahvinporoista" eikä luonnosta.

se ongelma kirjoitti:

Darwin päätteli evoluutioteoriansa "kahvinporoista" eikä luonnosta.

todistuksiako sinä jakelet lähimmäisistäsi? Missä uskonnossa suhtaudutaan noin sallivasti valehteluun?

Turkana kirjoitti:

todistuksiako sinä jakelet lähimmäisistäsi? Missä uskonnossa suhtaudutaan noin sallivasti valehteluun?

valehteluun melkoisen vapaamielisesti ja sallivasti tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

aito-outsider kirjoitti:

valehteluun melkoisen vapaamielisesti ja sallivasti tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

>>Evousko suhtautuu valehteluun melkoisen vapaamielisesti ja sallivasti tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

aito-outsider kirjoitti:

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Ei niitä "talouselämän rautaisia lakeja" evoluutioteoriassa sellaisenaan sovelleta, puhumattakaan tosiaan siitä, että niin olisi luonnossa. Nuo talouselämän "lait" ovat olleet vain tiettyjen evoluutioteorian ideoiden taustalla. Luonto on todellakin itsesäätelevä, ja siihen säätelyyn evoluutioteoriakin nojaa (luonnonvalinta).

Ja sitä paitsi: ei talouspuolen filosofioissakaan riistokapitalismi ole ollut kovassa kurssissa aikoihin, eikäö talouselämä suinkaan ole säätelemätöntä sekään - et vaan taida tietää edes tästä mitään (tai et vaan riistokapitalistisena yrittäjänä välitä). Vapaata markkinataloutta ei ole aikoihin olemassakaan kuin basaarissa, jos sielläkään.

aito-outsider kirjoitti:

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin tämänkin asian mitä idioottimaisemmalla tavalla! Ylitit aikaisemmat olkiukkosi taas kerran.

Se että joku tiedemies näkee yhteneväisyyksiä talouden lainalaisuuksien ja luonnossa esiintyvien lainalaisuuksien välillä ei tarkoita että ihan jokainen talouden ilmiö vastaa täsmälleen sitä mitä luonnossa esiintyy.

Eikä se että taloudessa esiintyy lainalaisuuksia, joiden negativiisia vaikutuksia yritetään sääntelyllä vähentää tarkoita etteikö noita lainalaisuuksia olisi.

"Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse."

Ero on siinä, että sinusta "Jumalan Luoma" luonnonjärjestys ei piittaa pätkääkään kuolonuhrien ja kärsimyksen määrästä. Kysyntä korjautuu vastaamaan "tarjontaa" (eli alempana ravintoketjussa olevan tuotantokykykyä) automaattisesti kun osa seuraavan asteen kuluttajista kuolee nälkään.

Hallitukset taas yrittävät välttää yhteiskuntarauhaa järkyttäviä ääri-ilmiöitä, kuten joukkokuolemia nälkään tai pakkaseen jne. Ihmisellä (toisin kuin "luonnonjärjestyksen suunnittelijalla") on myös älykkäälle laumaeläimelle ominainen myötäelämisen kyky eli kyky empatiaan.

"Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa."

Evoluutioteorian paikkansapitävyys näkyy tutkimalla luontoa eikä lukemalla taloussivuilta uutisia pankkitakausten määrästä.

Mistä ihmeestä sinä onnistut repimään näitä älyvapaita ideoita? Evoluutioteoria ei ole totta, koska Kaphthing meni konkurssiin?! Voi hyvää päivää!

aito-outsider kirjoitti:

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

>>Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole. >>

Jeh. Luonnon itsesäätely toimii tuhon ja kuoleman avulla. Ja tämä itsesäätely tietysti epäonnistuu tasaisin väliajoin, aiheuttaen sukupuuttoja jatkovasti.

En jaksa ymmärtää miten pidät tuota 'tasapainoa' millään lailla hyvänä mihinkään ihmisten tekoseen verrattuna. Voisiko olla että vetoat jälleen perustavaan tietämättömyyteesi jälleen yhdellä biologian alueella?

>>Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia.>>

Tietysti ovat. Ihmisillä on kyky paeta sitä hullua teurastusta ja kaaosta(Sitä jota sinä kutsut 'tasapainoksi') järjestelemällä toimintaansa. Sitä en jaksa ymmärtää että miten ihmeessä kuvittelet voivasi tällä faktalla argumentoida yhtään mitään vastaan.

>>Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa. >>

..Err, ei? Argumentointisi alkaa mennä yhä enemmän tasolle 'päivällä paistaa aurinko, joten evoluutio on väärässä. MOT'. Se, että ihmiset järjestelevät talouttaan ei merkitse hallitsemattoman markkinatalouden käytöksestä ei voisi vetää johtopäätöksiä. Myöskin, vaikka Darwinin esikuva olisi jostain syystä ollut aivan perusteellisesti väärässä ja paljastuisi että edes hallitsemattomasti kilpaillussa taloustilanteessa ei päde mikään evoluution kaltainen lainalaisuus, se ei _silti_ veisi pohjaa biologiassa havaituilta lainalaisuuksilta.

Outsider, vastaa tähän rehellisesti: Miksi ihmeessä teet tätä, vaikka kerta toisensa jälkeen paljastuu että et ymmärrä edes peruskoulutason alkeita niistä aiheista, joita kritisoit? Oletko mielestäsi niin pyhän tehtävän lähettiläs että faktat eivät suuntaasi muuta mihinkään, oletko kykenemätön tajuamaan tekemiäsi virheitä, vai oletko vain patologinen valehtelija, kykenemätön tuntemaan huonoa omaatuntoa siitä että valehtelet säilyttääksesi jonkin fantasiasi?

Jos mihinkään kysymykseeni ikinä vastaat, vastaa tähän.

aito-outsider kirjoitti:

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

"Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole."

- Hohhoijaa. Me olemme yhtä lailla osa luontoa. Luonnon tasapaino on melko näennäistä. Siellä populaatiot pyrkivät koko ajan kasvamaan ja viemään tilan muilta, ja tasapaino pysyy vain sillä, että "kaikki syövät toisiaan". Tasapaino on pikemminkin kauhun tasapainoa.

"Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse."

- Ei todellakaan tee, ei. Luonnossa meno onkin karua ja julmaa. Jokaisen on pärjättävä omillaan ja oravan on turha mennä sossunluukulle, jos pähkinät loppuu.

"Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen. "

- Melko karu tyyppi on siinä tapauksessa säätänyt nuo syö tai tule syödyksi - lait. Sinulla on paha harha siinä, että elämä "luonnon armoilla" olisi jotenkin kaunista ja oikeudenmukaista. Menepä kuukaudeksi luontoon mukanasi vain "luojan antamat" varusteet ja mieti asiaa uudestaan.

Kyllä se tasapaino tulee itseohjautuvasti tälle planeetalle aina. Korjausliikkeet saattavat vain olla rajuja ja niiden kohteeksi joutuneiden kannalta melko ikäviäkin. Jos ihmislaji järkyttää tasapainoa liikaa ja kuluttaa luonnonvarat loppuun, se tarkoittaa lopulta ikävyyksiä ihmislajille. Mutta torakat ja ohdakkeet saattavat olla pian tyytyväisiä.

illuminatus kirjoitti:

>>Evousko suhtautuu valehteluun melkoisen vapaamielisesti ja sallivasti tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

Lutheria, joka oli sovinisti, antisemiitti ja käski tappaa talonpojat, mutta ei sentään ollut vastuussa Siideristä.

aito-outsider kirjoitti:

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

""Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.""

Ja näin meille kertoo ihminen, joka on saanut jokapäiväisen leipänsä kymmenien vuosien ajan tuon taloussysteemin hyödyntämisen tuloksena tietokoneella, tuon taloussysteemin huipputuotoksella, internettiin, tuon taloussysteemin toisella ehdottomalla huipputuotteella. Miksi et muuten kertonut tätä jo puoli vuotta sitten, kun talous vielä näytti jauhavan loputtomasti hyvinvointia meille kaikille? Ovatko talouden syklit päässeet unohtumaan?

""Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.""

Toki näkee, yksilöt kilpailevat ravinnosta ja jopa syövät poikasensa, kun ruokaa on vähän, lajit kilpailevat elintilasta syrjäyttämällä toiset lajit pyrkien levittäytymään mahdollisimman laajalle.

""Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.""

Luonto ei ole sen kummemmassa tasapainossa kuin mitä seuraa siitä, että yksilöt ja lajit kilpailevat koko ajan ravinnosta ja elintilasta. Missään ihmisen taloussysteemeissä ei ole sinänsä nähty raakaa kapitalismia toiminnassa, vaan kaikki talousjärjestelmät ovat aina olleet ainakin jotenkin säädeltyjä, koska me emme halua ja kestä tuota luonnossa tapahtuvaa karsintamekanismia, häviäjien kuolemaa.

""Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.""

Aivan, me joudumme käyttämään noita säätelymekanismeja, koska me emme halua häviäjien kohdalle tuota luonnon säätelymekanismia, kuolemaa.

""Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.""

Kas, alat siis lähestyä kantaani, että Jumala on tehnyt virheettömät luonnonlait, joihin elämä perustuu.

""Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.""

Darwin ei suoraan soveltanut Smithin talouselämän lakeja luontoon, mutta hän käytti hyväkseen taloudessa todettuja lainalaisuuksia, kuten sitä, että yksilöt kilpailevat rajallisista resursseista ja hyödyttämällä itseään, ne hyödyttävät myös kokonaisuutta, koska lopputuloksena on sopeutuminen ja tasapaino.

Ja kuten tässäkin ketjussa on todettu, Darwinin teorian oikeellisuus katsotaan siitä, vastaako se havaintoja luonnossa, ei pörssikursseista ja niiden heilahteluista.

Sivuhuomautuksena muuten, nykyinen evoluutioteoria hyödyntää myös tuon kirjasi peliteoriaa ja kaaosteoriaa, Darwinin teoria on myös kehittynyt.

aito-outsider kirjoitti:

valehteluun melkoisen vapaamielisesti ja sallivasti tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

käyttämään uuskieltä, vaikka itse kirjoitat:

"Anteeksi vaan mutta kun tutkitaan olemassaolevia asioita ei se ole suomenkielellä ilmaisten ennustamista eikä ennustetta. Älkääs nyt sotkeko sanoja noin pahasti älkääkä ruvetko luomaan jotain uuskieltä, jossa sanojen merkitys muutetaan toiseksi. Kuten entisajan kommunistit tekivät."

Joudut puhumaan evouskosta, mikä ei tarkoita mitään, eikä kukaan sellaiseen usko, koska et pysty osoittamaan, että evoluutioteoriaa tuettaisiin valheilla. Haluat kuitenkin vastustaa evoluutioteoriaa, joten puhut evouskosta, koska siihen voit liittää mielesi mukaisia ominaisuuksia, ilman että joutuisit perustelemaan väitteitäsi.

aito-outsider kirjoitti:

valehteluun melkoisen vapaamielisesti ja sallivasti tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

Vaikka olisitkin oikeassa, mitä sitten? Jos evouskoiset valehtelevat, onko se muka sallittua kristityillekin? Ei kuulosta kauhen jalolta uskonnolta.

gJonii kirjoitti:

>>Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole. >>

Jeh. Luonnon itsesäätely toimii tuhon ja kuoleman avulla. Ja tämä itsesäätely tietysti epäonnistuu tasaisin väliajoin, aiheuttaen sukupuuttoja jatkovasti.

En jaksa ymmärtää miten pidät tuota 'tasapainoa' millään lailla hyvänä mihinkään ihmisten tekoseen verrattuna. Voisiko olla että vetoat jälleen perustavaan tietämättömyyteesi jälleen yhdellä biologian alueella?

>>Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia.>>

Tietysti ovat. Ihmisillä on kyky paeta sitä hullua teurastusta ja kaaosta(Sitä jota sinä kutsut 'tasapainoksi') järjestelemällä toimintaansa. Sitä en jaksa ymmärtää että miten ihmeessä kuvittelet voivasi tällä faktalla argumentoida yhtään mitään vastaan.

>>Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa. >>

..Err, ei? Argumentointisi alkaa mennä yhä enemmän tasolle 'päivällä paistaa aurinko, joten evoluutio on väärässä. MOT'. Se, että ihmiset järjestelevät talouttaan ei merkitse hallitsemattoman markkinatalouden käytöksestä ei voisi vetää johtopäätöksiä. Myöskin, vaikka Darwinin esikuva olisi jostain syystä ollut aivan perusteellisesti väärässä ja paljastuisi että edes hallitsemattomasti kilpaillussa taloustilanteessa ei päde mikään evoluution kaltainen lainalaisuus, se ei _silti_ veisi pohjaa biologiassa havaituilta lainalaisuuksilta.

Outsider, vastaa tähän rehellisesti: Miksi ihmeessä teet tätä, vaikka kerta toisensa jälkeen paljastuu että et ymmärrä edes peruskoulutason alkeita niistä aiheista, joita kritisoit? Oletko mielestäsi niin pyhän tehtävän lähettiläs että faktat eivät suuntaasi muuta mihinkään, oletko kykenemätön tajuamaan tekemiäsi virheitä, vai oletko vain patologinen valehtelija, kykenemätön tuntemaan huonoa omaatuntoa siitä että valehtelet säilyttääksesi jonkin fantasiasi?

Jos mihinkään kysymykseeni ikinä vastaat, vastaa tähän.

Lue lisää

jo ihan mörköasteella.

Turkana kirjoitti:

todistuksiako sinä jakelet lähimmäisistäsi? Missä uskonnossa suhtaudutaan noin sallivasti valehteluun?

Etkö huomaa analogiaa?
Darwin ei tullut keksineeksi teoriaansa luonnon todisteista käsin vaan ihan muuta kautta.
Nyt hänellä oli teoria johon hän sovitti todisteet. Eli päinvastoin kuin olisi pitänyt!

Kun auton rengas puhkesi, hän oletti että havainto auton etuosan laskeutuminen oli puhkeamisen syy.
Karrikoiden!

Turkana kirjoitti:

""Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.""

Ja näin meille kertoo ihminen, joka on saanut jokapäiväisen leipänsä kymmenien vuosien ajan tuon taloussysteemin hyödyntämisen tuloksena tietokoneella, tuon taloussysteemin huipputuotoksella, internettiin, tuon taloussysteemin toisella ehdottomalla huipputuotteella. Miksi et muuten kertonut tätä jo puoli vuotta sitten, kun talous vielä näytti jauhavan loputtomasti hyvinvointia meille kaikille? Ovatko talouden syklit päässeet unohtumaan?

""Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.""

Toki näkee, yksilöt kilpailevat ravinnosta ja jopa syövät poikasensa, kun ruokaa on vähän, lajit kilpailevat elintilasta syrjäyttämällä toiset lajit pyrkien levittäytymään mahdollisimman laajalle.

""Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.""

Luonto ei ole sen kummemmassa tasapainossa kuin mitä seuraa siitä, että yksilöt ja lajit kilpailevat koko ajan ravinnosta ja elintilasta. Missään ihmisen taloussysteemeissä ei ole sinänsä nähty raakaa kapitalismia toiminnassa, vaan kaikki talousjärjestelmät ovat aina olleet ainakin jotenkin säädeltyjä, koska me emme halua ja kestä tuota luonnossa tapahtuvaa karsintamekanismia, häviäjien kuolemaa.

""Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.""

Aivan, me joudumme käyttämään noita säätelymekanismeja, koska me emme halua häviäjien kohdalle tuota luonnon säätelymekanismia, kuolemaa.

""Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.""

Kas, alat siis lähestyä kantaani, että Jumala on tehnyt virheettömät luonnonlait, joihin elämä perustuu.

""Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.""

Darwin ei suoraan soveltanut Smithin talouselämän lakeja luontoon, mutta hän käytti hyväkseen taloudessa todettuja lainalaisuuksia, kuten sitä, että yksilöt kilpailevat rajallisista resursseista ja hyödyttämällä itseään, ne hyödyttävät myös kokonaisuutta, koska lopputuloksena on sopeutuminen ja tasapaino.

Ja kuten tässäkin ketjussa on todettu, Darwinin teorian oikeellisuus katsotaan siitä, vastaako se havaintoja luonnossa, ei pörssikursseista ja niiden heilahteluista.

Sivuhuomautuksena muuten, nykyinen evoluutioteoria hyödyntää myös tuon kirjasi peliteoriaa ja kaaosteoriaa, Darwinin teoria on myös kehittynyt.

Lue lisää

Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?

Turkana kirjoitti:

käyttämään uuskieltä, vaikka itse kirjoitat:

"Anteeksi vaan mutta kun tutkitaan olemassaolevia asioita ei se ole suomenkielellä ilmaisten ennustamista eikä ennustetta. Älkääs nyt sotkeko sanoja noin pahasti älkääkä ruvetko luomaan jotain uuskieltä, jossa sanojen merkitys muutetaan toiseksi. Kuten entisajan kommunistit tekivät."

Joudut puhumaan evouskosta, mikä ei tarkoita mitään, eikä kukaan sellaiseen usko, koska et pysty osoittamaan, että evoluutioteoriaa tuettaisiin valheilla. Haluat kuitenkin vastustaa evoluutioteoriaa, joten puhut evouskosta, koska siihen voit liittää mielesi mukaisia ominaisuuksia, ilman että joutuisit perustelemaan väitteitäsi.

Lue lisää

Milloinkas sinä olet joutunut mitään möläyttelyjäsi perustelemaan? jokaikinen on vielä tähänmennessä jäänyt vaille perusteita. Rääh rääh!

maa_tiainen kirjoitti:

Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?

Lue lisää

""Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?""

Sellainen tilanne, jossa populaatio ei kilpailisi sekä keskenään että muiden lajien kanssa on äärimmäisen harvinainen ja lyhytkestoinen tapahtuma, lähinnä uuden ekolokeron valloittamisessa voi noin käydä. Lähes aina muulloin populaatioissa on paljon enemmän jälkeläisiä kuin mitä pääsee jatkamaan sukua. Siispä kilpailu resursseista on se normaalitilanne.

maa_tiainen kirjoitti:

Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?

Lue lisää

"Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi?"

Kyllä, luonnossa kilpaillaan jatkuvasti, kun resursseja on käytännössä aina tarjolla rajallisesti. Samasta syystä myös evoluutiota ja luonnonvalintaa tapahtuu käytännössä kokoajan.

Otetaan esimerkiksi vaikka jänikset. Jänisnaaras voi vuodessa saada 15 jälkeläistä. Ajatellaan että tietyllä aluella jäniksille mahdollinen ekologinen lokero on kasvanut täyteen ja uusia pupuja syntyy vuosittain 7,5 jokaista jo elävää pupua kohden, niin kilpailuahan siitä syntyy. Tämän lisäksi samaan lokeroon saattaa tunkea muitakin eläinlajeja. Evo on sitä että: pedot syö hitaimmat ja heikoimmat kuolee talvipakkasilla ravinnonpuutteeseen. Sukukypsiksi selvinneistä ylensä vielä vahvimmat valikoituu hedelmöittämään naaraat. Naaraan ympärillä joko kisataan vahvuudesta tai naaras itse valitsee kumppanikseen parhaan ehdokkaan. Jos vielä tarkemmaksi mennään niin spermat jatkavat kamppailua naaraan sisällä, jos mutamakin uros on onnistunut tavoitteessaan(Sperm Wars, Robin Baker) Näin on lopulta varmistettu, että kyseiseen ympäristöön parhaiten sopivat geenit siirtyvät jälkeläisille. Aikojen satossa on lopulta joku "alkujänö" sitten kehittynyt omiksi lajeikseen elinympäristön tarpeiden mukaan.(rusakoksi, metsäjänikseksi, aropupuksi ymym. mitä niitä nyt onkaan).

Samaa elintilasta kamppailua on ihmisilläkin siellä missä syntyvyys on suurempaa kuin taloudellinen kasvu. Suuri syntyvyys johtaa siihen, ettei kaikille, talouden rajallisista resursseita johtuen, löydy järjellistä työtä (=elämän edellytyksiä). Esimerkkinä voisi mainita afrikan ja lähi-idän levottomuudet. Tämä paine joko purkautuu valtion sisäisenä levottomuutena tai se voidaan kohdistaa sotimalla ulkoiseen tahoon. Sotiminen oli euroopassa yleista ennen nykyisiä ehkäisykeinoja ja globaalia markkinataloutta. Käytännössä elintilaa ja resursseja yritettiin joko hakea naapurilta tai sitten hyväksyttiin kymmenien vuosien rajasodat, joilla vältyttiin hallintoa vastaan kohdistuvilta sisäisiltä levottomuuksilta.

Viikingit ratkaisivat ongelman, niin että vanhin poika peri tilan ja loput "peri meren", eli käytännössä ajettiin ryöstelemään elantonsa merentakaisilta kansoilta. Sitten tuli intiaanien ryöstö, siirtomaat ja brittien opium kaupat kiinaan. Nykyään rajojen takaa haetaan lisäresursseja globaalin markkinatalouden keinoin, mutta loppupelissä siihen pätee ihan samat lainalaisuudet kuin paikalliseen kilpailuun, jostain löytyy aina se joka vaikeroi vähillä resursseilla, ellei maailman talous kasva syntyvyyteen nähden hyvässä suhteessa.

Jos euroopassa syntyisi perheeseen keskimäärin 6 lasta, niin meno saattaisi täällä olla piankin samanlaista kuin afrikassa: rajasotia, sisällissotia, etnisiä puhdistuksia, ryöstelyä, korruptiota, terrorismia, anarkiaa.

Jokos muuten katolinen kirkko suostuu valistamaan ehkäisyn puolesta?

hellaristi kirjoitti:

Milloinkas sinä olet joutunut mitään möläyttelyjäsi perustelemaan? jokaikinen on vielä tähänmennessä jäänyt vaille perusteita. Rääh rääh!

että kerroit lapsellisuudestasi, olisit tokí voinut vaikkapa esimerkillä perustella väitteesi. Nyt perusteesi jäivät uupumaan, vaikka väitit, etten minä perustele väitteitäni. Jos tuollainen tilanne tulee, niin ole hyvä ja kysy niitä perusteluja, mielelläni ne annan, jos ne ovat pois jääneet.

se ongelma kirjoitti:

Etkö huomaa analogiaa?
Darwin ei tullut keksineeksi teoriaansa luonnon todisteista käsin vaan ihan muuta kautta.
Nyt hänellä oli teoria johon hän sovitti todisteet. Eli päinvastoin kuin olisi pitänyt!

Kun auton rengas puhkesi, hän oletti että havainto auton etuosan laskeutuminen oli puhkeamisen syy.
Karrikoiden!

Lue lisää

""Etkö huomaa analogiaa?
Darwin ei tullut keksineeksi teoriaansa luonnon todisteista käsin vaan ihan muuta kautta.""

Paitsi että Darwin huomasi, että luonnossa pätee analoginen kilpailu resursseista minkä Smith huomasi taloudessa.

""Nyt hänellä oli teoria johon hän sovitti todisteet. Eli päinvastoin kuin olisi pitänyt!""

Ei, vaan hän havaitsi että todisteet luonnossa viittaavat samankaltaiseen kilpailuun kuin taloudessa, kilpailu resursseista johtaa sopeutumiseen ja tasapainoon.

""Kun auton rengas puhkesi, hän oletti että havainto auton etuosan laskeutuminen oli puhkeamisen syy.
Karrikoiden!""

Parempi analogia olisi esim., että kun auton rengas puhkesi, hän katsoi ympärilleen ja näki, että joltakin oli puhjennut polkupyörän rengas. Tästä hän päätteli, että tuo auton etuosan laskeutuminen saattoi johtua samankaltaisesta prosessista.

Turkana kirjoitti:

""Etkö huomaa analogiaa?
Darwin ei tullut keksineeksi teoriaansa luonnon todisteista käsin vaan ihan muuta kautta.""

Paitsi että Darwin huomasi, että luonnossa pätee analoginen kilpailu resursseista minkä Smith huomasi taloudessa.

""Nyt hänellä oli teoria johon hän sovitti todisteet. Eli päinvastoin kuin olisi pitänyt!""

Ei, vaan hän havaitsi että todisteet luonnossa viittaavat samankaltaiseen kilpailuun kuin taloudessa, kilpailu resursseista johtaa sopeutumiseen ja tasapainoon.

""Kun auton rengas puhkesi, hän oletti että havainto auton etuosan laskeutuminen oli puhkeamisen syy.
Karrikoiden!""

Parempi analogia olisi esim., että kun auton rengas puhkesi, hän katsoi ympärilleen ja näki, että joltakin oli puhjennut polkupyörän rengas. Tästä hän päätteli, että tuo auton etuosan laskeutuminen saattoi johtua samankaltaisesta prosessista.

Lue lisää

***Paitsi että Darwin huomasi, että luonnossa pätee analoginen kilpailu resursseista minkä Smith huomasi taloudessa.***

Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa.

***Ei, vaan hän havaitsi että todisteet luonnossa viittaavat samankaltaiseen kilpailuun kuin taloudessa, kilpailu resursseista johtaa sopeutumiseen ja tasapainoon.***

Sopetutumiseen ja tasapainoon? Se on jo tulkintaa, liian pitkälle vietyä sellaista. Eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä lajiutumisen kanssa.

***Parempi analogia olisi esim., että kun auton rengas puhkesi, hän katsoi ympärilleen ja näki, että joltakin oli puhjennut polkupyörän rengas. Tästä hän päätteli, että tuo auton etuosan laskeutuminen saattoi johtua samankaltaisesta prosessista.***

Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää.

Varsinkin kun D näki myöhemmin mopon ja moottoripyörän. Selviä välimuotoja, joten auton evoluutio on todistettu. Heureka, eikun kirjaa kirjottamaan.

Turkana kirjoitti:

""Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?""

Sellainen tilanne, jossa populaatio ei kilpailisi sekä keskenään että muiden lajien kanssa on äärimmäisen harvinainen ja lyhytkestoinen tapahtuma, lähinnä uuden ekolokeron valloittamisessa voi noin käydä. Lähes aina muulloin populaatioissa on paljon enemmän jälkeläisiä kuin mitä pääsee jatkamaan sukua. Siispä kilpailu resursseista on se normaalitilanne.

Lue lisää

eikolokeroa joka paikassa missä teorianne kohtaa vaikeuksia.

Olisi hyvä jos aina kun sitä termiä käytätte selittäisitte miten se sopii juuri siihen tilanteeseen. Muutoinhan se on vain tietynlainen maaginen taikasana, jolla pyritään pääsemään eroon kulloisestakin vaikeasta tilanteesta.

Kun muuta selistystä ei satu mieleen tulemaan niin vedotaan perustelematta ekolokeroon.

aito-outsider kirjoitti:

Tämän päivän taloustilanne maailmassa kertoo mihin villi ja vapaa kapitalismi johtaa. Anarkiaan ja ryöstöviljelyyn, kuormasta syömiseen ja kaikkeen sellaiseen mitä luonnossa ei näe. Umpikujaan ja sekasortoon.

Kapitalismi perustuu raakaan heikompien sortoon ja sairaalloiseen ahneuteen. Kapitalisti, jolla on jo miljardien omaisuus, haluaa aina vain lisää ja lisää. Eihän luonnossa näe mitään vastaavaa ilmiötä. Eläimelle riittää sen päivän saalis. Karhu kerää läskiä itseensä mutta sillekin on tietty käyttö varattuna, ei se ole mitään ylimäärää mitä se ei tarvitsisi.

Luonnossa kaikki on tasapainossa ja se on itsesäätelevä, mitä säätelemätön ja vapaa kapitalismi eli ns. markkinat eivät suinkaan ole.

Talosuselämäkin tarvitsee toimiakseen ohjaavaa järkeä, mitä evoteorian perustana oleva sattuma ei tunne. Mitä muuta kuin ID:ä ovat eri hallitusten hyväksymät pankkien tukipaketit. Luonnossa ei kukaan tee tukipaketteja, se ohjautuu itse.

Tästä näemme, että luonnon ohjautumisen lait ovat jotain aivan muuta kuin talousteorian lakeja ja Adam Smithin ajatuksia. Ne lait on säätänyt joku paljon fiksumpi lainsäätäjä, koska niitä ei tarvitse eikä ole koskaan tarvinnutkaan rukata jälkikäteen.

Joten Darwinin täytyy silloin olla perusteellisesti väärässä soveltaessaan kapitalismin lakeja luontoon. Se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Ikävä kyllä on olemassa esimerkkejä jotka ns. tukevat eläimien olevan todellisia kapitalisteja. Hyvänä esimerkkinä oli kanien vieminen Australiaan joskus muutamia vuosikymmeniä sitten. Näillä kun ei kyseisessä maanosassa ollut tarpeeksi luontaisia vihollisia pääsi niiden populaatio riistäytymään käsistä ja kadotti lukuisilta alueilta samassa ekologisessa lokerikossa elelevät paikallisasukit.

Loppujen lopuksi kanta oli paisunut niin suureksi että se haittasi jopa maanviljelystä tuntuvasti joten keinoja oli keksittävä. Loppujen lopuksi ainoaksi vaihtoehdoksi jä kanitautien lisääminen alueille ja taudin tuhot olivat lohdutonta katseltavaa - satoja jos tuhansia kaneja lojui pellolla seuraavan muutaman kuukauden jälkeen.

Esimerkkitapauksia olisi vaikka kuinka monta mutta voin vain todeta että eläimet ovat "todellisia kapitalisteja"

aito-outsider kirjoitti:

***Paitsi että Darwin huomasi, että luonnossa pätee analoginen kilpailu resursseista minkä Smith huomasi taloudessa.***

Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa.

***Ei, vaan hän havaitsi että todisteet luonnossa viittaavat samankaltaiseen kilpailuun kuin taloudessa, kilpailu resursseista johtaa sopeutumiseen ja tasapainoon.***

Sopetutumiseen ja tasapainoon? Se on jo tulkintaa, liian pitkälle vietyä sellaista. Eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä lajiutumisen kanssa.

***Parempi analogia olisi esim., että kun auton rengas puhkesi, hän katsoi ympärilleen ja näki, että joltakin oli puhjennut polkupyörän rengas. Tästä hän päätteli, että tuo auton etuosan laskeutuminen saattoi johtua samankaltaisesta prosessista.***

Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää.

Varsinkin kun D näki myöhemmin mopon ja moottoripyörän. Selviä välimuotoja, joten auton evoluutio on todistettu. Heureka, eikun kirjaa kirjottamaan.

Lue lisää

"Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa. "

nimenomaan kilpailu johtaa siihen että evoluutiota tapahtuu. Oli se sitten kilpailua naraiden hedelmöittämisestä tai hengissä selviämisestä. jos eliö levittäytyy vaikka uudelle saarelle, niin ravinnosta on aluksi tarpeeseen nähden "ylituotantoa". evoluutio todnäk hidastuu kunnes populaatio on vallannut elintilan ja kilpailutilanne syntyy. tämä siksi että, heikoimmilla geeneillä varustetut yksilöt pääsevät todennäköisemmin jatkamaan sukua.

eliöillä esiintyy luonnostaan geneettistä varianssia. jos kilpailutilanteessa joku yksilö saa varianssin ansiosta kilpailuetua, niin luonnon mekanismien ansiosta ne geenit siirtyy todennäköisemmin jälkipolvelle, kuin negatiivisen vaikutuksen aikaansaaneet geenit.

"Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää. "

puhuttiin siitä miten evoluutioteoria syntyi, ei siitä miten lajista kehittyy toinen laji. Darvin ei siis väittänyt että elämä syntyi markkinataloudesta.

maa_tiainen kirjoitti:

Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?

Lue lisää

"Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi?"

Jos resursseja on riittävästi, niin populaation kasvu on exponentiaalista. Sen takia resurssien riittävyys on aina ohimenevä välivaihe. Siksi kilpailua käytännössä on koko ajan.

Tuo populaation eksponentiaalinen kasvu oli juuri noita Adan Smithin esille tuomia havaintoja, joista Darwin ammensi myös omaan teoriaansa.

se ongelma kirjoitti:

Etkö huomaa analogiaa?
Darwin ei tullut keksineeksi teoriaansa luonnon todisteista käsin vaan ihan muuta kautta.
Nyt hänellä oli teoria johon hän sovitti todisteet. Eli päinvastoin kuin olisi pitänyt!

Kun auton rengas puhkesi, hän oletti että havainto auton etuosan laskeutuminen oli puhkeamisen syy.
Karrikoiden!

Lue lisää

Mikä on tulkintasi Wallacen evoluutioteorian itsenäiselle keksimiselle?

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

aito-outsider kirjoitti:

***Paitsi että Darwin huomasi, että luonnossa pätee analoginen kilpailu resursseista minkä Smith huomasi taloudessa.***

Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa.

***Ei, vaan hän havaitsi että todisteet luonnossa viittaavat samankaltaiseen kilpailuun kuin taloudessa, kilpailu resursseista johtaa sopeutumiseen ja tasapainoon.***

Sopetutumiseen ja tasapainoon? Se on jo tulkintaa, liian pitkälle vietyä sellaista. Eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä lajiutumisen kanssa.

***Parempi analogia olisi esim., että kun auton rengas puhkesi, hän katsoi ympärilleen ja näki, että joltakin oli puhjennut polkupyörän rengas. Tästä hän päätteli, että tuo auton etuosan laskeutuminen saattoi johtua samankaltaisesta prosessista.***

Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää.

Varsinkin kun D näki myöhemmin mopon ja moottoripyörän. Selviä välimuotoja, joten auton evoluutio on todistettu. Heureka, eikun kirjaa kirjottamaan.

Lue lisää

""Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa.""

Eihän tässä sotketakaan mitään, vaan kerrotaan nuo havainnot luonnosta: luonnossa on kilpailua resursseista ja lajeissa muuntelua, täten lajit sopeutuvat kilpailun avulla ympäristöihin ja sitten lajiutuvat. Sinänsä sinäkin varmaan myönnät, että uusia lajeja on syntynyt, joten miksi yrität kiistää ainoan tunnetun mekanismin, joka niitä tuottaa, evoluution, kun et kykene tarjoamaan mitään uskottavaa selitystä tilalle?

""Sopetutumiseen ja tasapainoon? Se on jo tulkintaa, liian pitkälle vietyä sellaista. Eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä lajiutumisen kanssa.""

Välillä myönnät, että lajit sopeutuvat ympäristöön, välillä kiellät sen. Kuinka siis on, sopeutuvatko lajit ympäristöihinsä, onko tämä luonnossa havaittu fakta? Ja jos myönnät, niin mikä on tuo sopeutumisen mekanismi, jos ei evoluutio? Sinänsä itse jo tuossa alempana kerroit, että luonnossa on tasapaino, joten mikä tuon tasapainon on tuottanut, jollei evoluutio, kilpailu resursseista ja sopeutuminen?

""Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää.

Varsinkin kun D näki myöhemmin mopon ja moottoripyörän. Selviä välimuotoja, joten auton evoluutio on todistettu. Heureka, eikun kirjaa kirjottamaan.""

Mihin tämä analogiasi nyt sitten viittaa?

aito-outsider kirjoitti:

eikolokeroa joka paikassa missä teorianne kohtaa vaikeuksia.

Olisi hyvä jos aina kun sitä termiä käytätte selittäisitte miten se sopii juuri siihen tilanteeseen. Muutoinhan se on vain tietynlainen maaginen taikasana, jolla pyritään pääsemään eroon kulloisestakin vaikeasta tilanteesta.

Kun muuta selistystä ei satu mieleen tulemaan niin vedotaan perustelematta ekolokeroon.

Lue lisää

oli tarkoitettu maa_tiaiselle, joka käsittääkseni kyllä ymmärtää ekolokeron, mutta sinulle selvennykseksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

Kysy vain rohkeasti, jos käytän sellaisia termejä, joita et ymmärrä.

noevo kirjoitti:

"Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa. "

nimenomaan kilpailu johtaa siihen että evoluutiota tapahtuu. Oli se sitten kilpailua naraiden hedelmöittämisestä tai hengissä selviämisestä. jos eliö levittäytyy vaikka uudelle saarelle, niin ravinnosta on aluksi tarpeeseen nähden "ylituotantoa". evoluutio todnäk hidastuu kunnes populaatio on vallannut elintilan ja kilpailutilanne syntyy. tämä siksi että, heikoimmilla geeneillä varustetut yksilöt pääsevät todennäköisemmin jatkamaan sukua.

eliöillä esiintyy luonnostaan geneettistä varianssia. jos kilpailutilanteessa joku yksilö saa varianssin ansiosta kilpailuetua, niin luonnon mekanismien ansiosta ne geenit siirtyy todennäköisemmin jälkipolvelle, kuin negatiivisen vaikutuksen aikaansaaneet geenit.

"Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää. "

puhuttiin siitä miten evoluutioteoria syntyi, ei siitä miten lajista kehittyy toinen laji. Darvin ei siis väittänyt että elämä syntyi markkinataloudesta.

Lue lisää

**heikoimmilla geeneillä varustetut yksilöt pääsevät todennäköisemmin jatkamaan sukua.***

Etkö ole vielä oppinut miten tämän palstan evot on koettaneet selittää, että ei ole kyse heikkodesta eikä edes paremmuudesta vaan sopeutuneisuudesta.

Olen monesti kysynyt että jos laumassa yksi eläin on hyvä saalistamaan mutta ei ole hyvä tappelemaan kun saalista jaetaan niin miten sen geenit leviävät populaatioon. Silloinhan leviävät kaikkien muitten paitsi sen.

***jos kilpailutilanteessa joku yksilö saa varianssin ansiosta kilpailuetua, niin luonnon mekanismien ansiosta ne geenit siirtyy todennäköisemmin jälkipolvelle, kuin negatiivisen vaikutuksen aikaansaaneet geenit.***

Sama kysymys kuin edellä. Saanko vastauksen?

***Darvin ei siis väittänyt että elämä syntyi markkinataloudesta.****

Eihän se D sitten ihan tyhmä mies tainnut ollakaan. Mutta evoluution eli luonnon se hanu väitti noudattavan markkinatalouden lakeja.

Turkana kirjoitti:

oli tarkoitettu maa_tiaiselle, joka käsittääkseni kyllä ymmärtää ekolokeron, mutta sinulle selvennykseksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

Kysy vain rohkeasti, jos käytän sellaisia termejä, joita et ymmärrä.

Lue lisää

kuitenkaan mitään kysyä. Olet kuten muutkin evot, ei teiltä saa vastauksia. Koska ette ymmärrä itsekään, kuten mantrana käyttämänne ekolokero-sana osoittaa. Ei sekään sentään joka paikkaan sovellu.

aito-outsider kirjoitti:

**heikoimmilla geeneillä varustetut yksilöt pääsevät todennäköisemmin jatkamaan sukua.***

Etkö ole vielä oppinut miten tämän palstan evot on koettaneet selittää, että ei ole kyse heikkodesta eikä edes paremmuudesta vaan sopeutuneisuudesta.

Olen monesti kysynyt että jos laumassa yksi eläin on hyvä saalistamaan mutta ei ole hyvä tappelemaan kun saalista jaetaan niin miten sen geenit leviävät populaatioon. Silloinhan leviävät kaikkien muitten paitsi sen.

***jos kilpailutilanteessa joku yksilö saa varianssin ansiosta kilpailuetua, niin luonnon mekanismien ansiosta ne geenit siirtyy todennäköisemmin jälkipolvelle, kuin negatiivisen vaikutuksen aikaansaaneet geenit.***

Sama kysymys kuin edellä. Saanko vastauksen?

***Darvin ei siis väittänyt että elämä syntyi markkinataloudesta.****

Eihän se D sitten ihan tyhmä mies tainnut ollakaan. Mutta evoluution eli luonnon se hanu väitti noudattavan markkinatalouden lakeja.

Lue lisää

""Olen monesti kysynyt että jos laumassa yksi eläin on hyvä saalistamaan mutta ei ole hyvä tappelemaan kun saalista jaetaan niin miten sen geenit leviävät populaatioon. Silloinhan leviävät kaikkien muitten paitsi sen.""

Jos tuo hyvä saalistaja ei pysty pitämään huolta ravinnonsaannistaan niin, että se saisi edes keskimääräisen määrän poikasia, niin todennäköisesti sen ominaisuudet katoavat populaatiosta.

""Eihän se D sitten ihan tyhmä mies tainnut ollakaan. Mutta evoluution eli luonnon se hanu väitti noudattavan markkinatalouden lakeja.""

Tämähän on vale, itsekin kerroit avauksessasi, että Darwin sai vain ajatuksia teoriaansa Smithin taloudellisista teorioista, ei hän suinkaan väittänyt luonnon noudattavan kaikkia noita markkinatalouden lakeja.

aito-outsider kirjoitti:

kuitenkaan mitään kysyä. Olet kuten muutkin evot, ei teiltä saa vastauksia. Koska ette ymmärrä itsekään, kuten mantrana käyttämänne ekolokero-sana osoittaa. Ei sekään sentään joka paikkaan sovellu.

Lue lisää

Mutta eliöiden asettuminen ja eläminen niille sopivassa ympäristössä kuuluu oikein mainiosti. Vai mitä ihmettä kuvittelit "ekolokeron" oikein tarkoittavan?

aito-outsider kirjoitti:

kuitenkaan mitään kysyä. Olet kuten muutkin evot, ei teiltä saa vastauksia. Koska ette ymmärrä itsekään, kuten mantrana käyttämänne ekolokero-sana osoittaa. Ei sekään sentään joka paikkaan sovellu.

Lue lisää

Kirjoitin:

"Sellainen tilanne, jossa populaatio ei kilpailisi sekä keskenään että muiden lajien kanssa on äärimmäisen harvinainen ja lyhytkestoinen tapahtuma, lähinnä uuden ekolokeron valloittamisessa voi noin käydä"

ja tarkoitin tällä sitä, että kun laji on valloittamassa uutta elinaluetta tai elintilaa, siis esim. saarta, jossa sitä ei ole aikaisemmin esiintynyt, niin joidenkin sukupolvien ajan tuo populaatio saattaa kasvaa ilman että resurssien rajallisuus rajoittaa populaation kokoa.

Tässä tarkoituksessa käyttämäni sana ekolokero kuvasi täsmälleen sitä mitä tarkoitin ja luulenkin, että kaikki muut paitsi sinä, sen ymmärsivätkin. Mutta pyydä toki lisää selvennystä, jos sinulta jäi vielä jotkain ymmärtämättä.

Turkana kirjoitti:

""Varmaan siellä kilpailua on mutta kilpailu ruoasta on vähän eri asia kuin evoluutio ja lajien muuttuminen toisiksi. Ei pitäisi sotkea keskenään asioita, jotka eivät ole sotkettavissa.""

Eihän tässä sotketakaan mitään, vaan kerrotaan nuo havainnot luonnosta: luonnossa on kilpailua resursseista ja lajeissa muuntelua, täten lajit sopeutuvat kilpailun avulla ympäristöihin ja sitten lajiutuvat. Sinänsä sinäkin varmaan myönnät, että uusia lajeja on syntynyt, joten miksi yrität kiistää ainoan tunnetun mekanismin, joka niitä tuottaa, evoluution, kun et kykene tarjoamaan mitään uskottavaa selitystä tilalle?

""Sopetutumiseen ja tasapainoon? Se on jo tulkintaa, liian pitkälle vietyä sellaista. Eikä sillä edelleenkään ole mitään tekemistä lajiutumisen kanssa.""

Välillä myönnät, että lajit sopeutuvat ympäristöön, välillä kiellät sen. Kuinka siis on, sopeutuvatko lajit ympäristöihinsä, onko tämä luonnossa havaittu fakta? Ja jos myönnät, niin mikä on tuo sopeutumisen mekanismi, jos ei evoluutio? Sinänsä itse jo tuossa alempana kerroit, että luonnossa on tasapaino, joten mikä tuon tasapainon on tuottanut, jollei evoluutio, kilpailu resursseista ja sopeutuminen?

""Ei noin, vaan Darwin päätteli edelleen, että auton on täytynyt kehittyä evoluution kautta polkupyöristä. Aivan itsekseen, ilman että siinä on tarvinnut järkeä ja/tai tekijää.

Varsinkin kun D näki myöhemmin mopon ja moottoripyörän. Selviä välimuotoja, joten auton evoluutio on todistettu. Heureka, eikun kirjaa kirjottamaan.""

Mihin tämä analogiasi nyt sitten viittaa?

Lue lisää

***lajit sopeutuvat kilpailun avulla ympäristöihin ja sitten lajiutuvat.***

Tuo on taas jo sitä tulkintaa. Miten niin sopeutuvat kilpailun avulla? Sopeutuvat ihan ilman kilpailua kun on pakko sopeutua.

Ihmisjoukko voidaan siirtää asumaan uudenlaisiin olosuhteisiin. En tajua miten siinäkin tilanteessa sopeutuminen vaatisi kilpailua. Kilpailu huonontaisi sopua ja vain vaikeuttaisi sopeutumista.

Teillä evoilla on tuo sana kilpailu eräänlainen mantra, jota hoetaan sen kummempia perustelematta joka tilanteessa. Sopii se tilanteeseen tai sitten ei.

Ja eivät lajiudu.

***Sinänsä sinäkin varmaan myönnät, että uusia lajeja on syntynyt,***

Lajeja ei ole syntynyt, ne on luotu.

***Välillä myönnät, että lajit sopeutuvat ympäristöön, välillä kiellät sen. Kuinka siis on, sopeutuvatko lajit ympäristöihinsä, onko tämä luonnossa havaittu fakta?***

Totta kai ne sopeutuvat mutta se ei tarkoita evoluutiota elikkä uusien lajien syntymistä.

***Ja jos myönnät, niin mikä on tuo sopeutumisen mekanismi, jos ei evoluutio? Sinänsä itse jo tuossa alempana kerroit, että luonnossa on tasapaino, joten mikä tuon tasapainon on tuottanut, jollei evoluutio, kilpailu resursseista ja sopeutuminen?***

Voi tuota liikuttavaa evouskoa, voi voi. Joka paikkaan selityksenä vain kilpailu ja evoluutio. Ettekö te evot käytä järkeänne nimeksikään. Onhan eläimilläkin äly sekä kyky sopeutua ja oppia uusia tapoja jne...

Kaikkeen pitää olla jokin mekanismi, joka ei sitten voi olla mikään muu kuin evoluutio. Ehkä teillä evoihmisillä on niin raju keskinäinen kilpailu ja toinen toisensa pureminen ja kalvaminen, kauna kateus katkeruus, että ette osaa muuta kuvitellakaan.

***Mihin tämä analogiasi nyt sitten viittaa?***

Se viittaa evojen välimuotouskoon. Uskoon miten kaikki on kehittynyt välimuotojen kautta kohti monimutkaisempia elämänmuotoja.

aito-outsider kirjoitti:

***lajit sopeutuvat kilpailun avulla ympäristöihin ja sitten lajiutuvat.***

Tuo on taas jo sitä tulkintaa. Miten niin sopeutuvat kilpailun avulla? Sopeutuvat ihan ilman kilpailua kun on pakko sopeutua.

Ihmisjoukko voidaan siirtää asumaan uudenlaisiin olosuhteisiin. En tajua miten siinäkin tilanteessa sopeutuminen vaatisi kilpailua. Kilpailu huonontaisi sopua ja vain vaikeuttaisi sopeutumista.

Teillä evoilla on tuo sana kilpailu eräänlainen mantra, jota hoetaan sen kummempia perustelematta joka tilanteessa. Sopii se tilanteeseen tai sitten ei.

Ja eivät lajiudu.

***Sinänsä sinäkin varmaan myönnät, että uusia lajeja on syntynyt,***

Lajeja ei ole syntynyt, ne on luotu.

***Välillä myönnät, että lajit sopeutuvat ympäristöön, välillä kiellät sen. Kuinka siis on, sopeutuvatko lajit ympäristöihinsä, onko tämä luonnossa havaittu fakta?***

Totta kai ne sopeutuvat mutta se ei tarkoita evoluutiota elikkä uusien lajien syntymistä.

***Ja jos myönnät, niin mikä on tuo sopeutumisen mekanismi, jos ei evoluutio? Sinänsä itse jo tuossa alempana kerroit, että luonnossa on tasapaino, joten mikä tuon tasapainon on tuottanut, jollei evoluutio, kilpailu resursseista ja sopeutuminen?***

Voi tuota liikuttavaa evouskoa, voi voi. Joka paikkaan selityksenä vain kilpailu ja evoluutio. Ettekö te evot käytä järkeänne nimeksikään. Onhan eläimilläkin äly sekä kyky sopeutua ja oppia uusia tapoja jne...

Kaikkeen pitää olla jokin mekanismi, joka ei sitten voi olla mikään muu kuin evoluutio. Ehkä teillä evoihmisillä on niin raju keskinäinen kilpailu ja toinen toisensa pureminen ja kalvaminen, kauna kateus katkeruus, että ette osaa muuta kuvitellakaan.

***Mihin tämä analogiasi nyt sitten viittaa?***

Se viittaa evojen välimuotouskoon. Uskoon miten kaikki on kehittynyt välimuotojen kautta kohti monimutkaisempia elämänmuotoja.

Lue lisää

""Tuo on taas jo sitä tulkintaa. Miten niin sopeutuvat kilpailun avulla? Sopeutuvat ihan ilman kilpailua kun on pakko sopeutua.""

Ei. Tämä kilpailu on havaittu fakta, toki se sisältää useita tekijöitä, jotka vaikuttavat tuohon menestykseen, mutta kun resurssit ovat rajallisia, niin yksilöt joutuvat niistä kilpailemaan. Ja jäljellejääneet levittävät keskimäärin niitä geenejä, joiden avulla ne voittivat tuon kilpailun, jolloin laji sopeutuu ympäristöön.

""Ihmisjoukko voidaan siirtää asumaan uudenlaisiin olosuhteisiin. En tajua miten siinäkin tilanteessa sopeutuminen vaatisi kilpailua. Kilpailu huonontaisi sopua ja vain vaikeuttaisi sopeutumista.""

Toki ihminen kykenee yhteistyöhön, joka hyödyttää koko populaatiota, mutta me puhumme nyt luonnossa havaitusta jälkeläisten ylituotannosta ja tästä seuraavasta yksilöiden välisestä kilpailusta rajallisista resursseista.

""Teillä evoilla on tuo sana kilpailu eräänlainen mantra, jota hoetaan sen kummempia perustelematta joka tilanteessa. Sopii se tilanteeseen tai sitten ei.""

Mitä sanaa sinä käyttäisit kuvaamaan tilannetta, jossa populaatio taistelee rajallisista resursseista ja lisääntymismenestyksestä keskenään?

""Ja eivät lajiudu.""

Ahaa. Mielenkiintoista. Mitenkäs selittyvät nämä havaitut lajiutumiset, joista sinäkin olet saanut jo lukuisia esimerkkejä, jos kerran laji ei voi lajiutua?

""Lajeja ei ole syntynyt, ne on luotu.""

Aikaisemmin käsittääkseni väitit, että yleisesti hyväksytty fakta on, että elämää syntyy vain elämästä. Nyt sinulla ilmeisesti on toinen näkemys ja perustelusi ja todisteesi tällä näkemykselle olivat mitkä? Onko tuota luomista havaittu vihdoinkin jossakin? Ja muistaakseni sinäkin uskoit siihen hassuun tarinaan Nooan arkista. Kuinka selität sen, että nämä kaikki kymmenet miljoonat nykyisetkin lajit mahtuivat tuohon arkkiin kaikkie sukupuuttoon kuolleitten lajien lisäksi, jos uusia lajeja ei ole syntynyt?

""Totta kai ne sopeutuvat mutta se ei tarkoita evoluutiota elikkä uusien lajien syntymistä.""

Evoluutio on määritelmän mukaan populaation geenivaraston muuttumista sukupolvien myötä ja tuo sopeutuminen on juuri sitä. Lajiutuminen voi seurata lisääntymisisolaatiosta.

""Voi tuota liikuttavaa evouskoa, voi voi. Joka paikkaan selityksenä vain kilpailu ja evoluutio. Ettekö te evot käytä järkeänne nimeksikään. Onhan eläimilläkin äly sekä kyky sopeutua ja oppia uusia tapoja jne...""

Eli kun kysyin, että mikä on tuo sopeutumisen mekanismi, niin vastauksesi on äly ja kyky oppia uusia asioita. Nämä toki edesauttavat sopeutumista, mutta me puhuimme havaituista geneettisistä muutoksista, jotka auttavat eliöt sopeutumaan uusiin olosuhteisiin. Mikä näiden geneettisten muutosten mekanismi on, jos ei evoluutio? Esimerkiksi vaikkapa jonkin kasvin sopeutuminen uusiin olosuhteisiin ei varmaan sinunkaan mielestä johdu älystä.

""Kaikkeen pitää olla jokin mekanismi, joka ei sitten voi olla mikään muu kuin evoluutio. Ehkä teillä evoihmisillä on niin raju keskinäinen kilpailu ja toinen toisensa pureminen ja kalvaminen, kauna kateus katkeruus, että ette osaa muuta kuvitellakaan.""

Höpsis. Yrität vain kiemurrella tosiasiasta, ettei sinulla ole tarjota muuta uskottavaa mekanismia kuin evoluutio.

""Se viittaa evojen välimuotouskoon. Uskoon miten kaikki on kehittynyt välimuotojen kautta kohti monimutkaisempia elämänmuotoja.""

Analogiat eivät näemmä ole vahvin puolesi, se oli surkea kuvaamaan evoluutiota. Mutta välimuodoista puheenollen, miten perustelitkaan sen, että löydämme hieman vanhemmista kerrostumista Tiktaalikia muistuttavia kaloja, joilla jo on alkeelliset sormet, sitten Tiktaalikin, jolla on evissään nuo sormet ja ranteet ja päässään, niskassaan ja kiduksissaan välimuotoiset rakenteet tuon Tiktaalikin edeltäjän ja seuraajan välillä. Kerroit, että Tiktaalik on luotu, tässä toki poikkesit periaatteesta, että elämää syntyy vain elämästä, mutta et antanut mitään perusteluita väitteellesi. Mistä ihmeestä tiedät, että Tiktaalik on erikseen luotu ja mikä on syynä siihen, että luominen on tapahtunut sellaisessa järjestyksessä, että tavallinen ihminen saattaisi kuvitella, että kysymys on evoluutiosta? Ja tuossa tein aloituksen Dmanisin löydöistä, jotka näyttävät välimuodoilta Homo habiliksen ja Homo erectuksen kanssa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039172253

Arvaan, että ne ovat sinusta erikseen luodut, mutta voisitko antaa tuohon ketjuun peräämäni perustelut ja kertoa miksi tuo luominen on tehty niin, että se näyttää evoluutiolta, kun näilläkin on noita siirtymävaiheen rakenteita.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi?"

Jos resursseja on riittävästi, niin populaation kasvu on exponentiaalista. Sen takia resurssien riittävyys on aina ohimenevä välivaihe. Siksi kilpailua käytännössä on koko ajan.

Tuo populaation eksponentiaalinen kasvu oli juuri noita Adan Smithin esille tuomia havaintoja, joista Darwin ammensi myös omaan teoriaansa.

Lue lisää

***Jos resursseja on riittävästi, niin populaation kasvu on exponentiaalista. Sen takia resurssien riittävyys on aina ohimenevä välivaihe***

Eivät eläimetkään elä yksin leivästä. On muitakin kantaa rajoittavia tekijöitä kuin resurssit. Esim. kannan kasvaessa erilaiset taudit ja loiset yms. saavat vauhtia. Samoin saalistajien kannat kasvavat samalla kuin saaliseläintenkin kannat.

Ei kantojen suuruus siten ole yksinomaan resurssikysymys.

aito-outsider kirjoitti:

***Jos resursseja on riittävästi, niin populaation kasvu on exponentiaalista. Sen takia resurssien riittävyys on aina ohimenevä välivaihe***

Eivät eläimetkään elä yksin leivästä. On muitakin kantaa rajoittavia tekijöitä kuin resurssit. Esim. kannan kasvaessa erilaiset taudit ja loiset yms. saavat vauhtia. Samoin saalistajien kannat kasvavat samalla kuin saaliseläintenkin kannat.

Ei kantojen suuruus siten ole yksinomaan resurssikysymys.

Lue lisää

Vastasin alunperin Maa_tiaisen ihmettelyyn siitä, miksi eliöpopulaatioiden ajatellaan olevan jatkuvassa kilpailun tilassa.

Toki kilpailua aiheuttaa muukin kuin kilpailu ravinnosta, pesäpaikoista yms ympäristön "resursseista". Kuitenkin resurssit ovat viimekädessä rajoittava tekijä. Esimerkiksi vaikka täplärapuja "mahtuu" tietty määrä rantametriä kohti ja jos tuo rannan määrä kaksinkertaistetaan, niin en ymmärrä miksi pätkä tuosta uudesta rannasta jäisi tyhjäksi täpläravuista?

Turkana kirjoitti:

""Ajatuksesi perustuu ilmeisesti jonkinlaiseen "koko ajan"-kilpailuun. Miksi eliöt kilpailisivat, jos resursseja on riittävästi? Resurssien loppuminen tuo luonnonvalinnan mukaan kuvioihin, mutta mitä järkeä on sivuuttaa ajanjaksot ennen resurssien loppumista kokonaan pois teoriasta?""

Sellainen tilanne, jossa populaatio ei kilpailisi sekä keskenään että muiden lajien kanssa on äärimmäisen harvinainen ja lyhytkestoinen tapahtuma, lähinnä uuden ekolokeron valloittamisessa voi noin käydä. Lähes aina muulloin populaatioissa on paljon enemmän jälkeläisiä kuin mitä pääsee jatkamaan sukua. Siispä kilpailu resursseista on se normaalitilanne.

Lue lisää

Voisiko Drontti eli dodo (Raphus cucullatus) olla hyvä esimerkki siitä mitä eliölle tapahtuu kun se elää rauhallisessa ympäristössä ilman vihollisia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Drontti

Tietääkseni se ainakin menetti kyvyn lentää.
Toisaalta, eikö tällaisessa ympäristössä olisi pitänyt kehittyä erilaisia dodoja, koska karsintaa oli vähemmän? Jos dodojen monimuotoisuus olisi kasvanut, niin sitten ympäristön muuttuessa todennäköisyys sille, että jotkut dodot olisivat selvinneet olisi kasvanut.
Ilmeisesti dodot olivat kuitenkin aika samanlaisia ja kaikille niille kävi köpelösti.
Miksiköhän, ihmettelen?

maa_tiainen kirjoitti:

Voisiko Drontti eli dodo (Raphus cucullatus) olla hyvä esimerkki siitä mitä eliölle tapahtuu kun se elää rauhallisessa ympäristössä ilman vihollisia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Drontti

Tietääkseni se ainakin menetti kyvyn lentää.
Toisaalta, eikö tällaisessa ympäristössä olisi pitänyt kehittyä erilaisia dodoja, koska karsintaa oli vähemmän? Jos dodojen monimuotoisuus olisi kasvanut, niin sitten ympäristön muuttuessa todennäköisyys sille, että jotkut dodot olisivat selvinneet olisi kasvanut.
Ilmeisesti dodot olivat kuitenkin aika samanlaisia ja kaikille niille kävi köpelösti.
Miksiköhän, ihmettelen?

Lue lisää

Dodoilla ei ollut luontaisia vihollisia Mauritiuksella.

Ihmisten tulo saarelle ja metsien tuhoaminen, sekä ihmisten mukanaan tuomat kotieläimet, sika eritoten, tuhosi lajin sukupuuttoon.

Se, että ne myös joutuivat (pääasiassa) espanjalaisten merimiesten ruokalistalle ei paljon niitä auttanut.

maa_tiainen kirjoitti:

Voisiko Drontti eli dodo (Raphus cucullatus) olla hyvä esimerkki siitä mitä eliölle tapahtuu kun se elää rauhallisessa ympäristössä ilman vihollisia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Drontti

Tietääkseni se ainakin menetti kyvyn lentää.
Toisaalta, eikö tällaisessa ympäristössä olisi pitänyt kehittyä erilaisia dodoja, koska karsintaa oli vähemmän? Jos dodojen monimuotoisuus olisi kasvanut, niin sitten ympäristön muuttuessa todennäköisyys sille, että jotkut dodot olisivat selvinneet olisi kasvanut.
Ilmeisesti dodot olivat kuitenkin aika samanlaisia ja kaikille niille kävi köpelösti.
Miksiköhän, ihmettelen?

Lue lisää

""Voisiko Drontti eli dodo (Raphus cucullatus) olla hyvä esimerkki siitä mitä eliölle tapahtuu kun se elää rauhallisessa ympäristössä ilman vihollisia?""

Eli se sopeutuu tuolle saarelle, mutta populaatio ei kasva rajatta, koska saarella on rajalliset resurssit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Drontti

""Tietääkseni se ainakin menetti kyvyn lentää.
Toisaalta, eikö tällaisessa ympäristössä olisi pitänyt kehittyä erilaisia dodoja, koska karsintaa oli vähemmän? Jos dodojen monimuotoisuus olisi kasvanut, niin sitten ympäristön muuttuessa todennäköisyys sille, että jotkut dodot olisivat selvinneet olisi kasvanut.
Ilmeisesti dodot olivat kuitenkin aika samanlaisia ja kaikille niille kävi köpelösti.
Miksiköhän, ihmettelen?""

Itse asiassa me emme lainkaan tiedä kuinka monimuotoisia dodot olivat, koska niiden fossiilit ovat erittäin harvinaisia. Siksi koko spekulointi siitä, etteivät ne olleet monimuotoisia, onkin vain spekulointia. Se kuitenkin lienee selvää, että ne kaikki olivat menettäneet lentokykynsä tarpeettomana.

Sitten kun ihminen tuli ja alkoi metsästää tuota pelotonta lintua, niin se ei kerennyt enää sopeutumaan, varsinkin kun ihmsen tuomat kotieläimetkin saalistivat sitä ja valtasivat sen elinalueita.

Darwin mitään sellaista. Luepa vähän aiheesta äläkä tarjoile tietämätöntä propagandaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

sharyn kirjoitti:

Darwin mitään sellaista. Luepa vähän aiheesta äläkä tarjoile tietämätöntä propagandaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Lue lisää

onko totta että wikipediassa on kerrottu kaikki. Jos siellä ei tätä darvinin lausahdusta ole niin silloin darvin ei ole niin sanonut koskaan.
En usko vaikka kuinka selittäisit.

Tämän vanhan valheen peruutus on nimittäin jo krationistienkin verkkosivuilla USA:ssa.

sanonpa kirjoitti:

onko totta että wikipediassa on kerrottu kaikki. Jos siellä ei tätä darvinin lausahdusta ole niin silloin darvin ei ole niin sanonut koskaan.
En usko vaikka kuinka selittäisit.

Lue lisää

opastaa teikäläisiä kirjastoon, koska ette kuitenkaan tiedä edes, mikä se on. Niinpä ohjasin lukemaan yleiskatsauksen siitä, mitä Darwin opetti elämänsä mittaan.

Jos löydät täsmällisen viittauksen siihen, mitä Darwin nyt vanhoilla päivillään väitti ja niin edelleen, niin voimme keskustella siitä, mutta alkuperäinen huomautus oli... hmmm... epämääräinen.

sharyn kirjoitti:

Darwin mitään sellaista. Luepa vähän aiheesta äläkä tarjoile tietämätöntä propagandaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Lue lisää

Jollei muuta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kuin-kaksi-marjaa.htm

pjojala kirjoitti:

Jollei muuta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kuin-kaksi-marjaa.htm

Lue lisää

Yhdennäköisyys on tosiaankin huomattava.

Ei ole Möttöskä ottanut opiksi tässä vuosien saatossa, vaan palasi jälleen omaan mantraansa.

Yksinkertaisesti: tuo uskonto-juttu on ihan höpöhöpöä.

Darwinin ajoista on evoluutioteoriakin uusien havaintojen ja uuden tiedon myötä jalostunut paremmaksi, mutta Darwinin luonnonvalinta-idea on edelleen kantava.

Taas on Möttöskä valheen tiellä.

"Laurence C. Smith sanoo kirjassaan Uusi pohjoinen - maailma vuonna 2050 alaviitteessä 95: Malthusin kirja vaikutti suuresti nuoreen Darwiniin ja auttoi häntä päätymään luonnonvalintaa koskevaan teoriaan kuusi vuosikymmentä myöhemmin".

Darwin olikin laajalti sivistynyt tuon aikaiseksi nuoreksi mieheksi ja ymmärsi mainiosti Malthusin keskeisen teesin.

"How did Thomas Malthus influence Charles Darwin?

Charles Darwin was influenced by many writers, scholars, philosophers, and friends. One of his influences was Thomas Robert Malthus, a late-eighteenth century economist. Malthus wrote "Essay on the Principle of Population" (1798), which Darwin read and was inspired by. The central theme of Malthus' work was that population growth would always overpower food supply growth, creating perpetual states of hunger, disease, and struggle. The natural, ever-present struggle for survival caught the attention of Darwin, and he extended Malthus' principle to the evolutionary scheme."

http://www.allaboutscience.org/thomas-malthus-faq.htm

"Koska Darwinilla oli lisäksi teologinen koulutus oli hänen helppoa Malthusin tuomien ajatusten pohjalta perustaa uususkonto, joka otti huomioon luonnollisen ihmisen uskonnolliset kaipuut."

Paitsi ettei evoluutioteoria ole uskonto lainkaan, vaan tieteellinen teoria. Kyse on siis taas vain sinun valheestasi.

Ooh, Möttöskä huomasi Malthusin vain vähän yli 3 vuotta sen jälkeen, kun toin tämän esiin tässä ketjussa (kts. yltä).

Niin, ja minkä uskonnon?

Kas mokomaa - Möttöskä on lukenut maallista kirjaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Laurence C. Smith sanoo kirjassaan Uusi pohjoinen - maailma vuonna 2050 alaviitteessä 95: Malthusin kirja vaikutti suuresti nuoreen Darwiniin ja auttoi häntä päätymään luonnonvalintaa koskevaan teoriaan kuusi vuosikymmentä myöhemmin".

Darwin olikin laajalti sivistynyt tuon aikaiseksi nuoreksi mieheksi ja ymmärsi mainiosti Malthusin keskeisen teesin.

"How did Thomas Malthus influence Charles Darwin?

Charles Darwin was influenced by many writers, scholars, philosophers, and friends. One of his influences was Thomas Robert Malthus, a late-eighteenth century economist. Malthus wrote "Essay on the Principle of Population" (1798), which Darwin read and was inspired by. The central theme of Malthus' work was that population growth would always overpower food supply growth, creating perpetual states of hunger, disease, and struggle. The natural, ever-present struggle for survival caught the attention of Darwin, and he extended Malthus' principle to the evolutionary scheme."

http://www.allaboutscience.org/thomas-malthus-faq.htm

"Koska Darwinilla oli lisäksi teologinen koulutus oli hänen helppoa Malthusin tuomien ajatusten pohjalta perustaa uususkonto, joka otti huomioon luonnollisen ihmisen uskonnolliset kaipuut."

Paitsi ettei evoluutioteoria ole uskonto lainkaan, vaan tieteellinen teoria. Kyse on siis taas vain sinun valheestasi.

Lue lisää

-----Darwin olikin laajalti sivistynyt tuon aikaiseksi nuoreksi mieheksi ja ymmärsi mainiosti Malthusin keskeisen teesin.-------

Hah, ymmärsikö. Kopioi jotain taloustieteilijää kun ei osannut itse mitään uutta kehittää. Ja nyt evokit samasta syystä kopioivat Darwinia omassa seuraa johtajaa - leikissään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Laurence C. Smith sanoo kirjassaan Uusi pohjoinen - maailma vuonna 2050 alaviitteessä 95: Malthusin kirja vaikutti suuresti nuoreen Darwiniin ja auttoi häntä päätymään luonnonvalintaa koskevaan teoriaan kuusi vuosikymmentä myöhemmin".

Darwin olikin laajalti sivistynyt tuon aikaiseksi nuoreksi mieheksi ja ymmärsi mainiosti Malthusin keskeisen teesin.

"How did Thomas Malthus influence Charles Darwin?

Charles Darwin was influenced by many writers, scholars, philosophers, and friends. One of his influences was Thomas Robert Malthus, a late-eighteenth century economist. Malthus wrote "Essay on the Principle of Population" (1798), which Darwin read and was inspired by. The central theme of Malthus' work was that population growth would always overpower food supply growth, creating perpetual states of hunger, disease, and struggle. The natural, ever-present struggle for survival caught the attention of Darwin, and he extended Malthus' principle to the evolutionary scheme."

http://www.allaboutscience.org/thomas-malthus-faq.htm

"Koska Darwinilla oli lisäksi teologinen koulutus oli hänen helppoa Malthusin tuomien ajatusten pohjalta perustaa uususkonto, joka otti huomioon luonnollisen ihmisen uskonnolliset kaipuut."

Paitsi ettei evoluutioteoria ole uskonto lainkaan, vaan tieteellinen teoria. Kyse on siis taas vain sinun valheestasi.

Lue lisää

Joko nyt huomaat miten möttis marssittaa annihuttilan esille kun ei enää kehtaa olla oma itsensä?

Anni Huttila kirjoitti:

-----Darwin olikin laajalti sivistynyt tuon aikaiseksi nuoreksi mieheksi ja ymmärsi mainiosti Malthusin keskeisen teesin.-------

Hah, ymmärsikö. Kopioi jotain taloustieteilijää kun ei osannut itse mitään uutta kehittää. Ja nyt evokit samasta syystä kopioivat Darwinia omassa seuraa johtajaa - leikissään.

Lue lisää

"Hah, ymmärsikö. Kopioi jotain taloustieteilijää kun ei osannut itse mitään uutta kehittää."

Heh. Osoitat vain totaalisen ymmärtämättömyytesi tieteestä prosessina. Jokainen tieteentekijä seisoo edeltäjiensä (jättiläisen) hartioilla, kuten Newton jo aikoinaan kuvasi omaa toimintaansa tieteilijänä. Sitä paitsi Darwinin teoria oli hänen omansa, samoin kuin muuten hänen teoriansa atollien kehityksestä, edelleen täysin validi selitys. Vihasi Darwinia kohtaan vain estää sinua näkemästä tätä. Mollaat Darwinia, kun hänen tekemänsä luonnonhavainnot tekevät sinun omat uskomuksesi naurunalaisiksi.

"Ja nyt evokit samasta syystä kopioivat Darwinia omassa seuraa johtajaa - leikissään."

Monet "evokit" ovat tehneet omia tieteellisiä keksintöjään, minä en koska en ole tieteentekijä.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Joko nyt huomaat miten möttis marssittaa annihuttilan esille kun ei enää kehtaa olla oma itsensä?

"Joko nyt huomaat miten möttis marssittaa annihuttilan esille kun ei enää kehtaa olla oma itsensä?"

Nämä ovat eri tyyppejä, vai mitä Anni Huttila?

Olen samaa mieltä. Evo-oppi on kreationistien surkea rakennelma, jolla ei maailmassa ole yhtäkään kannattajaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Evo-oppi on kreationistien surkea rakennelma, jolla ei maailmassa ole yhtäkään kannattajaa.

Korjaas lukihäiriösi tai pyydä jotain toista lukemaan. En kirjoita evo-opista vaan evokkien opista.

se on raato kirjoitti:

Korjaas lukihäiriösi tai pyydä jotain toista lukemaan. En kirjoita evo-opista vaan evokkien opista.

Onko niillä jokin oppi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ewokit