määräaikainen työsuhde

vai on täällä tällainenkin palsta netissä! Ja täällä sitä jaellaan ilmaisia neuvoja. Hieman pro bono työtä laskutettavien asiakkaiden ohessa? kröhöm!

Minut palkattiin aluksi vuorotteluvapaan tilalle.
Sen jälkeen työsuhdettani on jatkettu useamman kerran.
Olen virkasuhteessa. Aloitin 1.12.2000.
Nyt sanottiin vain ettei ole myönnetty määrärahoja
määräaikaisiin työsuhteisiin.
Yksi ihminen jää vuorotteluvapaalle vuodeksi. Talon sisältä hänen paikalleen haki eräs henkilö.
Mielenkiintoista palkataanko yksi työtön nyt tämän vuorotteluvapaan sijaiseksi. OLen ymmärtänyt että pitää olla työtön vurotteluvapaan sijaisena. Korjatkaa jos olen väärässä.

Kollega kirjoitti:

vai on täällä tällainenkin palsta netissä! Ja täällä sitä jaellaan ilmaisia neuvoja. Hieman pro bono työtä laskutettavien asiakkaiden ohessa? kröhöm!

Ei kai kaikkea voi laskea rahassa, hyvä kollega?

"Mikä on ilmoitettu määräaikaisuuden päättymisen perusteeksi?"

Kun määräaika kuluu loppuun, niin ei sitä tarvitse enään erikseen päättää.

ano kirjoitti:

"Mikä on ilmoitettu määräaikaisuuden päättymisen perusteeksi?"

Kun määräaika kuluu loppuun, niin ei sitä tarvitse enään erikseen päättää.

Viestini oli tarkoitettu nim. "kollega". Olen virkamies valtionhallinnossa. Enpä osaa muuta sanoa
määräaikaisuuden perusteeksi tai miksi työsuhdetta on aina jatkettu kuin se
että työtä on niin paljon ja tekijöistä pulaa.
Lain mukaanhan työsuhteeni olisi pitänyt jossain vaiheessa vakinaistaa mutta näin
ei olla tehty.

mata kirjoitti:

Minut palkattiin aluksi vuorotteluvapaan tilalle.
Sen jälkeen työsuhdettani on jatkettu useamman kerran.
Olen virkasuhteessa. Aloitin 1.12.2000.
Nyt sanottiin vain ettei ole myönnetty määrärahoja
määräaikaisiin työsuhteisiin.
Yksi ihminen jää vuorotteluvapaalle vuodeksi. Talon sisältä hänen paikalleen haki eräs henkilö.
Mielenkiintoista palkataanko yksi työtön nyt tämän vuorotteluvapaan sijaiseksi. OLen ymmärtänyt että pitää olla työtön vurotteluvapaan sijaisena. Korjatkaa jos olen väärässä.

Lue lisää

Vuorotteluvapaalla olevaa sijaistavan pitää olla ollut työtön, mutta yhden viikonkin työttömyys riittää. Jos haluat jatkaa talossa, ota ihmeessä yhteyttä esimieheesi tai siihen, joka palkkaa vuorotteluvapaasijaisen, ja yritä sopia, että sinut palkattaisiin sijaiseksi. Riittää, että heti kun määräaikainen virkasuhteesi on päättynyt, ilmoittaudut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon. Oletan, että toivoisit töiden jatkuvan.
Nythän valtiovarainministeriö on antanut tarkentavat ohjeet määräaikaisista. Aina kun virkamiehen hoitamat tehtävät ovat pysyväisluonteisia (eikä esim. projektitehtäviä), olisi henkilö nimitettävä toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen (eli vakinaiseksi). Se, ettei määrärahoja ole, ei voisi olla riittävä peruste määräaikaisuudelle.

mata kirjoitti:

Viestini oli tarkoitettu nim. "kollega". Olen virkamies valtionhallinnossa. Enpä osaa muuta sanoa
määräaikaisuuden perusteeksi tai miksi työsuhdetta on aina jatkettu kuin se
että työtä on niin paljon ja tekijöistä pulaa.
Lain mukaanhan työsuhteeni olisi pitänyt jossain vaiheessa vakinaistaa mutta näin
ei olla tehty.

Lue lisää

En tajua millä perusteella kuvittelet, että määräaikaisuus olisi pitänyt kumota! Minkä ihmeen lain mukaan?

Oletko ollut jollakin työllistämistuella työllistetty?

Määräaikainen on valitettavasti määräaikainen, ja se päätyy, kun loppumispäivä koittaa. Irtisanomisia ei ole. Olet allekirjoittanut aina tietyn määräajan kerrallaan. Lähtö on edessä, oli työtä tai ei, jos työnantaja niin haluaa.

En ymmärrä, mikä sulla on ongelmana?

minä kirjoitti:

En tajua millä perusteella kuvittelet, että määräaikaisuus olisi pitänyt kumota! Minkä ihmeen lain mukaan?

Oletko ollut jollakin työllistämistuella työllistetty?

Määräaikainen on valitettavasti määräaikainen, ja se päätyy, kun loppumispäivä koittaa. Irtisanomisia ei ole. Olet allekirjoittanut aina tietyn määräajan kerrallaan. Lähtö on edessä, oli työtä tai ei, jos työnantaja niin haluaa.

En ymmärrä, mikä sulla on ongelmana?

Lue lisää

Olen oikeuministeriön palveluksessa ja olen saanut talon laamannilta nimittämiskirjan, elikkä paperin jossa
virkasuhdettani on jatkettu aina vuosi kerrallaan. Ei siihen ole minun nimeäni tarvittu.
Saattaisi sinullakin olla "ongelma" jos tietäisit töittesi loppuvan. Valitettavsti en ole miljonääri jos olisi rahaa
varastossa en tekisi työtä päivääkään.

minä kirjoitti:

En tajua millä perusteella kuvittelet, että määräaikaisuus olisi pitänyt kumota! Minkä ihmeen lain mukaan?

Oletko ollut jollakin työllistämistuella työllistetty?

Määräaikainen on valitettavasti määräaikainen, ja se päätyy, kun loppumispäivä koittaa. Irtisanomisia ei ole. Olet allekirjoittanut aina tietyn määräajan kerrallaan. Lähtö on edessä, oli työtä tai ei, jos työnantaja niin haluaa.

En ymmärrä, mikä sulla on ongelmana?

Lue lisää

Valtioon virkasuhteessa olevia koskevat hieman eri säännöt kuin työsuhteisia. Esim. virkamieslaissa on tarkat perusteet sille, milloin virkamies voidaan nimittää määräaikaiseen virkasuhteeseen. Tämä luettelo on tyhjentävä eli muita perusteita ei saa käyttää. Tätä vaan usein rikotaan, jopa oikeushallinnossa, kuten esimerkkitapauksessa. Ainakin kunnan palveluksessa olevista löytyy tapauksia, joissa on vuosia ketjutettu määräaikaisissa virkasuhteissa ja sitten on määräaikaisuus päättynyt. Kuitenkin on katsottu, että virkasuhde on ollut vakinainen ja viranhaltija on katsottu oikeutetuksi irtisanomisaikaan ja irtisanomisajan palkkaan aivan kuin hän olisi ollut vakinainen.
Ei kannata irvailla alkuperäisen "tietämättömyydellä", jos ei itsekään tunne kuin pääsäännön (määräaikainen työsuhde päättyy kun määräaika päättyy), koska pääsäännöstä löytyy poikkeuksia ja jopa poikkeuksen poikkeuksia eivätkä yksityiset työsuhteet ja julkisen sektorin virkasuhteet ole sama asia eivätkä samojen sääntöjen alaisia.

mata kirjoitti:

Olen oikeuministeriön palveluksessa ja olen saanut talon laamannilta nimittämiskirjan, elikkä paperin jossa
virkasuhdettani on jatkettu aina vuosi kerrallaan. Ei siihen ole minun nimeäni tarvittu.
Saattaisi sinullakin olla "ongelma" jos tietäisit töittesi loppuvan. Valitettavsti en ole miljonääri jos olisi rahaa
varastossa en tekisi työtä päivääkään.

Lue lisää

kysy siltä laamannilta asiaa? Häpeätkö omaa tietämättömyyttäsi?

mata kirjoitti:

Olen oikeuministeriön palveluksessa ja olen saanut talon laamannilta nimittämiskirjan, elikkä paperin jossa
virkasuhdettani on jatkettu aina vuosi kerrallaan. Ei siihen ole minun nimeäni tarvittu.
Saattaisi sinullakin olla "ongelma" jos tietäisit töittesi loppuvan. Valitettavsti en ole miljonääri jos olisi rahaa
varastossa en tekisi työtä päivääkään.

Lue lisää

olet siis ollut vielä huonolla palkallakin, kun mitään ei ole säästöön jäänyt. Mitäs sitä sitten suremaan. Tuskin työttömyyskorvaus kovin paljon pienempi on...

Juristi kirjoitti:

Valtioon virkasuhteessa olevia koskevat hieman eri säännöt kuin työsuhteisia. Esim. virkamieslaissa on tarkat perusteet sille, milloin virkamies voidaan nimittää määräaikaiseen virkasuhteeseen. Tämä luettelo on tyhjentävä eli muita perusteita ei saa käyttää. Tätä vaan usein rikotaan, jopa oikeushallinnossa, kuten esimerkkitapauksessa. Ainakin kunnan palveluksessa olevista löytyy tapauksia, joissa on vuosia ketjutettu määräaikaisissa virkasuhteissa ja sitten on määräaikaisuus päättynyt. Kuitenkin on katsottu, että virkasuhde on ollut vakinainen ja viranhaltija on katsottu oikeutetuksi irtisanomisaikaan ja irtisanomisajan palkkaan aivan kuin hän olisi ollut vakinainen.
Ei kannata irvailla alkuperäisen "tietämättömyydellä", jos ei itsekään tunne kuin pääsäännön (määräaikainen työsuhde päättyy kun määräaika päättyy), koska pääsäännöstä löytyy poikkeuksia ja jopa poikkeuksen poikkeuksia eivätkä yksityiset työsuhteet ja julkisen sektorin virkasuhteet ole sama asia eivätkä samojen sääntöjen alaisia.

Lue lisää

kunnan palveluksessa ikäni.
Meillä on ollut myös monia määräaikaisia, joita ei ole vakinaistettu. Virkaa ei perusteta, niin silloin sitä ei voi täyttää.

Tätä sanahelinää riittää. Tulkintaa on vaikka millä mitoin asiasta. Viisimiljoonaa tulkintaa yhdestä laista. Sinullakin on omasi.

Ps. Poikkeus vahvistaa säännön. Tunnetkos muuten asian alusta alkaen? Tällä tiedolla mitä arvoisa mata on kertonut, ei paljoa oikeita tulkintoja voi tehdä...

työssä kirjoitti:

olet siis ollut vielä huonolla palkallakin, kun mitään ei ole säästöön jäänyt. Mitäs sitä sitten suremaan. Tuskin työttömyyskorvaus kovin paljon pienempi on...

Sinulla on ilmeisesti säästöjä kertynyt senverran ettet enää tarvitsekaan työpaikkaa.
Voisit jäädä kotiin sekä elää säästöilläsi. Työpaikkasi saisi vaikka joku pitkäaikaistyötön.
Taidat olla minulle kateellinen jostain kumman syystä, vai oletko negatiivinen ihminen muuten vain
luonteenlaadultasi.
En jättänyt mitään kertomatta. Se on minun totuus. Taidat olla niitä ihmisiä jotka ovat tietävinään paremmin
muiden asiat kuin asianosaiset itse. Teidänlaisianne riittää. Ole onnellinne työstäsi sekä säästöistäsi mutta älä aliarvioi toisen
huolta sekä hätää.

minä kirjoitti:

kunnan palveluksessa ikäni.
Meillä on ollut myös monia määräaikaisia, joita ei ole vakinaistettu. Virkaa ei perusteta, niin silloin sitä ei voi täyttää.

Tätä sanahelinää riittää. Tulkintaa on vaikka millä mitoin asiasta. Viisimiljoonaa tulkintaa yhdestä laista. Sinullakin on omasi.

Ps. Poikkeus vahvistaa säännön. Tunnetkos muuten asian alusta alkaen? Tällä tiedolla mitä arvoisa mata on kertonut, ei paljoa oikeita tulkintoja voi tehdä...

Lue lisää

Määräaikainen virkamies on määräaikaisessa virkasuhteessa, ellei häntä ole nimitetty vakituiseen virkaan. Tämä ei muuksi muutu, vaikka lain perusteet määräaikaisuudelle eivät olisi olemassakaan. Eri asia on, että määräaikaisuuden päättyessä virkamiehellä voi olla oikeus irtisanomisaikaan ja irtisanomisajan palkkaan samaan tapaan kuin vakituisella viranhaltijalla. Virkaa hänellä ei ole eikä ole ollut, mitä en ole väittänytkään. Tulkinnastakaan ei ole kysymys, tulkintaa tarvitaan, jos oikeusohje ei ole yksiselitteinen. Kysymys on enemmänkin käsitteiden hallinnasta. Jos minä väitän, että määräaikaisella voi olla oikeus irtisanomisajan palkkaan, en sano, että määräaikaisella on vakituinen virka. Sisälukutaitoa kannattaisi sinunkin kehittää. Juristin ammatissa on kyllä pakko kehittää tarkkuuttaan, jo siinä määrin, että se maallikoiden silmissä saattaa näyttää saivartelulta, mutta tärkeää on, ettei toinen puhu aidasta ja toinen aidan seipäästä, koska silloin syntyy vääriä käsityksiä ja ennen kaikkea vääriä johtopäätöksiä.

Juristi kirjoitti:

Määräaikainen virkamies on määräaikaisessa virkasuhteessa, ellei häntä ole nimitetty vakituiseen virkaan. Tämä ei muuksi muutu, vaikka lain perusteet määräaikaisuudelle eivät olisi olemassakaan. Eri asia on, että määräaikaisuuden päättyessä virkamiehellä voi olla oikeus irtisanomisaikaan ja irtisanomisajan palkkaan samaan tapaan kuin vakituisella viranhaltijalla. Virkaa hänellä ei ole eikä ole ollut, mitä en ole väittänytkään. Tulkinnastakaan ei ole kysymys, tulkintaa tarvitaan, jos oikeusohje ei ole yksiselitteinen. Kysymys on enemmänkin käsitteiden hallinnasta. Jos minä väitän, että määräaikaisella voi olla oikeus irtisanomisajan palkkaan, en sano, että määräaikaisella on vakituinen virka. Sisälukutaitoa kannattaisi sinunkin kehittää. Juristin ammatissa on kyllä pakko kehittää tarkkuuttaan, jo siinä määrin, että se maallikoiden silmissä saattaa näyttää saivartelulta, mutta tärkeää on, ettei toinen puhu aidasta ja toinen aidan seipäästä, koska silloin syntyy vääriä käsityksiä ja ennen kaikkea vääriä johtopäätöksiä.

Lue lisää

näillä annetuilla tiedoilla ei tosiaan voi saada kokonaiskuvaa mistään.

lakinainen kirjoitti:

näillä annetuilla tiedoilla ei tosiaan voi saada kokonaiskuvaa mistään.

Joten väärinkäsitysten välttämiseksi on kyllä paras olla antamatta suuntaviivoja asiaan, jota ei todellakaan voi tuntea.
Eräillä laki-ihmisillä on omituinen tapa puuttua asiaan kuin asiaan, vajanaisilla tiedoilla!
Niin ei kukaan vastuullinen juristi tee.
Kuten varmasti tiedät, laki ja käytäntö eivät läheskään aina kulje edes samaa tietä!

Paras on, kun kysyjä ottaa laamanniinsa yhteyttä ja näyttää sitten vaikka tyhmyytensä, mutta sieltä tämä asia parhaiten selviää.
On parempi olla nostamatta itseään lain yläpuolelle!

lakinainen kirjoitti:

Joten väärinkäsitysten välttämiseksi on kyllä paras olla antamatta suuntaviivoja asiaan, jota ei todellakaan voi tuntea.
Eräillä laki-ihmisillä on omituinen tapa puuttua asiaan kuin asiaan, vajanaisilla tiedoilla!
Niin ei kukaan vastuullinen juristi tee.
Kuten varmasti tiedät, laki ja käytäntö eivät läheskään aina kulje edes samaa tietä!

Paras on, kun kysyjä ottaa laamanniinsa yhteyttä ja näyttää sitten vaikka tyhmyytensä, mutta sieltä tämä asia parhaiten selviää.
On parempi olla nostamatta itseään lain yläpuolelle!

Lue lisää

Kysyjä kysyi määräaikaisen tyosuhteen lopettamisesta. Nyt hänet leimataan
tyhmäksi ja kysymällä hänen pitäisi näyttää TYHMYYTENSÄ!
Eihän tässä ole kysymys muusta kuin laintulkinnasta ja siitä mikä on oikein.
Luulen että useampia kysyjän kaltaisessa tilanteessa askarruttaisi samat asiat.
Äly hoi älä jätä!

otto kirjoitti:

Kysyjä kysyi määräaikaisen tyosuhteen lopettamisesta. Nyt hänet leimataan
tyhmäksi ja kysymällä hänen pitäisi näyttää TYHMYYTENSÄ!
Eihän tässä ole kysymys muusta kuin laintulkinnasta ja siitä mikä on oikein.
Luulen että useampia kysyjän kaltaisessa tilanteessa askarruttaisi samat asiat.
Äly hoi älä jätä!

Lue lisää

oli jonkun muun kirjoittamassa viestissä. Itse kysyisin ja neuvottelisin paikanpäällä. Silloin saa varminta tietoa. Ja heti. Ja pystyy eniten vaikuttamaan asiaansa...

Toiseksi en ihan ymmärrä, miten joku tietyssä paikassa työssä oleva ei tunne talon tapoja!
Jos on virassa, tietoa kaikesta on taatavilla siellä, missä on työssä. On liitot ja kaikki. Miksi ihmeessä täältä, kun asia ei siitä muuksi muutu. Yhtä tietämätön on henkilömme edelleen.
Edelleen KUKAAN VASTUULLINEN JURISTI EI ANNA ARVIOTA ASIASTA, ENNEN KUIN TUNTEE KAIKKI TOSIASIAT!

lakinainen kirjoitti:

oli jonkun muun kirjoittamassa viestissä. Itse kysyisin ja neuvottelisin paikanpäällä. Silloin saa varminta tietoa. Ja heti. Ja pystyy eniten vaikuttamaan asiaansa...

Toiseksi en ihan ymmärrä, miten joku tietyssä paikassa työssä oleva ei tunne talon tapoja!
Jos on virassa, tietoa kaikesta on taatavilla siellä, missä on työssä. On liitot ja kaikki. Miksi ihmeessä täältä, kun asia ei siitä muuksi muutu. Yhtä tietämätön on henkilömme edelleen.
Edelleen KUKAAN VASTUULLINEN JURISTI EI ANNA ARVIOTA ASIASTA, ENNEN KUIN TUNTEE KAIKKI TOSIASIAT!

Lue lisää

Nimimerkkisi on lakinainen, mutta tekstistä päätellen et kyllä ole juridista koulutusta saanut. Kun päämies kysyy neuvoa juristilta, on juristin tehtävänä kysyä kaikki juridisesti relevantit (olennaiset) seikat, jotka hän tarvitsee kyetäkseen tekemään juridisen arvion tilanteesta. Juuri näin minä tein. Kysyin lisätietoja alkuperäiseltä. Kun tietää faktat, voi kertoa mitkä oikeusohjeet tapaukseen soveltuvat ja miten niitä sovelletaan. Ja nämä ovat nimenomaan vain suuntaviivoja, joiden antamisesta 'lakinainen' nimenomaan varoitteli. Missä vaiheessa juristi sitten neuvoja muka voisi antaa, ellei saatuaan selville tosiasiat?
Näyttää 'lakinaisella' olevan vaan pätemisen tarve niin kova, ettei kestä sitä, että joku ihan oikea juristi tietää asiat paremmin kuin 'lakinainen'. Tietää asiat ja tietää ne oikein ja kykenee analyyttisyyteen. 'Lakinainen' ei taida tietää, että yleensä jokaisella, joka juristin neuvoja kaipaa, on hätä. Juristina olen tämän havainnut monet kerrat. Silloin jos koska, ilahtuu, kun joku vaivautuu paneutumaan ongelmaan ja antamaan neuvoja, vieläpä ilmaiseksi ihan hyvää hyvyyttään! En voi käsittää tuollaista negatiivista asennetta, että lähimmäisavun antamistakin jaksetaan kritisoida! Taisipa vaan 'minä' vaihtaa nimimerkin 'lakinaiseksi'.

lakinainen kirjoitti:

oli jonkun muun kirjoittamassa viestissä. Itse kysyisin ja neuvottelisin paikanpäällä. Silloin saa varminta tietoa. Ja heti. Ja pystyy eniten vaikuttamaan asiaansa...

Toiseksi en ihan ymmärrä, miten joku tietyssä paikassa työssä oleva ei tunne talon tapoja!
Jos on virassa, tietoa kaikesta on taatavilla siellä, missä on työssä. On liitot ja kaikki. Miksi ihmeessä täältä, kun asia ei siitä muuksi muutu. Yhtä tietämätön on henkilömme edelleen.
Edelleen KUKAAN VASTUULLINEN JURISTI EI ANNA ARVIOTA ASIASTA, ENNEN KUIN TUNTEE KAIKKI TOSIASIAT!

Lue lisää

Laamanni on työnantajan edustaja ja ajaa työnantajan etua. Näin ollen työntekijän häneltä saamat neuvot ja ohjeet eivät välttämättä ole työntekijän edun mukaisia. Siksi työntekijän on aina hyvä kysyä joltain puolueettomalta asiantuntijalta asiasta ja vasta sen jälkeen mennä neuvottelemaan työnantajan edustajan kanssa.

Juristi kirjoitti:

Nimimerkkisi on lakinainen, mutta tekstistä päätellen et kyllä ole juridista koulutusta saanut. Kun päämies kysyy neuvoa juristilta, on juristin tehtävänä kysyä kaikki juridisesti relevantit (olennaiset) seikat, jotka hän tarvitsee kyetäkseen tekemään juridisen arvion tilanteesta. Juuri näin minä tein. Kysyin lisätietoja alkuperäiseltä. Kun tietää faktat, voi kertoa mitkä oikeusohjeet tapaukseen soveltuvat ja miten niitä sovelletaan. Ja nämä ovat nimenomaan vain suuntaviivoja, joiden antamisesta 'lakinainen' nimenomaan varoitteli. Missä vaiheessa juristi sitten neuvoja muka voisi antaa, ellei saatuaan selville tosiasiat?
Näyttää 'lakinaisella' olevan vaan pätemisen tarve niin kova, ettei kestä sitä, että joku ihan oikea juristi tietää asiat paremmin kuin 'lakinainen'. Tietää asiat ja tietää ne oikein ja kykenee analyyttisyyteen. 'Lakinainen' ei taida tietää, että yleensä jokaisella, joka juristin neuvoja kaipaa, on hätä. Juristina olen tämän havainnut monet kerrat. Silloin jos koska, ilahtuu, kun joku vaivautuu paneutumaan ongelmaan ja antamaan neuvoja, vieläpä ilmaiseksi ihan hyvää hyvyyttään! En voi käsittää tuollaista negatiivista asennetta, että lähimmäisavun antamistakin jaksetaan kritisoida! Taisipa vaan 'minä' vaihtaa nimimerkin 'lakinaiseksi'.

Lue lisää

On hyvä saada neuvoja. Kyllähän laamannni varmasti lain tuntee. Sitä en epäile.
Sitä vain voidaan kiertää jopa tälläisessä paikassa.
Olen samaa mieltä että nimimerkki "minä" vaihtui lakinaiseksi. Tyyli on yhtä ivallinen.

Juristi kirjoitti:

Laamanni on työnantajan edustaja ja ajaa työnantajan etua. Näin ollen työntekijän häneltä saamat neuvot ja ohjeet eivät välttämättä ole työntekijän edun mukaisia. Siksi työntekijän on aina hyvä kysyä joltain puolueettomalta asiantuntijalta asiasta ja vasta sen jälkeen mennä neuvottelemaan työnantajan edustajan kanssa.

Lue lisää

yhtään ihmettele, ettei ketään ikinä oteta töihin...

Juristi kirjoitti:

Nimimerkkisi on lakinainen, mutta tekstistä päätellen et kyllä ole juridista koulutusta saanut. Kun päämies kysyy neuvoa juristilta, on juristin tehtävänä kysyä kaikki juridisesti relevantit (olennaiset) seikat, jotka hän tarvitsee kyetäkseen tekemään juridisen arvion tilanteesta. Juuri näin minä tein. Kysyin lisätietoja alkuperäiseltä. Kun tietää faktat, voi kertoa mitkä oikeusohjeet tapaukseen soveltuvat ja miten niitä sovelletaan. Ja nämä ovat nimenomaan vain suuntaviivoja, joiden antamisesta 'lakinainen' nimenomaan varoitteli. Missä vaiheessa juristi sitten neuvoja muka voisi antaa, ellei saatuaan selville tosiasiat?
Näyttää 'lakinaisella' olevan vaan pätemisen tarve niin kova, ettei kestä sitä, että joku ihan oikea juristi tietää asiat paremmin kuin 'lakinainen'. Tietää asiat ja tietää ne oikein ja kykenee analyyttisyyteen. 'Lakinainen' ei taida tietää, että yleensä jokaisella, joka juristin neuvoja kaipaa, on hätä. Juristina olen tämän havainnut monet kerrat. Silloin jos koska, ilahtuu, kun joku vaivautuu paneutumaan ongelmaan ja antamaan neuvoja, vieläpä ilmaiseksi ihan hyvää hyvyyttään! En voi käsittää tuollaista negatiivista asennetta, että lähimmäisavun antamistakin jaksetaan kritisoida! Taisipa vaan 'minä' vaihtaa nimimerkin 'lakinaiseksi'.

Lue lisää

Tähän minä en lähde. Sen verran on enemmän koulutusta ja työkokemusta, etten näe mitään syytä lahteä kanssasi kilpailemaan siitä, kumpi tietää enemmän.
Sinulla sellaisen pätemisen tarve on varmasti suurempi.

Taitaa olla asenteesi se, että kaikki parhaat neuvot saadaan anonyymiltä "juristilta" keskustelupalstalla...
Itse en ainakaan lähtisi noin pienellä määrällä "faktaa" arvioimaan mitään.

Kuten sanoin, on olemassa liitot, jotka valvovat jäsentensä etuja. Sielläkin on lakiasiantuntijoita, tarvittaessa myös käytössä. Mutta ennen kuin hekään liikahtavat on täytynyt tapahtua jotakin.

lakinainen kirjoitti:

Tähän minä en lähde. Sen verran on enemmän koulutusta ja työkokemusta, etten näe mitään syytä lahteä kanssasi kilpailemaan siitä, kumpi tietää enemmän.
Sinulla sellaisen pätemisen tarve on varmasti suurempi.

Taitaa olla asenteesi se, että kaikki parhaat neuvot saadaan anonyymiltä "juristilta" keskustelupalstalla...
Itse en ainakaan lähtisi noin pienellä määrällä "faktaa" arvioimaan mitään.

Kuten sanoin, on olemassa liitot, jotka valvovat jäsentensä etuja. Sielläkin on lakiasiantuntijoita, tarvittaessa myös käytössä. Mutta ennen kuin hekään liikahtavat on täytynyt tapahtua jotakin.

Lue lisää

Mistäs tiedät että sinulla on enemmän koulutusta ja työkokemusta? Kuinkas tätä lähdit arvioimaan, kun et tiedä faktoja alkuunkaan?? Toistaiseksi et ole edes yleisellä tasolla kyennyt sanomaan mitään oikeusohjeista, mikä lienee siihen syynä? Yleensä juristi kykenee kertomaan ainakin sovellettavan pääsäännön. Mutta ethän sinä juristi taida edes olla!

Juristi kirjoitti:

Mistäs tiedät että sinulla on enemmän koulutusta ja työkokemusta? Kuinkas tätä lähdit arvioimaan, kun et tiedä faktoja alkuunkaan?? Toistaiseksi et ole edes yleisellä tasolla kyennyt sanomaan mitään oikeusohjeista, mikä lienee siihen syynä? Yleensä juristi kykenee kertomaan ainakin sovellettavan pääsäännön. Mutta ethän sinä juristi taida edes olla!

Lue lisää

minulla ei ole tarvetta lähteä tästä kinastelemaan.

Alkup. kirjoittajalle sanoisin, että ketjutetusta voidaan puhua vasta kun sopimuksia on tehty perättäin VÄHINTÄÄN kolme.
Näistä on vuosien varrella sukeutunut useita oikeudenkäyntejä huonontuneiden eläke ym. etuuksien takia.
Arviolta kuitenkin jopa viidennes kaikista työsuhteista on epätyypillisiä. Eli pätkätöitä, eli määräaikaisia.

Jo määrärahan loppuminen riittää määräaikaisen työsuhteen lopettamiseen. Myöhemmin rahaa taas saattaa löytyä lisää. Esim. vuoden vaihteen jälkeen, joilloin taas palkataan uusi ihminen epätyypilliseen työsuhteeseen. Varsinkin työhallinnossa on tätä.

Juristi kirjoitti:

Mistäs tiedät että sinulla on enemmän koulutusta ja työkokemusta? Kuinkas tätä lähdit arvioimaan, kun et tiedä faktoja alkuunkaan?? Toistaiseksi et ole edes yleisellä tasolla kyennyt sanomaan mitään oikeusohjeista, mikä lienee siihen syynä? Yleensä juristi kykenee kertomaan ainakin sovellettavan pääsäännön. Mutta ethän sinä juristi taida edes olla!

Lue lisää

Tähän minä en lähde. Sen verran SINULLA on enemmän koulutusta ja työkokemusta, etten näe mitään syytä lahteä kanssasi kilpailemaan siitä, kumpi tietää enemmän.
Sinulla sellaisen pätemisen tarve on varmasti suurempi...

Näin sen piti olla.

lakinainen kirjoitti:

minulla ei ole tarvetta lähteä tästä kinastelemaan.

Alkup. kirjoittajalle sanoisin, että ketjutetusta voidaan puhua vasta kun sopimuksia on tehty perättäin VÄHINTÄÄN kolme.
Näistä on vuosien varrella sukeutunut useita oikeudenkäyntejä huonontuneiden eläke ym. etuuksien takia.
Arviolta kuitenkin jopa viidennes kaikista työsuhteista on epätyypillisiä. Eli pätkätöitä, eli määräaikaisia.

Jo määrärahan loppuminen riittää määräaikaisen työsuhteen lopettamiseen. Myöhemmin rahaa taas saattaa löytyä lisää. Esim. vuoden vaihteen jälkeen, joilloin taas palkataan uusi ihminen epätyypilliseen työsuhteeseen. Varsinkin työhallinnossa on tätä.

Lue lisää

Mielenkiintoista mitenkä tämä herättää näin kovaa kinastelua esim. "nimimerkin" lakinaisen taholta.
Työsuhteeni alkoi 1.12.2000 ja minulla on tosiaan neljä kappaletta nimittämiskirjoja joissa minut nimitetään virkasuhteeseen valtion virkamieheksi.
En ymmärrä miksi en saisi kysyä ja perätä oikeuksiani nimimerkki lakinaisen mielestä.

Mikähän tässä häntä ärsyttää? Eikö tämä ole Lakipalsta jossa voi kysyä myös neuvoja?
Valistunut ihminen haluaa tietää oikeutensa.
Minä olen ollut työssä jokapäivä. Sairaslomia ei ole. Tykyvynarviointi tehtiin tietynikäisille talon henkilökunnalle. Sain hyvän arvosanan.
Työssähän ei voi olla kyseisessä laitoksessa muuta kuin nuhteeton ihminen. Tarkoittaa ei rikoksia eikä putkapidätyksiä.
Älliäkin tarvitaan. Hoksottimet pitää olla kunnossa. Työ on monipuolista sekä mielenkiintoista.
Kyllä työsuhteestani voidaan käyttää sanaa ketjuttaminen.
Määräaikasuus on nyt muodissa. Siitä kärsii aina yksilö tulevaisuudessa esim. pienempänä eläkekertymänä jne.
En tiedä kenen etu se on?

mata kirjoitti:

Mielenkiintoista mitenkä tämä herättää näin kovaa kinastelua esim. "nimimerkin" lakinaisen taholta.
Työsuhteeni alkoi 1.12.2000 ja minulla on tosiaan neljä kappaletta nimittämiskirjoja joissa minut nimitetään virkasuhteeseen valtion virkamieheksi.
En ymmärrä miksi en saisi kysyä ja perätä oikeuksiani nimimerkki lakinaisen mielestä.

Mikähän tässä häntä ärsyttää? Eikö tämä ole Lakipalsta jossa voi kysyä myös neuvoja?
Valistunut ihminen haluaa tietää oikeutensa.
Minä olen ollut työssä jokapäivä. Sairaslomia ei ole. Tykyvynarviointi tehtiin tietynikäisille talon henkilökunnalle. Sain hyvän arvosanan.
Työssähän ei voi olla kyseisessä laitoksessa muuta kuin nuhteeton ihminen. Tarkoittaa ei rikoksia eikä putkapidätyksiä.
Älliäkin tarvitaan. Hoksottimet pitää olla kunnossa. Työ on monipuolista sekä mielenkiintoista.
Kyllä työsuhteestani voidaan käyttää sanaa ketjuttaminen.
Määräaikasuus on nyt muodissa. Siitä kärsii aina yksilö tulevaisuudessa esim. pienempänä eläkekertymänä jne.
En tiedä kenen etu se on?

Lue lisää

Juuri siksi, jos haluat perätä oikeuksiasi, tämä ei ole oikea paikka sille.
Yksinkertaisesti se ärsyttää.

Jos minulla olisi moinen juttu näpeissäni, ottaisin niihin tahoihin yhteyttä jotka minua todella voivat auttaa.

Tämä palsta ei ole mikään ilmainen lakiasiainneuvontakeskus, vaan keskustelupalsta, jossa voidaan keskustella onko ko ketjuttaminen viisasta ja kenen etu. Mitä menetyksiä siitä aiheutuu yms.

Myös saatuihin vastauksiin täytyy suhtautua varoen. Täällä on pilvin pimein jopa täysiä valheita kirjoitettuna erilaisten "juristien" näppiksistä.

Valistunut ihminen osaa myös etsiä kanavat, joista hänelle on eniten hyötyä. Muita ei kannata käyttää.

Jos tarvitsen lääkärin konsultointia terveydetilastani, en kirjoita tänne. Että näin.

lakinainen kirjoitti:

Juuri siksi, jos haluat perätä oikeuksiasi, tämä ei ole oikea paikka sille.
Yksinkertaisesti se ärsyttää.

Jos minulla olisi moinen juttu näpeissäni, ottaisin niihin tahoihin yhteyttä jotka minua todella voivat auttaa.

Tämä palsta ei ole mikään ilmainen lakiasiainneuvontakeskus, vaan keskustelupalsta, jossa voidaan keskustella onko ko ketjuttaminen viisasta ja kenen etu. Mitä menetyksiä siitä aiheutuu yms.

Myös saatuihin vastauksiin täytyy suhtautua varoen. Täällä on pilvin pimein jopa täysiä valheita kirjoitettuna erilaisten "juristien" näppiksistä.

Valistunut ihminen osaa myös etsiä kanavat, joista hänelle on eniten hyötyä. Muita ei kannata käyttää.

Jos tarvitsen lääkärin konsultointia terveydetilastani, en kirjoita tänne. Että näin.

Lue lisää

Älä kuvittele etten olisi kysynyt jo muualtakin.
Samansuuntaisen neuvon olen saanut kuten tämän palstan juristiltakin.

mata kirjoitti:

Mielenkiintoista mitenkä tämä herättää näin kovaa kinastelua esim. "nimimerkin" lakinaisen taholta.
Työsuhteeni alkoi 1.12.2000 ja minulla on tosiaan neljä kappaletta nimittämiskirjoja joissa minut nimitetään virkasuhteeseen valtion virkamieheksi.
En ymmärrä miksi en saisi kysyä ja perätä oikeuksiani nimimerkki lakinaisen mielestä.

Mikähän tässä häntä ärsyttää? Eikö tämä ole Lakipalsta jossa voi kysyä myös neuvoja?
Valistunut ihminen haluaa tietää oikeutensa.
Minä olen ollut työssä jokapäivä. Sairaslomia ei ole. Tykyvynarviointi tehtiin tietynikäisille talon henkilökunnalle. Sain hyvän arvosanan.
Työssähän ei voi olla kyseisessä laitoksessa muuta kuin nuhteeton ihminen. Tarkoittaa ei rikoksia eikä putkapidätyksiä.
Älliäkin tarvitaan. Hoksottimet pitää olla kunnossa. Työ on monipuolista sekä mielenkiintoista.
Kyllä työsuhteestani voidaan käyttää sanaa ketjuttaminen.
Määräaikasuus on nyt muodissa. Siitä kärsii aina yksilö tulevaisuudessa esim. pienempänä eläkekertymänä jne.
En tiedä kenen etu se on?

Lue lisää

Määräaikaisissa työsuhteissa ei ole kestolle asetettu mitään ylärajaa. Periaatteessa määräaikaisuus voisi olla vaikka kymmenenkin vuotta, jos joku työnantaja niin haluaa.
MUTTA. Viiden vuoden jälkeen työsuhde katsotaan vakinaiseksi siten, että edut ovat samat kuin toistaiseksi jatkuvassakin, eli vakinaisessa.

Jos olet ollut työssä vasta vuoden 2000 lopusta, jää aika vajaaksi. Ketjutuksen määrällä sinänsä ei ole niin merkittävää asemaa asiassa. Aika ratkaisee enemmän, kun kyse on siitä, mitä ehtoja sovelletaan. Kerroin vain, että ei voida edes puhua ketjutuksesta ennen kuin uusintoja on vähintään kolme.

Edelleenkään en tiedä, miksi työsuhteesi on määräaikainen. Nimittämiskirjassasi on oltava määräajan alapuolella peruste. Mitä siinä lukee? Siitä riippuu hyvin moni asia. Antamani tiedot ovat yleisiä.

Juristi kirjoitti:

Vuorotteluvapaalla olevaa sijaistavan pitää olla ollut työtön, mutta yhden viikonkin työttömyys riittää. Jos haluat jatkaa talossa, ota ihmeessä yhteyttä esimieheesi tai siihen, joka palkkaa vuorotteluvapaasijaisen, ja yritä sopia, että sinut palkattaisiin sijaiseksi. Riittää, että heti kun määräaikainen virkasuhteesi on päättynyt, ilmoittaudut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon. Oletan, että toivoisit töiden jatkuvan.
Nythän valtiovarainministeriö on antanut tarkentavat ohjeet määräaikaisista. Aina kun virkamiehen hoitamat tehtävät ovat pysyväisluonteisia (eikä esim. projektitehtäviä), olisi henkilö nimitettävä toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen (eli vakinaiseksi). Se, ettei määrärahoja ole, ei voisi olla riittävä peruste määräaikaisuudelle.

Lue lisää

Paikanpäällä neuvottelu
Kirjoittanut: Juristi, 30.10.2003 klo 15.50

""Laamanni on työnantajan edustaja ja ajaa työnantajan etua. Näin ollen työntekijän häneltä saamat neuvot ja ohjeet eivät välttämättä ole työntekijän edun mukaisia. Siksi työntekijän on aina hyvä kysyä joltain puolueettomalta asiantuntijalta asiasta ja vasta sen jälkeen mennä neuvottelemaan työnantajan edustajan kanssa.""

Miten nämä kaksi mielipidettä sopii nyt saman "juristin" neuvoiksi? Kumpaa niistä pitää noudattaa kun ne ovat vastakkaiset. Olisi kiva kuulla analyyttinen selityksesi asiaan.

mata kirjoitti:

Minut palkattiin aluksi vuorotteluvapaan tilalle.
Sen jälkeen työsuhdettani on jatkettu useamman kerran.
Olen virkasuhteessa. Aloitin 1.12.2000.
Nyt sanottiin vain ettei ole myönnetty määrärahoja
määräaikaisiin työsuhteisiin.
Yksi ihminen jää vuorotteluvapaalle vuodeksi. Talon sisältä hänen paikalleen haki eräs henkilö.
Mielenkiintoista palkataanko yksi työtön nyt tämän vuorotteluvapaan sijaiseksi. OLen ymmärtänyt että pitää olla työtön vurotteluvapaan sijaisena. Korjatkaa jos olen väärässä.

Lue lisää

Ei tässä mitään epäselvää ole. Sinut on palkattu määräajaksi, koska olet virkasuhteessa. Aluksi vuorotteluvapaan tilalle, entä sitten?

Määräraha on usein oikein pätevä syy lopettaa virkasuhde.

Mutta sitten en ymmärrä. Talon sisältä joku hakee henkilön tilalle, joka jää vuorotteluvapaalle. Seuraavaksi pohdit palkataanko yksi työtön tämän vuorotteluvapaan sijaiseksi?????

Juristi kirjoitti:

Vuorotteluvapaalla olevaa sijaistavan pitää olla ollut työtön, mutta yhden viikonkin työttömyys riittää. Jos haluat jatkaa talossa, ota ihmeessä yhteyttä esimieheesi tai siihen, joka palkkaa vuorotteluvapaasijaisen, ja yritä sopia, että sinut palkattaisiin sijaiseksi. Riittää, että heti kun määräaikainen virkasuhteesi on päättynyt, ilmoittaudut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon. Oletan, että toivoisit töiden jatkuvan.
Nythän valtiovarainministeriö on antanut tarkentavat ohjeet määräaikaisista. Aina kun virkamiehen hoitamat tehtävät ovat pysyväisluonteisia (eikä esim. projektitehtäviä), olisi henkilö nimitettävä toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen (eli vakinaiseksi). Se, ettei määrärahoja ole, ei voisi olla riittävä peruste määräaikaisuudelle.

Lue lisää

Sijaista palkattaessa on etusija annettava:

alle 25-vuotiaalle työttömälle

pitkäaikaistyöttömälle

korkeakoulu- tai ammattitutkinnon äskettäin suorittaneelle työttömälle.

Tällöin kuitenkin edellytetään, että henkilön ammattitaito arvioidaan riittäväksi haettuun tehtävään. Arvion tekevät työnantaja ja työvoimaviranomainen yhteistyössä.

Ellei etusijalla olevien ryhmässä ole haettuun tehtävään sopivaa työtöntä työnhakijaa, on toissijaisesti mahdollisuuksien mukaan palkattava:

työtön, jonka työnsaannin tarve on suurin ja jonka työllistymisedellytysten arvioidaan parantuvan sijaisuuden avulla.

Että näin. Vai riittää viikon työttömyys.

mata kirjoitti:

Viestini oli tarkoitettu nim. "kollega". Olen virkamies valtionhallinnossa. Enpä osaa muuta sanoa
määräaikaisuuden perusteeksi tai miksi työsuhdetta on aina jatkettu kuin se
että työtä on niin paljon ja tekijöistä pulaa.
Lain mukaanhan työsuhteeni olisi pitänyt jossain vaiheessa vakinaistaa mutta näin
ei olla tehty.

Lue lisää

Ilmoitit aloituksessasi, että virkasuhteesi on määräaikainen, koska olet vuorotteluvaapaan sijainen. Perusteena siis tuo. Etkö ymmärtänyt, että se vuorottelija jossakin vaiheessa palaa työhönsä, vai mistä on kyse?

Tässä viestissä nyt kuitenkin sanot, ettet osaa sanoa, miksi työsuhdetta on aina vain jatkettu.
Miten niin lain mukaan olisi työsuhde pitänyt vakinaistaa? Minkä lain? Jos olet vuorotteluvapaan sijainen, sitä virkasuhdetta ei voi vakinaistaa, sillä sillä on olemassa jo viranhaltija! Myös vakinaisilla on oikeuksia, vieläpä suurempia oikeuksia kuin määräaikaisilla, omaan virkaansa nähden.

Mikä sotku siitä syntyisikään, jos vuorotteluvapaan sijainen olisi pakko ottaa virkaan, virkamiehen tilalle. Kuinka moni enää jäisikään vapaalle, sillä sehän tarkoittaisi viran menetystä!!

Kaiken huipuksi pohdit, kenen etu on ketjuttaminen. Tiedätkö, kuka on antanut mahdollisuuden siihen?
Sinä olisit joka määräajan jälkeen voinut sanoa itsesi irti, jos kerran olet ketjuttamista vastaan. Jos taas et ole, mistä tämä meteli?

Vai aloitko ketjuttamisen vihaajaksi vasta, kun uutta rengasta ketjuun ei tullutkaan...no, ehkäpä se virkamieslautakunta osaa päättää tämänkin asian, kumpaa mieltä olet ollut.

maalaisjärki kirjoitti:

Ilmoitit aloituksessasi, että virkasuhteesi on määräaikainen, koska olet vuorotteluvaapaan sijainen. Perusteena siis tuo. Etkö ymmärtänyt, että se vuorottelija jossakin vaiheessa palaa työhönsä, vai mistä on kyse?

Tässä viestissä nyt kuitenkin sanot, ettet osaa sanoa, miksi työsuhdetta on aina vain jatkettu.
Miten niin lain mukaan olisi työsuhde pitänyt vakinaistaa? Minkä lain? Jos olet vuorotteluvapaan sijainen, sitä virkasuhdetta ei voi vakinaistaa, sillä sillä on olemassa jo viranhaltija! Myös vakinaisilla on oikeuksia, vieläpä suurempia oikeuksia kuin määräaikaisilla, omaan virkaansa nähden.

Mikä sotku siitä syntyisikään, jos vuorotteluvapaan sijainen olisi pakko ottaa virkaan, virkamiehen tilalle. Kuinka moni enää jäisikään vapaalle, sillä sehän tarkoittaisi viran menetystä!!

Kaiken huipuksi pohdit, kenen etu on ketjuttaminen. Tiedätkö, kuka on antanut mahdollisuuden siihen?
Sinä olisit joka määräajan jälkeen voinut sanoa itsesi irti, jos kerran olet ketjuttamista vastaan. Jos taas et ole, mistä tämä meteli?

Vai aloitko ketjuttamisen vihaajaksi vasta, kun uutta rengasta ketjuun ei tullutkaan...no, ehkäpä se virkamieslautakunta osaa päättää tämänkin asian, kumpaa mieltä olet ollut.

Lue lisää

Olin vain vuoden vuorotteluvapaan sijaisena. Älä aliarvio älyäni. Talossa on kova työvoimapula
ja minut todettiin tehokkaaksi niin työsuhdettani jatkettiin aina uudelleen.
EN OLE OLLUT VUOROTTELUVAPAAN SIJAISENA KOKO AIKAA!!!

mata kirjoitti:

Olin vain vuoden vuorotteluvapaan sijaisena. Älä aliarvio älyäni. Talossa on kova työvoimapula
ja minut todettiin tehokkaaksi niin työsuhdettani jatkettiin aina uudelleen.
EN OLE OLLUT VUOROTTELUVAPAAN SIJAISENA KOKO AIKAA!!!

Lue lisää

miksi olet ollut talossa? Se lukee ystävä hyvä nimityskirjassasi!
Se, että on saanut jatkaa määräajan kerrallaan, ei tarkoita, että sinulle perustetaan oma virka!

Ps. Nyt sinut on sitten todettu tarpeettomaksi, koska olet saanut ilmoituksen, ettei hommaa enää jatketa...

maalaisjärki kirjoitti:

miksi olet ollut talossa? Se lukee ystävä hyvä nimityskirjassasi!
Se, että on saanut jatkaa määräajan kerrallaan, ei tarkoita, että sinulle perustetaan oma virka!

Ps. Nyt sinut on sitten todettu tarpeettomaksi, koska olet saanut ilmoituksen, ettei hommaa enää jatketa...

Lue lisää

Siinäpä ei lue muuta kuin nimitys virkamieheksi siihen ja siihen asti. Sillä ja sillä palkkaluokalla.
tämä on totuus. En ole pöllö.

mata kirjoitti:

Siinäpä ei lue muuta kuin nimitys virkamieheksi siihen ja siihen asti. Sillä ja sillä palkkaluokalla.
tämä on totuus. En ole pöllö.

Virkamieslaki 56§, virkamiehellä joka ilman 9§:n 1 tai 2 momentissa säädettyä perustetta nimitetään
määräajakasi tai ilman pätevää syytä toistuvasti peräkkäin nimitetty 9 §:n 1 tai 2 momentin nojalla määräajaksi
on oikeus virkasuhteen virastoon päättyessä sen vuoksi ettei häntä enää nimitetä viraston virkamieheksi
saada virastolta vähintään 6 kuukauden jne. Lue lisää laista.

mata kirjoitti:

Virkamieslaki 56§, virkamiehellä joka ilman 9§:n 1 tai 2 momentissa säädettyä perustetta nimitetään
määräajakasi tai ilman pätevää syytä toistuvasti peräkkäin nimitetty 9 §:n 1 tai 2 momentin nojalla määräajaksi
on oikeus virkasuhteen virastoon päättyessä sen vuoksi ettei häntä enää nimitetä viraston virkamieheksi
saada virastolta vähintään 6 kuukauden jne. Lue lisää laista.

Lue lisää

Huomasitkos, että siinä sanotaan ILMAN PÄTEVÄÄ SYYTÄ TOISTUVASTI...olet antanut heille pätevän syyn vastaanottamalla nimityskirjan, jossa ei ole perustetta...

Ps. Sanoitko, etten saa aliarvioida älyäsi?

maalaisjärki kirjoitti:

Huomasitkos, että siinä sanotaan ILMAN PÄTEVÄÄ SYYTÄ TOISTUVASTI...olet antanut heille pätevän syyn vastaanottamalla nimityskirjan, jossa ei ole perustetta...

Ps. Sanoitko, etten saa aliarvioida älyäsi?

Lue lisää

Olisitko itse vaatinut siihen perustelun? Olisi kenties saattanut jäädä työsuhde syntymättä.
Lopeta jo. Eiköhän tämä ole minun murheeni. Jos saat siitä jotain sadistista tyydytystä niin kaikin mokomin.

mata kirjoitti:

Virkamieslaki 56§, virkamiehellä joka ilman 9§:n 1 tai 2 momentissa säädettyä perustetta nimitetään
määräajakasi tai ilman pätevää syytä toistuvasti peräkkäin nimitetty 9 §:n 1 tai 2 momentin nojalla määräajaksi
on oikeus virkasuhteen virastoon päättyessä sen vuoksi ettei häntä enää nimitetä viraston virkamieheksi
saada virastolta vähintään 6 kuukauden jne. Lue lisää laista.

Lue lisää

Nimittäminen virkaan tai virkasuhteeseen ilman virkaa

Henkilö voidaan nimittää virkaan, tai hänet voidaan nimittää virkasuhteeseen ilman virkaa. Virkaan voidaan nimittää toistaiseksi (pysyvästi) tai määräajaksi. Virkasuhteeseen ilman virkaa nimitetään AINA määräajaksi.

Käytännössä kaikki avoimen viran tai virkavapaalla olevan henkilön viran tehtäviä hoitamaan otettavat henkilöt nimitetään virkasuhteeseen ilman virkaa. Em. perustein nimitetään pääosa projektivaroin palkattavista henkilöistä.

Tästä on sinunkin kohdallasi kyse.

mata kirjoitti:

Olisitko itse vaatinut siihen perustelun? Olisi kenties saattanut jäädä työsuhde syntymättä.
Lopeta jo. Eiköhän tämä ole minun murheeni. Jos saat siitä jotain sadistista tyydytystä niin kaikin mokomin.

Lue lisää

sinun ainut päämääräsi oli saada työsuhde syntymään. Keinoista viis, no, sama asia taisi olla työnantajalla. Olette tasoissa.
Nyt työnantaja on sitä mieltä, että ulos, ja sinä sitä mieltä, että et lähde, et ainakaan halvalla (kuten useimmat työllistetyt)!
SUOMESSA TYÖNANTAJALLA ON KUITENKIN OIKEUS ITSE VALITA TYÖNTEKIJÄNSÄ!

KYLLÄ, minä olisin vaatinut siihen perustelun, sillä se kuuluu nimittämiskirjaan. Kun siinä ei lue mitään, en voi todistaa mitään.

Miksi kirjoitit tämän SINUN murheesi tänne sivuille, jos et halua kommentointia siihen?

Ps. Ketjuttaminenkin saa ihan uuden näkökulman tässä valossa. Ensimmäinen nimityskirja oli VARMASTI ketjuttamisen ulkopuolella. Se oli viransijaisuus. Muihin et ole perustetta vaatinut kirjattavaksi, vaan olet hyväksynyt määräaikaisuutesi mukisematta, kyselemättä.
Nimittäin kun virkamies tapaa epäkohdan, hänellä on tietty laissa määrätty aika puhua (neuvotella) siitä. Sen jälkeen tulee virkamieslautakunta, ja tuomio sieltä, jos ei em. neuvottelu työnantajan kanssa tuota tulosta. Se on kohdalallasi ummessa jo aikoja sitten, koska se oli muistaakseni vain viikkoja.

Joten mukavaa työttömyysaikaa! Oppia ikä kaikki. "Älykkyytesi" olet kyllä osoittanut.

maalaisjärki kirjoitti:

sinun ainut päämääräsi oli saada työsuhde syntymään. Keinoista viis, no, sama asia taisi olla työnantajalla. Olette tasoissa.
Nyt työnantaja on sitä mieltä, että ulos, ja sinä sitä mieltä, että et lähde, et ainakaan halvalla (kuten useimmat työllistetyt)!
SUOMESSA TYÖNANTAJALLA ON KUITENKIN OIKEUS ITSE VALITA TYÖNTEKIJÄNSÄ!

KYLLÄ, minä olisin vaatinut siihen perustelun, sillä se kuuluu nimittämiskirjaan. Kun siinä ei lue mitään, en voi todistaa mitään.

Miksi kirjoitit tämän SINUN murheesi tänne sivuille, jos et halua kommentointia siihen?

Ps. Ketjuttaminenkin saa ihan uuden näkökulman tässä valossa. Ensimmäinen nimityskirja oli VARMASTI ketjuttamisen ulkopuolella. Se oli viransijaisuus. Muihin et ole perustetta vaatinut kirjattavaksi, vaan olet hyväksynyt määräaikaisuutesi mukisematta, kyselemättä.
Nimittäin kun virkamies tapaa epäkohdan, hänellä on tietty laissa määrätty aika puhua (neuvotella) siitä. Sen jälkeen tulee virkamieslautakunta, ja tuomio sieltä, jos ei em. neuvottelu työnantajan kanssa tuota tulosta. Se on kohdalallasi ummessa jo aikoja sitten, koska se oli muistaakseni vain viikkoja.

Joten mukavaa työttömyysaikaa! Oppia ikä kaikki. "Älykkyytesi" olet kyllä osoittanut.

Lue lisää

Määräyskirjan vastaanottaminen ei todellakaan ole mikään konkludenttinen määräaikaisuuden perusteen hyväksyminen, vaikkei määräyskirjassa määräaikaisuuden perustetta olisi mainittukaan. Mitään oikeudenmenetystä ei reagoimattomuudesta siis ole seurannut. Valtiovarainministeriön ohjeetkin ovat olleet ristiriitaisia, yhdessä ohjeessa suositellaan määräaikaisuuden perusteen mainitsemista määräyskirjassa, toisessa taas suositellaan mainitsematta jättämistä.
Kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin.
Eli 'maalaisjärjen' kommentit eivät kylläkään ole sieltä älykkäimmästä päästä, valitettavasti hän ei itse sitä näytä oivaltavan.

Juristi kirjoitti:

Määräyskirjan vastaanottaminen ei todellakaan ole mikään konkludenttinen määräaikaisuuden perusteen hyväksyminen, vaikkei määräyskirjassa määräaikaisuuden perustetta olisi mainittukaan. Mitään oikeudenmenetystä ei reagoimattomuudesta siis ole seurannut. Valtiovarainministeriön ohjeetkin ovat olleet ristiriitaisia, yhdessä ohjeessa suositellaan määräaikaisuuden perusteen mainitsemista määräyskirjassa, toisessa taas suositellaan mainitsematta jättämistä.
Kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin.
Eli 'maalaisjärjen' kommentit eivät kylläkään ole sieltä älykkäimmästä päästä, valitettavasti hän ei itse sitä näytä oivaltavan.

Lue lisää

Luulisi sinunkin tietävän, koska juristin nimeä kannat (?), että käytäntö poikkeaa joskus rajustikin teoriasta...

Yritähän muuten huomenaamulla mennä johonkin valitsemaasi työpaikkaan väkisin, vedoten syrjintäpykälään! Olisi kiva kuulla tuloksesta...

Olen itse yrittäjänä ollut vuodesta 1994 asti. Näistä tapauksista, kuten tämä "matakin" on, en ikinä tule työllistämään ketään. Tarkoitan siis sellaista, joka tulee työvoimatoimiston kautta, heidän määräämillään ehdoilla. Nämä työllistettävät kun pääsevät nopeasti käsitykseen, että he omistavat koko yritykseni! Heille annetaan sellainen käsitys, että kaikkialle vaan mennään. Se ei tosiaan pidä paikkaansa.

Itse tuurasin jossain vaiheessa elämääni erästä valtion virkamiestä, mutta ei minulle tullut mieleeni, että jäisin väkisin taloon, kun virkasuhde päättyi.
Sanottakoon, että perusteena oli sairasloma, jota jatkettiin ja jatkettiin. Työnantaja ei asialle voinut mitään, lääkäri päätti asioista ja sen mukaan minun hommaani jatkettiin, perusteena aina sairasloman sijaisuus.

Näistä ajoista tiedän, että nimittämiskirja pätee, jos sen hyväksyy. Siinä kohdin, kun määräaika päättyy, on molemmilla osapuolilla oikeus päättää suhde. Jos minulle olisi tarjottu vaikka alempaa palkkaluokkaa uuden määräajan yhteydessä, olisin tietenkin asiasta kysynyt, enkä ollut kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Vaikka niin monella on nykyisin käsitys, ettei työnantajalla ole mitään oikeuksia, se ei tosiaan pidä paikkaansa.

Kuten sanottu, kokeilepas huomenaamuna mennä töihin valitsemaasi paikkaan, jossa et ikinä ennen ole käynytkään, ja jossa on paikka auki jollekin. Kyllä Suomessa on työnantajalla oikeus päättää kenet ottaa työhön!
Nämä syrjintäpykälät pätevät vasta sitten, kun kaikki muut on käsitelty. Siis niiden PERUSTEELLA ei pääse minnekään työhön.
Valitettavasti sinä et juristina sitä tiennyt.
Olisko lisäopinnot asiasta paikallaan?

naisyrittäjä kirjoitti:

Luulisi sinunkin tietävän, koska juristin nimeä kannat (?), että käytäntö poikkeaa joskus rajustikin teoriasta...

Yritähän muuten huomenaamulla mennä johonkin valitsemaasi työpaikkaan väkisin, vedoten syrjintäpykälään! Olisi kiva kuulla tuloksesta...

Olen itse yrittäjänä ollut vuodesta 1994 asti. Näistä tapauksista, kuten tämä "matakin" on, en ikinä tule työllistämään ketään. Tarkoitan siis sellaista, joka tulee työvoimatoimiston kautta, heidän määräämillään ehdoilla. Nämä työllistettävät kun pääsevät nopeasti käsitykseen, että he omistavat koko yritykseni! Heille annetaan sellainen käsitys, että kaikkialle vaan mennään. Se ei tosiaan pidä paikkaansa.

Itse tuurasin jossain vaiheessa elämääni erästä valtion virkamiestä, mutta ei minulle tullut mieleeni, että jäisin väkisin taloon, kun virkasuhde päättyi.
Sanottakoon, että perusteena oli sairasloma, jota jatkettiin ja jatkettiin. Työnantaja ei asialle voinut mitään, lääkäri päätti asioista ja sen mukaan minun hommaani jatkettiin, perusteena aina sairasloman sijaisuus.

Näistä ajoista tiedän, että nimittämiskirja pätee, jos sen hyväksyy. Siinä kohdin, kun määräaika päättyy, on molemmilla osapuolilla oikeus päättää suhde. Jos minulle olisi tarjottu vaikka alempaa palkkaluokkaa uuden määräajan yhteydessä, olisin tietenkin asiasta kysynyt, enkä ollut kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Vaikka niin monella on nykyisin käsitys, ettei työnantajalla ole mitään oikeuksia, se ei tosiaan pidä paikkaansa.

Kuten sanottu, kokeilepas huomenaamuna mennä töihin valitsemaasi paikkaan, jossa et ikinä ennen ole käynytkään, ja jossa on paikka auki jollekin. Kyllä Suomessa on työnantajalla oikeus päättää kenet ottaa työhön!
Nämä syrjintäpykälät pätevät vasta sitten, kun kaikki muut on käsitelty. Siis niiden PERUSTEELLA ei pääse minnekään työhön.
Valitettavasti sinä et juristina sitä tiennyt.
Olisko lisäopinnot asiasta paikallaan?

Lue lisää

Kysymys ei ole taloon väkisin jäämisestä. Ei laisinkaan. Halusin vain tietää oikeuteni.
Onneksi minulla on useampi ammatti joita voin hyödyntää.
Jotenkin tulee sellainen käsitys näistä palautteista että toinen ihminen on toisen pahin vihollinen. Ja näinhän se on valittetavasti.
Eihän maailmassa ole muuta pelättävää kuin toinen ihminen. Näen sen työpaikallani joka päivä vielä valokuvien kera.
Kiitos muuten juristille jälleen kerran.
Jäädessäni työttömäksi aion harrastaa maalausta. johonka minulla on myös koulutus.
Olen luova sekä energinen nainen. Putoan aina jaloilleni. Keinot eivät ole koskaan loppuneet mutta väkisin en jää koskaan mihinkään. En edes työpaikkaan enkä epätyydyttävään ihmissuhteeseen.

mata kirjoitti:

Kysymys ei ole taloon väkisin jäämisestä. Ei laisinkaan. Halusin vain tietää oikeuteni.
Onneksi minulla on useampi ammatti joita voin hyödyntää.
Jotenkin tulee sellainen käsitys näistä palautteista että toinen ihminen on toisen pahin vihollinen. Ja näinhän se on valittetavasti.
Eihän maailmassa ole muuta pelättävää kuin toinen ihminen. Näen sen työpaikallani joka päivä vielä valokuvien kera.
Kiitos muuten juristille jälleen kerran.
Jäädessäni työttömäksi aion harrastaa maalausta. johonka minulla on myös koulutus.
Olen luova sekä energinen nainen. Putoan aina jaloilleni. Keinot eivät ole koskaan loppuneet mutta väkisin en jää koskaan mihinkään. En edes työpaikkaan enkä epätyydyttävään ihmissuhteeseen.

Lue lisää

sillä minä kirjoitin juristille, en sinulle! Vai oletko sama ihminen? ;)

mata kirjoitti:

Kysymys ei ole taloon väkisin jäämisestä. Ei laisinkaan. Halusin vain tietää oikeuteni.
Onneksi minulla on useampi ammatti joita voin hyödyntää.
Jotenkin tulee sellainen käsitys näistä palautteista että toinen ihminen on toisen pahin vihollinen. Ja näinhän se on valittetavasti.
Eihän maailmassa ole muuta pelättävää kuin toinen ihminen. Näen sen työpaikallani joka päivä vielä valokuvien kera.
Kiitos muuten juristille jälleen kerran.
Jäädessäni työttömäksi aion harrastaa maalausta. johonka minulla on myös koulutus.
Olen luova sekä energinen nainen. Putoan aina jaloilleni. Keinot eivät ole koskaan loppuneet mutta väkisin en jää koskaan mihinkään. En edes työpaikkaan enkä epätyydyttävään ihmissuhteeseen.

Lue lisää

etkö tosiaan saanut niitä oikeuksiasi muuten selville? Eikö näin "sisäpiiristä" asiaa voinut käsitellä siellä teidän työpaikalla, työnantajan edustan pakeilla?

En tiedä mitä vastauksia odotit, mutta ilmeisesti kaikkien olisi pitänyt mieliksesi valehdella. En ole lukenut koko ketjua.

Otahan nainen toinen asenne elämään. Jos kerran tiedät aina putoavasi jaloillesi, miksi alunperinkään mitään olet surrut? Luulisi elämän olevan helppoa, jos tietää, että mikään ei epäonnistu...

naisyrittäjä kirjoitti:

Luulisi sinunkin tietävän, koska juristin nimeä kannat (?), että käytäntö poikkeaa joskus rajustikin teoriasta...

Yritähän muuten huomenaamulla mennä johonkin valitsemaasi työpaikkaan väkisin, vedoten syrjintäpykälään! Olisi kiva kuulla tuloksesta...

Olen itse yrittäjänä ollut vuodesta 1994 asti. Näistä tapauksista, kuten tämä "matakin" on, en ikinä tule työllistämään ketään. Tarkoitan siis sellaista, joka tulee työvoimatoimiston kautta, heidän määräämillään ehdoilla. Nämä työllistettävät kun pääsevät nopeasti käsitykseen, että he omistavat koko yritykseni! Heille annetaan sellainen käsitys, että kaikkialle vaan mennään. Se ei tosiaan pidä paikkaansa.

Itse tuurasin jossain vaiheessa elämääni erästä valtion virkamiestä, mutta ei minulle tullut mieleeni, että jäisin väkisin taloon, kun virkasuhde päättyi.
Sanottakoon, että perusteena oli sairasloma, jota jatkettiin ja jatkettiin. Työnantaja ei asialle voinut mitään, lääkäri päätti asioista ja sen mukaan minun hommaani jatkettiin, perusteena aina sairasloman sijaisuus.

Näistä ajoista tiedän, että nimittämiskirja pätee, jos sen hyväksyy. Siinä kohdin, kun määräaika päättyy, on molemmilla osapuolilla oikeus päättää suhde. Jos minulle olisi tarjottu vaikka alempaa palkkaluokkaa uuden määräajan yhteydessä, olisin tietenkin asiasta kysynyt, enkä ollut kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Vaikka niin monella on nykyisin käsitys, ettei työnantajalla ole mitään oikeuksia, se ei tosiaan pidä paikkaansa.

Kuten sanottu, kokeilepas huomenaamuna mennä töihin valitsemaasi paikkaan, jossa et ikinä ennen ole käynytkään, ja jossa on paikka auki jollekin. Kyllä Suomessa on työnantajalla oikeus päättää kenet ottaa työhön!
Nämä syrjintäpykälät pätevät vasta sitten, kun kaikki muut on käsitelty. Siis niiden PERUSTEELLA ei pääse minnekään työhön.
Valitettavasti sinä et juristina sitä tiennyt.
Olisko lisäopinnot asiasta paikallaan?

Lue lisää

Taitaa olla sama henkilö parin eri nimimerkin takana. Mikä mahtaa olla syynä, että pitää eri nimimerkkien takaa huudella...
En ole väittänyt, että johonkin työpaikkaan voisi mennä väkisin vetoamalla syrjintäpykälään. Sen (virheellisen) johtopäätöksen vedit sinä, en minä. Minä kerroin vain oikeusohjeen, en sitä miten sitä sovelletaan eli mitkä ovat johtopäätökset. Sinä yritit soveltaa, siinä onnistumatta.
Täytyy kyllä ihmetellä naisyrittäjän asennetta, ei tuollaisella asenteella toisen palveluksessa oleva kyllä menesty. Ehkä yrittäjän luonne itselleen työtä tekevänä muokkautuu sellaiseksi, ettei tarvitse sopeutua, ottaa muita ihmisiä huomioon, joustaa. Asenteesta tulee ylimielinen ja jyrkkä. Maailman näkee vain omasta navasta käsin.

Juristi kirjoitti:

Taitaa olla sama henkilö parin eri nimimerkin takana. Mikä mahtaa olla syynä, että pitää eri nimimerkkien takaa huudella...
En ole väittänyt, että johonkin työpaikkaan voisi mennä väkisin vetoamalla syrjintäpykälään. Sen (virheellisen) johtopäätöksen vedit sinä, en minä. Minä kerroin vain oikeusohjeen, en sitä miten sitä sovelletaan eli mitkä ovat johtopäätökset. Sinä yritit soveltaa, siinä onnistumatta.
Täytyy kyllä ihmetellä naisyrittäjän asennetta, ei tuollaisella asenteella toisen palveluksessa oleva kyllä menesty. Ehkä yrittäjän luonne itselleen työtä tekevänä muokkautuu sellaiseksi, ettei tarvitse sopeutua, ottaa muita ihmisiä huomioon, joustaa. Asenteesta tulee ylimielinen ja jyrkkä. Maailman näkee vain omasta navasta käsin.

Lue lisää

täällä on tapana yhdistellä ihmisiä, mutta nyt vedit vesiperän.

Minua ei koko aihe edes kiinnosta muusta kuin yrittäjän näkökulmasta! Yrittäjyys ei ole ammatti. Se on elämäntapa. Minun ei tarvitse olla toisen palveluksessa, sillä olen keksinyt itselleni tavan menestyä itsekseni.

Menestyväksi yrittäjäksi synnytään. Se vaatii luonteenpiirteitä, joita saadaan lahjoina synnyttäessä.

Korjailen näitä sinun virheitäsi tässä kuin koiran jätöksiä...saman tein sille, kun väitit, että TYÖNANTAJA SUOMESSA EI SAA ITSE PÄÄTTÄÄ KENET PALKKAA!
Sinä yritit harhaanjohtamalla antaa käsitystä, ettei yrittäjällä ole olemassa oikeuksia työntekijää valitessaan. Vaan hänen on otettava se, jolla vähiten loukkaa syrjintäpykälää! Näin se ei ihmisparka sentään ole. Tämän tiedän minä, joka työllistän omin varoineni ihmisiä!

Joten suosittelen jatko-opintoja aiheesta!

Juristi kirjoitti:

Taitaa olla sama henkilö parin eri nimimerkin takana. Mikä mahtaa olla syynä, että pitää eri nimimerkkien takaa huudella...
En ole väittänyt, että johonkin työpaikkaan voisi mennä väkisin vetoamalla syrjintäpykälään. Sen (virheellisen) johtopäätöksen vedit sinä, en minä. Minä kerroin vain oikeusohjeen, en sitä miten sitä sovelletaan eli mitkä ovat johtopäätökset. Sinä yritit soveltaa, siinä onnistumatta.
Täytyy kyllä ihmetellä naisyrittäjän asennetta, ei tuollaisella asenteella toisen palveluksessa oleva kyllä menesty. Ehkä yrittäjän luonne itselleen työtä tekevänä muokkautuu sellaiseksi, ettei tarvitse sopeutua, ottaa muita ihmisiä huomioon, joustaa. Asenteesta tulee ylimielinen ja jyrkkä. Maailman näkee vain omasta navasta käsin.

Lue lisää

"...oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin."

Tämä EI SIIS tarkoita, että jos hakijana on ammattitaidoton johonkin vähemmistöuskontoon kuuluva, muuta kuin valtapuoluetta edustava sekä ainoa toista sukupuolta edustava henkilö, että hän silti syrjintäpykäliin vedoten pääsisi ohi ammattitaitoisen hakijan! Olkoonkin, että ammattitaitoisin ei kuuluisi vähemmistöihin ja että olisi eri sukupuolta toisen hakijan kanssa! HALOO!!

Et vain voinut myöntää sitä tosiasiaa, että SUOMESSA TYÖNANTAJALLA ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ KENET OTTAA TYÖHÖN.
On siis aivan sama kuinka paljon valehtelet täällä muille. Siitä en välitä. Näkyy niitä tuossa olevan. Suosittelet työnantajan juttusille menoa sekä sitten taas kiellät sen huonoimpana vaihtoehtona. Puhut läpiä päähäsi siitäkin, kuka voidaan vuorotteluvapaan sijaiseksi nimittää. Työhallinnon sivuilla sanottiin vaatimukset. Ne eivät olleet viikko työttömyyttä. Vaan alle 25-vuotias, pitkäaikaistyötön yms.
Muistaakseni pitkäaikaistyötön on vähän kauemmin työttömänä ollut kuin viikon ;)
Joten etköhän ole meille kaikille tehnyt tiettäväksi, ettet asioista OIKEASTI mitään tiedä!

Asenteeni on sinun pienestä ja ahtaasta kulmastasi varmasti ylimielinen ja jyrkkä. Tunnethan olevasi minusta katsottuna hirmu pieni ja mitätön, kirjoituksestasi päätellen. Kunhan yrität päteä täällä asioilla, joiden käytännöstä et tiedä mitään!

KATEUTTA JA KETKERUUTTA SIITÄ, ETTET ITSE OLE MITÄÄN, sitä sen täytyy olla. Muuten löytyisi tahtoa sanoa, ok, olin väärässä. Ja kaiken lisäksi et edes ensimmäistä kertaa tämän ketjun aikana...

naisyrittäjä kirjoitti:

"...oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin."

Tämä EI SIIS tarkoita, että jos hakijana on ammattitaidoton johonkin vähemmistöuskontoon kuuluva, muuta kuin valtapuoluetta edustava sekä ainoa toista sukupuolta edustava henkilö, että hän silti syrjintäpykäliin vedoten pääsisi ohi ammattitaitoisen hakijan! Olkoonkin, että ammattitaitoisin ei kuuluisi vähemmistöihin ja että olisi eri sukupuolta toisen hakijan kanssa! HALOO!!

Et vain voinut myöntää sitä tosiasiaa, että SUOMESSA TYÖNANTAJALLA ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ KENET OTTAA TYÖHÖN.
On siis aivan sama kuinka paljon valehtelet täällä muille. Siitä en välitä. Näkyy niitä tuossa olevan. Suosittelet työnantajan juttusille menoa sekä sitten taas kiellät sen huonoimpana vaihtoehtona. Puhut läpiä päähäsi siitäkin, kuka voidaan vuorotteluvapaan sijaiseksi nimittää. Työhallinnon sivuilla sanottiin vaatimukset. Ne eivät olleet viikko työttömyyttä. Vaan alle 25-vuotias, pitkäaikaistyötön yms.
Muistaakseni pitkäaikaistyötön on vähän kauemmin työttömänä ollut kuin viikon ;)
Joten etköhän ole meille kaikille tehnyt tiettäväksi, ettet asioista OIKEASTI mitään tiedä!

Asenteeni on sinun pienestä ja ahtaasta kulmastasi varmasti ylimielinen ja jyrkkä. Tunnethan olevasi minusta katsottuna hirmu pieni ja mitätön, kirjoituksestasi päätellen. Kunhan yrität päteä täällä asioilla, joiden käytännöstä et tiedä mitään!

KATEUTTA JA KETKERUUTTA SIITÄ, ETTET ITSE OLE MITÄÄN, sitä sen täytyy olla. Muuten löytyisi tahtoa sanoa, ok, olin väärässä. Ja kaiken lisäksi et edes ensimmäistä kertaa tämän ketjun aikana...

Lue lisää

ajan, mutta yritän nyt laittaa sen, mikä vielä äsken jäi.

Työnantaja ei siis valitse ketään syrjintäpykälien mukaan työhön, vaan minkä? OMAN TARPEENSA MUKAAN. Tämä sinun on pakko hyväksyä, sillä näin se on.

Älä tästä asiasta enää tee itseäsi naurettavammaksi vaan poistu palstalta kuten teit silloinkin, kun alettiin kysellä, KUMPAA TARKOITAT, TYÖNANTAJAN JUTTUSILLE MENOA VAI SITTEN MISSÄÄN NIMESSÄ EI...menepäs miettimään sitä. Ehkä siihenkin joku pykälä löytyy:)

Juristi kirjoitti:

Taitaa olla sama henkilö parin eri nimimerkin takana. Mikä mahtaa olla syynä, että pitää eri nimimerkkien takaa huudella...
En ole väittänyt, että johonkin työpaikkaan voisi mennä väkisin vetoamalla syrjintäpykälään. Sen (virheellisen) johtopäätöksen vedit sinä, en minä. Minä kerroin vain oikeusohjeen, en sitä miten sitä sovelletaan eli mitkä ovat johtopäätökset. Sinä yritit soveltaa, siinä onnistumatta.
Täytyy kyllä ihmetellä naisyrittäjän asennetta, ei tuollaisella asenteella toisen palveluksessa oleva kyllä menesty. Ehkä yrittäjän luonne itselleen työtä tekevänä muokkautuu sellaiseksi, ettei tarvitse sopeutua, ottaa muita ihmisiä huomioon, joustaa. Asenteesta tulee ylimielinen ja jyrkkä. Maailman näkee vain omasta navasta käsin.

Lue lisää

jo yrittäjäkin! No, sattuuhan sitä.
Kyllä eräille ottaa koville myöntää virheensä. Pakko silti on koko ajan aukoa päätään joka jumalan asiasta. Ja tietää niin paljon, niin paljon!
Kyllä tuokin nyt päivänselvä asia on, ettei kukaan työnantaja valitse työntekijää perusteena syrjintäpykälät!
Meillä on täällä yksi, joka ei tiedä sitä. Heh.

naisyrittäjä kirjoitti:

"...oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin."

Tämä EI SIIS tarkoita, että jos hakijana on ammattitaidoton johonkin vähemmistöuskontoon kuuluva, muuta kuin valtapuoluetta edustava sekä ainoa toista sukupuolta edustava henkilö, että hän silti syrjintäpykäliin vedoten pääsisi ohi ammattitaitoisen hakijan! Olkoonkin, että ammattitaitoisin ei kuuluisi vähemmistöihin ja että olisi eri sukupuolta toisen hakijan kanssa! HALOO!!

Et vain voinut myöntää sitä tosiasiaa, että SUOMESSA TYÖNANTAJALLA ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ KENET OTTAA TYÖHÖN.
On siis aivan sama kuinka paljon valehtelet täällä muille. Siitä en välitä. Näkyy niitä tuossa olevan. Suosittelet työnantajan juttusille menoa sekä sitten taas kiellät sen huonoimpana vaihtoehtona. Puhut läpiä päähäsi siitäkin, kuka voidaan vuorotteluvapaan sijaiseksi nimittää. Työhallinnon sivuilla sanottiin vaatimukset. Ne eivät olleet viikko työttömyyttä. Vaan alle 25-vuotias, pitkäaikaistyötön yms.
Muistaakseni pitkäaikaistyötön on vähän kauemmin työttömänä ollut kuin viikon ;)
Joten etköhän ole meille kaikille tehnyt tiettäväksi, ettet asioista OIKEASTI mitään tiedä!

Asenteeni on sinun pienestä ja ahtaasta kulmastasi varmasti ylimielinen ja jyrkkä. Tunnethan olevasi minusta katsottuna hirmu pieni ja mitätön, kirjoituksestasi päätellen. Kunhan yrität päteä täällä asioilla, joiden käytännöstä et tiedä mitään!

KATEUTTA JA KETKERUUTTA SIITÄ, ETTET ITSE OLE MITÄÄN, sitä sen täytyy olla. Muuten löytyisi tahtoa sanoa, ok, olin väärässä. Ja kaiken lisäksi et edes ensimmäistä kertaa tämän ketjun aikana...

Lue lisää

"...oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin."

Tällä aloitit tekstisi ja olit lainauksesta jättänyt pois kaikkein olennaisimman: "KENELLÄKÄÄN EI OLE SUBJEKTIIVISTA oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan" Etkö ymmärtänyt mitä lauseen alussa lukee?
Sinä vedit johtopäätöksen, että ammattitaidoton vähemmistön edustaja voisi syrjäyttää valintaprosessissa ammattitaitoisimman. Minä en tätä väittänyt. Minä taas väitän, että julkisen sektorin työnantajan velvollisuutena on palkata ammattitaitoisin. Joka hakijoista on ammattitaitoisin, hänet palkataan, vaikka hän olisi viimeisillään raskaana. Ei taida yksityisellä puolella yhteiskuntavastuu toteutua yhtä hyvin!
Enkä ole puhunut ristiin, sinä vain et ole tottunut lukemaan ja ajattelemaan yhtä täsmällisesti kuin minä. Kyse on ollut kahdesta eri asiasta, kun olen kirjoittanut, mennäkö laamannin juttusille vai ei. 'Mata'n vasta selvitellessä omia oikeuksiaan, katsoin, että omat oikeudet kannattaa kysyä jostain muualta kuin työnantajan edustajalta. Kun taas selvisi, että työpaikalla on tulossa vuorotteluvapaasijaisuus vuoden alusta, kehotin ottamaan yhteyttä laamanniin, ettei jotakuta muuta ehdittäisi ottamaan 'mata'n sijaan, vaan että 'mata'lla olisi mahdollisuus olla ehdolla vuorotteluvapaasijaiseksi. Ja ainakin käytännössä hyvin lyhytkin työttömyys riittää vuorotteluvapaasijaiseksi otettavalle. Ai niin, sinähän nyrpistät nokkaasi työkkärin kautta tuleville... Tämähän ei sinua siis koske.
Minun motiivini täällä kirjoittamiselle on halu auttaa hädänalaista lähimmäistä aivan pyytettömästi ilmaiseksi. Mikä sinua mahtaa motivoida tänne kirjoittamaan? Ilkeätkö sitä paljastaa?

Juristi kirjoitti:

"...oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan, mutta ihan noin suoraan ei voi sanoa, että Suomessa työnantaja saa valita työntekijänsä. Sekä virkamieslaissa että työsopimuslaissa on syrjintäkieltopykälä eli ketään ei saa esim. uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi asettaa perusteettomasti eri asemaan. Sama koskee sukupuolta, josta on oma lakinsakin."

Tällä aloitit tekstisi ja olit lainauksesta jättänyt pois kaikkein olennaisimman: "KENELLÄKÄÄN EI OLE SUBJEKTIIVISTA oikeutta päästä virkaan tai työpaikkaan" Etkö ymmärtänyt mitä lauseen alussa lukee?
Sinä vedit johtopäätöksen, että ammattitaidoton vähemmistön edustaja voisi syrjäyttää valintaprosessissa ammattitaitoisimman. Minä en tätä väittänyt. Minä taas väitän, että julkisen sektorin työnantajan velvollisuutena on palkata ammattitaitoisin. Joka hakijoista on ammattitaitoisin, hänet palkataan, vaikka hän olisi viimeisillään raskaana. Ei taida yksityisellä puolella yhteiskuntavastuu toteutua yhtä hyvin!
Enkä ole puhunut ristiin, sinä vain et ole tottunut lukemaan ja ajattelemaan yhtä täsmällisesti kuin minä. Kyse on ollut kahdesta eri asiasta, kun olen kirjoittanut, mennäkö laamannin juttusille vai ei. 'Mata'n vasta selvitellessä omia oikeuksiaan, katsoin, että omat oikeudet kannattaa kysyä jostain muualta kuin työnantajan edustajalta. Kun taas selvisi, että työpaikalla on tulossa vuorotteluvapaasijaisuus vuoden alusta, kehotin ottamaan yhteyttä laamanniin, ettei jotakuta muuta ehdittäisi ottamaan 'mata'n sijaan, vaan että 'mata'lla olisi mahdollisuus olla ehdolla vuorotteluvapaasijaiseksi. Ja ainakin käytännössä hyvin lyhytkin työttömyys riittää vuorotteluvapaasijaiseksi otettavalle. Ai niin, sinähän nyrpistät nokkaasi työkkärin kautta tuleville... Tämähän ei sinua siis koske.
Minun motiivini täällä kirjoittamiselle on halu auttaa hädänalaista lähimmäistä aivan pyytettömästi ilmaiseksi. Mikä sinua mahtaa motivoida tänne kirjoittamaan? Ilkeätkö sitä paljastaa?

Lue lisää

Nyt sen sanoit, SAIVARTELUA tuo on hyvä kuvaus sinun auttamishalustasi. Se auttamishalu näkyy ihan jokaisessa kirjaimessa, minkä minulle nytkin kirjoitit. Ihailtavaa johdonmukaisuutta ja lain kirjaimen vääntöä omiin tarkoituksiin, miten sattuu parhaalta tuntumaan! Sen verran tiedän minäkin, ettei Suomen laista ole olemassa jokaiselle kansalaiselle omaa muunnostaan.
Kaikki vain siksi, ettei tarvitse sanoa, joo, olet oikeessa.

Minä olen edelleen sitä mieltä, ettei syrjintäpykälien mukaan valita työntekijää. ENTÄ SINÄ? Vaan hommaan otetaan taitavin, ammattitaitoisin(mutta ei viimeisillään raskaana olevaa), luotettavin ja taustaltaakin sopivin.

Sinä väitit alunperin väittämäsi nim. maalaisjärjelle, koska halusit taas päteä. Ilmeisesti hänen kommenttinsa olivat liian järkeviä.

Ei ole muuten kaikki valintakriteerit pelkässä ammattitaidossakaan! Yksityinen sektori ei työllistä rosvoja sun muita häiriintyneitä luottotehtäviinsä. Julkinen sektori ilmeisesti on velvollinen ne työllistämään, sinun mukaasi. Mutta kaikeksi onneksi TIEDÄN, ettet sinä sitä päätä!
Käytännössä on olemassa hyvin monta rekisteriä, jotka työantaja on jopa VELVOLLINEN tarkastamaan ennen työhönottoa! Riippuen alasta ja työnlaadusta. Luottotiedot on yksi yleisimmistä.
Ei voi lastentarhakaan valita pedofiilia hommaan oli sitten kuinka pätevä kaveri tahansa! Ei nämä työhönotot ole niin yksinkertaisia asioita kuin sieltä homeisten kirjojen välistä katsoen varmasti näyttää. Kokonaisuus on pakko hallita, ei riitä, että tuntee syrjintälain ;)

Loppuosasta juttuasi sanon, jotta SELI-SELI-SELI... jospa lähtisit vaikka ulos raikkaaseen ilmaan, vaikka syömään. Juttusi alkavat olla sellaista piirileikkiä, ettei näitä viitsi edes lukea. Jos sinulla ei ole rahaa syödä, lähetän sulle täältä rahat ruokaan. Minä tarjoan, sillä minulla on varaa siihen. Laitat vaan tilinummeron, niin asia hoituu...

PS.1. Oletko varma, etten jättänyt tahallani alkua kirjoituksestasi pois? Sain sillä aikaan jotakin. Olemaan sinut samaa mieltä kanssani.hih.

PS.2. Älä yritä auttaa ketään väkisin. Ja tosiaan, vain oikea tieto voi auttaa. Puolitotuudet ja osa kokonaisuudesta ei auta ketään...

minä kirjoitti:

En tajua millä perusteella kuvittelet, että määräaikaisuus olisi pitänyt kumota! Minkä ihmeen lain mukaan?

Oletko ollut jollakin työllistämistuella työllistetty?

Määräaikainen on valitettavasti määräaikainen, ja se päätyy, kun loppumispäivä koittaa. Irtisanomisia ei ole. Olet allekirjoittanut aina tietyn määräajan kerrallaan. Lähtö on edessä, oli työtä tai ei, jos työnantaja niin haluaa.

En ymmärrä, mikä sulla on ongelmana?

Lue lisää

Sinulta ainakin puuttuu inhimillisyyttä ja se on ongelma tässä maailmassa.

Annapa parempi neuvo lakinainen...

mata kirjoitti:

Annapa parempi neuvo lakinainen...

Vastauksia
Kirjoittanut: Juristi, 30.10.2003 klo 09.22

Vuorotteluvapaalla olevaa sijaistavan pitää olla ollut työtön, mutta yhden viikonkin työttömyys riittää. Jos haluat jatkaa talossa, ota ihmeessä yhteyttä esimieheesi tai siihen, joka palkkaa vuorotteluvapaasijaisen, ja yritä sopia, että sinut palkattaisiin sijaiseksi. Riittää, että heti kun määräaikainen virkasuhteesi on päättynyt, ilmoittaudut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon. Oletan, että toivoisit töiden jatkuvan.
Nythän valtiovarainministeriö on antanut tarkentavat ohjeet määräaikaisista. Aina kun virkamiehen hoitamat tehtävät ovat pysyväisluonteisia (eikä esim. projektitehtäviä), olisi henkilö nimitettävä toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen (eli vakinaiseksi). Se, ettei määrärahoja ole, ei voisi olla riittävä peruste määräaikaisuudelle.

"JURISTI" SIIS KIRJOITTAA SEURAAVAA:
***JOS HALUAT JATKAA TALOSSA OTA IHMEESSÄ YHTEYTTÄ ESIMIEHEESI TAI SIIHEN, JOKA PALKKAA VUOROTTELUVAPAASIJAISEN, JA YRITÄ SOPIA, ETTÄ SINUT PALKATTAISIIN SIJAISEKSI.***


SITTEM KUITENKIN SAMA "JURISTI" JATKAA SAMASTA AIHEESTA...
Paikanpäällä neuvottelu
Kirjoittanut: Juristi, 30.10.2003 klo 15.50

Laamanni on työnantajan edustaja ja ajaa työnantajan etua. Näin ollen työntekijän häneltä saamat neuvot ja ohjeet eivät välttämättä ole työntekijän edun mukaisia. Siksi työntekijän on aina hyvä kysyä joltain puolueettomalta asiantuntijalta asiasta ja vasta sen jälkeen mennä neuvottelemaan työnantajan edustajan kanssa.

JOTEN KUMPAA NEUVOA NYT AIOT NOUDATTAA, KOSKA KERROIT, ETTÄ PARHAAT NEUVOT TULIVAT TÄLTÄ "JURISTILTA"?

mata kirjoitti:

Annapa parempi neuvo lakinainen...

että en ole lakinainen, enkä mieskään. Olen samassa tilanteessa ja eikö tuossa aiemmin ollut kommentti siitäkin, että tätä keskustelua käydään täällä sitä varten, että joku muukin saattaa tietoa tarvita...joten olisi ihan kiva tietää, kumpi tässä nyt pätee: työnantajan juttusille vaiko missään nimessä ei? Molempiahan tämä "juristi" ehdotti!