Kaikille uskovaisille

Jumaluutta voi lähestyä/pohdiskella muutenkin kuin eri uskontojen "pyhiä" kirjoja lukemalla. Uskontojen kirjoissa yleensä pyritään tarjoamaan valmista, valmiiksi pureskeltua totuutta. Elämä on sen verran monimutkainen asia, että tuskimpa sitä totuutta noin vain löytää valmiissa paketissa, joten ymmärrän täysin viestin aloittajan turhautumisen asiaa kohtaan.

----------- kirjoitti:

Jumaluutta voi lähestyä/pohdiskella muutenkin kuin eri uskontojen "pyhiä" kirjoja lukemalla. Uskontojen kirjoissa yleensä pyritään tarjoamaan valmista, valmiiksi pureskeltua totuutta. Elämä on sen verran monimutkainen asia, että tuskimpa sitä totuutta noin vain löytää valmiissa paketissa, joten ymmärrän täysin viestin aloittajan turhautumisen asiaa kohtaan.

Lue lisää

.. Ei uskomiseen tarvita mitään perusteita. Eikä kaikki jotka uskoo Jumalaan oo uskovaisia. Ite oon vähän niin ja näin ton uskomisen kanssa. Tavallaan uskon, koska mulle on tapahtunu sellasia asioita, joita ei voi sivuuttaa pelkällä sattumalla. En nyt ala erikseen kertoon niitä, on sen verran itellekki kipeitä asioita mukana.
Ehkä se raamattu ei ole kaiken ydin. Tai muu pyhä kirja. Tarkoitan tällä sitä että totta kai kaikki on raamatusta lähtöisin, mutta lopulta jokainen ihan itekseen päättää uskoakko vai ei. Ja sen voi tehä ihan ilman raamattuaki.
Ja se riittää että todistaa itelleen, ei tartte olla todistamassa muille sitä, että uskot ja miksi uskot. Se on mun mielestä jotenki väärin ajateltu.. Mutta tää on siis vaan mun mielipide :)

jumalan olemassa oloa ei voi todistaa ja siksi kyse onkin USKON asiasta.
toisekseen ei tiedekään voi selittää kaikkia tapahtumia, niin mistä ne sitten johtuvat? jotain yliluonnollista on oltava, oli se sitten jumala tai joulutonttu

anmamnaa kirjoitti:

jumalan olemassa oloa ei voi todistaa ja siksi kyse onkin USKON asiasta.
toisekseen ei tiedekään voi selittää kaikkia tapahtumia, niin mistä ne sitten johtuvat? jotain yliluonnollista on oltava, oli se sitten jumala tai joulutonttu

Lue lisää

Se, että kaikkeen ei nyt osata antaa tieteellistä vastausta, ei todellakaan ole todiste yliluonnollisen olemassaolosta. Kun moniin aikaisemmin selittämättömiin asioihin on löydetty vastaus, syy ei ole koskaan ollut yliluonnollinen vaan täysin luonnollinen. Jos jotain ei tiedetä, tieto ei lisäänny yhtään korvaamalla tiedottomuus keksityllä yliluonnollisuudella.

... kirjoitti:

Se, että kaikkeen ei nyt osata antaa tieteellistä vastausta, ei todellakaan ole todiste yliluonnollisen olemassaolosta. Kun moniin aikaisemmin selittämättömiin asioihin on löydetty vastaus, syy ei ole koskaan ollut yliluonnollinen vaan täysin luonnollinen. Jos jotain ei tiedetä, tieto ei lisäänny yhtään korvaamalla tiedottomuus keksityllä yliluonnollisuudella.

Lue lisää

"Se, että kaikkeen ei nyt osata antaa tieteellistä vastausta, ei todellakaan ole todiste yliluonnollisen olemassaolosta."
Ei olekaan, mutta ei se myöskään todista että yliluonnollista ei olisi olemassa. Kysehän on vain ihmisen tiedon määrästä (tai sen puutteesta), kunnes johonkin saadaan jokin tieteellinen ratkaisu. Täytyy myös huomata ettei tiedekään aina ole oikeassa. Olihan joskus käsitys siitä että aurinko kiertää maapalloa, mutta nyt se onkin toisinpäin. Eikä sitäkään tiedä muuttuuko tuokin käsitys joskus.

"Kun moniin aikaisemmin selittämättömiin asioihin on löydetty vastaus, syy ei ole koskaan ollut yliluonnollinen vaan täysin luonnollinen."
Niin, joillakin tuntuu olevan tarve keksiä niitä luonnollisia selityksiä, muttei sekään tiedettä aukottomaksi osoita. (ks. muutama viimeisin virke ensimmäisen lainauksen vastauksesta)
Tiede pyrkii korjaamaan itse itseään etsien koko ajan varmempia ja oikeampia vastauksia ihmismieltä askarruttaviin asioihin. Kuitenkin jokainen uusi löydetty vastaus herättää enemmän uusia kysymyksiä kuin ratkaisee vanhoja, siis mitä enemmän tiedämme niin sitä vähemmän huomaamme tietävämme.

"Jos jotain ei tiedetä, tieto ei lisäänny yhtään korvaamalla tiedottomuus keksityllä yliluonnollisuudella."
Tietenkään tieto ei tuollaisesta lisäänny, mutta luultavasti ihminen vain haluaa jonkinlaisen "helpon" ratkaisun asioihin, joista joko ei ole tietoa, tieto on ristiriitaista tai muuten vain haluaa vaihtoehdon tieteelle.
Jos kysytään "Mitä on kuoleman jälkeen?" niin tiede vastaa "Mätänemistä jossain montussa kunnes vain luut ovat jäljellä." ja usko vastaa "Iänkaikkinen elämä." (pelkkiä esimerkkejä nuo vastaukset, jokainen voi keksiä itselleen paremmat jos haluaa). Luulisi sen olevan ymmärrettävää, että jotkut ihmiset haluavat uskoa johonkin. Jotkut uskovat tieteeseen ja jotkut Jumalaan. Kuitenkin usko antaa/luo toivoa siitä, että asioille saadaan jonkinlainen selitys, on se sitten tieteen tai uskon antama vastaus.

Itse uskon Jumalaan, mutten silti arvostele tai kritisoi tieteen antamaa näkemystä esimerkiksi evoluutiosta.
Mielestäni kummallakin (sekä uskolla että tieteellä) on omat hyvät puolensa. Näitä sopivasti yhdistämällä/sekoittamalla voi elää elämänsä hyvin ja rauhallisesti.. ilman että tarvitsee vaivata omaa päätään vaikeilla asioilla.
Onhan tieteen avulla löydetty atomit, protonit, neutronit ja muut pienet hiukkaset. Silti niistä ei Raamatussa puhuta. Eikö Jumala sitten tiennyt niistä? Tietenkin tiesi, mutta unohtiko hän sitten mainita niistä Raamatussa? Tuskin sentään.. Ihminen itse meni Raamatun kirjoittamaan ja mielestäni siinä ei tarvitse olla vastausta jokaiseen pieneen asiaan.

Mielestäni Jumala ja Tiede pitäisi pitää sen verran erillään, etteivät ne häiritsisi toisiaan. Tiede ei pyri selittämään miten Jumala kykeni luomaan kaiken vain kuudessa päivässä ja lepäämään sellaisen urakan jälkeen vain yhden päivän. Ja Raamattu ei puolestaan ota kantaa tieteeseen kuuluviin asioihin kuten edellä mainittuihin atomeihin.

Lutrinae kirjoitti:

"Se, että kaikkeen ei nyt osata antaa tieteellistä vastausta, ei todellakaan ole todiste yliluonnollisen olemassaolosta."
Ei olekaan, mutta ei se myöskään todista että yliluonnollista ei olisi olemassa. Kysehän on vain ihmisen tiedon määrästä (tai sen puutteesta), kunnes johonkin saadaan jokin tieteellinen ratkaisu. Täytyy myös huomata ettei tiedekään aina ole oikeassa. Olihan joskus käsitys siitä että aurinko kiertää maapalloa, mutta nyt se onkin toisinpäin. Eikä sitäkään tiedä muuttuuko tuokin käsitys joskus.

"Kun moniin aikaisemmin selittämättömiin asioihin on löydetty vastaus, syy ei ole koskaan ollut yliluonnollinen vaan täysin luonnollinen."
Niin, joillakin tuntuu olevan tarve keksiä niitä luonnollisia selityksiä, muttei sekään tiedettä aukottomaksi osoita. (ks. muutama viimeisin virke ensimmäisen lainauksen vastauksesta)
Tiede pyrkii korjaamaan itse itseään etsien koko ajan varmempia ja oikeampia vastauksia ihmismieltä askarruttaviin asioihin. Kuitenkin jokainen uusi löydetty vastaus herättää enemmän uusia kysymyksiä kuin ratkaisee vanhoja, siis mitä enemmän tiedämme niin sitä vähemmän huomaamme tietävämme.

"Jos jotain ei tiedetä, tieto ei lisäänny yhtään korvaamalla tiedottomuus keksityllä yliluonnollisuudella."
Tietenkään tieto ei tuollaisesta lisäänny, mutta luultavasti ihminen vain haluaa jonkinlaisen "helpon" ratkaisun asioihin, joista joko ei ole tietoa, tieto on ristiriitaista tai muuten vain haluaa vaihtoehdon tieteelle.
Jos kysytään "Mitä on kuoleman jälkeen?" niin tiede vastaa "Mätänemistä jossain montussa kunnes vain luut ovat jäljellä." ja usko vastaa "Iänkaikkinen elämä." (pelkkiä esimerkkejä nuo vastaukset, jokainen voi keksiä itselleen paremmat jos haluaa). Luulisi sen olevan ymmärrettävää, että jotkut ihmiset haluavat uskoa johonkin. Jotkut uskovat tieteeseen ja jotkut Jumalaan. Kuitenkin usko antaa/luo toivoa siitä, että asioille saadaan jonkinlainen selitys, on se sitten tieteen tai uskon antama vastaus.

Itse uskon Jumalaan, mutten silti arvostele tai kritisoi tieteen antamaa näkemystä esimerkiksi evoluutiosta.
Mielestäni kummallakin (sekä uskolla että tieteellä) on omat hyvät puolensa. Näitä sopivasti yhdistämällä/sekoittamalla voi elää elämänsä hyvin ja rauhallisesti.. ilman että tarvitsee vaivata omaa päätään vaikeilla asioilla.
Onhan tieteen avulla löydetty atomit, protonit, neutronit ja muut pienet hiukkaset. Silti niistä ei Raamatussa puhuta. Eikö Jumala sitten tiennyt niistä? Tietenkin tiesi, mutta unohtiko hän sitten mainita niistä Raamatussa? Tuskin sentään.. Ihminen itse meni Raamatun kirjoittamaan ja mielestäni siinä ei tarvitse olla vastausta jokaiseen pieneen asiaan.

Mielestäni Jumala ja Tiede pitäisi pitää sen verran erillään, etteivät ne häiritsisi toisiaan. Tiede ei pyri selittämään miten Jumala kykeni luomaan kaiken vain kuudessa päivässä ja lepäämään sellaisen urakan jälkeen vain yhden päivän. Ja Raamattu ei puolestaan ota kantaa tieteeseen kuuluviin asioihin kuten edellä mainittuihin atomeihin.

Lue lisää

"Olihan joskus käsitys siitä että aurinko kiertää maapalloa, mutta nyt se onkin toisinpäin."

Silloin aikanaan kun alettiin tuoda esiin näkemyksiä, joiden mukaan aurinko on aurinkokunnan keskus, juuri raamatulla (uskolla) perusteltiin geosentristä näkemystä.

"Kuitenkin jokainen uusi löydetty vastaus herättää enemmän uusia kysymyksiä kuin ratkaisee vanhoja, siis mitä enemmän tiedämme niin sitä vähemmän huomaamme tietävämme."

Esitätkö siis ratkaisuksi, että unohdetaan tiede ja pitäydytään helpoissa God did it -näkemyksissä?

"Tietenkään tieto ei tuollaisesta lisäänny, mutta luultavasti ihminen vain haluaa jonkinlaisen "helpon" ratkaisun asioihin, joista joko ei ole tietoa, tieto on ristiriitaista tai muuten vain haluaa vaihtoehdon tieteelle."

Kuten sanoit, GDI-hokema on nimenomaan helppoa ja se osoittaa sanojan älyllisen laiskuuden sekä tietämättömyyden pelon.

"Jos kysytään "Mitä on kuoleman jälkeen?" niin tiede vastaa "Mätänemistä jossain montussa kunnes vain luut ovat jäljellä." ja usko vastaa "Iänkaikkinen elämä." (pelkkiä esimerkkejä nuo vastaukset, jokainen voi keksiä itselleen paremmat jos haluaa). Luulisi sen olevan ymmärrettävää, että jotkut ihmiset haluavat uskoa johonkin."

Toisin sanoen tiede kertoo havaitun todellisuuden ja uskonto kertoo sen, mitä monet ihmiset tahtovat kuulla. On toki ymmärrettävää, että joillekin elämän rajallisuus ja muut tällaiset kysymykset saavat aikaan uskoa jostain suuremmasta tarkoituksesta, mutta itse arvostan enemmän todellisuutta kuin mitään muuta. Kuolemanjälkeinen elämä ja muut vastaavat eivät ole maailmassani todellisuutta ennen kuin ne sellaisiksi todetaan.

"voi elää elämänsä hyvin ja rauhallisesti.. ilman että tarvitsee vaivata omaa päätään vaikeilla asioilla."

Minusta on pelkästään mukavaa vaivata päätä vaikeilla asioilla enkä kuitenkaan voisi muuttaa maailmaa uskomalla asioiden olevan toisin.

"Mielestäni Jumala ja Tiede pitäisi pitää sen verran erillään, etteivät ne häiritsisi toisiaan."

Kenties suurin ongelma uskon ja tieteen välillä ovat kreationismin/ns. älykkään suunnittelijan kannattajat, jotka pitävät uskoaan tieteenä ja pyrkivät tuomaan sen osaksi biologianopetusta. Tiede ei sinänsä otakaan kantaa jumaliin, koska sellaisia ei ole missään havaittu sen enempää suoraan kuin välillisestikään. Ei voida silti puhua, että tiede olisi millään tapaa ennakkoasetelmallisesti ateistista.

..... kirjoitti:

"Olihan joskus käsitys siitä että aurinko kiertää maapalloa, mutta nyt se onkin toisinpäin."

Silloin aikanaan kun alettiin tuoda esiin näkemyksiä, joiden mukaan aurinko on aurinkokunnan keskus, juuri raamatulla (uskolla) perusteltiin geosentristä näkemystä.

"Kuitenkin jokainen uusi löydetty vastaus herättää enemmän uusia kysymyksiä kuin ratkaisee vanhoja, siis mitä enemmän tiedämme niin sitä vähemmän huomaamme tietävämme."

Esitätkö siis ratkaisuksi, että unohdetaan tiede ja pitäydytään helpoissa God did it -näkemyksissä?

"Tietenkään tieto ei tuollaisesta lisäänny, mutta luultavasti ihminen vain haluaa jonkinlaisen "helpon" ratkaisun asioihin, joista joko ei ole tietoa, tieto on ristiriitaista tai muuten vain haluaa vaihtoehdon tieteelle."

Kuten sanoit, GDI-hokema on nimenomaan helppoa ja se osoittaa sanojan älyllisen laiskuuden sekä tietämättömyyden pelon.

"Jos kysytään "Mitä on kuoleman jälkeen?" niin tiede vastaa "Mätänemistä jossain montussa kunnes vain luut ovat jäljellä." ja usko vastaa "Iänkaikkinen elämä." (pelkkiä esimerkkejä nuo vastaukset, jokainen voi keksiä itselleen paremmat jos haluaa). Luulisi sen olevan ymmärrettävää, että jotkut ihmiset haluavat uskoa johonkin."

Toisin sanoen tiede kertoo havaitun todellisuuden ja uskonto kertoo sen, mitä monet ihmiset tahtovat kuulla. On toki ymmärrettävää, että joillekin elämän rajallisuus ja muut tällaiset kysymykset saavat aikaan uskoa jostain suuremmasta tarkoituksesta, mutta itse arvostan enemmän todellisuutta kuin mitään muuta. Kuolemanjälkeinen elämä ja muut vastaavat eivät ole maailmassani todellisuutta ennen kuin ne sellaisiksi todetaan.

"voi elää elämänsä hyvin ja rauhallisesti.. ilman että tarvitsee vaivata omaa päätään vaikeilla asioilla."

Minusta on pelkästään mukavaa vaivata päätä vaikeilla asioilla enkä kuitenkaan voisi muuttaa maailmaa uskomalla asioiden olevan toisin.

"Mielestäni Jumala ja Tiede pitäisi pitää sen verran erillään, etteivät ne häiritsisi toisiaan."

Kenties suurin ongelma uskon ja tieteen välillä ovat kreationismin/ns. älykkään suunnittelijan kannattajat, jotka pitävät uskoaan tieteenä ja pyrkivät tuomaan sen osaksi biologianopetusta. Tiede ei sinänsä otakaan kantaa jumaliin, koska sellaisia ei ole missään havaittu sen enempää suoraan kuin välillisestikään. Ei voida silti puhua, että tiede olisi millään tapaa ennakkoasetelmallisesti ateistista.

Lue lisää

"Esitätkö siis ratkaisuksi, että unohdetaan tiede ja pitäydytään helpoissa God did it -näkemyksissä?"
Sellaista en ole mennyt väittämään. Tiedehän juuri kehittyy tuon kautta, että ratkaistut asiat herättävät uusia kysymyksiä. Jos ketään ei kiinnostaisi tietää, niin ei ihminen vaivautuisi edes ottamaan asioista selvää.
Sinusta en tiedä, mutta omasta mielestäni GDI ei olisi sopiva ratkaisu joka tilanteeseen. Jos tuollaista ajatusmallia lähdettäisiin venyttämään äärimmäisyyksiin, niin ihmiset vain istuisivat ja rukoilisivat että ruoka tipahtaa nenän eteen.
Ei Jumala ole meitä auttamassa jokaisessa pienessä asiassa, ihmisen täytyy itsekin tehdä jotakin. Usko Jumalaan lähinnä auttaa ihmistä itse tekemään mahdollisiksi ne asiat, joihin hänellä on jo valmiiksi edellytykset. Tietenkin jokaisella on oma käsitys omasta uskostaan ja suhteestaan Jumalaan, joten tuota ei siis pidä yleistää.

"Kuten sanoit, GDI-hokema on nimenomaan helppoa ja se osoittaa sanojan älyllisen laiskuuden sekä tietämättömyyden pelon."
Eivät kuitenkaan kaikki halua helppoja ratkaisuja. Helppo ei sentään tarkoita aina samaa kuin huono. Miksei joku ihminen ihan hyvin voisi turvautua Jumalaan, jos se tekee hänen (ja mahdollisesti myös läheisten) elämästä parempaa? Mielestäni Raamatussa on ainakin jonkin verran järkeviä ohjeita elämää varten ja jos haluaa noudattaa kirjan ohjeita, niin eikö se ole käytännössä sama onko kyseinen kirja täynnä ruokaohjeita tai elämänohjeita? Sitä saa mitä tilaa.. tai mitä noudattaa. Vaikka parempaa ruokaa tai paremman elämän.
Itse en kuitenkaan ole sinänsä tuollaisen GDI-hokeman kannalla, ihmisestä itsestään riippuu se, millaiseksi elämänsä tekee.

"Toisin sanoen tiede kertoo havaitun todellisuuden ja uskonto kertoo sen, mitä monet ihmiset tahtovat kuulla."
Täytyy myös muistaa, että koko uskonto touhuhan on varsinaisesti ihmisen keksintöä, jolla on pitkät juuret. Eihän Jumala uskontoa luonut, sen tekivät ihmiset, jotka halusivat vastauksia, edes jonkinlaisia, kysymyksiin, joihin tiede ei joko kyennyt vastamaan tai vastaus ei ollut riittävä. Voidaankin siis sanoa, että ihminen uskoo, koska haluaa kuulla sen, mitä haluaa kuulla. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää, sillä ainakin itse haluaisin edes joskus kuulla mukavia asioita negatiivisten asioiden sijaan.

"On toki ymmärrettävää, että joillekin elämän rajallisuus ja muut tällaiset kysymykset saavat aikaan uskoa jostain suuremmasta tarkoituksesta, mutta itse arvostan enemmän todellisuutta kuin mitään muuta. Kuolemanjälkeinen elämä ja muut vastaavat eivät ole maailmassani todellisuutta ennen kuin ne sellaisiksi todetaan."
Kieltämättä jotkut kysymykset aiheuttavat ihmiselle päänvaivaa, mutta ei kaikille. Itse arvostan tapaa, jolla tuot mielipiteesi julki. Perustelet asiallisesti ja hyödynnät lainauksia. Samalla kuitenkin huomaa sinun olevan jokseenkin uskontoa vastaan.
Tapasi suhtautua uskontoon on kuitenkin vain yksi keino selventää itselleen näitä kysymyksiä. Ihmistä ei kuitenkaan tulisi yksilöidä tai lokeroida uskon vuoksi. Varsinkin kun muistaa, ettei ole vain yhtä uskontoa. Ihan yleissivistyksen vuoksi on kuitenkin hyvä tietää uskonnosta edes jotakin, koska sen verran se maailmalla näkyy ettei sitä voi sivuuttaa vain olan kohautuksella. Kuten ei myöskään tiedettä.

"Minusta on pelkästään mukavaa vaivata päätä vaikeilla asioilla enkä kuitenkaan voisi muuttaa maailmaa uskomalla asioiden olevan toisin."
Minustakin on mukavaa vaivata päätäni vaikeilla asioilla, mutta yleensä vaivaan sitä eri aiheesta. Ei sen takia, että tämä olisi liian vaikeata käsittää tai ymmärtää, mutta pyrin vain pitämään oman elämäni sellaisena kuin haluan antamatta sen vaikuttaa asioihin, joita en arkielämässäni edes huomaa.

"Kenties suurin ongelma uskon ja tieteen välillä ovat kreationismin/ns. älykkään suunnittelijan kannattajat, jotka pitävät uskoaan tieteenä ja pyrkivät tuomaan sen osaksi biologianopetusta."
Tuossa on hyvä esimerkki syystä, miksi mielestäni on parempi pitää nuo kaksi asiaa täysin erillisinä. Kun uskonto perustuu kirjaimellisesti siihen, että uskoo johonkin asiaan tietämättä onko se totta vai ei. Sen vuoksi uskonto luultavasti menettäisi merkityksensä, jos uskonnon pääkysymykset onnistuttaisiin perustelemaan tieteellisesti ja tieteen hyväksymästi. Silloin ei olisi kyse enään uskosta, vaan tieteen alahaarasta.

"Tiede ei sinänsä otakaan kantaa jumaliin, koska sellaisia ei ole missään havaittu sen enempää suoraan kuin välillisestikään."
Se, ettei jotakin ole havaittu, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi olla. Tähän kuitenkin voisi huomauttaa sen, että jos mainitsemiasi jumalia (mahdollisesti yksi tai sitten useampia) olisi olemassa ja ihmisen käsitys heidän yliluonnollisista kyvyistä pitäisi paikkansa, niin heillä olisi mahdollisesti keinot pysyä havaitsemattomissa. Ja jos jumalia ei ole olemassa, niin siinä tapauksessa ei edes ole mitä havaita.
Tuosta varmaan ainakin osittain johtuu, miksi uskontoon kuuluu vahvasti uskominen johonkin, mistä ei ole varmaa tietoa.

"Ei voida silti puhua, että tiede olisi millään tapaa ennakkoasetelmallisesti ateistista."
Tieteellä on omat keinonsa tutkia ympäröivää todellisuutta ja koska tiede ei pidä uskontoa tieteenä, niin sitä ei myöskään tutkita tieteen keinoin. Tästä huolimatta nähdäkseni tiede ei sulje pois mahdollisuutta, että uskonto olisi totta. Jos asiaa tarkasteltaisiin tieteen keinoin, niin todisteiden puuttuminen itsessään ei sulje pois jonkin teorian mahdollisuutta. Pitää olla todisteet, jotka osoittavat kyseisen teorian olevan täyttä fiktiota. Joten jos tiede ei löydä aukottomia todisteita uskontoa vastaan, niin itse en ainakaan näe syytä miksei nuo kaksi toisistaan erillistä olevaan asiaa voisi olla sovussa keskenään.

Vastaukset hieman venyvät, mutta toivottavasti se ei kestä ketään lukemasta näitä. ^^'
Ja itse en todellakaan ole täällä väittämässä tiedettä valheelliseksi tai vastaavaksi enkä myöskään julistamassa uskonnon oikeellisuutta. Yritän vain selventää omia mielipiteitäni ja näkemyksiäni. ^^

Lutrinae kirjoitti:

"Esitätkö siis ratkaisuksi, että unohdetaan tiede ja pitäydytään helpoissa God did it -näkemyksissä?"
Sellaista en ole mennyt väittämään. Tiedehän juuri kehittyy tuon kautta, että ratkaistut asiat herättävät uusia kysymyksiä. Jos ketään ei kiinnostaisi tietää, niin ei ihminen vaivautuisi edes ottamaan asioista selvää.
Sinusta en tiedä, mutta omasta mielestäni GDI ei olisi sopiva ratkaisu joka tilanteeseen. Jos tuollaista ajatusmallia lähdettäisiin venyttämään äärimmäisyyksiin, niin ihmiset vain istuisivat ja rukoilisivat että ruoka tipahtaa nenän eteen.
Ei Jumala ole meitä auttamassa jokaisessa pienessä asiassa, ihmisen täytyy itsekin tehdä jotakin. Usko Jumalaan lähinnä auttaa ihmistä itse tekemään mahdollisiksi ne asiat, joihin hänellä on jo valmiiksi edellytykset. Tietenkin jokaisella on oma käsitys omasta uskostaan ja suhteestaan Jumalaan, joten tuota ei siis pidä yleistää.

"Kuten sanoit, GDI-hokema on nimenomaan helppoa ja se osoittaa sanojan älyllisen laiskuuden sekä tietämättömyyden pelon."
Eivät kuitenkaan kaikki halua helppoja ratkaisuja. Helppo ei sentään tarkoita aina samaa kuin huono. Miksei joku ihminen ihan hyvin voisi turvautua Jumalaan, jos se tekee hänen (ja mahdollisesti myös läheisten) elämästä parempaa? Mielestäni Raamatussa on ainakin jonkin verran järkeviä ohjeita elämää varten ja jos haluaa noudattaa kirjan ohjeita, niin eikö se ole käytännössä sama onko kyseinen kirja täynnä ruokaohjeita tai elämänohjeita? Sitä saa mitä tilaa.. tai mitä noudattaa. Vaikka parempaa ruokaa tai paremman elämän.
Itse en kuitenkaan ole sinänsä tuollaisen GDI-hokeman kannalla, ihmisestä itsestään riippuu se, millaiseksi elämänsä tekee.

"Toisin sanoen tiede kertoo havaitun todellisuuden ja uskonto kertoo sen, mitä monet ihmiset tahtovat kuulla."
Täytyy myös muistaa, että koko uskonto touhuhan on varsinaisesti ihmisen keksintöä, jolla on pitkät juuret. Eihän Jumala uskontoa luonut, sen tekivät ihmiset, jotka halusivat vastauksia, edes jonkinlaisia, kysymyksiin, joihin tiede ei joko kyennyt vastamaan tai vastaus ei ollut riittävä. Voidaankin siis sanoa, että ihminen uskoo, koska haluaa kuulla sen, mitä haluaa kuulla. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää, sillä ainakin itse haluaisin edes joskus kuulla mukavia asioita negatiivisten asioiden sijaan.

"On toki ymmärrettävää, että joillekin elämän rajallisuus ja muut tällaiset kysymykset saavat aikaan uskoa jostain suuremmasta tarkoituksesta, mutta itse arvostan enemmän todellisuutta kuin mitään muuta. Kuolemanjälkeinen elämä ja muut vastaavat eivät ole maailmassani todellisuutta ennen kuin ne sellaisiksi todetaan."
Kieltämättä jotkut kysymykset aiheuttavat ihmiselle päänvaivaa, mutta ei kaikille. Itse arvostan tapaa, jolla tuot mielipiteesi julki. Perustelet asiallisesti ja hyödynnät lainauksia. Samalla kuitenkin huomaa sinun olevan jokseenkin uskontoa vastaan.
Tapasi suhtautua uskontoon on kuitenkin vain yksi keino selventää itselleen näitä kysymyksiä. Ihmistä ei kuitenkaan tulisi yksilöidä tai lokeroida uskon vuoksi. Varsinkin kun muistaa, ettei ole vain yhtä uskontoa. Ihan yleissivistyksen vuoksi on kuitenkin hyvä tietää uskonnosta edes jotakin, koska sen verran se maailmalla näkyy ettei sitä voi sivuuttaa vain olan kohautuksella. Kuten ei myöskään tiedettä.

"Minusta on pelkästään mukavaa vaivata päätä vaikeilla asioilla enkä kuitenkaan voisi muuttaa maailmaa uskomalla asioiden olevan toisin."
Minustakin on mukavaa vaivata päätäni vaikeilla asioilla, mutta yleensä vaivaan sitä eri aiheesta. Ei sen takia, että tämä olisi liian vaikeata käsittää tai ymmärtää, mutta pyrin vain pitämään oman elämäni sellaisena kuin haluan antamatta sen vaikuttaa asioihin, joita en arkielämässäni edes huomaa.

"Kenties suurin ongelma uskon ja tieteen välillä ovat kreationismin/ns. älykkään suunnittelijan kannattajat, jotka pitävät uskoaan tieteenä ja pyrkivät tuomaan sen osaksi biologianopetusta."
Tuossa on hyvä esimerkki syystä, miksi mielestäni on parempi pitää nuo kaksi asiaa täysin erillisinä. Kun uskonto perustuu kirjaimellisesti siihen, että uskoo johonkin asiaan tietämättä onko se totta vai ei. Sen vuoksi uskonto luultavasti menettäisi merkityksensä, jos uskonnon pääkysymykset onnistuttaisiin perustelemaan tieteellisesti ja tieteen hyväksymästi. Silloin ei olisi kyse enään uskosta, vaan tieteen alahaarasta.

"Tiede ei sinänsä otakaan kantaa jumaliin, koska sellaisia ei ole missään havaittu sen enempää suoraan kuin välillisestikään."
Se, ettei jotakin ole havaittu, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi olla. Tähän kuitenkin voisi huomauttaa sen, että jos mainitsemiasi jumalia (mahdollisesti yksi tai sitten useampia) olisi olemassa ja ihmisen käsitys heidän yliluonnollisista kyvyistä pitäisi paikkansa, niin heillä olisi mahdollisesti keinot pysyä havaitsemattomissa. Ja jos jumalia ei ole olemassa, niin siinä tapauksessa ei edes ole mitä havaita.
Tuosta varmaan ainakin osittain johtuu, miksi uskontoon kuuluu vahvasti uskominen johonkin, mistä ei ole varmaa tietoa.

"Ei voida silti puhua, että tiede olisi millään tapaa ennakkoasetelmallisesti ateistista."
Tieteellä on omat keinonsa tutkia ympäröivää todellisuutta ja koska tiede ei pidä uskontoa tieteenä, niin sitä ei myöskään tutkita tieteen keinoin. Tästä huolimatta nähdäkseni tiede ei sulje pois mahdollisuutta, että uskonto olisi totta. Jos asiaa tarkasteltaisiin tieteen keinoin, niin todisteiden puuttuminen itsessään ei sulje pois jonkin teorian mahdollisuutta. Pitää olla todisteet, jotka osoittavat kyseisen teorian olevan täyttä fiktiota. Joten jos tiede ei löydä aukottomia todisteita uskontoa vastaan, niin itse en ainakaan näe syytä miksei nuo kaksi toisistaan erillistä olevaan asiaa voisi olla sovussa keskenään.

Vastaukset hieman venyvät, mutta toivottavasti se ei kestä ketään lukemasta näitä. ^^'
Ja itse en todellakaan ole täällä väittämässä tiedettä valheelliseksi tai vastaavaksi enkä myöskään julistamassa uskonnon oikeellisuutta. Yritän vain selventää omia mielipiteitäni ja näkemyksiäni. ^^

Lue lisää

Yhtään sellaista tosiasiaa ei ole olemassa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.

PS.Jeesus on fiktio

Lutrinae kirjoitti:

"Esitätkö siis ratkaisuksi, että unohdetaan tiede ja pitäydytään helpoissa God did it -näkemyksissä?"
Sellaista en ole mennyt väittämään. Tiedehän juuri kehittyy tuon kautta, että ratkaistut asiat herättävät uusia kysymyksiä. Jos ketään ei kiinnostaisi tietää, niin ei ihminen vaivautuisi edes ottamaan asioista selvää.
Sinusta en tiedä, mutta omasta mielestäni GDI ei olisi sopiva ratkaisu joka tilanteeseen. Jos tuollaista ajatusmallia lähdettäisiin venyttämään äärimmäisyyksiin, niin ihmiset vain istuisivat ja rukoilisivat että ruoka tipahtaa nenän eteen.
Ei Jumala ole meitä auttamassa jokaisessa pienessä asiassa, ihmisen täytyy itsekin tehdä jotakin. Usko Jumalaan lähinnä auttaa ihmistä itse tekemään mahdollisiksi ne asiat, joihin hänellä on jo valmiiksi edellytykset. Tietenkin jokaisella on oma käsitys omasta uskostaan ja suhteestaan Jumalaan, joten tuota ei siis pidä yleistää.

"Kuten sanoit, GDI-hokema on nimenomaan helppoa ja se osoittaa sanojan älyllisen laiskuuden sekä tietämättömyyden pelon."
Eivät kuitenkaan kaikki halua helppoja ratkaisuja. Helppo ei sentään tarkoita aina samaa kuin huono. Miksei joku ihminen ihan hyvin voisi turvautua Jumalaan, jos se tekee hänen (ja mahdollisesti myös läheisten) elämästä parempaa? Mielestäni Raamatussa on ainakin jonkin verran järkeviä ohjeita elämää varten ja jos haluaa noudattaa kirjan ohjeita, niin eikö se ole käytännössä sama onko kyseinen kirja täynnä ruokaohjeita tai elämänohjeita? Sitä saa mitä tilaa.. tai mitä noudattaa. Vaikka parempaa ruokaa tai paremman elämän.
Itse en kuitenkaan ole sinänsä tuollaisen GDI-hokeman kannalla, ihmisestä itsestään riippuu se, millaiseksi elämänsä tekee.

"Toisin sanoen tiede kertoo havaitun todellisuuden ja uskonto kertoo sen, mitä monet ihmiset tahtovat kuulla."
Täytyy myös muistaa, että koko uskonto touhuhan on varsinaisesti ihmisen keksintöä, jolla on pitkät juuret. Eihän Jumala uskontoa luonut, sen tekivät ihmiset, jotka halusivat vastauksia, edes jonkinlaisia, kysymyksiin, joihin tiede ei joko kyennyt vastamaan tai vastaus ei ollut riittävä. Voidaankin siis sanoa, että ihminen uskoo, koska haluaa kuulla sen, mitä haluaa kuulla. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää, sillä ainakin itse haluaisin edes joskus kuulla mukavia asioita negatiivisten asioiden sijaan.

"On toki ymmärrettävää, että joillekin elämän rajallisuus ja muut tällaiset kysymykset saavat aikaan uskoa jostain suuremmasta tarkoituksesta, mutta itse arvostan enemmän todellisuutta kuin mitään muuta. Kuolemanjälkeinen elämä ja muut vastaavat eivät ole maailmassani todellisuutta ennen kuin ne sellaisiksi todetaan."
Kieltämättä jotkut kysymykset aiheuttavat ihmiselle päänvaivaa, mutta ei kaikille. Itse arvostan tapaa, jolla tuot mielipiteesi julki. Perustelet asiallisesti ja hyödynnät lainauksia. Samalla kuitenkin huomaa sinun olevan jokseenkin uskontoa vastaan.
Tapasi suhtautua uskontoon on kuitenkin vain yksi keino selventää itselleen näitä kysymyksiä. Ihmistä ei kuitenkaan tulisi yksilöidä tai lokeroida uskon vuoksi. Varsinkin kun muistaa, ettei ole vain yhtä uskontoa. Ihan yleissivistyksen vuoksi on kuitenkin hyvä tietää uskonnosta edes jotakin, koska sen verran se maailmalla näkyy ettei sitä voi sivuuttaa vain olan kohautuksella. Kuten ei myöskään tiedettä.

"Minusta on pelkästään mukavaa vaivata päätä vaikeilla asioilla enkä kuitenkaan voisi muuttaa maailmaa uskomalla asioiden olevan toisin."
Minustakin on mukavaa vaivata päätäni vaikeilla asioilla, mutta yleensä vaivaan sitä eri aiheesta. Ei sen takia, että tämä olisi liian vaikeata käsittää tai ymmärtää, mutta pyrin vain pitämään oman elämäni sellaisena kuin haluan antamatta sen vaikuttaa asioihin, joita en arkielämässäni edes huomaa.

"Kenties suurin ongelma uskon ja tieteen välillä ovat kreationismin/ns. älykkään suunnittelijan kannattajat, jotka pitävät uskoaan tieteenä ja pyrkivät tuomaan sen osaksi biologianopetusta."
Tuossa on hyvä esimerkki syystä, miksi mielestäni on parempi pitää nuo kaksi asiaa täysin erillisinä. Kun uskonto perustuu kirjaimellisesti siihen, että uskoo johonkin asiaan tietämättä onko se totta vai ei. Sen vuoksi uskonto luultavasti menettäisi merkityksensä, jos uskonnon pääkysymykset onnistuttaisiin perustelemaan tieteellisesti ja tieteen hyväksymästi. Silloin ei olisi kyse enään uskosta, vaan tieteen alahaarasta.

"Tiede ei sinänsä otakaan kantaa jumaliin, koska sellaisia ei ole missään havaittu sen enempää suoraan kuin välillisestikään."
Se, ettei jotakin ole havaittu, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi olla. Tähän kuitenkin voisi huomauttaa sen, että jos mainitsemiasi jumalia (mahdollisesti yksi tai sitten useampia) olisi olemassa ja ihmisen käsitys heidän yliluonnollisista kyvyistä pitäisi paikkansa, niin heillä olisi mahdollisesti keinot pysyä havaitsemattomissa. Ja jos jumalia ei ole olemassa, niin siinä tapauksessa ei edes ole mitä havaita.
Tuosta varmaan ainakin osittain johtuu, miksi uskontoon kuuluu vahvasti uskominen johonkin, mistä ei ole varmaa tietoa.

"Ei voida silti puhua, että tiede olisi millään tapaa ennakkoasetelmallisesti ateistista."
Tieteellä on omat keinonsa tutkia ympäröivää todellisuutta ja koska tiede ei pidä uskontoa tieteenä, niin sitä ei myöskään tutkita tieteen keinoin. Tästä huolimatta nähdäkseni tiede ei sulje pois mahdollisuutta, että uskonto olisi totta. Jos asiaa tarkasteltaisiin tieteen keinoin, niin todisteiden puuttuminen itsessään ei sulje pois jonkin teorian mahdollisuutta. Pitää olla todisteet, jotka osoittavat kyseisen teorian olevan täyttä fiktiota. Joten jos tiede ei löydä aukottomia todisteita uskontoa vastaan, niin itse en ainakaan näe syytä miksei nuo kaksi toisistaan erillistä olevaan asiaa voisi olla sovussa keskenään.

Vastaukset hieman venyvät, mutta toivottavasti se ei kestä ketään lukemasta näitä. ^^'
Ja itse en todellakaan ole täällä väittämässä tiedettä valheelliseksi tai vastaavaksi enkä myöskään julistamassa uskonnon oikeellisuutta. Yritän vain selventää omia mielipiteitäni ja näkemyksiäni. ^^

Lue lisää

"Mielestäni Raamatussa on ainakin jonkin verran järkeviä ohjeita elämää varten"

Näinhän on melkein jokaisessa uskonnossa. Monet raamatunkin elämänohjeista on lainattu suoraan muista uskonnoista/elämänfilosofioista. Jos pelkästään hyviä elämänohjeita etsitään, niin minusta esimerkiksi buddhalaisuus (joka on muuten ateistinen uskonto) olisi paljon kristinuskoa pätevämpi. Olen tosin sitä mieltä, että ihmisen pitäisi ennen kaikkea itse pohtia mikä on oikein. Mitään oppia ei pidä purematta niellä, koska tällöin on vaara jumittua vanhanaikaisiin ja virheellisiin käsityksiin. Terve ihminen ei tarvitse uskontoa ollakseen korkeamoraalinen.

Hyvin monet nykykristityt toimivat mielestäni monella tapaa vastoin Jeesuksen opetuksia. Jeesus oli radikaali ja uudistusmielinen, hän nimenomaan pyrki kumoamaan silloisia pinttyneitä tapoja ja käsityksiä. Useat nykykristityt taas sitä vastoin pyrkivät pitäytymään vanhoissa käsityksissä. He tukeutuvat liikaa raamattuunsa, mitä nyky-Jeesus luultavasti vastustaisi.

"Täytyy myös muistaa, että koko uskonto touhuhan on varsinaisesti ihmisen keksintöä, jolla on pitkät juuret. Eihän Jumala uskontoa luonut, sen tekivät ihmiset, jotka halusivat vastauksia, edes jonkinlaisia, kysymyksiin, joihin tiede ei joko kyennyt vastamaan tai vastaus ei ollut riittävä."

Miten kenties eroan sinusta, niin olen sitä mieltä, että ihminen loi uskontojen ohella myös jumalat. Tosin jos jostain syystä olisi jonkinlainen jumala tai useampia, niin niillä ei luultavasti olisi mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tätäkin vaihtoehtoa pidän kuitenkin hyvin epätodennäköisenä enkä siten katso, että olisi mitään syytä tällaisenkaan jumalan olemassaoloon uskoa.

"Ihan yleissivistyksen vuoksi on kuitenkin hyvä tietää uskonnosta edes jotakin, koska sen verran se maailmalla näkyy ettei sitä voi sivuuttaa vain olan kohautuksella. Kuten ei myöskään tiedettä."

Se, että en ole kiinnostunut tai oikeastaan edes kykenevä uskomaan yliluonnolliseen, ei toki tarkoita, ettenkö voisi olla kiinnostunut uskonnoista ilmiönä. Käsittääkseni tietoni eri uskonnoista ovat vähintäänkin kohtalaiset. Luultavasti tiedän esimerkiksi kristinuskosta enemmän kuin moni tapakristitty.

"Se, ettei jotakin ole havaittu, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi olla."

En toki sitä tarkoittanutkaan. Havaitsemattomaan ei vain voida ottaa mitään kantaa.

"tiede ei sulje pois mahdollisuutta, että uskonto olisi totta."

Juuri tätä tarkoitinkin.

.... kirjoitti:

"Mielestäni Raamatussa on ainakin jonkin verran järkeviä ohjeita elämää varten"

Näinhän on melkein jokaisessa uskonnossa. Monet raamatunkin elämänohjeista on lainattu suoraan muista uskonnoista/elämänfilosofioista. Jos pelkästään hyviä elämänohjeita etsitään, niin minusta esimerkiksi buddhalaisuus (joka on muuten ateistinen uskonto) olisi paljon kristinuskoa pätevämpi. Olen tosin sitä mieltä, että ihmisen pitäisi ennen kaikkea itse pohtia mikä on oikein. Mitään oppia ei pidä purematta niellä, koska tällöin on vaara jumittua vanhanaikaisiin ja virheellisiin käsityksiin. Terve ihminen ei tarvitse uskontoa ollakseen korkeamoraalinen.

Hyvin monet nykykristityt toimivat mielestäni monella tapaa vastoin Jeesuksen opetuksia. Jeesus oli radikaali ja uudistusmielinen, hän nimenomaan pyrki kumoamaan silloisia pinttyneitä tapoja ja käsityksiä. Useat nykykristityt taas sitä vastoin pyrkivät pitäytymään vanhoissa käsityksissä. He tukeutuvat liikaa raamattuunsa, mitä nyky-Jeesus luultavasti vastustaisi.

"Täytyy myös muistaa, että koko uskonto touhuhan on varsinaisesti ihmisen keksintöä, jolla on pitkät juuret. Eihän Jumala uskontoa luonut, sen tekivät ihmiset, jotka halusivat vastauksia, edes jonkinlaisia, kysymyksiin, joihin tiede ei joko kyennyt vastamaan tai vastaus ei ollut riittävä."

Miten kenties eroan sinusta, niin olen sitä mieltä, että ihminen loi uskontojen ohella myös jumalat. Tosin jos jostain syystä olisi jonkinlainen jumala tai useampia, niin niillä ei luultavasti olisi mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tätäkin vaihtoehtoa pidän kuitenkin hyvin epätodennäköisenä enkä siten katso, että olisi mitään syytä tällaisenkaan jumalan olemassaoloon uskoa.

"Ihan yleissivistyksen vuoksi on kuitenkin hyvä tietää uskonnosta edes jotakin, koska sen verran se maailmalla näkyy ettei sitä voi sivuuttaa vain olan kohautuksella. Kuten ei myöskään tiedettä."

Se, että en ole kiinnostunut tai oikeastaan edes kykenevä uskomaan yliluonnolliseen, ei toki tarkoita, ettenkö voisi olla kiinnostunut uskonnoista ilmiönä. Käsittääkseni tietoni eri uskonnoista ovat vähintäänkin kohtalaiset. Luultavasti tiedän esimerkiksi kristinuskosta enemmän kuin moni tapakristitty.

"Se, ettei jotakin ole havaittu, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi olla."

En toki sitä tarkoittanutkaan. Havaitsemattomaan ei vain voida ottaa mitään kantaa.

"tiede ei sulje pois mahdollisuutta, että uskonto olisi totta."

Juuri tätä tarkoitinkin.

Lue lisää

Minun mielestäni tuo keskustelu kristinusko vs. tiede on täysin naurettavaa. Ensinnäkin tunteeko kristitty edes omaa "asettaan" jolla hyökkää ja puolustautuu ateisteja vastaan eli Raamattua. Kuinka moni osaa lukea sitä oikein ja etsiä sieltä viisautta? Niin monet luulevat että Jumala loi maan ja ihmiset seitsemässä päivässä, mutta unohtavat täysin että Jumalalle jokainen päivä on 1000 vuotta (tämäkin vain vertauskuva). Raamatussa tietoa ei ole tuotu tarjottimella vaan se on monesti kätketty ja jotkut järjettömältä tuntuvat jutut ovatkin oikeasti järkeviä esim. jos raamatussa puhutaan naisesta niin se nainen voi ollakkin kaupunki. Sitten vielä sekin että harvoin tälläisistä väittelyistä kukaan viisastuu, luuleeko ateisti oikeasti käännyttävän kristityn ja kristitty ateistin?

Voisin tässä saarnata vaikka loppupäivän, mutta siitä tuskin kukaan tulisi hullua hurskaammaksi. Koko teksti taisi mennä asian ohi, tarkoitus oli nimittäin sanoa että uskovaisten ja ateistien taistelu on yleensä sitä että tyhmät ihmiset herjaavat vielä tyhmempiä ja päinvastoin. Ihan sääliksi käy ihmiskuntaa kun vilkaiseekin uskonnot palstaa. Itse en usko kristinuskoon, mutta tiedän että on olemassa jotain yliluonnollista, ja tiedän myös miksi te ette tiedä sitä eikä sitä tietoa ole ammennettu pölyttyneiden kirjojen välistä.

Mulla on sulle 1 sana..HALOO Jos sä uskot että jumala on olemassa niin sitten uskot, mutta sun ei tarvii tulla jauhamaan sitä tälle sivustolle. Itse asiassa kun lähdit tälle linnjalle..Loogisempia ovat noi evouluutio teoria ja viikingit.

:::::::::::::::::::::::::::... kirjoitti:

Minun mielestäni tuo keskustelu kristinusko vs. tiede on täysin naurettavaa. Ensinnäkin tunteeko kristitty edes omaa "asettaan" jolla hyökkää ja puolustautuu ateisteja vastaan eli Raamattua. Kuinka moni osaa lukea sitä oikein ja etsiä sieltä viisautta? Niin monet luulevat että Jumala loi maan ja ihmiset seitsemässä päivässä, mutta unohtavat täysin että Jumalalle jokainen päivä on 1000 vuotta (tämäkin vain vertauskuva). Raamatussa tietoa ei ole tuotu tarjottimella vaan se on monesti kätketty ja jotkut järjettömältä tuntuvat jutut ovatkin oikeasti järkeviä esim. jos raamatussa puhutaan naisesta niin se nainen voi ollakkin kaupunki. Sitten vielä sekin että harvoin tälläisistä väittelyistä kukaan viisastuu, luuleeko ateisti oikeasti käännyttävän kristityn ja kristitty ateistin?

Voisin tässä saarnata vaikka loppupäivän, mutta siitä tuskin kukaan tulisi hullua hurskaammaksi. Koko teksti taisi mennä asian ohi, tarkoitus oli nimittäin sanoa että uskovaisten ja ateistien taistelu on yleensä sitä että tyhmät ihmiset herjaavat vielä tyhmempiä ja päinvastoin. Ihan sääliksi käy ihmiskuntaa kun vilkaiseekin uskonnot palstaa. Itse en usko kristinuskoon, mutta tiedän että on olemassa jotain yliluonnollista, ja tiedän myös miksi te ette tiedä sitä eikä sitä tietoa ole ammennettu pölyttyneiden kirjojen välistä.

Lue lisää

"Sitten vielä sekin että harvoin tälläisistä väittelyistä kukaan viisastuu, luuleeko ateisti oikeasti käännyttävän kristityn ja kristitty ateistin?"

Olen aina halukas puolustamaan omia näkemyksiäni ja esimerkiksi tämä keskustelu on ollut ihan kiintoisaa toisin kuin yleensä teistien kanssa uskonnoista puhuminen. Tuskinpa tässä ketään käännytetään, mutta ehkä keskustelijoiden tai jonkun keskustelua lukevan ajatusmaailmaan tulee uusia ulottuvuuksia.

"mutta tiedän että on olemassa jotain yliluonnollista"

Et tiedä, vaan sinä luulet tietäväsi. Kenties koet olevasi kaiken ulkopuolella ja omaavasi suurenkin totuuden, joista muut eivät ole tietoisia. Näin asia tuskin on, joskin olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tämä TIETO perustuu. Subjektiivinen kokeminen ei ole tietoa, vaan uskoa.

:::::::::::::::::::::::::::... kirjoitti:

Minun mielestäni tuo keskustelu kristinusko vs. tiede on täysin naurettavaa. Ensinnäkin tunteeko kristitty edes omaa "asettaan" jolla hyökkää ja puolustautuu ateisteja vastaan eli Raamattua. Kuinka moni osaa lukea sitä oikein ja etsiä sieltä viisautta? Niin monet luulevat että Jumala loi maan ja ihmiset seitsemässä päivässä, mutta unohtavat täysin että Jumalalle jokainen päivä on 1000 vuotta (tämäkin vain vertauskuva). Raamatussa tietoa ei ole tuotu tarjottimella vaan se on monesti kätketty ja jotkut järjettömältä tuntuvat jutut ovatkin oikeasti järkeviä esim. jos raamatussa puhutaan naisesta niin se nainen voi ollakkin kaupunki. Sitten vielä sekin että harvoin tälläisistä väittelyistä kukaan viisastuu, luuleeko ateisti oikeasti käännyttävän kristityn ja kristitty ateistin?

Voisin tässä saarnata vaikka loppupäivän, mutta siitä tuskin kukaan tulisi hullua hurskaammaksi. Koko teksti taisi mennä asian ohi, tarkoitus oli nimittäin sanoa että uskovaisten ja ateistien taistelu on yleensä sitä että tyhmät ihmiset herjaavat vielä tyhmempiä ja päinvastoin. Ihan sääliksi käy ihmiskuntaa kun vilkaiseekin uskonnot palstaa. Itse en usko kristinuskoon, mutta tiedän että on olemassa jotain yliluonnollista, ja tiedän myös miksi te ette tiedä sitä eikä sitä tietoa ole ammennettu pölyttyneiden kirjojen välistä.

Lue lisää

Tuo siinä just ärsyttääkin. Aina kun löytyy joku epäkohta, niin se on vain vertauskuva ja tietoa pitää etsiä viisaasti. Pitäisi olla ajatustenlukija tietääkseen mitä siinä yritetään sanoa :S
Samaa mieltä kyllä olen, ei tässä tulla hullua hurskaamaksi, päämäärätön mutta niin sytyttävä aihe :P

:::::::::::::::::::::::::::... kirjoitti:

Minun mielestäni tuo keskustelu kristinusko vs. tiede on täysin naurettavaa. Ensinnäkin tunteeko kristitty edes omaa "asettaan" jolla hyökkää ja puolustautuu ateisteja vastaan eli Raamattua. Kuinka moni osaa lukea sitä oikein ja etsiä sieltä viisautta? Niin monet luulevat että Jumala loi maan ja ihmiset seitsemässä päivässä, mutta unohtavat täysin että Jumalalle jokainen päivä on 1000 vuotta (tämäkin vain vertauskuva). Raamatussa tietoa ei ole tuotu tarjottimella vaan se on monesti kätketty ja jotkut järjettömältä tuntuvat jutut ovatkin oikeasti järkeviä esim. jos raamatussa puhutaan naisesta niin se nainen voi ollakkin kaupunki. Sitten vielä sekin että harvoin tälläisistä väittelyistä kukaan viisastuu, luuleeko ateisti oikeasti käännyttävän kristityn ja kristitty ateistin?

Voisin tässä saarnata vaikka loppupäivän, mutta siitä tuskin kukaan tulisi hullua hurskaammaksi. Koko teksti taisi mennä asian ohi, tarkoitus oli nimittäin sanoa että uskovaisten ja ateistien taistelu on yleensä sitä että tyhmät ihmiset herjaavat vielä tyhmempiä ja päinvastoin. Ihan sääliksi käy ihmiskuntaa kun vilkaiseekin uskonnot palstaa. Itse en usko kristinuskoon, mutta tiedän että on olemassa jotain yliluonnollista, ja tiedän myös miksi te ette tiedä sitä eikä sitä tietoa ole ammennettu pölyttyneiden kirjojen välistä.

Lue lisää

"Ensinnäkin tunteeko kristitty edes omaa "asettaan" jolla hyökkää ja puolustautuu ateisteja vastaan eli Raamattua."

Jos yrittää raamatun avulla hyökätä ateismia vastaan, niin tekee itsestään korkeintaan pellen. Se ei yksinkertaisesti toimi, koska raamatulla ei ole minkäänlaista pyhyys- tai auktoriteettiarvoa ateistille.

..... kirjoitti:

"Ensinnäkin tunteeko kristitty edes omaa "asettaan" jolla hyökkää ja puolustautuu ateisteja vastaan eli Raamattua."

Jos yrittää raamatun avulla hyökätä ateismia vastaan, niin tekee itsestään korkeintaan pellen. Se ei yksinkertaisesti toimi, koska raamatulla ei ole minkäänlaista pyhyys- tai auktoriteettiarvoa ateistille.

Lue lisää

Osuvastippa sanoit, hyvä :D

.... kirjoitti:

"Mielestäni Raamatussa on ainakin jonkin verran järkeviä ohjeita elämää varten"

Näinhän on melkein jokaisessa uskonnossa. Monet raamatunkin elämänohjeista on lainattu suoraan muista uskonnoista/elämänfilosofioista. Jos pelkästään hyviä elämänohjeita etsitään, niin minusta esimerkiksi buddhalaisuus (joka on muuten ateistinen uskonto) olisi paljon kristinuskoa pätevämpi. Olen tosin sitä mieltä, että ihmisen pitäisi ennen kaikkea itse pohtia mikä on oikein. Mitään oppia ei pidä purematta niellä, koska tällöin on vaara jumittua vanhanaikaisiin ja virheellisiin käsityksiin. Terve ihminen ei tarvitse uskontoa ollakseen korkeamoraalinen.

Hyvin monet nykykristityt toimivat mielestäni monella tapaa vastoin Jeesuksen opetuksia. Jeesus oli radikaali ja uudistusmielinen, hän nimenomaan pyrki kumoamaan silloisia pinttyneitä tapoja ja käsityksiä. Useat nykykristityt taas sitä vastoin pyrkivät pitäytymään vanhoissa käsityksissä. He tukeutuvat liikaa raamattuunsa, mitä nyky-Jeesus luultavasti vastustaisi.

"Täytyy myös muistaa, että koko uskonto touhuhan on varsinaisesti ihmisen keksintöä, jolla on pitkät juuret. Eihän Jumala uskontoa luonut, sen tekivät ihmiset, jotka halusivat vastauksia, edes jonkinlaisia, kysymyksiin, joihin tiede ei joko kyennyt vastamaan tai vastaus ei ollut riittävä."

Miten kenties eroan sinusta, niin olen sitä mieltä, että ihminen loi uskontojen ohella myös jumalat. Tosin jos jostain syystä olisi jonkinlainen jumala tai useampia, niin niillä ei luultavasti olisi mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tätäkin vaihtoehtoa pidän kuitenkin hyvin epätodennäköisenä enkä siten katso, että olisi mitään syytä tällaisenkaan jumalan olemassaoloon uskoa.

"Ihan yleissivistyksen vuoksi on kuitenkin hyvä tietää uskonnosta edes jotakin, koska sen verran se maailmalla näkyy ettei sitä voi sivuuttaa vain olan kohautuksella. Kuten ei myöskään tiedettä."

Se, että en ole kiinnostunut tai oikeastaan edes kykenevä uskomaan yliluonnolliseen, ei toki tarkoita, ettenkö voisi olla kiinnostunut uskonnoista ilmiönä. Käsittääkseni tietoni eri uskonnoista ovat vähintäänkin kohtalaiset. Luultavasti tiedän esimerkiksi kristinuskosta enemmän kuin moni tapakristitty.

"Se, ettei jotakin ole havaittu, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi olla."

En toki sitä tarkoittanutkaan. Havaitsemattomaan ei vain voida ottaa mitään kantaa.

"tiede ei sulje pois mahdollisuutta, että uskonto olisi totta."

Juuri tätä tarkoitinkin.

Lue lisää

"Näinhän on melkein jokaisessa uskonnossa. Monet raamatunkin elämänohjeista on lainattu suoraan muista uskonnoista/elämänfilosofioista."
Tämä ei kuitenkaan mielestäni vähennä raamatun arvoa historiallisena tai uskonnollisena teoksena. Vaikka useammat teokset kertoisivat samasta aiheesta, niin jokainen tuo kuitenkin jollakin tasolla omaa näkemystänsä asiaan. Sävyeroja varmasti löytyy, vaikka en tunnekaan riittävästi niitä muita pyhiä kirjoituksia tai muutakaan materiaalia vertailua varten.

"Mitään oppia ei pidä purematta niellä, koska tällöin on vaara jumittua vanhanaikaisiin ja virheellisiin käsityksiin. Terve ihminen ei tarvitse uskontoa ollakseen korkeamoraalinen."
Tietenkin oma harkinta ja järki pitää olla mukana kaikenlaisen median tulkinnassa. Virheelliset käsitykset on kieltämättä hyvä oikaista, mutta vanhanaikaisuudesta ei välttämättä ole niin suurta haittaa, jos käsitys on nykyaikanakin toimiva. Pyörää ei kannata keksiä uudelleen.
Tietenkään uskonto ei ole edellytys korkeamoraaliselle asenteelle, mutta se antaa ainakin osalle ihmisistä tavoitteet, joita uskonnon mukaan olisi hyvä noudattaa. Ja jos joku tuntee uskonnon auttavan häntä elämään esimerkiksi moraalisesti parempaa elämää, niin ei uskonto tuossa mielessä täysin turha ole.

Uskonto ei kuitenkaan ole kaikille vain moraalisen tien näyttäjä, vaan jotkut tuntevat uskonnon auttavan heitä elämän vaikeiden tapahtumien aikana.

"Hyvin monet nykykristityt toimivat mielestäni monella tapaa vastoin Jeesuksen opetuksia. Jeesus oli radikaali ja uudistusmielinen, hän nimenomaan pyrki kumoamaan silloisia pinttyneitä tapoja ja käsityksiä."
On hyvä myös muistaa, että kulttuuri ja tavat muuttuvat ajan myötä. Tämän vuoksi on hankalaa verrata Jeesuksen aikaisia tapahtumia nykypäivään. Ei myöskään voida olettaa, että ihminen kykenisi ylläpitämään Jeesuksen alkuperäistä tarkoitusta kovinkaan pitkään. Historialliset tapahtumat ovat olleet kovin monivivahteiset ja tälläinen asenteen muutos on kehittynyt pitkän ajan kuluessa sekä ihmisen suoran toiminnan kautta että ihmisestä riippumattomista syistä.

"Se, että en ole kiinnostunut tai oikeastaan edes kykenevä uskomaan yliluonnolliseen, ei toki tarkoita, ettenkö voisi olla kiinnostunut uskonnoista ilmiönä. Käsittääkseni tietoni eri uskonnoista ovat vähintäänkin kohtalaiset."
Tuollaista arvelinkin. Annat selvästi vaikutelman, että tiedät hyvin paljon tai vähintäänkin riittävästi uskonnoista, jotta kykenet tekemään omat päätöksesi niitä koskien. Mitä enemmän ihmisellä on tietoa jostakin, niin sitä varmemmin hän kykenee tekemään päätöksiä itse kyseistä asiaa koskien.
Sen huomaa selvästi, ettet ole osa jotakin lammaslaumaa, vaan olet tehnyt omat päätöksesi. Itselläni on sama tilanne uskonnon kanssa, pidän siitä kiinni koska niin haluan, mutta silti en pyri väkisin sitä muille tarjoamaan. Korkeintaan kerron vain omia mielipiteitäni..
On tosin totta, että minut on kasvatettu kristinuskon yhteyteen, mutta oma päätökseni on ollut ja on yhä pysyä samassa uskonnossa.

"En toki sitä tarkoittanutkaan. Havaitsemattomaan ei vain voida ottaa mitään kantaa."
Tai ainakin kannan ottaminen olisi huomattavan paljon hankalampaa kuin asiaan, josta havaintoja löytyy. Voisi myös pohtia pyrkiikö tai pystyykö tiede havaitsemaan kyseisiä jumalia joskus (olettaen, että niitä on) vai antaako tiede jumalien olla rauhassa. Jos jumalia ei ole, niin tieteen kannalta on ymmärrettävää, että olisi vain resurrsien tuhlausta pyrkiä tutkimaan jotain, mitä ei ole olemassa. Jos jumalia sen sijaan on, niin niiden havaitseminen voisi olla tieteelle jonkinlainen saavutus.

"Juuri tätä tarkoitinkin."
Jep, tiedän sinun tarkoittaneen sitä. Sanoin vain oman näkemykseni siitä omin sanoin. Ei siinä varmaan mitään väärää pitäisi olla? ^_~

Omalta osaltani voisin jättää vastailun tähän, ellei jotakin erityisen tärkeätä tule vielä mieleen. Tuntuu nimittäin siltä, että olisin saanut sanotuksi ainakin tärkeimmät aiheeseen liittyvät mielipiteeni.
Mukava kuitenkin huomata, että aihe on saanut jonkinlaista keskustelua aikaiseksi. ^^

Niilo - kirjoitti:

Yhtään sellaista tosiasiaa ei ole olemassa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.

PS.Jeesus on fiktio

Todistettu historiallinen henkilö :P

wer-wet kirjoitti:

Todistettu historiallinen henkilö :P

Ei ole mitään vedenpitäviä todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Toisekseen sillä ei ole merkitystä, koska ei ole mitään perusteita sille, että raamatun sadut jeesuksesta olisivat täyttä totta.

ghghghgh kirjoitti:

Ei ole mitään vedenpitäviä todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Toisekseen sillä ei ole merkitystä, koska ei ole mitään perusteita sille, että raamatun sadut jeesuksesta olisivat täyttä totta.

Lue lisää

Mutta Jeesus on todistettu historian henkilö. Jeesus oli karismaattinen henkilö, joka opetti hyviä asioita.

wer-wet kirjoitti:

Mutta Jeesus on todistettu historian henkilö. Jeesus oli karismaattinen henkilö, joka opetti hyviä asioita.

On mahdollista, että tällainen tyyppi oli joskus olemassa, mutta asia ei ole varma.

..... kirjoitti:

"Sitten vielä sekin että harvoin tälläisistä väittelyistä kukaan viisastuu, luuleeko ateisti oikeasti käännyttävän kristityn ja kristitty ateistin?"

Olen aina halukas puolustamaan omia näkemyksiäni ja esimerkiksi tämä keskustelu on ollut ihan kiintoisaa toisin kuin yleensä teistien kanssa uskonnoista puhuminen. Tuskinpa tässä ketään käännytetään, mutta ehkä keskustelijoiden tai jonkun keskustelua lukevan ajatusmaailmaan tulee uusia ulottuvuuksia.

"mutta tiedän että on olemassa jotain yliluonnollista"

Et tiedä, vaan sinä luulet tietäväsi. Kenties koet olevasi kaiken ulkopuolella ja omaavasi suurenkin totuuden, joista muut eivät ole tietoisia. Näin asia tuskin on, joskin olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tämä TIETO perustuu. Subjektiivinen kokeminen ei ole tietoa, vaan uskoa.

Lue lisää

Se perustuu siihen mitä olen kokenut ja en minä ihan helposta kuitenkaan usko, minäkään en ennen uskonut mihinkään yliluonnolliseen. No asiaan.

Ensinnäkin yliluonnollisten asioiden kokeminen alkoi siitä kun aloin meditoimaan ihan vaan kokeilun haluisena. Kokeilin pyörittää pientä paperihyrrää mielen voimalla eikä se tietenkään alussa toiminut. Säännöllisen harjoituksen jälkeen hyrrä alkoi mennä tasaisesti haluttuun suuntaan (olin paikassa jossa ilma ei liiku ja kaiken varalta pistin vielä käden suun eteen) ja jos yritti liikuttaa sitä toiseen suuntaan niin se yritti mutta takelteli. Kokeilin tätä useana päivänä ja tein erinäisiä kokeita esim. jätin hyrrän paikoilleen ja tutkin liikkuuko se mihinkään omin avuin ja se pysyi kyllä paikallaan vaikka liikuinkin huoneessa ympäriinsä. Sitten kokeilin puhaltaa siihen tasaisesti eikä sitenkään saanut sitä liikkumaan läheskään yhtä tasaisesti. Monien päivien jälkeen päädyin siihen tulokseen että se ei voi olla sattumaa. Sitten lopetin meditoimisen pitkäksi aikaa (viikoiksi) ja yritin pyörittää sitä mielen voimalla eikä mitään tulosta syntynyt. Päivien harjoittelun jälkeen vanha kyky alkoi taas palata.

Tässä vaan yksi esimerkki ja noiden todisteiden pohjalta en voi mitenkään uskoa että hyrrään ei mitenkään vaikuttanut minun ajattelu (yliluonnollisuus). En kuitenkaan tyydy pelkästään tähän vaan on minulla "suurempia" kokemuksia myös.

Kerran kun olin harjoittamassa meditaatiota kuulin kerran äänen pään sisältä joka sanoi "Anssi ei tule" ja parin sekunnin päästä äitini puhelin soi ja soittaja kertoi että Anssi niminen henkilö ei pääsekkään tulemaan meille. En ollut koskaan kuullutkaan että ketään Anssia olisi kutsuttu ja äitinikin kuuli peruutuksesta vasta ensimmäisen kerran. Olen myös nähnyt ennustuksia (en tarkoita unissa vaan hereillä meditaation aikana) joille en kyllä voi suuremmin arvoa antaa, kaikki ovat kyllä toteutuneet mutta aika merkityksettömiä silti. Mutta on sekin jotain kun yhtäkkiä näkee jonkun kuvan kirkkaana mielessä parin sekunnin ajan valveilla ja vielä se toteutuu tulevaisuudessa (parin päivän sisällä).

Väittäkää sitten vaikka hulluksi, mutta olisi järjettömyyttä sanoa ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan. Saati sitten jos harjoittaisin meditaatiota säännöllisesti vuoden ajan voisi saada vaikka minkälaisia tuloksia...

ghghgh kirjoitti:

On mahdollista, että tällainen tyyppi oli joskus olemassa, mutta asia ei ole varma.

On todistettu että tuona aikana eli henkilö jonka nimi oli jeesus, mutta mitään ihmetekoja ei ole todistettu

................ kirjoitti:

On todistettu että tuona aikana eli henkilö jonka nimi oli jeesus, mutta mitään ihmetekoja ei ole todistettu

Ei ole olemassa mitään vedenpitäviä todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Jos on niin näytä ihmeessä minullekin.

hei
itse olen uskossa kolmiyhteiseen Jumalaan; isään, poikaan ja pyhään henkeen. uskon, että kun nyt tätä viestiä kirjoitan, pyhä henki toimii minun kauttani ja avaa minulle sanoja, joita minun tulee kirjoittaa :)

itse tulin uskoon noin 3 vuotta sitten. sitä ennen olin masentunut ja kävin mm. terapiassa. en sano, että jos tulet uskoon, sinun ei tarvitse käydä terapiassa, mutta sanon, että jos tulet uskoon, niin varmasti saat sellaista voimaa, mitä et saa muualta kuin Jeesuksesta :) raamattu sanookin, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Raamattu sanoo myös, että jos seuraat Jeesusta, sinä et kulje pimeässä ,vaan sinulla on valo. itseäni hämäsi tuo kohta joskus , koska luulin olevani uskossa. mutta kun aloin SEURATA jeesusta, minulle selkeni, että tuossa raamatun kohdassa todella sanotaan, että jos SEURAAN jeesusta; seuraaminenhan on eriasia kuin uskominen :)

musta ihmisen kaipuusta Jumalan luo kertoo esimerkiksi se, että tämä viestin aloitaja on kirjoittanut tän viestin tänne. myös se, että tähän on vastattu jo näinkin paljon :) jumala.. mitä se on.... en usko kuolleeseen jumalaan, uskon Elävään Jumalaan, joka kuoli mun puolella ristillä ja vuodatti verensä meijän KAIKKIEN syntien puolesta, että sulla ja mulla ois ikuinen elämä taivaassa.

Raamatusta sen verran, että eikö ole muuten aika ihmeellistä, miten raamattu on yhdenmukainen, vaikka se on kirjoitettu pitkällä aika välillä? Vanhan testamentin alku kertoo luomisesta ; Raamattu loppuu siihen,että Jumala tekee uuden taivaan ja uuden maan.



Jumala rakastaa teitä. Jumala kaipaa teitä.
Mut Jeesus, ihmiseks tullut Jumala, tietää , millasta on elää ilma Jumalaa. kun Jeesus oli ristillä, hän huus että "Jumalani, miksi hylkäsit minut?" . Jeesus tietää, miten sä kaipaat Jumalaa. Jeesus tietää, millasta on elää, millasta on kuolla, . Sut halutaan rakastaa ehjäksi, haluatko sä että saat ihan kaiken anteeks? Täydellinen anteeksantamus. Olet arvokas.

Jeesus Kristus on Herra kirjoitti:

hei
itse olen uskossa kolmiyhteiseen Jumalaan; isään, poikaan ja pyhään henkeen. uskon, että kun nyt tätä viestiä kirjoitan, pyhä henki toimii minun kauttani ja avaa minulle sanoja, joita minun tulee kirjoittaa :)

itse tulin uskoon noin 3 vuotta sitten. sitä ennen olin masentunut ja kävin mm. terapiassa. en sano, että jos tulet uskoon, sinun ei tarvitse käydä terapiassa, mutta sanon, että jos tulet uskoon, niin varmasti saat sellaista voimaa, mitä et saa muualta kuin Jeesuksesta :) raamattu sanookin, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Raamattu sanoo myös, että jos seuraat Jeesusta, sinä et kulje pimeässä ,vaan sinulla on valo. itseäni hämäsi tuo kohta joskus , koska luulin olevani uskossa. mutta kun aloin SEURATA jeesusta, minulle selkeni, että tuossa raamatun kohdassa todella sanotaan, että jos SEURAAN jeesusta; seuraaminenhan on eriasia kuin uskominen :)

musta ihmisen kaipuusta Jumalan luo kertoo esimerkiksi se, että tämä viestin aloitaja on kirjoittanut tän viestin tänne. myös se, että tähän on vastattu jo näinkin paljon :) jumala.. mitä se on.... en usko kuolleeseen jumalaan, uskon Elävään Jumalaan, joka kuoli mun puolella ristillä ja vuodatti verensä meijän KAIKKIEN syntien puolesta, että sulla ja mulla ois ikuinen elämä taivaassa.

Raamatusta sen verran, että eikö ole muuten aika ihmeellistä, miten raamattu on yhdenmukainen, vaikka se on kirjoitettu pitkällä aika välillä? Vanhan testamentin alku kertoo luomisesta ; Raamattu loppuu siihen,että Jumala tekee uuden taivaan ja uuden maan.



Jumala rakastaa teitä. Jumala kaipaa teitä.
Mut Jeesus, ihmiseks tullut Jumala, tietää , millasta on elää ilma Jumalaa. kun Jeesus oli ristillä, hän huus että "Jumalani, miksi hylkäsit minut?" . Jeesus tietää, miten sä kaipaat Jumalaa. Jeesus tietää, millasta on elää, millasta on kuolla, . Sut halutaan rakastaa ehjäksi, haluatko sä että saat ihan kaiken anteeks? Täydellinen anteeksantamus. Olet arvokas.

Lue lisää

""itse olen uskossa kolmiyhteiseen Jumalaan""

PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...

Sä oot ihan sekopää ...

Uskonnot pitäisi kriminalisoida välittömästi ettei kaltaisiasi sekopäitä kasvaisi enää.

Jeesus Kristus on Herra kirjoitti:

hei
itse olen uskossa kolmiyhteiseen Jumalaan; isään, poikaan ja pyhään henkeen. uskon, että kun nyt tätä viestiä kirjoitan, pyhä henki toimii minun kauttani ja avaa minulle sanoja, joita minun tulee kirjoittaa :)

itse tulin uskoon noin 3 vuotta sitten. sitä ennen olin masentunut ja kävin mm. terapiassa. en sano, että jos tulet uskoon, sinun ei tarvitse käydä terapiassa, mutta sanon, että jos tulet uskoon, niin varmasti saat sellaista voimaa, mitä et saa muualta kuin Jeesuksesta :) raamattu sanookin, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Raamattu sanoo myös, että jos seuraat Jeesusta, sinä et kulje pimeässä ,vaan sinulla on valo. itseäni hämäsi tuo kohta joskus , koska luulin olevani uskossa. mutta kun aloin SEURATA jeesusta, minulle selkeni, että tuossa raamatun kohdassa todella sanotaan, että jos SEURAAN jeesusta; seuraaminenhan on eriasia kuin uskominen :)

musta ihmisen kaipuusta Jumalan luo kertoo esimerkiksi se, että tämä viestin aloitaja on kirjoittanut tän viestin tänne. myös se, että tähän on vastattu jo näinkin paljon :) jumala.. mitä se on.... en usko kuolleeseen jumalaan, uskon Elävään Jumalaan, joka kuoli mun puolella ristillä ja vuodatti verensä meijän KAIKKIEN syntien puolesta, että sulla ja mulla ois ikuinen elämä taivaassa.

Raamatusta sen verran, että eikö ole muuten aika ihmeellistä, miten raamattu on yhdenmukainen, vaikka se on kirjoitettu pitkällä aika välillä? Vanhan testamentin alku kertoo luomisesta ; Raamattu loppuu siihen,että Jumala tekee uuden taivaan ja uuden maan.



Jumala rakastaa teitä. Jumala kaipaa teitä.
Mut Jeesus, ihmiseks tullut Jumala, tietää , millasta on elää ilma Jumalaa. kun Jeesus oli ristillä, hän huus että "Jumalani, miksi hylkäsit minut?" . Jeesus tietää, miten sä kaipaat Jumalaa. Jeesus tietää, millasta on elää, millasta on kuolla, . Sut halutaan rakastaa ehjäksi, haluatko sä että saat ihan kaiken anteeks? Täydellinen anteeksantamus. Olet arvokas.

Lue lisää

Ai kaikki vai pääsee taivaaseen, kun se Jeesus kuoli sinne tikun nokkaan? Mä ainakin olen menossa Helvettiin ja nyt mun ainoa tovoite on saavuttaa mahdollisimman suuri kunnioitu Saatanan silmissä, etten joutui kaikkein alimpaan kastiin Helvetissä, vaan että musta tulis Demoni tai jotain.

Mä viiltelen ja silleen ja me nyljetään elukoita ja sitärätaa, on mulla kullä kaikki tarpeelliset polttomerkitki ja aina sunnuntaisin meillä on messut ja me palvotaan sillä Saatanaa. Oon tappanu ainakin kaksi ihmistä rituaaleissa ja mä oon jo kohta kolmas Tefhsboido. Mä oon ihan varma että Saatana tykkää musta ja muuten mulla on ens torstaina kunnia syödä yhden alemman kulttilaisen korvat, sen päästä.

Mä oon muuten myös, niin kun sääkin ihan vitun onnellinen ja rakastunut mun uskontoon, mehän voitas olla vaikka sukua.

Mut ei mulla muuta ja semmonen homma vielä että Sevösdgaiaoen sano että mää saan jouluna tappaa itteni.

Pidä turpa kiinni josset ymmärrä keskusteluya,älä puhu paskaa,kun et ymmärrä kuitenkaan.. Huh tota sun tekstiäs oikeasti

Ihmisiä ei kiduteta.
Niin ei uskovainen tee.

Itsetyydytystä ja seksiä ei kielletä.
Seksi on normaali asia ja samoin itsetyydytys.
Kunhan ne eivät mene liiallisuuksiin.

2010 en ole kuullutkaan.
Ja olen siis uskovainen.

Tää ei ole mikään harrastus.
Me uskotaan et Jeesus on Jumalan poika.
Ja uskotaan et raamattu on Jumalan sanaa ihmisille.

sai minut puolustamaan sinua tässä taannoin. koska minun moraalikäsitykseni juontuu lähimmäisenrakkausperiaatteesta.

wer-wet kirjoitti:

sai minut puolustamaan sinua tässä taannoin. koska minun moraalikäsitykseni juontuu lähimmäisenrakkausperiaatteesta.

"1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).

2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen."

http://www.stabu.net/uskojaao.html

fgfddfdfdf kirjoitti:

"1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).

2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen."

http://www.stabu.net/uskojaao.html

Lue lisää

Just sanan älykkyys käyttäminen on jo kyseenalaista.
Samoin älykkyystestit koska ne mittaavat montaakin eri älykkyyden alaa.

Testit ovat myös tehty vain yhdysvaltalaisille.
Ja myös eri aikoina, jolloin tieto älykkyyden määritelmistä on muuttunut.

Pitäisin tietoa vanhentuneena tai puutteellisena.
Koska tätä ei pystytä yleistämään yksilöllisiin ihmisiin saati sitten muun maalaisiin.

Perus älykkyystestin standardiointi Suomen olohin vie n. 20 vuotta.Joten samaa testiä tuskin toistetaan Suomessa, saati sitten Euroopassa.

kompp kirjoitti:

Just sanan älykkyys käyttäminen on jo kyseenalaista.
Samoin älykkyystestit koska ne mittaavat montaakin eri älykkyyden alaa.

Testit ovat myös tehty vain yhdysvaltalaisille.
Ja myös eri aikoina, jolloin tieto älykkyyden määritelmistä on muuttunut.

Pitäisin tietoa vanhentuneena tai puutteellisena.
Koska tätä ei pystytä yleistämään yksilöllisiin ihmisiin saati sitten muun maalaisiin.

Perus älykkyystestin standardiointi Suomen olohin vie n. 20 vuotta.Joten samaa testiä tuskin toistetaan Suomessa, saati sitten Euroopassa.

Lue lisää

"1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).

2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen."

Tuossa ei puhuta mitään älykkyydestä.

ghffdfgddf kirjoitti:

"1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).

2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen."

Tuossa ei puhuta mitään älykkyydestä.

Lue lisää

Kyseinen tutkija kuitenkin väitää myös älykkydestä samaa.
Ja hän testasi nuoria 10-16 ikävuoden ikäisiä nuorukaisia.
Oliko tämä se testi jolla hän kyseenalaisti älykkyyden ja rehellisyyden?

Nyt pitää olla kehissä mediakriittisyyttä.

kompp kirjoitti:

Kyseinen tutkija kuitenkin väitää myös älykkydestä samaa.
Ja hän testasi nuoria 10-16 ikävuoden ikäisiä nuorukaisia.
Oliko tämä se testi jolla hän kyseenalaisti älykkyyden ja rehellisyyden?

Nyt pitää olla kehissä mediakriittisyyttä.

Lue lisää

Valehtelevathan uskovat itselleen muun muassa jumalansa olemassaolon.

"Oliko tämä se testi jolla hän kyseenalaisti älykkyyden ja rehellisyyden?"

Tuskin älykkyystestillä mitataan rehellisyyttä?

kompp kirjoitti:

Kyseinen tutkija kuitenkin väitää myös älykkydestä samaa.
Ja hän testasi nuoria 10-16 ikävuoden ikäisiä nuorukaisia.
Oliko tämä se testi jolla hän kyseenalaisti älykkyyden ja rehellisyyden?

Nyt pitää olla kehissä mediakriittisyyttä.

Lue lisää

Mitä asioita kohtaan sopii olla kriittinen? Mikset kritisoi raamattua? Jumalien olemassaolollekaan ei ole mitään perustetta.

.... kirjoitti:

Valehtelevathan uskovat itselleen muun muassa jumalansa olemassaolon.

"Oliko tämä se testi jolla hän kyseenalaisti älykkyyden ja rehellisyyden?"

Tuskin älykkyystestillä mitataan rehellisyyttä?

Lue lisää

Mistä hän sai sen käsityksen rehellisyydestä?

...... kirjoitti:

Mitä asioita kohtaan sopii olla kriittinen? Mikset kritisoi raamattua? Jumalien olemassaolollekaan ei ole mitään perustetta.

nyt ei tartte.
Raamattua oon lukenu. En krtisoi sitä.
Se on totta.

fgfddfdfdf kirjoitti:

"1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).

2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen."

http://www.stabu.net/uskojaao.html

Lue lisää

ja voitko väittää ettet itse olisi epärehellinen joskus? en väitä olevani mikään "puhdas pulmunen" ihan joka asiassa. Mutta en esimerkiksi pysty katsomaan vierestä kun heikompia sorretaan.

Olemattomien mielikuvitushemmoihin uskominen ja palvominen on äärimmäisen tyhmää ja typerää. Tälläistä ihmistä voi hyvin sanoa tyhmäksi.

Tiiras kirjoitti:

Olemattomien mielikuvitushemmoihin uskominen ja palvominen on äärimmäisen tyhmää ja typerää. Tälläistä ihmistä voi hyvin sanoa tyhmäksi.

Tehdäänpä pieni ajatus leikki. On totta että kuolet. Et saa mukaasi mitään kun kuolet. Tekemilläsi asioilla ei ole merkitystä kun kuolet. Kuoltuasi sinua ei ole. Kuoltuasi sinä et tee, et ole, et mene, et saa, et...

Nyt sinulle luvataankin kuolemattomuus, mitä syitä sinä keksit sille ettei ihmisen tulisi yrittää saavuttaa kuolemattomuutta? Voisi melkein sanoa, että elämässä kaikki muu on turhaa paitsi kuolemattomuus.

Ei ole mitään syytä miksi ihminen luopuisi mahdollisuudestaan saavuttaa ikuinenekämä, koska kaikki muu mitä sinä teet on turhaa, niin et ole hävinnyt mitään yrittäessäsi saavuttaa kuolemattomuutta jos sitä ei olisikaan, mutta olet saanut äärettömän jos se oli. Tämän lasku antaa hyötysuhteeksi Jumalan palvomiselle, äärettömän, sillä (∞ 0)/2=∞.

Joten he voisivat sanoa aivan todistetusti että sinä olet "tyhmä". Joko tajusit?

Terminaattori kirjoitti:

Tehdäänpä pieni ajatus leikki. On totta että kuolet. Et saa mukaasi mitään kun kuolet. Tekemilläsi asioilla ei ole merkitystä kun kuolet. Kuoltuasi sinua ei ole. Kuoltuasi sinä et tee, et ole, et mene, et saa, et...

Nyt sinulle luvataankin kuolemattomuus, mitä syitä sinä keksit sille ettei ihmisen tulisi yrittää saavuttaa kuolemattomuutta? Voisi melkein sanoa, että elämässä kaikki muu on turhaa paitsi kuolemattomuus.

Ei ole mitään syytä miksi ihminen luopuisi mahdollisuudestaan saavuttaa ikuinenekämä, koska kaikki muu mitä sinä teet on turhaa, niin et ole hävinnyt mitään yrittäessäsi saavuttaa kuolemattomuutta jos sitä ei olisikaan, mutta olet saanut äärettömän jos se oli. Tämän lasku antaa hyötysuhteeksi Jumalan palvomiselle, äärettömän, sillä (∞ 0)/2=∞.

Joten he voisivat sanoa aivan todistetusti että sinä olet "tyhmä". Joko tajusit?

Lue lisää

Et ottanut huomioon sitä, että mahdollisia jumaliakin on olemassa ääretön määrä. Silloin todennäköisyys palvoa oikeaa/oikeita jumalia lähestyisi aina nollaa, sillä rajallinen luku/ääretön -> 0. Lisäksi palvomisella voidaan pätevästi tuhlata tämä kenties hyvinkin rajallinen elämä. Lisäksi ei voi tietää haluaako tämä mahdollinen jumala antaa kuolemattomuuden juuri perseennuolijoille.

Toisekseen onko ikuinen kuolemattomuus niin kiva juttu? Ikuisuudessa ehtisi tehdä kaikki mahdolliset asiat miljoonia kertoja, mutta siltikin oltaisiin vasta "ajan alussa". Minusta jo esimerkiksi 500 vuotta kestävä elämä saattaisi alkaa tuntua sietämättömän pitkältä.

...... kirjoitti:

Et ottanut huomioon sitä, että mahdollisia jumaliakin on olemassa ääretön määrä. Silloin todennäköisyys palvoa oikeaa/oikeita jumalia lähestyisi aina nollaa, sillä rajallinen luku/ääretön -> 0. Lisäksi palvomisella voidaan pätevästi tuhlata tämä kenties hyvinkin rajallinen elämä. Lisäksi ei voi tietää haluaako tämä mahdollinen jumala antaa kuolemattomuuden juuri perseennuolijoille.

Toisekseen onko ikuinen kuolemattomuus niin kiva juttu? Ikuisuudessa ehtisi tehdä kaikki mahdolliset asiat miljoonia kertoja, mutta siltikin oltaisiin vasta "ajan alussa". Minusta jo esimerkiksi 500 vuotta kestävä elämä saattaisi alkaa tuntua sietämättömän pitkältä.

Lue lisää

Sanokaa mitä sanotte, osa syyllinen tähän jumalahölinään ja ikuiseen elämään on se, että ihminen pelkää kuolemaa!!! Helpottaa varmaan ajatella että kuolemaan jälkeen on elämää

...... kirjoitti:

Et ottanut huomioon sitä, että mahdollisia jumaliakin on olemassa ääretön määrä. Silloin todennäköisyys palvoa oikeaa/oikeita jumalia lähestyisi aina nollaa, sillä rajallinen luku/ääretön -> 0. Lisäksi palvomisella voidaan pätevästi tuhlata tämä kenties hyvinkin rajallinen elämä. Lisäksi ei voi tietää haluaako tämä mahdollinen jumala antaa kuolemattomuuden juuri perseennuolijoille.

Toisekseen onko ikuinen kuolemattomuus niin kiva juttu? Ikuisuudessa ehtisi tehdä kaikki mahdolliset asiat miljoonia kertoja, mutta siltikin oltaisiin vasta "ajan alussa". Minusta jo esimerkiksi 500 vuotta kestävä elämä saattaisi alkaa tuntua sietämättömän pitkältä.

Lue lisää

Nyt sinä tiedät miltä tuntuu uskovaisesta, kun sinä yrität kertoa kuinka pitaisi ajatella. Toivottavasti opit jotain ja tietenkin sinä opit.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä niistä tiedoista mitä hänellä on ja maailmassa tietoa on paljon.

"Ikuinen kuolemattomuus ei olisi kiva juttu", ketä sinä yrität hyijata et ainakaan Terminaattori, ainoa jota huijaat tulla naurettvavalla väitteellä, istuu omien perstaskujesi päällä. Sinä olet laskenut että olet onnellisin tuossa ajatusmaailmassa missä olet ja johon ei kuulu Jumalaa, tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole.

Sinä lasket että 1 2=3, mutta joku voi laskea että 1 2=7. Tämä tuntuu sinusta järjen vastaiselta ja sanot "hullu"/"tyhmä", mutta siinä maailmassa missä hän elää 1=3 ja 2=4, jolloin hänelle tämä on totuus ja kaikki muu on hulluutta ja tyhmyyttä.

Sen siaan että tuomitsisit himisiä, miten olisi jos yrittäisit ymmärtää heitä, kaikki on kuitenki lopuksi aika yksinkertaista.

Terminaattori kirjoitti:

Nyt sinä tiedät miltä tuntuu uskovaisesta, kun sinä yrität kertoa kuinka pitaisi ajatella. Toivottavasti opit jotain ja tietenkin sinä opit.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä niistä tiedoista mitä hänellä on ja maailmassa tietoa on paljon.

"Ikuinen kuolemattomuus ei olisi kiva juttu", ketä sinä yrität hyijata et ainakaan Terminaattori, ainoa jota huijaat tulla naurettvavalla väitteellä, istuu omien perstaskujesi päällä. Sinä olet laskenut että olet onnellisin tuossa ajatusmaailmassa missä olet ja johon ei kuulu Jumalaa, tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole.

Sinä lasket että 1 2=3, mutta joku voi laskea että 1 2=7. Tämä tuntuu sinusta järjen vastaiselta ja sanot "hullu"/"tyhmä", mutta siinä maailmassa missä hän elää 1=3 ja 2=4, jolloin hänelle tämä on totuus ja kaikki muu on hulluutta ja tyhmyyttä.

Sen siaan että tuomitsisit himisiä, miten olisi jos yrittäisit ymmärtää heitä, kaikki on kuitenki lopuksi aika yksinkertaista.

Lue lisää

Voi telminaattoli hyvä, suoristetaan nyt asia. Tuntuisi itsestänikin helpommalta kohda kuolema, jos tietäisin että sen jälkeen odottaa usi loppumaton elämä. :)"tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole." :D mitäs nyt oikeen selität?!? Kuka vtun täysjärkinen haluis elää elämänsä niinkuin synnittömän pitäisi?!? Miksei ryypätä ja rellestää ja naida syödä ja rallatella, KERRAN SITÄ VAAN ELETÄÄN. Enkä kyllä minäkään haluisi tuota päättymätöntä elämää, millaista se olisi? Ei varmaan herran apajilla saisi elää nautinnollista elämää...

fghsfhfghfh kirjoitti:

Voi telminaattoli hyvä, suoristetaan nyt asia. Tuntuisi itsestänikin helpommalta kohda kuolema, jos tietäisin että sen jälkeen odottaa usi loppumaton elämä. :)"tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole." :D mitäs nyt oikeen selität?!? Kuka vtun täysjärkinen haluis elää elämänsä niinkuin synnittömän pitäisi?!? Miksei ryypätä ja rellestää ja naida syödä ja rallatella, KERRAN SITÄ VAAN ELETÄÄN. Enkä kyllä minäkään haluisi tuota päättymätöntä elämää, millaista se olisi? Ei varmaan herran apajilla saisi elää nautinnollista elämää...

Lue lisää

Niin kauan kun alitajuisesti kiellät itseäsi uskomasta, niin niin kauan olet uskomatta.

Minä en usko Jumalaan, mutta koska tiedän uskovaisten motiivit ja ajatusmaailman on minun helpompi hyväksikäyttää heitä, siinä missä muitakin. Olen itse taannoin tullut laskuissani siihen tuloseen, että Jumalaa ei ole olemassa ja siksi en usko.

Alku tavoitteeni oli tehdä selväksi se että mikäli tiedät kuinka vihollisesi ajattelee on sinulla mahdollisuus ennakoida hänen toimintojaan, jolloin saavutat toiminnoillesi parhaimman hyödyn. Toisin kuin vihan ja inhon sokaisemana kiihkoillessa.

Terminaattori on puhunut ja maailma on hiljaa.

Terminaattori kirjoitti:

Nyt sinä tiedät miltä tuntuu uskovaisesta, kun sinä yrität kertoa kuinka pitaisi ajatella. Toivottavasti opit jotain ja tietenkin sinä opit.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä niistä tiedoista mitä hänellä on ja maailmassa tietoa on paljon.

"Ikuinen kuolemattomuus ei olisi kiva juttu", ketä sinä yrität hyijata et ainakaan Terminaattori, ainoa jota huijaat tulla naurettvavalla väitteellä, istuu omien perstaskujesi päällä. Sinä olet laskenut että olet onnellisin tuossa ajatusmaailmassa missä olet ja johon ei kuulu Jumalaa, tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole.

Sinä lasket että 1 2=3, mutta joku voi laskea että 1 2=7. Tämä tuntuu sinusta järjen vastaiselta ja sanot "hullu"/"tyhmä", mutta siinä maailmassa missä hän elää 1=3 ja 2=4, jolloin hänelle tämä on totuus ja kaikki muu on hulluutta ja tyhmyyttä.

Sen siaan että tuomitsisit himisiä, miten olisi jos yrittäisit ymmärtää heitä, kaikki on kuitenki lopuksi aika yksinkertaista.

Lue lisää

"Nyt sinä tiedät miltä tuntuu uskovaisesta, kun sinä yrität kertoa kuinka pitaisi ajatella. -- Sen siaan että tuomitsisit himisiä, miten olisi jos yrittäisit ymmärtää heitä, kaikki on kuitenki lopuksi aika yksinkertaista."

Missä olen sanonut, miten pitäisi ajatella ja kenet minä olen tuominnut? En ole se henkilö, joka sanoi uskovaisia tyhmiksi.

""Ikuinen kuolemattomuus ei olisi kiva juttu", ketä sinä yrität hyijata et ainakaan Terminaattori, ainoa jota huijaat tulla naurettvavalla väitteellä, istuu omien perstaskujesi päällä. Sinä olet laskenut että olet onnellisin tuossa ajatusmaailmassa missä olet ja johon ei kuulu Jumalaa, tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole."

Minä perustelin väitteeni siitä, miksi ikuinen elämä ei välttämättä olisi niin hieno asia. Jos et perusteluani ymmärrä, niin se ei toki ole minun ongelmani. Minkä jumalan muuten uskottelen itselleni epätodeksi, Zeuksen, Lentävän Spagettihirviön vai jonkun muun?

Terminaattori kirjoitti:

Niin kauan kun alitajuisesti kiellät itseäsi uskomasta, niin niin kauan olet uskomatta.

Minä en usko Jumalaan, mutta koska tiedän uskovaisten motiivit ja ajatusmaailman on minun helpompi hyväksikäyttää heitä, siinä missä muitakin. Olen itse taannoin tullut laskuissani siihen tuloseen, että Jumalaa ei ole olemassa ja siksi en usko.

Alku tavoitteeni oli tehdä selväksi se että mikäli tiedät kuinka vihollisesi ajattelee on sinulla mahdollisuus ennakoida hänen toimintojaan, jolloin saavutat toiminnoillesi parhaimman hyödyn. Toisin kuin vihan ja inhon sokaisemana kiihkoillessa.

Terminaattori on puhunut ja maailma on hiljaa.

Lue lisää

"Olen itse taannoin tullut laskuissani siihen tuloseen, että Jumalaa ei ole olemassa ja siksi en usko."

Pyrit siis uskottelemaan itsellesi, että ainoaa todellista Jumalaa eli Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa.

..... kirjoitti:

"Olen itse taannoin tullut laskuissani siihen tuloseen, että Jumalaa ei ole olemassa ja siksi en usko."

Pyrit siis uskottelemaan itsellesi, että ainoaa todellista Jumalaa eli Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa.

Lue lisää

Viestieni tarkoitus ei ole saada sinua uskomaan että Jumala olisi, viestieni tarkoitus on saada sinut ymmärtämään miksi jotkut uskovat Jumalan olevan olemassa.

En tarkoita että sinun pitäisi hyväksyä Jumala. En tarkoita että sinun tulisi puolustella omaa näkemystäsi.
En tarkoita että sinä tekisit väärin, mutta voisit tehdä paremmin.

Se etten usko, ei tarkoita etten haluaisi uskoa, mutta sinun tianteessasi tuntuu siltä että poissuljet sen että joillekkin ihmisille Jumalan olemassaolosta on enemmän hyötyä kuin haittaa ja siksi he valitsevat uskoa Jumalaan, he toimivat kuin sinä.

..... kirjoitti:

"Nyt sinä tiedät miltä tuntuu uskovaisesta, kun sinä yrität kertoa kuinka pitaisi ajatella. -- Sen siaan että tuomitsisit himisiä, miten olisi jos yrittäisit ymmärtää heitä, kaikki on kuitenki lopuksi aika yksinkertaista."

Missä olen sanonut, miten pitäisi ajatella ja kenet minä olen tuominnut? En ole se henkilö, joka sanoi uskovaisia tyhmiksi.

""Ikuinen kuolemattomuus ei olisi kiva juttu", ketä sinä yrität hyijata et ainakaan Terminaattori, ainoa jota huijaat tulla naurettvavalla väitteellä, istuu omien perstaskujesi päällä. Sinä olet laskenut että olet onnellisin tuossa ajatusmaailmassa missä olet ja johon ei kuulu Jumalaa, tällöin ajatuskin siitä että Jumala olisi olemassa saa sinut tuntemaan itsesi huonoksi ja siksi uskottelet itsellesi ettei Jumalaa ole."

Minä perustelin väitteeni siitä, miksi ikuinen elämä ei välttämättä olisi niin hieno asia. Jos et perusteluani ymmärrä, niin se ei toki ole minun ongelmani. Minkä jumalan muuten uskottelen itselleni epätodeksi, Zeuksen, Lentävän Spagettihirviön vai jonkun muun?

Lue lisää

Kaikki Jumalat, joista on sinun mielestäsi sinulle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Terminaattori kirjoitti:

Kaikki Jumalat, joista on sinun mielestäsi sinulle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Monista jumalista olisi varmasti paljonkin hyötyä, mutta en silti usko niihin.

Terminaattori kirjoitti:

Viestieni tarkoitus ei ole saada sinua uskomaan että Jumala olisi, viestieni tarkoitus on saada sinut ymmärtämään miksi jotkut uskovat Jumalan olevan olemassa.

En tarkoita että sinun pitäisi hyväksyä Jumala. En tarkoita että sinun tulisi puolustella omaa näkemystäsi.
En tarkoita että sinä tekisit väärin, mutta voisit tehdä paremmin.

Se etten usko, ei tarkoita etten haluaisi uskoa, mutta sinun tianteessasi tuntuu siltä että poissuljet sen että joillekkin ihmisille Jumalan olemassaolosta on enemmän hyötyä kuin haittaa ja siksi he valitsevat uskoa Jumalaan, he toimivat kuin sinä.

Lue lisää

"miksi jotkut uskovat Jumalan olevan olemassa"

Siksi, koska heille on sietämätöntä hyväksyä esimerkiksi se ajatus, että heidän elämällään ei ole mitään suurta tarkoitusta, vaan he ovat vain hyvin pieni ja merkityksetön osa tätä maailmankaikkeutta. Älä luule, että tarvitsisin sinun "opastustasi" mihinkään.

"mutta sinun tianteessasi tuntuu siltä että poissuljet sen että joillekkin ihmisille Jumalan olemassaolosta on enemmän hyötyä kuin haittaa ja siksi he valitsevat uskoa Jumalaan, he toimivat kuin sinä."

Tarkoitat kai, että joillekin ihmisille jumaluskosta on hyötyä. Jumalien olemassaolo ei ole riippuvainen uskosta, mutta en minä sitä kielle, etteivätkö jotkut voi saada mielihyvää satuihin uskomisesta. Minä taas en usko jumaliin enkä muuhunkaan yliluonnolliseen, koska olen lähes varma siitä, että maailmankaikkeus on naturalistinen kokonaisuus, jolloin yliluonnollinen = mahdottomuus. En voi uskoa sieluun, jumaliin, kummituksiin enkä muuhun vastaavaan huuhaaseen, koska niitten olemassaololle ei ole minkäänlaista perustetta. Et ole millään tapaa kykenevä analysoimaan minua vain parin viestin perusteella.

Terminaattori kirjoitti:

Niin kauan kun alitajuisesti kiellät itseäsi uskomasta, niin niin kauan olet uskomatta.

Minä en usko Jumalaan, mutta koska tiedän uskovaisten motiivit ja ajatusmaailman on minun helpompi hyväksikäyttää heitä, siinä missä muitakin. Olen itse taannoin tullut laskuissani siihen tuloseen, että Jumalaa ei ole olemassa ja siksi en usko.

Alku tavoitteeni oli tehdä selväksi se että mikäli tiedät kuinka vihollisesi ajattelee on sinulla mahdollisuus ennakoida hänen toimintojaan, jolloin saavutat toiminnoillesi parhaimman hyödyn. Toisin kuin vihan ja inhon sokaisemana kiihkoillessa.

Terminaattori on puhunut ja maailma on hiljaa.

Lue lisää

Minä en kiellä mitään alitajuisesti uskomasta. Eikös silloin olisi näin että...kaikki ihmiset vat alkoholisteja, he vain kieltävät itseään alitajuisesti juomata, jonka takia eivät ole..
Enkä koe uskovaisten olevan minkäänlainen uhka tai vihollinen, enkä käy tässä nyt mitään taistelua. Joten jos telminaattoli on puhunut, telvminaattoli voi yhtyä maailmaan :)

...... kirjoitti:

Monista jumalista olisi varmasti paljonkin hyötyä, mutta en silti usko niihin.

Olenko sanonut että tulisi uskoa? Olenko sanonut että sinun pitäsi tehdä mitään?

Korostin sitä että miksi jotkut uskovat.

Terminaattori kirjoitti:

Olenko sanonut että tulisi uskoa? Olenko sanonut että sinun pitäsi tehdä mitään?

Korostin sitä että miksi jotkut uskovat.

Suosittelen sitten kehittämään kielellisiä kykyjä ennen kuin seuraavan kerran tulet korostelemaan. Suomenkieleen ei kuulu sinä-passiivi.

"Kaikki Jumalat, joista on sinun mielestäsi sinulle enemmän haittaa kuin hyötyä."

Terminaattori kirjoitti:

Tehdäänpä pieni ajatus leikki. On totta että kuolet. Et saa mukaasi mitään kun kuolet. Tekemilläsi asioilla ei ole merkitystä kun kuolet. Kuoltuasi sinua ei ole. Kuoltuasi sinä et tee, et ole, et mene, et saa, et...

Nyt sinulle luvataankin kuolemattomuus, mitä syitä sinä keksit sille ettei ihmisen tulisi yrittää saavuttaa kuolemattomuutta? Voisi melkein sanoa, että elämässä kaikki muu on turhaa paitsi kuolemattomuus.

Ei ole mitään syytä miksi ihminen luopuisi mahdollisuudestaan saavuttaa ikuinenekämä, koska kaikki muu mitä sinä teet on turhaa, niin et ole hävinnyt mitään yrittäessäsi saavuttaa kuolemattomuutta jos sitä ei olisikaan, mutta olet saanut äärettömän jos se oli. Tämän lasku antaa hyötysuhteeksi Jumalan palvomiselle, äärettömän, sillä (∞ 0)/2=∞.

Joten he voisivat sanoa aivan todistetusti että sinä olet "tyhmä". Joko tajusit?

Lue lisää

""Nyt sinulle luvataankin kuolemattomuus""

Kannattaisi varmaan miettiä tuon lupauksen pitävyys. Onko kuolemattomuudesta näyttöä, vai onko se pelkkää höpötystä?

Miura - kirjoitti:

""Nyt sinulle luvataankin kuolemattomuus""

Kannattaisi varmaan miettiä tuon lupauksen pitävyys. Onko kuolemattomuudesta näyttöä, vai onko se pelkkää höpötystä?

Sepä jääkin jokaisen omaan harkintaan, mutta mitä haittaa siitä on jos palvoisikin koko elämänsä Jumalaa, koska se minkä elämässäsäsi olet tehnyt ei kuitenkaan ole väli kuin olet kuollut, mutta jos Jumala olikin olemassa, niin saat sinä ikuisen elämäsi.

Tiedän, tiedän, on vain yksi elämä ja et sitä halua tuhlata, mutta tuhlaat sen joka tapauksessa ja joskus se on loppu.

.... kirjoitti:

Suosittelen sitten kehittämään kielellisiä kykyjä ennen kuin seuraavan kerran tulet korostelemaan. Suomenkieleen ei kuulu sinä-passiivi.

"Kaikki Jumalat, joista on sinun mielestäsi sinulle enemmän haittaa kuin hyötyä."

Lue lisää

Kiitos tästä tiedosta, se on, se on, se on. No jotain se on.

Terminaattori kirjoitti:

Sepä jääkin jokaisen omaan harkintaan, mutta mitä haittaa siitä on jos palvoisikin koko elämänsä Jumalaa, koska se minkä elämässäsäsi olet tehnyt ei kuitenkaan ole väli kuin olet kuollut, mutta jos Jumala olikin olemassa, niin saat sinä ikuisen elämäsi.

Tiedän, tiedän, on vain yksi elämä ja et sitä halua tuhlata, mutta tuhlaat sen joka tapauksessa ja joskus se on loppu.

Lue lisää

""mutta mitä haittaa siitä on jos palvoisikin koko elämänsä Jumalaa""

Käytätte niin törkeästi hyväksi herkkäuskoisia lapsia että siihen on pakko puuttua.

Mirka ... kirjoitti:

""mutta mitä haittaa siitä on jos palvoisikin koko elämänsä Jumalaa""

Käytätte niin törkeästi hyväksi herkkäuskoisia lapsia että siihen on pakko puuttua.

Tuossa olen täysin samaa mieltä, ihminen joka manipuloi lapsia oman hyödyn tavoittelussa on vastenmielinen olento ja ei edes kuolema riitä rangaistukseksi.

Mutta puhuin nyt ihmisen itsensä miettimistä arvoista. Myönnän että jotkut uskovaiset käyttävät Jumalaa armotta hyväkseen lapsia ja muita ihmisiä manipuloidessaan ja se saa minut vihaiseksi.

En ole uskovainen, vieläkään. Sanoin vain miksi jotkut ovat. YRITTÄKÄÄ JO HUOMATA ERO!!!

Jumalien olemassaolosta ei esitetä todisteita millään uskonnonkurssilla eikä liion missään muuallakaan. Syy on se, ettei sellaisia ole.

Lopeta siis se paskanjauhanta, kuten aloittaja sanoi.

Ainoa asia, mitä koulub/lukion/vastaavan uskonnon tunneilla on se että aivopestään oppilaita aina ensimmäisistä luokista yläasteen loppuun :|

-.- kirjoitti:

Ainoa asia, mitä koulub/lukion/vastaavan uskonnon tunneilla on se että aivopestään oppilaita aina ensimmäisistä luokista yläasteen loppuun :|

minua ei ole aivopesty. Sain tietää asioita enemmän.

Mitä tekemistä pyörimisliikkeellä on minkään kanssa?

Minä uskon, että kaikki on tullut sotkan munasta!

mä en ainakaan haluis olla kehittyny apinasta.. mun mielestä siinäkään ei ole järkeä et joku kala on noussu vedestä ja muuttunu apinaks ja siitä ihmiseks...?!!

miks niitä ei sitten kehity enää? miten tiede voi aukottomasti selittää tän?

oivariini kirjoitti:

mä en ainakaan haluis olla kehittyny apinasta.. mun mielestä siinäkään ei ole järkeä et joku kala on noussu vedestä ja muuttunu apinaks ja siitä ihmiseks...?!!

miks niitä ei sitten kehity enää? miten tiede voi aukottomasti selittää tän?

Lue lisää

biologian tunneilla. Tiedätkö edes miten evoluutio toimii? Lueppas nyt tämä ensin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutio on koko ajan käynnissä mutta siinä kestää todella kauan, jopa miljoonia vuosia. Siksi sitä ei voi nähdä paljaalla silmällä. Evoluutio ei ole läheskään niin aukoton kuin evoluutiota vastustavat väittävät. Se ei ole taikaa kuten kreationismi. Ota hyvä mies/nainen asioista selvää.

"mä en ainakaan haluis olla kehittyny apinasta.."
Et halua? Sori vaan, mutta maailma toimi tahdonvoimalla.

"...osoittaa oman tuomitsevuutesi ja ahdasmielisyytesi."

Samat sanat....todellakin.

"Ei asia ole niin, että Jumalan puheen kuuleminen olisi vainoharhaista, ja että äänet tulisivat epänormaalisti "pään sisältä"; se vain on ihan luonnollista ja normaalia."

ehkä sinusta, mutta useimmat ihmiset eivät ole tottuneet kuulemaan ääniä päänsä sisältä, olivat sitten jeesustelijoita tai ateisteja.
Voithan tietenkin tarkoittaa omatuntoa, joka on jokaisella erilainen, mutta Jumalahan ei voi olla jokaisella erilainen, jos on vain yksi Jumala.
Ja mikäs se ääni on, joka pakottaa syrjimään muita uskonotoja ja niiden harjoittajia?

"Jumalasta vieraantuneet ihmiset eivät vain halua uskoa asiaa, ja juuri tämäkin tuomitseminen on yksi syy siihen, miksi maailmassa soditaan niin paljon."

Tämä on nyt niin tyhmä vastaus mitä voi olla. Kristinuskon nimissä on tapettu monia, monia ihmisiä, ja arvaappas miksi. Koska he eivät uskoneet teidän Jumalaanne.
Ahdasmielisyyttä parhaimmillaan.

"Ystävyys ja vuorovaikutus Jumalan kanssa on yhtä luonnollista kuin hengittäminen"

*Facepalm* Taidat olla pelkkä rekisteröitynyt trolli.
Kuten tiedät hengitys tulee itsestään, Jumala ei. Jumalaan opetetaan/pakotetaan syntymästä saakka, eikä anneta paljon vaihtoehtoja.

"Mikä sen niin määrittelee, että ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus olisi ainoa oikea - kuka sen voi todistaa, ettei siinäkin olisi Jumalalla ollut "sormensa pelissä"."

Ihmisoikeuksien julistus, ei totta tosiaan ole tapahtunut Jumalan näpeistä. Sitä ovat olleet tekemässä oikeat olemassa olevat ihmiset, jotka haluavat tehdä maailmasta tasa-arvoisen paikan elää.
Samalla logiikalla voisin kysyä sinulta, että kuka todistaa että Jumalalla OLISI ollut sormet pelissä?

Samat sanat :F

Tuo uskovaisten "profetointi" on yhtä kuin paskaa ja jos rukouksiisi muka vastataan niin voimme vain pitää sinua hulluna. Minun rukouksiini ei koskaan vastattu kun olin vielä kristitty. Muuten olisin mielisairaalassa.

Ja ihmiset paranevat sairauksista...hmmm. Tuo oli kyllä paha. Ehkä he hoitavat sairauksiaan? Mites ne, jotka eivät parane? Saiko Saatana heidät? Mites vastaat siihen etteivät jalka-/käsipuolet saa menetettyjä jäseniään koskaan takaisin? Onko Jumala niin epäreilu että parantaa joistakin vaarallisista sairauksista, muttei paranna rampojen jäseniä tai ihmisiä joilla on AIDS?

Jeebus Crust kirjoitti:

Tuo uskovaisten "profetointi" on yhtä kuin paskaa ja jos rukouksiisi muka vastataan niin voimme vain pitää sinua hulluna. Minun rukouksiini ei koskaan vastattu kun olin vielä kristitty. Muuten olisin mielisairaalassa.

Ja ihmiset paranevat sairauksista...hmmm. Tuo oli kyllä paha. Ehkä he hoitavat sairauksiaan? Mites ne, jotka eivät parane? Saiko Saatana heidät? Mites vastaat siihen etteivät jalka-/käsipuolet saa menetettyjä jäseniään koskaan takaisin? Onko Jumala niin epäreilu että parantaa joistakin vaarallisista sairauksista, muttei paranna rampojen jäseniä tai ihmisiä joilla on AIDS?

Lue lisää

Ei jumala ole epäreilu, vaan se riippuu iha iha ihmisestä että paraneeko vai ei...Ensinnäkin EI voi parantua jos: On eri uskonnossa, Epäilee sitä että paranee tai jos on itse aiheuttanut jonkun vamman/sairauden(esim.Ihmisen oma syy jos tupakoimisellaan aiheuttaa kehkosyövän). Voi myös olla että(niinkuin sanoitkin) saatana on saanut heidät haltuunsa, ja siksi he voivat huonosti. Saatana saa ihmisestä otteen, jos ei pysy jumalan puolella. Saatana on näköjään onnistunut käännyttämään sinutkin väärälle tielle..
Kyllä minäkin olen nähnyt eräässä "tapahtumassa" kun Jumala antoi kuurolle kuulonsa takaisin, kun joku Profetoitsija oli siunannut sen. Tämän jälkeen eteen tuotiin jaloistaan halvaantunut henkilö, ja tämä nousi kävelemään! Ja se ei ollut lavastettua!! En ollu uskoa ees omia silmiäni.. Ainii ja vielä,.. Mun äitini on parantunut eräästä sairaudesta minkä kanssa olisi toisena vaihtoehtona pitänyt elää hautaan saakka. :P kaikilla ei mene aina hyvin, mut ei se ole sattumaakaan. kyl näit on hankala selittää näille maailman ihmisille, kun ne ei tajua mistään mitään :)

laavalamppu. kirjoitti:

Ei jumala ole epäreilu, vaan se riippuu iha iha ihmisestä että paraneeko vai ei...Ensinnäkin EI voi parantua jos: On eri uskonnossa, Epäilee sitä että paranee tai jos on itse aiheuttanut jonkun vamman/sairauden(esim.Ihmisen oma syy jos tupakoimisellaan aiheuttaa kehkosyövän). Voi myös olla että(niinkuin sanoitkin) saatana on saanut heidät haltuunsa, ja siksi he voivat huonosti. Saatana saa ihmisestä otteen, jos ei pysy jumalan puolella. Saatana on näköjään onnistunut käännyttämään sinutkin väärälle tielle..
Kyllä minäkin olen nähnyt eräässä "tapahtumassa" kun Jumala antoi kuurolle kuulonsa takaisin, kun joku Profetoitsija oli siunannut sen. Tämän jälkeen eteen tuotiin jaloistaan halvaantunut henkilö, ja tämä nousi kävelemään! Ja se ei ollut lavastettua!! En ollu uskoa ees omia silmiäni.. Ainii ja vielä,.. Mun äitini on parantunut eräästä sairaudesta minkä kanssa olisi toisena vaihtoehtona pitänyt elää hautaan saakka. :P kaikilla ei mene aina hyvin, mut ei se ole sattumaakaan. kyl näit on hankala selittää näille maailman ihmisille, kun ne ei tajua mistään mitään :)

Lue lisää

Joko sait kaikki haluamasi, maanmatonen? Saahan tietty viel kysyy muutaki jos kiinnostaaaaaaa. Mä en kyllä tosiaankaan välitä siitä mihin muut uskoo. mutta mun iankaikkinen elämä on ainakin varmistettu, jos jumala on olemassa :D

laavalamppu. kirjoitti:

Ei jumala ole epäreilu, vaan se riippuu iha iha ihmisestä että paraneeko vai ei...Ensinnäkin EI voi parantua jos: On eri uskonnossa, Epäilee sitä että paranee tai jos on itse aiheuttanut jonkun vamman/sairauden(esim.Ihmisen oma syy jos tupakoimisellaan aiheuttaa kehkosyövän). Voi myös olla että(niinkuin sanoitkin) saatana on saanut heidät haltuunsa, ja siksi he voivat huonosti. Saatana saa ihmisestä otteen, jos ei pysy jumalan puolella. Saatana on näköjään onnistunut käännyttämään sinutkin väärälle tielle..
Kyllä minäkin olen nähnyt eräässä "tapahtumassa" kun Jumala antoi kuurolle kuulonsa takaisin, kun joku Profetoitsija oli siunannut sen. Tämän jälkeen eteen tuotiin jaloistaan halvaantunut henkilö, ja tämä nousi kävelemään! Ja se ei ollut lavastettua!! En ollu uskoa ees omia silmiäni.. Ainii ja vielä,.. Mun äitini on parantunut eräästä sairaudesta minkä kanssa olisi toisena vaihtoehtona pitänyt elää hautaan saakka. :P kaikilla ei mene aina hyvin, mut ei se ole sattumaakaan. kyl näit on hankala selittää näille maailman ihmisille, kun ne ei tajua mistään mitään :)

Lue lisää

Arvostan sitä, että tältä palstalta löytyy joku järjen äänikin.
On ilmeisesti turhaa vääntää asiaa rautalangasta niille, jotka haluavat ajatella asiat niin tuomitsevasti.

laavalamppu. kirjoitti:

Joko sait kaikki haluamasi, maanmatonen? Saahan tietty viel kysyy muutaki jos kiinnostaaaaaaa. Mä en kyllä tosiaankaan välitä siitä mihin muut uskoo. mutta mun iankaikkinen elämä on ainakin varmistettu, jos jumala on olemassa :D

Lue lisää

Miten ne ihmiset sitten voivat parantua, jotka eivät usko Jumalaan? Näinkin on tosiaan käynyt.

Enenes kirjoitti:

Miten ne ihmiset sitten voivat parantua, jotka eivät usko Jumalaan? Näinkin on tosiaan käynyt.

Se on onnenkantamoinen :D tai sit jumala haluu palkita sen ihmisen jostain tai kääntymään.

Mimmi_-_72 kirjoitti:

Arvostan sitä, että tältä palstalta löytyy joku järjen äänikin.
On ilmeisesti turhaa vääntää asiaa rautalangasta niille, jotka haluavat ajatella asiat niin tuomitsevasti.

Lue lisää

nythän meitä on tässä 2 jotka puhuu asiaa. ^^ :D

laavalamppu. kirjoitti:

Ei jumala ole epäreilu, vaan se riippuu iha iha ihmisestä että paraneeko vai ei...Ensinnäkin EI voi parantua jos: On eri uskonnossa, Epäilee sitä että paranee tai jos on itse aiheuttanut jonkun vamman/sairauden(esim.Ihmisen oma syy jos tupakoimisellaan aiheuttaa kehkosyövän). Voi myös olla että(niinkuin sanoitkin) saatana on saanut heidät haltuunsa, ja siksi he voivat huonosti. Saatana saa ihmisestä otteen, jos ei pysy jumalan puolella. Saatana on näköjään onnistunut käännyttämään sinutkin väärälle tielle..
Kyllä minäkin olen nähnyt eräässä "tapahtumassa" kun Jumala antoi kuurolle kuulonsa takaisin, kun joku Profetoitsija oli siunannut sen. Tämän jälkeen eteen tuotiin jaloistaan halvaantunut henkilö, ja tämä nousi kävelemään! Ja se ei ollut lavastettua!! En ollu uskoa ees omia silmiäni.. Ainii ja vielä,.. Mun äitini on parantunut eräästä sairaudesta minkä kanssa olisi toisena vaihtoehtona pitänyt elää hautaan saakka. :P kaikilla ei mene aina hyvin, mut ei se ole sattumaakaan. kyl näit on hankala selittää näille maailman ihmisille, kun ne ei tajua mistään mitään :)

Lue lisää

Ei ole epäreilu? Älä viitsi.

Onko Jumala rakastava? Jos on, hän kyllä pelastaisi kaikki lapsensa, olkoon sitten "vääräuskoisia" tai ei. Sanomasi mukaan Jumala rakastaa vain itseään. "Palvo ja ylistä minua tai kuole ja joudu helvettiin."
Jos Jumala olisi hyvä, hän päästäisi hyvät ihmiset taivaaseen, ei vain niitä jotka palvovat häntä.

Onhan se myös helppoa syyttää Saatanaa kaikesta, mutta mahtava, KAIKKI VOIPA Jumala olisi päässyt Saatanasta eroon jo ennen kuin loi Saatanan.

Ja on vielä äitisikin parantunut? Onneksi olkoon. Ihmiset parantuvat, mutta luuletko tosiaan etteivät hyvät, sanotaan nytten ihan mieliksesi vielä kristityt, ihmiset kuole ihan turhaan.
Ai sekin on Saatanan tekosia? No siinä tapauksessa sinun kanssasi on ihan turha keskustella.

Eli kiitos vaan, että "perustelit" ajatuksesi, ja kerroit miten "tyhmiä" me järjellä ajattelevat "maanmatoset" olemme. Sinäpä oletkin vasta hyvä esimerkki paremmasta, suvaitsevasta ja rakastavasta kristitystä.

Minun kuvani raamatusta on vanhanajan romaanikokoelma, johon on koottu jos jonkinmoisia satuja. Monet näistä moraalisaduista muistuttavatkin stereotyyppisiä lastensatuja... ja ennen vanhaanhan joulupukkikin toi risuja tuhmille ja lahjoja kilteille lapsille. Mielenkiintoista uskonnoissa on minusta se, että ihmisellä on kai jonkin sortin sisäänrakennettu mekanismi jonka vuoksi hän luo näitä itselleen. Mikä pakottava tarve ihmiskunnalla on saada jumalkuvia itselleen?

g_o_l_a kirjoitti:

Minun kuvani raamatusta on vanhanajan romaanikokoelma, johon on koottu jos jonkinmoisia satuja. Monet näistä moraalisaduista muistuttavatkin stereotyyppisiä lastensatuja... ja ennen vanhaanhan joulupukkikin toi risuja tuhmille ja lahjoja kilteille lapsille. Mielenkiintoista uskonnoissa on minusta se, että ihmisellä on kai jonkin sortin sisäänrakennettu mekanismi jonka vuoksi hän luo näitä itselleen. Mikä pakottava tarve ihmiskunnalla on saada jumalkuvia itselleen?

Lue lisää

Niissä kuitenkin puhutellaan kaikkia.

Muista että Raamattu koostuu paljon muustakin.
Mikäli näet vain satujen muodon niin silloin et ymmärrä täysin mitä kaikkea siinä on.
Juutalaisten historia ei satua ole.

Luomiskertomuskin on tosi.
Se selviää jo Big bangista.