Kannibalismi raamatussa?!

Mikä tahansa selitys mille tahansa kelpaisi.

Kunhan siinä selityksessä olisi vaan edes hitunen järkeä...

Kuulkaa siis, mitä Herra sanoo:

Minä teen tämän kaupungin niin autioksi, että kaikki sitä kavahtavat. Jokainen ohikulkija järkyttyy nähdessään sen tuhon. Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa, kun viholliset piirittävät heitä ja tavoittelevat heidän henkeään. Jeremian kirja 19 luku.

Siis sinä uskot sellaiseen jumalaan joka sanoo noin? Äläkä sano että se on vanhaa testamenttia. Saman jumalan se pitäisi olla molemmissa. Jollei se sitten ole jakomielitautinen.

On se vaan niin että tuo koko kirja on vaan niiden väkivaltaistesten, kauhistuttavien ja pahojen paimentolaisten iltasatuja...


"Raamatun väärää tulkitsemista pidän moraalittomana, siinä tapauksessa jos on saatavailla oikeaakin tulkintaa(ja sitähän on)."

Ja kuka on päättänyt sen että se sinun/seurakuntasi/uskonlahkosi/? tulkinta on se oikea? Jokainen joka sen kirjan aukaisee tulkitsee sitä ja vetää omat johtopäätökset. Minun oli se että se huonoin fiktio-kirjoista joka on koskaan kirjoitettu.

Että raamattua pitää tulkita ja mieluusti "oikealla" tavalla.

Kyllä se minulle ainakin ihan hyvin riittää, että luen sen mitä sinne on kirjoitettu ja siis hyväksytty kansien väliin. Paljon on tietääkseni jätetty pois ja paljon muutettu. Kuten käännösten myötä ovat metsänpeikotkin vaihtuneet villivuohiksi:)

boxerblock kirjoitti:

Kuulkaa siis, mitä Herra sanoo:

Minä teen tämän kaupungin niin autioksi, että kaikki sitä kavahtavat. Jokainen ohikulkija järkyttyy nähdessään sen tuhon. Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa, kun viholliset piirittävät heitä ja tavoittelevat heidän henkeään. Jeremian kirja 19 luku.

Siis sinä uskot sellaiseen jumalaan joka sanoo noin? Äläkä sano että se on vanhaa testamenttia. Saman jumalan se pitäisi olla molemmissa. Jollei se sitten ole jakomielitautinen.

On se vaan niin että tuo koko kirja on vaan niiden väkivaltaistesten, kauhistuttavien ja pahojen paimentolaisten iltasatuja...


"Raamatun väärää tulkitsemista pidän moraalittomana, siinä tapauksessa jos on saatavailla oikeaakin tulkintaa(ja sitähän on)."

Ja kuka on päättänyt sen että se sinun/seurakuntasi/uskonlahkosi/? tulkinta on se oikea? Jokainen joka sen kirjan aukaisee tulkitsee sitä ja vetää omat johtopäätökset. Minun oli se että se huonoin fiktio-kirjoista joka on koskaan kirjoitettu.

Lue lisää

Raamatussa näkyy usein itämainen retoriikka, joka suomalaisen korvissa kuulostaa pahalta kärjistykseltä, liioittelulta tai jopa järkyttävältä väkivaltaisuudelta. Tuossa Jeremian kohdassa kirjoittaja on sijoittanut tällaisen kärjistyksen Jumalan sanoihin. En usko, että tuota voi lukea suomalaisittain kirjaimellisena totuutena.

Yksi tunnettu nykyajan esimerkki retoriikan ymmärtämisen eroista oli Irakin sodan alku. Saddamin hallinnolle USA:n hyökkäys oli yllätys, koska USA ei ollut sotauhkauksissaan käyttänyt vahvoja arabiretoriikkaan kuuluvia ilmaisuja. Tavallinen diplomaattinen kieli ei mennyt perille, se oli liian mietoa irakilaisille, eivätkä he ymmärtäneet, että USA on tosissaan uhkauksissaan. Ja niin sota tuli yllätyksenä.

ja liioittelua kirjoitti:

Raamatussa näkyy usein itämainen retoriikka, joka suomalaisen korvissa kuulostaa pahalta kärjistykseltä, liioittelulta tai jopa järkyttävältä väkivaltaisuudelta. Tuossa Jeremian kohdassa kirjoittaja on sijoittanut tällaisen kärjistyksen Jumalan sanoihin. En usko, että tuota voi lukea suomalaisittain kirjaimellisena totuutena.

Yksi tunnettu nykyajan esimerkki retoriikan ymmärtämisen eroista oli Irakin sodan alku. Saddamin hallinnolle USA:n hyökkäys oli yllätys, koska USA ei ollut sotauhkauksissaan käyttänyt vahvoja arabiretoriikkaan kuuluvia ilmaisuja. Tavallinen diplomaattinen kieli ei mennyt perille, se oli liian mietoa irakilaisille, eivätkä he ymmärtäneet, että USA on tosissaan uhkauksissaan. Ja niin sota tuli yllätyksenä.

Lue lisää

On se hyvä, että raamattu ei ole turhan tarkka, vaan sisältää paljon tulkintavirheitä ja kulttuurisidonnaisuuksia. Siitä voi sitten jokainen päätellä oikeastaan mitä itse tahtoo, eikä kenenkään tarvitse olla ikinä väärässä. Tästä kirjasta saa loistavan ohjenuoran elämälleen, kun ei tarvitse rajoittua mihinkään sääntöihin mitä ei halua noudattaa ja jos niin haluaa, niin lopussa saa sitten kivoja palkintoja eikä mikään enää ikinä kiusaa.

Hemmo kirjoitti:

On se hyvä, että raamattu ei ole turhan tarkka, vaan sisältää paljon tulkintavirheitä ja kulttuurisidonnaisuuksia. Siitä voi sitten jokainen päätellä oikeastaan mitä itse tahtoo, eikä kenenkään tarvitse olla ikinä väärässä. Tästä kirjasta saa loistavan ohjenuoran elämälleen, kun ei tarvitse rajoittua mihinkään sääntöihin mitä ei halua noudattaa ja jos niin haluaa, niin lopussa saa sitten kivoja palkintoja eikä mikään enää ikinä kiusaa.

Lue lisää

Suomalainen lukee Raamattua yhdellä tavalla, jonkun muun maan ihminen toisella tavalla. Jos haluaa tietää, mitä jotkut tekstin yksityiskohdat ovat alunperin tarkoittaneet, silloin on pakko perehtyä vähän Lähi-Idän kulttuuriperintöön. Muuten tulkinnat voivat mennä ihan metsään. Mutta olennaisempaa onkin katsoa Raamatun suuria linjoja. Se että ihmiset tuijottavat yksittäisiä jakeita kokonaisuuksien sijaan johtaa välillä ihan kummallisiin näkemyksiin.

Kössönöm kirjoitti:

Että raamattua pitää tulkita ja mieluusti "oikealla" tavalla.

Kyllä se minulle ainakin ihan hyvin riittää, että luen sen mitä sinne on kirjoitettu ja siis hyväksytty kansien väliin. Paljon on tietääkseni jätetty pois ja paljon muutettu. Kuten käännösten myötä ovat metsänpeikotkin vaihtuneet villivuohiksi:)

Lue lisää

Raamattu ilmoittaa tämän tulkitsemisen ihan omilla sivuillaan, nuin niinkö luku ja tulkitsemisohjeeksi.
Mitään ei ole jätetty pois eikä mitään lisätty. Raamatussa on juuri ne kirjat mitkä pitääkin.
Ja jokainen joka on tekstiä kääntänyt tietää että lauseita voi kääntää välillä useilla tavoilla.
Käännös tekniikoissakin on eroja. Joku arvostaa "sanasta sanaan"-käännöstä, tosinsanoen mahdollisimman uskollinen alkuperäiselle tekstille.
Joku arvostaa niin sanottua dynaamista käännöstä( nykyinen -92 Raamattumme tästä esimerkkinä) jolloin pyritään mahdollisimman sujuvaan kielelliseen käännökseen eli voisi sanua "vapaammin" käännettyyn.

Täällä käytetty korttipeli.

Uskovaisen selityskortti "Niin mutta uskon vain UT, en VT:n kirjoituksia"

Hei haloo, yrittäkää nyt päättää onko järkeä lukea vain puoli kirjaa vai ei.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattu ilmoittaa tämän tulkitsemisen ihan omilla sivuillaan, nuin niinkö luku ja tulkitsemisohjeeksi.
Mitään ei ole jätetty pois eikä mitään lisätty. Raamatussa on juuri ne kirjat mitkä pitääkin.
Ja jokainen joka on tekstiä kääntänyt tietää että lauseita voi kääntää välillä useilla tavoilla.
Käännös tekniikoissakin on eroja. Joku arvostaa "sanasta sanaan"-käännöstä, tosinsanoen mahdollisimman uskollinen alkuperäiselle tekstille.
Joku arvostaa niin sanottua dynaamista käännöstä( nykyinen -92 Raamattumme tästä esimerkkinä) jolloin pyritään mahdollisimman sujuvaan kielelliseen käännökseen eli voisi sanua "vapaammin" käännettyyn.

Lue lisää

muuttaa metsänpeikko villivuoheksi.

boxerblock kirjoitti:

Kuulkaa siis, mitä Herra sanoo:

Minä teen tämän kaupungin niin autioksi, että kaikki sitä kavahtavat. Jokainen ohikulkija järkyttyy nähdessään sen tuhon. Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa, kun viholliset piirittävät heitä ja tavoittelevat heidän henkeään. Jeremian kirja 19 luku.

Siis sinä uskot sellaiseen jumalaan joka sanoo noin? Äläkä sano että se on vanhaa testamenttia. Saman jumalan se pitäisi olla molemmissa. Jollei se sitten ole jakomielitautinen.

On se vaan niin että tuo koko kirja on vaan niiden väkivaltaistesten, kauhistuttavien ja pahojen paimentolaisten iltasatuja...


"Raamatun väärää tulkitsemista pidän moraalittomana, siinä tapauksessa jos on saatavailla oikeaakin tulkintaa(ja sitähän on)."

Ja kuka on päättänyt sen että se sinun/seurakuntasi/uskonlahkosi/? tulkinta on se oikea? Jokainen joka sen kirjan aukaisee tulkitsee sitä ja vetää omat johtopäätökset. Minun oli se että se huonoin fiktio-kirjoista joka on koskaan kirjoitettu.

Lue lisää

"Minä teen tämän kaupungin niin autioksi, että kaikki sitä kavahtavat. Jokainen ohikulkija järkyttyy nähdessään sen tuhon. Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa, kun viholliset piirittävät heitä ja tavoittelevat heidän henkeään. Jeremian kirja 19 luku.

Siis sinä uskot sellaiseen jumalaan joka sanoo noin? Äläkä sano että se on vanhaa testamenttia. Saman jumalan se pitäisi olla molemmissa. Jollei se sitten ole jakomielitautinen."



En turhaan ole painottanut sitä, että on luettava kokonaisuuksia Raamatusta. Jos luet tästäkin alusta asti niin huomaat, että ihmiset joista Jumala tässä puhuu olivat langenneet pois Jumalan yhteydestä. He olivat alkaneet palvua vieraita(vieraiden kansojen) jumalia, uhrasivat ja polttivat pieniä lapsiaan näille Jumalille. Eiköhän voisi ajatella että Jumala olisi se "jakomielitautinen", jollei Hän tälläiseen puuttuisi.


"On se vaan niin että tuo koko kirja on vaan niiden väkivaltaistesten, kauhistuttavien ja pahojen paimentolaisten iltasatuja..."


Kuten aijemmin kirjoitin Vanhassa Testamentissa on ihmisten historiaa ja se on väkivaltaista,kauhistuttavaa ja pahaa. Satua se olisi jollei ihmistä olisi kuvattu totuudenmukaisesti vaan utopisesti. Rehellisyys ei ole satuilua,minusta ainakaan.


"Ja kuka on päättänyt sen että se sinun/seurakuntasi/uskonlahkosi/? tulkinta on se oikea? Jokainen joka sen kirjan aukaisee tulkitsee sitä ja vetää omat johtopäätökset. Minun oli se että se huonoin fiktio-kirjoista joka on koskaan kirjoitettu. "


Minusta sen näkee kyllä tulkinnasta.Tulkinnan on hyvä olla muun Raamatun kanssa sopusoinnussa. Jos Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus ja joku tulkitsee että Jumala kannustaa kannibalismiin, on helppo huomata että tulkinta menee niin sanotusti "metsään".

Totta, jokaisella on toki oikeus tulkita Raamattua niinkuin parhaaksi näkee, mutta siinä tapauksessa on muistettava, että sillä tulkinnalla ei välttämättä ole mitään tekemistä totuuden tai Raamatun sanoman kanssa.Näin ollen se totuus jää piiloon ja arvostelu on sen mukaista.
Mutta jokaisella on toki oikeus tulkintoihin ja mielipiteisiin, näinhän se homma pyörii.

Peluri.. kirjoitti:

Täällä käytetty korttipeli.

Uskovaisen selityskortti "Niin mutta uskon vain UT, en VT:n kirjoituksia"

Hei haloo, yrittäkää nyt päättää onko järkeä lukea vain puoli kirjaa vai ei.

Lue lisää

Molempiin kirjoituksiin voi uskoa. On osattava tulkita kirjoituksia.
Uusi Testamentti kuvaa Kristinuskon syntyä,leviämistä ja oppia. Vanhassa Testamentissa on kuvattu paljon Juutalaisten historiaa. Mutta siellä toimii myös sama Jumala johon Kristityt uskovat.

Kössönöm kirjoitti:

muuttaa metsänpeikko villivuoheksi.

Tämä uusi (-92 käännös) onkin saanut paljon kritiikkiä osakseen. Olempa kuullut sanottava että, se kelpaa vain saunanpesän sytytykseen, itse en ihan näin jyrkästi halua suhtautua.
Liekkö kielensujuvuus on saatu aikaan tarkkuuden kustanuksella.

juhani1965 kirjoitti:

"Minä teen tämän kaupungin niin autioksi, että kaikki sitä kavahtavat. Jokainen ohikulkija järkyttyy nähdessään sen tuhon. Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa, kun viholliset piirittävät heitä ja tavoittelevat heidän henkeään. Jeremian kirja 19 luku.

Siis sinä uskot sellaiseen jumalaan joka sanoo noin? Äläkä sano että se on vanhaa testamenttia. Saman jumalan se pitäisi olla molemmissa. Jollei se sitten ole jakomielitautinen."



En turhaan ole painottanut sitä, että on luettava kokonaisuuksia Raamatusta. Jos luet tästäkin alusta asti niin huomaat, että ihmiset joista Jumala tässä puhuu olivat langenneet pois Jumalan yhteydestä. He olivat alkaneet palvua vieraita(vieraiden kansojen) jumalia, uhrasivat ja polttivat pieniä lapsiaan näille Jumalille. Eiköhän voisi ajatella että Jumala olisi se "jakomielitautinen", jollei Hän tälläiseen puuttuisi.


"On se vaan niin että tuo koko kirja on vaan niiden väkivaltaistesten, kauhistuttavien ja pahojen paimentolaisten iltasatuja..."


Kuten aijemmin kirjoitin Vanhassa Testamentissa on ihmisten historiaa ja se on väkivaltaista,kauhistuttavaa ja pahaa. Satua se olisi jollei ihmistä olisi kuvattu totuudenmukaisesti vaan utopisesti. Rehellisyys ei ole satuilua,minusta ainakaan.


"Ja kuka on päättänyt sen että se sinun/seurakuntasi/uskonlahkosi/? tulkinta on se oikea? Jokainen joka sen kirjan aukaisee tulkitsee sitä ja vetää omat johtopäätökset. Minun oli se että se huonoin fiktio-kirjoista joka on koskaan kirjoitettu. "


Minusta sen näkee kyllä tulkinnasta.Tulkinnan on hyvä olla muun Raamatun kanssa sopusoinnussa. Jos Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus ja joku tulkitsee että Jumala kannustaa kannibalismiin, on helppo huomata että tulkinta menee niin sanotusti "metsään".

Totta, jokaisella on toki oikeus tulkita Raamattua niinkuin parhaaksi näkee, mutta siinä tapauksessa on muistettava, että sillä tulkinnalla ei välttämättä ole mitään tekemistä totuuden tai Raamatun sanoman kanssa.Näin ollen se totuus jää piiloon ja arvostelu on sen mukaista.
Mutta jokaisella on toki oikeus tulkintoihin ja mielipiteisiin, näinhän se homma pyörii.

Lue lisää

tapahdu mitään, onko jumalasi menettänyt voimansa.

"Eiköhän voisi ajatella että Jumala olisi se "jakomielitautinen", jollei Hän tälläiseen puuttuisi."

nykyaikana kirjoitti:

tapahdu mitään, onko jumalasi menettänyt voimansa.

"Eiköhän voisi ajatella että Jumala olisi se "jakomielitautinen", jollei Hän tälläiseen puuttuisi."

Hyvä kysymys, kun katsoo maailman menoa tulee mieleen ajatus että, Jumala olisi menettänyt voimansa.
Uskon kuitenkin että Jumala toimii tänäkin päivänä,itse olen ainakin tämän kokenut.
Kuitenkin tämä maailma missä elämme on epätäydellinen ja langennut paikka.
Uskon että, Jumalalla on oma suunnitelma jota Hän toteuttaa,Jumala näkee sen "kokonaiskuvan",mikä meiltä ihmisiltä on piilossa.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä kysymys, kun katsoo maailman menoa tulee mieleen ajatus että, Jumala olisi menettänyt voimansa.
Uskon kuitenkin että Jumala toimii tänäkin päivänä,itse olen ainakin tämän kokenut.
Kuitenkin tämä maailma missä elämme on epätäydellinen ja langennut paikka.
Uskon että, Jumalalla on oma suunnitelma jota Hän toteuttaa,Jumala näkee sen "kokonaiskuvan",mikä meiltä ihmisiltä on piilossa.

Lue lisää

suunnitelman? Sen kun taikoisi, kaikkivaltias kun on.

Tulee noista jutuista mieleen pikkumuksu legojen kanssa. Hänellä on suunnitelma. Teenpä ison linnan tms. Kun se ei tyydytäkään, niin huiskis, nää-ä, mä en tykkää tosta ja palikat levälleen...

Kössönöm kirjoitti:

muuttaa metsänpeikko villivuoheksi.

"muuttaa metsänpeikko villivuoheksi." Vanhojen kielten tutkimus edistyy koko ajan. Silloin vuosikymmeniä sitten ilmeisesti luultiin, että jokin heprean sana tarkoittaa metsänpeikkoa, mutta myöhemmin on selvinnyt, että siinä viitataankin eläimeen, villivuoheen. Tässä siis on korjattu vanha käännösvirhe.

Noihin käännösvirheisiin vaikuttaa sekin, että hepreassa kirjoitetaan vain konsonantit. Js mn krjtn vn knsnnttj = jos minä kirjoitan vain konsonantteja, välillä lukijalle tulee epäselvyyttä, mitä sanaa tässä ihan oikeasti tarkoitetaan.

käännösvirheet kirjoitti:

"muuttaa metsänpeikko villivuoheksi." Vanhojen kielten tutkimus edistyy koko ajan. Silloin vuosikymmeniä sitten ilmeisesti luultiin, että jokin heprean sana tarkoittaa metsänpeikkoa, mutta myöhemmin on selvinnyt, että siinä viitataankin eläimeen, villivuoheen. Tässä siis on korjattu vanha käännösvirhe.

Noihin käännösvirheisiin vaikuttaa sekin, että hepreassa kirjoitetaan vain konsonantit. Js mn krjtn vn knsnnttj = jos minä kirjoitan vain konsonantteja, välillä lukijalle tulee epäselvyyttä, mitä sanaa tässä ihan oikeasti tarkoitetaan.

Lue lisää

että nyt on kyllä sitten yhdenkään uskovaisen aivan turha sanoa, että suomenkielinen raamattu olisi mitään jumalan sanaa. Eikö niin?

Kössönöm kirjoitti:

että nyt on kyllä sitten yhdenkään uskovaisen aivan turha sanoa, että suomenkielinen raamattu olisi mitään jumalan sanaa. Eikö niin?

Ei pienet käännösvirheet sitä estä, että Raamattu voi puhutella ihmisiä. Täydellistä käännöstä ei ole olemassa ja toisaalta alkukielisestä tekstistäkään ei voida joka pilkkua tietää ihan varmaksi, miten se on aluksi ollut.

Ehkä voidaan sanoa, että Raamattu on kuin mosaiikki: yksittäiset palat voivat näyttää kummallisilta tai jopa karkeatekoisilta, mutta yhteensä niistä muodostuu hieno kuva. Kannattaa katsoa enemmän kokonaisuutta kuin niitä sirpaleita.

puhuttelee kirjoitti:

Ei pienet käännösvirheet sitä estä, että Raamattu voi puhutella ihmisiä. Täydellistä käännöstä ei ole olemassa ja toisaalta alkukielisestä tekstistäkään ei voida joka pilkkua tietää ihan varmaksi, miten se on aluksi ollut.

Ehkä voidaan sanoa, että Raamattu on kuin mosaiikki: yksittäiset palat voivat näyttää kummallisilta tai jopa karkeatekoisilta, mutta yhteensä niistä muodostuu hieno kuva. Kannattaa katsoa enemmän kokonaisuutta kuin niitä sirpaleita.

Lue lisää

0vat sinun päässäsi, kun uskosi pannaan pieniksi palasiksi ja siitä ei jää mitään mitään jälkeä jälkipolville muisteltavaksi.

Paitsi, että esi-isä uskoi luomistaruihin, ja oli se muutenkin aika mulkku mies.

konna kirjoitti:

0vat sinun päässäsi, kun uskosi pannaan pieniksi palasiksi ja siitä ei jää mitään mitään jälkeä jälkipolville muisteltavaksi.

Paitsi, että esi-isä uskoi luomistaruihin, ja oli se muutenkin aika mulkku mies.

Lue lisää

En ymmärrä niitä, jotka haukkuvat ja mollaavat toisia näiden näkemysten vuoksi. Ei siitä synny mitään järkevää keskustelua. Keskustelun kannalta olisi paljon rakentavampaa esittää argumentteja oman näkemyksen perusteluksi kuin myrkyttäää ilmapiiri toisten mollaamisella. Toisten haukkuminen osoittaa vain käytöstapojen puutetta. Mutta onko niin, että sinulla ei tosiaan ole mitään muuta sanottavaa kuin tuon yllä mainittu?

niitä jotka kirjoitti:

En ymmärrä niitä, jotka haukkuvat ja mollaavat toisia näiden näkemysten vuoksi. Ei siitä synny mitään järkevää keskustelua. Keskustelun kannalta olisi paljon rakentavampaa esittää argumentteja oman näkemyksen perusteluksi kuin myrkyttäää ilmapiiri toisten mollaamisella. Toisten haukkuminen osoittaa vain käytöstapojen puutetta. Mutta onko niin, että sinulla ei tosiaan ole mitään muuta sanottavaa kuin tuon yllä mainittu?

Lue lisää

jaksaa pitää raamatun tapaista kirjaa elämänsä ohjekirjana, niin eipä siihen mitään muuta voi sanoa kuin mitä olen sanonut.

Mitään raamatun ulkopuolista totuutta kun ei kuitenkaan saa läpi, joten loppujen lopuksi, on se ja sama mitä minä sanon.

"Keskustelu" on kuitenkin päättynyt jo ennen kuin se on edes alkanut.

juhani1965 kirjoitti:

Molempiin kirjoituksiin voi uskoa. On osattava tulkita kirjoituksia.
Uusi Testamentti kuvaa Kristinuskon syntyä,leviämistä ja oppia. Vanhassa Testamentissa on kuvattu paljon Juutalaisten historiaa. Mutta siellä toimii myös sama Jumala johon Kristityt uskovat.

Lue lisää

"Mutta siellä toimii myös sama Jumala johon Kristityt uskovat."

Haluatko ihan oikeasti uskoa VT:n jumalaan?

Ja nyt minä haluan, että sinä ihan oikeasti istut aloillesi ja mietit hetken, ennen kuin vastaat:D

Hemmo kirjoitti:

On se hyvä, että raamattu ei ole turhan tarkka, vaan sisältää paljon tulkintavirheitä ja kulttuurisidonnaisuuksia. Siitä voi sitten jokainen päätellä oikeastaan mitä itse tahtoo, eikä kenenkään tarvitse olla ikinä väärässä. Tästä kirjasta saa loistavan ohjenuoran elämälleen, kun ei tarvitse rajoittua mihinkään sääntöihin mitä ei halua noudattaa ja jos niin haluaa, niin lopussa saa sitten kivoja palkintoja eikä mikään enää ikinä kiusaa.

Lue lisää

Mites sitä sanottiinkaan raamatun lopussa? "Jos joku ottaa pois jotain tämän kirjan profetiaan sanoista, niin Jumala on ottava pois hänen oikeutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin. Joista tässä kirjassa on kirjoitettu."
Minä käsitän tuon edellä kirjoitetun siten, että minun on uskottava kaikki mitä raamattuun on kirjoitettu, muuten minulta menee taivas osuus.
Minun on uskottava esm se, että vanhatestamentilliseen aikaan orjan tappamien ei ollut rikos eikä Jumala sitä sellaisena nähnyt. Jos orja kuoli pahoinpitelyn seurauksena niin orjan omistajaa ei ragaistu siksi että sitä orjaa sanottiin omistajansa rahaksi. Orjalla ei ollut ihmisarvoa vaan anoastaan rahallinen arvo omistajalleen. Minun on hyväksyttävä se, että Jumala käski tappaa AI:n kaupungista kaiken elollisen siis ihmiset ja karjan vauvvasta vaariin jos en hyväksy sitä niin minulta siis menee taivas osuus.
Minun on hyväksyttävä Jumalan tahtona se, että Profeetta Eeli tappoi puukolla 400 Baalin profeettaa. Minun on hyväksyttävä se, veren vuodatus jota Israel harjoitti kohtaamiaan kansoja kohtaan erämaa vaelluksensa aikaan koska se tapahtui raamatun mukaan Jumalan tahdosta. Muuten minulta menee oikeus pyhään kaupunkiin ja elämän puuhun, ei ikuiseen elämään, joka on Jumalan palkinto siitä, että olemme ollu kilttejä.
Minun on uskottava, ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt tai on nänyt koska raamattu puhuu sen kahdella tavoin: 70 Israelin vanhinta näkivät ilmestys vuorella Jumalan he katselivat Isreaelin Jumallaa ja söivät. Toisaalla raamattu puhuu, ettei kukaan ole Jumalaa koskaan nähnyt. Kummanko version uskoisin, että oikeuteni ikuiseen elämään säilyisi. Lisäksi Mooses puhui telttamajassa Jumalalle kasvoista kasvoihin joten Mooses näki Jumalan. Mooses myöskin tappeli Jumalan kanssa majatalossa kokonaisen yön raamatun, mukaan tiedä sitten näkikö tappeliat toisensa ja oliko Mooseksella aamulla turpa muroilla ja olko muuten murjotun näköinen tätä raamattu ei mainitse ja pystyikö Mooses yhteenkään osumaan koko yön aikana. Mutta minun on uskottava nämä jutut muuten mulla menee oikeus elämän puhun ja pyhään kaupunkiin.

Et voi syyttää minua herjauksesta tai pilkasta kaikki on kirjoitettu raamatun pohjalta.

" Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa"

Eikös tuo viittaa että tämän tekstin muskaan se sinun rakkaden jumalasi olisi siitä vastuussa?

Ja miten tämä kirja sinusta sopii lapsille? Lapsuudesta asti heille opetetaan että jumala on olemassa ja että hän rakastaa kaikkia. Sitten jos joku sattuu lukemaan vanhaa testamenttia niin taitaa olla aikamoinen shokki saada selville mitä jumala on tehnyt.

Ja en vieläkään ymmärrä kuinka aikuiset ihmiset voivat näihin satuihin uskoa. Selittäisitkö sen minulle?

boxerblock kirjoitti:

" Minä panen kaupungin asukkaat hädässään syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he joutuvat syömään myös toinen toisensa lihaa"

Eikös tuo viittaa että tämän tekstin muskaan se sinun rakkaden jumalasi olisi siitä vastuussa?

Ja miten tämä kirja sinusta sopii lapsille? Lapsuudesta asti heille opetetaan että jumala on olemassa ja että hän rakastaa kaikkia. Sitten jos joku sattuu lukemaan vanhaa testamenttia niin taitaa olla aikamoinen shokki saada selville mitä jumala on tehnyt.

Ja en vieläkään ymmärrä kuinka aikuiset ihmiset voivat näihin satuihin uskoa. Selittäisitkö sen minulle?

Lue lisää

Mistä päättelet, että lapset lukevat Raamattua? Heille on pyhäkoulut ja Lasten Raamattu-kirja, joissa Raamatun kertomuksia kerrotaan heille sopivalla tavalla.

"Eikös tuo viittaa että tämän tekstin mukaan se sinun rakkauden jumalasi olisi siitä vastuussa?

Amorko. Antaessaan ihmisille vapaan tahdon tavallaan kyllä.

"en vieläkään ymmärrä kuinka aikuiset ihmiset voivat näihin satuihin uskoa. Selittäisitkö sen minulle?"

Viittaat ilmeisesti Raamatun kertomuksiin. Kaikkea ei voi ymmärtää, jos ei ole ollut kokijan "boxereissa".

*virnuilee*

Missukka kirjoitti:

Mistä päättelet, että lapset lukevat Raamattua? Heille on pyhäkoulut ja Lasten Raamattu-kirja, joissa Raamatun kertomuksia kerrotaan heille sopivalla tavalla.

"Eikös tuo viittaa että tämän tekstin mukaan se sinun rakkauden jumalasi olisi siitä vastuussa?

Amorko. Antaessaan ihmisille vapaan tahdon tavallaan kyllä.

"en vieläkään ymmärrä kuinka aikuiset ihmiset voivat näihin satuihin uskoa. Selittäisitkö sen minulle?"

Viittaat ilmeisesti Raamatun kertomuksiin. Kaikkea ei voi ymmärtää, jos ei ole ollut kokijan "boxereissa".

*virnuilee*

Lue lisää

"Mistä päättelet, että lapset lukevat Raamattua? Heille on pyhäkoulut ja Lasten Raamattu-kirja, joissa Raamatun kertomuksia kerrotaan heille sopivalla tavalla."

Miksi heille pitäisi mitään uskonnosta opettaa? Mikseivät lapset saisi olla erossa uskonnosta, politiikasta ja muista aikuisikään saakka? Sitten ihmiset voisivat tehdä valistuneen ja järkevän päätöksen siitä mihin he uskovat jos johonkin haluavat uskoa.


"Antaessaan ihmisille vapaan tahdon tavallaan kyllä."

Niin, eihän se sinun jumalasi olisi vastuussa mistään pahasta jos hän nyt sattuisi olemaan oikea.


"Viittaat ilmeisesti Raamatun kertomuksiin. Kaikkea ei voi ymmärtää, jos ei ole ollut kokijan "boxereissa"."

Paremminkin pitäisi sanoa ettei niitä kertomuksia voi ymmärtää kun ei ole ollut niitten sepittäneiden pronssi-kautisten ihmisten pään sisässä.

Ja boxer ei viittaa vaatetukseen, yritäpäs uudestaan...

boxerblock kirjoitti:

"Mistä päättelet, että lapset lukevat Raamattua? Heille on pyhäkoulut ja Lasten Raamattu-kirja, joissa Raamatun kertomuksia kerrotaan heille sopivalla tavalla."

Miksi heille pitäisi mitään uskonnosta opettaa? Mikseivät lapset saisi olla erossa uskonnosta, politiikasta ja muista aikuisikään saakka? Sitten ihmiset voisivat tehdä valistuneen ja järkevän päätöksen siitä mihin he uskovat jos johonkin haluavat uskoa.


"Antaessaan ihmisille vapaan tahdon tavallaan kyllä."

Niin, eihän se sinun jumalasi olisi vastuussa mistään pahasta jos hän nyt sattuisi olemaan oikea.


"Viittaat ilmeisesti Raamatun kertomuksiin. Kaikkea ei voi ymmärtää, jos ei ole ollut kokijan "boxereissa"."

Paremminkin pitäisi sanoa ettei niitä kertomuksia voi ymmärtää kun ei ole ollut niitten sepittäneiden pronssi-kautisten ihmisten pään sisässä.

Ja boxer ei viittaa vaatetukseen, yritäpäs uudestaan...

Lue lisää

"Miksi heille pitäisi mitään uskonnosta opettaa?"

Miksi uskovaisten vanhempien lapsille ei saisi mitään uskonnosta opettaa?
Itse et usko ja pyydät ettei saisi opettaa. Sama tarve siis.
Halusit tai et, uskonto on iso osa kulttuuria.

"Mikseivät lapset saisi olla erossa uskonnosta, politiikasta ja muista aikuisikään saakka?"

Mitenkähän sen uskonto vs. elämänkatsomustieto kouluopetuksen kanssa nykyään on, en tiedä.

"Sitten ihmiset voisivat tehdä valistuneen ja järkevän päätöksen siitä mihin he uskovat jos johonkin haluavat uskoa."

Tätäkö ei nykyään tapahdu? Taitaa tapahtua, molempiin suuntiin.

"Antaessaan ihmisille vapaan tahdon tavallaan kyllä."
"Niin, eihän se sinun jumalasi olisi vastuussa mistään pahasta jos hän nyt sattuisi olemaan oikea."

Mun näkökulmastani ateisti ei ymmärrä vapauden ja rakkauden suhdetta jotenkin. Onko vapauden, jossa on selkeät rajat, antaminen rakkautta vai ei. Onko pakottaminen/omistaminen/määrääminen rakkautta vai ei.

"Ja boxer ei viittaa vaatetukseen, yritäpäs uudestaan..."

Kai nyrkkeilijä ja jotain autoihin viittaavaa myös. En avannut sitä linkkiä, jonka kerran lähetit tänne.

Missukka kirjoitti:

"Miksi heille pitäisi mitään uskonnosta opettaa?"

Miksi uskovaisten vanhempien lapsille ei saisi mitään uskonnosta opettaa?
Itse et usko ja pyydät ettei saisi opettaa. Sama tarve siis.
Halusit tai et, uskonto on iso osa kulttuuria.

"Mikseivät lapset saisi olla erossa uskonnosta, politiikasta ja muista aikuisikään saakka?"

Mitenkähän sen uskonto vs. elämänkatsomustieto kouluopetuksen kanssa nykyään on, en tiedä.

"Sitten ihmiset voisivat tehdä valistuneen ja järkevän päätöksen siitä mihin he uskovat jos johonkin haluavat uskoa."

Tätäkö ei nykyään tapahdu? Taitaa tapahtua, molempiin suuntiin.

"Antaessaan ihmisille vapaan tahdon tavallaan kyllä."
"Niin, eihän se sinun jumalasi olisi vastuussa mistään pahasta jos hän nyt sattuisi olemaan oikea."

Mun näkökulmastani ateisti ei ymmärrä vapauden ja rakkauden suhdetta jotenkin. Onko vapauden, jossa on selkeät rajat, antaminen rakkautta vai ei. Onko pakottaminen/omistaminen/määrääminen rakkautta vai ei.

"Ja boxer ei viittaa vaatetukseen, yritäpäs uudestaan..."

Kai nyrkkeilijä ja jotain autoihin viittaavaa myös. En avannut sitä linkkiä, jonka kerran lähetit tänne.

Lue lisää

niitä uskonsatujanne kotona, miksi yhteiskunnan se pitäisi teidän puolestanne tehdä?

Elämänkatsomustieto koulussa ei ole vs. uskonto. Päinvastoin se on aine, jota soisi kaikkien opiskelevan.

"Elämänkatsomustieto oppiaineena on perustaltaan monitieteinen. Filosofian ohella se hyödyntää niin ihmis-, yhteiskunta- kuin kulttuuritieteitäkin. Elämänkatsomustiedon opetuksessa ihmisiä pidetään luonnollisina, tajunnallisina ja kulttuurisina toimijoina, jotka luovat ja uusintavat merkityksiä keskinäisessä kanssakäymisessään. Inhimilliset katsomukset ja käytännöt nähdään yksilöiden, yhteisöjen ja traditioiden vuorovaikutuksen tuloksena syntyneinä. Elämänkatsomustiedon opetus rakentuu ihmiskäsitykselle, joka korostaa ihmisten mahdollisuutta elää vapaina ja keskenään tasavertaisina, aktiivisina ja tavoitteellisina.

Oppiaineen opetuksessa painotetaan ihmisten kykyä tutkia maailmaansa ja laajentaa sitä koskevaa tietämystään sekä yhteisellä toiminnallaan tietoisesti ohjata elämäänsä. Näistä lähtökohdista oppiaine tukee opiskelijoiden elämänkatsomuksen ja identiteetin muotoutumista sekä heidän yhteisöllisten hyvän elämän ihanteidensa ja käytäntöjensä hahmottumista. Elämänkatsomustieto kartuttaa pohdiskelevasti ja keskustellen opiskelijoiden kulttuurista ja katsomuksellista yleissivistystä, toiminnallista arviointikykyä ja tilannetajua, eettisiä valmiuksia ja suvaitsevaisuutta sekä keskustelun, kuuntelun ja itseilmaisun taitoja. Katsomuksellisen arviointikyvyn kehittyminen on avain hyvään elämään sekä yksilöllisesti että yhteisöllisesti."


http://www.et-opetus.fi/

http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/et.html

Huomaa ettei raamatun lukenut ole lukenut raamattuaan!

Raamattu nostaa esille kaikki mahdolliset julmuudet ja vääryydet koska niiden unohtaminen vasta vaarallista onkin. Ongelmien esiintuonti on tärkeää. Jumala surmasi Toisen maailmansodan loppuvaiheissa valtavan määrän naisia ja lapsia vain reilut 70 vuotta sitten. Joten miksi VT:n kertomuksia täytyisi pitää vanhentuneina?

Tässä Ilta Sanomien kirjoitus ihmissyönnistä:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001065445.html

Mitä tuollainen skeida tekee ateismi -palstalla?