Pääseekö alkio taivaaseen?

Ps.139:16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

sana vahvistaa. kirjoitti:

Ps.139:16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

tarvitsekaan uskoa ja tulla kastetuksi,tai edes olla valmis ihminen? Riittää että on alkio, abortoitu tai itsestään abortoitunut(syynä yleensä vaikea kehityshäiriö ja elinkelvottomuus).

eli tsygootti jakaantuu kerran, siitä tulee alkio, joka on ihminen. Kerro vielä, millaista niiden elämä on taivaassa.

Työmies2 kirjoitti:

eli tsygootti jakaantuu kerran, siitä tulee alkio, joka on ihminen. Kerro vielä, millaista niiden elämä on taivaassa.

Kun "alkiossa" on elämä, on se ihminen.
Millaista elämä taivaassa on, emme tarkalleen tiedä. Ihminen on kolminaisuus, sielu, henki ja ruumis. Sielu on iankaikkinen ja "asuu" ruumiissamme, kunnes kuoltuamme jatkaa elämää tuonpuoleisessa, ruumiin maatuessa.

noin. kirjoitti:

Kun "alkiossa" on elämä, on se ihminen.
Millaista elämä taivaassa on, emme tarkalleen tiedä. Ihminen on kolminaisuus, sielu, henki ja ruumis. Sielu on iankaikkinen ja "asuu" ruumiissamme, kunnes kuoltuamme jatkaa elämää tuonpuoleisessa, ruumiin maatuessa.

Lue lisää

Sanot:
"Kun "alkiossa" on elämä, on se ihminen."

Myös munasolu ja siittiö ovat eläviä. Pääsevätkö ne yksinäänkin taivaaseen? Vai mitä tarkoitat elämällä?

ihmiset taivaaseen?

Työmies2 kirjoitti:

Sanot:
"Kun "alkiossa" on elämä, on se ihminen."

Myös munasolu ja siittiö ovat eläviä. Pääsevätkö ne yksinäänkin taivaaseen? Vai mitä tarkoitat elämällä?

Siittiöstä tai munasolusta yksin ei tule ihmistä, siihen tarvitaan molempia.
Siittiöt ja munasolut eivät päse taivaaseen.

toisella kuolleet kirjoitti:

ihmiset taivaaseen?

Kyllä pääsevät

kysymykseen kirjoitti:

Kyllä pääsevät

sana sinun sanaasi vastaan:

Johannes 3
5 "Jeesus vastasi: »Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita.»
[Alkutekstin sana pneuma merkitsee sekä tuulta että henkeä.]

ekivaari kirjoitti:

sana sinun sanaasi vastaan:

Johannes 3
5 "Jeesus vastasi: »Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita.»
[Alkutekstin sana pneuma merkitsee sekä tuulta että henkeä.]

Lue lisää

Tarkoitatko, että alkiot joutuvat helvettiin, koska eivät ole syntyneet vedestä ja hengestä?

ekivaari kirjoitti:

sana sinun sanaasi vastaan:

Johannes 3
5 "Jeesus vastasi: »Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita.»
[Alkutekstin sana pneuma merkitsee sekä tuulta että henkeä.]

Lue lisää

Kas, Jeesus ei tiennyt mistä tuuli tulee, ja mihin se menee?

Nykyisin jo ala-asteella opetetaan tuulen syntymekanismi.

Ymmärrän toki, että tuon kirjoittamisen aikaan ei tiedetty vielä tuulen täyttävän lämpimän ilmamassan nousun aiheuttamaa alipainetta, mutta olisi luullut Jumalan pojan moisen tietävän?

kysymykseen kirjoitti:

Kyllä pääsevät

ihmisen iduille voi tapahtua, ole se, että he kuolevat jo kohdussa? Taivaspaikka on varma, toisin kuin olisi, mikäli ne syntysivät maailmaan, varttuisivat ja kasvaisivat ja lankeaisivat syntiin kuollen uskosta osattomina ja ikuiseen kadotukseen sitten joutuen.

ihmisestä kirjoitti:

Siittiöstä tai munasolusta yksin ei tule ihmistä, siihen tarvitaan molempia.
Siittiöt ja munasolut eivät päse taivaaseen.

paheksuu, kun Oona laskee siemenensä maahan. Siittiöitäkään ei siis saisi kohdella miten hyvänsä.

Työmies2 kirjoitti:

paheksuu, kun Oona laskee siemenensä maahan. Siittiöitäkään ei siis saisi kohdella miten hyvänsä.

Oonan väisti velvollisuutensa ja sitä Jumala paheksui. Oonanin teko oli lainvastainen.

Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin:
"Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden. Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista." (5. Moos. 25:5,6)

Myöhemmin Oonan joutui tuohon tilanteeseen ja halusi luistaa tuosta Mooseksen lain velvollisuudesta:
"Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi". Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen." (1. Moos. 38:8,

>> Siittiöitäkään ei siis saisi kohdella miten hyvänsä.

nyt eikä viidestoista päivä kirjoitti:

Oonan väisti velvollisuutensa ja sitä Jumala paheksui. Oonanin teko oli lainvastainen.

Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin:
"Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden. Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista." (5. Moos. 25:5,6)

Myöhemmin Oonan joutui tuohon tilanteeseen ja halusi luistaa tuosta Mooseksen lain velvollisuudesta:
"Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi". Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen." (1. Moos. 38:8,

>> Siittiöitäkään ei siis saisi kohdella miten hyvänsä.

Lue lisää

>>"Suomalaisten miesten siittiöt tarvitsevat valtiovallan erityissuojelua – nyt heti, eikä vasta viidestoista päivä!
Asiaan tarttui Turun yliopiston fysiologian professori Jorma Toppari astuessaan virkaansa tänä syksynä.
Professorin huoli on aiheellinen. Monien suomalaisnuorukaisten siittiömäärät ovat hälyttävän pienet...."

x-kiroilija kirjoitti:

>>"Suomalaisten miesten siittiöt tarvitsevat valtiovallan erityissuojelua – nyt heti, eikä vasta viidestoista päivä!
Asiaan tarttui Turun yliopiston fysiologian professori Jorma Toppari astuessaan virkaansa tänä syksynä.
Professorin huoli on aiheellinen. Monien suomalaisnuorukaisten siittiömäärät ovat hälyttävän pienet...."

Lue lisää

Suomalainen mies ei ole kirosana. Mainitun professorin tarkoitus ei ole vähätellä suomalaista miestä. Hän on vain ollut huolestunut suomalaisten miesten terveydestä ja lisääntymismahdollisuuksien vähenemisestä.
Afrikkaa ja Lähi-Itää on turha tuoda tähän keskusteluun.

Työmies2 muistutti, ettei siittiöitäkään sovi kohdella miten tahansa. Se on totta, mutta ei enää Mooseksen lain mukaisesti.

nyt eikä viidestoista päivä kirjoitti:

Suomalainen mies ei ole kirosana. Mainitun professorin tarkoitus ei ole vähätellä suomalaista miestä. Hän on vain ollut huolestunut suomalaisten miesten terveydestä ja lisääntymismahdollisuuksien vähenemisestä.
Afrikkaa ja Lähi-Itää on turha tuoda tähän keskusteluun.

Työmies2 muistutti, ettei siittiöitäkään sovi kohdella miten tahansa. Se on totta, mutta ei enää Mooseksen lain mukaisesti.

Lue lisää

"Suomalainen mies ei ole kirosana."

Ei ehkä sinulle, mutta vihervasemmistolaiselle naiselle on.

"Afrikkaa ja Lähi-Itää on turha tuoda tähän keskusteluun."

Ei ollenkaan turhaa. Lähi-itäläisten ja afrikkalaisten miesten määrä Suomessa on jyrkässä kasvussa. Suomalainen nainen arvostaa lähi-itäläistä ja afrikkalaista miestä suomalaista enemmän.

Lähi-itäläinen ja afrikkalainen nainen on suomalaisen naisen kanssa tasa-arvoisessa asemassa, mutta se onkin jo toinen juttu.

ei. kirjoitti:

"Suomalainen mies ei ole kirosana."

Ei ehkä sinulle, mutta vihervasemmistolaiselle naiselle on.

"Afrikkaa ja Lähi-Itää on turha tuoda tähän keskusteluun."

Ei ollenkaan turhaa. Lähi-itäläisten ja afrikkalaisten miesten määrä Suomessa on jyrkässä kasvussa. Suomalainen nainen arvostaa lähi-itäläistä ja afrikkalaista miestä suomalaista enemmän.

Lähi-itäläinen ja afrikkalainen nainen on suomalaisen naisen kanssa tasa-arvoisessa asemassa, mutta se onkin jo toinen juttu.

Lue lisää

>>Ei ehkä sinulle, mutta vihervasemmistolaiselle naiselle on. > Suomalainen nainen arvostaa lähi-itäläistä ja afrikkalaista miestä suomalaista enemmän.

onko keinohedelmöitys Jumalan luomaa elämää?
Tuntuu vähän hassulta ajatella, jos labraputkiloon laitetaan miehen ituja ja naisen ituja ja sitten kun alkaa kasvu, alkio siirretään
kohtuun. Missähän vaiheessa sielu siirtyy alkioon koeputkessa vai syntyykö sielu alkioon vasta kohdussa.

Hmmm... kenpä tietäsi se, ken arvaisi huomisen....

Alkiolla on elämä ja sielu riippumatta alkion terveydentilasta tai elämän pituudesta

on oma tietoisuutemme, se mitä olemme kokeneet, oppineet, se "minä" joka koemme olevamme. Aivotoimintapohjainen asia joka voi tuhoutua jo ennen kuolemaa kuten esim dementiapotilailla, tai radikaalisti muuttua onnettomuuden seurauksena, esim. otsalohkovamman seurauksena, juuri sen fyysisen pohjan vuoksi jota ilman sitä ei voi olla.

to.... kirjoitti:

on oma tietoisuutemme, se mitä olemme kokeneet, oppineet, se "minä" joka koemme olevamme. Aivotoimintapohjainen asia joka voi tuhoutua jo ennen kuolemaa kuten esim dementiapotilailla, tai radikaalisti muuttua onnettomuuden seurauksena, esim. otsalohkovamman seurauksena, juuri sen fyysisen pohjan vuoksi jota ilman sitä ei voi olla.

Lue lisää

Edellyttääkö, se että voidaan puhua sielusta, sitä, että jokin olio tai organismi on myös tietoinen omasta tietoisuudestaan vai riittääkö pelkkä tietoisuus jostakin.
Jos pelkkä tietoisuus jostakin riittää, silloin kai voi puhua "sielusta" myös melko alkeellisten organismien kohdalla vaikka niillä ei tietoisuutta omasta tietoisuudestaan oletettavasti olekaan.

Jos taas sielun olemassaolon edellytyksenä on tietoisuus omasta tietoisuudestaan tai vähintään omasta olemassaolostaan niin missä vaiheessa vauva tai lapsi tulee tällaisesta tietoiseksi (oletettavasti aivan pieni vauva ei tiedä edes olevansa olemassa) ja tulee näin "sieluksi"?

to.... kirjoitti:

on oma tietoisuutemme, se mitä olemme kokeneet, oppineet, se "minä" joka koemme olevamme. Aivotoimintapohjainen asia joka voi tuhoutua jo ennen kuolemaa kuten esim dementiapotilailla, tai radikaalisti muuttua onnettomuuden seurauksena, esim. otsalohkovamman seurauksena, juuri sen fyysisen pohjan vuoksi jota ilman sitä ei voi olla.

Lue lisää

psykologiaa nimitettiin ennen muinoin "sielutieteeksi" ja mielenvikaisia ihmisiä yritettiin parantaa tämän sielutieteen nimissä, jopa lobotomialla.

Tuossa on jotain perää, että tietoisuus omasta itsestä täytyy olla ennekuin sielua voidaan tervehdyttää sielutieteellä, uskolla, vitsalla, porkkanalla, rakkaudella jne.

Pietä vauvaa ei voi tervehdyttää vielä em asioilla, ehkä hänellä on vielä äitinsä sielu? koska vauva ei tiedosta omaa minäänsä.

Epiktetos kirjoitti:

Edellyttääkö, se että voidaan puhua sielusta, sitä, että jokin olio tai organismi on myös tietoinen omasta tietoisuudestaan vai riittääkö pelkkä tietoisuus jostakin.
Jos pelkkä tietoisuus jostakin riittää, silloin kai voi puhua "sielusta" myös melko alkeellisten organismien kohdalla vaikka niillä ei tietoisuutta omasta tietoisuudestaan oletettavasti olekaan.

Jos taas sielun olemassaolon edellytyksenä on tietoisuus omasta tietoisuudestaan tai vähintään omasta olemassaolostaan niin missä vaiheessa vauva tai lapsi tulee tällaisesta tietoiseksi (oletettavasti aivan pieni vauva ei tiedä edes olevansa olemassa) ja tulee näin "sieluksi"?

Lue lisää

koiran sielusta, vaan tätä ikuista sielua yritetään ympätä vain ihmiseen. Minusta meillä on tietoisuus, eri asteinen eri ihmisillä, mm syvästi vajaamielisillä erilainen kuin sinulla tai minulla ja tätä tietoisuutta uskovat kutsuvat sieluksi.

to.... kirjoitti:

koiran sielusta, vaan tätä ikuista sielua yritetään ympätä vain ihmiseen. Minusta meillä on tietoisuus, eri asteinen eri ihmisillä, mm syvästi vajaamielisillä erilainen kuin sinulla tai minulla ja tätä tietoisuutta uskovat kutsuvat sieluksi.

Lue lisää

Eipä taida kukaan tosiaankaan koiran sielusta puhua mutta 'ulkopuolella(han) ovat(kin) koirat ja saastaiset ja muut epäjumalan palvelijat'. :)

Toisaalta Raamattu kyllä useammassakain kohtaa taitaa mainita kaiken lihan sielun olevan veressä, josta kai johtuen eläimenkin verta kiellettin syömästä, ettei syötäisi sielua sen mukana.
Koska en osaa hepreaa, enkä muutenkaan tunne muinais-heprealaista käsite- ja ajatusmaailmaa, en osaa ottaa oikein mitään kantaa tuohon miten sielu olisi mahdollisimman oikein ymmärrettävä.
Sielu lienee kuitenkin likimain samaa kuin kreikkalaiste psykhe, vai kuinka?

Epiktetos kirjoitti:

Eipä taida kukaan tosiaankaan koiran sielusta puhua mutta 'ulkopuolella(han) ovat(kin) koirat ja saastaiset ja muut epäjumalan palvelijat'. :)

Toisaalta Raamattu kyllä useammassakain kohtaa taitaa mainita kaiken lihan sielun olevan veressä, josta kai johtuen eläimenkin verta kiellettin syömästä, ettei syötäisi sielua sen mukana.
Koska en osaa hepreaa, enkä muutenkaan tunne muinais-heprealaista käsite- ja ajatusmaailmaa, en osaa ottaa oikein mitään kantaa tuohon miten sielu olisi mahdollisimman oikein ymmärrettävä.
Sielu lienee kuitenkin likimain samaa kuin kreikkalaiste psykhe, vai kuinka?

Lue lisää

"psykhe" ei todella mitenkään vastaa sitä heprean sanaa joka myöhemmin on alettu kääntää sanalla "sielu". Heprean sana tulee hengittää-verbistä ja tarkoittaa myös kurkkua ja nielua.
Veri oli tabu lähi-idässä ja israelilaiset tiesivät että henki lähtee varmuudella jos veren laskee eliöstä pois,siksi he uskoivat että elämä oli jotenkin veressä, ihmisen anatomiaa ja fysiologiaahan ei muinoin lähi-idässä tunnettu.

to.... kirjoitti:

"psykhe" ei todella mitenkään vastaa sitä heprean sanaa joka myöhemmin on alettu kääntää sanalla "sielu". Heprean sana tulee hengittää-verbistä ja tarkoittaa myös kurkkua ja nielua.
Veri oli tabu lähi-idässä ja israelilaiset tiesivät että henki lähtee varmuudella jos veren laskee eliöstä pois,siksi he uskoivat että elämä oli jotenkin veressä, ihmisen anatomiaa ja fysiologiaahan ei muinoin lähi-idässä tunnettu.

Lue lisää

Jotenkin hapuilen, että kun (luomiskertomuksen mukaan) Jumala puhalsi (onko se nyt sitten tuo 'ruah', hengähdys, tuuli ?) ihmiseen elämän hengen (elämän) niin ihmisestä tuli 'elävä sielu' - siis tietoinen olento?

Ilmeisesti tuo Jumalan ihmiseen puhaltama henki ei kuitenkaan tuossa luomiskertomuksessa tarkoita henkeä siinä mielessä kuin sanaa 'henki' käytetään esim. sanottaessa jossakin porukassa tai tilaisuudessa olevan 'hyvän hengen'vaan pikemminkin ilmavirtaa tarkoittaen. Vai olenko aivan hakoteillä?