TV1:ssä tuli 30.12. erinomainen draamadokumentti vuonna 1915 saksalaisen sukellusveneen upottamasta brittiläisestä aluksesta Lusitaniasta. Yli 1200 ihmistä menehtyi.
Lusitanian upottaminen oli I maailmansodassa briteille suunnaton propagandavoitto ja se oli vahvin yksitäinen syy myötävaikuttamassa USA:n liittymiseen sotaan 1917.
Dokumentissa riisuttiin lähes kaikki propaganda alastomaksi valtapolitiikaksi. Saksalaiset olivat alusta asti väittäneet Lusitanian kuljettaneen aseita ja räjähteitä ja puolustaneet sillä upotusta; dokumentti vahvisti tämän. Maailman suurin alus upposi 18 minuutissa yhdestä torpedosta, kun sen lasti räjähti. Myös brittiläisen amiraliteetin mestarillinen juonittelu ja itsensä puhtaaksi peseminen käsiteltiin niin perusteellisesti kuin se kaiken jälkien hävittämisen jälkeen on mahdollista.
Saksan suurlähetystö oli New Yorkissa Lusitanian lähtöilmoituksen viereen pannut oman ilmoituksensa, jossa se varoitti aluksen brittiläisestä alkuperästä ja että sitä kohdeltaisiin vihollisena.
Meriministeri Winston Churchillin mukaan Lusitanian upotus oli hyvä asia: sen mukana meni 129 amerikkalaista ja se loi edellytykset USA:n saamiseksi sotaan mukaan.
Legenda Lusitaniasta
11
757
Vastaukset
- ranstaaka
Englantilaiset olivat tosiaankin häikäilemättömiä ja ulkokultaisia. Mutta saksalaiset olivat pahempia. Käyttivät ensimmäisenä taistelukaasuja ja upottivat tieten tahtoen upottivat matkustajalaivoja. Omaa typeryyttään he saivat itselleen vihollisia.
- .........................,
Niin...
Taistelukaasuihin en ota kantaa, mutta Lusitanian suhteen heillä tietty oli ikävä ongelma: Antaakko sotamateriaalia mennä saarron ohi matkustaja-alusten lastissa vaiko upottaa kyseiset (vihollisen) laivat.
Voitaisiin rinnastaa siihen että jos ammuksia raijataan rintamalle ambulanssien mukana, niin pitäisikö niiden antaa silti kulkea vain siksi että niissä on punainen risti?
Jälkiviisaana on tietty helppo olla ja sanoa että Lusitanian kuljettamalla sotamateriaalilla ei ollut mitään merkitystä verrattuna siihen että USA liittyi sotaan. Eli saksalaisten tappioksi tuo kääntyi näinkin. - olleet ensimmäisiä
Ainakin oheisen linkin mukaan taistelukaasua käyttivät ensimmäisinä ranskalaiset. Mutta hehän olivatkin pahoja.
- ranstaaka
........................., kirjoitti:
Niin...
Taistelukaasuihin en ota kantaa, mutta Lusitanian suhteen heillä tietty oli ikävä ongelma: Antaakko sotamateriaalia mennä saarron ohi matkustaja-alusten lastissa vaiko upottaa kyseiset (vihollisen) laivat.
Voitaisiin rinnastaa siihen että jos ammuksia raijataan rintamalle ambulanssien mukana, niin pitäisikö niiden antaa silti kulkea vain siksi että niissä on punainen risti?
Jälkiviisaana on tietty helppo olla ja sanoa että Lusitanian kuljettamalla sotamateriaalilla ei ollut mitään merkitystä verrattuna siihen että USA liittyi sotaan. Eli saksalaisten tappioksi tuo kääntyi näinkin.Elokuvassa ihan kuin olisi ollut pari patruunalaatikkoa, mitkä kapteeni kuittasi, mutta varmaankin ammuksia oli tonnikaupalla siinäkin laivassa.
Olen aikaisemminkin lukenut siitä, että Britit häivyttivät tahallaan omien ja puolueettomien maitten lauksien tunnistamista esin käyttämällä omissa aluksissaan puolueettomien maitten lippuja. Heidän taktiikkansa oli todella törkeää.
Luulen kuitenkin, että matkustajalaivaan mahtuu aika vähän rahtia suhteessa matkustajamäärään.
Pidän tuollaisen matkustaja-aluksen torpedoointia järkyttävänä piittaamattomuutena.
En hyväksy perusteluksi sitä, että sota on julmaa. Julmassakin sodassa voi tehdä yksittäisiä päätöksiä, mitkä tuovat kauheuteen hiukkasen ihmisyyttä tai entisestään raaistavat sotaa.
Pitäisin historian tuomion huneille edelleenkin voimassa. - mieleeni
........................., kirjoitti:
Niin...
Taistelukaasuihin en ota kantaa, mutta Lusitanian suhteen heillä tietty oli ikävä ongelma: Antaakko sotamateriaalia mennä saarron ohi matkustaja-alusten lastissa vaiko upottaa kyseiset (vihollisen) laivat.
Voitaisiin rinnastaa siihen että jos ammuksia raijataan rintamalle ambulanssien mukana, niin pitäisikö niiden antaa silti kulkea vain siksi että niissä on punainen risti?
Jälkiviisaana on tietty helppo olla ja sanoa että Lusitanian kuljettamalla sotamateriaalilla ei ollut mitään merkitystä verrattuna siihen että USA liittyi sotaan. Eli saksalaisten tappioksi tuo kääntyi näinkin.Churchill oli hyvin aktiivinen myös 2MS:n alkuaikoina yrityksissään saada USA myös mukaan sotaan. Japanilaisten yllättävä hyökkäys Havaijille ratkaisi lopulta Cuhurcillille jo ongelmaksi muodostuneen amerikkalaisten sotaan lähdön. Tuskin hän olisi tuolloinkaan ilmoittanut amerikkalaisille tietojaan vaikka hänen tiedustelijansa olisivatkin Japanin mahdollisesta hyökkäyksestä infomoineetkin kuningaskuntaa. Churchillin kerrotaan iloinneen Havaijin katastrofista kuultuaan; SOTA ON VOITETTU! ja pisti paksun sikarin poskeensa.
Myös Ranskan laivaston tuhoaminen satamiinsa ranskan antautumisen jälkeen kesällä 1940, jolloin satoja ranskalaisia merimiehiä sai surmansa tukisi edellämainittua olettamaani.
Entä Dresdenin pommittaminen sodan viimeisinä päivinä, näitä valtiomiestekoja tuntuu riittävän. - linkki siis...
olleet ensimmäisiä kirjoitti:
Ainakin oheisen linkin mukaan taistelukaasua käyttivät ensimmäisinä ranskalaiset. Mutta hehän olivatkin pahoja.
http://www.historylearningsite.co.uk/poison_gas_and_world_war_one.htm
- ennen 2. maailmansotaa
mieleeni kirjoitti:
Churchill oli hyvin aktiivinen myös 2MS:n alkuaikoina yrityksissään saada USA myös mukaan sotaan. Japanilaisten yllättävä hyökkäys Havaijille ratkaisi lopulta Cuhurcillille jo ongelmaksi muodostuneen amerikkalaisten sotaan lähdön. Tuskin hän olisi tuolloinkaan ilmoittanut amerikkalaisille tietojaan vaikka hänen tiedustelijansa olisivatkin Japanin mahdollisesta hyökkäyksestä infomoineetkin kuningaskuntaa. Churchillin kerrotaan iloinneen Havaijin katastrofista kuultuaan; SOTA ON VOITETTU! ja pisti paksun sikarin poskeensa.
Myös Ranskan laivaston tuhoaminen satamiinsa ranskan antautumisen jälkeen kesällä 1940, jolloin satoja ranskalaisia merimiehiä sai surmansa tukisi edellämainittua olettamaani.
Entä Dresdenin pommittaminen sodan viimeisinä päivinä, näitä valtiomiestekoja tuntuu riittävän.- ensimmäinen merilordi Churchill pani kuninkaallisen laivaston liikekannalle jo ennen kuin Englanti julisti Saksalle sodan 4.8.1914.
- Churchillin suunnittelema Gallipolin operaatio 1915 oli täysi katastrofi, minkä johdosta hän joutuikin eroamaan
- Churchill palautti Englannin kultakantaan ollessaan ministeri 1925, mikä oli taloudellisessa mielessä huono päätös, kuten Keynes osoitti - ja Saksan nöyrryytyksestä
ranstaaka kirjoitti:
Elokuvassa ihan kuin olisi ollut pari patruunalaatikkoa, mitkä kapteeni kuittasi, mutta varmaankin ammuksia oli tonnikaupalla siinäkin laivassa.
Olen aikaisemminkin lukenut siitä, että Britit häivyttivät tahallaan omien ja puolueettomien maitten lauksien tunnistamista esin käyttämällä omissa aluksissaan puolueettomien maitten lippuja. Heidän taktiikkansa oli todella törkeää.
Luulen kuitenkin, että matkustajalaivaan mahtuu aika vähän rahtia suhteessa matkustajamäärään.
Pidän tuollaisen matkustaja-aluksen torpedoointia järkyttävänä piittaamattomuutena.
En hyväksy perusteluksi sitä, että sota on julmaa. Julmassakin sodassa voi tehdä yksittäisiä päätöksiä, mitkä tuovat kauheuteen hiukkasen ihmisyyttä tai entisestään raaistavat sotaa.
Pitäisin historian tuomion huneille edelleenkin voimassa.Myös osa briteistä ja USAn teollisuuspiirit tukivat aluksi Hitleriä. Vielä nykyään natsismi kiihottaa brittejä (muistetaanpa prinssi Harry, Max Mosley jne..)
- matkustaja-alus kun
ranstaaka kirjoitti:
Elokuvassa ihan kuin olisi ollut pari patruunalaatikkoa, mitkä kapteeni kuittasi, mutta varmaankin ammuksia oli tonnikaupalla siinäkin laivassa.
Olen aikaisemminkin lukenut siitä, että Britit häivyttivät tahallaan omien ja puolueettomien maitten lauksien tunnistamista esin käyttämällä omissa aluksissaan puolueettomien maitten lippuja. Heidän taktiikkansa oli todella törkeää.
Luulen kuitenkin, että matkustajalaivaan mahtuu aika vähän rahtia suhteessa matkustajamäärään.
Pidän tuollaisen matkustaja-aluksen torpedoointia järkyttävänä piittaamattomuutena.
En hyväksy perusteluksi sitä, että sota on julmaa. Julmassakin sodassa voi tehdä yksittäisiä päätöksiä, mitkä tuovat kauheuteen hiukkasen ihmisyyttä tai entisestään raaistavat sotaa.
Pitäisin historian tuomion huneille edelleenkin voimassa.upotetaan, niin siinä ei ole mitää pahaa, mutta saksalaiset kun upottavat matkustaja-aluksen, niin jo on hirveä itku ja parku päällä.
Tänään tuli YLE:n propagandaosastolta dokkari saksalaisesta matkustajalaivasta, jossa oli 10 000 ihmistä. Venäläinen sukellusvene upotti sen. Tapaus oli vastaava tuon saksalaisten kanssa sillä erolla, että saksalaisten alus oli huomattavasti isompi, ja vahingot sen mukaiset.
Outoa, että et siihen asiaan ole ottanut millään lailla kantaa :DDD - ranstaaka
matkustaja-alus kun kirjoitti:
upotetaan, niin siinä ei ole mitää pahaa, mutta saksalaiset kun upottavat matkustaja-aluksen, niin jo on hirveä itku ja parku päällä.
Tänään tuli YLE:n propagandaosastolta dokkari saksalaisesta matkustajalaivasta, jossa oli 10 000 ihmistä. Venäläinen sukellusvene upotti sen. Tapaus oli vastaava tuon saksalaisten kanssa sillä erolla, että saksalaisten alus oli huomattavasti isompi, ja vahingot sen mukaiset.
Outoa, että et siihen asiaan ole ottanut millään lailla kantaa :DDDOhjelmassa saksalainen historioitsija sanoi, ettei Wilhelm Gustloffin upottaminen ollut sotarikos, koska sen kannella oli joku It tykki ja matkustajana sukellusnenemiehistöä.
Olen hänen kanssaan eri mieltä. Saksalaisten lausuntoja painaa vieläkin natsien rikokset, eivätkä uskalla siksi kritisoida venäläisten tekoja.
Minusta WG:n upottaminen oli selvä pakolaislaivan upottaminen ja pahimman laatuinen sotarikos. En tiedä, miten sukellusveneen päällikkö osasi arvioida tätä sotilas/siviilipuolta upottamasaan aluksessa, mutta ohjelmassa maataistelukoneen pilotti sanoi häpeämättä, että he tulittivat pakolaisrivistöjä meren jäällä. Tunnisti sukelusveneen kapteeni WG:n pakolaisalukseksi tai ei, niin sillä tuskin olisi ollut vaikutusta. Pohjaan olisi mennyt joka tapauksessa.
Venäläiset halusivat kostaa kokemansa. Se on ymmärrettävää, mutta beidän brutaalia taktiikkaa ei voi mitenkään hyväksyä. Sivistysvaltio koettaisi edes jonkin verran hillitä raakalaismaisuutta.
Kaupunkien pommittaminn taisi kuitenkin tuottaa eniten siviiliuhreja Saksassa. Hävitys oli ylimitoitettua, eikä siitä tainut olla edes vastaavaa sotilaallista etua.
Kun kerran pääsin asiaan, niin otetaanpa vielä atomipommit. Niitä on perusteltu sillä, että vaihtoehtona maihinnousu Japanin pääsaarille olisi tuottanut miljoona amerikkalisuhria. Todennäköisesti luku oli vahvasti liijoiteltu. Tuskin sitä olisi tarvinnut tehdäkään. Japani olisi voitu näännyttää saarrolla ja lannistaa tavanomaisilla pommituksilla. Tämä olisi kuitenkin vaatinut ainakin miljoonan japanilaisen siviilin kuoleman. Luulenpa että atomipommi säästi miljoonan nettojapsin hengen.
- KariK
Tiistai-illan elokuva taisi hieman alleviivata ja yksinkertaistaakin asioita melkeinpä väittäessään, että amiraliteetti tieten tahtoen ajoi Lusitanian suden suuhun. Sukellusvene oli uusi ase, eikä kukaan 1915 oikein tiennyt, mitä sen kanssa pitäisi tehdä; hävittäjäalukset kun oli tarkoitettu toimimaan yhteistoiminnassa laivaston eikä kauppamerenkulun kanssa. Tietenkin amiraliteetti vahingon tapahduttua pelasti ensin oman nahkansa syyttämällä Lusitanian kapteenia ja sympatiapisteet kerättiin amerikkalaisilta. Viimeisimmät tutkimukset olettavat Lusitanian uponneen torpedon osumaa seuranneesta kattilaräjähdyksestä. Tätä tukee se, että ammuslaatikot ovat edelleen koskemattomina aluksen ruumassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1671613
- 104941
- 75753
- 51645
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa17628ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m163501Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;189437- 26429