vaikea tulkintainen kirja, kun sitä oikein ajattelemalla alkaa ajatella. Tälläkin palstalla on nyt hyvn se nähty. Ekivaari ja Mohikaani kun ovat väitelleet keskenään ja sitten vielä kun siihen on muitakin yhtynyt ja kaikki ovat mielestään oikeassa. Näin ulkopuolisena kun olen keskusteluja seurannut, niin kovin on monimutkainen tuo Raamattu. Tuolla alempana on niihin keskusteluihin, monikin lainannut Raamatusta mitä erilaisempia jakeita, ja ne näyttää puoltavan sekä ekivaaria että Mohikaania.
Joten kovin on sekavaa se Raamatun sanoma. Tässä kun sivulta olen seurannut, niin aivan pyörälle tässä menee, että mikä se oikea tulkinta nyt sitten onkaan.
Välillä tuntuu siltä että ekivaari on oikeassa ja taas toisaalta Mohikaani. Joskus välillä tuntuu etteivät ole kumpikaan.
En kyllä tiedä yhtään muuta kirjaa, jota voidaan tulkita niin monella tavalla. Olen ajatellut, että jos se kirja on Jumalan sanomaa, niin olisi luullut että siitä olisi tullut niin selkeä teos, että sen olisi kaikki tulkinnut samalla tavoin.
Ei ole mikään ihme kun Raamattu kertoo että se tie on lavea joka vie kadotukseen. Kun Raamatusta on tehty niin vaikeasti ymmärrettävä, ettei sitä oikein käsitä jo kauan uskossa olleetkaan saati stten kuten meikäläinen, heikolla uskollaan taapertava.
Pitääkö Jeesukseen nyt sitten uskoa lihanmukaan vai hengen mukaan vai molempien?
Tähän asti olen uskonut "vain" Jeesukseen. Eli olen nyt ymmärtänyt, ettei se riitäkkään, vaan pitää uskoa lihanmukaan ja sitten vielä erikseen hengenmukaan. Kun joku nyt tämänkin mulle selittäisi, että miten sitten pitää hengen ja lihan mukaan uskoo.
Kyllä tämä niin vaikeeksi menee, ettei tästä taida kukaan sitä taivaspaikkaa saada? Alkaa nyt ainakin epäillyttämään, kun en nyt tiedä miten pitää uskoa?
Kyllä Raamattu sitten on
30
585
Vastaukset
perusasiat.
Jeesus oli Jumalan Poika ja sovitti meidän synnit(Mohikaani).
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Paavali kirjoitti 12 UT:n kirjaa. Ne on epätäydellisen ja erehtyväisen ihmisen kirjoittamia epätäydellisille ja erehtyväisille ihmisille.
Se mitä Paavali on kirjoittanut hengestä ja lihasta on ollut Paavalin juttuja. Ei Jumalan Sanoja.
Jumala tietää kuka sinä olet, koska on sinut luonut. Hän tietää senkin, että jos on niin kuin Ekivaari väittää, että Jeesus oli pelkkä ihminen..tai jos on niin että Jeesus on vain keksitty....Hän-Jumala-tietää ettet voi uskoa muuta kuin sen mitä sulle on opetettu.Kexi sinäkin Ipnos-kexi!
http://bp0.blogger.com/_TK37yqhXA6E/SB6kosvq5aI/AAAAAAAABm0/scApzRepuvo/s1600-h/Ipnos_keksit.jpg
/..\
▼- sivusta seurannut
että Raamattu onkin vain ihmisten kirjoittama teos, eikä siitä saakaan mitään pelastusta, vaikka miten uskoisi?
sivusta seurannut kirjoitti:
että Raamattu onkin vain ihmisten kirjoittama teos, eikä siitä saakaan mitään pelastusta, vaikka miten uskoisi?
Ja ajatteletko sä että esim.Paavali onnistui kirjoittamaan vaan "täydellisiä", Jumalasta tulleita sanoja? Ilman ns."astian makua"?
Millä perusteella hän sellainen oli?auroraboreallis kirjoitti:
Ja ajatteletko sä että esim.Paavali onnistui kirjoittamaan vaan "täydellisiä", Jumalasta tulleita sanoja? Ilman ns."astian makua"?
Millä perusteella hän sellainen oli?...myös veljessarjaa Matteus-Markus-Luukas-Johannes ja mä...:D
Puhumattakaan Vanhan Testamentin vanhoista parroista...:D- sivusta seurannut
auroraboreallis kirjoitti:
Ja ajatteletko sä että esim.Paavali onnistui kirjoittamaan vaan "täydellisiä", Jumalasta tulleita sanoja? Ilman ns."astian makua"?
Millä perusteella hän sellainen oli?tiedä, ja olen nyt jo taas sekasin siinäkin kun Raamatus sanotaan että Jeesus on Jumalan poika ja sitten heti toises paikassa että Jeesus on ihmisen poika. Eli kumpi Hän nyt sitten on, eikai sitä nyt molempia voi olla?
sivusta seurannut kirjoitti:
tiedä, ja olen nyt jo taas sekasin siinäkin kun Raamatus sanotaan että Jeesus on Jumalan poika ja sitten heti toises paikassa että Jeesus on ihmisen poika. Eli kumpi Hän nyt sitten on, eikai sitä nyt molempia voi olla?
kirjat eivät kerro mitään varmaa :(
Oliko Hän edes olemassa?
Jos oli, niin siinä olen Raamatun fariseusten kanssa yhtä mieltä että pelkkä "ihmisen poika"ei paranna sairaita.- Pakanainen
sivusta seurannut kirjoitti:
tiedä, ja olen nyt jo taas sekasin siinäkin kun Raamatus sanotaan että Jeesus on Jumalan poika ja sitten heti toises paikassa että Jeesus on ihmisen poika. Eli kumpi Hän nyt sitten on, eikai sitä nyt molempia voi olla?
koska oli siinnyt Pyhästä Hengestä. Jeesuksen äiti synnytti kai normaalisti pojan eli lihallisesti, mutta siemen Mariaan lähti itämään hengestä.
Kenen poika siis Jeesus on, noh ainakin Maria oli hänen äiti, isästä ei ole todisteita, siihen maailman aikaan ei ollut isyystestejä. Pakanainen kirjoitti:
koska oli siinnyt Pyhästä Hengestä. Jeesuksen äiti synnytti kai normaalisti pojan eli lihallisesti, mutta siemen Mariaan lähti itämään hengestä.
Kenen poika siis Jeesus on, noh ainakin Maria oli hänen äiti, isästä ei ole todisteita, siihen maailman aikaan ei ollut isyystestejä.* Itse juuri sanoit aivan oikein, Hengestä siinnyt, siis kun Pyhä Henki on Jumalasta, niin eikö Isä ole aivan loogisesti ja ymmärrettävästi Jumala.
* Kyllä Paavalin kaikki kirjoitukset on Herralta suoraan saatua, ja Pyhän Hengen kautta ajatukset paperille siiretty. Vähän nyt hämmästelen, että et usko koko Raamattua Jumalan sankasi?
* Paavali itsesanoo, että Herralta sen olen saanut, mitä kirjoitan, ja sen mikä ei ollut suoraan Herralta, sen Hän myös myöntää, mutta on varma, että Herra on siinäkin samaa mieltä.
* Älä epäile Jumalan sanan aitoutta, tavalliset ihmiset on kyllä kynää pidelleet, mutta sitä ohjasi Jumalan Henki! Älä koskaan tätä epäile, vaikka et kaikkea ymmärtäisikkään, en toki minäkään kaikkea ymmärrä, mutta en silti epäile sen aitoutta. Siunausta sinulle!KTS kirjoitti:
Kexi sinäkin Ipnos-kexi!
http://bp0.blogger.com/_TK37yqhXA6E/SB6kosvq5aI/AAAAAAAABm0/scApzRepuvo/s1600-h/Ipnos_keksit.jpg
/..\
▼* Joskus kuitenkin yrität olla niin uskovaista?
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Itse juuri sanoit aivan oikein, Hengestä siinnyt, siis kun Pyhä Henki on Jumalasta, niin eikö Isä ole aivan loogisesti ja ymmärrettävästi Jumala.
on siksi Jumalan Poika Isän puolesta. Ihmisen Poika Marian puolesta. Jeesus on siis sekä Jumala lihassa = Jumalan Poika että Ihmisen Poika.
- Pakanainen
jaikal kirjoitti:
on siksi Jumalan Poika Isän puolesta. Ihmisen Poika Marian puolesta. Jeesus on siis sekä Jumala lihassa = Jumalan Poika että Ihmisen Poika.
ja käytössä, niin olisi mielnkiintoista tietää, kuka oli Jeesuksen isä. Ei Henki voi olla isä tämän päivän tietämyksen mukaan.
Mutta tuohon aikaan kai se oli mahdollista, koska verenperimää ei voitu testata:) KTS kirjoitti:
Kexi sinäkin Ipnos-kexi!
http://bp0.blogger.com/_TK37yqhXA6E/SB6kosvq5aI/AAAAAAAABm0/scApzRepuvo/s1600-h/Ipnos_keksit.jpg
/..\
▼Tarvajärven kuvan netistä vai keräätkö pakkauslaatikoiden mainoksia ja etikettejä?
- frihet
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Kyllä Paavalin kaikki kirjoitukset on Herralta suoraan saatua, ja Pyhän Hengen kautta ajatukset paperille siiretty. Vähän nyt hämmästelen, että et usko koko Raamattua Jumalan sankasi?
* Paavali itsesanoo, että Herralta sen olen saanut, mitä kirjoitan, ja sen mikä ei ollut suoraan Herralta, sen Hän myös myöntää, mutta on varma, että Herra on siinäkin samaa mieltä.
* Älä epäile Jumalan sanan aitoutta, tavalliset ihmiset on kyllä kynää pidelleet, mutta sitä ohjasi Jumalan Henki! Älä koskaan tätä epäile, vaikka et kaikkea ymmärtäisikkään, en toki minäkään kaikkea ymmärrä, mutta en silti epäile sen aitoutta. Siunausta sinulle!Minä juuri ajattelin samoja asiota, että jos me uskomme ihmisten omia ajatuksiaan kirjoittaneen Pyhään Raamattuun, niin on sama jos vaihdamme Raamatun johonkin muuhun kirjaan.
Raamattu on Pyhän Hengen innoittamana kirjoitettu Jumalan ilmoitus ihmisille, Hänen vanhurskaudestaan ja tuomoista, kuten myös armostaan luotujaan kohtaan, vaikkakin monet ihmiset sen saivat tuoda meille julki ja monenlaisista olosuhteista, orjesta kuninkaisiin.
On tosin ihmeteltävää, kuinka Jumala valitsi ne, jotka eivät "mitään" ole, kuten Aabrahan Daavid ja vaikkapa Joosef.
Hehän olivat alhaisimmasta kansan luokasta, eli paimenia kedoilla. - to..
jaikal kirjoitti:
on siksi Jumalan Poika Isän puolesta. Ihmisen Poika Marian puolesta. Jeesus on siis sekä Jumala lihassa = Jumalan Poika että Ihmisen Poika.
näitähän tapauksiahan oli niin kutsutuissa pakanauskonnoissa.
"Isän puolelta olen Jumala, mutta äidin suku on ihmisiä" jos Jeesus on todella tuollaista opettanut ei ihme että kannatusta ei omien parissa tullut vaan sitä piti hakea muualta. - tä..
to.. kirjoitti:
näitähän tapauksiahan oli niin kutsutuissa pakanauskonnoissa.
"Isän puolelta olen Jumala, mutta äidin suku on ihmisiä" jos Jeesus on todella tuollaista opettanut ei ihme että kannatusta ei omien parissa tullut vaan sitä piti hakea muualta.sellanen kastelee ite ittensä.
Puoliksi inkkari, puoliksi satusetä, puoliksi Tex Willer, puoliksi ite jumala?
tä?
Kuka tietää mikä se sellanen otus on? ekivaari kirjoitti:
Tarvajärven kuvan netistä vai keräätkö pakkauslaatikoiden mainoksia ja etikettejä?
Tuli vaan mieleen tuosta keksimisestä tuo Ipnos -keksi jota myytin jo kauan ennen mun syntymääni mainoslauseella "Keksi sinäkin Ipnos-keksit!"...:D
KTS kirjoitti:
Tuli vaan mieleen tuosta keksimisestä tuo Ipnos -keksi jota myytin jo kauan ennen mun syntymääni mainoslauseella "Keksi sinäkin Ipnos-keksit!"...:D
tuon melko pian sotien jälkeen olleen mainoksen, ja siitä oli monenlaisia versioita lasten suussa.
Kas-kas kenkälankin mainos: "Kas-kas, kuinka isän kengät kiiltävät", oli lapsilla myös fraasimainen ratkatus, jos huomattiin jotakin erikoista.
- omatekoisten
teologien jutut omaan arvoonsa ja usko vain niinkuin olet tähänkin asti uskonut.
- hirvas
sillä eihän Jumalalle esitetä porukan valtakirjaa aikanaan, että me olemme yhdessä tehneet asiat meidän lahkossa näin. " Niin että, jos Herralle kelpais tämmönen...? "
Jokainen tekee tilin itse ja Jeesus on asianajajasi, jos olet Hänen kanssaan edes jonkinlaisissa väleissä elämäsi aikana. Tuskin Jeesus mikään onneton teoreetikko ja hiusten halkoja on, kyllä Hän ymmärtää maallisia taapertajia hyvin, koska itsekin aikanaan koki, miltä tuntuu olla tekemisissä fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa.
Otetaan reilusti uskonasiatkin, se riittää jos riittää. Ja jollei riitä, niin siinäpä se on. On erittäin tärkeää se, että Jeesus tunnustetaan täysin synnittömänä, viattomana, Jumalan lain edessä täydellisen puhtaaksi, koska muuten olisimme yhä synneissämme, ilman iankaikkisen elämän toivoakaan.
* Kuka muu olisi voinut täyttää Jumalan lain viimeistä piirtoa myöten, kuin synnitön, pyhä täysin Aadamin verestä vapaa Jumalan Poika Jeesus Kristus.* Ilmestyskirja sanoo, että taivaan ja maan piiristä ei löytynyt ketään arvollista avaamaan kirjakääröä, ei enkelitkään, koska Jumala sanoo, ei enkelitkään ole puhtaat Jumalan edessä, sitten tuli tieto, on yksi joka on arvollinenen avaamaan kirjakäärön.
* Juudan Jaopeura, teurastte Kristsa, jonka veri puhdisti Jumalan sanan seitsenkertaisesti. Sanan joka sulattimsesta valuu.
* Kukahan oli sulattimessa, Hän Jeesus Kristus.
* Miten siis voi kukaan ajatteleva syntinen, jonka puolesta Jeesus on kuollut, sanoa Jeesusta syntiseksi, ja synnissä siitetyksi?
* Ei ole siis mitään hiusten halkomista, kun mennään asioiden pintaa syvemmälle. Mutta muoto jumalisille riitää pelkkä kirjain, ja pään usko kirjoitettuun kirjaimeen, joka kirjain on itsessään kuollutta tietoa, ilman Jeesuksen uskoa.- hirvas
Mohikaani_27 kirjoitti:
On erittäin tärkeää se, että Jeesus tunnustetaan täysin synnittömänä, viattomana, Jumalan lain edessä täydellisen puhtaaksi, koska muuten olisimme yhä synneissämme, ilman iankaikkisen elämän toivoakaan.
* Kuka muu olisi voinut täyttää Jumalan lain viimeistä piirtoa myöten, kuin synnitön, pyhä täysin Aadamin verestä vapaa Jumalan Poika Jeesus Kristus.* Ilmestyskirja sanoo, että taivaan ja maan piiristä ei löytynyt ketään arvollista avaamaan kirjakääröä, ei enkelitkään, koska Jumala sanoo, ei enkelitkään ole puhtaat Jumalan edessä, sitten tuli tieto, on yksi joka on arvollinenen avaamaan kirjakäärön.
* Juudan Jaopeura, teurastte Kristsa, jonka veri puhdisti Jumalan sanan seitsenkertaisesti. Sanan joka sulattimsesta valuu.
* Kukahan oli sulattimessa, Hän Jeesus Kristus.
* Miten siis voi kukaan ajatteleva syntinen, jonka puolesta Jeesus on kuollut, sanoa Jeesusta syntiseksi, ja synnissä siitetyksi?
* Ei ole siis mitään hiusten halkomista, kun mennään asioiden pintaa syvemmälle. Mutta muoto jumalisille riitää pelkkä kirjain, ja pään usko kirjoitettuun kirjaimeen, joka kirjain on itsessään kuollutta tietoa, ilman Jeesuksen uskoa.johonkin lahkoon kuuluvalle riittää pään uskoksi ihmisoppi. Näin se käytännössä uskonnollispoliittinen ajattelu toimii.
sanonut ja joudun jatkuvasti myöntämään, että Raamattu on ristiriitainen KIRJA, koska se kertoo kahdesta toisilleen käänteisestä; aineen ja Hengen maailmasta.
Jeesus totesi näkyväisiä totena pitäville, että "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä". Tätä luonnollista ihmiskuntaa Jeesus nimitti "nurjaksi sukukunnaksi", koska se eli lihan mukaan, mutta näkymättömät asiat ovat Jumalalle konkreettista todellisuutta.
Jossakin apokryfikirjassa sanotaan jotenkin näin että "Katso kaikkia Jumalan tekoja sillä tavalla, että kaikessa kaksi on asetettu toisiansa vastaan; valo pimeyttä vastaan, päivä yötä vastaan, hyvä pahaa vastaan jne.* Paitsi jos ei usko mitä siinsanotaan.
* Jos Jeesuksen Jumalasta syntyminen kielletään, Raamattu menee ristiriitaiseksi, mutta se ei ole Raamatun vika, vaan sen, joka kieltää Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen, myös lihan puolesta Jumalasta syntyneeksi.
* Tässä ekivaarin ristiriitaisuudet alkaa, ja mikään ei sitten enää oikein stemmaa.
* Kun Paavli sanoi, ettei enää tunne Jeesusta lihan puolesta, vaan on tuntemus saanut syvemmän merkityksen, ja juuri Pyhän Hengen kautta, silti Paavali halusi tuntea Jeesuksen ritiinnaulittuna, hän tiesi ja tunsi , että ristillä riippuu synnitön pyhä ja viaton puhdas uhri, jonka ruumis oli Jumalasta syntynyt, ei missään tapauksessa eikä milloinkaan Joosefin kupeista.
* Jeesuksen äiti Maria, oli impye, joka ei miehestä mitään tiennyt, kohtu oli koskematon, johon Jumala Pyhän Hengen voiman kautta hedelmöitti Marian munasolun, se ei hedelmöitynyt Joosefista, koska Maria oli koskematon.
* On mieletöntä muuta väittää, koska Raamattu kertoo tämän asian mitä selvemmin, kuin monia muita asioita, ja varmaan sen vuoksi, ettei kenellekkään jää epävarmaksi, Jeesuksen jumaluus ja Jumalasta alkunsa saanut tosi Ihminen, Ihmisen Poika, Jeesus Kristus.Mohikaani_27 kirjoitti:
* Paitsi jos ei usko mitä siinsanotaan.
* Jos Jeesuksen Jumalasta syntyminen kielletään, Raamattu menee ristiriitaiseksi, mutta se ei ole Raamatun vika, vaan sen, joka kieltää Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen, myös lihan puolesta Jumalasta syntyneeksi.
* Tässä ekivaarin ristiriitaisuudet alkaa, ja mikään ei sitten enää oikein stemmaa.
* Kun Paavli sanoi, ettei enää tunne Jeesusta lihan puolesta, vaan on tuntemus saanut syvemmän merkityksen, ja juuri Pyhän Hengen kautta, silti Paavali halusi tuntea Jeesuksen ritiinnaulittuna, hän tiesi ja tunsi , että ristillä riippuu synnitön pyhä ja viaton puhdas uhri, jonka ruumis oli Jumalasta syntynyt, ei missään tapauksessa eikä milloinkaan Joosefin kupeista.
* Jeesuksen äiti Maria, oli impye, joka ei miehestä mitään tiennyt, kohtu oli koskematon, johon Jumala Pyhän Hengen voiman kautta hedelmöitti Marian munasolun, se ei hedelmöitynyt Joosefista, koska Maria oli koskematon.
* On mieletöntä muuta väittää, koska Raamattu kertoo tämän asian mitä selvemmin, kuin monia muita asioita, ja varmaan sen vuoksi, ettei kenellekkään jää epävarmaksi, Jeesuksen jumaluus ja Jumalasta alkunsa saanut tosi Ihminen, Ihmisen Poika, Jeesus Kristus.Kirjoitat Raamatun selvää oppia.
Kiitos ja siunausta!Mohikaani_27 kirjoitti:
* Paitsi jos ei usko mitä siinsanotaan.
* Jos Jeesuksen Jumalasta syntyminen kielletään, Raamattu menee ristiriitaiseksi, mutta se ei ole Raamatun vika, vaan sen, joka kieltää Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen, myös lihan puolesta Jumalasta syntyneeksi.
* Tässä ekivaarin ristiriitaisuudet alkaa, ja mikään ei sitten enää oikein stemmaa.
* Kun Paavli sanoi, ettei enää tunne Jeesusta lihan puolesta, vaan on tuntemus saanut syvemmän merkityksen, ja juuri Pyhän Hengen kautta, silti Paavali halusi tuntea Jeesuksen ritiinnaulittuna, hän tiesi ja tunsi , että ristillä riippuu synnitön pyhä ja viaton puhdas uhri, jonka ruumis oli Jumalasta syntynyt, ei missään tapauksessa eikä milloinkaan Joosefin kupeista.
* Jeesuksen äiti Maria, oli impye, joka ei miehestä mitään tiennyt, kohtu oli koskematon, johon Jumala Pyhän Hengen voiman kautta hedelmöitti Marian munasolun, se ei hedelmöitynyt Joosefista, koska Maria oli koskematon.
* On mieletöntä muuta väittää, koska Raamattu kertoo tämän asian mitä selvemmin, kuin monia muita asioita, ja varmaan sen vuoksi, ettei kenellekkään jää epävarmaksi, Jeesuksen jumaluus ja Jumalasta alkunsa saanut tosi Ihminen, Ihmisen Poika, Jeesus Kristus.kuolemallaan juuri sen asian että koska "liha ei mitään hyödytä", niin sen annetaan kuolla!
Jeesuksen kuolema ei ollut "sijaiskuolema" sillä tavalla niin kuin eräät opettavat, että "koska Kristus on kuollut puolestamme, niin meidän lihamme ei tarvitse enää kuolla"!
Ei, vaan apostolit opettivat, että Jeesus jätti meille esikuvan, että seuraisimme sitä:
Joh. 13:15
"Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt".
1. Pietarin kirje 2
20 "Sillä mitä kiitettävää siinä on, jos te olette kärsivällisiä silloin, kun teitä syntienne tähden piestään? Mutta jos olette kärsivällisiä, kun hyvien tekojenne tähden saatte kärsiä, niin se on Jumalan armoa.
21 Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä",
1. Pietarin kirje
4:1 "Koska siis Kristus on kärsinyt lihassa, niin ottakaa tekin aseeksenne SAMA MIELI - sillä joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä - "
SAMA MIELI kuin Jeesuksella Kristuksella, on puhtaana taisteluaseenamme se oikea ja turmeltumaton neitsyys, jonka esikuvana Raamattu käyttä luonnollisen ihmisen lihallista neitsyyttä, joka on hyödytön muuten kun menettelee vain esikuvana!- to..
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Paitsi jos ei usko mitä siinsanotaan.
* Jos Jeesuksen Jumalasta syntyminen kielletään, Raamattu menee ristiriitaiseksi, mutta se ei ole Raamatun vika, vaan sen, joka kieltää Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen, myös lihan puolesta Jumalasta syntyneeksi.
* Tässä ekivaarin ristiriitaisuudet alkaa, ja mikään ei sitten enää oikein stemmaa.
* Kun Paavli sanoi, ettei enää tunne Jeesusta lihan puolesta, vaan on tuntemus saanut syvemmän merkityksen, ja juuri Pyhän Hengen kautta, silti Paavali halusi tuntea Jeesuksen ritiinnaulittuna, hän tiesi ja tunsi , että ristillä riippuu synnitön pyhä ja viaton puhdas uhri, jonka ruumis oli Jumalasta syntynyt, ei missään tapauksessa eikä milloinkaan Joosefin kupeista.
* Jeesuksen äiti Maria, oli impye, joka ei miehestä mitään tiennyt, kohtu oli koskematon, johon Jumala Pyhän Hengen voiman kautta hedelmöitti Marian munasolun, se ei hedelmöitynyt Joosefista, koska Maria oli koskematon.
* On mieletöntä muuta väittää, koska Raamattu kertoo tämän asian mitä selvemmin, kuin monia muita asioita, ja varmaan sen vuoksi, ettei kenellekkään jää epävarmaksi, Jeesuksen jumaluus ja Jumalasta alkunsa saanut tosi Ihminen, Ihmisen Poika, Jeesus Kristus.varmemmaksi vakuudeksi katoliset ovat tehneet Marian äidistästäkin impyen, mutta riittääköhän sekään?
siis lihan puolessta siittävän isän henkilökohtaisuus ei ole ollut välttämättömyys Jumalalle koskaan. Jumala on tunnustanut lapsen oikeaksi isäksi jokaisen, joka vain on tunnustanut lapsen omakseen, olipa siittänyt häntä tai ei!
Esimerkiksi Jaakob kaappasi vanhemman arvovallalta isyyden Joosefilta. Myöhemmin ainakin Manassen sukukunta Ilmestyskirjassa esiintyy Jaakobin poikana Daanin sukukunnan paikalla, sillä "Daan on käärmeenä tiellä, on polulla kyynä".
1. Moos. 48:5
"Kaksi poikaasi, jotka ovat sinulle syntyneet Egyptin maassa, ennenkuin minä tulin luoksesi Egyptiin, olkoot minun omani; Efraim ja Manasse olkoot minun omani niinkuin Ruuben ja Simeon".
Jos joltakin naiselta kuoli mies, eikä häneltä jäänyt poikalasta, niin kuolleen miehen nuorempi veli oli velvollinen naimaan vanhemman veljensä lesken ja syntynyt lapsi katsottiin vanhemman veljen lapseksi!- to..
suvusta joka aina menee isänpuoleista linjaa, miehen veli voi tehdä sukuun pojan veljensä lesken kanssa, poika saa suvun nimen, tai vaikka isoisä tunnustaa miespuoliset lapsenlapset ennen näiden isää, omaa poikaansa, tai jonkun pojistaan ennen jotain toista. Se että joku perheen mies oli pojat siittänyt oli oleellista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1212278Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2031916Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j571472Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1701273- 551218
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751026Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62932Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36897- 52884
- 56841