Occarim Terä teoria

"Ateisteilla on todellien ongelma, koska fysiikan lakien pohjalta tiedämme, ettö kaikki seuraukset vaativat syyn."

Ei ole ongelmaa, koska ei ole olemassa sellaista fysiikan lakia.

"Toinen ongelma, on todella järjenvastainen ajatus, että sattuman kautta voisi syntyä"

Ei ole ongelmaa, koska kukaan ei väitä, että nuo olisi syntyneet puhtaan sattuman tuloksena.

"Niin järjenvastainen kuin se onkin. "

Jos sinä et jotain ymmärrä, on se todiste vain sinun ymmärtämättömyydestäsi, ei muusta.

uskoa ehdottamaasi sketsiin, että kaikki on syntynyt "itstestään" ja "luonto on kehittänyt itsensä"?

Ajattele nyt järjelläsi, sehän vaatii avain valtavasti naivia USKOA.

Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA?

1) kuka pamautti big bangin?

:Ei big bang ole mikään uuden vuoden paukku.Big bang synty äärimmäisen tiheässä ja kuumassa tilassa josta maailmankaikkeus lähti kasvuun hiukkasten kiihtymisen avulla.






2) miten "luonto kehitti"?

:Samalla tavalla kuin puu kasvaa siemenestä ajallaan.

"Onko luonto järjellinen persoona? Ateisteilla on todellien ongelma, koska fysiikan lakien pohjalta tiedämme, ettö kaikki seuraukset vaativat syyn."

:Hihhuleillakin on täsmälleen sama ongelma.Ei kukaan voi luoda maailmaa jos ei ole mitään olemassa.



"Suomeksi, Big Bang vaatii pamauttajan. Kristitylle tämä ei ole mikään ongelma, koska me tiedämme, että Jumala on tuo Iso Pamauttaja."

:Miten jumlala pystyi pamauttelemaann jos ei ollut pamautettavaa?

"Toinen ongelma, on todella järjenvastainen ajatus, että sattuman kautta voisi syntyä "

:Sama ongelma tteilläkin.

1) elämä
2) tajuinen elämä
3) järjellinen elämä.

Tämä on kertakaikkiaan mahdotonta. Mutta jos ollaan rehellisiä, ateistin on pakko uskoa satuunsa, koska heillä ei ole muutakaan vaihtoehtoa. Niin järjenvastainen kuin se onkin.


:Niin vielä järjenvaistaista on uskoa siihen että partainen ukkeli loi maailman hokkuspokkustempuilla silmänräpäyksessä tyhjästä.

Mutta lapsiahan te uskovaiset vielä olette.

yksinkertaisempaa kirjoitti:

uskoa ehdottamaasi sketsiin, että kaikki on syntynyt "itstestään" ja "luonto on kehittänyt itsensä"?

Ajattele nyt järjelläsi, sehän vaatii avain valtavasti naivia USKOA.

Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA?

Lue lisää

"uskoa ehdottamaasi sketsiin, että kaikki on syntynyt "itstestään" ja "luonto on kehittänyt itsensä"?

Ajattele nyt järjelläsi, sehän vaatii avain valtavasti naivia USKOA.

Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA"



:Tässä teidän uskovaisilla on sama ongelma.Miten se kani sinne hattuun mahtui tai joutui?Ei kania voi vetää tyhjästä.Moista temppua ei voi tehdä ilman huijausta.

jjmmmmmm kirjoitti:

1) kuka pamautti big bangin?

:Ei big bang ole mikään uuden vuoden paukku.Big bang synty äärimmäisen tiheässä ja kuumassa tilassa josta maailmankaikkeus lähti kasvuun hiukkasten kiihtymisen avulla.






2) miten "luonto kehitti"?

:Samalla tavalla kuin puu kasvaa siemenestä ajallaan.

"Onko luonto järjellinen persoona? Ateisteilla on todellien ongelma, koska fysiikan lakien pohjalta tiedämme, ettö kaikki seuraukset vaativat syyn."

:Hihhuleillakin on täsmälleen sama ongelma.Ei kukaan voi luoda maailmaa jos ei ole mitään olemassa.



"Suomeksi, Big Bang vaatii pamauttajan. Kristitylle tämä ei ole mikään ongelma, koska me tiedämme, että Jumala on tuo Iso Pamauttaja."

:Miten jumlala pystyi pamauttelemaann jos ei ollut pamautettavaa?

"Toinen ongelma, on todella järjenvastainen ajatus, että sattuman kautta voisi syntyä "

:Sama ongelma tteilläkin.

1) elämä
2) tajuinen elämä
3) järjellinen elämä.

Tämä on kertakaikkiaan mahdotonta. Mutta jos ollaan rehellisiä, ateistin on pakko uskoa satuunsa, koska heillä ei ole muutakaan vaihtoehtoa. Niin järjenvastainen kuin se onkin.


:Niin vielä järjenvaistaista on uskoa siihen että partainen ukkeli loi maailman hokkuspokkustempuilla silmänräpäyksessä tyhjästä.

Mutta lapsiahan te uskovaiset vielä olette.

Lue lisää

>> Big bang synty äärimmäisen tiheässä ja kuumassa tilassa josta maailmankaikkeus lähti kasvuun hiukkasten kiihtymisen avulla.

osattu selittää kirjoitti:

>> Big bang synty äärimmäisen tiheässä ja kuumassa tilassa josta maailmankaikkeus lähti kasvuun hiukkasten kiihtymisen avulla.

"Kerro vielä, mistä tuo sai alkunsa? Jos olisit rehellinen, tunnustaisit, että tieteellä ei ole selitystä maailman synnylle sen enempää kuin elämän synnyllekään. Me emme tiedä. "

:Eipä ole uskovaisillakaan.Paitsi satuja joista ei löydy todisteen todistetta.Tieteellä on teoriaan viittavia taas.

"On loogisempaa ja järkevämpää ja sitäpaitsi luonnon lakien mukaistas uskoa, että Big Bangillä oli joku aiheuttava syy. Mikä se olisi, sitä tiede ei ole pystynyt selittämään. "


:Juurihan se syy tuossa sanottiin ja on monesti sanottu?

Kukaan ei voinut elää ilman mitään.

"Tiedätkö miksi?

Tiede lähtee liikkeelle siitä USKOSTA, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään. Jos totuus sattuu olemaan luonnon ulkopuolella, sen pahempi totuudelle. "


:Mitähän luonon ulkopuolella sitten olisi?Satuolennot kuuluvat myös luontoon eli kaikkeuteen vaikka eivät olemassa ole.Myös jumala on osa luontoa kuten kaikki mikä meitä ympäröi.

osattu selittää kirjoitti:

>> Big bang synty äärimmäisen tiheässä ja kuumassa tilassa josta maailmankaikkeus lähti kasvuun hiukkasten kiihtymisen avulla.

Fiksaatio saada tuo "usko"-sana ja "tiede"-sana naitettua keskenään?

Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang.

Otetaans se partaterä toisten päin.

Vaihtoehto 1.
Maailman on luonut kaikkivoipa ja kaiken näkevä olento omien tarkoitusperiensä vuoksi.

Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

Kumpi sinusta on todennäköisempi?

Jos 1. olet uskovainen, jos 2. olet järjissäsi.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Fiksaatio saada tuo "usko"-sana ja "tiede"-sana naitettua keskenään?

Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang.

Otetaans se partaterä toisten päin.

Vaihtoehto 1.
Maailman on luonut kaikkivoipa ja kaiken näkevä olento omien tarkoitusperiensä vuoksi.

Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

Kumpi sinusta on todennäköisempi?

Jos 1. olet uskovainen, jos 2. olet järjissäsi.

Lue lisää

>> Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang. > Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

teidän kanssa kirjoitti:

>> Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang. > Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

Lue lisää

"koska loogisesti tai tieteellisesti ei voida mitenkään todistaa, että Jumala ei olisi olemassa. "
Tai :koska loogisesti tai tieteellisesti ei voida mitenkään todistaa, että Jumala olisi olemassa.

" Ja tilanne ei tule ikinä muuttumaan niin kauan, kuin kieltäydytään siitä mahdollisuudesta, että voisi olla olemassa hengellinen todellisuus ja Jumala, joka tämän kaiken on luonut. Jostain syystä, vaikka joka ikinen tieteen tutkimustulos todistaa siitä, tiedemiehet ei suostu siitä edes keskustelemaan"

"joka ikinen tieteen tutkimustulos todistaa siitä"
Esimerkkejä, please.

teidän kanssa kirjoitti:

>> Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang. > Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

Lue lisää

"- kristityt USKOVAT, että on olemassa Jumala ja me voimme tietää jotain hänestä
- agnostikot USKOVAT, että emmme voi tietää JUmalasta
- ateistit USKOVAT, että JUmala ei ole olemassa. "
Et ota huomioon sitä että kaikki usko ei ole uskonnollista uskoa.

teidän kanssa kirjoitti:

>> Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang. > Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

Lue lisää

Ensinnäkin, minusta on ihan sama, mitä naturalistinen tiede "uskoo" tai ei. En ole tiedemies, kuten huomasitkin. Olen toki todella kiinnostunut tieteen saavutuksista, mutta ei tiede minun elämäni suuntaa määrää.

Toisekseen, ateisti on ihminen, joka ei usko että on olemassa jumalia. Uskovainen taas uskoo, että ainakin hänen uskontonsa jumala on olemassa.

Kumpikaan ei tiedä...

(laskin, tämä oli kuudes kerta tänä viikonloppuna ;o)

yksinkertaisempaa kirjoitti:

uskoa ehdottamaasi sketsiin, että kaikki on syntynyt "itstestään" ja "luonto on kehittänyt itsensä"?

Ajattele nyt järjelläsi, sehän vaatii avain valtavasti naivia USKOA.

Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA?

Lue lisää

Kristityllä on taikuri, joka itsessään on äärettömän monimutkainen. Siispä taikurin esiinpompsahtaminen on paljon epätodennäköisempää kuin että Elämä, Universumi ja Kaikki olisi vain tupsahtanut tyhjästä. MUTTA. Meillä on myös tiede, joka kertoo meille MITEN monimutkaisuutta voi syntyä yksinkertaisuudesta! Evoluutio kertoo askel askeleelta miten monimutkainen elämä syntyy. Kosmologia kertoo askel askeleelta miten tähdet, planeetat ja galaksit syntyvät. Kaiken pohjalla tietysti loogiset yleispätevät fysiikan lait. Yksinkertaisesta lähtötilanteesta voidaan johtaa koko nykyinen maailmankaikkeus, joten se on selvästi todennäköisempi vaihtoehto kuin äärimmäisen superkompleksi Taika-Jim.

teidän kanssa kirjoitti:

>> Ei tiede ole mikään sellainen juidu, mihin pitää uskoa. Tiede tutkii asioita ja muodostaa teorioita, kuten nyt tuo big bang. > Vaihtoehto 2.
Kukaan ei tiedä, miten maailma on syntynyt. On olemassa erilaisia teorioita, mutta mikään niistä ei ole täysin aukoton.

Lue lisää

oleellista on uskon oikeutus. On oikeutetumpaa uskoa toisiin asioihin ja vähemmän oikeutettua toisiin asioihin.

Kristittyjen jumalasta on yhtä vähän todisteita kuin mistään muustakaan jumalasta. Tieteelliset teoriat lähtevät liikkeelle eri lähtökohdista kuin uskonnolliset opit. Tieteessä ei oleteta mielestäni mitään, katsotaan vain miltä asiat näyttävät ja pyritään tekemään yleistyksiä.

Kaikki tutkimus mitä tehdään, vie pois päin yliluonnollisesta ml jumalista. Aukkojen jumalan tontti alkaa käydä ahtaaksi. Nytkin kyseessä oleva uskovaisten käsitys siitä, että jumala on aiheuttanut BIG BANGin on seurausta siitä, että tiede on big bang -teorian kehittänyt. Eipä raamatussa ole yhtään mainintaa siitä, että jumala olisi alkuräjähdyksen aiheuttanut. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä enemmän tulee esiin uusia kysymyksiäkin. Tietenkin. Ei tämä tiedettä kumoa! Päin vastoin!

Se että uskon tieteellisiin teorioihin, ei tarkoita että pitäisin niitä varmasti oikeina. Ne nyt ovat vain paras saatavilla oleva selitys asioihin. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tällä päästään jo pitkälle. Mutta, ennenkaikkea tieteeseen uskominen ei ole fundamentalistista uskoa eikä uskonnollista uskoa, sillä tiede ei väitä mitään varmaksi. Lisäksi tieteelliselle teorialle on vaatimuksia. Kokeet pitää olla toistettavissa ym.

Moni kristitty ei ole valmis sanomaan, että jumalaa ei ehkä olekaan. Kaikki tuntemani ateistit ajattelevat, että jumalaa ei todennäköisesti ole, mutta pitävät tämän olemassaoloa kuitenkin mahdollisena (itse yhtä todennäköisenä kuin Zeuksen olemassaoloa... eli en juuri minään, mutten nollanakaan!)

Väite: Jumala on olemassa, ei ole falsifioitavissa. Tästä syystä en voi olemassa olemattomuutta todistaa itselleni enkä muillekaan. Kuitenkin on oikeutetumpaa ajatella ettei jumalia ole. Järjenvastaista olisi uskoa kristinuskon jumalaan... Tai Nooaan, kymmeniä miljoonia eläimiä arkkiin... joopajoo... Oikeutettua uskoa? Mielestäni ei. Evoluutiosta on todisteina mm. fossiileja, geenitutkimuksen löydöksiä, suoria havaintoja luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta muutoksessa lajissa (perhoslaji englannissa sopeutui yhä nokisempaan kaupunkimiljööseen), ja paljon muuta. Oikeutettua uskoa? Mielestäni kyllä!

Evoluutio on vain yksi esimerkki, mutta melko sopiva tälle palstalle.

Yhteenveto:

Oleellista on uskon oikeutus; onko uskolle riittävän hyvät perusteet, onko usko järkevä vai järjen vastainen, perustuuko usko havaintoihin ja järkeilyyn vai satukirjaan?

jjjjjjjjjjjjjjjj kirjoitti:

"uskoa ehdottamaasi sketsiin, että kaikki on syntynyt "itstestään" ja "luonto on kehittänyt itsensä"?

Ajattele nyt järjelläsi, sehän vaatii avain valtavasti naivia USKOA.

Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA"



:Tässä teidän uskovaisilla on sama ongelma.Miten se kani sinne hattuun mahtui tai joutui?Ei kania voi vetää tyhjästä.Moista temppua ei voi tehdä ilman huijausta.

Lue lisää

Se kolmas vaihtoehto puuttuu keskustelusta. Tässä varmaan vajavainen yritys kuvata tätä keskustelun kulkuun sovellettuna:

Veda-kirjallisuuden mukaan ei ole taikuria, on vain kaniemo ja kani-isä joiden symbioosista maailmankaikkeus on manifestoitunut galakseiksi kaikkinensa.

Ts. Jumala on ikuinen, ja myöskin kaikki hänen energiansa ovat ikuisia. Mitään pamausta eikä taikuria joka luo yhtäkkiä jonkun energian tyhjästä, ei tarvita. Joku joka ei vielä tiedä näitä asioita, voi luulla että siellä on taikuri kaiken takana.

Emme kuitenkaan ole vielä nähneet rakennusfirmaa nimeltä Big Bang Constructions, koska räjähdys yhdistettynä sattumaan tuottaa aina tuhoa. Yhtä vähän olemme nähneet rakennusfirmaa nimeltä Magical From Nothing Instant Construction Co. Molemmat taitavat olla utopiaa.

Kaikkien energioiden ikuisuudesta moderni tiedekin on samaa mieltä.

Paitsi että moderni tiede ei vielä tajua että tietoisuus jolle on ominaista olla tietoinen omasta olemassaolostaan on korkeampaa energiaa, joka kykenee manipuloimaan ainetta. http://www.asitis.com/2/20.html

Aineellinen energia on Jumalan ulkoista energiaa, jota ei olla koskaan luotu, mutta joskus se on manifestoituneena galakseiksi jne, ja joskus se on manifestoitumattomassa tilassa, mutta energiana yhä olemassa.

Kani on siis joskus piilossa äitinsä, aineellisen energian kohdussa manifestoimattomana, joskus isäkanin, Krishnan tai Vishnun, toiveen mukaisesti manifestoituneena maailmankaikkeukseksi.

Krishna siis manifestoi maailmankaikkeuden manipuloimalla omaa ikuista energiaansa, ja sitten hän täyttää tämän kosmoksen elävillä olennoilla. Hänellä on myös tarkat syynsä miksi hän sen tekee. Bhagavad-Gita:
"Kaikkeus tulee Minusta",http://www.asitis.com/10/8.html ja "Minä olen siemenen antava isä" http://www.asitis.com/14/4.html

"Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä."

jjkkk kirjoitti:

Kristityllä on taikuri, joka itsessään on äärettömän monimutkainen. Siispä taikurin esiinpompsahtaminen on paljon epätodennäköisempää kuin että Elämä, Universumi ja Kaikki olisi vain tupsahtanut tyhjästä. MUTTA. Meillä on myös tiede, joka kertoo meille MITEN monimutkaisuutta voi syntyä yksinkertaisuudesta! Evoluutio kertoo askel askeleelta miten monimutkainen elämä syntyy. Kosmologia kertoo askel askeleelta miten tähdet, planeetat ja galaksit syntyvät. Kaiken pohjalla tietysti loogiset yleispätevät fysiikan lait. Yksinkertaisesta lähtötilanteesta voidaan johtaa koko nykyinen maailmankaikkeus, joten se on selvästi todennäköisempi vaihtoehto kuin äärimmäisen superkompleksi Taika-Jim.

Lue lisää

Heti kun puhumme laista, on puhuttava myös lain suunnittelijasta ja toteuttajasta. Puhuminen laista ilman näitä on puppua. Kysy vaikka Lipposelta.

Kani.. kirjoitti:

Se kolmas vaihtoehto puuttuu keskustelusta. Tässä varmaan vajavainen yritys kuvata tätä keskustelun kulkuun sovellettuna:

Veda-kirjallisuuden mukaan ei ole taikuria, on vain kaniemo ja kani-isä joiden symbioosista maailmankaikkeus on manifestoitunut galakseiksi kaikkinensa.

Ts. Jumala on ikuinen, ja myöskin kaikki hänen energiansa ovat ikuisia. Mitään pamausta eikä taikuria joka luo yhtäkkiä jonkun energian tyhjästä, ei tarvita. Joku joka ei vielä tiedä näitä asioita, voi luulla että siellä on taikuri kaiken takana.

Emme kuitenkaan ole vielä nähneet rakennusfirmaa nimeltä Big Bang Constructions, koska räjähdys yhdistettynä sattumaan tuottaa aina tuhoa. Yhtä vähän olemme nähneet rakennusfirmaa nimeltä Magical From Nothing Instant Construction Co. Molemmat taitavat olla utopiaa.

Kaikkien energioiden ikuisuudesta moderni tiedekin on samaa mieltä.

Paitsi että moderni tiede ei vielä tajua että tietoisuus jolle on ominaista olla tietoinen omasta olemassaolostaan on korkeampaa energiaa, joka kykenee manipuloimaan ainetta. http://www.asitis.com/2/20.html

Aineellinen energia on Jumalan ulkoista energiaa, jota ei olla koskaan luotu, mutta joskus se on manifestoituneena galakseiksi jne, ja joskus se on manifestoitumattomassa tilassa, mutta energiana yhä olemassa.

Kani on siis joskus piilossa äitinsä, aineellisen energian kohdussa manifestoimattomana, joskus isäkanin, Krishnan tai Vishnun, toiveen mukaisesti manifestoituneena maailmankaikkeukseksi.

Krishna siis manifestoi maailmankaikkeuden manipuloimalla omaa ikuista energiaansa, ja sitten hän täyttää tämän kosmoksen elävillä olennoilla. Hänellä on myös tarkat syynsä miksi hän sen tekee. Bhagavad-Gita:
"Kaikkeus tulee Minusta",http://www.asitis.com/10/8.html ja "Minä olen siemenen antava isä" http://www.asitis.com/14/4.html

"Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä."

Lue lisää

Ajattelet siis että moderni tiede on päässyt niin pitkälle että ns. tyhjyys ei olekaan tyhjyyttä, vaan kvanttiteorian mukaan siellä on suunnattomasti energiaa.

Siis että kohtu on löydetty, mutta kohdun alkuperä on vielä hämärän peitossa? Aha. Mielenkiintoista... Onkohan kohtu löytymässä myös:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1270726.stm

"Kani on siis joskus piilossa äitinsä, aineellisen energian kohdussa manifestoimattomana, joskus isäkanin, Krishnan tai Vishnun, toiveen mukaisesti manifestoituneena maailmankaikkeukseksi."

Ajatus.. kirjoitti:

Ajattelet siis että moderni tiede on päässyt niin pitkälle että ns. tyhjyys ei olekaan tyhjyyttä, vaan kvanttiteorian mukaan siellä on suunnattomasti energiaa.

Siis että kohtu on löydetty, mutta kohdun alkuperä on vielä hämärän peitossa? Aha. Mielenkiintoista... Onkohan kohtu löytymässä myös:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1270726.stm

"Kani on siis joskus piilossa äitinsä, aineellisen energian kohdussa manifestoimattomana, joskus isäkanin, Krishnan tai Vishnun, toiveen mukaisesti manifestoituneena maailmankaikkeukseksi."

Lue lisää

No, huumori sikseen lol. ;) Tai katso:
http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?sectionName=NLetter&id=54e6143f-25e6-4df8-aa8c-d7f4da012cec&&Headline=Chinese 'gopi' collects Krishna idols
---
Lainaamasi artikkelin mukaan "string-teoria" sanoo että mikroskooppiset nauhat ovat kosmoksen ylläpitävä struktuuri.

Bhagavad-Gitassa sanotaan samaa, "Kaikkeus lepää Minussa, kuin helmet nauhassaan":
http://www.asitis.com/7/7.html

Lisää tiedettä, stringteorian mukaisen mallin mahdollisista vaikutuksista makrokosmokseen:
http://arxiv.org/abs/hep-th/0610221

yksinkertaisempaa kirjoitti:

uskoa ehdottamaasi sketsiin, että kaikki on syntynyt "itstestään" ja "luonto on kehittänyt itsensä"?

Ajattele nyt järjelläsi, sehän vaatii avain valtavasti naivia USKOA.

Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA?

Lue lisää

"Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA? "

Analogiasi kusee. Kristityillä on kuviteltu taikuri, joka on muka vetänyt havaitsemamme kanin kuvitellusta hatusta. Ateisteilla on havaittu kani, jonka jälkiä seuraamalla voimme nähdä, mistä kani on tullut, mutta kun jäljet loppuvat voimme vain todeta, että emme voi tietää, missä kani sitä ennen on ollut.

Occam leikkaa kristiyyjen uskon, koska siinä joudumme tekemään ylimääräisen oletuksen luojasta.

big_banggggg kirjoitti:

oleellista on uskon oikeutus. On oikeutetumpaa uskoa toisiin asioihin ja vähemmän oikeutettua toisiin asioihin.

Kristittyjen jumalasta on yhtä vähän todisteita kuin mistään muustakaan jumalasta. Tieteelliset teoriat lähtevät liikkeelle eri lähtökohdista kuin uskonnolliset opit. Tieteessä ei oleteta mielestäni mitään, katsotaan vain miltä asiat näyttävät ja pyritään tekemään yleistyksiä.

Kaikki tutkimus mitä tehdään, vie pois päin yliluonnollisesta ml jumalista. Aukkojen jumalan tontti alkaa käydä ahtaaksi. Nytkin kyseessä oleva uskovaisten käsitys siitä, että jumala on aiheuttanut BIG BANGin on seurausta siitä, että tiede on big bang -teorian kehittänyt. Eipä raamatussa ole yhtään mainintaa siitä, että jumala olisi alkuräjähdyksen aiheuttanut. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä enemmän tulee esiin uusia kysymyksiäkin. Tietenkin. Ei tämä tiedettä kumoa! Päin vastoin!

Se että uskon tieteellisiin teorioihin, ei tarkoita että pitäisin niitä varmasti oikeina. Ne nyt ovat vain paras saatavilla oleva selitys asioihin. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tällä päästään jo pitkälle. Mutta, ennenkaikkea tieteeseen uskominen ei ole fundamentalistista uskoa eikä uskonnollista uskoa, sillä tiede ei väitä mitään varmaksi. Lisäksi tieteelliselle teorialle on vaatimuksia. Kokeet pitää olla toistettavissa ym.

Moni kristitty ei ole valmis sanomaan, että jumalaa ei ehkä olekaan. Kaikki tuntemani ateistit ajattelevat, että jumalaa ei todennäköisesti ole, mutta pitävät tämän olemassaoloa kuitenkin mahdollisena (itse yhtä todennäköisenä kuin Zeuksen olemassaoloa... eli en juuri minään, mutten nollanakaan!)

Väite: Jumala on olemassa, ei ole falsifioitavissa. Tästä syystä en voi olemassa olemattomuutta todistaa itselleni enkä muillekaan. Kuitenkin on oikeutetumpaa ajatella ettei jumalia ole. Järjenvastaista olisi uskoa kristinuskon jumalaan... Tai Nooaan, kymmeniä miljoonia eläimiä arkkiin... joopajoo... Oikeutettua uskoa? Mielestäni ei. Evoluutiosta on todisteina mm. fossiileja, geenitutkimuksen löydöksiä, suoria havaintoja luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta muutoksessa lajissa (perhoslaji englannissa sopeutui yhä nokisempaan kaupunkimiljööseen), ja paljon muuta. Oikeutettua uskoa? Mielestäni kyllä!

Evoluutio on vain yksi esimerkki, mutta melko sopiva tälle palstalle.

Yhteenveto:

Oleellista on uskon oikeutus; onko uskolle riittävän hyvät perusteet, onko usko järkevä vai järjen vastainen, perustuuko usko havaintoihin ja järkeilyyn vai satukirjaan?

Lue lisää

Kristinusko on aiheuttanut paljon hallaa maailmassa, kaikenmaailman joulupukkiuskontoa, ikuista kiirastulta, ristiretkiä ja ties mitä, "Jumala anna mulle sitä sun tätä, anopille myös, anna pyssyni puolustaa isänmaata"...

Jeesus opetti Jumalan rakastamista, menetelmänä Jumalan kokemiseen tässä elämässä. Kirkko on vääristänyt tuon inkvisaatio-aikoina, ja keksivät koko ikuinen-helvetti -tarinan oheisdogmineen päivineen.

Edes rikollinen isä ei panisi omaa lastaan loppuelämäksi kidutuskammioon, saati sitten rakastava Jumala??!! "...ja niin rakasti Jumala..."

http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter27.html

Veda-kirjoissa esitetään itsensä oivaltamisen ja Jumalan oivaltamisen menetelmiä.

Täyttääkö tuollainen menetelmä nykytieteen kriteerit peer-review- yms juttuinensa, se on eri asia.

Hirveästi on peer-review -tasolla skandaaleja, esimerkiksi sellaista tietoa joka ei sovi dogmaan, piilotetaan. Ja työttömiä kerettiläisiä arkeologeja jne. on jo aika paljon. Katso www.mcremo.com

Mutta, vedoissa on selkeä menetelmä, jolla lähestyä sekä oivaltaa Jumala tässä elämässä, ja on annettu selkeät välietapit tuolla matkalla. Näin itseoivalluksen tiedettä toteuttava voi nähdä missä kohti hän on tuolla matkalla.

Allaolevassa linkissä on lyhyt kuvaus joka kertoo että ainoa mikä estää meitä oivaltamasta Jumalaa on itsekeskeisyytemme. EI empiirisen tiedon rajallinen määrä.

Kun tuo aineellinen egotismi on puhdistunut oikeaksi egotismiksi jossa kokee ikuisen minän vapaana aineellisesta liasta*, voi oivaltaa Jumalan ja samalla itsen, aivan kuten aamulla auringon noustessa näkee auringon sekä itsensä auringon valossa. Vihjaisu menetelmään:

http://vedabase.net/noi/7/en

*vertaa laboratorio-koe, jossa näyte täytyy olla puhdas jotta sen ominaisuudet saadaan selville. Samoin pitää tietoisuus puhdistaa aineen vaikutuksesta, jotta todellisen minän spontaani onnellisuus pääsee esille.

Kristityt hei, Jeesus SANOI: "tulkaa kaltaisekseni", miksi levitätte typerää dogmaa joka sanoo että sokea usko riittää?

"Jumala on taikuri joka vetää universumin hatusta". Taisi tulla "hevosen suusta", taikauskoahan tuo onkin.

Näin pönkitätte inkvisaattorien pimeän keskiajan despoottisia valta-oppeja sekä syljette Kristusta päin kasvoja.

"Sinullako muka voimaa auttaa minua tulemaan kaltaiseksesi ilman ristinkuolemaa, ilman että kidut ja hampaita narskutat ristillä tekemieni syntien vuoksi?".

Minäpä näytän sinulle Jeesus Kristus, tässä seuraava koskenkorva-pulloni, bikinityttöjen katselu netissä, raadonkappale lautasella ja lottorivi kiskalla. Kärsi vaan rauhassa, kohta tulen luoksesi, koska USKON. Joo, sanonta kuuluu, perhe on pahin...

Täällä haukutte ateistit ym. patalaan (maanrakoon), ja itse ette usko Jeesuksen sanaan sen vertaan että tekisitte kunnon yrityksen tulla Hänen kaltaisekseen. "No kun Jeesus kuoli mun puolesta, tarttee vain uskoa".

AI jaa, oletko varma? Gnostiset lahkot, jotka todella seurasivat Jeesuksen jalanjälkiä, tuhottiin aikanaan.

Tässä erään kristityn vuodatusta Gnostikkoja vastaan, katso miten hän puolustaa uskoa tiedon sijaan. Sekä Jeesuksen ristiin-naulitsemisen kautta tapahtuvaa "pelastusta" Jeesuksen/Jumalan armollisten ohjeiden noudattamisen kautta tapahtuvan oman sydämen puhdistamisen sijaan.
http://www.neverthirsty.org/pp/monthlynews/200701/n.html

Bhagavad-gita puolustaa kokemukseen pohjautuvaa tietoa, kuten alla oleva linkki paljastaa:

http://www.asitis.com/9/2.html

Huomaa että sanskritin sana pratyaksam tarkoittaa suoraa kokemista, ja sana su-sukham kuvaa olotilaa johon suomenkielen sana onnellisuus ei riitä. Voi yrittä sanoilla ekstaasi tai hurmio, mutta ne eivät kykene kuvaamaan sielun puhdasta ontologiaa kunnolla.

Veda-kirjat siis kehottavat lähestymään kysymystä Jumalan olemassaolosta puhdistamalla oma tietoisuus (kokeen objekti), näin on mahdollista saada omakohtaista oivallusta, ja päättää itse, onko tuo kokemus Jumalan oivaltamista vaiko jotain muuta.

Kehotetaan siis hankkimaan oivallusta puhtaasta, sisäisestä minästä, jonka kokemuksen voi sitten tulkita miten haluaa.

http://www.asitis.com/

PS. et ole syntinen, mikään Aatamin omenanpuraisu ei ole saastuttanut sinua jollain oudolla perisynnillä(miten voisikaan??)

Mieti isää jolla on viisi lasta. Yksi heistä polttaa ladon. Laittaako isä kaikki lapset saunan taa saamaan remmistä??

Me tässä maailmassa olemme vaan valinneet että haluamme olla onnellisia ilman Jumalan palvelemista. Jumala ei puutu asiaan, vaan antaa meidän jatkaa tätä rataa niin kauan kuin se meitä huvittaa.

Ei ole mitään ikuista helvettiä johon mitätön sukankuluttaja pikkuruiselta planeetaltamme joutuisi yhden pikkuruisen elämän aikana tehtyjen päätöksien seurauksena.

Olemmeko muka jokin ihmeen uhka Jumalalle jos haluamme vähän irrotella täällä likaisella tomupallollamme, että meidät pitäisi despoottisesti ja epäoikeudenmukaisesti rangaista sadan miljardin biljoonan vuoden kidutusleiriin muutaman hassun vuoden toilailuista?

Luulisi luojalla olevan parempaakin käyttöä resursseilleen, hänhän on viisas?! Ja ketä ikuinen kidutus hyödyttäisi, siis KETÄ ja MITEN, vastatkaa jo, kristityt!

On vain reinkarnaatio ja karman laki, jotka mahdollistavat yhä uudenlaisten nautintojen ja pettymysten kokemisen elämä toisensa jälkeen.

Karman laki tuo mekaanisen oikeudenmukaisuuden tähän maailmaan, jossa muuten kaiken kitkattomaksi kanssakäymiseksi muuttava rakkaus, puuttuu.

Saat jatkaa ateistina. Se on vaan uhkapeliä, milloinkaan ei voi tietää minkälaisen kohtalon saa jo huomenna tai seuraavassa elämässä, koska meille ei näytetä varstossa olevaa karmaamme aikaisemmista elämistä. Ainakaan minulle ei ole näytetty.

Ja ok, kaikki nuo karmiset reaktiot ovat ohimeneviä, tulee taas parempia aikoja, ennemmin tai myöhemmin. Jos olet tyytyväinen tähän järjestelmään, niin ok, jos et, silloin etsit ulospääsyä tietämättömyyden pimeydestä.

Etkä edes koe olemassaoloasi tietämättömyydeksi jos katsot ohimenevien aistinautintojen olevan elämäsi eliksiiri.

Ateistina olet hylännyt kaikki uskonnot. Krishna kehottaa Bhagavad-Gitassa kaikkia tekemään niin (yllätys!) Mutta samassa säkeessä hän sanoo myös jotain muuta:

http://www.asitis.com/18/66.html

ertert kirjoitti:

"Otetaanpa esimerkki. Kristityllä on taikuri joka vetää kanin hatusta. Ateistilla ei ole taikuria eikä hattua, kani vain tupsahtaa tyhjästä.

Kumpi näistä vaatii enemmän SOKEAA USKOA? "

Analogiasi kusee. Kristityillä on kuviteltu taikuri, joka on muka vetänyt havaitsemamme kanin kuvitellusta hatusta. Ateisteilla on havaittu kani, jonka jälkiä seuraamalla voimme nähdä, mistä kani on tullut, mutta kun jäljet loppuvat voimme vain todeta, että emme voi tietää, missä kani sitä ennen on ollut.

Occam leikkaa kristiyyjen uskon, koska siinä joudumme tekemään ylimääräisen oletuksen luojasta.

Lue lisää

1. Kristittyjen Herra vetää tässä esille tulleen argumentin mukaan Kanin hatusta. Onko muita kristittyjä näkemyksiä, onko esim. gnostikkoja suomessa, eikö heillä ole erilainen luomis-teoria?

Kanin tarkoitusta ei tunneta kunnolla, ja kaiken maailman outoja oppeja syntyy. Vertaa Bhagavad-Gita:an jossa mm. synti ja vapaa tahto selitetään tyydyttävästi:

http://www.asitis.com/5/15.html

2. Tiede tosiaan nykymuodossaan etsi kanin jättämiä jälkiä ja näin yrittää päästä kanin alkuperästä selville. Tämä on hakuammuntaa, ja koko ajan tieteen historiassa uudet löydöt ovat herättäneet uusia kysymyksiä. Mistä tiedämme olemmeko lähempänä vastausta vai ei?

Joskus nämä löydöt ovat olleet niin kiusallisia että löydöt tehneet tutkijat on vaiennettu ja löydöt piilotettu museoiden takahyllyille tai salaisen piirin hyödynnettäväksi.
www.mcremo.com




3. Veda-kirjat antavat kokonaan eri lähestymistavan tähän ongelmaan.

Veda-kirjoissa sanotaan että kosmos on Jumalan ulkoista, erillistä energiaa ja minä, henkisielu, olen Jumalan sisäistä energiaa, erottamaton osa Jumalaa.

Vedat sanovat myös että Jumala on jokaisen sydämessä läsnä. Omantunnon äänestä saa jokainen olla omaa mieltä, mutta vedojen mukaan kyseessä on sydämessämme asustavan ylisielun toiminta meidän parhaaksemme.

Koska Jumala on sisäisen minämme vieressä, voimme omaksua menetelmän jolla kokea Hänet suoraan.

Se että kani, ts. aineellinen energia, on Jumalan ulkoista energiaa, tarkoittaa että ehkä taikuri/Jumala ei olekaan havaittavissa vaikka löytäisimme paljonkin lisää kanin jalanjälkiä, ts. ymmärtäisimme kosmoksen eri salaisuuksia paljon paremmin kuin nyt.

Vedoissa kuvatut saippuakuplamuodot on jo havaittu radioteleskoopeilla, superklusteritasolla. Vedat puhuvat kosmoksesta vaahtona syitten valtameren rannalla.

Katso tämä raportti oman superklusterimme muodosta. Se on tosiaan kupla joka on tasainen levy yhdestä laidasta, aivan kuin saippuakupla pöytälevyllä!

Miten tämä tieto oli Veda-kirjoissa jo tuhansia vuosia sitten?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Virgo_Supercluster

Jos veda-kirjojen versio on tosi, ja kanilla onkin äiti ja isä, saattaa tuo isä olla jossain muualla kuin kani, näin kanin itsensä tai edes kanin äidin (alkuenergia josta big bang kuulemma syntyi)löytäminen tai läpikotainen ymmärtäminen ei välttämättä auta kanin isän löytämisessä:

http://www.asitis.com/9/5.html

Dilemma, miten saisimme tietoa Kanin isästä jos asiat ovat näin?

Vedat antavat kolme tahoa: Kirjoitukset, pyhimykset ja henkinen opettaja.

Toisin sanoen isäkani on laittanut nimilapun osoitteineen kanin kaulan ympärille, ja tätä ovat eri aidot uskonnot kautta maailman.

Nuo nimilaput ovat suunniteltu kunkin kohdeyleisön mukaisesti.
Jos kansa on makeanhimoinen, on nimilappu suklaalevyn muodossa.
Jos kansalla on päänsärkyä, on nimilapussa ohjeet mistä saa aspiriinia, jos kansa on utelias, on nimilapussa teksi "salaista, ei vääriin käsiin". Jos kansa on tiedonjanoinen, lukee lapussa "yliopistokurssi, korkein taso". Jos kansa on materialismin sokaisema, vasaroidaan tieto kansan pääkalloon väkisin.

Tämä viimeinen versio tarkoittaa syntymän, sairauden, vanhuuden ja kuoleman vääjäämätöntä kokemista elämä toisensa jälkeen. Laita listaan lisäksi kärsimykset omasta mielestä ja kehosta, luonnonvoimista, ja muista elävistä olennoista, niin vasara on valmis!

Bhagavad-Gitassa nuo neljä ensimmäistä kuvataan näin:
1. Se joka haluaa aistinautintoja, ja pyytää niitä Jumalalta. Tästä tulevat kaikenmaailman joulupukki-uskonnot, Herra, paranna anopin syylä, anna aseemme paukauttaa vihollisen pahvit pihalle, päästä meidät taivaaseen...

2. Se joka kärsii on taipuvainen etsimään Jumalaa jotta pääsisi vapaaksi kärsimyksistä.

3. Se joka on utelias, haluaa ymmärtää kosmoksesta ja sen alkuperästä lisää. Tai ehkä on vain utelias jostain uskonlahkosta ja "hurahtaa" sitten. Näin hän alkaa vaelluksensa kohti Jumalaa, ja tämä voi kestää monta elämää.

4. Se joka haluaa todellista tietoa. Tämä luokka on Krishnan mukaan paras, sillä tällaiset voivat edistyä nopeasti.

Veda-kirjat siis suosittelevat asiasta kiinnostuneita toteuttamaan nimilapusta löytyviä ohjeita.

Nimilappu josta on leikattu ristin muotoinen pala pois ei viittaa siihen että "syntimme on annettu anteeksi, usko vain tähän, ja lappu jossa on Jeesuksen DNA on ainoa lippu taivaaseen".

Varsínkaan jos se pala on leikattu kohdasta jossa lukee "se mitä teette näitä pienimpiäni kohtaan": Tuo lausehan on suorassa ristiriidassa juuri tuon loputtoman helvetin dogman kanssa.

Entä jos Luoja on joku joka on kasannut maailman Korkeimman Jumalan käskystä? Jumalahan on tunnetusti korkein nauttija ja hallitsija, miksei hän delegoisi tuollaisen tylsän tehtävän ja jatkaisi ihmeellisiä rakkauden täyttämiä ajanvietteitään seuralaistensa kanssa omassa maailmassaan?

Veda-kirjojen mukaan Brahma on luoja joka tapasi Vishnun henkilökohtaisesti ja sai Vishnulta kyvyn luoda tämä kosmos ikuisesta ulkoisesta Mahat-tattva -energiasta.

Meidän Brahmamme on introspektiivinen sielu, ja hän kysyi Vishnulta miten välttää ylpistyminen kun triljoonat sielut ylistävät häntä Luojana vuosimiljardien aikana?? ISO ONGELMA!!

Vishnu Brahmalle; "Luo kosmos se niin että he eivät huomaa että teit sen"!