Ostin Maskusta sohvan, hintaan 900 euroa. Toimitus piti tapahtua kahden viikon sisällä, minulle soitettiin eilen ja sanottiin, että toimitus myöhästynee 6 viikkoa. Siis 1,5 kuukautta!!
Sanoin heti myyjälle, että tulen vaatimaan hinnan alennusta puolet eli suostun maksamaan vain 450 euroa. Niin paljon mielipahaa ja ylimääräistä vaivaa minulle aiheutuu asiasta.
Kuinka paljon voisin vaatia mielestänne korvausta asiassa?
Tuote myöhässä
kuukausia
23
13219
Vastaukset
- mielipahasta
ei onneksi suomessa makseta. Kaikkea sitä kuulee huh huh... Kerro ihmeessä mitä ylimääräistä vaivaa tuo sohvan myöhästyminen sinulle on aiheuttanut. Todennäköisesti tulet samaan max 50-80 euroa hyvitystä etkä tosiaan yhtään sen enempää ansaitsekaan. Vai että puolet pitäisi oikein antaa sulle; kaikkea sitä kuulee
- klkpop
Juuri tuosta syystä en koskaan osta sellaista huonekalua, jota ei saa heti mukaan. Yleensä se tarvitsemani kaluste löytyy kummasti, kun lähden ovea kohden.
- rauhallisesti vaan
Kannattaa katsoa vaikka tuolta http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/26e04e36-2901-4f5c-adba-6fa3b5e10f0d.aspx lisätietoa, niin ei tule paukuteltua henkseleitä turhan takia. Eli pääpiirteissään menee näin: kohtuullinen lisätoimitusaika on myyjälle annettava. Jos toimitus ei silti onnistu, on mahdollista vaatia kaupanpurkua. Hinnanalennusta ei kaupan tarvitse antaa lain mukaan lainkaan, jos antavat, niin lähinnä hyvänhyvyyttään. Siitä voi toki neuvotella, mutta lakimääräistä pakkoa siihen ei ole. Vahingonkorvaus tulee kysymykseen vain kaupanpurun yhteydessä ja silloinkin vain asianhoitokulujen osalta. Jos he soittavat sinulle, ei sinulle tule edes puhelinkuluja, joita voisit vaatia. Jos itse soitat, niitä voit vaatia. Nämä siis kuluttajan etua ajavan kuluttajaviraston sivuilta.
- ....
Sinulla on oikeus vaatia vahingonkorvausta viivästyksestä syntyneen välittömän vahingon verran. Varaudu siis esittämään kuitit aiheutuneesta vahingosta.
Sinulla on myös oikeus vaatia välitöntä (tai myyjän ehdottamaa aikaisempaa) toimitusta, mutta myyjä ei ole tähän velvollinen, mikäli se olisi myyjän kannalta mahdotonta tai kohtuutonta.
Mikäli viivästys on oleellinen, on sinulla myös oikeus purkaa kauppa. Se, mikä on oleellinen viivästys, ratkaistaan tietenkin tapauskohtaisesti. Joka tapauksessa jos myyjä ei toimita tavaraa antamassasi kohtuullisessa lisäajassa, voit välittömästi purkaa kaupan.
Jos siis hyväksyt nyt myyjän lisäaikaehdotuksen, voit purkaa kaupan heti seuraavana päivänä, koska myyjän itse ehdottamaa aikaa on pidettävä kohtuullisena lisäaikana myyjän kannalta. Lisäksi saat vaatia vahingonkorvauksena sinulle viivästyksestä aiheutuneen välittömän vahingon (= todelliset kulut).
Jos haluat jotain muuta (nopeampi toimitus, kaupan purku aiemmin, suurempi korvaus), pitää sinun joko sopia asiasta myyjän kanssa tai, jos myyjä ei ole halukas sopimaan, riidellä oikeudessa. Kuluttajaviranomaisilla uhkailu on yleensä hyvä neuvottelustrategia.Suomessa näköjään yrittäjä on Jumalasta seuraava - ylöspäin. Kun kuluttaja on tilannut huonekalun, ja heti kotiin tultuaan peruuttaa sen, kun huomaa ettei se sovikaan, yritykset saavat vaaria kymmenien prosenttien maksuja peruutuksesta. Sen sijaan kun yritys itse ei toimita sovitussa ajassa kuluttaja ei voi mitään. Kyllä tuollaisesta pitäisi saada vähintään 20 % alennus hintaan.
- kuinka katsotaan
okaro kirjoitti:
Suomessa näköjään yrittäjä on Jumalasta seuraava - ylöspäin. Kun kuluttaja on tilannut huonekalun, ja heti kotiin tultuaan peruuttaa sen, kun huomaa ettei se sovikaan, yritykset saavat vaaria kymmenien prosenttien maksuja peruutuksesta. Sen sijaan kun yritys itse ei toimita sovitussa ajassa kuluttaja ei voi mitään. Kyllä tuollaisesta pitäisi saada vähintään 20 % alennus hintaan.
Oletko siis sitä mieltä, että kuluttajalla ei tarvitse olla mitään vastuuta ostopäätöksistään? Kukas sen kuluttajan verhon värin tai sohvalle varatun tilan tietää, jos ei kuluttaja itse? Pitääkö myyjän varmistella ennen joka kauppaa, että "sopiihan tämä varmasti teidän (liian pieneen asuntoonne/erikoisen värisiin mattoihinne/liian tiukkaan budjettiinne)"? Mutta ostajan ei tarvitse ehkä sitoutua lainkaan tekemäänsä sopimukseen, vaan häneen kenties tulee suhtautua kuin alaikäiseen?
Mutta jos yrittäjä eli myyjä itsestään riippumattomista syistä (tehtaan tuotantokapasiteetti tms.) ei voi toimittaa tuotetta sovitussa ajassa, niin taas kuluttajalle korvausta? Oletko koskaan ajatellut, millä tasolla maamme tunnetusti korkea hintataso olisi, jos yrittäjien pitäisi koko ajan olla korvaamassa jotain kuluttajalle? Jostain kaikenmaailman aiheettomat korvaukset aina otetaan, ja mistäs muusta kuin seuraavan asiakkaan maksamasta hinnasta. - minä vaan
okaro kirjoitti:
Suomessa näköjään yrittäjä on Jumalasta seuraava - ylöspäin. Kun kuluttaja on tilannut huonekalun, ja heti kotiin tultuaan peruuttaa sen, kun huomaa ettei se sovikaan, yritykset saavat vaaria kymmenien prosenttien maksuja peruutuksesta. Sen sijaan kun yritys itse ei toimita sovitussa ajassa kuluttaja ei voi mitään. Kyllä tuollaisesta pitäisi saada vähintään 20 % alennus hintaan.
Samaa mieltä alemman kirjoittajan kanssa,että
vastuu pitää olla myöskin kulutajalla. Ei
tietenkään kaupan saa kohtuuttomasti sovituista
toimitusajoista liukua. Joskus on kuitenkin
tilanne sellainen, johon kauppakaan ei ole voinut
varautua.
Okaro ilmeisesti viittaa kauppaan jossa kuluttaja
on ostanut liian ison sohvan. Tuollaisessa
tilanteessa vastuu on kyllä kuluttajalla ja hänen
tulee myöskin aiheuttamansa kulut korvata.
Tuossa tapauksessahan ei kaupalla ole mitään syytä virheeseen. - ....
kuinka katsotaan kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kuluttajalla ei tarvitse olla mitään vastuuta ostopäätöksistään? Kukas sen kuluttajan verhon värin tai sohvalle varatun tilan tietää, jos ei kuluttaja itse? Pitääkö myyjän varmistella ennen joka kauppaa, että "sopiihan tämä varmasti teidän (liian pieneen asuntoonne/erikoisen värisiin mattoihinne/liian tiukkaan budjettiinne)"? Mutta ostajan ei tarvitse ehkä sitoutua lainkaan tekemäänsä sopimukseen, vaan häneen kenties tulee suhtautua kuin alaikäiseen?
Mutta jos yrittäjä eli myyjä itsestään riippumattomista syistä (tehtaan tuotantokapasiteetti tms.) ei voi toimittaa tuotetta sovitussa ajassa, niin taas kuluttajalle korvausta? Oletko koskaan ajatellut, millä tasolla maamme tunnetusti korkea hintataso olisi, jos yrittäjien pitäisi koko ajan olla korvaamassa jotain kuluttajalle? Jostain kaikenmaailman aiheettomat korvaukset aina otetaan, ja mistäs muusta kuin seuraavan asiakkaan maksamasta hinnasta."Mutta jos yrittäjä eli myyjä itsestään riippumattomista syistä (tehtaan tuotantokapasiteetti tms.) ei voi toimittaa tuotetta sovitussa ajassa, niin taas kuluttajalle korvausta?"
Minusta tuossa tapauksessa kuluttajan pitäisi saada korvausta.
Ensinnäkin tehtaan tuotantokapasiteetti ja vastaavat asiat eivät ole myyjästä riippumattomia asioita. Myyjähän on tehtaaseen jonkinlaisessa sopimussuhteessa ja pystyy vaikuttamaan tehtaan toimintaan. Lisäksi myyjällä on mahdollisuus hankkia tavaraa etukäteen varastoon.
Tilanteessa, jossa myyjä myy tavaraa, jota hänellä ei ole, ja jonka saanti ajoissa ei ole varmaa, riskin pitäisi kuulua myyjälle, ei ostajalle. Myynti on liiketoimintaa, ja liiketoimintariski kuuluu yrittäjälle, ei asiakkaalle. Yrittäjällehän ne voitotkin menee, silloin kun riskit eivät realisoidu. - on ankeaa
.... kirjoitti:
"Mutta jos yrittäjä eli myyjä itsestään riippumattomista syistä (tehtaan tuotantokapasiteetti tms.) ei voi toimittaa tuotetta sovitussa ajassa, niin taas kuluttajalle korvausta?"
Minusta tuossa tapauksessa kuluttajan pitäisi saada korvausta.
Ensinnäkin tehtaan tuotantokapasiteetti ja vastaavat asiat eivät ole myyjästä riippumattomia asioita. Myyjähän on tehtaaseen jonkinlaisessa sopimussuhteessa ja pystyy vaikuttamaan tehtaan toimintaan. Lisäksi myyjällä on mahdollisuus hankkia tavaraa etukäteen varastoon.
Tilanteessa, jossa myyjä myy tavaraa, jota hänellä ei ole, ja jonka saanti ajoissa ei ole varmaa, riskin pitäisi kuulua myyjälle, ei ostajalle. Myynti on liiketoimintaa, ja liiketoimintariski kuuluu yrittäjälle, ei asiakkaalle. Yrittäjällehän ne voitotkin menee, silloin kun riskit eivät realisoidu."Myyjähän ... pystyy vaikuttamaan tehtaan toimintaan."
Juu. Aivan totta. Jokainen jätskiä myyvä kikkari pystyy vaikuttamaan Valion toimintaan? Ihan samalla tavalla jokaisella huonekalumyyjällä on mahdollisuus vaikuttaa huonekalutehtaan toimintaan.
"Lisäksi myyjällä on mahdollisuus hankkia tavaraa etukäteen varastoon."
Totta kai on. Mutta varastossa makaava tavara, joka kenties ei menekään kaupaksi, syö myyjän liikevoittoa. Eikä firmat pyöri saadakseen tehdä pelkkää kuluttajansuojatyötä, kyllä siinä hiukan pitää tulostakin tulla. Vaikka me kuluttajat kuinka muuta haluaisimme, niin jostain jokainen yrittäjä ottaa voittonsa, koska se on yrittämisen idea.
"Tilanteessa, jossa myyjä myy tavaraa, jota hänellä ei ole, ja jonka saanti ajoissa ei ole varmaa, riskin pitäisi kuulua myyjälle, ei ostajalle."
Periaatteessa kyllä näin. Mutta jos kuluttaja hiukan odotettuaan saa kuitenkin tuotteen, miksi hänen pitäisi saada se jollain standardialennuksella? Yrittämisen riski kuuluu kyllä yrittäjälle, mutta jälleen kerran jos otetaan järki käteen, niin montako huonekalua tehdas valmistaa tai myyjä myy, jos jokaisesta ennakoimattomasta viivästyksestä pitää maksaa vaikka 20% korvauksia, kuten joku ehdotti? Vai oletatko, että viivästykset ovat suunniteltuja, pelkästään kuluttajan kiusaksi tehtyjä? Nousee taas käsityö arvoonsa, kun me jokainen nikkaroimme itse sohvamme iltapuhteiksi tai ostamme niitä takuuhalpoja kaukomaanihmeitä. Yrityksiä ei noilla ehdoin pyöritetä. Eikä tietysti ole työpaikkoja sen paremmin myyjillä kuin huonekalutehtaan työntekijöilläkään, mutta ei se mitään - kuluttaja sai korvauksensa. kuinka katsotaan kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kuluttajalla ei tarvitse olla mitään vastuuta ostopäätöksistään? Kukas sen kuluttajan verhon värin tai sohvalle varatun tilan tietää, jos ei kuluttaja itse? Pitääkö myyjän varmistella ennen joka kauppaa, että "sopiihan tämä varmasti teidän (liian pieneen asuntoonne/erikoisen värisiin mattoihinne/liian tiukkaan budjettiinne)"? Mutta ostajan ei tarvitse ehkä sitoutua lainkaan tekemäänsä sopimukseen, vaan häneen kenties tulee suhtautua kuin alaikäiseen?
Mutta jos yrittäjä eli myyjä itsestään riippumattomista syistä (tehtaan tuotantokapasiteetti tms.) ei voi toimittaa tuotetta sovitussa ajassa, niin taas kuluttajalle korvausta? Oletko koskaan ajatellut, millä tasolla maamme tunnetusti korkea hintataso olisi, jos yrittäjien pitäisi koko ajan olla korvaamassa jotain kuluttajalle? Jostain kaikenmaailman aiheettomat korvaukset aina otetaan, ja mistäs muusta kuin seuraavan asiakkaan maksamasta hinnasta.Minä toin tässä epäsuhdan kuluttajan ja myyjän velvollisuuksien välillä. Ja mielestäni kyllä, jos kuluttaja hyvästä syystä peruuttaa tilauksen välittömästi pitäisi tähän olla oikeus. Reilu myyjä toki antaa tällaisen ilman muuta. Lähtökohta kaupassa pitäisi olla molemminpuolinen tyytyväisyys, ei se, että asiakas saadaan narutettua ostamaan.
On myyjän tehtävä ottaa selvää mikä se tehtaan kapasiteetti on, ennekuin lupaa mitään toimitusajoista. Vai onko mielestäsi vain asiakkaan velvollisuus ottaa asioista selvää ennalta. Toimitusaika on merkittävä asia ostopäätöksessä. Ihmiset yleensä haluavat tavarat nopeasti eikä parin kuukauden päästä.minä vaan kirjoitti:
Samaa mieltä alemman kirjoittajan kanssa,että
vastuu pitää olla myöskin kulutajalla. Ei
tietenkään kaupan saa kohtuuttomasti sovituista
toimitusajoista liukua. Joskus on kuitenkin
tilanne sellainen, johon kauppakaan ei ole voinut
varautua.
Okaro ilmeisesti viittaa kauppaan jossa kuluttaja
on ostanut liian ison sohvan. Tuollaisessa
tilanteessa vastuu on kyllä kuluttajalla ja hänen
tulee myöskin aiheuttamansa kulut korvata.
Tuossa tapauksessahan ei kaupalla ole mitään syytä virheeseen.Miksi ihmeessä myyjän ongelmien pitäisi olla asiakkaan ongelmia. Ei asiakas tiedä pätkääkään siitä, miten tehdas niitä pystyy tekemään. On puhtaasti myyjän ongelma ottaa näistä selvää ja antaa asiakkaalle oikeaa tietoa ennen ostopäätöstä.
Kun sanot että peräät myöskin[sic.] kuluttajan vastuuta tarkoitat käytännössä, että kaiken vastuun pitäisi olla vain ja ainoastaan kuluttajalla. Jos tilauksen peruu heti, ei siitä tule mitään kuluja kaupalle (jos puhut provikoista, niin se miten kauppa järjestää myyjiensä palkkauksen ei ole asiakkaan ongelma)- Sinulle!
okaro kirjoitti:
Miksi ihmeessä myyjän ongelmien pitäisi olla asiakkaan ongelmia. Ei asiakas tiedä pätkääkään siitä, miten tehdas niitä pystyy tekemään. On puhtaasti myyjän ongelma ottaa näistä selvää ja antaa asiakkaalle oikeaa tietoa ennen ostopäätöstä.
Kun sanot että peräät myöskin[sic.] kuluttajan vastuuta tarkoitat käytännössä, että kaiken vastuun pitäisi olla vain ja ainoastaan kuluttajalla. Jos tilauksen peruu heti, ei siitä tule mitään kuluja kaupalle (jos puhut provikoista, niin se miten kauppa järjestää myyjiensä palkkauksen ei ole asiakkaan ongelma)Varmaan itsekkin ymmärrät että monesti asia ei ole näin yksinkertainen. Yleensä myyjät ovat tietoisia tehtaiden toimitusajoista, mutta niihin tosiaankin voi tulla muutoksia/viivästyksiä, joihin myyjä ei pysty vaikuttamaan. Rehti myyjä ilmoittaa tästä asiakkaalle ja kertoo viivästyksestä. Jos asiakas ei ole tyytyväinen ja haluaa ostaa sohvansa muualta niin harvoin se ongelmia tuottaa, kunhan peruu kaupan.
Näihin löytyy kuluttajansuojasta pykälät.
"Tavaran luovutuksen viivästyessä ostajalla on oikeus vaatia myyjältä sopimuksen täyttämistä.
Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen täyttämään sopimusta, jos sille on olemassa este, jota myyjä ei voi voittaa,
tai jos sopimuksen täyttäminen edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna sopimuksen täyttämisen merkitykseen ostajalle."
ja kaupan perumisesta viivästyksestä johtuen.
"Ostaja saa purkaa kaupan myyjän viivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen."
sekä viivästyksen korvauksista.
"Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii myyjän viivästyksen vuoksi, jollei myyjä osoita, että viivästys johtuu hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevasta esteestä, jota hänen ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa."
Joten tässä tapauksessa kaupanpurku veloituksetta on oikea vaihtoehto tai sitten odottaa niitä sohvia.
Väität että kaupalle ei aiheudu kuluja heti perutusta tilauksesta. Näin varmaan on jos myyjä ei ehdi tehdä ensimmäistäkään liikettä tilauksen eteen. Mutta esim. se puhelinsoitto tai enterin painallus saattaa jo aiheuttaa huomattavia kuluja. Vaikka kuluttaja luulee että kaupan erikseen tilaamat tavarat voi kauppias vaan perua tehtaalta kuluitta, ei yleensä näin ole. Sinulle! kirjoitti:
Varmaan itsekkin ymmärrät että monesti asia ei ole näin yksinkertainen. Yleensä myyjät ovat tietoisia tehtaiden toimitusajoista, mutta niihin tosiaankin voi tulla muutoksia/viivästyksiä, joihin myyjä ei pysty vaikuttamaan. Rehti myyjä ilmoittaa tästä asiakkaalle ja kertoo viivästyksestä. Jos asiakas ei ole tyytyväinen ja haluaa ostaa sohvansa muualta niin harvoin se ongelmia tuottaa, kunhan peruu kaupan.
Näihin löytyy kuluttajansuojasta pykälät.
"Tavaran luovutuksen viivästyessä ostajalla on oikeus vaatia myyjältä sopimuksen täyttämistä.
Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen täyttämään sopimusta, jos sille on olemassa este, jota myyjä ei voi voittaa,
tai jos sopimuksen täyttäminen edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna sopimuksen täyttämisen merkitykseen ostajalle."
ja kaupan perumisesta viivästyksestä johtuen.
"Ostaja saa purkaa kaupan myyjän viivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen."
sekä viivästyksen korvauksista.
"Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii myyjän viivästyksen vuoksi, jollei myyjä osoita, että viivästys johtuu hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevasta esteestä, jota hänen ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa."
Joten tässä tapauksessa kaupanpurku veloituksetta on oikea vaihtoehto tai sitten odottaa niitä sohvia.
Väität että kaupalle ei aiheudu kuluja heti perutusta tilauksesta. Näin varmaan on jos myyjä ei ehdi tehdä ensimmäistäkään liikettä tilauksen eteen. Mutta esim. se puhelinsoitto tai enterin painallus saattaa jo aiheuttaa huomattavia kuluja. Vaikka kuluttaja luulee että kaupan erikseen tilaamat tavarat voi kauppias vaan perua tehtaalta kuluitta, ei yleensä näin ole.En kiistänyt lain sisältöä vaan sanoin, että laki on hanurista. Tuo on epäselvästi kirjoitettu. Mitä tarkoittaa "oleellinen". Kyllä kun kyse on rajatusta asiasta (tavaroiden toimittamisesta kuluttajalle) tuo voitaisiin kirjoittaa täsmällisesti. Lisäksi tuossa on porsaanreikiä, jotka poistavat myyjän vastuun valita luotettavia toimittajia.
Mitä tulee siihen toiseen asiaan. Jos myyjä vetoaa kustannuksiin niin eritelköön ne.- minä vaan
okaro kirjoitti:
Miksi ihmeessä myyjän ongelmien pitäisi olla asiakkaan ongelmia. Ei asiakas tiedä pätkääkään siitä, miten tehdas niitä pystyy tekemään. On puhtaasti myyjän ongelma ottaa näistä selvää ja antaa asiakkaalle oikeaa tietoa ennen ostopäätöstä.
Kun sanot että peräät myöskin[sic.] kuluttajan vastuuta tarkoitat käytännössä, että kaiken vastuun pitäisi olla vain ja ainoastaan kuluttajalla. Jos tilauksen peruu heti, ei siitä tule mitään kuluja kaupalle (jos puhut provikoista, niin se miten kauppa järjestää myyjiensä palkkauksen ei ole asiakkaan ongelma)Sanot, että jos tilauksen peruu heti niin siitä ei aiheudu mitään kuluja kaupalle.
Eihän se nyt noinkaan ole. Myyjä on käyttänyt
pahimmillaan monta tuntia asiakkaan asioiden
hoitamiseen.
Ja jäänyt ilman palkkaa tekemästään työstä, oli
sitten kysymys myyjän provisiosta tai jos kauppias oli kysymyksessä katteesta.
Samanaikaisesti on saattanut asiakas joka olisi
todellinen ostaja palvelematta ja nykypäivän hätäiset asiakkaat poistuvat kovin vilkkaasti
liikkeestä josta eivät mielestään riittävän nopeasti palvelua saa.
Tietenkin toimitusaikojen tulisi pitää, sen
myönnän ,mutta ei myöskään niin saisi olla että
kuluttajalla on oikeus mihin tahansa. Ja kuluttajankin tulisi tietää mitä ostaa ja mihin! - taidat olla kauppias.
Sinulle! kirjoitti:
Varmaan itsekkin ymmärrät että monesti asia ei ole näin yksinkertainen. Yleensä myyjät ovat tietoisia tehtaiden toimitusajoista, mutta niihin tosiaankin voi tulla muutoksia/viivästyksiä, joihin myyjä ei pysty vaikuttamaan. Rehti myyjä ilmoittaa tästä asiakkaalle ja kertoo viivästyksestä. Jos asiakas ei ole tyytyväinen ja haluaa ostaa sohvansa muualta niin harvoin se ongelmia tuottaa, kunhan peruu kaupan.
Näihin löytyy kuluttajansuojasta pykälät.
"Tavaran luovutuksen viivästyessä ostajalla on oikeus vaatia myyjältä sopimuksen täyttämistä.
Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen täyttämään sopimusta, jos sille on olemassa este, jota myyjä ei voi voittaa,
tai jos sopimuksen täyttäminen edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna sopimuksen täyttämisen merkitykseen ostajalle."
ja kaupan perumisesta viivästyksestä johtuen.
"Ostaja saa purkaa kaupan myyjän viivästyksen vuoksi, jos sopimusrikkomus on olennainen."
sekä viivästyksen korvauksista.
"Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii myyjän viivästyksen vuoksi, jollei myyjä osoita, että viivästys johtuu hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevasta esteestä, jota hänen ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa."
Joten tässä tapauksessa kaupanpurku veloituksetta on oikea vaihtoehto tai sitten odottaa niitä sohvia.
Väität että kaupalle ei aiheudu kuluja heti perutusta tilauksesta. Näin varmaan on jos myyjä ei ehdi tehdä ensimmäistäkään liikettä tilauksen eteen. Mutta esim. se puhelinsoitto tai enterin painallus saattaa jo aiheuttaa huomattavia kuluja. Vaikka kuluttaja luulee että kaupan erikseen tilaamat tavarat voi kauppias vaan perua tehtaalta kuluitta, ei yleensä näin ole.toi laki ei ole ollenkaan tasapuolinen missä on kuluttajan todelliset oikeudet .pykälät on porsaan reikiä täys,kirjoittaja taidat olla kauppias.
- olen
taidat olla kauppias. kirjoitti:
toi laki ei ole ollenkaan tasapuolinen missä on kuluttajan todelliset oikeudet .pykälät on porsaan reikiä täys,kirjoittaja taidat olla kauppias.
Kauppias. Sinä ilmeisesti et.
- kauppias niin arvasinkin.
olen kirjoitti:
Kauppias. Sinä ilmeisesti et.
olet niin kaupan puolella attä arvasinkin että olet kauppias siis kauppa on kaikessa oikeassa ja kuluttaja ei missään vai?
- Pari kuukautta
Joku kohtuus sentään pitää olla. Jos joku maksaisi tuollaisia kymmenien prosenttien alennuksen moisesta viivästyksestä, kun et varmaan edes menetä rahaa viivästymisen takia, niin porukkahan suorastaan rukoilisi polvillaan toimitusten viivästymistä.
Jos tuo sohva ei ole missään tuotannollisessa käytössä, niin sopiva korvaus olisi joku osuus toimittajan toimituspalkkioista. Se ei tosiaankaan ole kohtuullista, että vaadit myymään tappiolla, sillä hehän peruvat pian koko kaupan ja palauttavat rahat viivästys korkoineen, joten et saisi muuta kuin muutaman euron hyvitystä. Muutoinkin jos sohva on tuotannollisessa käytössä, niin silloin on kohtuullista että toimittajalle annetaan esim. mahdollisuus toimittaa toinen sohva siksi ajaksi kun oikea tulee.
Kohtuullista mielestäni olisi joku 10-70 € korvaus tai se että antavat purkaa kaupan ilman kuluja.
Jos tuote muutoinkin oli sellaista tavaraa jota ei ole varastossa (vaan tehdään tilauksesta), niin tuo < 2kk toimitus aika on kyllä ihan hyvä/kohtuullinen, (jos kysymys on siis vain siitä ettei raaka-aineita saada, tai muusta valmistajasta/toimittajasta riippumattomasta syystä tuottetta pysytyä valmistamaan nopeammin).- ite en odottelisi 2 kuukaut...
tossa tapauksessa jos juotuisin oottelee 2 kuukautta peruisin kaupan.kyllähän kaupallakin on jotain velvollisuuksia asiakasta kohtaan.
- Pari kuukautta
ite en odottelisi 2 kuukaut... kirjoitti:
tossa tapauksessa jos juotuisin oottelee 2 kuukautta peruisin kaupan.kyllähän kaupallakin on jotain velvollisuuksia asiakasta kohtaan.
Aina kun jotain ostaa jota ei saa heti, niin olisi hyvä selvittää onko tuotetta varastossa vai valmistetaanko se tilauksesta. Jos valmistetaan tilauksesta, niin silloin pitäisi varautua siihen, että aikataulu ei välttämättä pidä arvioidusta. Ei sille kuitenkaan mitään voi, jos alihankkijan aikataulu pettää (esim. materiaali loppuu, tekijä pula, kone rikkoutuu, tms.).
Käytännössähän usein pitäisi ostaa vain valmistajan tai kauppiaan varastossa olevaa tuotetta, jos 1-2 kk tuntuu liialta odotusajalta. Toki kyllä kauppiaskin voisi ilmoittaa, esim. että normaalisti parissa viikossa, mutta voi venyä kahteen kuukauteen, (jos siis tuote on sellainen, että se valmistetaan tilauksesta, eikä valmistaja pysty varmistamaan toimituspäivää). - Muualta ostan
Pari kuukautta kirjoitti:
Aina kun jotain ostaa jota ei saa heti, niin olisi hyvä selvittää onko tuotetta varastossa vai valmistetaanko se tilauksesta. Jos valmistetaan tilauksesta, niin silloin pitäisi varautua siihen, että aikataulu ei välttämättä pidä arvioidusta. Ei sille kuitenkaan mitään voi, jos alihankkijan aikataulu pettää (esim. materiaali loppuu, tekijä pula, kone rikkoutuu, tms.).
Käytännössähän usein pitäisi ostaa vain valmistajan tai kauppiaan varastossa olevaa tuotetta, jos 1-2 kk tuntuu liialta odotusajalta. Toki kyllä kauppiaskin voisi ilmoittaa, esim. että normaalisti parissa viikossa, mutta voi venyä kahteen kuukauteen, (jos siis tuote on sellainen, että se valmistetaan tilauksesta, eikä valmistaja pysty varmistamaan toimituspäivää).Eräällä nimeltä mainitsemattomalla SOFFA firmalla ei ole ikinä tuotteita varastossa, vaan ne tilataan aina tehtaalta. Viime keväänä minullekin luvattiin kahden viikon toimitusaika, joka viikko toisensa jälkeen lykkääntyi yli kahteen kuukauteen. Ikävä kyllä en ottanut tuttavien ja sukulaisten neuvoista vaaria, vaan menin silti hölmö kyseisestä firmasta. Ei pelkästään se että kyseisen yrityksen myyntipolitiikkaan kuuluu tilausaikojen valehtelu (aina liian suuria lupauksia), vaan yrityksen epäluotettavuudesta kertoo myös se että heillä on aina loppuunmyynti (kestänyt viimeiset 3 vuotta). Onneksi viestintävirasto otti juuri tähän törkeään mainontaan kantaa ja taisipa lätkäistä uhkasakon, ellei jopa ihan sakkoa.
Katsoo nyt että joko se sohva olisi tullut vai vieläkö täytyy odottaa muutama viikko. Itse olisin todellakin purkanut kaupan jo ensimmäisen myöhästymisen jälkeen, mutta opiskelijabudjetilla ei ole valinnan varaa. Halvin sellaisen tuote jota olen etsinyt löytyy juuri tästä SOFFA firmasta, sekä toivon myös jonkunlaista korvausta/hinnan alennusta jolloin budjetista jäisi rahaa myös muihinkin huonekaluihin. Mutta olisihan tuo ollut mukavampi katsella tv:tä sohvalta kuin lattialta, taikka kutsua kauempaakin ystäviä käymään kun olisi ollut heillekin nukkuapaikka tarjota..
- B2CreBell
Kaikkeen ei voi varautua, mutta myytäessä tuote joka ei ole varastossa, otetaan tietoinen riski.
Tehtaan ja kaupan välissä pitäisi olla ratkaisu, jolla riski saadaan minimoitua. Syistä riippuen pitäisi aina ylempi porras laittaa vastuuseen tappiosta aiheutuneista kuluista.
Jos tehdas ei kapasiteetin takia pysty toimittamaan tuotetta ajoissa kaupalle, vastuu kuuluu kaupalle ja tehtaalle.
Jos tehdas ei sille myöhästyneen materiaalitoimituksen takia pysty valmistamaan tavaraa, vastuu kuuluu kaupalle, tehtaalle ja tehtaalle materiaalia toimittavalle taholle. Huomaa, että tehdas pystyy kuitenkin itse valitsemaan keneltä materiaalia ostaa. Halpa mutta epävarma toimittaja on tehtaan valinta eikä asiakkaan.
Jos kauppa olettaa, että asiakas pystyy luottamaan siihen, myös kaupan pitäisi pystyä luottamaan tehtaaseen, jonka pitäisi puolestaan pystyä luottamaan jne.
Mielestäni on naurettavaa, että asiakas joka valitsee tuotteen sillä se luvataan toimittaa viikossa, onkin yhtäkkiä vastuussa kaikkien muiden virheistä.
Kun asetelma laitetaankin toisin päin, asiakas tekee virheen, eli ei pysty maksamaan laskua ajoissa, kuin itsestään selvyytenä asiakkaan postiluukkuun ilmestyy karhukirje jossa vaaditaan häntä maksamaan tietty prosenttimäärä lisää.
Todellisuudessa asiakas teki virheen sillä Pekka ei pystynyt maksamaan velkaansa koska hänen palkkansa tuli myöhässä.
Ei voi mitään, sillä asiakas otti tietoisen riskin luottaessaan Pekkaan. Asiakas on yksin syyllinen. - tyytyväinen
Ostin Ikean nettikaupasta 2 kaappia. Toimitus myöhästyi päivän. Soitin kun ei toimituspäivänä kuulunut klo 15 mennessä kuten piti. Asiakaspalvelu vastasi suht heti ja kertoi selvittävänsä asiaa.
Posti soitti seuraavana aamuna ja toi lähetyksen klo 11.
Parin viikon päästä Ikean asiakaspalvelu soitti ITSE minulle ja pyysi voisiko hyvittäää tililleni n. 300 euron ostoksesta 40 euroa eli noin 13 prosenttia hinnasta.
Rahat oli tilillä 2 päivässä.
Jossain sentään osataan
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse4618258Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1165687Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi1164701Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos2124589Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli354509Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s554023Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1603890Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan793772Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava443710SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha873538