Kun aviolitto solmitaan henkilö A ja henkilön B välillä, avioehto on hyvä. Koska käsittääkseni kukaan ei mene naimisiin rahan kanssa, vaan ihmisen. Silloin mielestäni molemmat osoittaa luottamusta toista kohtaan tekemällä avioehdon. Seurustelen huomattavasti itseäni varkkaamman henkilön kanssa, en voisi kuvitella meneväni avioon ilman ehtoa. Ihan jo siitä syystä, että haluan näyttää että välitän hänestä en hänen rahoistaan. Toisella osapuolella ei ole lapsia, joten hän saisi päättää pitääkö ehto myös kuoleman tapauksessa. Mielestäni minun lapsilla ei ole oikeutta periä kauttani toista osapuolta, jollei toinen niin halua. Koska kuitenkin on kyse hänen sukunsa kiinteistöistä ja metsistä. Ja hänen sisaruksillaan on myös lapsia jotka silloin perivät omaisuuden.
Molempien rintaperilliset perii omat vanhempansa. Mikä siinä oikeasti on niin vaikeaa? Tilanne toki eri jos molemmat aloittaa puhtaalta pöydältä, silloin voi hyvin katsoa että kumpikaan ei menetä tai saa mitään toista enemmän vaikka ehtoa ei tehtäisikään. Mutta kun on elettyä elämää takana, ja omaisuuksia niin eipä tule taisteluita kenenkään vällille jos ehto on olemassa.
miksi tehdä asioista tuollainen numero
13
1469
Vastaukset
- mielipide..
Näinhän se on, mutta kaikki eivät näe tätä asiaa samanlaisena kuten aikaisemmissa viesteissä voi lukea.
Meitä on moneksi - canisfelis
Muistelen, että vähään aikaan asiasta ei ainakaan tällä palstalla ole tehty numeroa, vaikka jokin aika sitten taisi olla useampikin tulikivenkatkuinen keskustelu. Se, mitä minä ihmettelen, on toisten ihmisten motiivien pohtiminen tuolla tavoin. Tarkoitan, että jos sinulla aloittaja on mahdollisen tulevan puolisosi kanssa homma hanskassa, kumpikin asioista samaa mieltä, niin kaikki hyvin teillä. Mutta eihän se kai poissulje sitä, että asioista voi ja saa ajatella ja tuntea toisinkin? ;-))) Niin kuin moni tekee. Näissä asioissa ei minun näkemykseni mukaan ole mitään "kirkossakuulutettuja" faktoja, on vain enemmän tai vähemmän hyvin perusteltuja mielipiteitä.
Esim. aiheesta luottamus on täällä väännetty kättä, kuka kehenkin luottaa ja miten sen osoittaa. Luottamusta voi osoittaa tekemällä avioehdon, kuten sinä toteat, tai silloin kai paremminkin katsotaan, että vähävaraisempi osoittaa luotettavuutensa? Mutta sitä voi varakkaampi osoittaa siten, ettei pyydä avioehtoa (jos toinen sitä ehdottaa, niin se toki taas muuttaa tilanteen). Minusta todellista luottamusta on se, että jos avioero sitten kumminkin tulee, niin asioista voidaan sopia ilman, että sitä varten on pitänyt (kenties vuosia tai vuosikymmeniä aikaisemmin) vetäistä nimmari johonkin paperiin. Tiedän olevani idealisti, koska ihminen on raadollinen, mutta tämä omana kantani luottamukseen tässä avioehtoasiassa.
Se, miksi puutuin kirjoitukseesi, on kuitenkin tarve(?) vaatia muilta samanlaista ajattelua kuin itseltä. Kuten jo sanoin, jos sinulle ja siipallesi avioehto on hyvä juttu, niin mikä sinua tässä avioehtoaiheessa niin paljon kismittää, että avaat keskustelun siitä, miksi kaikki eivät ajattele sinun tavallasi? ;-))- cute4sks
ajatella? minua alkoi haukotuttamaan. jos toinen pyytää avioehtoa, niin sitten sen kuin vain allekirjoittaa. ei sitä sen kummemmin tarvitse mielestäni ajatella. "onko se luottamusta vai epäluottamusta" ... miten kukaan jaksaa vaivata päätään moisella? onko liikaa aikaa ja liian vähän aktiviteetteja? antakaa vain olla, pliis. elämässä on tärkeämpiäkin asioita. keskittykää tuntemaan sitä rakkautta, riitely ja päänsä puhki miettiminen ovat aivan turhia asioita. aistiminen ja hyvä olo ovat varmasti tärkeämpiä ja MUKAVEMPIA asioita kuin itsensä vaivaaminen ja kiduttaminen. kokeilkaa ;)
- Avioehdosta ja testamentista
Jos ymmärsin nämä oikein:
"Toisella osapuolella ei ole lapsia, joten hän saisi päättää pitääkö ehto myös kuoleman tapauksessa."
"Ja hänen sisaruksillaan on myös lapsia jotka silloin perivät omaisuuden."
niin näytät olevan siinä käsityksessä, että jos teillä on avioehto joka on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan, et peri miestäsi hänen kuoltuaan.
Tämä on väärin. Oli sitten avioehtoa tai ei, niin lapsettomana kuolleen henkilön perii aina hänen aviopuolisonsa; muut sukulaiset eivät saa mitään.
Se, onko avioehto voimassa liiton päättyessä kuolemaan vai ei, vaikuttaa perintöveron määrään.
Jos miehesi tosiaan haluaa että hänen omaisuutensa menee sisarusten lapsille, hänen täytyy tehdä testamentti.- testamenttaaja
Puolisot eivät peri toisiaan, vaan leski saa tasinkoa, mikäli hänelle sellaista kuuluu. Jos avioehto, sillä suljetaan yhteisistä varoista esim suvussa kulkeva talo tai muuta omaisuutta mitä ei haluta avioerotilanteessa tai kuolemantapauksessa siirtyvän muuhun kuin omille rintaperillisille. JOs puolisoilla esim. yhteinen talo, kuolemantapauksessa leskellä oikeus asua asunnossa, mutta hänen kuollessaan ensiksi kuolleen rintaperilliset perivät hänen osansa, eli tässä tapauksessa lapsettoman vainajan perisi hänen perillisensä vanhemmat, isovanhemmat, sisarukset ja heidän lapsensa ja sedät, tädit, enot, kuka nyt on lähimpänä. Aviopuoliso perii ainoastaan testamentilla. JOs tämä lapseton osapuoli haluaa jättää esim puolisona lapselle tai puolisolle jotain, on tehtävä testamentti.
- Häh???
testamenttaaja kirjoitti:
Puolisot eivät peri toisiaan, vaan leski saa tasinkoa, mikäli hänelle sellaista kuuluu. Jos avioehto, sillä suljetaan yhteisistä varoista esim suvussa kulkeva talo tai muuta omaisuutta mitä ei haluta avioerotilanteessa tai kuolemantapauksessa siirtyvän muuhun kuin omille rintaperillisille. JOs puolisoilla esim. yhteinen talo, kuolemantapauksessa leskellä oikeus asua asunnossa, mutta hänen kuollessaan ensiksi kuolleen rintaperilliset perivät hänen osansa, eli tässä tapauksessa lapsettoman vainajan perisi hänen perillisensä vanhemmat, isovanhemmat, sisarukset ja heidän lapsensa ja sedät, tädit, enot, kuka nyt on lähimpänä. Aviopuoliso perii ainoastaan testamentilla. JOs tämä lapseton osapuoli haluaa jättää esim puolisona lapselle tai puolisolle jotain, on tehtävä testamentti.
Siis mitä sä selität. Tottakai puoliso perii vaikka ei olisi testamenttia.
- tpi
testamenttaaja kirjoitti:
Puolisot eivät peri toisiaan, vaan leski saa tasinkoa, mikäli hänelle sellaista kuuluu. Jos avioehto, sillä suljetaan yhteisistä varoista esim suvussa kulkeva talo tai muuta omaisuutta mitä ei haluta avioerotilanteessa tai kuolemantapauksessa siirtyvän muuhun kuin omille rintaperillisille. JOs puolisoilla esim. yhteinen talo, kuolemantapauksessa leskellä oikeus asua asunnossa, mutta hänen kuollessaan ensiksi kuolleen rintaperilliset perivät hänen osansa, eli tässä tapauksessa lapsettoman vainajan perisi hänen perillisensä vanhemmat, isovanhemmat, sisarukset ja heidän lapsensa ja sedät, tädit, enot, kuka nyt on lähimpänä. Aviopuoliso perii ainoastaan testamentilla. JOs tämä lapseton osapuoli haluaa jättää esim puolisona lapselle tai puolisolle jotain, on tehtävä testamentti.
Rintaperillisiä ovat vain lapset (ja lapsenlapset jne), eivät vanhemmat jne. Jos rintaperillisiä ei ole, niin puoliso perii ennen sisaruksia, vanhempia jne.
- Varma tieto
testamenttaaja kirjoitti:
Puolisot eivät peri toisiaan, vaan leski saa tasinkoa, mikäli hänelle sellaista kuuluu. Jos avioehto, sillä suljetaan yhteisistä varoista esim suvussa kulkeva talo tai muuta omaisuutta mitä ei haluta avioerotilanteessa tai kuolemantapauksessa siirtyvän muuhun kuin omille rintaperillisille. JOs puolisoilla esim. yhteinen talo, kuolemantapauksessa leskellä oikeus asua asunnossa, mutta hänen kuollessaan ensiksi kuolleen rintaperilliset perivät hänen osansa, eli tässä tapauksessa lapsettoman vainajan perisi hänen perillisensä vanhemmat, isovanhemmat, sisarukset ja heidän lapsensa ja sedät, tädit, enot, kuka nyt on lähimpänä. Aviopuoliso perii ainoastaan testamentilla. JOs tämä lapseton osapuoli haluaa jättää esim puolisona lapselle tai puolisolle jotain, on tehtävä testamentti.
"Aviopuoliso perii ainoastaan testamentilla"
Yksiselitteisesti VÄÄRIN.
Olen naimisissa, meillä on molemminpuolinen avioehto. Kummallakaan ei ole rintaperillisiä (siis ei omia lapsia, eikä yhteisiä).
Kun jompi kumpi meistä kuolee, niin hänen kaiken omaisuutensa perii vain ja ainoastaan eloonjäänyt puoliso. Ilman että kenelläkään (vanhemmilla, sisaruksilla, sisarusten lapsilla..) on mitään sanomista asiaan, tai mitään perintöoikeuksia. Tähän ei tarvita minkäänlaista testamenttia.
Se, mitä omaisuudelle tapahtuu sitten kun toinenkin puolisoista on kuollut, vaihtelee sitten eri tilanteissa (oliko avioehtoa vai ei; oliko testamenttia vai ei). - Varma tieto
Varma tieto kirjoitti:
"Aviopuoliso perii ainoastaan testamentilla"
Yksiselitteisesti VÄÄRIN.
Olen naimisissa, meillä on molemminpuolinen avioehto. Kummallakaan ei ole rintaperillisiä (siis ei omia lapsia, eikä yhteisiä).
Kun jompi kumpi meistä kuolee, niin hänen kaiken omaisuutensa perii vain ja ainoastaan eloonjäänyt puoliso. Ilman että kenelläkään (vanhemmilla, sisaruksilla, sisarusten lapsilla..) on mitään sanomista asiaan, tai mitään perintöoikeuksia. Tähän ei tarvita minkäänlaista testamenttia.
Se, mitä omaisuudelle tapahtuu sitten kun toinenkin puolisoista on kuollut, vaihtelee sitten eri tilanteissa (oliko avioehtoa vai ei; oliko testamenttia vai ei).Ja puoliso perii tottakai täydellisellä käyttöoikeudella. Esim. jos mieheni sattuisi kuolemaan ensin, minä perin hänen parin sadan tuhannen euron arvoisen osakesalkkunsa. Saan täysin vapaasti myydä kaikki osakkeet ja käyttää rahat vaikkapa risteilyyn maailman ympäri (ja voin kutsua jonkun ystäväni mukaan risteilylle ja maksaa hänenkin matkansa). Mieheni vanhemmilla, sisaruksilla jne. ei ole mitään mahdollisuuksia millään lailla vaikuttaa siihen miten omaisuutta käytän.
- Perintökaari
Varma tieto kirjoitti:
Ja puoliso perii tottakai täydellisellä käyttöoikeudella. Esim. jos mieheni sattuisi kuolemaan ensin, minä perin hänen parin sadan tuhannen euron arvoisen osakesalkkunsa. Saan täysin vapaasti myydä kaikki osakkeet ja käyttää rahat vaikkapa risteilyyn maailman ympäri (ja voin kutsua jonkun ystäväni mukaan risteilylle ja maksaa hänenkin matkansa). Mieheni vanhemmilla, sisaruksilla jne. ei ole mitään mahdollisuuksia millään lailla vaikuttaa siihen miten omaisuutta käytän.
Tässä nyt näyttävät olevat puurot ja vellit suloisesti sekaisin.
Perintökaaren mukaan _periä_ voivat vain sukulaiset. Ja kun sukulaiset eivät saa mennä keskenään avioliittoon, niin puoliso ei voi _periä_.
Se osakesalkku kyllä voi tulla eloonjääneelle puolisolle, mutta kyseessä ei ole perintö, vaan _ositus_.
Arkikielessä nämä 2 asiaa usein menevät sekaisin, mutta moista sekaannusta ei kannata julistaa yleisenä totuutena, silloin paljastaa vain oman tyhmyytensä.
kjk - pariskunta,
Perintökaari kirjoitti:
Tässä nyt näyttävät olevat puurot ja vellit suloisesti sekaisin.
Perintökaaren mukaan _periä_ voivat vain sukulaiset. Ja kun sukulaiset eivät saa mennä keskenään avioliittoon, niin puoliso ei voi _periä_.
Se osakesalkku kyllä voi tulla eloonjääneelle puolisolle, mutta kyseessä ei ole perintö, vaan _ositus_.
Arkikielessä nämä 2 asiaa usein menevät sekaisin, mutta moista sekaannusta ei kannata julistaa yleisenä totuutena, silloin paljastaa vain oman tyhmyytensä.
kjkvaimo perii, ellei avioehtoa.
ÄLÄ KERRO VÄÄRÄÄ TIETOA. - Varma tieto
Perintökaari kirjoitti:
Tässä nyt näyttävät olevat puurot ja vellit suloisesti sekaisin.
Perintökaaren mukaan _periä_ voivat vain sukulaiset. Ja kun sukulaiset eivät saa mennä keskenään avioliittoon, niin puoliso ei voi _periä_.
Se osakesalkku kyllä voi tulla eloonjääneelle puolisolle, mutta kyseessä ei ole perintö, vaan _ositus_.
Arkikielessä nämä 2 asiaa usein menevät sekaisin, mutta moista sekaannusta ei kannata julistaa yleisenä totuutena, silloin paljastaa vain oman tyhmyytensä.
kjkMeillä on, kuten sanottu, molemminpuolinen avioehto. Avioehdossa ei ole mitenkään sanottu että se olisi voimassa vain avioliiton päättyessä eroon. Eli se on automaattisesti voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan (olemme tosin puhuneet että tuo pitäisi fiksata uudella ehdolla, koska se vaikuttaa perintöveroihin, jos meistä rikkaampi, eli mieheni, kuolee ensin).
Eli jos mieheni kuolee ensin, niin mitä ihmeen ositusta minä saan, kun meillä kerran on avioehto??
Vaan minä todellakin PERIN mieheni omaisuuden.
Eikä tämä ole mitään mutua, vaan kas kummaa perintökaari on minun kanssani samaa mieltä! "3 LUKU - Puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä. 1 § Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."
"silloin paljastaa vain oman tyhmyytensä"
Hah hah, olipa erinomaisen ironinen kommentti! Mietipä vielä kaksi kertaa kuka tässä on paljastanut oman tyhmyytensä? - Varma tieto
pariskunta, kirjoitti:
vaimo perii, ellei avioehtoa.
ÄLÄ KERRO VÄÄRÄÄ TIETOA.Jos lapseton pariskunta, niin aviopuoliso perii vaikka olisi avioehtokin. Ja jopa silloin, jos se avioehto on voimassa myös avioliiton päättyessä kuolemaan!
Tuon voi estää ainoastaan TESTAMENTILLA.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942525
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012203- 841877
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441641- 781606
- 111605
- 341558
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?751459Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1081376Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411264