Unohtakaa maalämpö uudiskohteissa

kylmäasentaja

"Etenkin kivitaloissa on hyvä olla järjestelmä, joka reagoi hitaasti mutta varmasti ja pysyy lämpimänä tai viileänä erittäin pitkään."

Miksi lämmitysjärjestelmän pitäisi reagoida hitaasti?
Perusteluja, kiitos.
Eikö lämmmitysjärjestelmän tulisi nimenomaan reaqoida nopeasti lämmöntarpeen muutoksiin?

Ei liene mukavaa, jos aurinko, sauna, kodinkoneet, takka tai mikä hyvänsä muu lämmittää sisäilmaa ja lämmitysjärjestelmä lisäksi reagoi tähän "hitaasti, mutta varmasti"

Eikö asumismukavuus kärsi tuosta? Vesikiertoinen lattialämmitys paahtaa lämpöa lattiaan, josta turha lisälämpö siirtyy huoneilmaan pitkään lämmitystarpeen jo loputtua. Eikö tässä tapauksessa huonelämpötila nouse turhaan liian korkeaksi?

Mahdollisimman ohuella lattialämmityksellä (vähän varaavuutta) ja sähkölämmittimillä saadaan myös tuo asumismukavuus kohdalleen.

Sähköllä kirjoitti:

"Etenkin kivitaloissa on hyvä olla järjestelmä, joka reagoi hitaasti mutta varmasti ja pysyy lämpimänä tai viileänä erittäin pitkään."

Miksi lämmitysjärjestelmän pitäisi reagoida hitaasti?
Perusteluja, kiitos.
Eikö lämmmitysjärjestelmän tulisi nimenomaan reaqoida nopeasti lämmöntarpeen muutoksiin?

Ei liene mukavaa, jos aurinko, sauna, kodinkoneet, takka tai mikä hyvänsä muu lämmittää sisäilmaa ja lämmitysjärjestelmä lisäksi reagoi tähän "hitaasti, mutta varmasti"

Eikö asumismukavuus kärsi tuosta? Vesikiertoinen lattialämmitys paahtaa lämpöa lattiaan, josta turha lisälämpö siirtyy huoneilmaan pitkään lämmitystarpeen jo loputtua. Eikö tässä tapauksessa huonelämpötila nouse turhaan liian korkeaksi?

Mahdollisimman ohuella lattialämmityksellä (vähän varaavuutta) ja sähkölämmittimillä saadaan myös tuo asumismukavuus kohdalleen.

Lue lisää

Tää sun alotus tais ollakin vaan vitsi?
Kas kun ei sähköpattereita seinille. Niitähän käytettiin paljon vielä 90-luvullakin ja niissä (elektronisissa termostaateissa)oli se tosi nopee reagoiminen lämpötiloihin.

taidatkin provoilla kirjoitti:

Tää sun alotus tais ollakin vaan vitsi?
Kas kun ei sähköpattereita seinille. Niitähän käytettiin paljon vielä 90-luvullakin ja niissä (elektronisissa termostaateissa)oli se tosi nopee reagoiminen lämpötiloihin.

Lue lisää

Saanen tiedustella mistä johtuu tuo sävy joka vihjailee sähköpatterien siirtyneen menneisyydeen puolelle?

Kyllä ainakin minun tietääkseni sähköpattereita käytetään paljon vieläkin.

Ja reagoinnin nopeus on todellakin etu, tosin siihen ne sähköpatterin edut sitten alkavatkin loppua. Mutta etenkin muita lämmitysmuotoja täydentävänä sähköpatteri kyllä puolustaa paikkaansa vielä pitkään.

taidatkin provoilla kirjoitti:

Tää sun alotus tais ollakin vaan vitsi?
Kas kun ei sähköpattereita seinille. Niitähän käytettiin paljon vielä 90-luvullakin ja niissä (elektronisissa termostaateissa)oli se tosi nopee reagoiminen lämpötiloihin.

Lue lisää

Kyllä sähköpattereita käytetään ja käytön olettaisi lisääntyvän, kun mennään kohti passiivienergiataloa.

Miksi ihmeessä investoisi kalliisiin lämmitysjärjestelmiin kun hyvän, yksinkertaisen, nopeasti reagoivan sähköpatterin (KYLLÄ, SÄHKÖPATTERIN!) saa edullisesti.

Lisäksi noita saa nykyisin melko hyvännäköisinäkin.

Tietämättömät, markkinointimiesten armoilla olevat, omaan ajatteluun kykenemättömät ihmiset voivat kyllä olla muutakin mieltä...

Sähköllä kirjoitti:

Kyllä sähköpattereita käytetään ja käytön olettaisi lisääntyvän, kun mennään kohti passiivienergiataloa.

Miksi ihmeessä investoisi kalliisiin lämmitysjärjestelmiin kun hyvän, yksinkertaisen, nopeasti reagoivan sähköpatterin (KYLLÄ, SÄHKÖPATTERIN!) saa edullisesti.

Lisäksi noita saa nykyisin melko hyvännäköisinäkin.

Tietämättömät, markkinointimiesten armoilla olevat, omaan ajatteluun kykenemättömät ihmiset voivat kyllä olla muutakin mieltä...

Lue lisää

Passiivirakennuksissa riittää yleisesti ottaen ilmanvaihtojärjestelmä lämmön talteenotolla (vähintään 80 % hyötysuhde). Mukavuuslämpöön kosteissa tiloissa käytetään lattialämmitystä. Patterin (etenkin sähköpatterin) pahimpia ongelmia on epätasainen lämmitys, joka kerryttää pölyä ja radikaalien (nopeiden) lämpötilavaihteluiden takia synnyttää sisäilmastoon ilmavirtauksia. Nämä edelleen aiheuttavat monissa allergisia reaktioita, vaikkei allerginen olisikaan.

,,, kirjoitti:

Passiivirakennuksissa riittää yleisesti ottaen ilmanvaihtojärjestelmä lämmön talteenotolla (vähintään 80 % hyötysuhde). Mukavuuslämpöön kosteissa tiloissa käytetään lattialämmitystä. Patterin (etenkin sähköpatterin) pahimpia ongelmia on epätasainen lämmitys, joka kerryttää pölyä ja radikaalien (nopeiden) lämpötilavaihteluiden takia synnyttää sisäilmastoon ilmavirtauksia. Nämä edelleen aiheuttavat monissa allergisia reaktioita, vaikkei allerginen olisikaan.

Lue lisää

Toki tuo ilmanvaihtojärjestelmä pitää olla hyvällä hyötysuhteella, mutta sen lisäksi tarvitaan jokin lämmitysmuoto ainakin varalle. Milläs lämmität tuvan, jos vaikka ikkuna tai ovi jää auki pakkasella. Tai ikkuna menee rikki.

Nuo pattereiden aiheuttamat ilmavirtaukset ovat niin olemattomia, että tuo perustelu on melko ontuva. Eikö itse ilmanvaihto aiheuta ilmanvirtauksia?

??? kirjoitti:

Toki tuo ilmanvaihtojärjestelmä pitää olla hyvällä hyötysuhteella, mutta sen lisäksi tarvitaan jokin lämmitysmuoto ainakin varalle. Milläs lämmität tuvan, jos vaikka ikkuna tai ovi jää auki pakkasella. Tai ikkuna menee rikki.

Nuo pattereiden aiheuttamat ilmavirtaukset ovat niin olemattomia, että tuo perustelu on melko ontuva. Eikö itse ilmanvaihto aiheuta ilmanvirtauksia?

Lue lisää

On passiivirakennuksissa mm. kosteissa tiloissa (vesikiertoinen) lattialämmitys. Muissa tiloissa varsinainen lämmitysjärjestelmä on ylimääräinen, mutta myös siellä voi toteuttaa (vesikiertoisen) lattialämmityksen. IV-laitteen ilmanpuhdistin poistaa ilmasta epäpuhtauksia, kun taas pattereilla on tapana kerryttää epäpuhtauksia ja pistemäinen lämmitys etenkin pikalämmityksillä ja -jäähdytyksillä saa sisäilmastossa ilmavirtauksia joita ei heti huomaakaan. Myöhemmin kuitenkin alkaa allergiset reaktiot ja edes kovinkaan siivoaja ei saa täysin puhdasta ellei sammuta pattereita pariksi viikoksi ja anna tomun asettua. Lisäksi passiivirakennuksien suunnitteluissa varaudutaan noihin varotilanteisiin, esim. tuulikaappi tai pieni suljettu eteinen on lähes pakollinen jos haluaa sertifioidun passiivirakennuksen.

Lisäksi, sähkölämmittäjillä tuskin tulee hyvät oltavat ja monet vaihtavat jo parempiin järjestelmiin ellei löydy paksua lompakkoa. Ennen pitkää sähkön hinta nousee 150 - 200 € / MWh ja on jo ollut 70-100 € / MWh alueella. Siinä on mukava maksaa 8 700 € vuodessa Normitalo 2000:n sähkölaskusta, puhumattakaan rintamamiestaloista missä laskut menevät lähemmäs 20 000 € vuodessa.

Alkaa olla jo niin huvittavaa tuo sähkölämmityksen hehkutus, että vaikuttaa jo sähköyhtiön markkinoinnilta tai huonolta provolta. No hyvä että itse pidät sähkölämmityksestä, monet muut valitsevat parempia ratkaisuja.

??? kirjoitti:

Toki tuo ilmanvaihtojärjestelmä pitää olla hyvällä hyötysuhteella, mutta sen lisäksi tarvitaan jokin lämmitysmuoto ainakin varalle. Milläs lämmität tuvan, jos vaikka ikkuna tai ovi jää auki pakkasella. Tai ikkuna menee rikki.

Nuo pattereiden aiheuttamat ilmavirtaukset ovat niin olemattomia, että tuo perustelu on melko ontuva. Eikö itse ilmanvaihto aiheuta ilmanvirtauksia?

Lue lisää

riippumatta passiivista tms., on suorissa sähköissä se ongelma että se on täysin riippuvainen sähköyhtiöistä ja katkosten aikana hankala saada kilowatteja varavirtaa moisiin virityksiin. Samalla sähköllä usein lämmittää moninkertaisen alueen jollain toisella laitteella. Toisaalta, eikös lämpö katoa ikkunasta ja ovista ulos myös sähkölämmössä? Jos on tehokas talo, niin hehkuuhan siinä ihmisetkin 100 wattia lämpöä ja televisioista melkein toiset jne. Mihin sitä tarvitaan niin älyttömiä sähköpatterivirityksiä?

Mainitsi tuossa muutamat hinnoistakin jo, ja en kyllä itse rupea maksamaan tuhansia sähköyhtiölle saati sitten kymmeniä tuhansia. Kiitos, mutta ei kiitos.

Sähköllä kirjoitti:

Kyllä sähköpattereita käytetään ja käytön olettaisi lisääntyvän, kun mennään kohti passiivienergiataloa.

Miksi ihmeessä investoisi kalliisiin lämmitysjärjestelmiin kun hyvän, yksinkertaisen, nopeasti reagoivan sähköpatterin (KYLLÄ, SÄHKÖPATTERIN!) saa edullisesti.

Lisäksi noita saa nykyisin melko hyvännäköisinäkin.

Tietämättömät, markkinointimiesten armoilla olevat, omaan ajatteluun kykenemättömät ihmiset voivat kyllä olla muutakin mieltä...

Lue lisää

Kukin varojensa mukaan. Joillekin ne patterit välttää ja jotkut haluavat parempaa.
Niinhän se on joka asiassa- autot, ruoka, juomat, emännät, matkat,....
Sinä taidat olla semmoinen KYLLÄ MEILLÄ AINAKIN-parkuja. Sä saat tyytyy pattereihin, mutta älä suutu jos jotku haluaa parempaa!

mainittu kirjoitti:

On passiivirakennuksissa mm. kosteissa tiloissa (vesikiertoinen) lattialämmitys. Muissa tiloissa varsinainen lämmitysjärjestelmä on ylimääräinen, mutta myös siellä voi toteuttaa (vesikiertoisen) lattialämmityksen. IV-laitteen ilmanpuhdistin poistaa ilmasta epäpuhtauksia, kun taas pattereilla on tapana kerryttää epäpuhtauksia ja pistemäinen lämmitys etenkin pikalämmityksillä ja -jäähdytyksillä saa sisäilmastossa ilmavirtauksia joita ei heti huomaakaan. Myöhemmin kuitenkin alkaa allergiset reaktiot ja edes kovinkaan siivoaja ei saa täysin puhdasta ellei sammuta pattereita pariksi viikoksi ja anna tomun asettua. Lisäksi passiivirakennuksien suunnitteluissa varaudutaan noihin varotilanteisiin, esim. tuulikaappi tai pieni suljettu eteinen on lähes pakollinen jos haluaa sertifioidun passiivirakennuksen.

Lisäksi, sähkölämmittäjillä tuskin tulee hyvät oltavat ja monet vaihtavat jo parempiin järjestelmiin ellei löydy paksua lompakkoa. Ennen pitkää sähkön hinta nousee 150 - 200 € / MWh ja on jo ollut 70-100 € / MWh alueella. Siinä on mukava maksaa 8 700 € vuodessa Normitalo 2000:n sähkölaskusta, puhumattakaan rintamamiestaloista missä laskut menevät lähemmäs 20 000 € vuodessa.

Alkaa olla jo niin huvittavaa tuo sähkölämmityksen hehkutus, että vaikuttaa jo sähköyhtiön markkinoinnilta tai huonolta provolta. No hyvä että itse pidät sähkölämmityksestä, monet muut valitsevat parempia ratkaisuja.

Lue lisää

No mikäs lämmitysmuoto se sinun mielestä pitäisi laittaa passiivirakennukseen, ellei sähkölämmitys? Millä sinun mielestä pitäisi lämmittää, että vältytään 8700€ :) sähkölaskulta?

mainittu kirjoitti:

On passiivirakennuksissa mm. kosteissa tiloissa (vesikiertoinen) lattialämmitys. Muissa tiloissa varsinainen lämmitysjärjestelmä on ylimääräinen, mutta myös siellä voi toteuttaa (vesikiertoisen) lattialämmityksen. IV-laitteen ilmanpuhdistin poistaa ilmasta epäpuhtauksia, kun taas pattereilla on tapana kerryttää epäpuhtauksia ja pistemäinen lämmitys etenkin pikalämmityksillä ja -jäähdytyksillä saa sisäilmastossa ilmavirtauksia joita ei heti huomaakaan. Myöhemmin kuitenkin alkaa allergiset reaktiot ja edes kovinkaan siivoaja ei saa täysin puhdasta ellei sammuta pattereita pariksi viikoksi ja anna tomun asettua. Lisäksi passiivirakennuksien suunnitteluissa varaudutaan noihin varotilanteisiin, esim. tuulikaappi tai pieni suljettu eteinen on lähes pakollinen jos haluaa sertifioidun passiivirakennuksen.

Lisäksi, sähkölämmittäjillä tuskin tulee hyvät oltavat ja monet vaihtavat jo parempiin järjestelmiin ellei löydy paksua lompakkoa. Ennen pitkää sähkön hinta nousee 150 - 200 € / MWh ja on jo ollut 70-100 € / MWh alueella. Siinä on mukava maksaa 8 700 € vuodessa Normitalo 2000:n sähkölaskusta, puhumattakaan rintamamiestaloista missä laskut menevät lähemmäs 20 000 € vuodessa.

Alkaa olla jo niin huvittavaa tuo sähkölämmityksen hehkutus, että vaikuttaa jo sähköyhtiön markkinoinnilta tai huonolta provolta. No hyvä että itse pidät sähkölämmityksestä, monet muut valitsevat parempia ratkaisuja.

Lue lisää

Jos on tosiaan varaa/haluua maksaa turhasta (vesikiertoiset systeemit) ja valita hitaasti reagoiva lämmitysmuoto, niin siitä vaan!

Sähkön hinta tulee varmasti nousemaan, mutta paljonko on sähkölämmityksen kulutus passiivitalossa? Ei juuri mitään -> sähkölasku ei juurikaan kasva pattereiden tai (kaapeleilla toteutetun) lattialämmityksen vuoksi. Nuo lukemasi ovat täysin tuulesta temmattuja.

Reiska-75 kirjoitti:

No mikäs lämmitysmuoto se sinun mielestä pitäisi laittaa passiivirakennukseen, ellei sähkölämmitys? Millä sinun mielestä pitäisi lämmittää, että vältytään 8700€ :) sähkölaskulta?

Lue lisää

Hyvä kysymys!

Toisille ei kirjoitti:

Kukin varojensa mukaan. Joillekin ne patterit välttää ja jotkut haluavat parempaa.
Niinhän se on joka asiassa- autot, ruoka, juomat, emännät, matkat,....
Sinä taidat olla semmoinen KYLLÄ MEILLÄ AINAKIN-parkuja. Sä saat tyytyy pattereihin, mutta älä suutu jos jotku haluaa parempaa!

Lue lisää

Toiset luulevat saavansa parempaa ja maksavat ylihintaa hienoista järjestelmistä. Itse "tyydyn" tuohon mielestäni parempaan sähkölämmitykseen (siis nimenomaan VÄHÄN ENERGIAA KULUTTAVISSA UUSISSA RAKENNUKSISSA).

Hhyväksyn sen, että ihmiset valitsevat myös eri tavalla kuin itse tekisin. En ole vain saanut kovinkaan hyviä perusteluita esim. maalämmön puolesta.

Kukin kuitenkin tyylillään. :)

Sähköllä kirjoitti:

Toiset luulevat saavansa parempaa ja maksavat ylihintaa hienoista järjestelmistä. Itse "tyydyn" tuohon mielestäni parempaan sähkölämmitykseen (siis nimenomaan VÄHÄN ENERGIAA KULUTTAVISSA UUSISSA RAKENNUKSISSA).

Hhyväksyn sen, että ihmiset valitsevat myös eri tavalla kuin itse tekisin. En ole vain saanut kovinkaan hyviä perusteluita esim. maalämmön puolesta.

Kukin kuitenkin tyylillään. :)

Lue lisää

kriteerit "hyville perusteluille".
Minusta riittävä perustelu suoran sähkölämmityksen mahdollisimman kaukaa kiertämiselle on sähkön kulutuksen MINImointi!

Sähköllä kirjoitti:

Hyvä kysymys!

No vastaa siihen vaikka oma mielipiteesi?
Äläkä leiki mitään arvoituksia.

Sähköllä kirjoitti:

Toiset luulevat saavansa parempaa ja maksavat ylihintaa hienoista järjestelmistä. Itse "tyydyn" tuohon mielestäni parempaan sähkölämmitykseen (siis nimenomaan VÄHÄN ENERGIAA KULUTTAVISSA UUSISSA RAKENNUKSISSA).

Hhyväksyn sen, että ihmiset valitsevat myös eri tavalla kuin itse tekisin. En ole vain saanut kovinkaan hyviä perusteluita esim. maalämmön puolesta.

Kukin kuitenkin tyylillään. :)

Lue lisää

Se on tosiaan vain sinun "mielestäsi" parempi järjestelmä. Onneksi kuulut häviävään vähemmistöön.

Sähköllä kirjoitti:

Toiset luulevat saavansa parempaa ja maksavat ylihintaa hienoista järjestelmistä. Itse "tyydyn" tuohon mielestäni parempaan sähkölämmitykseen (siis nimenomaan VÄHÄN ENERGIAA KULUTTAVISSA UUSISSA RAKENNUKSISSA).

Hhyväksyn sen, että ihmiset valitsevat myös eri tavalla kuin itse tekisin. En ole vain saanut kovinkaan hyviä perusteluita esim. maalämmön puolesta.

Kukin kuitenkin tyylillään. :)

Lue lisää

Eihän sitä ole tullut hyviä perusteluita pahemmin sähkönkään puolesta, joten jokaiselle jää se mihin itse on tyytyväinen.

Mitä alkuperäiseen tulee, niin kyllä sitä uudisrakentamiseen tulee laitettua se mikä on itsestä elinkaarikustannuksiltaan ja hinta-laatusuhteeltaan paras vaihtoehto. Omalla listalla öljy ja sähkö on listalta lähteneet kannattamattomina ensimmäisenä, kuten myös pelletti. Joillakin on rahaa ja aikaa noihin ja hyvä niin, mutta en kyllä itse ryhdy laittamaan samoja. Ei pahemmin houkuta suoran sähkön hyötysuhteetkaan. Samalla energialla lämmittää toisilla laitteilla moninkertaisen pinta-alan.

vain on kirjoitti:

Eihän sitä ole tullut hyviä perusteluita pahemmin sähkönkään puolesta, joten jokaiselle jää se mihin itse on tyytyväinen.

Mitä alkuperäiseen tulee, niin kyllä sitä uudisrakentamiseen tulee laitettua se mikä on itsestä elinkaarikustannuksiltaan ja hinta-laatusuhteeltaan paras vaihtoehto. Omalla listalla öljy ja sähkö on listalta lähteneet kannattamattomina ensimmäisenä, kuten myös pelletti. Joillakin on rahaa ja aikaa noihin ja hyvä niin, mutta en kyllä itse ryhdy laittamaan samoja. Ei pahemmin houkuta suoran sähkön hyötysuhteetkaan. Samalla energialla lämmittää toisilla laitteilla moninkertaisen pinta-alan.

Lue lisää

Minunkin listalta lähti ensin sähkö ja sitten öljy ja lopulta myös pelletti. Maalämpö tuli kun en oikein vakuuttunut noista passiivi-höpötyksistäkään.
Eniten niissä hirvitti ne kylmät lattiat ja kun sitä sitten selvitteli, niin olisihan se lämmityskin jotenkin pitänyt järjestää. Muutama tonni olisi mennyt kuitenkin lämmityksiin ja vielä rekallinen uretaanilevyä ja hitaampi rakentaminen ja .....

Reiska-75 kirjoitti:

No vastaa siihen vaikka oma mielipiteesi?
Äläkä leiki mitään arvoituksia.

Olen ketjun aloittaja, ei ollut minun mielipiteeni. Tuo sähkölaskun suuruus vain hymyilytti. Ilmeisesti sinuakin. :)

vain on kirjoitti:

Eihän sitä ole tullut hyviä perusteluita pahemmin sähkönkään puolesta, joten jokaiselle jää se mihin itse on tyytyväinen.

Mitä alkuperäiseen tulee, niin kyllä sitä uudisrakentamiseen tulee laitettua se mikä on itsestä elinkaarikustannuksiltaan ja hinta-laatusuhteeltaan paras vaihtoehto. Omalla listalla öljy ja sähkö on listalta lähteneet kannattamattomina ensimmäisenä, kuten myös pelletti. Joillakin on rahaa ja aikaa noihin ja hyvä niin, mutta en kyllä itse ryhdy laittamaan samoja. Ei pahemmin houkuta suoran sähkön hyötysuhteetkaan. Samalla energialla lämmittää toisilla laitteilla moninkertaisen pinta-alan.

Lue lisää

Noiden elinkaarikustennusten kannalta juuri sähkölämmitys on vahvoilla.

Kannattanee tutustua puolueettomaan laskuriin tuolla:

http://lammitysjarjestelmat.hosting.ambientia.fi/tyyppitalovertailu.php

Sähköllä kirjoitti:

Olen ketjun aloittaja, ei ollut minun mielipiteeni. Tuo sähkölaskun suuruus vain hymyilytti. Ilmeisesti sinuakin. :)

...maalämpö ilman muuta. Silloin sähkölasku olisi enää teoriassa 8600€ :)

Paitsi noilla maalämpöfoorumin jäsenillä, joilla näyttää kuukausikulutukset olevan järjestäin suurempia kuin omassa suorasähkötalossani. Ihmetyttää aivan älyttömästi heidän ilmoittamansa kulutukset, joita selitetään taulu-tv:llä ja kahdella kotitietokoneella.

Käykää naureskelemassa tuota pullistelua :)

http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1173794740


20k€ järjestelmä ja vie v..tu enemmän kuin suorasähkö :) :) Hauskoja tyyppejä.

Ainakin he ovat ensimmäisenä virtsassa kun sähkönhinta kipuaa tuollaisiin lukemiin.

Reiska-75 kirjoitti:

...maalämpö ilman muuta. Silloin sähkölasku olisi enää teoriassa 8600€ :)

Paitsi noilla maalämpöfoorumin jäsenillä, joilla näyttää kuukausikulutukset olevan järjestäin suurempia kuin omassa suorasähkötalossani. Ihmetyttää aivan älyttömästi heidän ilmoittamansa kulutukset, joita selitetään taulu-tv:llä ja kahdella kotitietokoneella.

Käykää naureskelemassa tuota pullistelua :)

http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1173794740


20k€ järjestelmä ja vie v..tu enemmän kuin suorasähkö :) :) Hauskoja tyyppejä.

Ainakin he ovat ensimmäisenä virtsassa kun sähkönhinta kipuaa tuollaisiin lukemiin.

Lue lisää

Ihan samanlaistahan ei tietenkään ole, mutta löytyikö sieltä lähes samanlaista taloutta kuin sulla?

löytyikö kirjoitti:

Ihan samanlaistahan ei tietenkään ole, mutta löytyikö sieltä lähes samanlaista taloutta kuin sulla?

4henkilön talous kyseessä.

Ei voi kun nauraa ja ihmetellä jos jollain on eristämätön 200m2 eteinen ja 50m2 huussi.

No enivei. Joka tapauksessa heidän sähkölaskunsa on lähes tuplaten verrattuna omaani. Ehkä 17000€ vuodessa parin vuoden kuluttua??

ps.
Harvassa samanlaisessa taloudessa oli kulutukset yhtä alhaiset kuin meillä suorasähkötalossa.


pss. Viimeiset 10 vuotta on piipitetty, että sitten maanlämmitys kannattaa kun sähkönhinta tuplaantuu. Noita korotuksia sitten odotetaan kädet ristissä, että saisi joskus sijoitukselleen tuottoa.

Ei vain taida tulla päivää, että nuo "suuren tiedonkeruuketjun" huussit alkais kannattamaan..

Teen joka vuosi korotusten myötä suuremman eron sähkölaskuissa noihin tapauksiin.

Reiska-75 kirjoitti:

4henkilön talous kyseessä.

Ei voi kun nauraa ja ihmetellä jos jollain on eristämätön 200m2 eteinen ja 50m2 huussi.

No enivei. Joka tapauksessa heidän sähkölaskunsa on lähes tuplaten verrattuna omaani. Ehkä 17000€ vuodessa parin vuoden kuluttua??

ps.
Harvassa samanlaisessa taloudessa oli kulutukset yhtä alhaiset kuin meillä suorasähkötalossa.


pss. Viimeiset 10 vuotta on piipitetty, että sitten maanlämmitys kannattaa kun sähkönhinta tuplaantuu. Noita korotuksia sitten odotetaan kädet ristissä, että saisi joskus sijoitukselleen tuottoa.

Ei vain taida tulla päivää, että nuo "suuren tiedonkeruuketjun" huussit alkais kannattamaan..

Teen joka vuosi korotusten myötä suuremman eron sähkölaskuissa noihin tapauksiin.

Lue lisää

En nyt tajunnu tota eristämätön eteinen ja huussi juttua.
Sä taidat nyt ottaa ton asian jotenkin tunteella. Kyllähän ne lämpöpumput kuitenkin toimii jollain kertoimella. Ei se ole mikään uskon asia.

Sähköllä kirjoitti:

Noiden elinkaarikustennusten kannalta juuri sähkölämmitys on vahvoilla.

Kannattanee tutustua puolueettomaan laskuriin tuolla:

http://lammitysjarjestelmat.hosting.ambientia.fi/tyyppitalovertailu.php

Lue lisää

Rakensin talon, en oman, vaan talon elinkaaren mukaan ja siinä ei ollut hetkeksikään tilaa suoralle sähkölämmitykselle. Talomme arvo testataan viimeistään sitten kun sen myyn, tai perikunta realisoi ja veikkaan että silloin kiitellään meikäläisen Kauko Näköisyyttä.

nyt meni yli kirjoitti:

En nyt tajunnu tota eristämätön eteinen ja huussi juttua.
Sä taidat nyt ottaa ton asian jotenkin tunteella. Kyllähän ne lämpöpumput kuitenkin toimii jollain kertoimella. Ei se ole mikään uskon asia.

Lue lisää

...sitä, että kun talojen seiniin laitetaan eristettä, niin tilanne tasoittuu kummasti.
Tällöin tulee esille ilmiö, että maalämpöjärjestelmän
pyörittäminen taloussähkö > suorasähkökohteissa.

Ihme juttu noissa maalämpökohteissa on kesäajan erittäin kova kulutus?? Kovina talikuukausina mennään samoissa, mutta kesäisin maalämpökohteissa kulutus lähes tuplasti.
Paljon näkyy kohteita, jossa ottavat pumpun pois käytöstä kesäksi. Syksyllä maksutalkoot sitten edessä, kun jumiutuneita venttiileitä vaihdellaan.

Reiska-75 kirjoitti:

...sitä, että kun talojen seiniin laitetaan eristettä, niin tilanne tasoittuu kummasti.
Tällöin tulee esille ilmiö, että maalämpöjärjestelmän
pyörittäminen taloussähkö > suorasähkökohteissa.

Ihme juttu noissa maalämpökohteissa on kesäajan erittäin kova kulutus?? Kovina talikuukausina mennään samoissa, mutta kesäisin maalämpökohteissa kulutus lähes tuplasti.
Paljon näkyy kohteita, jossa ottavat pumpun pois käytöstä kesäksi. Syksyllä maksutalkoot sitten edessä, kun jumiutuneita venttiileitä vaihdellaan.

Lue lisää

Sä oot nyt kyl ihan pihalla noista systeemeistä.

Sähköllä kirjoitti:

Noiden elinkaarikustennusten kannalta juuri sähkölämmitys on vahvoilla.

Kannattanee tutustua puolueettomaan laskuriin tuolla:

http://lammitysjarjestelmat.hosting.ambientia.fi/tyyppitalovertailu.php

Lue lisää

oikein. Kannattaa laittaa maalämpö ja vilp jopa tuplakappaleet. Säästää niin paljon, ettei tartte enää töissä käydä eli väh 2000 eur kuukaudessa. Sähkö on myrkyllistä. Kokeile vaikka kielellä katkenneesta johdosta. ;-)

Sähköllä kirjoitti:

Noiden elinkaarikustennusten kannalta juuri sähkölämmitys on vahvoilla.

Kannattanee tutustua puolueettomaan laskuriin tuolla:

http://lammitysjarjestelmat.hosting.ambientia.fi/tyyppitalovertailu.php

Lue lisää

Tuon laskurin perusteella sähkön hinta alenee keskimäärin 35 % seuraavan 30 vuoden aikana (50 vuoden jälkeen ilmaista?). Tosin voi olla tottakin, jos fuusio- tai antimateriareaktorit saadaan yleiseen käyttöön.

Siis hinta nyt 40,00 € / MWh
30 vuoden ajalta keskimäärin 26,00 € / MWh


... en löytänyt, mistä saa muutettua laskimen siten, että sähkön hinta nouseekin 3 %, 5 % tai 8 % vuodessa? Ei välttämättä toteudu, mutta olisi hyvä kokeilla myös tuota skenaariota. Toisaalta hyvä vaihtoehto:

# Sertifioitu Passiivitalo (PassivHaus Institut)
Ilmanvaihtolaite lämmön talteenotolla ja tasavirtapuhaltimilla
Geoterminen energia (porakaivo; yhdistetty lämpö ja sähkö)
Lattialämmitys (vesikiertoinen)

Aurinkoenergia (yhdistetty lämpö ja sähkö; 30-60 % hyötysuhde)
... ylimääräinen; koko katon mitalta muodostaa jo plusenergiatalon

Edelliset laitteet integroitu toisiinsa; porakaivosta ilman esilämmitys/-viilennys, ylimääräinen lämpö ilmasta käyttöveden lämmitykseen jne.

Pseudotiedettä tai virhe kirjoitti:

Tuon laskurin perusteella sähkön hinta alenee keskimäärin 35 % seuraavan 30 vuoden aikana (50 vuoden jälkeen ilmaista?). Tosin voi olla tottakin, jos fuusio- tai antimateriareaktorit saadaan yleiseen käyttöön.

Siis hinta nyt 40,00 € / MWh
30 vuoden ajalta keskimäärin 26,00 € / MWh


... en löytänyt, mistä saa muutettua laskimen siten, että sähkön hinta nouseekin 3 %, 5 % tai 8 % vuodessa? Ei välttämättä toteudu, mutta olisi hyvä kokeilla myös tuota skenaariota. Toisaalta hyvä vaihtoehto:

# Sertifioitu Passiivitalo (PassivHaus Institut)
Ilmanvaihtolaite lämmön talteenotolla ja tasavirtapuhaltimilla
Geoterminen energia (porakaivo; yhdistetty lämpö ja sähkö)
Lattialämmitys (vesikiertoinen)

Aurinkoenergia (yhdistetty lämpö ja sähkö; 30-60 % hyötysuhde)
... ylimääräinen; koko katon mitalta muodostaa jo plusenergiatalon

Edelliset laitteet integroitu toisiinsa; porakaivosta ilman esilämmitys/-viilennys, ylimääräinen lämpö ilmasta käyttöveden lämmitykseen jne.

Lue lisää

Pitäskö sun palata sinne "Uusiutuva energia" osioon!

mitä sä yrität kirjoitti:

Pitäskö sun palata sinne "Uusiutuva energia" osioon!

Tuo oli hyvä, uusiutuva energia ja fuusioreaktiot :D

Loppuisi työt monelta energiayritykseltä. Eikös se koereaktorikin tule tuottamaan puoli terawattia reilun vartin ajan, puhumattakaan kun saadaan aikaan pysyvä reaktio.

sanoi fiksu vähemmän fiksummalle.

Miksi nuo muut putosivat pois? Mielestäni esitin hyviä perusteluita sähkölämmön puolesta. Mitkä ovat ne perustelut maalämmölle?
"Ylimääräiset" neliöt tekniselle tilalle?
Hitaasti muihin lämmönlähteisiin (sauna, auringonvalo, kodinelektroniikka jne...) reagoiva järjestelmä?
Kallis hankintahinta (ja lisäksi mahdoliiset huoltokustannukset)?
Maalämmön hehkutus mediassa (todennäköisin)?
Vai jotakin muuta?

Järkeviä perusteluita lienee hankalaa löytää. Siksi tällaiset perustelut ovat melko yleisiä...

Sähköllä kirjoitti:

Miksi nuo muut putosivat pois? Mielestäni esitin hyviä perusteluita sähkölämmön puolesta. Mitkä ovat ne perustelut maalämmölle?
"Ylimääräiset" neliöt tekniselle tilalle?
Hitaasti muihin lämmönlähteisiin (sauna, auringonvalo, kodinelektroniikka jne...) reagoiva järjestelmä?
Kallis hankintahinta (ja lisäksi mahdoliiset huoltokustannukset)?
Maalämmön hehkutus mediassa (todennäköisin)?
Vai jotakin muuta?

Järkeviä perusteluita lienee hankalaa löytää. Siksi tällaiset perustelut ovat melko yleisiä...

Lue lisää

Nuo sinun perustelut ei tosiaankaan ole kovinkaan järkeviä. Opiskelehan vielä.

lämmityksistä kirjoitti:

Nuo sinun perustelut ei tosiaankaan ole kovinkaan järkeviä. Opiskelehan vielä.

Omat perustelusi sen sijaan omat omiaan herättämään ihmisten luottamuksen.

Kyllä näitä lapsukaisia riittää tänne kommentoimaan...tai vaihtoehtoisesti maalämmön valinneita, joilla loppui kyky perusteluihin ja meni jauhot suuhun. ;)

Sähköllä kirjoitti:

Miksi nuo muut putosivat pois? Mielestäni esitin hyviä perusteluita sähkölämmön puolesta. Mitkä ovat ne perustelut maalämmölle?
"Ylimääräiset" neliöt tekniselle tilalle?
Hitaasti muihin lämmönlähteisiin (sauna, auringonvalo, kodinelektroniikka jne...) reagoiva järjestelmä?
Kallis hankintahinta (ja lisäksi mahdoliiset huoltokustannukset)?
Maalämmön hehkutus mediassa (todennäköisin)?
Vai jotakin muuta?

Järkeviä perusteluita lienee hankalaa löytää. Siksi tällaiset perustelut ovat melko yleisiä...

Lue lisää

Nuo sinun "mielestäsi hyvät perustelut" ovat vääriä. Osittain makuasioita ja osittain väärää tietoa.

sähkön puolesta kirjoitti:

Nuo sinun "mielestäsi hyvät perustelut" ovat vääriä. Osittain makuasioita ja osittain väärää tietoa.

Perustelut aloitusviestistä.

Totta että sähköä tarvitaan. Lisälämpönä tai varalämpönä maalämmössä. Öljypoltin toimii vain sähköllä. Kaikessa nykyisissä keskuslämmityksissä on kiertovesipumput, jotka toimivat sähköllä. Ennen oli vapaakierto, paksut putket ja erityinen putkivetojen suunnittelu.

Ainoa varmasti toimiva lämpö sähkökatkoksen aikana taitaa olla uunilämmitys jokaisessa huoneessa.
Suo siellä, vetelä täällä.

lähes kaikessa lämmityksessä kirjoitti:

Totta että sähköä tarvitaan. Lisälämpönä tai varalämpönä maalämmössä. Öljypoltin toimii vain sähköllä. Kaikessa nykyisissä keskuslämmityksissä on kiertovesipumput, jotka toimivat sähköllä. Ennen oli vapaakierto, paksut putket ja erityinen putkivetojen suunnittelu.

Ainoa varmasti toimiva lämpö sähkökatkoksen aikana taitaa olla uunilämmitys jokaisessa huoneessa.
Suo siellä, vetelä täällä.

Lue lisää

Tuo varaava takkakaan tarvitse sähköä ja kun talon suunnitelee oikein, niin keskellä taloa oleva varaava takka tai uuni kyllä pitää talon sulana, kun muulla ei pysty lämmittämän.
Ei toisaalta öljy tai patterikiertoinen puulämmitystalo tarvitse kuin pienen polttomoottoriagrekaatin, jotta välttämättömät pumput ja polttimet pelaavat ja välttämättömät valot talossa saa pelaamaan, ei siihen varmaankaan tarvita kuin kilowatti pari tehoa.

..... kirjoitti:

Tuo varaava takkakaan tarvitse sähköä ja kun talon suunnitelee oikein, niin keskellä taloa oleva varaava takka tai uuni kyllä pitää talon sulana, kun muulla ei pysty lämmittämän.
Ei toisaalta öljy tai patterikiertoinen puulämmitystalo tarvitse kuin pienen polttomoottoriagrekaatin, jotta välttämättömät pumput ja polttimet pelaavat ja välttämättömät valot talossa saa pelaamaan, ei siihen varmaankaan tarvita kuin kilowatti pari tehoa.

Lue lisää

Eihän noiden varaavien takkojen tehot ole kuin parin kW luokkaa, ei niillä oikeasti mitään pidetä lämpinä kovilla pakkasilla.

..... kirjoitti:

Tuo varaava takkakaan tarvitse sähköä ja kun talon suunnitelee oikein, niin keskellä taloa oleva varaava takka tai uuni kyllä pitää talon sulana, kun muulla ei pysty lämmittämän.
Ei toisaalta öljy tai patterikiertoinen puulämmitystalo tarvitse kuin pienen polttomoottoriagrekaatin, jotta välttämättömät pumput ja polttimet pelaavat ja välttämättömät valot talossa saa pelaamaan, ei siihen varmaankaan tarvita kuin kilowatti pari tehoa.

Lue lisää

Totta että aika pienikin aggregaatti riittäisi öljypolttimelle ja kiertovesipumpuille.

Se vaan että ne pitää kytkeä, ja kun ne pitää kytkeä parinkin sulakkeen kuorman puolelle niin siinä riittää taskulamppuvalossa hommia. Harvemmin niitä on johdotettu valmiiksi johonkin pistorasiaan tms.

Ennen vanhaan riitti yksi takka per huone pitämään talon lämpimänä talvipakkasilla, vaikka talot olivatkin huonosti eristettyjä nykymittapuun mukaan.

Sinänsä mukava kuulla että joku ottaa puunpolton päästöt vakavasti.

Toisaalta, parempi olisi jos puunpolttajat itse ottaisivat asian vakavasti, silloin puunpolton maine olisi ihan toinen, ja päästöt vain murto-osa nykyisestä.

Eikä kunnolliseen polttoon mitään ruudinkeksijää tarvita, kunhan muistaa että se oma tulisija ei ole jätteenpolttolaitos, vesi ei pala ja vähällä hapella syntyy tervaa, tärpättiä, häkää ja muuta vastaavaa.

ei taida saada rakentaa asumusta pelkän sähkön varaan, vaikka kuinka kannattaisit isompia optioita Liliuksille...

määräykset huomioon kirjoitti:

ei taida saada rakentaa asumusta pelkän sähkön varaan, vaikka kuinka kannattaisit isompia optioita Liliuksille...

Mitä sä horiset? Ei mikään laki velvoita laittamaan taloon takkaa.

kaikki toimii sähköllä kirjoitti:

Mitä sä horiset? Ei mikään laki velvoita laittamaan taloon takkaa.

kerro sitten meille muillekin kuinka kävi...

Olen samaa mieltä, että nuo Liliuksen optiot yms. on saatava kuriin.

Sähköä kuitenkin tarvitaan joka tapauksessa sekä kuluttajille että teollisuuden käyttöön.

Kyse on pitkälti poliittisista päätöksistä. Saataisiimpa Vapaavuori & kumppanit keskittymään todellisiin ongelmiin eikä hyökkäämään esim. sähkölämmittäjiä vastaan.

Miksi ei esim. keskityttäisi kehittämään ja lisäämään ympäristöystävällisempiä ja vähäpäästöisempiä sähköntuotantotapoja kun sähköä joka tapauksessa tarvitaan.

Sähköllä kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että nuo Liliuksen optiot yms. on saatava kuriin.

Sähköä kuitenkin tarvitaan joka tapauksessa sekä kuluttajille että teollisuuden käyttöön.

Kyse on pitkälti poliittisista päätöksistä. Saataisiimpa Vapaavuori & kumppanit keskittymään todellisiin ongelmiin eikä hyökkäämään esim. sähkölämmittäjiä vastaan.

Miksi ei esim. keskityttäisi kehittämään ja lisäämään ympäristöystävällisempiä ja vähäpäästöisempiä sähköntuotantotapoja kun sähköä joka tapauksessa tarvitaan.

Lue lisää

käyttää sitä SUORAAN lämmitykseen, aivan niin kuin öljyäkään ei pitäisi käyttää enää lämmitykseen. Minusta jokaisen jolla ON VARAA tulisi tehdä EKOTEKO ja luopua SUORAsta sähkölämmityksestä, ihan jo periaattesta.

ei ole mikään pakko kirjoitti:

käyttää sitä SUORAAN lämmitykseen, aivan niin kuin öljyäkään ei pitäisi käyttää enää lämmitykseen. Minusta jokaisen jolla ON VARAA tulisi tehdä EKOTEKO ja luopua SUORAsta sähkölämmityksestä, ihan jo periaattesta.

Lue lisää

Sanot: Minusta jokaisen jolla ON VARAA tulisi tehdä EKOTEKO ja luopua SUORAsta sähkölämmityksestä, ihan jo periaattesta.

Onko suurempaa ekotekoa kuin lämmitysjärjestelmän vaihtaminen esim. maalämpöön? Kahden gramman muovipussien lajitteleminen tietysti on tosi upea asia sekin ....

oikeassa kirjoitti:

Sanot: Minusta jokaisen jolla ON VARAA tulisi tehdä EKOTEKO ja luopua SUORAsta sähkölämmityksestä, ihan jo periaattesta.

Onko suurempaa ekotekoa kuin lämmitysjärjestelmän vaihtaminen esim. maalämpöön? Kahden gramman muovipussien lajitteleminen tietysti on tosi upea asia sekin ....

Lue lisää

Kyllähän tosiasia on, että kun suoran sähkölämmityksen vesikiertoisella lattialämmityksellä saa jotain vajaalla kuudella tonnilla ja maalämmöstä maapiirillä hintaa kertyy lattialämmityksineen hilkkua vaille 15000 niin kyllä sitä ihan vakavasti miettii, mitä tekis jos taloon on tulossa jotain 150 neliön kieppeillä tilaa. Käyttöveden menekkiäkin on esim. nuoren perheen vaikea arvioida jos ei tiedä taloa rakentaessaan, miten paljon sinne sitten niitä asukkaita tulee kertymään.

Kyllä alkuinvestoinnit on sen verran kovat ja on ihan oikeasti varauduttava siihen että se pumppu saattaa kestää esim. kymmenen vuotta ja sitten joutuu taas ostamaan uutta. Toisaalta jotkut pumput on kuulemma kestäneet parikymmentä vuottakin mukisematta - mutta kun ei sitä voi etukäteen tietää, miten tulee käymään, niin syytä on varautua.

Sitä pidän kuitenkin melko lyhytnäköisenä puuhana että varustais tällaisessa tilanteessa talonsa sähkökaapeleilla. Ei se vesikiertoinen sähkö niin paljon kalliimmaksi tule.

Siitä kritisoin valtiota, että jos hommaa vanhaan taloon maalämmön, voi saada jotain avustuksiakin ainakin hyvällä tuurilla - mutta mitään avustuksia ei saa uudisrakentaja, pelkkiä vaatimuksia tarjotaan uudisrakentajille. Silkkaa piiloverotusta minusta sekin omalla tavallaan. Sitten ihmetellään kun nuoret lapsiperheet elävät hyvin niukasti - siinä elämäntilanteessa moni kuitenkin talon tarvitsee.

Jos ekologinen haluaisi olla, niin kannattaisi asua kerrostalossa. Omakotitalossa asuminenhan ei ylipäätään kai ole siinä mielessä ekologista.

kalliisiin investointeihin kirjoitti:

Kyllähän tosiasia on, että kun suoran sähkölämmityksen vesikiertoisella lattialämmityksellä saa jotain vajaalla kuudella tonnilla ja maalämmöstä maapiirillä hintaa kertyy lattialämmityksineen hilkkua vaille 15000 niin kyllä sitä ihan vakavasti miettii, mitä tekis jos taloon on tulossa jotain 150 neliön kieppeillä tilaa. Käyttöveden menekkiäkin on esim. nuoren perheen vaikea arvioida jos ei tiedä taloa rakentaessaan, miten paljon sinne sitten niitä asukkaita tulee kertymään.

Kyllä alkuinvestoinnit on sen verran kovat ja on ihan oikeasti varauduttava siihen että se pumppu saattaa kestää esim. kymmenen vuotta ja sitten joutuu taas ostamaan uutta. Toisaalta jotkut pumput on kuulemma kestäneet parikymmentä vuottakin mukisematta - mutta kun ei sitä voi etukäteen tietää, miten tulee käymään, niin syytä on varautua.

Sitä pidän kuitenkin melko lyhytnäköisenä puuhana että varustais tällaisessa tilanteessa talonsa sähkökaapeleilla. Ei se vesikiertoinen sähkö niin paljon kalliimmaksi tule.

Siitä kritisoin valtiota, että jos hommaa vanhaan taloon maalämmön, voi saada jotain avustuksiakin ainakin hyvällä tuurilla - mutta mitään avustuksia ei saa uudisrakentaja, pelkkiä vaatimuksia tarjotaan uudisrakentajille. Silkkaa piiloverotusta minusta sekin omalla tavallaan. Sitten ihmetellään kun nuoret lapsiperheet elävät hyvin niukasti - siinä elämäntilanteessa moni kuitenkin talon tarvitsee.

Jos ekologinen haluaisi olla, niin kannattaisi asua kerrostalossa. Omakotitalossa asuminenhan ei ylipäätään kai ole siinä mielessä ekologista.

Lue lisää

"Kyllähän tosiasia on, että kun suoran sähkölämmityksen vesikiertoisella lattialämmityksellä saa jotain vajaalla kuudella tonnilla ja maalämmöstä maapiirillä hintaa kertyy lattialämmityksineen hilkkua vaille 15000 niin kyllä sitä ihan vakavasti miettii, mitä tekis jos taloon on tulossa jotain 150 neliön kieppeillä tilaa. Käyttöveden menekkiäkin on esim. nuoren perheen vaikea arvioida jos ei tiedä taloa rakentaessaan, miten paljon sinne sitten niitä asukkaita tulee kertymään. "

Niin, jos se 150 neliötä maksaa vaikka tuollasen 200 000 niin kymppitonni lisää on kauhea lisä. Se kymppitonni maksaa ittensä takaisin jossain aikavälillä asukasmäärästä riippumatta, entäs millä aikavälillä se 190 000 maksaa ittensä takaisin??

ja joillakin täälläkin kirjoittelevilla tuntuisi olevan "lepakoita vintillä".

en ikinä ostaisi taloa jossa maalämpö. syy: maalämpö on niin kallis käyttää. suorasähkö ja välillä takkaa lämmittää on paljon halvempi. uskallan väittää ettei kellään maalämpötalossa mene vähemmän sähköä kuin mulla suorasähkötalossa ja lämpötila on 24 sisällä. ja maalämmön pitäisi vielä tulla mukamas edullisemmaksi. ja hitot.

en ostaisi kirjoitti:

en ikinä ostaisi taloa jossa maalämpö. syy: maalämpö on niin kallis käyttää. suorasähkö ja välillä takkaa lämmittää on paljon halvempi. uskallan väittää ettei kellään maalämpötalossa mene vähemmän sähköä kuin mulla suorasähkötalossa ja lämpötila on 24 sisällä. ja maalämmön pitäisi vielä tulla mukamas edullisemmaksi. ja hitot.

Lue lisää

Jo riittää. Kyllä se uskotaan, että sulla on kaikista paras ja edullisin ja mukavin systeemi. Eikä mee ku 11000 kWh vuodessa vaikka on 24 astetta sisällä. Ja vielä lapissa. Oot tehny hyvät valinnat. Onnee.

en ostaisi kirjoitti:

en ikinä ostaisi taloa jossa maalämpö. syy: maalämpö on niin kallis käyttää. suorasähkö ja välillä takkaa lämmittää on paljon halvempi. uskallan väittää ettei kellään maalämpötalossa mene vähemmän sähköä kuin mulla suorasähkötalossa ja lämpötila on 24 sisällä. ja maalämmön pitäisi vielä tulla mukamas edullisemmaksi. ja hitot.

Lue lisää

kuumana että lämmität mökkiäsi ilman niitä pattereitas ja takkaakin 23 asteeseen. Onnea vaan Seppo

en ostaisi kirjoitti:

en ikinä ostaisi taloa jossa maalämpö. syy: maalämpö on niin kallis käyttää. suorasähkö ja välillä takkaa lämmittää on paljon halvempi. uskallan väittää ettei kellään maalämpötalossa mene vähemmän sähköä kuin mulla suorasähkötalossa ja lämpötila on 24 sisällä. ja maalämmön pitäisi vielä tulla mukamas edullisemmaksi. ja hitot.

Lue lisää

Sanot, että maalämpö on niin kallis käyttää.
Eli jos sinä ostat vaikka kaksi kilovattituntia verkosta ja lämmität niillä pattereita, niin saat enemmän lämpöä, kuin maalämpölaitteilla saman kaksi kilovattituntia ostanut?

joulupukkia

varmistusta kirjoitti:

Sanot, että maalämpö on niin kallis käyttää.
Eli jos sinä ostat vaikka kaksi kilovattituntia verkosta ja lämmität niillä pattereita, niin saat enemmän lämpöä, kuin maalämpölaitteilla saman kaksi kilovattituntia ostanut?

Lue lisää

eli vaikka saisit mitä sillä maalämpökilovatilla niin todellisuudessa saman verran tai vähemmän menee sähköä jos on suorasähkölämmitys. ihmisten huijaamista varten on keksitty nämä jutut määlämmön hyvyydestä ja kilovattien mahdottomista tehoista.

po molo kirjoitti:

eli vaikka saisit mitä sillä maalämpökilovatilla niin todellisuudessa saman verran tai vähemmän menee sähköä jos on suorasähkölämmitys. ihmisten huijaamista varten on keksitty nämä jutut määlämmön hyvyydestä ja kilovattien mahdottomista tehoista.

Lue lisää

Tännehän kirjoittavat varsinaiset sähkötekniikan ja energiaopin asiantuntijat :-))))))

huomenta päivää kirjoitti:

Tännehän kirjoittavat varsinaiset sähkötekniikan ja energiaopin asiantuntijat :-))))))

Kyllä tämä sontalaari tosiaan kiehtoo merkillisesti. Kaiken maaliman nerot kirjoittelee, kun ei tartte laittaa nimeä alle.
Yhellä kuluu 17000 kWh talous sähköö ja lämmitys vie vain pari tuhatta.
Yks nero lämmittää veden edullisesti, kun pitää vastuksia vaan pätkittäin päällä.
Lapin miehellä on jotku ihme-patterit. Ne lämpee jollain kertoimella normaaleihin verrattuna.
Yks juuso tekee nyt tuloaan ja alkaa markkinoimaan taloihin uretaanivuorausta ja siihen vielä maalämpö, aurinkolämpö/sähköt ja vielä päälle jumalaton tuulivoimala. Se ois muka halpaa ja järkevää.
Jotku duunaa järettömästi klapien kanssa, kun se on sitä hyötyliikuntaa...
No entäs toi "unohtakaa maalämpö.."-tyyppi? Oikein tehokas lista mantroja. Niihin kun lisäis vielä pellettilämmityksen pienhiukkaspäästöt, mahdolliset kosteusvauriot ja maalämmön kompuraviat ja kaivon jäätymisen, niin sähkölämmityshän sinne taitaa jäädä jäljelle.
Ja sit tietty tuo yks joka on tunnettu paremminkin tuolta "kova yläpohja ja tulipalon jälkeinen elämä"-osastolta.
Voi halvattu!
Mitähä vielä, oikein jännittää.

en ostaisi kirjoitti:

en ikinä ostaisi taloa jossa maalämpö. syy: maalämpö on niin kallis käyttää. suorasähkö ja välillä takkaa lämmittää on paljon halvempi. uskallan väittää ettei kellään maalämpötalossa mene vähemmän sähköä kuin mulla suorasähkötalossa ja lämpötila on 24 sisällä. ja maalämmön pitäisi vielä tulla mukamas edullisemmaksi. ja hitot.

Lue lisää

Vaihdoin öljystä maalämpöön isossa vanhassa talossa.

Lämmityskulut vuonna 2008 olivat runsaat 700 egee koko vuodelta. Öljyllä olisin maksanut 3000. Maalämmöllä sain kolme kWh neljästä porakaivosta ilmaiseksi, neljäsosa piti ostaa sähkönä.

Höpöhöpö. Mikä siinä sähkössä on paha? Voi ostaa norppasähköä tms., jos haluaa tukea uusiutuvien energiamuotojen lisäämistä.

Ydinvoimalla tuotetusta sähköstä ei aiheudu hiilidioksidipäästöjä (ydinjäte on toki ongelma), jos ne ovat nyt kaikista pahinta maailmassa.

Samaan aikaan kehutaan esim. sähköautoja (=ympäristöystävällinen?) ja haukutaan sähkölämmitystä ja sähkönläyttäjiä.

Erikoista.