Kunka korkea äo vaaditaan

"huippututkijoita" äöt siinä 120 pinnassa.

temppu on siinä kuinka kauan ovat samaa touhua tehneet.

Pieni ristiriidan tynkä löytyi jälleen:

"Jokainen normaalin ÄO:n omaava voi siis varmasti selvitä lääkiksestä, jos hänellä on ammattiopintoihin liittyviä muita hyviä ominaisuuksia: Hyvä muisti, kyky tietojen soveltamiseen, kohtalaiset matemaattiset valmiudet, havaintokykyä ja tietysti kaiken kruunaa kova motivaatio ovat lääkiksessä vaadittavia ominaisuuksia."

Muista se, että hyvään äo-tulokseen liittyvät useimmiten jo sinänsä ainakin kohtalainen työmuisti, erinomainen kyky tietojen soveltamiseen, kohtalaiset matemaattiset valmiudet, tarkkaa havaintokykyä sekä ainakin kohtuullinen motivaatio. Älykkään toiminnan edellytyksenähän NIMENOMAAN ovat kohtalainen/hyvä työmuisti, ennen kaikkea kyky soveltaa asioita, nopea ja tarkka havaintokyky sekä motivaatio suoritettavaa tehtävää kohtaan.

Älykkyys teoreettisesti per se on tiettyjen käytännön ominaisuuksien summa; käytännössä se merkitsee nopeammin, tehokkaammin ja laaja-alaisemmin toimivia aivoja, joissa muistettuja asioita pystytään soveltamaan kohdattaessa uusi selvitettävä ongelma ja jossa tietojen omaksuminen ja prosessointi on nopeampaa ja tehokkaampaa. Ongelmanratkaisijalla täytyy tietenkin olla myös motivaatiota selvittää ko. ongelma tai muuten se älykkyys jää ilmentymättä tekojen myötä.

Toki eri osa-alueet voivat olla eri tavoin painottuneita, mutta niinkin yksinkertainen asia kuin hyvä työmuisti voi kompensoida muita ominaisuuksia ja puolestaan erittäin huono työmuisti hidastaa tiedon tehokasta prosessointia, vaikka henkilö olisi muuten erittäin älykäs.

Herra Tuuballe täytyy vääntää rautalankaa niin paljon, että ehkä en enää itsekään ilmaise itseäni kovin selkeästi, mutta: ymmärrätkö silti pointtini? Älykkyys liittyy läheisesti tiettyihin ominaisuuksiin ja korreloi vahvasti niiden kanssa, mutta ei välttämättä edellytä kokonaan erinomaisuutta ko. ominaisuuksien suhteen. Se kuitenkin vaatii ketjua, jossa ei ole niin heikkoja lenkkejä, että kokonaisuus jäisi vajavaiseksi.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että Herra Tuuba yrittää itselleen selitellä sitä vajavaista tulostaan kerta toisensa jälkeen vetoamalla siihen, että ammatillisesti/tutkintonsa puolesta menestyneilläkin ihmisillä on melko "maltillinen" (lue: alhainen) älykkyysosamäärä. Valitettavasti kuitenkin oma tapasi prosessoida tietoa paljastaa totuuden ilman sen tarkempia testejä. ;)

Mieleeni tulee eräs tuttavani (sivuhuomautus: hänestä ei voi edes tulla kaveriani, sillä olemme liian erilaisia), jolle saan selittää seikkaperäisesti jokaisen vitsin, johtopäätöksen sekä oivalluksen, sillä jostain syystä hän ei ikinä tajua ilman kamalaa selittämissessiota mitään kompleksimpaa ja monitasoisempaa asiaa. Hänelle pitäisi puhua todella yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti aivan konkreettisista asioista - muuten menee ns. "yli hilseen". Silti hän kuitenkin taapertaa eräässä tiedekorkeakoulussa opiskellen. Sen kuuluisan älykkyyden puuteestako on kyse? Pahoin pelkään niin. :S

pieni mutta vain kirjoitti:

Pieni ristiriidan tynkä löytyi jälleen:

"Jokainen normaalin ÄO:n omaava voi siis varmasti selvitä lääkiksestä, jos hänellä on ammattiopintoihin liittyviä muita hyviä ominaisuuksia: Hyvä muisti, kyky tietojen soveltamiseen, kohtalaiset matemaattiset valmiudet, havaintokykyä ja tietysti kaiken kruunaa kova motivaatio ovat lääkiksessä vaadittavia ominaisuuksia."

Muista se, että hyvään äo-tulokseen liittyvät useimmiten jo sinänsä ainakin kohtalainen työmuisti, erinomainen kyky tietojen soveltamiseen, kohtalaiset matemaattiset valmiudet, tarkkaa havaintokykyä sekä ainakin kohtuullinen motivaatio. Älykkään toiminnan edellytyksenähän NIMENOMAAN ovat kohtalainen/hyvä työmuisti, ennen kaikkea kyky soveltaa asioita, nopea ja tarkka havaintokyky sekä motivaatio suoritettavaa tehtävää kohtaan.

Älykkyys teoreettisesti per se on tiettyjen käytännön ominaisuuksien summa; käytännössä se merkitsee nopeammin, tehokkaammin ja laaja-alaisemmin toimivia aivoja, joissa muistettuja asioita pystytään soveltamaan kohdattaessa uusi selvitettävä ongelma ja jossa tietojen omaksuminen ja prosessointi on nopeampaa ja tehokkaampaa. Ongelmanratkaisijalla täytyy tietenkin olla myös motivaatiota selvittää ko. ongelma tai muuten se älykkyys jää ilmentymättä tekojen myötä.

Toki eri osa-alueet voivat olla eri tavoin painottuneita, mutta niinkin yksinkertainen asia kuin hyvä työmuisti voi kompensoida muita ominaisuuksia ja puolestaan erittäin huono työmuisti hidastaa tiedon tehokasta prosessointia, vaikka henkilö olisi muuten erittäin älykäs.

Herra Tuuballe täytyy vääntää rautalankaa niin paljon, että ehkä en enää itsekään ilmaise itseäni kovin selkeästi, mutta: ymmärrätkö silti pointtini? Älykkyys liittyy läheisesti tiettyihin ominaisuuksiin ja korreloi vahvasti niiden kanssa, mutta ei välttämättä edellytä kokonaan erinomaisuutta ko. ominaisuuksien suhteen. Se kuitenkin vaatii ketjua, jossa ei ole niin heikkoja lenkkejä, että kokonaisuus jäisi vajavaiseksi.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että Herra Tuuba yrittää itselleen selitellä sitä vajavaista tulostaan kerta toisensa jälkeen vetoamalla siihen, että ammatillisesti/tutkintonsa puolesta menestyneilläkin ihmisillä on melko "maltillinen" (lue: alhainen) älykkyysosamäärä. Valitettavasti kuitenkin oma tapasi prosessoida tietoa paljastaa totuuden ilman sen tarkempia testejä. ;)

Mieleeni tulee eräs tuttavani (sivuhuomautus: hänestä ei voi edes tulla kaveriani, sillä olemme liian erilaisia), jolle saan selittää seikkaperäisesti jokaisen vitsin, johtopäätöksen sekä oivalluksen, sillä jostain syystä hän ei ikinä tajua ilman kamalaa selittämissessiota mitään kompleksimpaa ja monitasoisempaa asiaa. Hänelle pitäisi puhua todella yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti aivan konkreettisista asioista - muuten menee ns. "yli hilseen". Silti hän kuitenkin taapertaa eräässä tiedekorkeakoulussa opiskellen. Sen kuuluisan älykkyyden puuteestako on kyse? Pahoin pelkään niin. :S

Lue lisää

Heh heh, poikaseni. Vain sinua selvästi älykkäämpi ihminen voisi provosoida minua. Mutta ei se mitään, vastataan viestiisi nyt kumminkin. Käyttäisitkö sentään nimimerkkiä vai riittääkö siihenkään rohkeus?

Ensinnäkin, mitä tarkoitat hyvällä ÄO-tuloksella? Tarkoitatko sillä mahdollisesti jonkun kuviopäättelytestin tulosta? Milloin se on hyvä? Tarkoitatko mahdollisesti jotakin muuta "ÄO-tuloksella" ja mitähän se olisi? Ymmärtänet, että on olemassa monenlaisia testejä eivätkä kaikki korreloi keskenään kovinkaan vahvasti.

Se mitä sanoin, ei liity henkilökohtaisiin mieltymyksiini, vaan on tieteellisen tutkimuksen tulos. Toki nämäkin tulokset ovat kiistanalaisia, sillä on olemassa tutkijoita, joille ÄO käsitteenä ei merkitse eikä selitä oikeastaan yhtään mitään.

Sinun pitäisi tietää, että klassisen älykkyystutkimuksen mukaan muisti ei ole millään lailla älykkyyteen liittyvä kyky. On mahdollista, että henkilöllä on hyvä muisti, mutta hänellä ei ole soveltaa luovasti muistamiaan asioita. Hän on yhtä älykäs kuin PC.

Puhuessasi älykkäästä toiminnasta tulet huvittavasti olleeksi samaa mieltä kuin minä edellisessä pitkässä keskustelussa. Pätkiikö sinulla vai eikö vain äly riitä? Sekoitatko minut johonkin toiseen henkilöön valveunissasi?

Minun ei kai tarvinne puhua motivaation ja älykkyyden suhteestä enempää? Klassisen teorian mukaan motivaatio ei ole älykkyyden osatekijä. Sen sijaan oman näkemykseni mukaan motivaatio on yhtä lailla osallisena älykkäässä toiminnassa kuin muistikin. Ongelmana vain on tässä se, että sekoitat kaksi eri teoriaa lähes lahjakkaasti. Jos kannatat älykkään toiminnan teoriaa, lakki kouraan ja tervetuloa joukkoon. Jos taas olet klassisen IQ-teorian miehiä, sinun pitäisi sentään ymmärtää kuuluvasi tähän joukkoon, jotta kanssasi voisi debatoida.

Uteliaana kysyn, kun logiikka on omaa aluettani, mitähän oli se löytämäsi ristiriita tuossa sitaatissani? Ymmärräthän, että perinteinen ÄO-testi ja yliopisto-opinnot tai valintakokeet ovat aivan erilaisia testejä? Silloin normaalin ÄO:n omaava voi omata mainitsemiani ominaisuuksia ja toisaalta, testiälykkäällä voivat kyseiset ominaisuudet olla täysin tavallisia.

Vaikka näyttäisi siltä, että yleisälykkyys on jonninmoinen kyky ihmisillä, sitä on aika vaikeata käyttää selittämään älykästä toimintaa mitenkään tarkasti. Motivaatio ja muisti ovat hyvinkin keskeisiä asioita tässä suhteessa. Tästä johtuu, että korkean testiälykkyyden omaavilla voi olla vaikeuksia akateemisissa opinnoissa. Akateemiset opinnot vaativat monenlaista lahjakkuutta kun taas testiälykkyyden vaatima lahjakkuus voi olla aika kapea-alaista.

Ymmärräthän nyt jo asian? Kannattaa vääntää itselleen rautalankamallia ja kun on opetellut sen ulkoa, yritä sitten tuoda se keskusteluun. Varmuuden vuoksi vielä itse vastaukseeni: (p1) henkilö, jonka testiälykkyys on luokkaa 95-105, voi omata sellaisia ominaisuuksia, joilla pärjätä hyvin esim. lääkiksessä. Se oli vastaus itse kysymykseen. Ja sokerina pohjalla (p2), kyllä, pääsy lääkikseen ja menestyminen siellä ovat - yllätys yllätys- osa älykästä toimintaa.

Ja nyt seuraa looginen päätelmä (jota kohti sinua täytynee auttaa), henkilö, jonka ÄO on 100, voi kyetä älykkääseen toimintaan. Oma ÄO:ni ei valitettavasti tässä kohdin kelpaa esimerkiksi, koska ekapremissi ei toimi, mutta ehkä sinun...?

Sven Tuuba kirjoitti:

Heh heh, poikaseni. Vain sinua selvästi älykkäämpi ihminen voisi provosoida minua. Mutta ei se mitään, vastataan viestiisi nyt kumminkin. Käyttäisitkö sentään nimimerkkiä vai riittääkö siihenkään rohkeus?

Ensinnäkin, mitä tarkoitat hyvällä ÄO-tuloksella? Tarkoitatko sillä mahdollisesti jonkun kuviopäättelytestin tulosta? Milloin se on hyvä? Tarkoitatko mahdollisesti jotakin muuta "ÄO-tuloksella" ja mitähän se olisi? Ymmärtänet, että on olemassa monenlaisia testejä eivätkä kaikki korreloi keskenään kovinkaan vahvasti.

Se mitä sanoin, ei liity henkilökohtaisiin mieltymyksiini, vaan on tieteellisen tutkimuksen tulos. Toki nämäkin tulokset ovat kiistanalaisia, sillä on olemassa tutkijoita, joille ÄO käsitteenä ei merkitse eikä selitä oikeastaan yhtään mitään.

Sinun pitäisi tietää, että klassisen älykkyystutkimuksen mukaan muisti ei ole millään lailla älykkyyteen liittyvä kyky. On mahdollista, että henkilöllä on hyvä muisti, mutta hänellä ei ole soveltaa luovasti muistamiaan asioita. Hän on yhtä älykäs kuin PC.

Puhuessasi älykkäästä toiminnasta tulet huvittavasti olleeksi samaa mieltä kuin minä edellisessä pitkässä keskustelussa. Pätkiikö sinulla vai eikö vain äly riitä? Sekoitatko minut johonkin toiseen henkilöön valveunissasi?

Minun ei kai tarvinne puhua motivaation ja älykkyyden suhteestä enempää? Klassisen teorian mukaan motivaatio ei ole älykkyyden osatekijä. Sen sijaan oman näkemykseni mukaan motivaatio on yhtä lailla osallisena älykkäässä toiminnassa kuin muistikin. Ongelmana vain on tässä se, että sekoitat kaksi eri teoriaa lähes lahjakkaasti. Jos kannatat älykkään toiminnan teoriaa, lakki kouraan ja tervetuloa joukkoon. Jos taas olet klassisen IQ-teorian miehiä, sinun pitäisi sentään ymmärtää kuuluvasi tähän joukkoon, jotta kanssasi voisi debatoida.

Uteliaana kysyn, kun logiikka on omaa aluettani, mitähän oli se löytämäsi ristiriita tuossa sitaatissani? Ymmärräthän, että perinteinen ÄO-testi ja yliopisto-opinnot tai valintakokeet ovat aivan erilaisia testejä? Silloin normaalin ÄO:n omaava voi omata mainitsemiani ominaisuuksia ja toisaalta, testiälykkäällä voivat kyseiset ominaisuudet olla täysin tavallisia.

Vaikka näyttäisi siltä, että yleisälykkyys on jonninmoinen kyky ihmisillä, sitä on aika vaikeata käyttää selittämään älykästä toimintaa mitenkään tarkasti. Motivaatio ja muisti ovat hyvinkin keskeisiä asioita tässä suhteessa. Tästä johtuu, että korkean testiälykkyyden omaavilla voi olla vaikeuksia akateemisissa opinnoissa. Akateemiset opinnot vaativat monenlaista lahjakkuutta kun taas testiälykkyyden vaatima lahjakkuus voi olla aika kapea-alaista.

Ymmärräthän nyt jo asian? Kannattaa vääntää itselleen rautalankamallia ja kun on opetellut sen ulkoa, yritä sitten tuoda se keskusteluun. Varmuuden vuoksi vielä itse vastaukseeni: (p1) henkilö, jonka testiälykkyys on luokkaa 95-105, voi omata sellaisia ominaisuuksia, joilla pärjätä hyvin esim. lääkiksessä. Se oli vastaus itse kysymykseen. Ja sokerina pohjalla (p2), kyllä, pääsy lääkikseen ja menestyminen siellä ovat - yllätys yllätys- osa älykästä toimintaa.

Ja nyt seuraa looginen päätelmä (jota kohti sinua täytynee auttaa), henkilö, jonka ÄO on 100, voi kyetä älykkääseen toimintaan. Oma ÄO:ni ei valitettavasti tässä kohdin kelpaa esimerkiksi, koska ekapremissi ei toimi, mutta ehkä sinun...?

Lue lisää

Et oikeasti ymmärtänyt pointtiani ollenkaan; tietenkin se G-tekijä voidaan erotella muistista ja muista tekijöistä omaksi itsenäiseksi tekijäkseen (kyllä minä sen tiedän ja oletan muidenkin tietävän sen lähtökohtaisena premissinä), mutta pointtini on siinä, että esim. Mensan testin tyyppisessä testissä em. ominaisuudet MYÖTÄVAIKUTTAVAT hyvän tuloksen saamiseen sen G-tekijän lisäksi.

Sinun täytyy muistaa myös se, että työmuisti ja säilömuisti ovat kaksi eri asiaa. Työmuistin toimiminen on edellytys tiedon menestyksekkäälle prosessoinnille. Säilömuisti liittyy sen sijaan raakaan asioiden mieleenpalauttamiseen, jos nyt karkeasti yleistetään.

Puolestaan mainitsemani "älykäs toiminta" viittaa toimintaan käytännön tilanteissa, joissa henkilö tekee älykkäitä ratkaisuja ja ko. termi ei olekaan välttämättä tarkoilla mittareilla mitattavissa. Selitin siitä vain sen vuoksi, ettet näytä pienillä vihjauksilla kovin helposti ymmärtävän.

Tuohon viestisi alkuun liittyen vielä sellainen, että ainakin itseäni provosoivat nimenomaan ns. "tyhmät" ja ymmärtämättömät eniten, sillä heidän tapansa ilmaista itseään turhauttaa minua. Harvojen kohtaamieni älykkäiden kanssa keskustelu on jouhevaa ja etenee nopeasti ja vaivattomasti korkeampii sfääreihin eikä tarvitse jäädä rypemään yksinkertaisten lähtöasetelmien pariin.

Niin ja pari kommenttia vielä: miksi rekisteröisin muita miellyttääkseni jonkun nikin? Haluan pysytellä mahdollisimman anonyyminä näissä keskusteluissa. Jos minulla olisi nikki, joku voisi useamman keskustelun/kommentin perusteella arvata todellisen henkilöllisyyteni ja se ei olisi minusta lainkaan hauskaa. Niin ja yksi juttu vielä: erehdyit sukupuolesta (hehe: siinä onkin sinulle hyvä syy iskeä vyön alle täysillä ja ignoroida minut täysin, mutta ihan vapaasti - I don't care!). >:P

et ymmärtänyt lainkaan kirjoitti:

Et oikeasti ymmärtänyt pointtiani ollenkaan; tietenkin se G-tekijä voidaan erotella muistista ja muista tekijöistä omaksi itsenäiseksi tekijäkseen (kyllä minä sen tiedän ja oletan muidenkin tietävän sen lähtökohtaisena premissinä), mutta pointtini on siinä, että esim. Mensan testin tyyppisessä testissä em. ominaisuudet MYÖTÄVAIKUTTAVAT hyvän tuloksen saamiseen sen G-tekijän lisäksi.

Sinun täytyy muistaa myös se, että työmuisti ja säilömuisti ovat kaksi eri asiaa. Työmuistin toimiminen on edellytys tiedon menestyksekkäälle prosessoinnille. Säilömuisti liittyy sen sijaan raakaan asioiden mieleenpalauttamiseen, jos nyt karkeasti yleistetään.

Puolestaan mainitsemani "älykäs toiminta" viittaa toimintaan käytännön tilanteissa, joissa henkilö tekee älykkäitä ratkaisuja ja ko. termi ei olekaan välttämättä tarkoilla mittareilla mitattavissa. Selitin siitä vain sen vuoksi, ettet näytä pienillä vihjauksilla kovin helposti ymmärtävän.

Tuohon viestisi alkuun liittyen vielä sellainen, että ainakin itseäni provosoivat nimenomaan ns. "tyhmät" ja ymmärtämättömät eniten, sillä heidän tapansa ilmaista itseään turhauttaa minua. Harvojen kohtaamieni älykkäiden kanssa keskustelu on jouhevaa ja etenee nopeasti ja vaivattomasti korkeampii sfääreihin eikä tarvitse jäädä rypemään yksinkertaisten lähtöasetelmien pariin.

Niin ja pari kommenttia vielä: miksi rekisteröisin muita miellyttääkseni jonkun nikin? Haluan pysytellä mahdollisimman anonyyminä näissä keskusteluissa. Jos minulla olisi nikki, joku voisi useamman keskustelun/kommentin perusteella arvata todellisen henkilöllisyyteni ja se ei olisi minusta lainkaan hauskaa. Niin ja yksi juttu vielä: erehdyit sukupuolesta (hehe: siinä onkin sinulle hyvä syy iskeä vyön alle täysillä ja ignoroida minut täysin, mutta ihan vapaasti - I don't care!). >:P

Lue lisää

Sellainen täydennys vielä, ennen kuin juutut tuohon sinänsä jossain määrin mielivaltaiseenkin termiin "älykäs toiminta"; se linkkaus älykkyyteen tulee siitä, että "älykäs toiminta" korreloi korkean testiälykkyyden kanssa monissa tilanteissa (esim. työssä pärjäämisessä). Toki täytyy poistaa ns. sosiaalisen lahjakkuuden ja lukuisten muiden vaikuttavien tekijöiden vaikutus, mutta kuitenkin ko. korrelaatio on olemassa. Niin ja pakko vielä mainita sellainen, että miksi ihmeessä et sitten lue lääkäriksi, jos sinunkin äo-tasolla niistä opinnoista voisi selvitä (epäilen tosin sitä rankasti enkä siihen jaksa kommentoida enempää)? :DD

et ymmärtänyt lainkaan kirjoitti:

Et oikeasti ymmärtänyt pointtiani ollenkaan; tietenkin se G-tekijä voidaan erotella muistista ja muista tekijöistä omaksi itsenäiseksi tekijäkseen (kyllä minä sen tiedän ja oletan muidenkin tietävän sen lähtökohtaisena premissinä), mutta pointtini on siinä, että esim. Mensan testin tyyppisessä testissä em. ominaisuudet MYÖTÄVAIKUTTAVAT hyvän tuloksen saamiseen sen G-tekijän lisäksi.

Sinun täytyy muistaa myös se, että työmuisti ja säilömuisti ovat kaksi eri asiaa. Työmuistin toimiminen on edellytys tiedon menestyksekkäälle prosessoinnille. Säilömuisti liittyy sen sijaan raakaan asioiden mieleenpalauttamiseen, jos nyt karkeasti yleistetään.

Puolestaan mainitsemani "älykäs toiminta" viittaa toimintaan käytännön tilanteissa, joissa henkilö tekee älykkäitä ratkaisuja ja ko. termi ei olekaan välttämättä tarkoilla mittareilla mitattavissa. Selitin siitä vain sen vuoksi, ettet näytä pienillä vihjauksilla kovin helposti ymmärtävän.

Tuohon viestisi alkuun liittyen vielä sellainen, että ainakin itseäni provosoivat nimenomaan ns. "tyhmät" ja ymmärtämättömät eniten, sillä heidän tapansa ilmaista itseään turhauttaa minua. Harvojen kohtaamieni älykkäiden kanssa keskustelu on jouhevaa ja etenee nopeasti ja vaivattomasti korkeampii sfääreihin eikä tarvitse jäädä rypemään yksinkertaisten lähtöasetelmien pariin.

Niin ja pari kommenttia vielä: miksi rekisteröisin muita miellyttääkseni jonkun nikin? Haluan pysytellä mahdollisimman anonyyminä näissä keskusteluissa. Jos minulla olisi nikki, joku voisi useamman keskustelun/kommentin perusteella arvata todellisen henkilöllisyyteni ja se ei olisi minusta lainkaan hauskaa. Niin ja yksi juttu vielä: erehdyit sukupuolesta (hehe: siinä onkin sinulle hyvä syy iskeä vyön alle täysillä ja ignoroida minut täysin, mutta ihan vapaasti - I don't care!). >:P

Lue lisää

Valitettavasti sinulla ei ollut pointtia, jota voisi tai pitäisi ymmärtää. Katsos kun älykkyyteen kuuluu logiikan taju ja sitä sinulla on aika vähän. Täytynee toimia mentoria ja pyrkiä saamaan sinua ymmärryksen tilaan.

Se, mitä sanoit älykkyystestistä, on täysin triviaalia. Ongelmana on se, ettet määritellyt käyttämiäsi käsitteitä: mikä on tuo hyvä ÄO? Sen perustalta nimittäin koko viestisi joko selittyy tai muuttuu ylioppilaskirjoitukseksi. Näissä keskusteluissa on täysin turha vihjata mitään, vaan asiat pitää esittää järkevästi, loogisesti ja selkeästi.

Kun siis totesit, että hyvään ÄO-tulokseen tarvitaan tiettyjä tekijöitä, ei sillä ole mitään leikkauspistettä siihen, mitä minä sanoin lääkiksessä opiskelemisesta - ne ovat kaksi eri asiaa, ymmärräthän? Olkoot hyvä ÄO tulos vaikkapa yhden keskihajonnan päässä normaalista tai kahden, se ei kumoa tai vahvista sitä mitä totesin lääkiksessä opiskelemisesta. Lääkiksen testit EIVÄT ole perinteisiä älykkyystestejä.

Väännetään lisää. Älykäs toiminta edellyttää mainitsemiani kykyjä (muisti jne.) ja niillä on yhteys akateemiseen menestykseen. Mutta näiden kykyjen yhteys itse ns. ÄO:n on taas kiistanalaisempi asia. Kun puhutaan kyvyistä, usein pyritään arvioimaan kykyjä kellokäyrän avulla. Esimerkiksi, jos tietyssä ikäryhmässä pidetään muistitesti ja syntyy pistejakauma, ajatellaan että testattavien muistin hyvyys on suoraan verrannollinen tuohon jakaumaan.

Eli, ne jotka kuuluvat tiettyyn persentiiliin ovat hyviä ja loput huonoja. Tällainen arvioiminen voi olla täysin keinotekoista, jos kaikki testiin osallistuneet omaavat kuitenkin hyvän muistin. Ymmärräthän nyt varmasti, vaikka et logiikassa olekaan kovin vahva?

Jos näitä edellämainitsemiani kykyjä voidaan testata, testin tuloksena voi olla se, että monilla normaaliälyisillä on riittävän hyvät kyvyt, jotta he voivat suorittaa lääkiksen menestyksekkäästi. Tämä oli pointtini. Tuo sinun vuodatuksesi taas ei liittynyt itse pointtiini mitenkään. Ymmärrän harmisi, jos olet itse lääkäri ja pidät itseäsi kovinkin älykkäänä jo tämän faktan perusteella. Mutta, hyvä ms Watson, eivät nämä asiat nyt sentään mitään rakettitiedettä ole. Lisättäköön vielä, etteivät kaikki normaaliälyiset pysty menestymään lääkiksessä, jos heiltä puuttuu jokin tärkeä näissä opinnoissa vaadittava kyky.

Edellisessä älykkyyskeskustelussa toin julki myös tutkimustuloksen, että shakkimestareiden keskimääräinen ÄO on noin sata. Uskoisin, että tämäkin närkästyttää monia shakinpelaajia. Suuressa osassa ihmisten omaksumia asioita nimenomaan ne muut tekijät vaikuttavat älykkääseen toimintaan eniten. Valitettavasti tuo g-tekijä, jos sitä edes on, kutistuu näiden edessä aika pieneksi hiirulaiseksi.

Muut kommenttisi voin reilusti sivuuttaa tietämättömyydestä johtuvana. Jos kaipaat sukupuolinäkökulmaa, tutustupa älykkään toiminnan tutkimukseen, siellä vaikuttaa eräskin Lonka. Tutustu myös muihin älykkyysteorioihin, niin saat edes vähän perspektiiviä asioihin.

Asenteesi on sinänsä huvittava. Minun on kuitenkin kerrottava mentorinasi, etteivät toiveet ja manaukset kutista sitä edessä olevaa haastetta (tiedon lisäämistä) yhtään pienemmäksi. Suoritus näyttää totuuden ja tällä hetkellä suorituksesi on vain keskinkertainen.

koskakoska kirjoitti:

Sellainen täydennys vielä, ennen kuin juutut tuohon sinänsä jossain määrin mielivaltaiseenkin termiin "älykäs toiminta"; se linkkaus älykkyyteen tulee siitä, että "älykäs toiminta" korreloi korkean testiälykkyyden kanssa monissa tilanteissa (esim. työssä pärjäämisessä). Toki täytyy poistaa ns. sosiaalisen lahjakkuuden ja lukuisten muiden vaikuttavien tekijöiden vaikutus, mutta kuitenkin ko. korrelaatio on olemassa. Niin ja pakko vielä mainita sellainen, että miksi ihmeessä et sitten lue lääkäriksi, jos sinunkin äo-tasolla niistä opinnoista voisi selvitä (epäilen tosin sitä rankasti enkä siihen jaksa kommentoida enempää)? :DD

Lue lisää

Ai niin, miksi en lue itseäni vielä lääkäriksikin? No katsos kun minullakin on elämässäni käytössä vain rajallinen määrä aikaa ja siksi en enää viitsi suorittaa ihan kaikkia tutkintoja vain sinun iloksesi. Miksi sinä et lue itseäsi perushoitajaksi, kouluavustajaksi tai parturi-kampaajaksi?

Tuo käyttämäsi ilmaus "korreloi" on taas esimerkki epätarkkuuksistasi. Korrelaatio voi olla vahva, heikko, olematon, voipa mennä negatiivisen puolellekin. Miten edes oletat, että kanssasi voisi keskustella järkevästi, jos et opi ilmaisemaan itseäsi selvästi? On tutkijoita, jotka sanovat nimenomaan päinvastaista: älykäs toiminta ei korreloi juuri lainkaan testiälykkyyden kanssa. Motivaatio ja muutamat muut tekijät selittävät älykästä toimintaa selvästi paremmin kuin jokin g-tekijä.

Sven Tuuba kirjoitti:

Ai niin, miksi en lue itseäni vielä lääkäriksikin? No katsos kun minullakin on elämässäni käytössä vain rajallinen määrä aikaa ja siksi en enää viitsi suorittaa ihan kaikkia tutkintoja vain sinun iloksesi. Miksi sinä et lue itseäsi perushoitajaksi, kouluavustajaksi tai parturi-kampaajaksi?

Tuo käyttämäsi ilmaus "korreloi" on taas esimerkki epätarkkuuksistasi. Korrelaatio voi olla vahva, heikko, olematon, voipa mennä negatiivisen puolellekin. Miten edes oletat, että kanssasi voisi keskustella järkevästi, jos et opi ilmaisemaan itseäsi selvästi? On tutkijoita, jotka sanovat nimenomaan päinvastaista: älykäs toiminta ei korreloi juuri lainkaan testiälykkyyden kanssa. Motivaatio ja muutamat muut tekijät selittävät älykästä toimintaa selvästi paremmin kuin jokin g-tekijä.

Lue lisää

siitä! Huomaan kyllä syyn, miksi itse et ole. :P

Sven Tuuba kirjoitti:

Valitettavasti sinulla ei ollut pointtia, jota voisi tai pitäisi ymmärtää. Katsos kun älykkyyteen kuuluu logiikan taju ja sitä sinulla on aika vähän. Täytynee toimia mentoria ja pyrkiä saamaan sinua ymmärryksen tilaan.

Se, mitä sanoit älykkyystestistä, on täysin triviaalia. Ongelmana on se, ettet määritellyt käyttämiäsi käsitteitä: mikä on tuo hyvä ÄO? Sen perustalta nimittäin koko viestisi joko selittyy tai muuttuu ylioppilaskirjoitukseksi. Näissä keskusteluissa on täysin turha vihjata mitään, vaan asiat pitää esittää järkevästi, loogisesti ja selkeästi.

Kun siis totesit, että hyvään ÄO-tulokseen tarvitaan tiettyjä tekijöitä, ei sillä ole mitään leikkauspistettä siihen, mitä minä sanoin lääkiksessä opiskelemisesta - ne ovat kaksi eri asiaa, ymmärräthän? Olkoot hyvä ÄO tulos vaikkapa yhden keskihajonnan päässä normaalista tai kahden, se ei kumoa tai vahvista sitä mitä totesin lääkiksessä opiskelemisesta. Lääkiksen testit EIVÄT ole perinteisiä älykkyystestejä.

Väännetään lisää. Älykäs toiminta edellyttää mainitsemiani kykyjä (muisti jne.) ja niillä on yhteys akateemiseen menestykseen. Mutta näiden kykyjen yhteys itse ns. ÄO:n on taas kiistanalaisempi asia. Kun puhutaan kyvyistä, usein pyritään arvioimaan kykyjä kellokäyrän avulla. Esimerkiksi, jos tietyssä ikäryhmässä pidetään muistitesti ja syntyy pistejakauma, ajatellaan että testattavien muistin hyvyys on suoraan verrannollinen tuohon jakaumaan.

Eli, ne jotka kuuluvat tiettyyn persentiiliin ovat hyviä ja loput huonoja. Tällainen arvioiminen voi olla täysin keinotekoista, jos kaikki testiin osallistuneet omaavat kuitenkin hyvän muistin. Ymmärräthän nyt varmasti, vaikka et logiikassa olekaan kovin vahva?

Jos näitä edellämainitsemiani kykyjä voidaan testata, testin tuloksena voi olla se, että monilla normaaliälyisillä on riittävän hyvät kyvyt, jotta he voivat suorittaa lääkiksen menestyksekkäästi. Tämä oli pointtini. Tuo sinun vuodatuksesi taas ei liittynyt itse pointtiini mitenkään. Ymmärrän harmisi, jos olet itse lääkäri ja pidät itseäsi kovinkin älykkäänä jo tämän faktan perusteella. Mutta, hyvä ms Watson, eivät nämä asiat nyt sentään mitään rakettitiedettä ole. Lisättäköön vielä, etteivät kaikki normaaliälyiset pysty menestymään lääkiksessä, jos heiltä puuttuu jokin tärkeä näissä opinnoissa vaadittava kyky.

Edellisessä älykkyyskeskustelussa toin julki myös tutkimustuloksen, että shakkimestareiden keskimääräinen ÄO on noin sata. Uskoisin, että tämäkin närkästyttää monia shakinpelaajia. Suuressa osassa ihmisten omaksumia asioita nimenomaan ne muut tekijät vaikuttavat älykkääseen toimintaan eniten. Valitettavasti tuo g-tekijä, jos sitä edes on, kutistuu näiden edessä aika pieneksi hiirulaiseksi.

Muut kommenttisi voin reilusti sivuuttaa tietämättömyydestä johtuvana. Jos kaipaat sukupuolinäkökulmaa, tutustupa älykkään toiminnan tutkimukseen, siellä vaikuttaa eräskin Lonka. Tutustu myös muihin älykkyysteorioihin, niin saat edes vähän perspektiiviä asioihin.

Asenteesi on sinänsä huvittava. Minun on kuitenkin kerrottava mentorinasi, etteivät toiveet ja manaukset kutista sitä edessä olevaa haastetta (tiedon lisäämistä) yhtään pienemmäksi. Suoritus näyttää totuuden ja tällä hetkellä suorituksesi on vain keskinkertainen.

Lue lisää

En viitsi vääntää sulle enää yhtään enempää; ihmettelen myös, miten jollain on aikaa vääntää noin paljon sanoja noin yksinkertaisista asioista. Älykkäät ihmiset ymmärtävät asioita implisiittisesti - toisin kuin sinä. Ymmärrätkö, että jos keskustellaan asiasta, keskustelun saaminen korkealentoiseksi edellyttää sitä, että se tietty perusta on jo molempien tiedossa ja molemmat voivat perusasiat tiedostaen viitata vain ohimennen tiettyihin. Esim. kaksi lääkäriä voivat jopa vitsailla ammattislangilla joistain asioista korkelentoisesti, mutta jos lääkäri alkaisi jutella maallikon kanssa, hänen pitäisi selittää perusjutut ja korkealentoisuus tyssäisi heti...ymmärrätkö analogian?

Vastauksia:

-Mielestäni hyvä äo on Mensan jäsenyyden ylittävä mitattu äo.
-miksi kuvittelet, että luulisin lääkiksen pääsykokeen vastaavan älykkyystestiä? Asiahan on itsestäänselvyys, ettei se niin mene. Kuitenkin koulumenestys ja äo korreloivat _tilastollisesti_
-en tarkoita sitä, että työmuistin ja älykkyyden välillä olisi suora/voimakas korrelaatio, vaan siellä on _ainakin_ heikko korrelaatio
-en ole lääkäri
-en oleta, että huippuälykkäät menestyisivät kaikessa vain äo:n vuoksi (TIETENKÄÄN) wtf?? :D Kaikki tarvitsee myös lukemista ja työtä, vaikka se olisi vähäisempää kuin niillä "tyhmemmillä"
-tiedän, että naiset ovat keskimäärin tilastollisesti heikompia älykkyysosamäärältään, joten älä siitä muistuta - en kaipaa sukupuolinäkökulmaa! Olen harkinnut itsemurhaa vain sen vuoksi, että olen ko. "huonompaa sukupuolta" itse - oikeasti on todella turhauttavaa olla syntynyt naisen ruumiiseen - suorastaan kidutusta! Haluaisin olla mies.
-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi

Outoa asenteessasi on se, että laitat toisen suuhun tyhmiä oletuksia, joita siinä toisen henkilön tekstissä (puhumattakaan ajatuksissa) ei todellisuudessa edes ole. Tuo jos mikä kertoo älykkyyden puutteesta. Se mitä ei ole kerrottu, on vielä avoinna. Itselläni on tapana kertoa asiat hyvin kepeästi ja olettaen, että "vastapelurit" tietävät asioista vähintään yhtä paljon kuin minä, joten en ala perustella perusjuttuja.

Huvittavaa on myös se, kuinka eri tavoin olet kommentoinut viesteihini; olen kirjoittanut noin viidellä eri nimimerkillä. Ärsyttävää on myös se, että sulle pitää todistella henkiset "lihaksensa" - ennen sitä et usko mitään puhetta ja tyrmäät toisen aivan lähtökohtaisesti. Itse en kuitenkaan viitsi sinulle mitään todistella ja kirjoittelenkin näille palstoille ihan lämpimikseni. Jos mulla olisi livenä kivaa juttuseuraa, niin en _todellakaan_ kirjoittelisi jonkun kovapäisen itselleen osuvan nimimerkin napanneen jäärän kanssa.

--------- kirjoitti:

En viitsi vääntää sulle enää yhtään enempää; ihmettelen myös, miten jollain on aikaa vääntää noin paljon sanoja noin yksinkertaisista asioista. Älykkäät ihmiset ymmärtävät asioita implisiittisesti - toisin kuin sinä. Ymmärrätkö, että jos keskustellaan asiasta, keskustelun saaminen korkealentoiseksi edellyttää sitä, että se tietty perusta on jo molempien tiedossa ja molemmat voivat perusasiat tiedostaen viitata vain ohimennen tiettyihin. Esim. kaksi lääkäriä voivat jopa vitsailla ammattislangilla joistain asioista korkelentoisesti, mutta jos lääkäri alkaisi jutella maallikon kanssa, hänen pitäisi selittää perusjutut ja korkealentoisuus tyssäisi heti...ymmärrätkö analogian?

Vastauksia:

-Mielestäni hyvä äo on Mensan jäsenyyden ylittävä mitattu äo.
-miksi kuvittelet, että luulisin lääkiksen pääsykokeen vastaavan älykkyystestiä? Asiahan on itsestäänselvyys, ettei se niin mene. Kuitenkin koulumenestys ja äo korreloivat _tilastollisesti_
-en tarkoita sitä, että työmuistin ja älykkyyden välillä olisi suora/voimakas korrelaatio, vaan siellä on _ainakin_ heikko korrelaatio
-en ole lääkäri
-en oleta, että huippuälykkäät menestyisivät kaikessa vain äo:n vuoksi (TIETENKÄÄN) wtf?? :D Kaikki tarvitsee myös lukemista ja työtä, vaikka se olisi vähäisempää kuin niillä "tyhmemmillä"
-tiedän, että naiset ovat keskimäärin tilastollisesti heikompia älykkyysosamäärältään, joten älä siitä muistuta - en kaipaa sukupuolinäkökulmaa! Olen harkinnut itsemurhaa vain sen vuoksi, että olen ko. "huonompaa sukupuolta" itse - oikeasti on todella turhauttavaa olla syntynyt naisen ruumiiseen - suorastaan kidutusta! Haluaisin olla mies.
-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi

Outoa asenteessasi on se, että laitat toisen suuhun tyhmiä oletuksia, joita siinä toisen henkilön tekstissä (puhumattakaan ajatuksissa) ei todellisuudessa edes ole. Tuo jos mikä kertoo älykkyyden puutteesta. Se mitä ei ole kerrottu, on vielä avoinna. Itselläni on tapana kertoa asiat hyvin kepeästi ja olettaen, että "vastapelurit" tietävät asioista vähintään yhtä paljon kuin minä, joten en ala perustella perusjuttuja.

Huvittavaa on myös se, kuinka eri tavoin olet kommentoinut viesteihini; olen kirjoittanut noin viidellä eri nimimerkillä. Ärsyttävää on myös se, että sulle pitää todistella henkiset "lihaksensa" - ennen sitä et usko mitään puhetta ja tyrmäät toisen aivan lähtökohtaisesti. Itse en kuitenkaan viitsi sinulle mitään todistella ja kirjoittelenkin näille palstoille ihan lämpimikseni. Jos mulla olisi livenä kivaa juttuseuraa, niin en _todellakaan_ kirjoittelisi jonkun kovapäisen itselleen osuvan nimimerkin napanneen jäärän kanssa.

Lue lisää

En viitsi perustella itsestäänselvyyksiä siksi, koska oletan, että ihmisillä on tietty yleissivistys asioista ja googlesta voi hakea loput. En ole myöskään kirjoittamassa mitään väitöskirjaa jonkun keskustelupalstan yhteyteen ja minulla on niin vähän ja rajallisesti aikaa kaiken opiskelun ja työnteon sekä sosiaalisen elämän jälkeen, etten todellakaan ala hioa tekstiäni edustuskelpoiseksi tai Wittgenstein-tyyliseksi systemaattiseksi "traktaatiksi". :D

Siis ihan oikeasti - mitä oikein oletat? Luuletko oikeasti, että joku on tyhmä, jos ei perustele sinulle keskustelupalstalla, miten määritellään G-tekijä tai jos joku ei laita lähdeviitteitä tekstiin? Nämä keskustelupalstat ovat kevyttä (joskus henkevää - joskus latteaa) jutustelua varten ja näillä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia...eikö se myös olekin jopa näiden vahvuus?

Tiedän, että vihaat minua ja livenä varmaan heittelisit kirosanoja päälleni, mutta mietipä vielä hetki... Eikö pieni suvaitsevaisuus ja ripaus positiivista suhtautumista olisi paikallaan. Haet pahaa, negatiivista, huonoa ja puutteellista tekstistä, jossa on vain jonkun henkilön kirjoittama "impressio" aiheesta. En minä edes tahdo tehdä vaikutusta johonkin Sven f*cking Tuubaan...ihan oikeasti. Haluan vain kirjoittaa mielipiteistäni ja toivoa, että joku fiksukin niihin kommentoisi. Tosin niillä fiksuilla taitaa olla parempaakin tekemistä kuin kirjoitellatänne; ainakin suurimmalla osalla heistä. ;)

revi kirjoitti:

siitä! Huomaan kyllä syyn, miksi itse et ole. :P

Lisäksi mulla on tuplatutkinto yliopistosta ja arvasin/päättelin aiempien tekstiesi perusteella, että tartut sukupuoleeni heti ja että saan sen vuoksi iskun vyön alle heti - olin oikeassa. ;) Otin kuitenkin riskin, sillä mua jotenkin huvitti se, että joku pitää mua poikana, kun olen kuitenkin ihan "tyttö" vaan. ;) Ajattelit varmaan loukkaavasi mua sanomalla pojaksi, kun luulit että oon mies. :DD Noh tiedän, että jos et a) jätä kokonaan vastaamatta kommentteihini, niin b) kettuilet ja irvailet ja loukkaat taas koko näppiksen täydeltä. Olet niin ennalta-arvattava vain. Jännää kuitenkin, miten kaltaisesti "hyvin maltillisen äo:n omaava" on kiinnostunut tästä aihepiiristä.

------------------ kirjoitti:

En viitsi perustella itsestäänselvyyksiä siksi, koska oletan, että ihmisillä on tietty yleissivistys asioista ja googlesta voi hakea loput. En ole myöskään kirjoittamassa mitään väitöskirjaa jonkun keskustelupalstan yhteyteen ja minulla on niin vähän ja rajallisesti aikaa kaiken opiskelun ja työnteon sekä sosiaalisen elämän jälkeen, etten todellakaan ala hioa tekstiäni edustuskelpoiseksi tai Wittgenstein-tyyliseksi systemaattiseksi "traktaatiksi". :D

Siis ihan oikeasti - mitä oikein oletat? Luuletko oikeasti, että joku on tyhmä, jos ei perustele sinulle keskustelupalstalla, miten määritellään G-tekijä tai jos joku ei laita lähdeviitteitä tekstiin? Nämä keskustelupalstat ovat kevyttä (joskus henkevää - joskus latteaa) jutustelua varten ja näillä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia...eikö se myös olekin jopa näiden vahvuus?

Tiedän, että vihaat minua ja livenä varmaan heittelisit kirosanoja päälleni, mutta mietipä vielä hetki... Eikö pieni suvaitsevaisuus ja ripaus positiivista suhtautumista olisi paikallaan. Haet pahaa, negatiivista, huonoa ja puutteellista tekstistä, jossa on vain jonkun henkilön kirjoittama "impressio" aiheesta. En minä edes tahdo tehdä vaikutusta johonkin Sven f*cking Tuubaan...ihan oikeasti. Haluan vain kirjoittaa mielipiteistäni ja toivoa, että joku fiksukin niihin kommentoisi. Tosin niillä fiksuilla taitaa olla parempaakin tekemistä kuin kirjoitellatänne; ainakin suurimmalla osalla heistä. ;)

Lue lisää

Olen näilläkin palstoilla keskustellut ilmeisesti Mensan jäsenien kanssa aivan leppoisasti. Sinulta kuitenkin näyttää puuttuvat käytöstavat, joten sitä saa mitä tilaa. Jos aloittaa viestinsä haukkuen toista tyhmäksi, mitä ihmettä odotat vastapuolelta? Kukkamattoako tiellesi?

Asenteesi toisiin ihmisiin on siksi perseestä, että sinun olisi syytä miettiä käyttäytymistäsi näillä palstoilla. Ensinnäkin oletus, että Mensan jäsen on automaattisesti muita älykkäämpi on yksinkertaisesti nykyisen tutkimuksen valossa väärä. Useimmat mensalaisetkin tietävät tämän ja siksi heidän käsityksensä omasta älykkyydestä perustuvatkin enemmän älyllisiin saavutuksiin elämässä. Suvaitsevaisuus - anteeksi vain - kuulostaa kirjoittamanasi vitsiltä. Et suvaitse muita paitsi itseäsi.

Kuviopäättelymenestys todistaa lahjakkuudesta, menestys WAISin tapaisessa testissä jo enemmän käytäntöön liittyvästä älykkyydestä. Toisaalta, menestys powertesteissä todistaa ajattelukyvystä. Yhtä ainoa tapaa todistaa ihmisen älykkyys ei ole olemassa. Käytännön elämässä vaikkapa hyvän talon rakentanut kirvesmies on tietyltä kannalta älykäs.

Jos olet lukenut vähääkään psykologiaa, ymmärrät, että ihminen voi pettää itseään monessa suhteessa. Jos olettaa itsensä muita älykkäämmäksi ja tietävämmäksi, kyseessä on erittäin vaikeasti vääräksi osoitettava oletus. Aina voi kuvitella, että jos toinen ei ota vihjeestä kiinni, hän ei tiedä mitä tarkoitat. Entäpä jos onkin niin, että henkilö ei vain osaa ilmaista itseään selkeästi, itseilmaisukin vaatii älykkyyttä.

Hienoa, että olet lukenut Wittgensteiniä. Hän on eräs suosikkifilosofeistani. Häneltä on myös peräisin tämä lause: "kaikki mitä voidaan sanoa, täytyy sanoa selvästi---." Tämä on tiedepalsta ja noudatan tätä ohjetta kirjaimellisesti. Minä en oleta, että tänne tarvitsisi kirjoittaa lähdeviitteitä, enkä oleta, että kaikki käsitteet määritellään etukäteen. Mutta jos luulet älykkyydeksi sitä, että ilmaisee itseään epäselvästi, menet siinäkin aika tavalla metsään.

Minä en vihaa sinua. Jos osaisit keskustella asiallisesti, voisin keskustella kanssasi samaan tapaan kuin tuossa edellisessä Tapio K:n kanssa (joka muuten on älyllisesti paljon perusmensalaisia korkeammalla tasolla). Minä isken vain silloin, jos minua isketään ensin, ei se sen kummempaa ole. Luepa ensimmäinen viestisi minulle tähän ketjuun ja mieti siitä, löytäisitkö siitä vihjeen, mikä meni kommunikaatiossa vikaan. Vihje: kyseessä on älykkyyspähkinä;)

Mitä tulee naiseuteen, olen demokraatti. Samat säännöt pätevät molempaan sukupuoleen. En ole tekemässä näillä palstoilla kenenkään vaikutusta ja enkä odota sitä muiltakaan minuun nähden. Sinun kannattaa siis olla kommentoimatta kirjoituksiani, niin vältyt mielipahalta. Minä en pyrkinyt konfliktiin kanssasi, vaan kommentoin vain erään toisen kysymystä. Hyvää jatkoa sinulle kuitenkin.

Sivumennen sanoen, älykäs olisi jo tarjoamastani viitteestä nähnyt, että puhuin asiaa: http://www.iqcomparisonsite.com/Occupations.aspx

This concludes the discussion

------------------ kirjoitti:

En viitsi perustella itsestäänselvyyksiä siksi, koska oletan, että ihmisillä on tietty yleissivistys asioista ja googlesta voi hakea loput. En ole myöskään kirjoittamassa mitään väitöskirjaa jonkun keskustelupalstan yhteyteen ja minulla on niin vähän ja rajallisesti aikaa kaiken opiskelun ja työnteon sekä sosiaalisen elämän jälkeen, etten todellakaan ala hioa tekstiäni edustuskelpoiseksi tai Wittgenstein-tyyliseksi systemaattiseksi "traktaatiksi". :D

Siis ihan oikeasti - mitä oikein oletat? Luuletko oikeasti, että joku on tyhmä, jos ei perustele sinulle keskustelupalstalla, miten määritellään G-tekijä tai jos joku ei laita lähdeviitteitä tekstiin? Nämä keskustelupalstat ovat kevyttä (joskus henkevää - joskus latteaa) jutustelua varten ja näillä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia...eikö se myös olekin jopa näiden vahvuus?

Tiedän, että vihaat minua ja livenä varmaan heittelisit kirosanoja päälleni, mutta mietipä vielä hetki... Eikö pieni suvaitsevaisuus ja ripaus positiivista suhtautumista olisi paikallaan. Haet pahaa, negatiivista, huonoa ja puutteellista tekstistä, jossa on vain jonkun henkilön kirjoittama "impressio" aiheesta. En minä edes tahdo tehdä vaikutusta johonkin Sven f*cking Tuubaan...ihan oikeasti. Haluan vain kirjoittaa mielipiteistäni ja toivoa, että joku fiksukin niihin kommentoisi. Tosin niillä fiksuilla taitaa olla parempaakin tekemistä kuin kirjoitellatänne; ainakin suurimmalla osalla heistä. ;)

Lue lisää

on pikku neidillä fleksiibbelit tavat ja käsitykset.

Mikäli ymmärsin oikein, et ole aikaisemmin kirjoitellut nimimerkin S.T kanssa aiemmin? Silti jo ensimmäisessä ketjun viestissä nälvit häntä HERRA Sven Tuubaksi ja samaten päättelet hänen muista viesteistään, että hän kokee alemmuudentuntoa vaivaisesta älykkyyden tasostaan ja koittaa selitellä tätä milläkin perusteilla.

Sitten myöhemmin jatkoit samallla "asialinjalla" ja vielä syytit häntä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Heh heh.

Lopuksi alat yleisesti parkumaan loukattuna sitä että S.V vihaa sinua ja käy sinuun henkilökohtaisesti kirjoituksissaan.

Joopa joo. Sopii vähän miettiä että millä jalalla sinä ylipäätään ensimmäisenä vastasit hänelle.

Jos olet älykäs voisit hieman käyttää sitä älykkyyttäsi myös opetellaksesi keskustelemaan asiallisesti asioista. Tai sitten henkilöistä erikseen silloin kun he sitä pyytävät.

Itsekään en oikein ymmärtänyt mikä se sinun tärkein "pointtisi" oli. Ehkä tämä johtuu vain siitä ettei itsellänikään ole plakkarissa Mensan jäsenyyttä eikä tuplatutkintoa yliopistossa. Itseasiassa olen kuvitellut että vain amiksessa voi suorittaa tuplatutkinnon. Aika jännää, ehkä tarkoitit että sinulla on kaksi tutkintoa yliopistosta?

Jos olit eri mieltä siitä S.V:n väitteestä että lääkiksessä pärjää normaalilla älykkyydellä, niin paitsi ettet tuonut sitä kantaa kovin hyvin esille, et perustellut sitä mitenkään.

Eipä taida lääkkiksessä opiskelevien keskuudessa keskimääräinen ÄÖ olla kovin paljon suurempi kuin yleisesti yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa. Ehkä hieman joihinkin aineisiin verrattuna, taitaa silti matematiikan ja fysiikan opiskelijoiden keskuudesta ne keskimäärin älykkäimmät löytyä. Enkä nyt viittaa opettajalinjolla opiskeleviin.

Lopuksi muutama ystävällinen neuvo:

Voisit silti edes yhden ketjun sisällä käyttää samaa nimimerkkiä, eihän sitä tarvitse erikseen rekisteröidä, olisi helpompaa seurata keskusteluja jos jokainen enemmän kirjoittava olisi jotenkin merkitty. Tämä varsinkin jos keskustelussa on useampi nimimerkitön.

Muuten yleisesti on aika epätodennäköistä, että kukaan tunnistaa ketään tälläisessä valtavassa keskustelupaikassa jos käyttää nimimerkkiä, ellei kirjoita jotain todella henkilökohtaista ja tunnistettavaa, ja vielä niin että joku tuttu sattuu sellaisen näkemään. Erityisesti jälkimmäinen on todella epätodennäköistä.

Se on keskustelun kannalta aika yhdentekevää onko sinulla miljoona tutkintoa jokaisesta Suomen yliopistosta vai ei. Sellaisen seikan julkituominen taas ei auta sinun uskottavuuttasi, päinvastoin. Argumenttina se on tyhmää vedota tuollaiseen.

Mensan jäsenyyden mainostaminen on vielä vähemmän uskottava peruste omille argumenteilleen.

Tälläinen logiikan helmi ei myöskään tuo kovin hyvin esille sitä älykkyyttäsi.
"-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi"

Eli jos ensin TIEDÄT jotain, ja sen jälkeen USKOT sen, niin onko täti setä jos tädillä on munat ja sedällä ei? Joko uskot tai tiedät, et voi uskoa johonkin mitä tiedät, etkä tiedä jotain mitä vain uskot.

Minä en hevin usko että shakkimestareiden keskimääräinen ÄÖ olisi 100. Uskon kuitenkin että muutama löytyy joiden ÄÖ on alle sen. Huom! S.V puhui shakkimestareista, ei pelaajista. Shakinpelaajien keskiverto ÄÖ on varmasti aika lähellä 100.

Ånders kirjoitti:

on pikku neidillä fleksiibbelit tavat ja käsitykset.

Mikäli ymmärsin oikein, et ole aikaisemmin kirjoitellut nimimerkin S.T kanssa aiemmin? Silti jo ensimmäisessä ketjun viestissä nälvit häntä HERRA Sven Tuubaksi ja samaten päättelet hänen muista viesteistään, että hän kokee alemmuudentuntoa vaivaisesta älykkyyden tasostaan ja koittaa selitellä tätä milläkin perusteilla.

Sitten myöhemmin jatkoit samallla "asialinjalla" ja vielä syytit häntä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Heh heh.

Lopuksi alat yleisesti parkumaan loukattuna sitä että S.V vihaa sinua ja käy sinuun henkilökohtaisesti kirjoituksissaan.

Joopa joo. Sopii vähän miettiä että millä jalalla sinä ylipäätään ensimmäisenä vastasit hänelle.

Jos olet älykäs voisit hieman käyttää sitä älykkyyttäsi myös opetellaksesi keskustelemaan asiallisesti asioista. Tai sitten henkilöistä erikseen silloin kun he sitä pyytävät.

Itsekään en oikein ymmärtänyt mikä se sinun tärkein "pointtisi" oli. Ehkä tämä johtuu vain siitä ettei itsellänikään ole plakkarissa Mensan jäsenyyttä eikä tuplatutkintoa yliopistossa. Itseasiassa olen kuvitellut että vain amiksessa voi suorittaa tuplatutkinnon. Aika jännää, ehkä tarkoitit että sinulla on kaksi tutkintoa yliopistosta?

Jos olit eri mieltä siitä S.V:n väitteestä että lääkiksessä pärjää normaalilla älykkyydellä, niin paitsi ettet tuonut sitä kantaa kovin hyvin esille, et perustellut sitä mitenkään.

Eipä taida lääkkiksessä opiskelevien keskuudessa keskimääräinen ÄÖ olla kovin paljon suurempi kuin yleisesti yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa. Ehkä hieman joihinkin aineisiin verrattuna, taitaa silti matematiikan ja fysiikan opiskelijoiden keskuudesta ne keskimäärin älykkäimmät löytyä. Enkä nyt viittaa opettajalinjolla opiskeleviin.

Lopuksi muutama ystävällinen neuvo:

Voisit silti edes yhden ketjun sisällä käyttää samaa nimimerkkiä, eihän sitä tarvitse erikseen rekisteröidä, olisi helpompaa seurata keskusteluja jos jokainen enemmän kirjoittava olisi jotenkin merkitty. Tämä varsinkin jos keskustelussa on useampi nimimerkitön.

Muuten yleisesti on aika epätodennäköistä, että kukaan tunnistaa ketään tälläisessä valtavassa keskustelupaikassa jos käyttää nimimerkkiä, ellei kirjoita jotain todella henkilökohtaista ja tunnistettavaa, ja vielä niin että joku tuttu sattuu sellaisen näkemään. Erityisesti jälkimmäinen on todella epätodennäköistä.

Se on keskustelun kannalta aika yhdentekevää onko sinulla miljoona tutkintoa jokaisesta Suomen yliopistosta vai ei. Sellaisen seikan julkituominen taas ei auta sinun uskottavuuttasi, päinvastoin. Argumenttina se on tyhmää vedota tuollaiseen.

Mensan jäsenyyden mainostaminen on vielä vähemmän uskottava peruste omille argumenteilleen.

Tälläinen logiikan helmi ei myöskään tuo kovin hyvin esille sitä älykkyyttäsi.
"-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi"

Eli jos ensin TIEDÄT jotain, ja sen jälkeen USKOT sen, niin onko täti setä jos tädillä on munat ja sedällä ei? Joko uskot tai tiedät, et voi uskoa johonkin mitä tiedät, etkä tiedä jotain mitä vain uskot.

Minä en hevin usko että shakkimestareiden keskimääräinen ÄÖ olisi 100. Uskon kuitenkin että muutama löytyy joiden ÄÖ on alle sen. Huom! S.V puhui shakkimestareista, ei pelaajista. Shakinpelaajien keskiverto ÄÖ on varmasti aika lähellä 100.

Lue lisää

kirjoitin aivan tahallani älykyysösämäärästä, joten siihen ei kannata tarttua :DDDDDDDDDDDDD

Ånders kirjoitti:

kirjoitin aivan tahallani älykyysösämäärästä, joten siihen ei kannata tarttua :DDDDDDDDDDDDD

Netistä etsin taustoja shakkimestareita koskevasta älykkyystutkimuksesta. Tuossa tiivistelmä asiasta itse tutkijalta: http://www.psy.fsu.edu/faculty/ericsson/ericsson.exp.perf.html

Kotimaista kommentaaria tästä: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=849&vl=2007

Shakkimestareiden tavallinen ÄO hämmästyttää, mutta jos lukee asiasta enemmän, se ei hämmästytä enää niin paljoa. Asiasta syvempää tietoa etsivien kannattaa vielä lukea tämä teos: http://www.wjh.harvard.edu/~cfc/Chabris1999d.pdf

Asiantuntijuuden ja ÄO:n korrelaatio on uusimman tutkimuksen mukaan heikko. Tämä tulos tietysti haastaa perinteisen käsityksen, jonka mukaan säkenöivimmät tiedemiehemme yms. omaavat kaikki huippukorkean ÄO:n. Heikko korrelaatio ei tunnukaan enää niin omituiselta, jos ajattelee, että ihmisillä on monenlaisia kykyjä, joiden korkea taso ei sinänsä välttämättä näy perinteisissä älykkyystesteissä.

Esimerkiksi Darwinilla oli erittäin hyvä huomiokyky luonnon tapahtumille. Arkielämästä tiedämme, että siinä missä joku onnistuu kulkemaan kokonaisen metsän lävitse näkemättä muita kuin puita, toinen havaitsee metsässä lukemattomia merkkejä asioista ja tapahtumista. Varmaankin motivaatio selittää osan tällaisesta kyvystä, mutta ei tietenkään kaikkea. Luonnontieteellinenkin älykkyys on yksi älykkyyden muoto.

Varmasti myös netistä helposti löytyvät tutkimukset huipputiedemiesten yms. älykkyysosamääristä (Cox, 1926) ovat osaltaan kasvattaneet tämän myytin vaikutusvaltaa. Mutta näissähän on kyse vain kehäpäätelmästä: ÄO on arvioitu saavutusten perusteella ja saavutukset taas kertovat korkeasta ÄO:sta.

JK. Lisättäköön, että itse olen käyttänyt tässä keskustelussa vain yhtä nimimerkkiä, joten olisi toivottavaa, että tämä viesti säästyisi erilaisilta nokkelilta päätelmiltä.

----------- kirjoitti:

Lisäksi mulla on tuplatutkinto yliopistosta ja arvasin/päättelin aiempien tekstiesi perusteella, että tartut sukupuoleeni heti ja että saan sen vuoksi iskun vyön alle heti - olin oikeassa. ;) Otin kuitenkin riskin, sillä mua jotenkin huvitti se, että joku pitää mua poikana, kun olen kuitenkin ihan "tyttö" vaan. ;) Ajattelit varmaan loukkaavasi mua sanomalla pojaksi, kun luulit että oon mies. :DD Noh tiedän, että jos et a) jätä kokonaan vastaamatta kommentteihini, niin b) kettuilet ja irvailet ja loukkaat taas koko näppiksen täydeltä. Olet niin ennalta-arvattava vain. Jännää kuitenkin, miten kaltaisesti "hyvin maltillisen äo:n omaava" on kiinnostunut tästä aihepiiristä.

Lue lisää

kovinkaan fiksua vaikutelmaa, itseriittoisen kylläkin... Ja miksi hiillyt Sven Tuuballe, kun käyt hänen kanssaan kaipaamaasi älykästä dialogia. Et taida osata olla altavastaaja? Uskon, että olet altavastaajana useammin, kuin ymmärrätkään.

anna itsestäsi kirjoitti:

kovinkaan fiksua vaikutelmaa, itseriittoisen kylläkin... Ja miksi hiillyt Sven Tuuballe, kun käyt hänen kanssaan kaipaamaasi älykästä dialogia. Et taida osata olla altavastaaja? Uskon, että olet altavastaajana useammin, kuin ymmärrätkään.

Lue lisää

nauttia älykkäästä dialogista täällä, mutta älä viitsi enää repiä hermojani, sillä herra Tuuban kanssa hautasimme jo sotakirveen. :] Ehkä et nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta en jaksa enää vääntää tästä aiheesta yhtään enempää.

Ånders kirjoitti:

on pikku neidillä fleksiibbelit tavat ja käsitykset.

Mikäli ymmärsin oikein, et ole aikaisemmin kirjoitellut nimimerkin S.T kanssa aiemmin? Silti jo ensimmäisessä ketjun viestissä nälvit häntä HERRA Sven Tuubaksi ja samaten päättelet hänen muista viesteistään, että hän kokee alemmuudentuntoa vaivaisesta älykkyyden tasostaan ja koittaa selitellä tätä milläkin perusteilla.

Sitten myöhemmin jatkoit samallla "asialinjalla" ja vielä syytit häntä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Heh heh.

Lopuksi alat yleisesti parkumaan loukattuna sitä että S.V vihaa sinua ja käy sinuun henkilökohtaisesti kirjoituksissaan.

Joopa joo. Sopii vähän miettiä että millä jalalla sinä ylipäätään ensimmäisenä vastasit hänelle.

Jos olet älykäs voisit hieman käyttää sitä älykkyyttäsi myös opetellaksesi keskustelemaan asiallisesti asioista. Tai sitten henkilöistä erikseen silloin kun he sitä pyytävät.

Itsekään en oikein ymmärtänyt mikä se sinun tärkein "pointtisi" oli. Ehkä tämä johtuu vain siitä ettei itsellänikään ole plakkarissa Mensan jäsenyyttä eikä tuplatutkintoa yliopistossa. Itseasiassa olen kuvitellut että vain amiksessa voi suorittaa tuplatutkinnon. Aika jännää, ehkä tarkoitit että sinulla on kaksi tutkintoa yliopistosta?

Jos olit eri mieltä siitä S.V:n väitteestä että lääkiksessä pärjää normaalilla älykkyydellä, niin paitsi ettet tuonut sitä kantaa kovin hyvin esille, et perustellut sitä mitenkään.

Eipä taida lääkkiksessä opiskelevien keskuudessa keskimääräinen ÄÖ olla kovin paljon suurempi kuin yleisesti yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa. Ehkä hieman joihinkin aineisiin verrattuna, taitaa silti matematiikan ja fysiikan opiskelijoiden keskuudesta ne keskimäärin älykkäimmät löytyä. Enkä nyt viittaa opettajalinjolla opiskeleviin.

Lopuksi muutama ystävällinen neuvo:

Voisit silti edes yhden ketjun sisällä käyttää samaa nimimerkkiä, eihän sitä tarvitse erikseen rekisteröidä, olisi helpompaa seurata keskusteluja jos jokainen enemmän kirjoittava olisi jotenkin merkitty. Tämä varsinkin jos keskustelussa on useampi nimimerkitön.

Muuten yleisesti on aika epätodennäköistä, että kukaan tunnistaa ketään tälläisessä valtavassa keskustelupaikassa jos käyttää nimimerkkiä, ellei kirjoita jotain todella henkilökohtaista ja tunnistettavaa, ja vielä niin että joku tuttu sattuu sellaisen näkemään. Erityisesti jälkimmäinen on todella epätodennäköistä.

Se on keskustelun kannalta aika yhdentekevää onko sinulla miljoona tutkintoa jokaisesta Suomen yliopistosta vai ei. Sellaisen seikan julkituominen taas ei auta sinun uskottavuuttasi, päinvastoin. Argumenttina se on tyhmää vedota tuollaiseen.

Mensan jäsenyyden mainostaminen on vielä vähemmän uskottava peruste omille argumenteilleen.

Tälläinen logiikan helmi ei myöskään tuo kovin hyvin esille sitä älykkyyttäsi.
"-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi"

Eli jos ensin TIEDÄT jotain, ja sen jälkeen USKOT sen, niin onko täti setä jos tädillä on munat ja sedällä ei? Joko uskot tai tiedät, et voi uskoa johonkin mitä tiedät, etkä tiedä jotain mitä vain uskot.

Minä en hevin usko että shakkimestareiden keskimääräinen ÄÖ olisi 100. Uskon kuitenkin että muutama löytyy joiden ÄÖ on alle sen. Huom! S.V puhui shakkimestareista, ei pelaajista. Shakinpelaajien keskiverto ÄÖ on varmasti aika lähellä 100.

Lue lisää

Kyllä kirjoittelin eräässä aiemmassa ketjussa herra Tuuban kanssa - tosin itse en pääsääntöisesti pidä samaa nikkiä kuin joskus mukavuussyistä (kuten nyt).

Ånders kirjoitti:

on pikku neidillä fleksiibbelit tavat ja käsitykset.

Mikäli ymmärsin oikein, et ole aikaisemmin kirjoitellut nimimerkin S.T kanssa aiemmin? Silti jo ensimmäisessä ketjun viestissä nälvit häntä HERRA Sven Tuubaksi ja samaten päättelet hänen muista viesteistään, että hän kokee alemmuudentuntoa vaivaisesta älykkyyden tasostaan ja koittaa selitellä tätä milläkin perusteilla.

Sitten myöhemmin jatkoit samallla "asialinjalla" ja vielä syytit häntä henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Heh heh.

Lopuksi alat yleisesti parkumaan loukattuna sitä että S.V vihaa sinua ja käy sinuun henkilökohtaisesti kirjoituksissaan.

Joopa joo. Sopii vähän miettiä että millä jalalla sinä ylipäätään ensimmäisenä vastasit hänelle.

Jos olet älykäs voisit hieman käyttää sitä älykkyyttäsi myös opetellaksesi keskustelemaan asiallisesti asioista. Tai sitten henkilöistä erikseen silloin kun he sitä pyytävät.

Itsekään en oikein ymmärtänyt mikä se sinun tärkein "pointtisi" oli. Ehkä tämä johtuu vain siitä ettei itsellänikään ole plakkarissa Mensan jäsenyyttä eikä tuplatutkintoa yliopistossa. Itseasiassa olen kuvitellut että vain amiksessa voi suorittaa tuplatutkinnon. Aika jännää, ehkä tarkoitit että sinulla on kaksi tutkintoa yliopistosta?

Jos olit eri mieltä siitä S.V:n väitteestä että lääkiksessä pärjää normaalilla älykkyydellä, niin paitsi ettet tuonut sitä kantaa kovin hyvin esille, et perustellut sitä mitenkään.

Eipä taida lääkkiksessä opiskelevien keskuudessa keskimääräinen ÄÖ olla kovin paljon suurempi kuin yleisesti yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa. Ehkä hieman joihinkin aineisiin verrattuna, taitaa silti matematiikan ja fysiikan opiskelijoiden keskuudesta ne keskimäärin älykkäimmät löytyä. Enkä nyt viittaa opettajalinjolla opiskeleviin.

Lopuksi muutama ystävällinen neuvo:

Voisit silti edes yhden ketjun sisällä käyttää samaa nimimerkkiä, eihän sitä tarvitse erikseen rekisteröidä, olisi helpompaa seurata keskusteluja jos jokainen enemmän kirjoittava olisi jotenkin merkitty. Tämä varsinkin jos keskustelussa on useampi nimimerkitön.

Muuten yleisesti on aika epätodennäköistä, että kukaan tunnistaa ketään tälläisessä valtavassa keskustelupaikassa jos käyttää nimimerkkiä, ellei kirjoita jotain todella henkilökohtaista ja tunnistettavaa, ja vielä niin että joku tuttu sattuu sellaisen näkemään. Erityisesti jälkimmäinen on todella epätodennäköistä.

Se on keskustelun kannalta aika yhdentekevää onko sinulla miljoona tutkintoa jokaisesta Suomen yliopistosta vai ei. Sellaisen seikan julkituominen taas ei auta sinun uskottavuuttasi, päinvastoin. Argumenttina se on tyhmää vedota tuollaiseen.

Mensan jäsenyyden mainostaminen on vielä vähemmän uskottava peruste omille argumenteilleen.

Tälläinen logiikan helmi ei myöskään tuo kovin hyvin esille sitä älykkyyttäsi.
"-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi"

Eli jos ensin TIEDÄT jotain, ja sen jälkeen USKOT sen, niin onko täti setä jos tädillä on munat ja sedällä ei? Joko uskot tai tiedät, et voi uskoa johonkin mitä tiedät, etkä tiedä jotain mitä vain uskot.

Minä en hevin usko että shakkimestareiden keskimääräinen ÄÖ olisi 100. Uskon kuitenkin että muutama löytyy joiden ÄÖ on alle sen. Huom! S.V puhui shakkimestareista, ei pelaajista. Shakinpelaajien keskiverto ÄÖ on varmasti aika lähellä 100.

Lue lisää

"Tälläinen logiikan helmi ei myöskään tuo kovin hyvin esille sitä älykkyyttäsi.
"-tiedän, että shakinpelaajien keskim. äo on noin sata ja se kieltämättä hämmästyttää, mutta jos on tutkittu ja validia tietoa niin uskottakoon toistaiseksi"

Eli jos ensin TIEDÄT jotain, ja sen jälkeen USKOT sen, niin onko täti setä jos tädillä on munat ja sedällä ei? Joko uskot tai tiedät, et voi uskoa johonkin mitä tiedät, etkä tiedä jotain mitä vain uskot.

Minä en hevin usko että shakkimestareiden keskimääräinen ÄÖ olisi 100. Uskon kuitenkin että muutama löytyy joiden ÄÖ on alle sen. Huom! S.V puhui shakkimestareista, ei pelaajista. Shakinpelaajien keskiverto ÄÖ on varmasti aika lähellä 100."

Näköjään pakko kommentoida sittenkin näihin vielä, kun melkein "pakotatte" minut tekemään niin. ;) Tiedän kyllä tasan tarkkaan, että usko ja tieto ovat toisistaan irrallisia suhtautumistapoja olemassaolevaan tilanteeseen - ne ovat ns. eri dimensioilla. Tiedostin myös varsin hyvin ko. lauseen kirjoittaessa, että nyt juttuni kuulostavat todella mutuilta, mutta pointti tässä onkin se, että myös ns. tieteellinen tieto on uskoa siihen tutkimustuloksen oikeellisuuteen, kunnes toisin todistetaan. Täytyisi varmaan kaivaa jostain esille tuo mainittu tutkimus shakkimestareiden äo:ista; itsekin vahvasti epäilen sen todenperäisyyttä sekä valistunut arvaukseni on myöskin se, että kyse on "vain" shakkiharrastajista/shakinpelaajista keskimäärin.

Ånders kirjoitti:

kirjoitin aivan tahallani älykyysösämäärästä, joten siihen ei kannata tarttua :DDDDDDDDDDDDD

Selittelet vain.

Kärsivällisyyttä niin kyllä se siitä. Ite oon ihan keskinkertainen oppilas lukion kakkosella enkä edes jaksa lukea paljoa mutta 7-9 tulee aika helposti.

pääsee läpi viimeisen illan ulkoluvulla.

en tieä tosin oliko siinä mitään järkeä.

viimeisen illan kirjoitti:

pääsee läpi viimeisen illan ulkoluvulla.

en tieä tosin oliko siinä mitään järkeä.

Mitä väliä sillä on, jos lukee kokeisiin nopeahkosti edellisenä iltana? Itse ainakin vedin kymppejä koko kouluaikani sillä, että luin juuri edellisenä iltana koealueen läpi noin 1,5-kertaisesti - muu ylimääräinen lukeminen olisi ollut turhaa parhaan koetuloksen saamisen kannalta.

Ala-asteella en välttämättä aina edes lukenut (ainakaan koko koealuetta), vaan kuuntelin pelkästään tunneilla tarkasti ja sain silti parhaita arvosanoja. Tietenkin voi olla harrastunut ja muuten tutkia/lukea aihepiiristä, mutta ei se sinänsä ole välttämätöntä. Ainakaan minun tapauksessani ei edes kyse ollut ulkoluvusta sinänsä, vaan luin alueen läpi *ajatuksella*, jonka jälkeen oli helppo soveltaa ja muistaa niitä asioita sitten kokeessa.

Ulkolukkuhan on useimmiten melko turhaa (poikkeuksena ehkä kielet), sillä oppimisen kannalta on tärkeää sisäistää se asia siten, että sitä voi käännellä ja väännellä l. soveltaa luetun pohjalta. Taidat vain olla ennakkoluuloinen sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka omaksuvat asiat helpommin vai mistä on kyse? Murr... :

Justiin niin. Opiskelijoiden sisäänotto on yhteiskunnallinen päätös, ja vaikka kaikki voisi velvoittaa korkeakoulusivistykseen ellei yhteiskuntamme perustuisi tollojen palveluksiin. Poikkeavasti älykkäät voisi päteä sitten muuten.

Ihon värillä on merkitystä.Mustilla AO on siinä 70 tietämillä ja pääsevät opiskelemaan lääkäriksi.

_._._._.-. kirjoitti:

Ihon värillä on merkitystä.Mustilla AO on siinä 70 tietämillä ja pääsevät opiskelemaan lääkäriksi.

keskimääräinen äo heidän keskuudessaan, huomioon voi ottaa myös, ettei Afrikan maaseudulla savimajoissa ole edes minkäänlaisia älyllisiä virikkeitä. Toisekseen siellä taitaa sukulaisetkin toisiaan naida, eli älykkyys ei voi edes kehittyä. Ja suomessahan keskimääräinen äo on 90, eli ei kannata hirveästi rintaa röyhistellä. Sen kyllä valitettavasti huomaa.

Niin eli siis sanoisin, että mitä korkeampi IQ, sitä laiskempi saa olla. Näin ainakin, jos kyseessä ei ole mikään eksakti tiede.

Sain ko. "eurooppalaisesta ÄO-testistä" 147 13-vuotiaana, aikuisena muista epävirallisista testeistä 124-134. Ko. testi on nettitestiksikin epäluotettava.

munIQ149 kirjoitti:

Niin eli siis sanoisin, että mitä korkeampi IQ, sitä laiskempi saa olla. Näin ainakin, jos kyseessä ei ole mikään eksakti tiede.

Tämä pitää erinomaisesti paikkansa. Todella fiksut opiskelijat eivät todellakaan opiskele, he tekevät aivan muuta. Siitä huolimatta he vetävät kursseista huippuarvosanat.

Ja muita ketuttaa.

Ei 85 ole "erittäin" alhainen, alle 70 on. Kyllä tuolla pärjää, enemmän siitä on haittaa jos koet itsesi huonoksi etkä yritä.

Selvisin ylioppilaaksi 113 ÄO:lla olen siin älykkäämpi kuin 81 prosenttia joukosta suomalaisisia. Tiedon pänttääminen tuntuu kuitenkin olevan vaikeaa yliopistossa. Opin käytännön kautta hyvin asioita.

ripåååån kirjoitti:

Selvisin ylioppilaaksi 113 ÄO:lla olen siin älykkäämpi kuin 81 prosenttia joukosta suomalaisisia. Tiedon pänttääminen tuntuu kuitenkin olevan vaikeaa yliopistossa. Opin käytännön kautta hyvin asioita.

Lue lisää

Kännykän napit on pieniä, ei tällä oikein voi kirjoittaaa