Ajatteluun ryhtiä!

On minun elämäni merkitys. Ei mihinkään yhteisöön kuuluminen. Minä haluan olla tekemisissä niiden ihmisten kanssa, jotka lastani opettavat ja puuttua väärinkäytöksiin kun niitä ilmenee. Minä en koskaan tule allekirjoittamaan minkään uskomuksen käsityksiä, joita ei edes haluta todistaa.

Toistaiseksi steinerkoulu on tuntunut siltä, joka antaa minulle paremmat mahdollisuudet vaikuttaa ja pitää huolta siitä, että lapseni saavat hyvät tiedolliset, taidolliset ja sosiaaliset valmiudet.

Steinerfaija kirjoitti:

On minun elämäni merkitys. Ei mihinkään yhteisöön kuuluminen. Minä haluan olla tekemisissä niiden ihmisten kanssa, jotka lastani opettavat ja puuttua väärinkäytöksiin kun niitä ilmenee. Minä en koskaan tule allekirjoittamaan minkään uskomuksen käsityksiä, joita ei edes haluta todistaa.

Toistaiseksi steinerkoulu on tuntunut siltä, joka antaa minulle paremmat mahdollisuudet vaikuttaa ja pitää huolta siitä, että lapseni saavat hyvät tiedolliset, taidolliset ja sosiaaliset valmiudet.

Lue lisää

Hyvin olet valinnut elämäsi merkityksen. Lapsena me saamme hoivaa ja aikuistuttuamme meidän olisi vuorostamme taas kyettävä antamaan heille, jotka ovat luoksemme tulleet.

Tuo Simo esitti kirjoitukseni kohdistuneen erityisesti sinulle, mutta kyllä Se Simo sanoo sen olevan suunnattu yleisesti ja yhtäläisesti kaikille. Erityisesti sen luulisi kiinnostavan niitä, jotka mieluusti käyttävät ilmaisua huuhaa sellaisesta tiedosta, jota eivät ymmärrä ja jota siksi haluavat vastustaa. Tälläkin palstalta heitä esiintyy. Heidän kannaltaan on harmillista, että usein he ovat samalla henkisesti liian laiskoja ottaakseen selvää tietämisen kannalta oleellisesta tietotapahtuman luonteesta. Näin ollen olisi heille paikallaan esittää oma käsityksensä esim. Steiner-koulusta vain pienin kirjaimin. Jokaisella olkoon oikeus esittää oma kantansa.

Mainitsemani kirja – Rudolf Steiner, Totuus ja Tiede – ei ole paksu, A5 kokoisia varsinaisia tekstisivuja 60. Tuossa tekstimäärässä Steiner havainnoi ajatellen muutamien filosofien - esim. Kantin - käsityksiä ja osoittaa, missä kohdin he olivat ajatuksessaan tehneet virheen. Lopuksi hän esittää omansa tietoteoriansa. Onko se uskomus vai oikea käsitys, sitä ei voi todistaa muulla kuin omalla ajattelullaan; seuraten omallaan Steinerin ajattelua ja väijyä siinä mahdollista virhettä. Se on vähemmän filosofillekin mahdollista, koska Steiner ei mässäile liioilla alan käsitteillä, ainoastaan tarpeellisilla. Minua riemastutti Steinerin ajatuksen kirkkaus ja tuloksellisuus. Suomalaisena saattoi saada käsityksen, että hän löysi ”tiedon syntysanat”.

Lukija siis joko ymmärtää kirjan esityksen tai sitten ei, virhettä ei siitä ole tietääkseni kukaan löytänyt. Vaikka sitä ei ymmärtäisikään, lukeminen ei menisi hukkaan, sillä on aina hyödyllistä keskittyä ajattelua vaativaan tekstiin, se on eräänlaista bodaamista. Siitä saa jotain, jota voi aina kuljettaa mukanaan.

Mikä sitten on kirjan hyöty kouluarkeen? Internetin aikana maailma pursuaa erilaista tietoa. Kaikkea tietoa ei voi itse tarkastaa, vaan paljon jää luottamuksen varaan. Silloin lähtökohtaisesti nousee esiin tuo tiedon uskottavuus; voiko lähtökohtaisesti enemmän luottaa henkilöön, joka on puhtaalla ajattelullaan selvittänyt ”tiedon syntysanat” tekemättä samalla ei-oikeutettuja olettamuksia vai luottaako tahoon, jota tiedon olemus ei kiinnosta ja joka kuitenkin vuosittain pursottaa aina erilaista ”korjattua” tietoa.

Se Simo kirjoitti:

Hyvin olet valinnut elämäsi merkityksen. Lapsena me saamme hoivaa ja aikuistuttuamme meidän olisi vuorostamme taas kyettävä antamaan heille, jotka ovat luoksemme tulleet.

Tuo Simo esitti kirjoitukseni kohdistuneen erityisesti sinulle, mutta kyllä Se Simo sanoo sen olevan suunnattu yleisesti ja yhtäläisesti kaikille. Erityisesti sen luulisi kiinnostavan niitä, jotka mieluusti käyttävät ilmaisua huuhaa sellaisesta tiedosta, jota eivät ymmärrä ja jota siksi haluavat vastustaa. Tälläkin palstalta heitä esiintyy. Heidän kannaltaan on harmillista, että usein he ovat samalla henkisesti liian laiskoja ottaakseen selvää tietämisen kannalta oleellisesta tietotapahtuman luonteesta. Näin ollen olisi heille paikallaan esittää oma käsityksensä esim. Steiner-koulusta vain pienin kirjaimin. Jokaisella olkoon oikeus esittää oma kantansa.

Mainitsemani kirja – Rudolf Steiner, Totuus ja Tiede – ei ole paksu, A5 kokoisia varsinaisia tekstisivuja 60. Tuossa tekstimäärässä Steiner havainnoi ajatellen muutamien filosofien - esim. Kantin - käsityksiä ja osoittaa, missä kohdin he olivat ajatuksessaan tehneet virheen. Lopuksi hän esittää omansa tietoteoriansa. Onko se uskomus vai oikea käsitys, sitä ei voi todistaa muulla kuin omalla ajattelullaan; seuraten omallaan Steinerin ajattelua ja väijyä siinä mahdollista virhettä. Se on vähemmän filosofillekin mahdollista, koska Steiner ei mässäile liioilla alan käsitteillä, ainoastaan tarpeellisilla. Minua riemastutti Steinerin ajatuksen kirkkaus ja tuloksellisuus. Suomalaisena saattoi saada käsityksen, että hän löysi ”tiedon syntysanat”.

Lukija siis joko ymmärtää kirjan esityksen tai sitten ei, virhettä ei siitä ole tietääkseni kukaan löytänyt. Vaikka sitä ei ymmärtäisikään, lukeminen ei menisi hukkaan, sillä on aina hyödyllistä keskittyä ajattelua vaativaan tekstiin, se on eräänlaista bodaamista. Siitä saa jotain, jota voi aina kuljettaa mukanaan.

Mikä sitten on kirjan hyöty kouluarkeen? Internetin aikana maailma pursuaa erilaista tietoa. Kaikkea tietoa ei voi itse tarkastaa, vaan paljon jää luottamuksen varaan. Silloin lähtökohtaisesti nousee esiin tuo tiedon uskottavuus; voiko lähtökohtaisesti enemmän luottaa henkilöön, joka on puhtaalla ajattelullaan selvittänyt ”tiedon syntysanat” tekemättä samalla ei-oikeutettuja olettamuksia vai luottaako tahoon, jota tiedon olemus ei kiinnosta ja joka kuitenkin vuosittain pursottaa aina erilaista ”korjattua” tietoa.

Lue lisää

Se Simo kirjoitti:
"...kyllä Se Simo sanoo sen olevan suunnattu yleisesti ja yhtäläisesti kaikille. Erityisesti sen luulisi kiinnostavan niitä, jotka mieluusti käyttävät ilmaisua huuhaa sellaisesta tiedosta, jota eivät ymmärrä ja jota siksi haluavat vastustaa. "

Steineria ei voi järjellä ymmärtää. Se tekee siitä uskontoa. Kyllä hänen teksteihinsä voi uskoa, mutta...

"Steiner havainnoi ajatellen muutamien filosofien - esim. Kantin - käsityksiä ja osoittaa, missä kohdin he olivat ajatuksessaan tehneet virheen. "

Höpsis. Steiner tulkitsee Kantia omien uskonnollisten käsitystensä läpi ja koska hän ei ole tykkää ristiriidoista havaintojen ja uskonnollisten käsitystensä välillä, hän jättää ne huomioimatta ja alkaa suoltaa diipadaapaa, josta tälläkin palstalla on esitetty lukuisia esimerkkejä. Tarkoituksenaan ei ole selventää, vaan hämärtää käsitteitä.

"Suomalaisena saattoi saada käsityksen, että hän löysi ”tiedon syntysanat”.

Lukija siis joko ymmärtää kirjan esityksen tai sitten ei, virhettä ei siitä ole tietääkseni kukaan löytänyt."

Jeps. Aivan samoin kuin kristittyjen mukaan raamatusta puuttuvat kaikki virheet, ristiriitaisuudet, seksi, huumeet ja väkivalta... Kuinkas vanha se Maapallo oikein olikaan? Pointti: uskon asia ja sellaisena se pitäisi esittääkin.

"Mikä sitten on kirjan hyöty kouluarkeen? Internetin aikana maailma pursuaa erilaista tietoa. Kaikkea tietoa ei voi itse tarkastaa, vaan paljon jää luottamuksen varaan. Silloin lähtökohtaisesti nousee esiin tuo tiedon uskottavuus;"

Jees. Täsmälleen sama argumentti kuin uskovaisilla: Media on vaarallista jos sitä ei tulkitse raamatun valossa ja ellei hylkää kaikkea informaatiota, joka on ristiriidassa ns. pyhän sanan kanssa. Raamatun sijaan Steinerin seuraajilla vain sattuu olemaan Steinerin tekstit ja niiden tulkinnat.

"jota tiedon olemus ei kiinnosta ja joka kuitenkin vuosittain pursottaa aina erilaista ”korjattua” tietoa."

Tämä "tieto" -käsitteen käyttö mielikuvituksen tai uskon sijaan on oikeasti naurettavaa. Se, joka nykyaikaiseen tietoteoriaan on tutustunut (esim. falsifikaation käsite) ymmärtää ihan hyvin, että uskovaisen "tieto" (esim. "tieto" pelastuksesta tai "tieto" siitä, että ehtoollisviini muuttuu kristuksen vereksi) on eri asia kuin koeteltu ja havainnointiin perustuva tieto.

Otetaan tähän loppuun edellistä kappaletta valaiseva esimerkki: Kaverisi saa telepaattisen viestin siitä, että bussit kulkevat tasatunnein. Sinulla itselläsi ei ole hajuakaan bussien aikatauluista. Ainut tapa varmistaa telepaattisen informaation oikeellisuus on mennä bussipysäkille havainnoimaan, tuleeko sieltä se bussi tasatunnilta vai ei.

Oletetaan nyt, että bussit eivät menekään tasatunnein vaan puolelta. Fiksu meedio sanoisi, että oho, ei taidakaan telepatia olla kaikkein paras tiedonkeruutapa. Fiksun meedion kaveri sanoisi, että eipä taida olla, niin.

Steiner puolestaan sanoisi, että kyllä sieltä meni bussi, sä et vaan ole sille tiedolle henkisesti vastaanottavainen. Tähän Steinerin kaveri sanoisi, että ihan totta, opeta minua oi tiedon syntysanojen lausuja!

Kamppailun harrastaja kirjoitti:

Se Simo kirjoitti:
"...kyllä Se Simo sanoo sen olevan suunnattu yleisesti ja yhtäläisesti kaikille. Erityisesti sen luulisi kiinnostavan niitä, jotka mieluusti käyttävät ilmaisua huuhaa sellaisesta tiedosta, jota eivät ymmärrä ja jota siksi haluavat vastustaa. "

Steineria ei voi järjellä ymmärtää. Se tekee siitä uskontoa. Kyllä hänen teksteihinsä voi uskoa, mutta...

"Steiner havainnoi ajatellen muutamien filosofien - esim. Kantin - käsityksiä ja osoittaa, missä kohdin he olivat ajatuksessaan tehneet virheen. "

Höpsis. Steiner tulkitsee Kantia omien uskonnollisten käsitystensä läpi ja koska hän ei ole tykkää ristiriidoista havaintojen ja uskonnollisten käsitystensä välillä, hän jättää ne huomioimatta ja alkaa suoltaa diipadaapaa, josta tälläkin palstalla on esitetty lukuisia esimerkkejä. Tarkoituksenaan ei ole selventää, vaan hämärtää käsitteitä.

"Suomalaisena saattoi saada käsityksen, että hän löysi ”tiedon syntysanat”.

Lukija siis joko ymmärtää kirjan esityksen tai sitten ei, virhettä ei siitä ole tietääkseni kukaan löytänyt."

Jeps. Aivan samoin kuin kristittyjen mukaan raamatusta puuttuvat kaikki virheet, ristiriitaisuudet, seksi, huumeet ja väkivalta... Kuinkas vanha se Maapallo oikein olikaan? Pointti: uskon asia ja sellaisena se pitäisi esittääkin.

"Mikä sitten on kirjan hyöty kouluarkeen? Internetin aikana maailma pursuaa erilaista tietoa. Kaikkea tietoa ei voi itse tarkastaa, vaan paljon jää luottamuksen varaan. Silloin lähtökohtaisesti nousee esiin tuo tiedon uskottavuus;"

Jees. Täsmälleen sama argumentti kuin uskovaisilla: Media on vaarallista jos sitä ei tulkitse raamatun valossa ja ellei hylkää kaikkea informaatiota, joka on ristiriidassa ns. pyhän sanan kanssa. Raamatun sijaan Steinerin seuraajilla vain sattuu olemaan Steinerin tekstit ja niiden tulkinnat.

"jota tiedon olemus ei kiinnosta ja joka kuitenkin vuosittain pursottaa aina erilaista ”korjattua” tietoa."

Tämä "tieto" -käsitteen käyttö mielikuvituksen tai uskon sijaan on oikeasti naurettavaa. Se, joka nykyaikaiseen tietoteoriaan on tutustunut (esim. falsifikaation käsite) ymmärtää ihan hyvin, että uskovaisen "tieto" (esim. "tieto" pelastuksesta tai "tieto" siitä, että ehtoollisviini muuttuu kristuksen vereksi) on eri asia kuin koeteltu ja havainnointiin perustuva tieto.

Otetaan tähän loppuun edellistä kappaletta valaiseva esimerkki: Kaverisi saa telepaattisen viestin siitä, että bussit kulkevat tasatunnein. Sinulla itselläsi ei ole hajuakaan bussien aikatauluista. Ainut tapa varmistaa telepaattisen informaation oikeellisuus on mennä bussipysäkille havainnoimaan, tuleeko sieltä se bussi tasatunnilta vai ei.

Oletetaan nyt, että bussit eivät menekään tasatunnein vaan puolelta. Fiksu meedio sanoisi, että oho, ei taidakaan telepatia olla kaikkein paras tiedonkeruutapa. Fiksun meedion kaveri sanoisi, että eipä taida olla, niin.

Steiner puolestaan sanoisi, että kyllä sieltä meni bussi, sä et vaan ole sille tiedolle henkisesti vastaanottavainen. Tähän Steinerin kaveri sanoisi, että ihan totta, opeta minua oi tiedon syntysanojen lausuja!

Lue lisää

Kamppailun harrastaja kirjoitti: ”Steineria ei voi järjellä ymmärtää”. Tuo henkilökohtainen tunnustus ei kuitenkaan yhtään estänyt häntä kirjoittamasta. Ajatus pätki, mutta kirjoitus senkun jatkui. Tietoprosessia voi oikeasti tutkia vain ajattelun avulla.

Nostin vasiten esiin tuon kohdan: ”Maailmankatsomuksista johtuva yksipuolisuus seuraa siis siitä, että tutkimusta ei suunnata suoraan tietoprosessiin itseensä vaan johonkin tietotapahtuman kohteeseen.” Kamppailun harrastajan kirjoitus omalta osaltaan osoitti sanotun oikeaksi. Hän kirjoitti kuin tyypillinen skeptikko ja suolti tyhjänpäiväistä tekstiä tietotapahtuman kohteista, mutta ei ymmärtänyt tietoprosessista itsestään tuon taivaallista.

Keskustelua voi jatkaa vasta, jos kirjoittaja osoittaa jollain tavalla ymmärtäneensä, mistä on kysymys. Tämä palsta ei kuitenkaan ole siihenkään sopiva, koulupalsta kun on.

Se Simo kirjoitti:

Kamppailun harrastaja kirjoitti: ”Steineria ei voi järjellä ymmärtää”. Tuo henkilökohtainen tunnustus ei kuitenkaan yhtään estänyt häntä kirjoittamasta. Ajatus pätki, mutta kirjoitus senkun jatkui. Tietoprosessia voi oikeasti tutkia vain ajattelun avulla.

Nostin vasiten esiin tuon kohdan: ”Maailmankatsomuksista johtuva yksipuolisuus seuraa siis siitä, että tutkimusta ei suunnata suoraan tietoprosessiin itseensä vaan johonkin tietotapahtuman kohteeseen.” Kamppailun harrastajan kirjoitus omalta osaltaan osoitti sanotun oikeaksi. Hän kirjoitti kuin tyypillinen skeptikko ja suolti tyhjänpäiväistä tekstiä tietotapahtuman kohteista, mutta ei ymmärtänyt tietoprosessista itsestään tuon taivaallista.

Keskustelua voi jatkaa vasta, jos kirjoittaja osoittaa jollain tavalla ymmärtäneensä, mistä on kysymys. Tämä palsta ei kuitenkaan ole siihenkään sopiva, koulupalsta kun on.

Lue lisää

Kieltämättä joillain hihhulifoorumeilla sun kirjoittamas tekstit riittäisi tekemään susta palstagurun ja saisit niillä kaipaamaasi ihailua osaksesi. Tosin sun edustamasi käsitykset tietoteoriasta ja uskonnonfilosofiasta on niin marginaalisia ja vanhentuneita, että helppoa sulla ei olisi niilläkään.

Filosofisesta näkökulmasta katsottuna sulla (tai Steinerin ajatuksilla) ei ole kenellekään mitään annettavaa. Ne on nähty, arvioitu ja typeriksi havaittu. Ainoastaan sun vakaumuksellinen jääräpäisyytes estää sua sitä näkemästä, mutta hei, kukin tyylillään.

Sä et halua jatkaa keskustelua ja hyvä niin. En minäkään olisi sulle vastannut, ellet niin selkeästi olisi viitannut muhun kirjoittaessasi ymmärtämättömistä, laiskoista ja kantilaisuuden nimeen vannovista.

Mä kuitenkin kiitän sua (ilman sarvia ja hampaita) siitä, että olet esitellyt Steinerin filosofiaa tällä palstalla. Jokaiselle, jolle kirjat edustaa jotain muuta kuin hyllynkoristusta ja jolle netti on muutakin kuin tv:n ohjelmatietojen katsomista varten, se toimii erinomaisena apuvälineenä vanhemmille, jotka pohtivat lapsensa perusopetuspaikkaa. Katsos kun esim. steinerkoulu.fi:ssä tai vanhempainilloissa näistä ei pahemmin puhuta.

Kamppailun harrastaja kirjoitti:

Kieltämättä joillain hihhulifoorumeilla sun kirjoittamas tekstit riittäisi tekemään susta palstagurun ja saisit niillä kaipaamaasi ihailua osaksesi. Tosin sun edustamasi käsitykset tietoteoriasta ja uskonnonfilosofiasta on niin marginaalisia ja vanhentuneita, että helppoa sulla ei olisi niilläkään.

Filosofisesta näkökulmasta katsottuna sulla (tai Steinerin ajatuksilla) ei ole kenellekään mitään annettavaa. Ne on nähty, arvioitu ja typeriksi havaittu. Ainoastaan sun vakaumuksellinen jääräpäisyytes estää sua sitä näkemästä, mutta hei, kukin tyylillään.

Sä et halua jatkaa keskustelua ja hyvä niin. En minäkään olisi sulle vastannut, ellet niin selkeästi olisi viitannut muhun kirjoittaessasi ymmärtämättömistä, laiskoista ja kantilaisuuden nimeen vannovista.

Mä kuitenkin kiitän sua (ilman sarvia ja hampaita) siitä, että olet esitellyt Steinerin filosofiaa tällä palstalla. Jokaiselle, jolle kirjat edustaa jotain muuta kuin hyllynkoristusta ja jolle netti on muutakin kuin tv:n ohjelmatietojen katsomista varten, se toimii erinomaisena apuvälineenä vanhemmille, jotka pohtivat lapsensa perusopetuspaikkaa. Katsos kun esim. steinerkoulu.fi:ssä tai vanhempainilloissa näistä ei pahemmin puhuta.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen! Steinerkoulua harkitseville vanhemmille ei kerrota koulun taustafilosofiaa. Steinerkoulujen tapa markkinoida kouluaan on valheellinen ja moraaliton. Jotkut nimeltä mainitsemattomat uskonlahkot harjoittavat vastaavaa markkinointia. Tämän valossa ei olekaan ihme, että Steiner on edustettuna myös uskontojen uhrien tukisivuilla. Meitä ko. kouluun pettyneitä on paljon, ja syy on vain ja ainoastaan steinerkoulujen vastuuttomassa markkinoinnissa!