Fonttien käyttöoikeudet?

itsekään omaa sepustustasi?????

Tajusitko kirjoitti:

itsekään omaa sepustustasi?????

Ei tuossa kirjoituksessa ollut mitään epäselvää. Mitä osaa sinä et tajunnut?

Mielenkiintoista. kirjoitti:

Ei tuossa kirjoituksessa ollut mitään epäselvää. Mitä osaa sinä et tajunnut?

Mielenkiintoista. kirjoitti:

Ei tuossa kirjoituksessa ollut mitään epäselvää. Mitä osaa sinä et tajunnut?

Toobe  kirjoitti:

Eri fontti, eri x-leveys. Sama teksti, samalla pistekoolla ja leikkauksella on aivan eri mittainen.

Pitemmässä tekstissä, esim kirjoissa, kyse onn jo kymmenistä sivuista kirjan taitossa. Sama asia erbissä, kun muuttaa fonttia ja haluaa säilyttää edes suunnilleen saman layoutin, typografian kanssa joutuu taistelemaan vähintään pistekokojen, sanan- ja kirjainvälien kanssa. Tavutus pitää ajatella uudelleen jne.

Avaa tekstinkäsittely ohjelma, kirjoita jokin teksti kahteen kertaan peräkkäin ja rupea muuttelemaan toisen tekstin fonttia.

Mielenkiinnotonta kirjoitti:

www-sivuston suunnittelu on ihan tavanomaista graafista suunnittelua. Sen todellakin näkee useasti, että typografiaan ei kiinnitetä laisinkaan huomiota.

Typografialla on vuosituhantinen historia, alkaen nuolenpääkirjoituksesta jne. Kyse on luettavuudesta, sekä taiteesta. Siinä on omat lainalaisuutensa, mutta samalla tavalla se on ilmaisuvoimainen informaatioväline kuin kuvakin.

Typografia on aina typografiaa, mediasta riippumatta. Useasti samoja asioita julkaistaan printissä, televisiossa ja webissä. Se on tuonut webin rajoitteiden takia paljon haastetta alalle. Kaikissa medioissa pitää pystyä käyttämään samaa suunnittelukonseptia alusta loppuun. Eli ulkoasun on oltava yhtenäinen vaikkapa mainoskampassa, aivan kuin logon ja värienkin on oltava yhteneväiset kaikkialla.

Juuri osoittamasi täydellinen tietämättömyys asioista, on suuresti jarruttanut asioitten toimimista.

Lukases aluksi vaikka Markus Itkosen "Typoteesit". Siinä käydään lyhyesti läpi perusasioita typografiasta. Kirja on aika ohut, jos haluaa paremmin perehtyä aiheeseen, kirjastosta löytyy yksistään typografian historiasta mertitolkulla kirjallisuutta.

Typografia on graafisensuunnittelun perusasioita.

Opettele edes alkeet kirjoitti:

Eri fontti, eri x-leveys. Sama teksti, samalla pistekoolla ja leikkauksella on aivan eri mittainen.

Pitemmässä tekstissä, esim kirjoissa, kyse onn jo kymmenistä sivuista kirjan taitossa. Sama asia erbissä, kun muuttaa fonttia ja haluaa säilyttää edes suunnilleen saman layoutin, typografian kanssa joutuu taistelemaan vähintään pistekokojen, sanan- ja kirjainvälien kanssa. Tavutus pitää ajatella uudelleen jne.

Avaa tekstinkäsittely ohjelma, kirjoita jokin teksti kahteen kertaan peräkkäin ja rupea muuttelemaan toisen tekstin fonttia.

Lue lisää

rauhassa.

Opettele edes alkeet kirjoitti:

Eri fontti, eri x-leveys. Sama teksti, samalla pistekoolla ja leikkauksella on aivan eri mittainen.

Pitemmässä tekstissä, esim kirjoissa, kyse onn jo kymmenistä sivuista kirjan taitossa. Sama asia erbissä, kun muuttaa fonttia ja haluaa säilyttää edes suunnilleen saman layoutin, typografian kanssa joutuu taistelemaan vähintään pistekokojen, sanan- ja kirjainvälien kanssa. Tavutus pitää ajatella uudelleen jne.

Avaa tekstinkäsittely ohjelma, kirjoita jokin teksti kahteen kertaan peräkkäin ja rupea muuttelemaan toisen tekstin fonttia.

Lue lisää

muutama linkki www-sivusta jonka teksti on tavutettu

aarami  kirjoitti:

muutama linkki www-sivusta jonka teksti on tavutettu

Koko webin suunnitteleminen on syvältä. Reilussa vuosikymmenessä on tekniikka aiheuttanut valtavasti päänsärkyä. Tekniikka ei ole tehtäviensä tasalla. Liehureunojen katseleminen tympäisee missä vain. Webissä ei juuri muuta olekaan. Tekstin saa kyllä tehtyä oikeinkin. Siis jos graafikko viitsii vähänkään nähdä vaivaa.

Ainoa vika, että tekniikasta johtuen kaikki vaiva menee hukkaan kun monitorin kokoa muutetaan.

Sama saitti pitäisi näkyä hyvin 8-tuumaisesta 30-tuumaiseen. Nykytekniikalla piäisi jo suunnitella kolme eri versioa yhdestä sivustosta. Ja tavutuksen saa aivan varmasti, se on yksi typografian perusasioista.

Tiettyyn rajaan asti onnistuu pelailemaan sommittelulla:

http://www.prophotoshow.net/blog/fi/2008/08/07/why-use-wordpress-for-your-entire-website/

On PDF:

http://pomo.tsl.fi/TSL_graafiset_ohjeet_092006.pdf

http://tietokeskus.ekamk.fi/pub/d-sarja/isbn978952515596X.pdf


http://www.selko-e.fi/oppaat/typografia_luettavuuden_apuna.pdf

Ja PowerPoint:

www.vsagendatoimisto.fi/liikenne/liikenneseminaari_materiaali/Naantalialustus250303.pps

Ja pitäisi Flashillakin saada tehdyksi staattisia sivustoja. Skaalausongelmat helpottavat jonkin verran, kun konvertoi tekstin vektorigrafiikaksi. Jostain yystä tällaista sivustoa ei nopeasti sattunut löytymään... Kukaan ei ollut viitsinyt tehdä.

Aikanaan ensimmäinen saittinini tekstit olivat kuvana. Silloin riitti muutaman tuuman skaalaus. Typografiat pysyivät kunnossa, eikä kuvanlaatu heikentynyt dramaattisesti. Mutta 8-30 tuumaa pikselin venytystä ei onnistu edes puolisokealta.

Turhat häpäkkeet pois ja mahdollisimman selkeitä ja yksinkertaisia sivustoja siihen asti, että selaimiin saadaan teksturiominaisuuksia normaalin skaalauksen lisäksi.

Nykyään jyllää PDF, eikä ihme. Useat hommat suunnitellaan ihmisen mitoilla, siis A4. Se näkyy skaalattuna pienessä ja isossa ruudussa erinomaisesti. Mutta webbihärpäkkeitä siihen ei saa. Kun Adobe omistaa myös Dreamvearin, PDF tuskin tulee kummemmin webin puolella kehittymään.

Muutama linkki. kirjoitti:

Koko webin suunnitteleminen on syvältä. Reilussa vuosikymmenessä on tekniikka aiheuttanut valtavasti päänsärkyä. Tekniikka ei ole tehtäviensä tasalla. Liehureunojen katseleminen tympäisee missä vain. Webissä ei juuri muuta olekaan. Tekstin saa kyllä tehtyä oikeinkin. Siis jos graafikko viitsii vähänkään nähdä vaivaa.

Ainoa vika, että tekniikasta johtuen kaikki vaiva menee hukkaan kun monitorin kokoa muutetaan.

Sama saitti pitäisi näkyä hyvin 8-tuumaisesta 30-tuumaiseen. Nykytekniikalla piäisi jo suunnitella kolme eri versioa yhdestä sivustosta. Ja tavutuksen saa aivan varmasti, se on yksi typografian perusasioista.

Tiettyyn rajaan asti onnistuu pelailemaan sommittelulla:

http://www.prophotoshow.net/blog/fi/2008/08/07/why-use-wordpress-for-your-entire-website/

On PDF:

http://pomo.tsl.fi/TSL_graafiset_ohjeet_092006.pdf

http://tietokeskus.ekamk.fi/pub/d-sarja/isbn978952515596X.pdf


http://www.selko-e.fi/oppaat/typografia_luettavuuden_apuna.pdf

Ja PowerPoint:

www.vsagendatoimisto.fi/liikenne/liikenneseminaari_materiaali/Naantalialustus250303.pps

Ja pitäisi Flashillakin saada tehdyksi staattisia sivustoja. Skaalausongelmat helpottavat jonkin verran, kun konvertoi tekstin vektorigrafiikaksi. Jostain yystä tällaista sivustoa ei nopeasti sattunut löytymään... Kukaan ei ollut viitsinyt tehdä.

Aikanaan ensimmäinen saittinini tekstit olivat kuvana. Silloin riitti muutaman tuuman skaalaus. Typografiat pysyivät kunnossa, eikä kuvanlaatu heikentynyt dramaattisesti. Mutta 8-30 tuumaa pikselin venytystä ei onnistu edes puolisokealta.

Turhat häpäkkeet pois ja mahdollisimman selkeitä ja yksinkertaisia sivustoja siihen asti, että selaimiin saadaan teksturiominaisuuksia normaalin skaalauksen lisäksi.

Nykyään jyllää PDF, eikä ihme. Useat hommat suunnitellaan ihmisen mitoilla, siis A4. Se näkyy skaalattuna pienessä ja isossa ruudussa erinomaisesti. Mutta webbihärpäkkeitä siihen ei saa. Kun Adobe omistaa myös Dreamvearin, PDF tuskin tulee kummemmin webin puolella kehittymään.

Lue lisää

Oletko se sama henkilö, joka kauppaa pdf-nettisivuja? :)

Olet nyt hieman yli-innokas graafisen suunnittelusi ja typografiasi kanssa.

Puhut kyllä osittain ihan asiaakin, mutta mediassa median tavalla. Kun tehdään painotuotteita, voi typografian suunnitella tarkkaan, mutta webbi on yksi suuri muuttuja, joten sivut on suunniteltava kestämään erilaisia olosuhteita.

Pdf tai jpg -nettisivut ovat naurettava ajatus.

Näytön pieni tarkkuus, anti-aliasoinnit ja ei-anti-aliasoinnit tuhoavat jo sinänsä fontit. Sen takia on suunniteltu erikseen näytöllä käytettäviä fontteja, kuten esim. Verdana.

Typografian voi kyllä suunnitella myös nettiin, mutta siinä on tietyt rajoitukset. Voi olla, että joskus selaimet osaavat tavuttaa, mutta siihen asti on tasapalstasta yleensä ainoastaan haittaa.
Fonttien x:n korkeudet toki vaihtelevat, ja se vaikuttaa mm. rivivälin tarpeeseen (x:n leveydestä en ole koskaan kuullutkaan), mutta vaihtoehtoiset fontit yleensä katsotaan siten, että ne ovat samankaltaisia. Esim. Arial ja Helvetica. Ei siihen tarvitse mitään fonttilistaa laittaa.

Aivan hyvin voi myös suunnitella sivut alunperinkin käyttämällä ns. web-safe-fontteja, eli käytännössä windowsin (pl. vista) järjestelmän mukana tulevia.

Jos esim. verdanaa ei käyttäjän koneelta löydy, on minulle aivan sama, vaikka tämän yksittäisen käyttäjän kone näyttäisikin tekstit arialina.

Tekstit kuvina ja kuvien skaalaus on ehkä huonoin idea, mitä olen koskaan kuullut.

A4 muotona näytöllä on huono. Kun sen kääntää vaakaan, ollaan jo lähempänä sitä ruutua, mikä silmiesi edessä on. On toki olemassa pystynäyttöjäkin, mutta ovat kai aika marginaalisia.

Entäs sitten powerpoint. Voi herran jestas. Mikään ei saa minua häviämään nopeammin nettisivuilta kuin powerpoint-tiedostot. Saati sitten, että koko sivut olisivat tehty powerpointtina. Anteeksi, olin väärässä. TÄMÄ on huonoin idea, mitä olen koskaan kuullut.

Ylipäätänsä typografia sellaisena kuin siitä puhut ja skaalaaminen eivät sovellu yhteen. Tarkkaan harkittua typografiaa ei yksinkertaisesti voi skaalata ilman, että se menee pilalle.

Pena Nenonen kirjoitti:

Oletko se sama henkilö, joka kauppaa pdf-nettisivuja? :)

Olet nyt hieman yli-innokas graafisen suunnittelusi ja typografiasi kanssa.

Puhut kyllä osittain ihan asiaakin, mutta mediassa median tavalla. Kun tehdään painotuotteita, voi typografian suunnitella tarkkaan, mutta webbi on yksi suuri muuttuja, joten sivut on suunniteltava kestämään erilaisia olosuhteita.

Pdf tai jpg -nettisivut ovat naurettava ajatus.

Näytön pieni tarkkuus, anti-aliasoinnit ja ei-anti-aliasoinnit tuhoavat jo sinänsä fontit. Sen takia on suunniteltu erikseen näytöllä käytettäviä fontteja, kuten esim. Verdana.

Typografian voi kyllä suunnitella myös nettiin, mutta siinä on tietyt rajoitukset. Voi olla, että joskus selaimet osaavat tavuttaa, mutta siihen asti on tasapalstasta yleensä ainoastaan haittaa.
Fonttien x:n korkeudet toki vaihtelevat, ja se vaikuttaa mm. rivivälin tarpeeseen (x:n leveydestä en ole koskaan kuullutkaan), mutta vaihtoehtoiset fontit yleensä katsotaan siten, että ne ovat samankaltaisia. Esim. Arial ja Helvetica. Ei siihen tarvitse mitään fonttilistaa laittaa.

Aivan hyvin voi myös suunnitella sivut alunperinkin käyttämällä ns. web-safe-fontteja, eli käytännössä windowsin (pl. vista) järjestelmän mukana tulevia.

Jos esim. verdanaa ei käyttäjän koneelta löydy, on minulle aivan sama, vaikka tämän yksittäisen käyttäjän kone näyttäisikin tekstit arialina.

Tekstit kuvina ja kuvien skaalaus on ehkä huonoin idea, mitä olen koskaan kuullut.

A4 muotona näytöllä on huono. Kun sen kääntää vaakaan, ollaan jo lähempänä sitä ruutua, mikä silmiesi edessä on. On toki olemassa pystynäyttöjäkin, mutta ovat kai aika marginaalisia.

Entäs sitten powerpoint. Voi herran jestas. Mikään ei saa minua häviämään nopeammin nettisivuilta kuin powerpoint-tiedostot. Saati sitten, että koko sivut olisivat tehty powerpointtina. Anteeksi, olin väärässä. TÄMÄ on huonoin idea, mitä olen koskaan kuullut.

Ylipäätänsä typografia sellaisena kuin siitä puhut ja skaalaaminen eivät sovellu yhteen. Tarkkaan harkittua typografiaa ei yksinkertaisesti voi skaalata ilman, että se menee pilalle.

Lue lisää

En ole tehnyt PDF-sivustoa. Mutta kokeeksi Kylläkin PowerPoint- saitin kyllä. Toimi mielestäni oikein hyvin. Selaimet näyttävät vieläkin vähän mitä sattuu, pps ja pdf aina samalla tavalla. Se on valtava ero kuitenkin, eikä selainten eduksi.

Siinä olet oikeassa, että ihmisen silmät ovat vierekkäin, ei päällekkäin. Kaikki mitä luetaan muissa medioissa on kuitenkin pystyssä olevan A-nelkun muodossa ja mieluummin palstoihin jaettuna. Syynä on luettavuus, typografian lähtökohta.Netti on jonkin linja-automainoksen lisäksi ainoita, missä käytetään vaakaa. Toisaalta, ei kukaan ala mielellään muljauttelemaan silmiään ja niskaansa, lukeakseen jotain. Eikä hesaria oll alettu vieläkään painamaan vaakaan...

Mutta ihn kaikki samat asiat kuin muuallakin, pätee myös netissä. Typografia on kehittynyt tuhansien vuosien aikana, nimenomaan käytettävyyden ja luettavuuden takia. Parissa kymmenessä vuodessa sen osaaminenkin on tavallaan netin ansiosta tuhottu. Vastaavia tekstejä kukaan ei suostuisi kuitenkaan kukaan suostuisi painettuun materiaaliin päästämään.

Ei todellakaan ole se ja sama mikä fontti on tai miten sivu on taitettu. Jos olisi, lukisimme vieläkin tekstipohjaista nettiä ja lueskelisimme jotainl luolapiirrustuksia. Nettidesignereitä on kyllä erittäin runsaasti. Sivustot vilkkasevat ja välkkyvät ja kuvitus on upeaa. Mutta itse sisältö on kuitenkin suurelta osin tekstimuodossa. Ja se on karseaa luettavaa. Pääsääntöisesti.

Juuri mainitsemasi asenne, "se ja sama fontille", osoittaa selkeästi, että tekijöillä nykyään ei edes ole mielenkiintoa perusasioihin. Milloinkaan käynyt mielessä, että voisihan se olla niinkin, "se ja sama mitä värejä ruudulla näkyy" tai "se ja sama mikä kuva sattuu ruudulle putkahtamaan". Pahimmillaan tietenkin "se ja sama mikä on tekstin sisältö"

???

Netti on erittäin nopeasti kehittynyt ja levinnyt media. Luonteestaaan johtuen, sen suunnittelu on vaatinut valtavasti insinööritöitä. Alusa saittien tekijät, olivat koodareita. Koko media on rakennettu tekniselle alustalle. Nykyään kyllä on koulutettua porukkaa suunnittelupuolella netissäkin. Mutta lähtökohta useasti on edelleen tekniikkapainotteinen. Tehdään niillä rajallisilla ehdoilla, mitä on teknisesti mahdollista käyttää. Ei niin että tekniikka tekisi näkyvään muotoon sen, miltä suunnittelija haluaa jonkin asian näyttävän.

Onneksi selaimet ovat nykyisin suurinpiirtein standartisoituja. Viime vuosiin asti oli niin, että pystyttiin kyllä tekemään hienoja sivustoja animaatioineen, äänineen ja ties minkä muitten hienouksien kuorruttamana. Ainoa vika oli, että selaimesta riippuen ruudulla se saattoi varsinaisella kuluttajalla näyttää melkein miltä tahansa. Myös fonttien osalta.

Värit kylläkin näkyvät osapuilleen oikeina. Siis punainen punaisena jne. Mutta niin kauan kuin monitoreissa ei ole standarti kalibrointia vakiona, menee kirjapainossa käytettävää sävyavaruutta laajempi väriavaruus aivan hukkaan. Huvittavaa, sillä printtimediassa koko tuotantoketju on kalibroitu ensimmäisestä päätteestä painokoneen päähän saakkaa keskenään. Kuluttaja saa käteensä täsmälleen halutun näköisen tuotteen. Webissä jotain vähän halutun näköistä.

Eipä ole netissä taidenäyttelyitä. On nettiin tehdyttä taidetta, mutta netissä ei voi näyttää muitten medioitten taidetta luotettavasti, kyseessä vain näyttökuvia maalaustaiteesa.

Tekniikka ei ole tehtäviensä tasalla, suuri osa julkaisujen suunnittelijoista kyllä on tehtäviensä tasalla, puutteellinen tekniikka estää tekemästä perfektionistista työtä.

Tekstejä ei todellakaan enää nykyisin voi laittaa kuvina, monitoreja on niin valtavan monen kokoisia. Ennen siten sai pelastettua typografian kepulikonstein, se ei onnistu enää. Kuvien skaalaus todellakin on erittäin huono idea. Kuvaruutujen kokoeroista johtuen niin käytännössä tapahtuu joka kerta kun monitorin koko ja resoluutio muuttuvat. Kuvia ei voi optimoida kuin yhteen kokoon. Mutta sitten niitten pitäisi näkyä hyvin missä koossa vain.


Tämä kertoi oleellisimman:

"Jos esim. verdanaa ei käyttäjän koneelta löydy, on minulle aivan sama, vaikka tämän yksittäisen käyttäjän kone näyttäisikin tekstit arialina."

Olet väärällä alalla.

Netin rajat ovat kyllä olemassa, ja ne ovat vielä kaukana. Edistystä olisi sekin, että selainen pikkujuttu typografia voitaisiin toistaa oikein.

olet pihalla. kirjoitti:

En ole tehnyt PDF-sivustoa. Mutta kokeeksi Kylläkin PowerPoint- saitin kyllä. Toimi mielestäni oikein hyvin. Selaimet näyttävät vieläkin vähän mitä sattuu, pps ja pdf aina samalla tavalla. Se on valtava ero kuitenkin, eikä selainten eduksi.

Siinä olet oikeassa, että ihmisen silmät ovat vierekkäin, ei päällekkäin. Kaikki mitä luetaan muissa medioissa on kuitenkin pystyssä olevan A-nelkun muodossa ja mieluummin palstoihin jaettuna. Syynä on luettavuus, typografian lähtökohta.Netti on jonkin linja-automainoksen lisäksi ainoita, missä käytetään vaakaa. Toisaalta, ei kukaan ala mielellään muljauttelemaan silmiään ja niskaansa, lukeakseen jotain. Eikä hesaria oll alettu vieläkään painamaan vaakaan...

Mutta ihn kaikki samat asiat kuin muuallakin, pätee myös netissä. Typografia on kehittynyt tuhansien vuosien aikana, nimenomaan käytettävyyden ja luettavuuden takia. Parissa kymmenessä vuodessa sen osaaminenkin on tavallaan netin ansiosta tuhottu. Vastaavia tekstejä kukaan ei suostuisi kuitenkaan kukaan suostuisi painettuun materiaaliin päästämään.

Ei todellakaan ole se ja sama mikä fontti on tai miten sivu on taitettu. Jos olisi, lukisimme vieläkin tekstipohjaista nettiä ja lueskelisimme jotainl luolapiirrustuksia. Nettidesignereitä on kyllä erittäin runsaasti. Sivustot vilkkasevat ja välkkyvät ja kuvitus on upeaa. Mutta itse sisältö on kuitenkin suurelta osin tekstimuodossa. Ja se on karseaa luettavaa. Pääsääntöisesti.

Juuri mainitsemasi asenne, "se ja sama fontille", osoittaa selkeästi, että tekijöillä nykyään ei edes ole mielenkiintoa perusasioihin. Milloinkaan käynyt mielessä, että voisihan se olla niinkin, "se ja sama mitä värejä ruudulla näkyy" tai "se ja sama mikä kuva sattuu ruudulle putkahtamaan". Pahimmillaan tietenkin "se ja sama mikä on tekstin sisältö"

???

Netti on erittäin nopeasti kehittynyt ja levinnyt media. Luonteestaaan johtuen, sen suunnittelu on vaatinut valtavasti insinööritöitä. Alusa saittien tekijät, olivat koodareita. Koko media on rakennettu tekniselle alustalle. Nykyään kyllä on koulutettua porukkaa suunnittelupuolella netissäkin. Mutta lähtökohta useasti on edelleen tekniikkapainotteinen. Tehdään niillä rajallisilla ehdoilla, mitä on teknisesti mahdollista käyttää. Ei niin että tekniikka tekisi näkyvään muotoon sen, miltä suunnittelija haluaa jonkin asian näyttävän.

Onneksi selaimet ovat nykyisin suurinpiirtein standartisoituja. Viime vuosiin asti oli niin, että pystyttiin kyllä tekemään hienoja sivustoja animaatioineen, äänineen ja ties minkä muitten hienouksien kuorruttamana. Ainoa vika oli, että selaimesta riippuen ruudulla se saattoi varsinaisella kuluttajalla näyttää melkein miltä tahansa. Myös fonttien osalta.

Värit kylläkin näkyvät osapuilleen oikeina. Siis punainen punaisena jne. Mutta niin kauan kuin monitoreissa ei ole standarti kalibrointia vakiona, menee kirjapainossa käytettävää sävyavaruutta laajempi väriavaruus aivan hukkaan. Huvittavaa, sillä printtimediassa koko tuotantoketju on kalibroitu ensimmäisestä päätteestä painokoneen päähän saakkaa keskenään. Kuluttaja saa käteensä täsmälleen halutun näköisen tuotteen. Webissä jotain vähän halutun näköistä.

Eipä ole netissä taidenäyttelyitä. On nettiin tehdyttä taidetta, mutta netissä ei voi näyttää muitten medioitten taidetta luotettavasti, kyseessä vain näyttökuvia maalaustaiteesa.

Tekniikka ei ole tehtäviensä tasalla, suuri osa julkaisujen suunnittelijoista kyllä on tehtäviensä tasalla, puutteellinen tekniikka estää tekemästä perfektionistista työtä.

Tekstejä ei todellakaan enää nykyisin voi laittaa kuvina, monitoreja on niin valtavan monen kokoisia. Ennen siten sai pelastettua typografian kepulikonstein, se ei onnistu enää. Kuvien skaalaus todellakin on erittäin huono idea. Kuvaruutujen kokoeroista johtuen niin käytännössä tapahtuu joka kerta kun monitorin koko ja resoluutio muuttuvat. Kuvia ei voi optimoida kuin yhteen kokoon. Mutta sitten niitten pitäisi näkyä hyvin missä koossa vain.


Tämä kertoi oleellisimman:

"Jos esim. verdanaa ei käyttäjän koneelta löydy, on minulle aivan sama, vaikka tämän yksittäisen käyttäjän kone näyttäisikin tekstit arialina."

Olet väärällä alalla.

Netin rajat ovat kyllä olemassa, ja ne ovat vielä kaukana. Edistystä olisi sekin, että selainen pikkujuttu typografia voitaisiin toistaa oikein.

Lue lisää

Mitä sinä täällä valitat, mene W3C:lle valittamaan tekniikoiden puutteista.