Ihmissuvun vaellusajat,

On paljon muuta kuin pyöräö. Luin joskus että intiaanien kulttuureissa pyösrä oli jostain syystä pyhä, sitä ei saanut käyttää arkiaskareisiin. Lieko tullut auringon palvonnasta tai kuun.

Hullu rajoitehan se sellainen on mutta on pakanoilla ollut muitakin hullutuksia.

pelkkä pyörä kirjoitti:

On paljon muuta kuin pyöräö. Luin joskus että intiaanien kulttuureissa pyösrä oli jostain syystä pyhä, sitä ei saanut käyttää arkiaskareisiin. Lieko tullut auringon palvonnasta tai kuun.

Hullu rajoitehan se sellainen on mutta on pakanoilla ollut muitakin hullutuksia.

Lue lisää

"Korkeakulttuuri ei ole pelkkä pyörä"

Aivan totta, korkeakulttuuri ei ole pelkkä pyörä. Mutta jos argumentoidaan yhteisestä lyhyestä alkuperästä (muutaman tuhannen vuoden takainen erkaantuminen) mm. pyramideihin nojautumalla, miksi sitten pyörän kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheel

Entäpä kalenteri?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoamerican_Long_Count_calendar
http://history-world.org/mesopotamiancalander.htm

Tai numero 0?
http://en.wikipedia.org/wiki/0_(number)#History_of_zero

Mesopotamialaisilla ei ollut nolla-käsitettä, mutta Mayat saattoivat saada sen heitä edeltäviltä Olmeceilta.

"Luin joskus että intiaanien kulttuureissa pyösrä oli jostain syystä pyhä, sitä ei saanut käyttää arkiaskareisiin. Lieko tullut auringon palvonnasta tai kuun."

Luit varmaan, joo. Mutta pitikö lukemasi paikkansa, tokkopa.

Eikö kuitenkaan ihmetytä näiden eri mantereiden korkeakulttuurien kummallinen selektiivinen unohdus eri asioiden välillä, mikäli tämä historiallinen erkaantuminen olisi tapahtunut tosiaan vasta muutama tuhatta vuotta sitten?

Eikö yksikään kello kilise?

pelkkä pyörä kirjoitti:

On paljon muuta kuin pyöräö. Luin joskus että intiaanien kulttuureissa pyösrä oli jostain syystä pyhä, sitä ei saanut käyttää arkiaskareisiin. Lieko tullut auringon palvonnasta tai kuun.

Hullu rajoitehan se sellainen on mutta on pakanoilla ollut muitakin hullutuksia.

Lue lisää

"On paljon muuta kuin pyörä."

Juuri näin.

Mutta jos ihmiskunta olisi hajaantunut vain muutama tuhat vuotta sitten yhteisestä pronssikautisesta "emokulttuurista", niin esimerkiksi Australian abot ehtivät unohtaa paitsi pyörän, myös kaikki maanviljelyn ja kaikki viljelykasvit, kaikki kotieläimet (koiraa lukuunottamatta), oluenpanon, leipomisen, jousen ja nuolen, keramiikan, metallurgian, parkitsemistekniikat, rakennustaidon, laivanrakennustaidon, kankaankudonnan, kalenterin, kirjoituksen, kaikki lähi-idän uskonnolliset järjestelmät, ...

Tarvitaanko taas uusi rappeutumisteoria?

vanha-kissa kirjoitti:

"Korkeakulttuuri ei ole pelkkä pyörä"

Aivan totta, korkeakulttuuri ei ole pelkkä pyörä. Mutta jos argumentoidaan yhteisestä lyhyestä alkuperästä (muutaman tuhannen vuoden takainen erkaantuminen) mm. pyramideihin nojautumalla, miksi sitten pyörän kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheel

Entäpä kalenteri?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoamerican_Long_Count_calendar
http://history-world.org/mesopotamiancalander.htm

Tai numero 0?
http://en.wikipedia.org/wiki/0_(number)#History_of_zero

Mesopotamialaisilla ei ollut nolla-käsitettä, mutta Mayat saattoivat saada sen heitä edeltäviltä Olmeceilta.

"Luin joskus että intiaanien kulttuureissa pyösrä oli jostain syystä pyhä, sitä ei saanut käyttää arkiaskareisiin. Lieko tullut auringon palvonnasta tai kuun."

Luit varmaan, joo. Mutta pitikö lukemasi paikkansa, tokkopa.

Eikö kuitenkaan ihmetytä näiden eri mantereiden korkeakulttuurien kummallinen selektiivinen unohdus eri asioiden välillä, mikäli tämä historiallinen erkaantuminen olisi tapahtunut tosiaan vasta muutama tuhatta vuotta sitten?

Eikö yksikään kello kilise?

Lue lisää

....Mutta jos argumentoidaan yhteisestä lyhyestä alkuperästä (muutaman tuhannen vuoden takainen erkaantuminen) mm. pyramideihin nojautumalla, miksi sitten pyörän kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?......

Lues taas avaus, ei siínä ole pyramidit kuin yhtenä esimerkkinä mainittu. Tärkein motiivi avauksessa on pieni aikaero korkeakulttuureilla. Älä sekoo sukkiisi vaan käsitä oikein.

....Eikö kuitenkaan ihmetytä näiden eri mantereiden korkeakulttuurien kummallinen selektiivinen unohdus eri asioiden välillä,.....
Mitä tarkoitat selektiivisellä unohduksella? Kyllä maar 2000 vuodessa jotain unohtuukin ja muuttuu. Mitä odotit, egytpriläisen kulttuurin tarkkaa kopiotako?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"On paljon muuta kuin pyörä."

Juuri näin.

Mutta jos ihmiskunta olisi hajaantunut vain muutama tuhat vuotta sitten yhteisestä pronssikautisesta "emokulttuurista", niin esimerkiksi Australian abot ehtivät unohtaa paitsi pyörän, myös kaikki maanviljelyn ja kaikki viljelykasvit, kaikki kotieläimet (koiraa lukuunottamatta), oluenpanon, leipomisen, jousen ja nuolen, keramiikan, metallurgian, parkitsemistekniikat, rakennustaidon, laivanrakennustaidon, kankaankudonnan, kalenterin, kirjoituksen, kaikki lähi-idän uskonnolliset järjestelmät, ...

Tarvitaanko taas uusi rappeutumisteoria?

Lue lisää

Luettelemiasi asioita ei Australiassa voinut harrastaa. Ei ollut Australiassa luonnostaan lehmiä eikä lampaita kuten ei ollut Amerikassakaan.
Australiassa ei tainnut olla myöskään materiaalia mistä valmistaa vaatteita.

unohdusta kirjoitti:

Luettelemiasi asioita ei Australiassa voinut harrastaa. Ei ollut Australiassa luonnostaan lehmiä eikä lampaita kuten ei ollut Amerikassakaan.
Australiassa ei tainnut olla myöskään materiaalia mistä valmistaa vaatteita.

Lue lisää

Johan oli valikoivaa tulkintaa.

Selitäs vielä miksi matkalla lähi-idästä Australiaan oli välttämätöntä jättää kaikki viljelykasvit matkalle? Pussillisella siemeniä olisi tehnyt jo ihmeitä.

Entä kotieläimet koiraa lukuunottamatta? Jos koiran pystyi tuomaan Australiaan, niin miksei saman kokoista lammasta? Tai edes kanoja? Vai eikö lammas olisi menestynyt Australiassa? Myöhempien aikojen kokemusten perusteella menestyi melko hyvin.

Miksi piti unohtaa metallurgia? Miksi savenvalanta? Eikö Australiassa ollut savea? Miksi kirjoitustaito?

Ja mikä sai australialaiset unohtamaan jousen ja nuolen? Niille ainakin olisi ollut käyttöä ja niihin varmasti olisi ollut myös raaka-aineita.

vanha-kissa kirjoitti:

"Korkeakulttuuri ei ole pelkkä pyörä"

Aivan totta, korkeakulttuuri ei ole pelkkä pyörä. Mutta jos argumentoidaan yhteisestä lyhyestä alkuperästä (muutaman tuhannen vuoden takainen erkaantuminen) mm. pyramideihin nojautumalla, miksi sitten pyörän kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheel

Entäpä kalenteri?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoamerican_Long_Count_calendar
http://history-world.org/mesopotamiancalander.htm

Tai numero 0?
http://en.wikipedia.org/wiki/0_(number)#History_of_zero

Mesopotamialaisilla ei ollut nolla-käsitettä, mutta Mayat saattoivat saada sen heitä edeltäviltä Olmeceilta.

"Luin joskus että intiaanien kulttuureissa pyösrä oli jostain syystä pyhä, sitä ei saanut käyttää arkiaskareisiin. Lieko tullut auringon palvonnasta tai kuun."

Luit varmaan, joo. Mutta pitikö lukemasi paikkansa, tokkopa.

Eikö kuitenkaan ihmetytä näiden eri mantereiden korkeakulttuurien kummallinen selektiivinen unohdus eri asioiden välillä, mikäli tämä historiallinen erkaantuminen olisi tapahtunut tosiaan vasta muutama tuhatta vuotta sitten?

Eikö yksikään kello kilise?

Lue lisää

Älä vanha kissa yritä sumuttaa, asian ydin on se edelleen että korkeakulttuurit ilmaantuivat em. aikana joka puolella maapalloa, ja se kertookin sitten tosi paljon ihmisen alkuperästä.
Tietojen ja taitojen taso siinä vaiheessa kun eroaminen ja hajaantuminen eri puolille maailmaa alkoi tapahtua, lienee ollut varsin vähäinen ja jokainen kulttuuri loi omansa kun oli asettunut paikoilleen vakaammin.
Tässä kulttuurien erilaisuudessa ei ole mitään ongelmaa. Pikemminkin yhtäläisyydet, kuten pyramidit (Japanissakin) ovat kiinnostavia.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"On paljon muuta kuin pyörä."

Juuri näin.

Mutta jos ihmiskunta olisi hajaantunut vain muutama tuhat vuotta sitten yhteisestä pronssikautisesta "emokulttuurista", niin esimerkiksi Australian abot ehtivät unohtaa paitsi pyörän, myös kaikki maanviljelyn ja kaikki viljelykasvit, kaikki kotieläimet (koiraa lukuunottamatta), oluenpanon, leipomisen, jousen ja nuolen, keramiikan, metallurgian, parkitsemistekniikat, rakennustaidon, laivanrakennustaidon, kankaankudonnan, kalenterin, kirjoituksen, kaikki lähi-idän uskonnolliset järjestelmät, ...

Tarvitaanko taas uusi rappeutumisteoria?

Lue lisää

Abojen vaelluksesta Australiaan ja heidän varhaisista asioistaan ei kukaan tiedä mitään. Kovin korkeatasoista korkeakulttuuria he eivät kehittäneet, ei ehkä ollut tarvetta. Siinä kaikki heistä. Se mitä muutaman abon elämänvaelluksen kuulunutkaan, ei millään tavalla kyseenalaista sitä että korkeakulttuurit syntyivät samanaikaisesti eri puolille maapalloa.

Miksi historiallisten tosiasioiden nieleminen on evoille niin kovin vaikeata? Vänkytetään vastaan vaikka asia on kristallinkirkkaan selvä!
Vastaus: No kun se ei oikein sovi yhteen evouskonnonvakaumuksen kanssa että noin olisi.

Ja sitäpaitsi mistäs tiedät että hajaantumistilanteessa oli kyse monista uskonnollisista järjestelmistä? Ei ehkä ollut olemassa silloin vielä kuin se yksi joka sisälsi vain luomiskertomuksen ja vedenpaisumuskertomuksen jonka nuo kansat kyllä todistetusti veivät mukanaan kaikkialle maailmaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Johan oli valikoivaa tulkintaa.

Selitäs vielä miksi matkalla lähi-idästä Australiaan oli välttämätöntä jättää kaikki viljelykasvit matkalle? Pussillisella siemeniä olisi tehnyt jo ihmeitä.

Entä kotieläimet koiraa lukuunottamatta? Jos koiran pystyi tuomaan Australiaan, niin miksei saman kokoista lammasta? Tai edes kanoja? Vai eikö lammas olisi menestynyt Australiassa? Myöhempien aikojen kokemusten perusteella menestyi melko hyvin.

Miksi piti unohtaa metallurgia? Miksi savenvalanta? Eikö Australiassa ollut savea? Miksi kirjoitustaito?

Ja mikä sai australialaiset unohtamaan jousen ja nuolen? Niille ainakin olisi ollut käyttöä ja niihin varmasti olisi ollut myös raaka-aineita.

Lue lisää

Minkä ihmeen koiran abot toivat lähi-idästä tullessaan, onko dingoja bagdadissa?

viksumpi kirjoitti:

Abojen vaelluksesta Australiaan ja heidän varhaisista asioistaan ei kukaan tiedä mitään. Kovin korkeatasoista korkeakulttuuria he eivät kehittäneet, ei ehkä ollut tarvetta. Siinä kaikki heistä. Se mitä muutaman abon elämänvaelluksen kuulunutkaan, ei millään tavalla kyseenalaista sitä että korkeakulttuurit syntyivät samanaikaisesti eri puolille maapalloa.

Miksi historiallisten tosiasioiden nieleminen on evoille niin kovin vaikeata? Vänkytetään vastaan vaikka asia on kristallinkirkkaan selvä!
Vastaus: No kun se ei oikein sovi yhteen evouskonnonvakaumuksen kanssa että noin olisi.

Ja sitäpaitsi mistäs tiedät että hajaantumistilanteessa oli kyse monista uskonnollisista järjestelmistä? Ei ehkä ollut olemassa silloin vielä kuin se yksi joka sisälsi vain luomiskertomuksen ja vedenpaisumuskertomuksen jonka nuo kansat kyllä todistetusti veivät mukanaan kaikkialle maailmaan.

Lue lisää

"Abojen vaelluksesta Australiaan ja heidän varhaisista asioistaan ei kukaan tiedä mitään."

Se on kuitenkin pläkkiselvää, että abot eivät ole peräisin pronssikautisesta lähi-idästä. Heidään kulttuuriaan on kuitenkin tutkittu aika paljon.

"Kovin korkeatasoista korkeakulttuuria he eivät kehittäneet, ei ehkä ollut tarvetta. Siinä kaikki heistä."

Ei tässä ollut kyse teknisesti korkeatasoisen kulttuurin luomisesta, vaan siitä, että miten muutamassa tuhannessa vuodessa voisi unohtua valtaosa keksinnöistä ja taidoista aina jousta ja nuolta myöten?

Miten uskottava tarina on, että pronssikautinen maanviljelys ja paimentolaiskansa siirtyi metsästäjiksi ja siinä tohinassa unohtivat miten valmistaa jousia ja nuolia?

"Se mitä muutaman abon elämänvaelluksen kuulunutkaan, ei millään tavalla kyseenalaista sitä että korkeakulttuurit syntyivät samanaikaisesti eri puolille maapalloa."

Etenkin jos sulkee silmät ja korvat eikä suostu ajattelemaan koko asiaa. Oleellista on kuitenkin se, että maailmassa on lukuisia kulttuureita, jotka eivät löytöretkiin mennessä olleet saavuttaneet sellaista tasoa, jota voisi kutsua "korkeakulttuuriksi".

Jos löydät puolentusinaa "korkeakulttuuria", jotka sopivasti tulkiten tukevat "teoriaasi" ja samalla on satoja kulttuureja, jotka eivät sovi rakennelmaasi alkuunkaan, niin kyllä tämä minusta on oleellista. Mikä on perusteesi, että tahdot tarkastella vain muutamia valikoituja "korkeakulttuureja" ja unohtaa kaikki muut? Missä ovat Australian tai Pohjois-Amerikan korkeakulttuurit?

Oleellinen kysymys on myös se, koska ensimmäiset vanhan maailman korkeakulttuurit syntyivät. Intiasta löydetyt noin 9500 vuotta vanhat kaupunkimaisen asutuksen jäänteet ovat meren pohjassa. Koska jääkauden loppuminen nosti merenpintaa, niin maailmassa voi olla vaikka miten monta "atlantista" löytäjäänsä odottamasta.

Meille on opetettu, että ensimmäiset korkeakulttuurit syntyivät jokien varsille. Ongelma on siinä, että jos korkeakulttuureita olisi syntynyt merien rannoille oleellisesti ennen Indusjoen tai sumerien kulttuureita, todisteet niistä ovat meren pohjassa, koska jääkauden huippukaudesta meri on noussut 70 metriä.

Selvästikin jääkauden loppuminen loi olot, joissa ihmiskunta pääsi kasvamaan ja leviämään ja ilmastolliset olot yhdessä nopeasti kasvaneen väestön kanssa loivat edellytykset ja tarpeen maanviljelyksen synnylle. Kun jääkauden loppuminen sattui kaikkialla yhtä aikaa (10.000 - 15.000 vuotta sitten), niin tuhansien vuosien erot maanviljelyn alkamisessa tämän jälkeen ovat suhteellisen suuria.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Abojen vaelluksesta Australiaan ja heidän varhaisista asioistaan ei kukaan tiedä mitään."

Se on kuitenkin pläkkiselvää, että abot eivät ole peräisin pronssikautisesta lähi-idästä. Heidään kulttuuriaan on kuitenkin tutkittu aika paljon.

"Kovin korkeatasoista korkeakulttuuria he eivät kehittäneet, ei ehkä ollut tarvetta. Siinä kaikki heistä."

Ei tässä ollut kyse teknisesti korkeatasoisen kulttuurin luomisesta, vaan siitä, että miten muutamassa tuhannessa vuodessa voisi unohtua valtaosa keksinnöistä ja taidoista aina jousta ja nuolta myöten?

Miten uskottava tarina on, että pronssikautinen maanviljelys ja paimentolaiskansa siirtyi metsästäjiksi ja siinä tohinassa unohtivat miten valmistaa jousia ja nuolia?

"Se mitä muutaman abon elämänvaelluksen kuulunutkaan, ei millään tavalla kyseenalaista sitä että korkeakulttuurit syntyivät samanaikaisesti eri puolille maapalloa."

Etenkin jos sulkee silmät ja korvat eikä suostu ajattelemaan koko asiaa. Oleellista on kuitenkin se, että maailmassa on lukuisia kulttuureita, jotka eivät löytöretkiin mennessä olleet saavuttaneet sellaista tasoa, jota voisi kutsua "korkeakulttuuriksi".

Jos löydät puolentusinaa "korkeakulttuuria", jotka sopivasti tulkiten tukevat "teoriaasi" ja samalla on satoja kulttuureja, jotka eivät sovi rakennelmaasi alkuunkaan, niin kyllä tämä minusta on oleellista. Mikä on perusteesi, että tahdot tarkastella vain muutamia valikoituja "korkeakulttuureja" ja unohtaa kaikki muut? Missä ovat Australian tai Pohjois-Amerikan korkeakulttuurit?

Oleellinen kysymys on myös se, koska ensimmäiset vanhan maailman korkeakulttuurit syntyivät. Intiasta löydetyt noin 9500 vuotta vanhat kaupunkimaisen asutuksen jäänteet ovat meren pohjassa. Koska jääkauden loppuminen nosti merenpintaa, niin maailmassa voi olla vaikka miten monta "atlantista" löytäjäänsä odottamasta.

Meille on opetettu, että ensimmäiset korkeakulttuurit syntyivät jokien varsille. Ongelma on siinä, että jos korkeakulttuureita olisi syntynyt merien rannoille oleellisesti ennen Indusjoen tai sumerien kulttuureita, todisteet niistä ovat meren pohjassa, koska jääkauden huippukaudesta meri on noussut 70 metriä.

Selvästikin jääkauden loppuminen loi olot, joissa ihmiskunta pääsi kasvamaan ja leviämään ja ilmastolliset olot yhdessä nopeasti kasvaneen väestön kanssa loivat edellytykset ja tarpeen maanviljelyksen synnylle. Kun jääkauden loppuminen sattui kaikkialla yhtä aikaa (10.000 - 15.000 vuotta sitten), niin tuhansien vuosien erot maanviljelyn alkamisessa tämän jälkeen ovat suhteellisen suuria.

Lue lisää

Mitä pläkkiselvää se on että abot evivät olisi lähi-idästä alkuisin? Siitä ei ole mitään tietoa. Tiedetään vain heidän nykyiset tapansa eikä juuri muuta. Ja miten heillä voisi olla jotain lähtönsä jälkeen lähi-itään kehittyneillä kulttuureilla olevaa? Ei mitään tietenkään.

Ja mitä jouseen ja nuoleen ja keihääsen tulee, niin kehittivätpä vain keihäästä edelleen niin mainion heittoaseen että aleksanteri suuri falangineen olisi ollut helisemässä näiden kanssa. Se sopi paremmin heidän runsaaan riistansa saalistamiseen ja muodostui pääasialliseksi aseeksi. Mikä tässä on kummallista?
Ja mitä ihmeellistä siinä on että jos riistaa on runsaasti saatavilla ympäri vuoden , ja helposti, niin sitten syödään sitä eikä suuritöistä viljaa. Näinhän tekevät kaikki metsäkansat Amazonin viidakoissa. Miksi pitää yrittää väkisin tehdä helposta asiasta vaikea?

Niin, avaahan vain omat silmäsi tunnustaman se alkuperäinen ajatus siitä tosiasiasta että korkeakulttuureja kuitenkin syntyi moninpaikoin.

Se että Suomeen ei syntynyt, eikä Amazonin sademetsiin ei vaikuta asiaan mitenkään.Niin että täysin turhaan kiermutelet tosiasioiden edessä.
Äläkä yritä höpistä jääkausista, ulottuivatko ne muka Meksikoon meren rannalle pyramidien rakentajien kiusaksi?

Ja olikohan niitä jääkausia ensinkään loppujen lopuksi, eiköhän vedenpaisumus selitä jääkauden jäljiksi väittämät asiat paljon paremmin.

viksumpi kirjoitti:

Mitä pläkkiselvää se on että abot evivät olisi lähi-idästä alkuisin? Siitä ei ole mitään tietoa. Tiedetään vain heidän nykyiset tapansa eikä juuri muuta. Ja miten heillä voisi olla jotain lähtönsä jälkeen lähi-itään kehittyneillä kulttuureilla olevaa? Ei mitään tietenkään.

Ja mitä jouseen ja nuoleen ja keihääsen tulee, niin kehittivätpä vain keihäästä edelleen niin mainion heittoaseen että aleksanteri suuri falangineen olisi ollut helisemässä näiden kanssa. Se sopi paremmin heidän runsaaan riistansa saalistamiseen ja muodostui pääasialliseksi aseeksi. Mikä tässä on kummallista?
Ja mitä ihmeellistä siinä on että jos riistaa on runsaasti saatavilla ympäri vuoden , ja helposti, niin sitten syödään sitä eikä suuritöistä viljaa. Näinhän tekevät kaikki metsäkansat Amazonin viidakoissa. Miksi pitää yrittää väkisin tehdä helposta asiasta vaikea?

Niin, avaahan vain omat silmäsi tunnustaman se alkuperäinen ajatus siitä tosiasiasta että korkeakulttuureja kuitenkin syntyi moninpaikoin.

Se että Suomeen ei syntynyt, eikä Amazonin sademetsiin ei vaikuta asiaan mitenkään.Niin että täysin turhaan kiermutelet tosiasioiden edessä.
Äläkä yritä höpistä jääkausista, ulottuivatko ne muka Meksikoon meren rannalle pyramidien rakentajien kiusaksi?

Ja olikohan niitä jääkausia ensinkään loppujen lopuksi, eiköhän vedenpaisumus selitä jääkauden jäljiksi väittämät asiat paljon paremmin.

Lue lisää

Eikö ole mukavaa kirjoitella täällä palstallaq kaikenlaista huuhaata ja unohtaa tosiasiat?

On se mukavaa kun kretuleenit saavat edes jossain purkautua ja esitellä omia hypoteesejaan.
Kaikkea se raamatun kirjaimellinen uskominen teettää, pitää valehdella itselleen ja muille.

Kiellätte jääkaudet, kiellättekö myös juutalaisten murhat toisessa maailmansodassa?

Ihmettelen vain miten joku jaksaa kanssanne asiallisesti keskustella. Olette todellisuudesta ulkona kuin lumiukko.

Säälittää, todella paljon. Miten voi ihmisestä tulla noin harhainen.

viksumpi kirjoitti:

Älä vanha kissa yritä sumuttaa, asian ydin on se edelleen että korkeakulttuurit ilmaantuivat em. aikana joka puolella maapalloa, ja se kertookin sitten tosi paljon ihmisen alkuperästä.
Tietojen ja taitojen taso siinä vaiheessa kun eroaminen ja hajaantuminen eri puolille maailmaa alkoi tapahtua, lienee ollut varsin vähäinen ja jokainen kulttuuri loi omansa kun oli asettunut paikoilleen vakaammin.
Tässä kulttuurien erilaisuudessa ei ole mitään ongelmaa. Pikemminkin yhtäläisyydet, kuten pyramidit (Japanissakin) ovat kiinnostavia.

Lue lisää

viksumpi yrittää taas:
"Älä vanha kissa yritä sumuttaa, asian ydin on se edelleen että korkeakulttuurit ilmaantuivat em. aikana joka puolella maapalloa, ja se kertookin sitten tosi paljon ihmisen alkuperästä."

Älä vaan kuule avaa silmiäsi modernin tieteen tuloksille, mm. Väli-Amerikan mailla on ollut kulttuureja aikaisemmin kuin ko. korkeakulttuurit nousivat valtaan.

http://weber.ucsd.edu/~dkjordan/arch/mexchron.html

Ja tässä samassa kuvassa aikajanalle sijoitettuna tärkeimmät korkeakulttuurit:
http://chaos1.hypermart.net/fullsize/ancivfs.gif

Egyptin korkeakulttuuri nosti päätään 3100 eKr, Sumeri ja Minoa 2800-2700 eKr, Indus n. 2500 eKr, Kiina n. 2200 eKr, Mayat n. 2000 eKr

"Tietojen ja taitojen taso siinä vaiheessa kun eroaminen ja hajaantuminen eri puolille maailmaa alkoi tapahtua, lienee ollut varsin vähäinen ja jokainen kulttuuri loi omansa kun oli asettunut paikoilleen vakaammin."

Egypti on muuten kaikkein vanhimpia korkeakulttuureja ja egyptin historiankirjoitus ei tunne globaalia tulvaa. Selektiivistä unohtamista?

"Tässä kulttuurien erilaisuudessa ei ole mitään ongelmaa. Pikemminkin yhtäläisyydet, kuten pyramidit (Japanissakin) ovat kiinnostavia."

Hetkinen, eroavaisuuksilla ei ole merkitystä mutta yhtäläisyyksillä on? No, sillätapaa saadaan kyllä lepakostakin lintu.

Ah, tuota kreationistista ajatuksenlentoa ja logiikkaa.

et sinäkään. kirjoitti:

....Mutta jos argumentoidaan yhteisestä lyhyestä alkuperästä (muutaman tuhannen vuoden takainen erkaantuminen) mm. pyramideihin nojautumalla, miksi sitten pyörän kohdalla pitäisi tehdä poikkeus?......

Lues taas avaus, ei siínä ole pyramidit kuin yhtenä esimerkkinä mainittu. Tärkein motiivi avauksessa on pieni aikaero korkeakulttuureilla. Älä sekoo sukkiisi vaan käsitä oikein.

....Eikö kuitenkaan ihmetytä näiden eri mantereiden korkeakulttuurien kummallinen selektiivinen unohdus eri asioiden välillä,.....
Mitä tarkoitat selektiivisellä unohduksella? Kyllä maar 2000 vuodessa jotain unohtuukin ja muuttuu. Mitä odotit, egytpriläisen kulttuurin tarkkaa kopiotako?

Lue lisää

"Tärkein motiivi avauksessa on pieni aikaero korkeakulttuureilla."

Joopa joo, kun on tarpeeksi populaa, jotta ihmiset voivat erikoistua eri aloille, niin silloin on myös eväät korkeakulttuurin syntymiselle.

Mutta mitä tarkoittaa pieni aikaero? 1000v on esimerkiksi 5000 vuodesta 20% - onko se pieni vai iso?

"Mitä tarkoitat selektiivisellä unohduksella? Kyllä maar 2000 vuodessa jotain unohtuukin ja muuttuu. Mitä odotit, egytpriläisen kulttuurin tarkkaa kopiotako? "

Kiva kun otit Egyptin tähän keskustelun alle. Egyptin historiankirjoitus ei tunne Nooan tulvaa. Onko heille sitten sattunut selektiivinen unohdus?

Selektiivisellä unohtamisella tarkoitan sitä hypoteettista tilannetta, jossa kaikilla kansoilla oli alkuun samat keksinnöt ja yhteinen historia muistissaan, mutta tuossa hypoteettisessa erkanemisessa erilleen joutuneet kansat ovat sitten unohtaneet kukin jotain asioita.

Ihan toinen lähtökohta olisikin se, että korkeakulttuurit olisivat kehittyneet enemmän tai vähemmän omista lähtökohdistaan.

Pekka- kirjoitti:

Eikö ole mukavaa kirjoitella täällä palstallaq kaikenlaista huuhaata ja unohtaa tosiasiat?

On se mukavaa kun kretuleenit saavat edes jossain purkautua ja esitellä omia hypoteesejaan.
Kaikkea se raamatun kirjaimellinen uskominen teettää, pitää valehdella itselleen ja muille.

Kiellätte jääkaudet, kiellättekö myös juutalaisten murhat toisessa maailmansodassa?

Ihmettelen vain miten joku jaksaa kanssanne asiallisesti keskustella. Olette todellisuudesta ulkona kuin lumiukko.

Säälittää, todella paljon. Miten voi ihmisestä tulla noin harhainen.

Lue lisää

En suinkaan kiellä ehdottomasti jääkausia. Mutta asiaa huolellisesti ja tieteellisesti tutkittuani 30 v. olen tullut siihen harhaan että olikohan nämä jääkausijutut sittenkään ihan niinkuin koulukirjoissa opetetaan! Toki Siperian valtaisat mammuttien ja muiden eläinten ikiroutahaudat ovat vakuuttavia näyttöjä hyvin nopeasta jäätymisestä.

Ja juuri tämä jäätymistapahtuman suuri nopeus avasi uuden näkökulman asian pohtimiseen.
Ts. mitäse voisi merkitä että mammutit jäätyivät niille sijoilleen kesken ruokailun, ruohoa vielä suussa? Oletkos sinä viisas herjaheikki ymmärtänyt pohtia asiaa tältä näkökulmalta?

viksumpi kirjoitti:

En suinkaan kiellä ehdottomasti jääkausia. Mutta asiaa huolellisesti ja tieteellisesti tutkittuani 30 v. olen tullut siihen harhaan että olikohan nämä jääkausijutut sittenkään ihan niinkuin koulukirjoissa opetetaan! Toki Siperian valtaisat mammuttien ja muiden eläinten ikiroutahaudat ovat vakuuttavia näyttöjä hyvin nopeasta jäätymisestä.

Ja juuri tämä jäätymistapahtuman suuri nopeus avasi uuden näkökulman asian pohtimiseen.
Ts. mitäse voisi merkitä että mammutit jäätyivät niille sijoilleen kesken ruokailun, ruohoa vielä suussa? Oletkos sinä viisas herjaheikki ymmärtänyt pohtia asiaa tältä näkökulmalta?

Lue lisää

viksumpi yrittää:
"Ts. mitäse voisi merkitä että mammutit jäätyivät niille sijoilleen kesken ruokailun, ruohoa vielä suussa? Oletkos sinä viisas herjaheikki ymmärtänyt pohtia asiaa tältä näkökulmalta? "

Oletkos sinä ihan varma, että nojaat tietoon etkä luuloon? Oletko aivan varma, ettet ole tipahtanut tarinoiden vietäväksi.

Vilkaiseppas tämän linkin takaa tuota myytit vs. faktat taulukkoa:
http://www.creationscience.com/onlinebook/FrozenMammoths6.html

Tai mistä ihmeestä olet tuon nappaissut, että mammutit olisivat jäätyneet äkisti kesken ruokailun?

Tässä on yksi linkki artikkeliin, jossa moista väitettä oli jäljitetty - potaskaksi osoittautui:
http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html

"En suinkaan kiellä ehdottomasti jääkausia. Mutta asiaa huolellisesti ja tieteellisesti tutkittuani 30 v. olen tullut siihen harhaan että olikohan nämä jääkausijutut sittenkään ihan niinkuin koulukirjoissa opetetaan!"

Ah, oikein 30v. tutkinut, missä? Ja mistä?

viksumpi kirjoitti:

En suinkaan kiellä ehdottomasti jääkausia. Mutta asiaa huolellisesti ja tieteellisesti tutkittuani 30 v. olen tullut siihen harhaan että olikohan nämä jääkausijutut sittenkään ihan niinkuin koulukirjoissa opetetaan! Toki Siperian valtaisat mammuttien ja muiden eläinten ikiroutahaudat ovat vakuuttavia näyttöjä hyvin nopeasta jäätymisestä.

Ja juuri tämä jäätymistapahtuman suuri nopeus avasi uuden näkökulman asian pohtimiseen.
Ts. mitäse voisi merkitä että mammutit jäätyivät niille sijoilleen kesken ruokailun, ruohoa vielä suussa? Oletkos sinä viisas herjaheikki ymmärtänyt pohtia asiaa tältä näkökulmalta?

Lue lisää

Vau, ihan 30 vuotta ja ihan "tieteellisesti"? Kanan sisälmyksistäkö ja kahvinporoista? Et ainakaan ole mitään oppinut.

Tiedoksesi saatettakoon, että kesämökkini rantakallioista, eräänä harvoista, vaan ei suinkaan ainoasta paikasta Suomessa löytyy samasta kalliosta peräti *kahden* eri jääkauden uurteita. Nuoremmat suunassa n. luode -> kaakko, vanhemmat, hyvin rapautuneet suunnassa n. pohjoiskoillinen -> eteläluode.

Olet epärehellinen huijaripelle, joka ei tiedä tieteistä mitään, etkä koskaan tule oppimaankaan, vaikka henkesi riippuisi siitä.

viksumpi kirjoitti:

Mitä pläkkiselvää se on että abot evivät olisi lähi-idästä alkuisin? Siitä ei ole mitään tietoa. Tiedetään vain heidän nykyiset tapansa eikä juuri muuta. Ja miten heillä voisi olla jotain lähtönsä jälkeen lähi-itään kehittyneillä kulttuureilla olevaa? Ei mitään tietenkään.

Ja mitä jouseen ja nuoleen ja keihääsen tulee, niin kehittivätpä vain keihäästä edelleen niin mainion heittoaseen että aleksanteri suuri falangineen olisi ollut helisemässä näiden kanssa. Se sopi paremmin heidän runsaaan riistansa saalistamiseen ja muodostui pääasialliseksi aseeksi. Mikä tässä on kummallista?
Ja mitä ihmeellistä siinä on että jos riistaa on runsaasti saatavilla ympäri vuoden , ja helposti, niin sitten syödään sitä eikä suuritöistä viljaa. Näinhän tekevät kaikki metsäkansat Amazonin viidakoissa. Miksi pitää yrittää väkisin tehdä helposta asiasta vaikea?

Niin, avaahan vain omat silmäsi tunnustaman se alkuperäinen ajatus siitä tosiasiasta että korkeakulttuureja kuitenkin syntyi moninpaikoin.

Se että Suomeen ei syntynyt, eikä Amazonin sademetsiin ei vaikuta asiaan mitenkään.Niin että täysin turhaan kiermutelet tosiasioiden edessä.
Äläkä yritä höpistä jääkausista, ulottuivatko ne muka Meksikoon meren rannalle pyramidien rakentajien kiusaksi?

Ja olikohan niitä jääkausia ensinkään loppujen lopuksi, eiköhän vedenpaisumus selitä jääkauden jäljiksi väittämät asiat paljon paremmin.

Lue lisää

"Mitä pläkkiselvää se on että abot evivät olisi lähi-idästä alkuisin?"

Mitä pronssikautiseen lähi-itään liittyviä piirteitä abojen kulttuurissa on? Uskonnollisissa käsityksissä? Sukulaisuusjärjestelmässä? Kielessä? Aineellisessa kulttuurissa?

"Ja mitä jouseen ja nuoleen ja keihääsen tulee, niin kehittivätpä vain keihäästä edelleen niin mainion heittoaseen että ..."

Missä on todiste, että abot tai tasmanialaiset olisivat ikinä tunteneet jousen ja nuolen? Mitä kivikauden euroopasta tuntemattomia "parannuksia" abot keihääseensä tai heittopuuhun kehittivät?

"Ja mitä ihmeellistä siinä on että jos riistaa on runsaasti saatavilla ympäri vuoden , ja helposti, niin sitten syödään sitä eikä suuritöistä viljaa."

Runsaasti riistaa vaikkapa Australian aavikkoalueilla?

Tästä päästäänkin siihen, että maanviljelystä ei ylipäätään kannata aloittaa, jos väestötiheys ei ole metsästyksen ja keräilyn kannalta liian tiheä. Eli kun maanviljelys on esimerkiksi lähi-idässä syntynyt, niin maailma on ollut jo "täynnä" metsästäjiä ja paimentolaisia. Eli ihmiskunnan on väkisin täytynyt levitä hyvin laajalle alueelle ennen maanviljelyn syntyä.

"Niin, avaahan vain omat silmäsi tunnustaman se alkuperäinen ajatus siitä tosiasiasta että korkeakulttuureja kuitenkin syntyi moninpaikoin."

Ja mikä oli pointti? Maanviljelys johti monin paikoin korkeakulttuuriin? Mitä sitten?

"Äläkä yritä höpistä jääkausista, ulottuivatko ne muka Meksikoon meren rannalle pyramidien rakentajien kiusaksi?"

Luuletko sinä, että jääkauden aikana oli joku "jääkausialue", jonka ilmasto on muuttunut ja kaikkialla muualla ilmasto oli samanlaista kuin nykyään? Esimerkiksi merenpinnan lasku 70 metriä ei muuttanut merivirtoja tai ilmastoa mitenkään?

"Ja olikohan niitä jääkausia ensinkään loppujen lopuksi, eiköhän vedenpaisumus selitä jääkauden jäljiksi väittämät asiat paljon paremmin."

Oliko tämä sarkasmia vai ihanko oikeasti ehdottelet näin "viksuja". Viimeisin vedenpaisumus peitti siis Suomen vaan ei Saksaa? Näinhän voisi päätellä jääkauden/vedenpaisumuksen jättämistä jäljistä?

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi yrittää taas:
"Älä vanha kissa yritä sumuttaa, asian ydin on se edelleen että korkeakulttuurit ilmaantuivat em. aikana joka puolella maapalloa, ja se kertookin sitten tosi paljon ihmisen alkuperästä."

Älä vaan kuule avaa silmiäsi modernin tieteen tuloksille, mm. Väli-Amerikan mailla on ollut kulttuureja aikaisemmin kuin ko. korkeakulttuurit nousivat valtaan.

http://weber.ucsd.edu/~dkjordan/arch/mexchron.html

Ja tässä samassa kuvassa aikajanalle sijoitettuna tärkeimmät korkeakulttuurit:
http://chaos1.hypermart.net/fullsize/ancivfs.gif

Egyptin korkeakulttuuri nosti päätään 3100 eKr, Sumeri ja Minoa 2800-2700 eKr, Indus n. 2500 eKr, Kiina n. 2200 eKr, Mayat n. 2000 eKr

"Tietojen ja taitojen taso siinä vaiheessa kun eroaminen ja hajaantuminen eri puolille maailmaa alkoi tapahtua, lienee ollut varsin vähäinen ja jokainen kulttuuri loi omansa kun oli asettunut paikoilleen vakaammin."

Egypti on muuten kaikkein vanhimpia korkeakulttuureja ja egyptin historiankirjoitus ei tunne globaalia tulvaa. Selektiivistä unohtamista?

"Tässä kulttuurien erilaisuudessa ei ole mitään ongelmaa. Pikemminkin yhtäläisyydet, kuten pyramidit (Japanissakin) ovat kiinnostavia."

Hetkinen, eroavaisuuksilla ei ole merkitystä mutta yhtäläisyyksillä on? No, sillätapaa saadaan kyllä lepakostakin lintu.

Ah, tuota kreationistista ajatuksenlentoa ja logiikkaa.

Lue lisää

Kas kas, sinultahan hauskoja historiankirjoituksia löytyy, vai ei Egyptin historiankirjoitus tunne tulvia, kuitenkin koko maa elää tulvien kasteleman ja lannoittaman maan varassa. Ethän vain houri?

Ethän myöskään tahallasi hiukan yritä huijata.
Etkös ole lukenut Egyptin "kuolleiden kirjaa"?

siinä nimenomaan puhutaan tuhotulvasta jonka aiheutti Jumala, ja josta annettiin jumalainen varoitus ennakolta, ja jossa ihmisiä säästyi aluksessa.

Nyt sinä tietysti selität että joo, se oli tietenkinvain iso Niilin tulva, vaikka äsken sitä ei pitänyt olla ollenkaan, oletko yhtä rehelllinen kuin Turkana.

Ja mitä tulee noiden kulttuurien ajoituksiin, niin eri mieltä varmaankin sopii olla, tai sitten ei. Olen kuitenkin, siihen saakka kunnes joku kehittää luotettavan iänmääritystekniikan.

Ja mitäs vikaa siinä logiikassa on että tuhansia vuosia sitten eri puolille maailmaa asettuneiden kulttuurien yhteiset piirteet kiinnostavat. Kyllä minua kiinnostaa se että joka puolesta maailmaa löytyy vedenpaisumuskertomuksia. Ei se voi olla sattumaa. Australia, Bornea, Venäjä, Wales, Intia, Kanada, Guayana, Fidzi, Kiina, Meksiko ja kymmeniä muita.

Enkä malta olla kysymättä, kun kerran Egyptin otit puheeksi, että pidätkö nykyistä esitystä Egyptin faaraoiden järjestyksestä ja hallitsemisajankohdista luotettavana?

viksumpi kirjoitti:

Älä vanha kissa yritä sumuttaa, asian ydin on se edelleen että korkeakulttuurit ilmaantuivat em. aikana joka puolella maapalloa, ja se kertookin sitten tosi paljon ihmisen alkuperästä.
Tietojen ja taitojen taso siinä vaiheessa kun eroaminen ja hajaantuminen eri puolille maailmaa alkoi tapahtua, lienee ollut varsin vähäinen ja jokainen kulttuuri loi omansa kun oli asettunut paikoilleen vakaammin.
Tässä kulttuurien erilaisuudessa ei ole mitään ongelmaa. Pikemminkin yhtäläisyydet, kuten pyramidit (Japanissakin) ovat kiinnostavia.

Lue lisää

Japanissa alettiin viljellä riisiä noin vuoden 2400 eaa paikkeilla, mutta keramiikkaa oli valmistettu jo 12 500 eaa. Varsinaiset korkeakulttuurin piirteet tulivat 200 eaa - 200 jaa korealaisten tuomina.Pyramideja Japanissa ei ole.

Kuten sinulle jo kerrottiin, korkeakulttuurit ovat syntyneet jokseenkin eri aikoina. Sumeri n. 4000 eaa, Egypti samaan aikaan, Indus n. 2600 eaa, Kiinan Shang-dynastia n. 1800 eaa, olmeekit n. 1600 eaa ja moche 100 jaa. Euraasian kulttuurit olivat vilkkaasti yhteydessä toisiinsa jo ennen korkeakulttuurien aikaa (kauppareitit olivat käytössä jo jääkaudella), joten kulttuurikeksintöjen leviäminen ei varsinaisesti ole ihme. Mielenkiintoisempaa on, että kaikki kulttuurit ovat erilaisia, kirjoitustaito on silmin nähden keksitty itsenäisesti joka kulttuurissa ja ne pyramidit, joihin olet sydämesi sijoittanut, ovat myös tekniikaltaan ja ulkomuodoltaan erilaisia. Egyptin suuret pyramidit ovat tunnetuimmat, mutta poikkeukselliset. Mesopotamiassa aloitettiin savitiilisillä, korotetuilla temppelialustoilla. Vähitellen lisättiin kerroksia, kun temppelialueet kilpailivat suuruudessa. Rakennusmateriaalinsa vuoksi useimmat ovat luhistuneet vuosituhansien mukana.

Väli-Amerikassa taas rakennettiin hyvin korkeita ja kapeita porraspyramideja, joiden huipulla oli temppeli. Niitä laajennettiin lisäämällä kerroksia koko pyramidiin, niin että niissä oli lopulta sisäkkäin useita pyramideja. Tyypillinen piirre temppelin lisäksi ovat portaat, joilla tärkeät seremoniat suoritettiin.

Yhteistä näissä rakennelmissa on pyrkimys ylöspäin, näkymään. Sekä Egypti että Mesopotamia ovat laakeita alueita, joilla oli vaikea rakentaa näyttäviä luomuksia. Keski-Amerikassa pyramidit muodostivat tapahtumien näyttämön, joka erottui hyvin seremoniaan oleellisena osana kuuluvalle aukiolle.

Niin, ja japanilaiset rakensivat linnansa samoin kuin normannit, keinotekoiselle kukkulalle. Se liittyi sodankäyntiin eikä uskontoon.

viksumpi kirjoitti:

Kas kas, sinultahan hauskoja historiankirjoituksia löytyy, vai ei Egyptin historiankirjoitus tunne tulvia, kuitenkin koko maa elää tulvien kasteleman ja lannoittaman maan varassa. Ethän vain houri?

Ethän myöskään tahallasi hiukan yritä huijata.
Etkös ole lukenut Egyptin "kuolleiden kirjaa"?

siinä nimenomaan puhutaan tuhotulvasta jonka aiheutti Jumala, ja josta annettiin jumalainen varoitus ennakolta, ja jossa ihmisiä säästyi aluksessa.

Nyt sinä tietysti selität että joo, se oli tietenkinvain iso Niilin tulva, vaikka äsken sitä ei pitänyt olla ollenkaan, oletko yhtä rehelllinen kuin Turkana.

Ja mitä tulee noiden kulttuurien ajoituksiin, niin eri mieltä varmaankin sopii olla, tai sitten ei. Olen kuitenkin, siihen saakka kunnes joku kehittää luotettavan iänmääritystekniikan.

Ja mitäs vikaa siinä logiikassa on että tuhansia vuosia sitten eri puolille maailmaa asettuneiden kulttuurien yhteiset piirteet kiinnostavat. Kyllä minua kiinnostaa se että joka puolesta maailmaa löytyy vedenpaisumuskertomuksia. Ei se voi olla sattumaa. Australia, Bornea, Venäjä, Wales, Intia, Kanada, Guayana, Fidzi, Kiina, Meksiko ja kymmeniä muita.

Enkä malta olla kysymättä, kun kerran Egyptin otit puheeksi, että pidätkö nykyistä esitystä Egyptin faaraoiden järjestyksestä ja hallitsemisajankohdista luotettavana?

Lue lisää

epyktilaiset paasivat Nooakin arkkiin ja palasivat sitten takaisin rakentamaan pyramideitansa ja kietomaan muumioitansa, ikkaankuin mittaan ei olisi koskaan tapahtunutkaan?

Missas kohtaa tuossa "kuolleitten kirjassa" muuten noin sanotaan, kuten vaitat? Viitsisitko pistaa sivuviitteen tjms.?

Iniset jatkuvasti noista ajoitusmenetelmien epaluotettavuuksista, mutta et halua oikein kertoa epaluotettavuuksien aiheuttamisien syista? Onko kyseessa jokin kreationistisen salatieteen syvimmista salaisuuksista, vai mika mahtaa tokkia?

viksumpi kirjoitti:

En suinkaan kiellä ehdottomasti jääkausia. Mutta asiaa huolellisesti ja tieteellisesti tutkittuani 30 v. olen tullut siihen harhaan että olikohan nämä jääkausijutut sittenkään ihan niinkuin koulukirjoissa opetetaan! Toki Siperian valtaisat mammuttien ja muiden eläinten ikiroutahaudat ovat vakuuttavia näyttöjä hyvin nopeasta jäätymisestä.

Ja juuri tämä jäätymistapahtuman suuri nopeus avasi uuden näkökulman asian pohtimiseen.
Ts. mitäse voisi merkitä että mammutit jäätyivät niille sijoilleen kesken ruokailun, ruohoa vielä suussa? Oletkos sinä viisas herjaheikki ymmärtänyt pohtia asiaa tältä näkökulmalta?

Lue lisää

on ollut ainakin neljä. Viimeisin niistä, jota usein tarkoitetaan jääkaudesta puhuttaessa, alkoi noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Siihen on sisältynyt useita glasiaalikausia ja niiden välisiä, lämpimämpiä interglasiaalikausia, jollaista elämme nyt. Viimeisin glasiaalikausi päättyi noin 11 000 vuotta sitten. Sen loputtua katosi myös ns. mammuttiaro, joka elätti valtavan joukon suuria eläimiä, muun muassa mammutteja. Tosin viimeiset mammutit kuolivat vasta noin 4000 vuotta sitten - ne elivät Wrangelin saarella.

Ainoastaan yksi mammutti, ns. Berezovkan mammutti, on löydetty niin hyväkuntoisena, että se mahalaukun sisältöä on voitu tutkia. Suusta ei löydetty mitään, se on urbaanilegendaa. Mammutin alkuperäinen löytäjä otti vain yhden syöksyhampaan mukaansa. Kun tutkijat ehtivät raadon luo, siitä levisi hirveä löyhkä, mutta mahalaukun sisällölle voitiin tehdä siitepölytutkimus.

Ainoat muut kohtuullisen hyvin säliyneet mammutit ovat mammutinpoikanen Dima Kolyman ikiroudasta ja poikanen Ljuba Nenetskin alueelta vuonna 2007.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mitä pläkkiselvää se on että abot evivät olisi lähi-idästä alkuisin?"

Mitä pronssikautiseen lähi-itään liittyviä piirteitä abojen kulttuurissa on? Uskonnollisissa käsityksissä? Sukulaisuusjärjestelmässä? Kielessä? Aineellisessa kulttuurissa?

"Ja mitä jouseen ja nuoleen ja keihääsen tulee, niin kehittivätpä vain keihäästä edelleen niin mainion heittoaseen että ..."

Missä on todiste, että abot tai tasmanialaiset olisivat ikinä tunteneet jousen ja nuolen? Mitä kivikauden euroopasta tuntemattomia "parannuksia" abot keihääseensä tai heittopuuhun kehittivät?

"Ja mitä ihmeellistä siinä on että jos riistaa on runsaasti saatavilla ympäri vuoden , ja helposti, niin sitten syödään sitä eikä suuritöistä viljaa."

Runsaasti riistaa vaikkapa Australian aavikkoalueilla?

Tästä päästäänkin siihen, että maanviljelystä ei ylipäätään kannata aloittaa, jos väestötiheys ei ole metsästyksen ja keräilyn kannalta liian tiheä. Eli kun maanviljelys on esimerkiksi lähi-idässä syntynyt, niin maailma on ollut jo "täynnä" metsästäjiä ja paimentolaisia. Eli ihmiskunnan on väkisin täytynyt levitä hyvin laajalle alueelle ennen maanviljelyn syntyä.

"Niin, avaahan vain omat silmäsi tunnustaman se alkuperäinen ajatus siitä tosiasiasta että korkeakulttuureja kuitenkin syntyi moninpaikoin."

Ja mikä oli pointti? Maanviljelys johti monin paikoin korkeakulttuuriin? Mitä sitten?

"Äläkä yritä höpistä jääkausista, ulottuivatko ne muka Meksikoon meren rannalle pyramidien rakentajien kiusaksi?"

Luuletko sinä, että jääkauden aikana oli joku "jääkausialue", jonka ilmasto on muuttunut ja kaikkialla muualla ilmasto oli samanlaista kuin nykyään? Esimerkiksi merenpinnan lasku 70 metriä ei muuttanut merivirtoja tai ilmastoa mitenkään?

"Ja olikohan niitä jääkausia ensinkään loppujen lopuksi, eiköhän vedenpaisumus selitä jääkauden jäljiksi väittämät asiat paljon paremmin."

Oliko tämä sarkasmia vai ihanko oikeasti ehdottelet näin "viksuja". Viimeisin vedenpaisumus peitti siis Suomen vaan ei Saksaa? Näinhän voisi päätellä jääkauden/vedenpaisumuksen jättämistä jäljistä?

Lue lisää

Mitä horiset jatkuvasti pronssikausista Raamattuun uskovalle? Muuta kulttuuria ei porukalla pahemmin ollut kielten sekoituksen jälkeen viemisinään uusille asuinpaikoille kuin muistot vedenpaisumuksesta, muun kulttuurinsa kukin kehitti itse itselleen.

Ja nytkö abojen olisikin pitänyt saada heittokeihäsvinkit euroopasta? Mitä sekoilet?


Jousen ja nuolen fossiileja ei ole vielä tasmaniasta valitettavasti löytynyt, kelpaisiko joku välimuoto todisteksi? Voin piirtää siitä kuvan kun oikeata ei ole näkynyt.
Mutta älä huoli, 500 miljardia vuotta kun odotellaan niinkyllä se varmasti jostain putkahtaa ihan itsekseen. Onhan jousenkaari nyt sentään paljon yksinkertaisempi kuin elävä tyhjästä putkahtanut solu jota evot yhä toivorikkaana odottelevat.

Ja kuka sanoi että abot aina ovat asuneet aavikolla. Britit ne sinne ajoivat kun rosvosivat niiltä ensin parhaat metsästysmaat. Ja toiseksi, eiköhän se kuivuus ole tehnyt Australiassa työtään niinkuin Saharassakin. Tuskin se aina on näin kuiva ollut että metsät palaa itsestään eikä niitä saa edes sammumaan.

Ja eikäs unohdeta alkuperäistä pointtia, korkeakulttuureja syntyi eri puolille maapalloa hyvin lyhyen ajansisällä, mikä on selvä osoitus Raamatun ikivanhasta silminnäkijäkertomuksesta ja sen luotettavuudesta.

Valitut Palat kertoi vuosia sitten mielenkiintoisen teorian jääkausien tilalle.

Se perustui pohdintaan siitä että miksi Grönlannista löytyi palmuja jäätikön alta, ja miksi Siperiassa on yhä ikiroudassa valtaisia mammuttien hautausmaita? Miksi ne eivät ole sulaneet, ja mistä tuli tuo jää?

He päättelivät että ilmasto on ollut toisenlainen. Mutta minkälainen sitten!

Tulivat sitten siihen tulokseen että maan on jolloinkin peittänyt suojaava vesivaippa samaan tapaan kuin kasvihuoneet ovat lasikatteen suojassa. Silloin koko maa oli rehevän kasvillisuuden suojassa ja jopa dinoillakin riitti safkaa.
Sitten joku oikulkija rikkoi kasvihuoneen lasit ja tulikin kylmä.
Ts. vesivaippa tuli alas (Ihan kuin vedenpaisumus), ja maan ilmasto muuttui välittömästi kylmemmäksi.
Alas satanut vesi huuhtoi mukaansa valtaisat mammutti- ja muut eläinlaumat niin siperiassa kuin amerikassakin, ja syntyivät jäätiköt.
Ja niin Siperiaan syntyi ikiroutahautausmaa mammuteille. Ja niin palmut jäivät grönlannissa jään alle.
Maa muuttui karuksi ja dinoilta ja mammuteilta loppui ruoka ja ne kuolivat pois.
Mitään jääkausia ei olisi heidän mukaansa ollut, oli vain tämä kerralla tapahtunut jäätyminen jonka seuraukset näkyvät tänäkin päivänä.

Jos olisin itse keksinyt tämän, niin onnittelisin itseäni. Miksi tämä ei olisi voinut tapahtua näinkin?

sharyn kirjoitti:

Japanissa alettiin viljellä riisiä noin vuoden 2400 eaa paikkeilla, mutta keramiikkaa oli valmistettu jo 12 500 eaa. Varsinaiset korkeakulttuurin piirteet tulivat 200 eaa - 200 jaa korealaisten tuomina.Pyramideja Japanissa ei ole.

Kuten sinulle jo kerrottiin, korkeakulttuurit ovat syntyneet jokseenkin eri aikoina. Sumeri n. 4000 eaa, Egypti samaan aikaan, Indus n. 2600 eaa, Kiinan Shang-dynastia n. 1800 eaa, olmeekit n. 1600 eaa ja moche 100 jaa. Euraasian kulttuurit olivat vilkkaasti yhteydessä toisiinsa jo ennen korkeakulttuurien aikaa (kauppareitit olivat käytössä jo jääkaudella), joten kulttuurikeksintöjen leviäminen ei varsinaisesti ole ihme. Mielenkiintoisempaa on, että kaikki kulttuurit ovat erilaisia, kirjoitustaito on silmin nähden keksitty itsenäisesti joka kulttuurissa ja ne pyramidit, joihin olet sydämesi sijoittanut, ovat myös tekniikaltaan ja ulkomuodoltaan erilaisia. Egyptin suuret pyramidit ovat tunnetuimmat, mutta poikkeukselliset. Mesopotamiassa aloitettiin savitiilisillä, korotetuilla temppelialustoilla. Vähitellen lisättiin kerroksia, kun temppelialueet kilpailivat suuruudessa. Rakennusmateriaalinsa vuoksi useimmat ovat luhistuneet vuosituhansien mukana.

Väli-Amerikassa taas rakennettiin hyvin korkeita ja kapeita porraspyramideja, joiden huipulla oli temppeli. Niitä laajennettiin lisäämällä kerroksia koko pyramidiin, niin että niissä oli lopulta sisäkkäin useita pyramideja. Tyypillinen piirre temppelin lisäksi ovat portaat, joilla tärkeät seremoniat suoritettiin.

Yhteistä näissä rakennelmissa on pyrkimys ylöspäin, näkymään. Sekä Egypti että Mesopotamia ovat laakeita alueita, joilla oli vaikea rakentaa näyttäviä luomuksia. Keski-Amerikassa pyramidit muodostivat tapahtumien näyttämön, joka erottui hyvin seremoniaan oleellisena osana kuuluvalle aukiolle.

Niin, ja japanilaiset rakensivat linnansa samoin kuin normannit, keinotekoiselle kukkulalle. Se liittyi sodankäyntiin eikä uskontoon.

Lue lisää

Kiva Sharyn, nuo mainitsemasi korkeakulttuurien oletetut ilmaantumisajankohdat sopivat hyvin siihen haarukkaan mistä alunperin oli kysymys.
Ja mitä tulee Japanilaisiin pyramideihin, niin muistan lukeneeni Tiede- lehdestä ehkä 10 v.sitten, en muista milloin, että Japanista oli todellakin löydetty pyramidin jääntet.

Ne vain sattuivat olemaan meressä, ilmeisesti maanjäristyksen sinne liikuttamana.

viksumpi kirjoitti:

Kas kas, sinultahan hauskoja historiankirjoituksia löytyy, vai ei Egyptin historiankirjoitus tunne tulvia, kuitenkin koko maa elää tulvien kasteleman ja lannoittaman maan varassa. Ethän vain houri?

Ethän myöskään tahallasi hiukan yritä huijata.
Etkös ole lukenut Egyptin "kuolleiden kirjaa"?

siinä nimenomaan puhutaan tuhotulvasta jonka aiheutti Jumala, ja josta annettiin jumalainen varoitus ennakolta, ja jossa ihmisiä säästyi aluksessa.

Nyt sinä tietysti selität että joo, se oli tietenkinvain iso Niilin tulva, vaikka äsken sitä ei pitänyt olla ollenkaan, oletko yhtä rehelllinen kuin Turkana.

Ja mitä tulee noiden kulttuurien ajoituksiin, niin eri mieltä varmaankin sopii olla, tai sitten ei. Olen kuitenkin, siihen saakka kunnes joku kehittää luotettavan iänmääritystekniikan.

Ja mitäs vikaa siinä logiikassa on että tuhansia vuosia sitten eri puolille maailmaa asettuneiden kulttuurien yhteiset piirteet kiinnostavat. Kyllä minua kiinnostaa se että joka puolesta maailmaa löytyy vedenpaisumuskertomuksia. Ei se voi olla sattumaa. Australia, Bornea, Venäjä, Wales, Intia, Kanada, Guayana, Fidzi, Kiina, Meksiko ja kymmeniä muita.

Enkä malta olla kysymättä, kun kerran Egyptin otit puheeksi, että pidätkö nykyistä esitystä Egyptin faaraoiden järjestyksestä ja hallitsemisajankohdista luotettavana?

Lue lisää

viksumpi yrittää yhä:
"Kas kas, sinultahan hauskoja historiankirjoituksia löytyy, vai ei Egyptin historiankirjoitus tunne tulvia, kuitenkin koko maa elää tulvien kasteleman ja lannoittaman maan varassa. Ethän vain houri?"

Kysehän ei ollut Niilin tulvista, ne kun olivat jokavuotisia, vaan globaalista, Nooan tulvasta.

"Ethän myöskään tahallasi hiukan yritä huijata.
Etkös ole lukenut Egyptin "kuolleiden kirjaa"? "

Itseasiassa en ole lukenut Kuolleiden kirjaa, mutta minua tosiaan kiinnostaa missä siellä puhutaan globaalista tulvasta. Yritin tehdä hakuja asiasta, mutta ainoa globaaliin tulvaan viittaava linkki vei "weird" - osastolle.

"Ja mitäs vikaa siinä logiikassa on että tuhansia vuosia sitten eri puolille maailmaa asettuneiden kulttuurien yhteiset piirteet kiinnostavat. Kyllä minua kiinnostaa se että joka puolesta maailmaa löytyy vedenpaisumuskertomuksia. Ei se voi olla sattumaa. Australia, Bornea, Venäjä, Wales, Intia, Kanada, Guayana, Fidzi, Kiina, Meksiko ja kymmeniä muita."

Aivan varmasti on ollut tulvia aikaisemminkin, vaan onko globaalia tulvaa? Mikä saa päättelemään, että kaikki nuo tulvakuvaukset ovat kuvauksia nimenomaan tuosta yhdestä ja ainoasta, globaalista, tulvasta?

Jos tarinoissa (ja muissakin asioissa) on eroavaisuuksia, pitäisi miettiä vähän niitä syitäkin näihin eroavaisuuksiin. Muuten poimit vain rusinoita pullasta.

Ja kuten sanoin jo aiemmin, tuolla esittämälläsi menetelmällä saat lepakostakin linnun.

"Enkä malta olla kysymättä, kun kerran Egyptin otit puheeksi, että pidätkö nykyistä esitystä Egyptin faaraoiden järjestyksestä ja hallitsemisajankohdista luotettavana?"

Noista lienee olemassa debattia, mutta suurin piirtein luotettavana, kyllä.

viksumpi kirjoitti:

Mitä horiset jatkuvasti pronssikausista Raamattuun uskovalle? Muuta kulttuuria ei porukalla pahemmin ollut kielten sekoituksen jälkeen viemisinään uusille asuinpaikoille kuin muistot vedenpaisumuksesta, muun kulttuurinsa kukin kehitti itse itselleen.

Ja nytkö abojen olisikin pitänyt saada heittokeihäsvinkit euroopasta? Mitä sekoilet?


Jousen ja nuolen fossiileja ei ole vielä tasmaniasta valitettavasti löytynyt, kelpaisiko joku välimuoto todisteksi? Voin piirtää siitä kuvan kun oikeata ei ole näkynyt.
Mutta älä huoli, 500 miljardia vuotta kun odotellaan niinkyllä se varmasti jostain putkahtaa ihan itsekseen. Onhan jousenkaari nyt sentään paljon yksinkertaisempi kuin elävä tyhjästä putkahtanut solu jota evot yhä toivorikkaana odottelevat.

Ja kuka sanoi että abot aina ovat asuneet aavikolla. Britit ne sinne ajoivat kun rosvosivat niiltä ensin parhaat metsästysmaat. Ja toiseksi, eiköhän se kuivuus ole tehnyt Australiassa työtään niinkuin Saharassakin. Tuskin se aina on näin kuiva ollut että metsät palaa itsestään eikä niitä saa edes sammumaan.

Ja eikäs unohdeta alkuperäistä pointtia, korkeakulttuureja syntyi eri puolille maapalloa hyvin lyhyen ajansisällä, mikä on selvä osoitus Raamatun ikivanhasta silminnäkijäkertomuksesta ja sen luotettavuudesta.

Valitut Palat kertoi vuosia sitten mielenkiintoisen teorian jääkausien tilalle.

Se perustui pohdintaan siitä että miksi Grönlannista löytyi palmuja jäätikön alta, ja miksi Siperiassa on yhä ikiroudassa valtaisia mammuttien hautausmaita? Miksi ne eivät ole sulaneet, ja mistä tuli tuo jää?

He päättelivät että ilmasto on ollut toisenlainen. Mutta minkälainen sitten!

Tulivat sitten siihen tulokseen että maan on jolloinkin peittänyt suojaava vesivaippa samaan tapaan kuin kasvihuoneet ovat lasikatteen suojassa. Silloin koko maa oli rehevän kasvillisuuden suojassa ja jopa dinoillakin riitti safkaa.
Sitten joku oikulkija rikkoi kasvihuoneen lasit ja tulikin kylmä.
Ts. vesivaippa tuli alas (Ihan kuin vedenpaisumus), ja maan ilmasto muuttui välittömästi kylmemmäksi.
Alas satanut vesi huuhtoi mukaansa valtaisat mammutti- ja muut eläinlaumat niin siperiassa kuin amerikassakin, ja syntyivät jäätiköt.
Ja niin Siperiaan syntyi ikiroutahautausmaa mammuteille. Ja niin palmut jäivät grönlannissa jään alle.
Maa muuttui karuksi ja dinoilta ja mammuteilta loppui ruoka ja ne kuolivat pois.
Mitään jääkausia ei olisi heidän mukaansa ollut, oli vain tämä kerralla tapahtunut jäätyminen jonka seuraukset näkyvät tänäkin päivänä.

Jos olisin itse keksinyt tämän, niin onnittelisin itseäni. Miksi tämä ei olisi voinut tapahtua näinkin?

Lue lisää

Olisit vain reilusti tunnustanut, että kysymykset olivat liian pahoja, että osaisit niihin vastata.

Et siis osannut mitenkään selittää miten abot olivat keihästä "kehittäneet" (vaikka väitit heidän niin tehneen). Oliko metallisista keihäänkärjistä luopuminen niin loistava kehitys, että sen takia kannatti unohtaa jousi ja nuolet?

Et ilmeisesti myöskään osannut kertoa yhtään kulttuuripiirrettä abojen kulttuurissa, joka yhdistäisi heidät Nooan jälkeiseen lähi-itään. Yhteläisyyksiä ei löydy henkisessä kulttuurissa eikä aineellisessa.

Et myöskään osannut selittää miten Suomesta läytyvät viimeisimpien jääkausien jäljet ovat oikeasti globaalin vedenpaisumuksen jälkiä, joita ei kuitenkaan löydy esimerkiksi Saksasta?

Kysymysten vastaamisen sijasta lauot uusia sammakoita:

"Ja eikäs unohdeta alkuperäistä pointtia, korkeakulttuureja syntyi eri puolille maapalloa hyvin lyhyen ajansisällä, mikä on selvä osoitus Raamatun ikivanhasta silminnäkijäkertomuksesta ja sen luotettavuudesta."

Miten? Jos kaikki alkoi yhdestä "korkeakulttuurista", jossa yksi perhe pystyi iltapuhteina askartelemaan ruotsinlautan kokoisen arkin välineenään pronssikirves ja paljon mielikuvista, niin miten ihmeessä suurin osa maailman "alkuperäiskulttuureita" on kaikkea muuta kuin korkeakulttuureita?

"Valitut Palat kertoi vuosia sitten mielenkiintoisen teorian jääkausien tilalle."

Wau! Sitten sen varmaan täytyy olla totta!

"Tulivat sitten siihen tulokseen että maan on jolloinkin peittänyt suojaava vesivaippa samaan tapaan kuin kasvihuoneet ovat lasikatteen suojassa."

Tuohan on loistava hypoteesi! Varmaankin Älykäs Pudottaja päätti, että ei sovella painovoimaa tuohon vesivaippaan, vaan antaa sen leijua paikallaan maan ympärillä.

"Ts. vesivaippa tuli alas (Ihan kuin vedenpaisumus), ja maan ilmasto muuttui välittömästi kylmemmäksi."

Eläköön Älykäs Pudottaja, joka päätti, että vesi voikin pudota.
Eläköön myös Älykäs viilentäjä, joka ei antanut ilmakehään putoavien miljardien kuutiokilometrien vesimassojen kuumentaa kitkallaan ilmaa, vaan tällä kertaa antoikin kitkan viilentää. On se hienoa kun on noita Älykkäitä Toimijoita ihan joka lähtöön!

"Jos olisin itse keksinyt tämän, niin onnittelisin itseäni. Miksi tämä ei olisi voinut tapahtua näinkin?"

Eihän tuossa pitänyt unohtaa kuin jokunen luonnonlaki (painovoima, kitka,...) ja sellainen pikkuseikka, että mihinkäs ne vesimassat sitten katosivat kun paisumus oli ohi. Ylöstempaistiinko vesi taivaaseen kuin hurskas kristitty viimeisenä päivänä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Olisit vain reilusti tunnustanut, että kysymykset olivat liian pahoja, että osaisit niihin vastata.

Et siis osannut mitenkään selittää miten abot olivat keihästä "kehittäneet" (vaikka väitit heidän niin tehneen). Oliko metallisista keihäänkärjistä luopuminen niin loistava kehitys, että sen takia kannatti unohtaa jousi ja nuolet?

Et ilmeisesti myöskään osannut kertoa yhtään kulttuuripiirrettä abojen kulttuurissa, joka yhdistäisi heidät Nooan jälkeiseen lähi-itään. Yhteläisyyksiä ei löydy henkisessä kulttuurissa eikä aineellisessa.

Et myöskään osannut selittää miten Suomesta läytyvät viimeisimpien jääkausien jäljet ovat oikeasti globaalin vedenpaisumuksen jälkiä, joita ei kuitenkaan löydy esimerkiksi Saksasta?

Kysymysten vastaamisen sijasta lauot uusia sammakoita:

"Ja eikäs unohdeta alkuperäistä pointtia, korkeakulttuureja syntyi eri puolille maapalloa hyvin lyhyen ajansisällä, mikä on selvä osoitus Raamatun ikivanhasta silminnäkijäkertomuksesta ja sen luotettavuudesta."

Miten? Jos kaikki alkoi yhdestä "korkeakulttuurista", jossa yksi perhe pystyi iltapuhteina askartelemaan ruotsinlautan kokoisen arkin välineenään pronssikirves ja paljon mielikuvista, niin miten ihmeessä suurin osa maailman "alkuperäiskulttuureita" on kaikkea muuta kuin korkeakulttuureita?

"Valitut Palat kertoi vuosia sitten mielenkiintoisen teorian jääkausien tilalle."

Wau! Sitten sen varmaan täytyy olla totta!

"Tulivat sitten siihen tulokseen että maan on jolloinkin peittänyt suojaava vesivaippa samaan tapaan kuin kasvihuoneet ovat lasikatteen suojassa."

Tuohan on loistava hypoteesi! Varmaankin Älykäs Pudottaja päätti, että ei sovella painovoimaa tuohon vesivaippaan, vaan antaa sen leijua paikallaan maan ympärillä.

"Ts. vesivaippa tuli alas (Ihan kuin vedenpaisumus), ja maan ilmasto muuttui välittömästi kylmemmäksi."

Eläköön Älykäs Pudottaja, joka päätti, että vesi voikin pudota.
Eläköön myös Älykäs viilentäjä, joka ei antanut ilmakehään putoavien miljardien kuutiokilometrien vesimassojen kuumentaa kitkallaan ilmaa, vaan tällä kertaa antoikin kitkan viilentää. On se hienoa kun on noita Älykkäitä Toimijoita ihan joka lähtöön!

"Jos olisin itse keksinyt tämän, niin onnittelisin itseäni. Miksi tämä ei olisi voinut tapahtua näinkin?"

Eihän tuossa pitänyt unohtaa kuin jokunen luonnonlaki (painovoima, kitka,...) ja sellainen pikkuseikka, että mihinkäs ne vesimassat sitten katosivat kun paisumus oli ohi. Ylöstempaistiinko vesi taivaaseen kuin hurskas kristitty viimeisenä päivänä?

Lue lisää

Älähän iloitse ennenaikaisesti, sinun kysymyksesi nyt vaan ovat taas kerran sitä b-luokan tavaraa johon voi vastata mitä tahansa ja se on yhtä oikein tai väärin.
Mitä ihmeen merkitystä abojen keihäänkärjillä nyt voisi olla?
Vastataan nyt kumminkin pari vaihtoehtoa, saat niistä sitten valita.
Ensinnäkin mistä kukaan tietää käytettiinkö baabelin tornin rakentamisen aikaan keihäissä metallikärkiä?

Ja vaikka olisi käytettykin niin ilmeisesti abojen käytössä ollut puuaines oli riittävän kovalaatuista ja sopivaa muovattavaksi vaikka minkälaisia väkäpäitä täyteen, abot olivat tässä mestareita. Sitä metallipäätä ei sitten vain tarvittu.
Metallin valaminen on rankkaa duunia joten miksi ahertaa turhaa.
Kas kun yhteisiä kultturipiirteitäkin löytyy, se vaan kun ei evoja oikein miellytä, nimittäin Australian abojen "kurnait" kertomuksissa kerrotaan tuhotulvasta josta säästyi aluksessa sekä ihmisiä että eläimiä.

Ja sitten seuraavaksi menin lukemaan juttusi loppuun ja mieleen juolahti että mihin terävyytesi on tänään kadonnut, tavallisesti pysyt edes jotenkin asiassa, mutta nyt huuhailet vain tyhmiä kysymyksiä ja vielä tyhmempiä väittämiä.

Mutta tuosta vesivaippajutusta sen verran että mitenkäs ne pilvet nyt pysyykään taivaalla? Vai pysyykö ne? Tuleeko sateella kova kitka? Mitä?

Ja kerrohan parempi tarina Grönlannin palmuille.

Varmaan osaatkin.

viksumpi kirjoitti:

Älähän iloitse ennenaikaisesti, sinun kysymyksesi nyt vaan ovat taas kerran sitä b-luokan tavaraa johon voi vastata mitä tahansa ja se on yhtä oikein tai väärin.
Mitä ihmeen merkitystä abojen keihäänkärjillä nyt voisi olla?
Vastataan nyt kumminkin pari vaihtoehtoa, saat niistä sitten valita.
Ensinnäkin mistä kukaan tietää käytettiinkö baabelin tornin rakentamisen aikaan keihäissä metallikärkiä?

Ja vaikka olisi käytettykin niin ilmeisesti abojen käytössä ollut puuaines oli riittävän kovalaatuista ja sopivaa muovattavaksi vaikka minkälaisia väkäpäitä täyteen, abot olivat tässä mestareita. Sitä metallipäätä ei sitten vain tarvittu.
Metallin valaminen on rankkaa duunia joten miksi ahertaa turhaa.
Kas kun yhteisiä kultturipiirteitäkin löytyy, se vaan kun ei evoja oikein miellytä, nimittäin Australian abojen "kurnait" kertomuksissa kerrotaan tuhotulvasta josta säästyi aluksessa sekä ihmisiä että eläimiä.

Ja sitten seuraavaksi menin lukemaan juttusi loppuun ja mieleen juolahti että mihin terävyytesi on tänään kadonnut, tavallisesti pysyt edes jotenkin asiassa, mutta nyt huuhailet vain tyhmiä kysymyksiä ja vielä tyhmempiä väittämiä.

Mutta tuosta vesivaippajutusta sen verran että mitenkäs ne pilvet nyt pysyykään taivaalla? Vai pysyykö ne? Tuleeko sateella kova kitka? Mitä?

Ja kerrohan parempi tarina Grönlannin palmuille.

Varmaan osaatkin.

Lue lisää

Jutut senkun vaihtelee aina tarpeen mukaan. Aikaisemmin krijoitit:
"...maan on jolloinkin peittänyt suojaava vesivaippa samaan tapaan kuin kasvihuoneet ovat lasikatteen suojassa."

Ja nyt vertaatkin erillistä vesivaippaa ilmakehässä olevaan vesihöyryyn:
"Mutta tuosta vesivaippajutusta sen verran että mitenkäs ne pilvet nyt pysyykään taivaalla? Vai pysyykö ne?"

Onko sinulla mitään aavistusta mittasuhteista? Jos kaikki ilmakehässä oleva vesihöyry tiivistyisi ja sataisi alas, niin kuinkas korkean vesivaipan siitä saisi maan pinnalle? Kastuisiko edes Nooan sandaalit? Jos tuo vesimäärä vaikkaa jonkun luonnonlain muuttumisen takia olisi 1000-kertainen nykyiseen verrattuna, niin ei siitä vielä vedenpaisumusta saisi aikaan.

Ja jos edes 100 metrin vesivaippaa vastaava vesihöyrymäärä saataisiin jotenkin mahtumaan ilmakehään, niin se tarkoittaisi ilmanpaineen kymmenkertaistumista.

Vai onko niin, että "vesivaippa" on ilmakehästä irrallinen ja erillinen kerros tai ilmakehän osana olevaa vesihöyryä ihan mitä mahdottomuutta milloinkin halutaan selittää mahdolliseksi?

Abo-juttusi menevät myös aika iloisesti spekulaation puolelle:
"Ensinnäkin mistä kukaan tietää käytettiinkö baabelin tornin rakentamisen aikaan keihäissä metallikärkiä?"

Baabelin torni?! Nytkö Nooa-sadun todisteeksi tarjotaan satua Baabelin tornista? Näin se kreationismi polkee paikallaan. Ei haittaavia kosketuksia todellisuuteen.

"Australian abojen "kurnait" kertomuksissa kerrotaan tuhotulvasta josta säästyi aluksessa sekä ihmisiä että eläimiä."

Ja tähän varmaan löytyy joku viite ettei kyseessä ole kreationistien toisilleen keksimä urbaani legenda?

Jos ymmärtäisit jotain kulttuurihistoriasta, niin tajuaisit, että ei yksi taru kesää tee, vaan kulttuuripiirteiden kenttä on moninainen. Suosittelen Kaj Birket-Smithin kirjaa "Kulttuurin tiet 1-3", jos saat jostain divarista käsiisi. Ei ihan viimeisintä tietoa, mutta erinomainen kuvaus kulttuuripiirteiden kehityksestä ja leviämisestä pallollamme.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jutut senkun vaihtelee aina tarpeen mukaan. Aikaisemmin krijoitit:
"...maan on jolloinkin peittänyt suojaava vesivaippa samaan tapaan kuin kasvihuoneet ovat lasikatteen suojassa."

Ja nyt vertaatkin erillistä vesivaippaa ilmakehässä olevaan vesihöyryyn:
"Mutta tuosta vesivaippajutusta sen verran että mitenkäs ne pilvet nyt pysyykään taivaalla? Vai pysyykö ne?"

Onko sinulla mitään aavistusta mittasuhteista? Jos kaikki ilmakehässä oleva vesihöyry tiivistyisi ja sataisi alas, niin kuinkas korkean vesivaipan siitä saisi maan pinnalle? Kastuisiko edes Nooan sandaalit? Jos tuo vesimäärä vaikkaa jonkun luonnonlain muuttumisen takia olisi 1000-kertainen nykyiseen verrattuna, niin ei siitä vielä vedenpaisumusta saisi aikaan.

Ja jos edes 100 metrin vesivaippaa vastaava vesihöyrymäärä saataisiin jotenkin mahtumaan ilmakehään, niin se tarkoittaisi ilmanpaineen kymmenkertaistumista.

Vai onko niin, että "vesivaippa" on ilmakehästä irrallinen ja erillinen kerros tai ilmakehän osana olevaa vesihöyryä ihan mitä mahdottomuutta milloinkin halutaan selittää mahdolliseksi?

Abo-juttusi menevät myös aika iloisesti spekulaation puolelle:
"Ensinnäkin mistä kukaan tietää käytettiinkö baabelin tornin rakentamisen aikaan keihäissä metallikärkiä?"

Baabelin torni?! Nytkö Nooa-sadun todisteeksi tarjotaan satua Baabelin tornista? Näin se kreationismi polkee paikallaan. Ei haittaavia kosketuksia todellisuuteen.

"Australian abojen "kurnait" kertomuksissa kerrotaan tuhotulvasta josta säästyi aluksessa sekä ihmisiä että eläimiä."

Ja tähän varmaan löytyy joku viite ettei kyseessä ole kreationistien toisilleen keksimä urbaani legenda?

Jos ymmärtäisit jotain kulttuurihistoriasta, niin tajuaisit, että ei yksi taru kesää tee, vaan kulttuuripiirteiden kenttä on moninainen. Suosittelen Kaj Birket-Smithin kirjaa "Kulttuurin tiet 1-3", jos saat jostain divarista käsiisi. Ei ihan viimeisintä tietoa, mutta erinomainen kuvaus kulttuuripiirteiden kehityksestä ja leviämisestä pallollamme.

Lue lisää

Sinähän varsinainen tiedemies olet. Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?
Ja vedellä on kuule ihmeellisiä ominaisuuksia, oletko koskaan kuullut saippuakuplasta?
Mikä ettei hiukan samankaltainen ilmiö voinut pitää jolloinkin maapalloa sisällään?

Jolloinkinhan maan päällä on ollut kasvikunnalle ja mm. dinoille suotuisamma ja lämpimämmät olot kuin nyt. Nyt dinot kuolisi nälkään viikossa.
Jolloinkin on ollut niin sankat metsät että niistä on syntynyt kivihiilikentät.

Ja tietosi vakiovesimääristä ei pidä kutiansa. jos maan pinta tasattaisiin niin vesi peittäisi sen monien kilometrien korkeudelta kauttaaltaan.

Ja kysyitkös että minne vesi katosi vedenpaisumuksen jälkeen.

Silminnäkijäkertomus kertoo että maa kohosi, tuli vuoria ja maa nousi vedenpinnan yläpuolelle, vastaavasti syntyi meriä, ja samalla vettä kasaantui jäätiköille napojen läheisyyteen, ja tämä tapahtui hyvin äkillisesti, mistä on selkeänä TODELLISENA TODISTEENA Siperian ikirouta-mammuttihautausmaat vielä tänäkin päiväna.
Olisi kiva viedä kaikki evot tuonne Siperiaan opintomatkalle, uskoisivatkohan edes sillä kertaa omia silmiään.

Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin.

Eiköhän meidän molempien abo-jutut heidän matkoistaan Australiaan ole lähes silkkaa ....mielikuvitusta.

Ja mikä "satu" se Nooa/Baabelin torni kertomus on. Se on dokumentoitu ikivanha silminnäkijäkertomus, evojen kiusaksi tehty, tietty.

viksumpi kirjoitti:

Sinähän varsinainen tiedemies olet. Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?
Ja vedellä on kuule ihmeellisiä ominaisuuksia, oletko koskaan kuullut saippuakuplasta?
Mikä ettei hiukan samankaltainen ilmiö voinut pitää jolloinkin maapalloa sisällään?

Jolloinkinhan maan päällä on ollut kasvikunnalle ja mm. dinoille suotuisamma ja lämpimämmät olot kuin nyt. Nyt dinot kuolisi nälkään viikossa.
Jolloinkin on ollut niin sankat metsät että niistä on syntynyt kivihiilikentät.

Ja tietosi vakiovesimääristä ei pidä kutiansa. jos maan pinta tasattaisiin niin vesi peittäisi sen monien kilometrien korkeudelta kauttaaltaan.

Ja kysyitkös että minne vesi katosi vedenpaisumuksen jälkeen.

Silminnäkijäkertomus kertoo että maa kohosi, tuli vuoria ja maa nousi vedenpinnan yläpuolelle, vastaavasti syntyi meriä, ja samalla vettä kasaantui jäätiköille napojen läheisyyteen, ja tämä tapahtui hyvin äkillisesti, mistä on selkeänä TODELLISENA TODISTEENA Siperian ikirouta-mammuttihautausmaat vielä tänäkin päiväna.
Olisi kiva viedä kaikki evot tuonne Siperiaan opintomatkalle, uskoisivatkohan edes sillä kertaa omia silmiään.

Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin.

Eiköhän meidän molempien abo-jutut heidän matkoistaan Australiaan ole lähes silkkaa ....mielikuvitusta.

Ja mikä "satu" se Nooa/Baabelin torni kertomus on. Se on dokumentoitu ikivanha silminnäkijäkertomus, evojen kiusaksi tehty, tietty.

Lue lisää

viksumpi ei tiedä fysiikasta:
"Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?"

Jos me pysymme siinä lähtökohdassa, että nykyiset fysiikan lainalaisuudet pitivät ennenkin paikkansa, niin voimme päätellä seuraavaa.

Vesikehä maan ympärillä voi olla ainoastaan ulkoavaruudessa mallinn saturnuksen renkaat. Se ei voi olla minään kuorena, koska painovoima vetäisi sen sieltä maan pinnalle oitis. Satelliitikin pysyvät radallaan ainoastaan liikemääränsä vuoksi, vesimolekyylit joutuisivat tuollaisessa kuoressa toistensa risteäville radoille, jolloin kitka söisi niiden liikemäärän. Tästä seuraisi se, ettei se vesi siellä kuorella pysyisi.

Vesi sen sijaan esiintyy ilmakehässä myös kaasumaisessa olomuodossa, vesihöyrynä. Mutta jos esim. kilometrin verran vettä pitäisi pysyä vesihöyrynä, vastaavasti pitäisi lämpötilan olla korkeampi.

1km vesikerros maanpinnalla ilmakehässä aiheuttaa 10 000 kPa:n paineen. Tuolta http://ylivieska.cop.fi/karip/kemia/wwwsivut/kpl4/AINEEN OLOMUODOT.htm vielä 101 kPa:n paineessa vesi täysin kaasumaisessa muodossa vaatii sen yli 100 C asteen lämpötilan.

100 kPa vesihöyryä vastaa 10 metrin vesipatsaan aiheuttamaa hydrostaattista painetta. Eli vielä 10 metrin verran vettä maanpinnalla vaatisi täysin kaasumaisessa olomuodossaan pysyäkseen vähintään tuon 100 C asteen lämpötilan.

Entäpä sitten energialaskelmat. Maapallon gravitaatiokentässä kappaleella on potentiaalienergiaa Epot = mgh, m=massa, g=maan vetovoiman aiheuttama kiihtyvyys ja h=korkeus maan pinnalta. Kun kappale putoaa, sen potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi. Liike-energia sitten muuttuu loppujen lopuksi lämmöksi (kun kappale pysähtyy, muodonmuutokset&kitka).

Yhdellä litralla vettä vaikka kymmenessä kilometrissä on potentiaalienergiaa noin E=10*10*10 000 J = 1 MJ. Tuo määrä energiaa kykenee nostamaan 10 l vesimäärän lämpötilaa 23 C astetta. Kuvittelepa tuonne korkeuksiin kuutiokilometreittäin vettä, johonkin tuon ainemäärän potentiaalienergia pitää mennä ja se menee pääosin lämmöksi. Moisen vesimäärän tulo maanpinnalle nostaa ilmakehän lämpötilaa sekin, ja aika paljon.

"Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin."

Voi hyvät hyssykät tätä kreationistifysiikkaa ...

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi yrittää yhä:
"Kas kas, sinultahan hauskoja historiankirjoituksia löytyy, vai ei Egyptin historiankirjoitus tunne tulvia, kuitenkin koko maa elää tulvien kasteleman ja lannoittaman maan varassa. Ethän vain houri?"

Kysehän ei ollut Niilin tulvista, ne kun olivat jokavuotisia, vaan globaalista, Nooan tulvasta.

"Ethän myöskään tahallasi hiukan yritä huijata.
Etkös ole lukenut Egyptin "kuolleiden kirjaa"? "

Itseasiassa en ole lukenut Kuolleiden kirjaa, mutta minua tosiaan kiinnostaa missä siellä puhutaan globaalista tulvasta. Yritin tehdä hakuja asiasta, mutta ainoa globaaliin tulvaan viittaava linkki vei "weird" - osastolle.

"Ja mitäs vikaa siinä logiikassa on että tuhansia vuosia sitten eri puolille maailmaa asettuneiden kulttuurien yhteiset piirteet kiinnostavat. Kyllä minua kiinnostaa se että joka puolesta maailmaa löytyy vedenpaisumuskertomuksia. Ei se voi olla sattumaa. Australia, Bornea, Venäjä, Wales, Intia, Kanada, Guayana, Fidzi, Kiina, Meksiko ja kymmeniä muita."

Aivan varmasti on ollut tulvia aikaisemminkin, vaan onko globaalia tulvaa? Mikä saa päättelemään, että kaikki nuo tulvakuvaukset ovat kuvauksia nimenomaan tuosta yhdestä ja ainoasta, globaalista, tulvasta?

Jos tarinoissa (ja muissakin asioissa) on eroavaisuuksia, pitäisi miettiä vähän niitä syitäkin näihin eroavaisuuksiin. Muuten poimit vain rusinoita pullasta.

Ja kuten sanoin jo aiemmin, tuolla esittämälläsi menetelmällä saat lepakostakin linnun.

"Enkä malta olla kysymättä, kun kerran Egyptin otit puheeksi, että pidätkö nykyistä esitystä Egyptin faaraoiden järjestyksestä ja hallitsemisajankohdista luotettavana?"

Noista lienee olemassa debattia, mutta suurin piirtein luotettavana, kyllä.

Lue lisää

Oletpas hauskalla tuulella taas. Rinnastat Raamatun muinaisiin myytteihin, mtta jos siitä lainataan kohta, niin et pyydä lähteitä.
Miksi siis pyydät lähteitä kun lainataan raamatun ikäistä Kuolleiden kirjaa?
Raamattu kelpasikin sinulle ilmeisesti sittenkin itsessään lähteeksi, miksei Kuolleiden kirja? Et kai ole tulossa uskoon?

Halusisitko Kuolleiden kirjasta julkaisijan vai sivunumeron ? Linkkiä muumion hautaan voi olla vaikeampi järjestää.

Niin, ja mitä tulee todisteisiin globaalista tulvasta muinaisuudessa, niin kymmenet "kalevalat" eri puolilta maailmaa todistavat sen tapahtuneen. Täytyy todella väkisin sulkea silmänsä jos ei tätä käsitä.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi ei tiedä fysiikasta:
"Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?"

Jos me pysymme siinä lähtökohdassa, että nykyiset fysiikan lainalaisuudet pitivät ennenkin paikkansa, niin voimme päätellä seuraavaa.

Vesikehä maan ympärillä voi olla ainoastaan ulkoavaruudessa mallinn saturnuksen renkaat. Se ei voi olla minään kuorena, koska painovoima vetäisi sen sieltä maan pinnalle oitis. Satelliitikin pysyvät radallaan ainoastaan liikemääränsä vuoksi, vesimolekyylit joutuisivat tuollaisessa kuoressa toistensa risteäville radoille, jolloin kitka söisi niiden liikemäärän. Tästä seuraisi se, ettei se vesi siellä kuorella pysyisi.

Vesi sen sijaan esiintyy ilmakehässä myös kaasumaisessa olomuodossa, vesihöyrynä. Mutta jos esim. kilometrin verran vettä pitäisi pysyä vesihöyrynä, vastaavasti pitäisi lämpötilan olla korkeampi.

1km vesikerros maanpinnalla ilmakehässä aiheuttaa 10 000 kPa:n paineen. Tuolta http://ylivieska.cop.fi/karip/kemia/wwwsivut/kpl4/AINEEN OLOMUODOT.htm vielä 101 kPa:n paineessa vesi täysin kaasumaisessa muodossa vaatii sen yli 100 C asteen lämpötilan.

100 kPa vesihöyryä vastaa 10 metrin vesipatsaan aiheuttamaa hydrostaattista painetta. Eli vielä 10 metrin verran vettä maanpinnalla vaatisi täysin kaasumaisessa olomuodossaan pysyäkseen vähintään tuon 100 C asteen lämpötilan.

Entäpä sitten energialaskelmat. Maapallon gravitaatiokentässä kappaleella on potentiaalienergiaa Epot = mgh, m=massa, g=maan vetovoiman aiheuttama kiihtyvyys ja h=korkeus maan pinnalta. Kun kappale putoaa, sen potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi. Liike-energia sitten muuttuu loppujen lopuksi lämmöksi (kun kappale pysähtyy, muodonmuutokset&kitka).

Yhdellä litralla vettä vaikka kymmenessä kilometrissä on potentiaalienergiaa noin E=10*10*10 000 J = 1 MJ. Tuo määrä energiaa kykenee nostamaan 10 l vesimäärän lämpötilaa 23 C astetta. Kuvittelepa tuonne korkeuksiin kuutiokilometreittäin vettä, johonkin tuon ainemäärän potentiaalienergia pitää mennä ja se menee pääosin lämmöksi. Moisen vesimäärän tulo maanpinnalle nostaa ilmakehän lämpötilaa sekin, ja aika paljon.

"Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin."

Voi hyvät hyssykät tätä kreationistifysiikkaa ...

Lue lisää

Muuten ihan oppinutta puhetta sinulta, kiitos siitä valaisusta millainen maapallon ilmakehän olosuhteet tänä päivänä ovat, mutta, mihin unohtui se varma tieto että täällä on ollut joskus kasvihuoneilmasto kautaaltaan maan päällä. Eikö se tarkoita myös sitä että on ollut lämpimämpää? Näin se on tietenkin täytynyt olla.

Nyt on toisin niinkuin sanoit. Mikä on siis johtopäätös?

Jostain jota nyt ei ole, johtui se lämmin ilmasto.

Ja niinkuin itse sanoit, tulisi olla nykyistä lämpimämpää jotta vesi ylhäällä pysyisi suuremmassa mitassa.
No, silloin oli lämpimämpää, eikös vain.

Alammekohan lähentyä totuutta herra evo-ope?
(eiks ollut kohtelias ja lievä tämä pakollinen herja )

Tosiasiahan on että lämpimämpää on ollut, mutta totuus on myös se että kukaan ei tiedä miksi.
selityksiä on yhtä monia kuin on mieiäkin, kukin olkoon uskossaan varma.

Ja kukaan ei voi myöskään olla täysin varma siitä että eikö siellä ylhäällä ollut silloin enemmän vettä kuin nykypilvissä, muistutan että silloinhan oli lämpimämpääkin. Kenties niin lämmintä että se mahdollisti vedenpaisumukseen riittävän vesimäärän taivaallaolon.

Ja mitä vikaa termosfääriajatuksessa oli looppujen lopuksi? Toki nykyään termosfäärissäkin lämpötila nousee pariintuhanteen celsiukseen mutta koska aine on siellä korkealla ahyvin harvaa, niin eihän se tietenkään paljoa lämmitä.
Mutta oliko termosfääri kenties silloin niin korkealla. Kenties sen yläpuolella oleva veden paine maan vetovoiman ansiosta painoi termosfäärin lähemmäs maan pintaa, jopa niin lähelle että se jo pa lämmittikin ylöpuolellaan olevaa vettä.
Kenties ilmakehän muut ominaisuudet olivat silloin suotuisia tällaiselle tilanteelle. Ja tiedätkö mitä? Kukaan ei voi kumotakaan tätä. Ei kukaan. Jippii.
Sitten vain jokin muutos ilmakehässä mahdollisti vedenpaisumuksen.

viksumpi kirjoitti:

Kiva Sharyn, nuo mainitsemasi korkeakulttuurien oletetut ilmaantumisajankohdat sopivat hyvin siihen haarukkaan mistä alunperin oli kysymys.
Ja mitä tulee Japanilaisiin pyramideihin, niin muistan lukeneeni Tiede- lehdestä ehkä 10 v.sitten, en muista milloin, että Japanista oli todellakin löydetty pyramidin jääntet.

Ne vain sattuivat olemaan meressä, ilmeisesti maanjäristyksen sinne liikuttamana.

Lue lisää

on perin epäselvä juttu. Ainakaan se ei ole japanilainen, eikä pyramidi.

Kyseessä on vedenalainen löytö läheltä Taiwania. Meressä on hiekkakivimuodostelmia, jotka ovat suorakulmaisia. Tämä on hiekkakiven luonnollinen lohkeamismuoto, kuten professori Robert Schoch sanoo.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/09/070919-sunken-city.html

Toisaalta Nan Madolista löytyy vastaavia rakennelmia, jotka Tyynenmeren asukkaat ovat louhineet ja vieneet kanooteilla paikoilleen.

http://www.janesoceania.com/micronesia_pohnpei_madol/index.htm

viksumpi kirjoitti:

Muuten ihan oppinutta puhetta sinulta, kiitos siitä valaisusta millainen maapallon ilmakehän olosuhteet tänä päivänä ovat, mutta, mihin unohtui se varma tieto että täällä on ollut joskus kasvihuoneilmasto kautaaltaan maan päällä. Eikö se tarkoita myös sitä että on ollut lämpimämpää? Näin se on tietenkin täytynyt olla.

Nyt on toisin niinkuin sanoit. Mikä on siis johtopäätös?

Jostain jota nyt ei ole, johtui se lämmin ilmasto.

Ja niinkuin itse sanoit, tulisi olla nykyistä lämpimämpää jotta vesi ylhäällä pysyisi suuremmassa mitassa.
No, silloin oli lämpimämpää, eikös vain.

Alammekohan lähentyä totuutta herra evo-ope?
(eiks ollut kohtelias ja lievä tämä pakollinen herja )

Tosiasiahan on että lämpimämpää on ollut, mutta totuus on myös se että kukaan ei tiedä miksi.
selityksiä on yhtä monia kuin on mieiäkin, kukin olkoon uskossaan varma.

Ja kukaan ei voi myöskään olla täysin varma siitä että eikö siellä ylhäällä ollut silloin enemmän vettä kuin nykypilvissä, muistutan että silloinhan oli lämpimämpääkin. Kenties niin lämmintä että se mahdollisti vedenpaisumukseen riittävän vesimäärän taivaallaolon.

Ja mitä vikaa termosfääriajatuksessa oli looppujen lopuksi? Toki nykyään termosfäärissäkin lämpötila nousee pariintuhanteen celsiukseen mutta koska aine on siellä korkealla ahyvin harvaa, niin eihän se tietenkään paljoa lämmitä.
Mutta oliko termosfääri kenties silloin niin korkealla. Kenties sen yläpuolella oleva veden paine maan vetovoiman ansiosta painoi termosfäärin lähemmäs maan pintaa, jopa niin lähelle että se jo pa lämmittikin ylöpuolellaan olevaa vettä.
Kenties ilmakehän muut ominaisuudet olivat silloin suotuisia tällaiselle tilanteelle. Ja tiedätkö mitä? Kukaan ei voi kumotakaan tätä. Ei kukaan. Jippii.
Sitten vain jokin muutos ilmakehässä mahdollisti vedenpaisumuksen.

Lue lisää

viksumpi kirjoittaa:
"Miksi kangistua kaavoihin?"

Siksi, että nuo spekulointisi vesikehällä, höyryn määrillä, ja vedenpaisumuksella ovat vastoin fysiikan lainalaisuuksia.

Jos siis viittaat kintaalla fysiikalle, niin tietenkin saat kaiken sopimaan. Tai voit paeta sen taakse, ettei menneisyydessä fysiikan lainalaisuudet olleet samoja kuin nykyään, mutta sitten menetkin taas sinne tieteitten ulkopuolelle, omaan universumiisi.

"Muuten ihan oppinutta puhetta sinulta, kiitos siitä valaisusta millainen maapallon ilmakehän olosuhteet tänä päivänä ovat, mutta, mihin unohtui se varma tieto että täällä on ollut joskus kasvihuoneilmasto kautaaltaan maan päällä."

Vaikka täällä olisi ollut lämpimämpää, niin ei sentään yli 100C lämpötiloissa silloinkaan liikuttu!

"Jostain jota nyt ei ole, johtui se lämmin ilmasto."

Tiedätkö mitkä kaikki tekijät vaikuttavat maapallon pintalämpötiloihin? Etteikö nykyistä suuremmalla hiilidioksidipitoisuudella olisi ollut osuutta, eikö? Ja tiedätkö, missä se ilmakehässä silloin liikkunut hiili nyt majailee?

"Ja kukaan ei voi myöskään olla täysin varma siitä että eikö siellä ylhäällä ollut silloin enemmän vettä kuin nykypilvissä, muistutan että silloinhan oli lämpimämpääkin. Kenties niin lämmintä että se mahdollisti vedenpaisumukseen riittävän vesimäärän taivaallaolon."

Juurihan minä näytin sinulle ne laskut, jonka perusteella tuollaisen 1km vesimäärän höyry ilmakehässä vaatisi sen mainitun paineen ja yli 100C asteen lämpötilan. Ovatko nuo paineet ja lämpötilat sinusta realistisia? Menepä itse moiseen painekammioon ja lämpötilaan, tulee jokseenkin kypsää lihaa, sano?

"Kenties ilmakehän muut ominaisuudet olivat silloin suotuisia tällaiselle tilanteelle. Ja tiedätkö mitä? Kukaan ei voi kumotakaan tätä. Ei kukaan. Jippii."

Tuo edellyttää ihan toisenlaisia fysiikan lainalaisuuksia. Siis ihan omaa fysiikkaa.

Sinä kyllä elät jossain mielikuvitusmaailmassa ...

viksumpi kirjoitti:

Oletpas hauskalla tuulella taas. Rinnastat Raamatun muinaisiin myytteihin, mtta jos siitä lainataan kohta, niin et pyydä lähteitä.
Miksi siis pyydät lähteitä kun lainataan raamatun ikäistä Kuolleiden kirjaa?
Raamattu kelpasikin sinulle ilmeisesti sittenkin itsessään lähteeksi, miksei Kuolleiden kirja? Et kai ole tulossa uskoon?

Halusisitko Kuolleiden kirjasta julkaisijan vai sivunumeron ? Linkkiä muumion hautaan voi olla vaikeampi järjestää.

Niin, ja mitä tulee todisteisiin globaalista tulvasta muinaisuudessa, niin kymmenet "kalevalat" eri puolilta maailmaa todistavat sen tapahtuneen. Täytyy todella väkisin sulkea silmänsä jos ei tätä käsitä.

Lue lisää

viksumpi kirjoittaa:
"Rinnastat Raamatun muinaisiin myytteihin, mtta jos siitä lainataan kohta, niin et pyydä lähteitä. "

Koska minä tunnen Raamattua ja osaan hakea siitä niitä kohtia.

"Miksi siis pyydät lähteitä kun lainataan raamatun ikäistä Kuolleiden kirjaa?"

Koska nyt minulla on vain sinun sanasi, ja minä haluaisin tietää missä kohtaa ja miten Kuolleiden kirjassa viitataan johonkin globaaliin tulvaan.

"Halusisitko Kuolleiden kirjasta julkaisijan vai sivunumeron ?"

Haluan sellaiset tiedot, että voin itse lukea viittaamasi kohdat ko. kirjasta.

Mitä olen täällä kirjoitteluasi seurannut, et ole mitään viitteitä lähdetietoihin antanut. Joku Vlaitut Palat joskus, joku vanha Tieteen Kuvalehti, muisti jne. ... hyvin heikosti me muut pääsemme kiinni sinun lähdetietoihisi.

Tuo näyttää kyllä kiemurtelulta, jos sinulta pyydetään lisäselvitystä tms. niin et sitä saa tuotettua tai pysty sitä tuottamaan. Jää vain sinun sanasi ja siihenhän minä en luota.

"Niin, ja mitä tulee todisteisiin globaalista tulvasta muinaisuudessa, niin kymmenet "kalevalat" eri puolilta maailmaa todistavat sen tapahtuneen. Täytyy todella väkisin sulkea silmänsä jos ei tätä käsitä."

En minä niitä tulvatarinoita kiistä, vaan ainoastaan tuota tulkintaa, että se olisi kuvaus/muistuma tasan yhdestä ja samasta globaalista tulvasta.

Entäpä sitten ne tulvatarioiden erot? Millä ne selität?

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoittaa:
"Miksi kangistua kaavoihin?"

Siksi, että nuo spekulointisi vesikehällä, höyryn määrillä, ja vedenpaisumuksella ovat vastoin fysiikan lainalaisuuksia.

Jos siis viittaat kintaalla fysiikalle, niin tietenkin saat kaiken sopimaan. Tai voit paeta sen taakse, ettei menneisyydessä fysiikan lainalaisuudet olleet samoja kuin nykyään, mutta sitten menetkin taas sinne tieteitten ulkopuolelle, omaan universumiisi.

"Muuten ihan oppinutta puhetta sinulta, kiitos siitä valaisusta millainen maapallon ilmakehän olosuhteet tänä päivänä ovat, mutta, mihin unohtui se varma tieto että täällä on ollut joskus kasvihuoneilmasto kautaaltaan maan päällä."

Vaikka täällä olisi ollut lämpimämpää, niin ei sentään yli 100C lämpötiloissa silloinkaan liikuttu!

"Jostain jota nyt ei ole, johtui se lämmin ilmasto."

Tiedätkö mitkä kaikki tekijät vaikuttavat maapallon pintalämpötiloihin? Etteikö nykyistä suuremmalla hiilidioksidipitoisuudella olisi ollut osuutta, eikö? Ja tiedätkö, missä se ilmakehässä silloin liikkunut hiili nyt majailee?

"Ja kukaan ei voi myöskään olla täysin varma siitä että eikö siellä ylhäällä ollut silloin enemmän vettä kuin nykypilvissä, muistutan että silloinhan oli lämpimämpääkin. Kenties niin lämmintä että se mahdollisti vedenpaisumukseen riittävän vesimäärän taivaallaolon."

Juurihan minä näytin sinulle ne laskut, jonka perusteella tuollaisen 1km vesimäärän höyry ilmakehässä vaatisi sen mainitun paineen ja yli 100C asteen lämpötilan. Ovatko nuo paineet ja lämpötilat sinusta realistisia? Menepä itse moiseen painekammioon ja lämpötilaan, tulee jokseenkin kypsää lihaa, sano?

"Kenties ilmakehän muut ominaisuudet olivat silloin suotuisia tällaiselle tilanteelle. Ja tiedätkö mitä? Kukaan ei voi kumotakaan tätä. Ei kukaan. Jippii."

Tuo edellyttää ihan toisenlaisia fysiikan lainalaisuuksia. Siis ihan omaa fysiikkaa.

Sinä kyllä elät jossain mielikuvitusmaailmassa ...

Lue lisää

Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi.

Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin.

Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa? Onko se kovin paljon ihmeellisempää jos sadetta tulee 40 päivää? Ei varmaan kovinkaan mahdottomia muutoksia lopultakaan tarvita nyky ilmastoon.

viksumpi kirjoitti:

Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi.

Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin.

Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa? Onko se kovin paljon ihmeellisempää jos sadetta tulee 40 päivää? Ei varmaan kovinkaan mahdottomia muutoksia lopultakaan tarvita nyky ilmastoon.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi."

No kuinka paljon vettä tarvittiin?

Jos taas maan pinta oli tasaisempi kuin nyt, niin siitä seuraa taas muita ongelmia, eli miten nykyisten vuorten korkeudet olisivat syntyneet noinkin lyhyessä ajassa kuin muutama tuhat vuotta?

"Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin."

Ei oikein näytä siltä, kaikki esittämäsi spekulaatiot perustuvat näköjään vain tietämättömyyteen ja kyvyttömyyteen kohdata fysikaalisia lainalaisuuksia.

Vai meinaatko pistää geologian, fysiikan ja monen muunkin tieteen uusiksi?

"Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa? Onko se kovin paljon ihmeellisempää jos sadetta tulee 40 päivää? Ei varmaan kovinkaan mahdottomia muutoksia lopultakaan tarvita nyky ilmastoon. "

No laskepa ihan huviksesi, kuinka paljon vettä pitäisi sataa noina 40 päivänä? Jos tropiikissakin on vuotuinen sademäärä jotain 3 metriä, niin mitenkäs luulet sen useamman sadan metrin verran (jos ei sitten kilometrien) kertyvän 40:ssä päivässä?

Realismia peliin, kiitos!

viksumpi kirjoitti:

Oletpas hauskalla tuulella taas. Rinnastat Raamatun muinaisiin myytteihin, mtta jos siitä lainataan kohta, niin et pyydä lähteitä.
Miksi siis pyydät lähteitä kun lainataan raamatun ikäistä Kuolleiden kirjaa?
Raamattu kelpasikin sinulle ilmeisesti sittenkin itsessään lähteeksi, miksei Kuolleiden kirja? Et kai ole tulossa uskoon?

Halusisitko Kuolleiden kirjasta julkaisijan vai sivunumeron ? Linkkiä muumion hautaan voi olla vaikeampi järjestää.

Niin, ja mitä tulee todisteisiin globaalista tulvasta muinaisuudessa, niin kymmenet "kalevalat" eri puolilta maailmaa todistavat sen tapahtuneen. Täytyy todella väkisin sulkea silmänsä jos ei tätä käsitä.

Lue lisää

Tuo tarinasi "Raamatun ikäisestä Kuolleiden kirjasta"? Sellaista kun ei ole olemassa.

Egyptiläiset hautausriitit sisältävät hymnejä, taikoja ja ohjeita hautajaisissa käytettäväksi. Niistä tunnetaan useita eri versioita useilta vuosituhansilta. Saksalainen egyptologi Karl Richard Lepsius julkaisi valikoiman tekstejä vuonna 1842. Tähän kokoelmaan viittaan usein nimellä "Kuolleiden kirja". Tässä eräs versio siitä:

http://egyptianbookofthedead.book-lover.com/index.html

viksumpi kirjoitti:

Älähän iloitse ennenaikaisesti, sinun kysymyksesi nyt vaan ovat taas kerran sitä b-luokan tavaraa johon voi vastata mitä tahansa ja se on yhtä oikein tai väärin.
Mitä ihmeen merkitystä abojen keihäänkärjillä nyt voisi olla?
Vastataan nyt kumminkin pari vaihtoehtoa, saat niistä sitten valita.
Ensinnäkin mistä kukaan tietää käytettiinkö baabelin tornin rakentamisen aikaan keihäissä metallikärkiä?

Ja vaikka olisi käytettykin niin ilmeisesti abojen käytössä ollut puuaines oli riittävän kovalaatuista ja sopivaa muovattavaksi vaikka minkälaisia väkäpäitä täyteen, abot olivat tässä mestareita. Sitä metallipäätä ei sitten vain tarvittu.
Metallin valaminen on rankkaa duunia joten miksi ahertaa turhaa.
Kas kun yhteisiä kultturipiirteitäkin löytyy, se vaan kun ei evoja oikein miellytä, nimittäin Australian abojen "kurnait" kertomuksissa kerrotaan tuhotulvasta josta säästyi aluksessa sekä ihmisiä että eläimiä.

Ja sitten seuraavaksi menin lukemaan juttusi loppuun ja mieleen juolahti että mihin terävyytesi on tänään kadonnut, tavallisesti pysyt edes jotenkin asiassa, mutta nyt huuhailet vain tyhmiä kysymyksiä ja vielä tyhmempiä väittämiä.

Mutta tuosta vesivaippajutusta sen verran että mitenkäs ne pilvet nyt pysyykään taivaalla? Vai pysyykö ne? Tuleeko sateella kova kitka? Mitä?

Ja kerrohan parempi tarina Grönlannin palmuille.

Varmaan osaatkin.

Lue lisää

Gibbsinmaan Kurnaita? Miltään muulta heimolta ei nimittäin löydy mitään tulvaa muistuttavaakaan. Näin asian kertoivat Gibbsinmaan Kurnait:

A tribal traitor revealed the secretes of the Jerail [initiation seremony] to women with the consequence that Mungan-ngaur sent fire, which filled the whole space between the earth and the sky. Fathers killed their children, husbands killed their wives and brethren killed brethren; all in all men went mad with fear over the fire. Another consequence of the fire was that the sea flooded the land drowning nearly all mankind. The ones that survived the flood became the ancestors of the Kurnai. Some of these ancestors turned into birds, animals, fishes and reptiles; Tundum and his wife became porpoises. Mungan-ngaur left the earth and went up into the sky; where he still remains.

viksumpi kirjoitti:

Sinähän varsinainen tiedemies olet. Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?
Ja vedellä on kuule ihmeellisiä ominaisuuksia, oletko koskaan kuullut saippuakuplasta?
Mikä ettei hiukan samankaltainen ilmiö voinut pitää jolloinkin maapalloa sisällään?

Jolloinkinhan maan päällä on ollut kasvikunnalle ja mm. dinoille suotuisamma ja lämpimämmät olot kuin nyt. Nyt dinot kuolisi nälkään viikossa.
Jolloinkin on ollut niin sankat metsät että niistä on syntynyt kivihiilikentät.

Ja tietosi vakiovesimääristä ei pidä kutiansa. jos maan pinta tasattaisiin niin vesi peittäisi sen monien kilometrien korkeudelta kauttaaltaan.

Ja kysyitkös että minne vesi katosi vedenpaisumuksen jälkeen.

Silminnäkijäkertomus kertoo että maa kohosi, tuli vuoria ja maa nousi vedenpinnan yläpuolelle, vastaavasti syntyi meriä, ja samalla vettä kasaantui jäätiköille napojen läheisyyteen, ja tämä tapahtui hyvin äkillisesti, mistä on selkeänä TODELLISENA TODISTEENA Siperian ikirouta-mammuttihautausmaat vielä tänäkin päiväna.
Olisi kiva viedä kaikki evot tuonne Siperiaan opintomatkalle, uskoisivatkohan edes sillä kertaa omia silmiään.

Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin.

Eiköhän meidän molempien abo-jutut heidän matkoistaan Australiaan ole lähes silkkaa ....mielikuvitusta.

Ja mikä "satu" se Nooa/Baabelin torni kertomus on. Se on dokumentoitu ikivanha silminnäkijäkertomus, evojen kiusaksi tehty, tietty.

Lue lisää

"Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?"

Ilmakehässä on vesihöyryä määrä, joka vedeksi tiivistyneenä vastaa muutaman sentin vesikerrosta. Eli jos fysiikallasi saisit ilmakehän vesimäärän vaikka satakertaistumaan, niin sen alas satamisesta seuraisi vasta muutaman metrin sademäärä. Siksi kysyin ymmärrätkö mitään mittasuhteista? Et näytä ymmärtävän.

Eikö sinun fysiikassasi sadepisaran liikemäärä muutu lämmöksi? Normaalissa sateessa vesi on tippumaan lähtiessään niin paljon ilmaa kylmempää ja satavat vesimäärät rajallisia, että tuolla lämpömäärällä ei ole suuria vaikutuksia. Jos satavat vesimäärät tuhat- tai miljoonakertaistuvat, niin lämmöksi muuttuva liikemäärä samoin.

"Ja vedellä on kuule ihmeellisiä ominaisuuksia, oletko koskaan kuullut saippuakuplasta?
Mikä ettei hiukan samankaltainen ilmiö voinut pitää jolloinkin maapalloa sisällään?"

Oliko tämä vitsi? Minkälainen pintajännitys tarvitaan, että syntyisi maapallon nielevä "kupla", jonka seinämä on esimerkiksi kilometrin paksuinen.

"Nyt dinot kuolisi nälkään viikossa."

Saisinko jonkun viitteen mihin perustat tämän väitteen?

"Silminnäkijäkertomus kertoo että maa kohosi, tuli vuoria ja maa nousi vedenpinnan yläpuolelle,.."

Ai oikein silminnäkijäkertomus. Ilmeisesti lisää satuja, joilla perustellaan toisia satuja.

"Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin."

Itsekritiikkisi on ilmeisesti kadonnut kokonaan. Missähän vesihöyry kohoaa ylöspäin, jos se on "termosfäärin yläpuolella"? Tyhjiössäkö?

"Ja mikä "satu" se Nooa/Baabelin torni kertomus on. Se on dokumentoitu ikivanha silminnäkijäkertomus"

Silminnäkijäkertomus - älä viitsi. Olet sanomassa, että kertomus Baabelin tornista on totta, koska on olemassa kertomus Baabelin tornista. Kuulostaako tuo sinustakin hieman tautologialta?

viksumpi kirjoitti:

Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi.

Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin.

Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa? Onko se kovin paljon ihmeellisempää jos sadetta tulee 40 päivää? Ei varmaan kovinkaan mahdottomia muutoksia lopultakaan tarvita nyky ilmastoon.

Lue lisää

"Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.

Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.

Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat arkissa hänen muka- naan, vaan pani tuulen puhaltamaan maan yli, ja vedet lakkasivat nousemasta. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi. Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon. Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näky- viin.

Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt, ja päästi lentoon korpin. Se lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä. Sitten hän lähetti luotaan kyyhkysen saadakseen tietää, joko maa oli tullut esiin veden alta, mutta se ei löytänyt jalansijaa, mihin jäädä levähtämään, vaan palasi hänen luokseen arkkiin, sillä vesi peitti yhä koko maan pinnan. Ja hän ojensi kätensä ja otti kyyhkysen luokseen arkkiin. Hän odotti vielä seitsemän päivää ja lähetti kyyhkysen uudelleen arkista. Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä. Hän odotti silti seitsemän päivää lisää ja päästi kyyhkysen jälleen lentoon, eikä se enää palannut hänen luokseen."

Ei kai ole ihme, että kouluja käymätön uskis ei tiedä mitään fysiikasta eikä historiasta, mutta kun ei edes Raamatusta! Tarinahan väittää selkeästi, että vettä satoi ensin 40 päivää, sitten vielä 150 päivää (sen jälkeen "tuuli puhalsi ja vedet lakkasivat nousemasta"), siten arkki lillui vielä 150 päivää, sitten "seitsemännestä kuusta kymmenenteen kuuhun", mitä lienevätkään olleet, sitten vielä 40 päivää ja sitten korppi (joka ei palannut ja vielä kaksi kerta seitsemän päivää sähläämistä kyyhkysen kanssa, joka, kummallista kyllä, löysi oliivipuun lehvän, vaikka kyseessä on kuivuutta kaipaava puu.

sharyn kirjoitti:

on perin epäselvä juttu. Ainakaan se ei ole japanilainen, eikä pyramidi.

Kyseessä on vedenalainen löytö läheltä Taiwania. Meressä on hiekkakivimuodostelmia, jotka ovat suorakulmaisia. Tämä on hiekkakiven luonnollinen lohkeamismuoto, kuten professori Robert Schoch sanoo.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/09/070919-sunken-city.html

Toisaalta Nan Madolista löytyy vastaavia rakennelmia, jotka Tyynenmeren asukkaat ovat louhineet ja vieneet kanooteilla paikoilleen.

http://www.janesoceania.com/micronesia_pohnpei_madol/index.htm

Lue lisää

Sharyn, sinä jaksat yllättää, olet taas varmasti oikeassa Japanin pyramidin kanssa. Tuo vanha uutinen vai jäi mieleeni, sillä siinä sitä väitettiin pyramidiksi. Myöhemmin en siitä kuullutkaan, ennenkuin nyt. Muistan tuon kuvan kaltaisen kuvan, tosin se kuva minkä minä näin, muistutti selvästi enemmän pyramidin portaita. Kuvakulmahuijausta varmaankin.

viksumpi kirjoitti:

Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi.

Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin.

Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa? Onko se kovin paljon ihmeellisempää jos sadetta tulee 40 päivää? Ei varmaan kovinkaan mahdottomia muutoksia lopultakaan tarvita nyky ilmastoon.

Lue lisää

"Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi."

Oleellista on kai se, miten olisi mahdollista että edes sadasosa vedenpaisumuksen vesistä olisi voinut olla ilmakehässä tai maata kiertämässä.

"Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin."

Kaikki mitä tähän mennessä olet esittänyt vedenpaisumukseen liittyen on ollut täydellisen mahdotonta.

"Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa?"

Valaistaanpa asiaa, miten paljon trooppinen sadekausi nostaa merenpintaa noin globaalisti?

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoittaa:
"Rinnastat Raamatun muinaisiin myytteihin, mtta jos siitä lainataan kohta, niin et pyydä lähteitä. "

Koska minä tunnen Raamattua ja osaan hakea siitä niitä kohtia.

"Miksi siis pyydät lähteitä kun lainataan raamatun ikäistä Kuolleiden kirjaa?"

Koska nyt minulla on vain sinun sanasi, ja minä haluaisin tietää missä kohtaa ja miten Kuolleiden kirjassa viitataan johonkin globaaliin tulvaan.

"Halusisitko Kuolleiden kirjasta julkaisijan vai sivunumeron ?"

Haluan sellaiset tiedot, että voin itse lukea viittaamasi kohdat ko. kirjasta.

Mitä olen täällä kirjoitteluasi seurannut, et ole mitään viitteitä lähdetietoihin antanut. Joku Vlaitut Palat joskus, joku vanha Tieteen Kuvalehti, muisti jne. ... hyvin heikosti me muut pääsemme kiinni sinun lähdetietoihisi.

Tuo näyttää kyllä kiemurtelulta, jos sinulta pyydetään lisäselvitystä tms. niin et sitä saa tuotettua tai pysty sitä tuottamaan. Jää vain sinun sanasi ja siihenhän minä en luota.

"Niin, ja mitä tulee todisteisiin globaalista tulvasta muinaisuudessa, niin kymmenet "kalevalat" eri puolilta maailmaa todistavat sen tapahtuneen. Täytyy todella väkisin sulkea silmänsä jos ei tätä käsitä."

En minä niitä tulvatarinoita kiistä, vaan ainoastaan tuota tulkintaa, että se olisi kuvaus/muistuma tasan yhdestä ja samasta globaalista tulvasta.

Entäpä sitten ne tulvatarioiden erot? Millä ne selität?

Lue lisää

Nonniin, niinkuin Sharyn totesikin niin , kuolleiden kirjassa sivumerkinnät ovat vähän hakusassa. Mutta se on tosiasia että Kuolleiden kirjassa kerrotaan vedenpaisumuksesta ne asiat jotka mainitsin. Itselläni ei ole olemassa kokonaisena julkaisua mistä tietoni sain, mutta on kaavio jonka haltija on ilmeisesti Smithonia Institution. Netistä en kyseisen instituution sivuilta kaaviota nopealla haulla löytynyt, mutta tuo tieto ei liene mikään salaisuus, siinä nimittäin listattiin kymmenien alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset ja ne piirteet eriteltiin jotka olivat yhteisiä Raamatun kanssa, ja mitkä piirteet puuttuivat. Ja vieläpä nimettiin missä kyseisen alkuperäiskansan tai muinaiskansan julkaisussa tiedot mainittiin. Eddassakin kuulemma löytyy tämän leikkeen mukaan kertomus jossa tuhotulvan aiheutti Jumala, ja jossa ihmisiä säästyi aluksessa.

Niin ja olen vuosien varrella paljon ennen nettiaikaa seurannut alan juttuja, leikekokoelma on mukavan kokoinen, joskin kokosin sen vain itseäni varten, joten kun vetoan vanhoihin tietoihin niin niihin ei tietenkään ole pakko uskoa. En vain arvannut että niillä olisi joskus täälläkin käyttöä.

Sen olen toki pannut merkille että netin kautta on vaikea hankkia vanhaa tietoa, ei sitä kukaan sinne vaivaudu tallentamaan.

Kuitenkin kun kuolleiden kirjan käännös joskus sattuu kohdalle, niin katso sieltä sitten tarkemmin. Niin teen minäkin.
Siihen asti luotan että se tieto siellä on.

Enkä malta olla kertomatta että kuolleiden kirjan jotkin versiot sisältävät mielenkiintoisen tarinan egyptin varhaishistoriasta. Se kertomus liippaa läheltä Raamattua, ja Nooan poikaa Seemiä. Mutta se on toinen juttu se.

Niin, ja tulvatarinoiden erot ovat varmasti ja sevästi suuremmat kuin niiden yhtäläisyydet, onhan toki monet niistä koottu kasaan vasta parisadan vuoden sisällä, joten tarinat ovat muuttuneet, mutta peruselementit säilyneet.

Itse asiassa kun vilkaisin taas kaaviotani, niin siinä kerrotaan että vedenpaisumuskertomuksia löytyy kuudelta mantereelta ja meren saarelta, ja että näitä legendoja tunnetaan satoja.

Niin että tämmöisiä satuja sinulle tällä kertaa.

sharyn kirjoitti:

Tuo tarinasi "Raamatun ikäisestä Kuolleiden kirjasta"? Sellaista kun ei ole olemassa.

Egyptiläiset hautausriitit sisältävät hymnejä, taikoja ja ohjeita hautajaisissa käytettäväksi. Niistä tunnetaan useita eri versioita useilta vuosituhansilta. Saksalainen egyptologi Karl Richard Lepsius julkaisi valikoiman tekstejä vuonna 1842. Tähän kokoelmaan viittaan usein nimellä "Kuolleiden kirja". Tässä eräs versio siitä:

http://egyptianbookofthedead.book-lover.com/index.html

Lue lisää

No no Sharyn , googlaappas hiukan lisää, Kuolleiden kirja on ihan täyttä totta ja se pantiin hautaan vainajan kanssa, ja se sisälsi pääasiassa loitsuja, mutta paljon muutakin.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi."

No kuinka paljon vettä tarvittiin?

Jos taas maan pinta oli tasaisempi kuin nyt, niin siitä seuraa taas muita ongelmia, eli miten nykyisten vuorten korkeudet olisivat syntyneet noinkin lyhyessä ajassa kuin muutama tuhat vuotta?

"Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin."

Ei oikein näytä siltä, kaikki esittämäsi spekulaatiot perustuvat näköjään vain tietämättömyyteen ja kyvyttömyyteen kohdata fysikaalisia lainalaisuuksia.

Vai meinaatko pistää geologian, fysiikan ja monen muunkin tieteen uusiksi?

"Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa? Onko se kovin paljon ihmeellisempää jos sadetta tulee 40 päivää? Ei varmaan kovinkaan mahdottomia muutoksia lopultakaan tarvita nyky ilmastoon. "

No laskepa ihan huviksesi, kuinka paljon vettä pitäisi sataa noina 40 päivänä? Jos tropiikissakin on vuotuinen sademäärä jotain 3 metriä, niin mitenkäs luulet sen useamman sadan metrin verran (jos ei sitten kilometrien) kertyvän 40:ssä päivässä?

Realismia peliin, kiitos!

Lue lisää

Rupesko open polvet tutiseen, kuulostaa vähän siltä.

Kuten kirjassa sanotaan, satoi 40 päivää, sen verran vettä tarvittiin, ja kun sitä sademäärää vertaa vaikkapa tropiikin sadekausiin, niin ero ei ollut välttämättä kovin suuri. Ymmärrät kai tämän.
Toki tämän tajuaminen voi opea hiukan harmittaa, kun meni hienot laskelmat harakoille. Voin vakuuttaa kuitenkin että eivät ne hukkaan menneet, opin niistä paljon mielenkiintoisia asioita.

Sinun kysymyksesi vuorten synnystä vain muutama tuhatvuotta sitten ei ole aivan mahdoton ajatus.

Jos katsellaan maailman vuoristoja kirkkain silmin niin niissä on silmiinpistäviä eroja, siis vuoristoissa ja vuoristoissa.

Olen itsekseni vaellellut Norjan vuoristossa ja lennellyt vesitasolla pitkin ja poikin sen kauniita maisemia. Ja näiden vuorten pyöreät pinnanmuodot vaikuttavat syntyneen silloin kun maapallokin syntyi. Ne näyttävät aivan siltä kuin ne olisivat syntyneet sulasta kivimassasta. Ainakin pääsääntöisesti.Ne ovat myös suhteellisen matalia.

Entä sitten vaikkapa alpit tai himalaja.

Kuva muuttuu ratkaisevasti, nämä vuoristot ovat pääsääntöisesti erittäin rosoisisia ja todella korkeita, ja sisältävät huippuja myöten runsaasti kalafossiileja. Nämä vuoret on helppo ajatella nuoriksi, vasta maasta nousseiksi, vai voiko?
Ajattelehan Himalajan itärinteitä, vai oliko se länsi--- anteeksi epätäsmällisyyteni taas mutta ihan joka pikkuasiaa kun ei jaksa varmistaa.
No joka tapauksessa vain muutamia kymmeniä vuosia sitten hyvin merkittävä osa tuosta vuoristosta koko maanjäristyksiä jotka muuttivat kokonaan tuon vuoriston profiilin.
Ja pointti tässä on se että silmämääräisesti ei kukaan tänä päivänä erota maanjäristyksen rajaa siltä säästyneistä vuoriston osista.

Eroosio ei ole ehtinyt vaikuttaa kovinkaa paljon vuorten pintaan.

Mm. Himalaja ja Alpit ovat hyvikin voineet kohota noin korkeiksi vasta äskettäin.

Toki muutkin vuoret ovat saattaneet näennäisesti kohota vaikka niiden muoto olisi säilynytkin,kuten Ural tai Norjan vuoristot. Tämä siksi että vedenpaisumuksen jälkeen meretkin saattoivat syventyä osaltaan ja näin Norjan vuoret vaikuttavat korkeammilta kuin ennen vedenpaisumusta. Vesiraja siirtyi alemmaksi.

Ja mistä sinä edelleenkin taiot noita satojen metrien vesisademääriä? Vaikka 40 päivää sataisi yötä päivää, ei siitä satoja metrejä tarvitsisi tulla. Eihän sadekausinakaan tule kuin se mainitsemasi 3 metriä. Nooalle riitti vähenpikin koska kovin korkeita vuoria ei ollut.

Realismia peliin pliis, pliis ja pliis.

sharyn kirjoitti:

Gibbsinmaan Kurnaita? Miltään muulta heimolta ei nimittäin löydy mitään tulvaa muistuttavaakaan. Näin asian kertoivat Gibbsinmaan Kurnait:

A tribal traitor revealed the secretes of the Jerail [initiation seremony] to women with the consequence that Mungan-ngaur sent fire, which filled the whole space between the earth and the sky. Fathers killed their children, husbands killed their wives and brethren killed brethren; all in all men went mad with fear over the fire. Another consequence of the fire was that the sea flooded the land drowning nearly all mankind. The ones that survived the flood became the ancestors of the Kurnai. Some of these ancestors turned into birds, animals, fishes and reptiles; Tundum and his wife became porpoises. Mungan-ngaur left the earth and went up into the sky; where he still remains.

Lue lisää

Voihan Sharyn, mistä tuonkin löysit? Se voi olla tuokin tarina, en näet itse ole tarinaa lukenut, tiedän vain että mitkä vedenpaisumukseen viittaavat osaset siitä kertomuksesta pitäisi löytyä, ja sopisi olemaan tuokin. Haeppas vielä se oikea Kuolleiden kirja jostain.

Joitakin noista vanhoista tarustoista olen lukenut, ja on totta että jotkut ovat lähempänä Raamatun kertomusta kuin toiset.
Joillakin inkkareilla oli jopa tarina Kainista ja Aabelista, liitettynä vedenpaisumuskertomukseen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Vesi ensin pysy taivaalla millään konstilla. Sitten kun muistutetaan pilvistä niin ei sekään kelpaa, ja mihin se vesisateen aiheuttama kitka katosi?"

Ilmakehässä on vesihöyryä määrä, joka vedeksi tiivistyneenä vastaa muutaman sentin vesikerrosta. Eli jos fysiikallasi saisit ilmakehän vesimäärän vaikka satakertaistumaan, niin sen alas satamisesta seuraisi vasta muutaman metrin sademäärä. Siksi kysyin ymmärrätkö mitään mittasuhteista? Et näytä ymmärtävän.

Eikö sinun fysiikassasi sadepisaran liikemäärä muutu lämmöksi? Normaalissa sateessa vesi on tippumaan lähtiessään niin paljon ilmaa kylmempää ja satavat vesimäärät rajallisia, että tuolla lämpömäärällä ei ole suuria vaikutuksia. Jos satavat vesimäärät tuhat- tai miljoonakertaistuvat, niin lämmöksi muuttuva liikemäärä samoin.

"Ja vedellä on kuule ihmeellisiä ominaisuuksia, oletko koskaan kuullut saippuakuplasta?
Mikä ettei hiukan samankaltainen ilmiö voinut pitää jolloinkin maapalloa sisällään?"

Oliko tämä vitsi? Minkälainen pintajännitys tarvitaan, että syntyisi maapallon nielevä "kupla", jonka seinämä on esimerkiksi kilometrin paksuinen.

"Nyt dinot kuolisi nälkään viikossa."

Saisinko jonkun viitteen mihin perustat tämän väitteen?

"Silminnäkijäkertomus kertoo että maa kohosi, tuli vuoria ja maa nousi vedenpinnan yläpuolelle,.."

Ai oikein silminnäkijäkertomus. Ilmeisesti lisää satuja, joilla perustellaan toisia satuja.

"Ja vielä juolahti mieleen ajatus termosfääristä, jospa vesi olisikin ollut sen yläpuolella joskus, hiukan kauempana, siellä se olisi takuulla pysynyt koska höyryllä on tapana kohota ylöspäin, ei laskea alaspäin."

Itsekritiikkisi on ilmeisesti kadonnut kokonaan. Missähän vesihöyry kohoaa ylöspäin, jos se on "termosfäärin yläpuolella"? Tyhjiössäkö?

"Ja mikä "satu" se Nooa/Baabelin torni kertomus on. Se on dokumentoitu ikivanha silminnäkijäkertomus"

Silminnäkijäkertomus - älä viitsi. Olet sanomassa, että kertomus Baabelin tornista on totta, koska on olemassa kertomus Baabelin tornista. Kuulostaako tuo sinustakin hieman tautologialta?

Lue lisää

Olet venkoilun mestari, ja hauskuuden myös.

Otitko ihan vakavissasi saippuakuplan? Hah., mistähän siihen tosiaankin olisi pintajännitys saatu!
.....Vaikka toisaalta... no jos ei kuitenkaan.

Ja eiköhän tuo termosfääritarina saa mennä kretumuseoon varoittavan esimerkkinä...... vaikka mikä sen tietää???? Kukaan ei voi tietää. Siis en tieysti minäkään.


Mutta palataanpa reaaliaikaan ja reaalimaailmaan.
Silminnäkijä Nooan kasteli 40 vrk. jatkunut sade.
Sehän ei ollut paljon kummempi kuin sadekausi tropiikissa. Vuoret olivat silloin varsin matalia, koskapa vedenpasumuksen jälkeen silminäkijä kertoo että vuoret kohosivat, ja vesi laski. Alppien huipulta löytyy kalafossiileja todisteeksi tästä.
Ja syntyivät myös jäätiköt, ja maa muuttui karuksi eikä kasvisravintoa riittänyt kaikille syötäväksi riittävän monipuolisesti ja ravitsevasti. NiinpäNooakin sai nyt luvan syödä lihaa ensimmäisen kerran. Ja eläimet myös aterioivat toisillaan tästedes.

Mutta dinoparoille ja mammuteille ei rehevää kasvustoa enää riittänytkään, joten kuolivat nälkään elleivät olleet kuolleet jo aiemmin vedenpaisumuksessa tai dinot ehkäpä vieläkin aiemmin.

Ymmärsitkö että ennen vedenpaisumusta maailmassa oli rehevä kasvihuoneilmasto, mutta ei enää sen jälkeen, ruoka väheni huomattavasti, Grönlannissa ei enää syöty taaateleita. Palmut jäivät jään alle muistuttamaan lämpimistä ajoista.

Ja mitäihmeellistä Baanelin tornin silminnäkijäkertomuksessa on?

Siellähän se on Baabelin Zikkurat-tornit paikallaan vielä tänäkin päivänä, mikäs ihme s nyt on jos joku sellaisen joskus näki ja kirjoitustaitoisena dokumentoi näkemänsä ja havainnoimansa. Eikös sellainen ole tiedettä? Mitä?

sharyn kirjoitti:

"Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.

Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.

Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat arkissa hänen muka- naan, vaan pani tuulen puhaltamaan maan yli, ja vedet lakkasivat nousemasta. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi. Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon. Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näky- viin.

Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt, ja päästi lentoon korpin. Se lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä. Sitten hän lähetti luotaan kyyhkysen saadakseen tietää, joko maa oli tullut esiin veden alta, mutta se ei löytänyt jalansijaa, mihin jäädä levähtämään, vaan palasi hänen luokseen arkkiin, sillä vesi peitti yhä koko maan pinnan. Ja hän ojensi kätensä ja otti kyyhkysen luokseen arkkiin. Hän odotti vielä seitsemän päivää ja lähetti kyyhkysen uudelleen arkista. Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä. Hän odotti silti seitsemän päivää lisää ja päästi kyyhkysen jälleen lentoon, eikä se enää palannut hänen luokseen."

Ei kai ole ihme, että kouluja käymätön uskis ei tiedä mitään fysiikasta eikä historiasta, mutta kun ei edes Raamatusta! Tarinahan väittää selkeästi, että vettä satoi ensin 40 päivää, sitten vielä 150 päivää (sen jälkeen "tuuli puhalsi ja vedet lakkasivat nousemasta"), siten arkki lillui vielä 150 päivää, sitten "seitsemännestä kuusta kymmenenteen kuuhun", mitä lienevätkään olleet, sitten vielä 40 päivää ja sitten korppi (joka ei palannut ja vielä kaksi kerta seitsemän päivää sähläämistä kyyhkysen kanssa, joka, kummallista kyllä, löysi oliivipuun lehvän, vaikka kyseessä on kuivuutta kaipaava puu.

Lue lisää

No kun oikein tarkkaan lukee niin vain 40 päivää satoi, ja se miten se vaikutti, kerrotaan seuraavissa jakeissa. Vettä tuli ylen paljon.

Ja missä sanotaan että olivipuun oksa oli suuresta puusta. Kukaties se oli hentoisesta versosta. Mutta en minä moiti, eihän evouskovilta voi odottaakaan raamatunlukutaitoa, heidän uskonkappaleensa löytyy sisiliskon umpisuolenläpästä.


Menehän nukkumaan siitä kun kiukuttelet, se on
merkki nukkumaanmenoajasta, etkös sitä tiedä.

Näehän hyviä unia apinaihmisistä!!!

viksumpi kirjoitti:

Olet venkoilun mestari, ja hauskuuden myös.

Otitko ihan vakavissasi saippuakuplan? Hah., mistähän siihen tosiaankin olisi pintajännitys saatu!
.....Vaikka toisaalta... no jos ei kuitenkaan.

Ja eiköhän tuo termosfääritarina saa mennä kretumuseoon varoittavan esimerkkinä...... vaikka mikä sen tietää???? Kukaan ei voi tietää. Siis en tieysti minäkään.


Mutta palataanpa reaaliaikaan ja reaalimaailmaan.
Silminnäkijä Nooan kasteli 40 vrk. jatkunut sade.
Sehän ei ollut paljon kummempi kuin sadekausi tropiikissa. Vuoret olivat silloin varsin matalia, koskapa vedenpasumuksen jälkeen silminäkijä kertoo että vuoret kohosivat, ja vesi laski. Alppien huipulta löytyy kalafossiileja todisteeksi tästä.
Ja syntyivät myös jäätiköt, ja maa muuttui karuksi eikä kasvisravintoa riittänyt kaikille syötäväksi riittävän monipuolisesti ja ravitsevasti. NiinpäNooakin sai nyt luvan syödä lihaa ensimmäisen kerran. Ja eläimet myös aterioivat toisillaan tästedes.

Mutta dinoparoille ja mammuteille ei rehevää kasvustoa enää riittänytkään, joten kuolivat nälkään elleivät olleet kuolleet jo aiemmin vedenpaisumuksessa tai dinot ehkäpä vieläkin aiemmin.

Ymmärsitkö että ennen vedenpaisumusta maailmassa oli rehevä kasvihuoneilmasto, mutta ei enää sen jälkeen, ruoka väheni huomattavasti, Grönlannissa ei enää syöty taaateleita. Palmut jäivät jään alle muistuttamaan lämpimistä ajoista.

Ja mitäihmeellistä Baanelin tornin silminnäkijäkertomuksessa on?

Siellähän se on Baabelin Zikkurat-tornit paikallaan vielä tänäkin päivänä, mikäs ihme s nyt on jos joku sellaisen joskus näki ja kirjoitustaitoisena dokumentoi näkemänsä ja havainnoimansa. Eikös sellainen ole tiedettä? Mitä?

Lue lisää

"Otitko ihan vakavissasi saippuakuplan? Hah."

Se ei poikennut uskottavuudeltaan mitenkään siitä muusta soopasta mitä suollat.

"Silminnäkijä Nooan kasteli 40 vrk. jatkunut sade."

Jep. Ja Nalle Puh rakensi talon. Minulla on lasteni kirjahyllyssä siitä silminnäkijäkertomus.

"Sehän ei ollut paljon kummempi kuin sadekausi tropiikissa."

Kysyin jo aiemmin: paljonko sadekausi tropiikissa nostaa meren pintaa?

"Vuoret olivat silloin varsin matalia, koskapa vedenpasumuksen jälkeen silminäkijä kertoo että vuoret kohosivat, ja vesi laski."

Tuo ei perustu edes Raamattuun saati geologiaan.

"Alppien huipulta löytyy kalafossiileja todisteeksi tästä."

Tätäkin jaksetaan vielä toistella. Yleensä puhutaan vain Himalajan kalafossiileista. Pieni kompakysymys: miksi Intian mantereen tasangoilta ei juuri löydy merieläinten fossiileja mutta Himalajalta löytyy? Liittyisikö vähän siihen miten poimuvuoret syntyvät?

"NiinpäNooakin sai nyt luvan syödä lihaa ensimmäisen kerran. Ja eläimet myös aterioivat toisillaan tästedes."

Oletko nyt tässä tosissaan vai vedätätkö taas? Nämä jutut on oikeasti niin päättömiä, että ulkopuolinen ei osaa sanoa.

"Ymmärsitkö että ennen vedenpaisumusta maailmassa oli rehevä kasvihuoneilmasto, mutta ei enää sen jälkeen"

Minkä vedenpaisumuksen? Senkö sadussa kerrotun?

Kuinkakohan montaa kieltä löytyy muuten kirjoitettuna jo ennen Babylonin zikkuratin rakentamisajankohtaa?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi."

Oleellista on kai se, miten olisi mahdollista että edes sadasosa vedenpaisumuksen vesistä olisi voinut olla ilmakehässä tai maata kiertämässä.

"Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin."

Kaikki mitä tähän mennessä olet esittänyt vedenpaisumukseen liittyen on ollut täydellisen mahdotonta.

"Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa?"

Valaistaanpa asiaa, miten paljon trooppinen sadekausi nostaa merenpintaa noin globaalisti?

Lue lisää

Venkoilun mestari taas asialla, ei yhtään suoraa sanaa tältä heppulilta, saatikka ajatusta.

Mitäs jos syöttäisin sinulle pätkän oikein paksua rautalankaa, auttaiskohan se vähän oikaistumaan.
Sitä tulee tässä, vielä kerran siis.

Jos maan pinta tasattaisiin ja vesikerros sen päällä mitattaisiin, niin saataisiin pari kilometriä vahva kerros.
Onko tämä mahdotonta?

Vedenpaisumuksen jälkeen vuoret kohosivat korkeammalle kuin ennen koskapa alpeilta löytyy kalafossiileja. Onko tämä mahdotonta? On vai? Siellä ne kalafossiilit nyt kuitenkin on.

Joten maa oli vedenpaisumuken aikaan alavaa ja vuoret olivat matalia.
Onko tämä mahdotonta? Tottakai oli koska evojen pitää vastustaa koska evojen pitää vastustaa, oli asia mikä hyvänsä. Ja evojen pätevä perustelu on se että Raamattu ei ole totta.

Tämä edellämainittu tarkoittaa sitä että 40 vrk. kestänyt sade ei ollut paljoakaan sen kummoisempi kuin sadekausi tropiikissa. Ehkäpä muutamakertainen vain. Ehkä parikertainenkin olisi riittänyt. Joten ei ollut suurikaan temppu saada niitä vesiä pysyttelemään taivaalla sateeseen asti. Turhaan evot väittää muuta, älkää edes vaivautuko yrittämään.

Miksi sade siis riitti peittämään jopa silloiset vuoret 7m. korkeudelta. Varsinkin kun otetaan huomioon että sadekausi tropiikissa tuo vettä vain 3 m. kerroksen joka sekin kulkeutuu jokien mukana meriin eikä hirveitä tulvia tule.

No kas kun maa oli alavaa eikä meretkään olleet niin syviä kuin nyt. Merten syvänteet syntyivät samalla kun vuoret kohosivat vedenpaisumuksen jälkeen.

Siispä alas satanut parin sadekauden mittainen vesisade riitti hyvin peittämään matalat vuoret.
On toki otettava huomioon että vesisade on ollut maailmanlaajuinen jolloin sateen vaikutus vedenkorkeuteen on ollut merkittävästi suurempi kuin suppeamman tropiikin sadekauden aikaansaama.
Mikäs tässä nyt sitten on niin täysin mahdotonta?
Eiks niin että kaikki!!!!

Korostan vieläkin sitä että kyse oli vain 40 päivän sateesta, joka ei hirveästi poikkea sadekaudesta, kyllä se vesimäärä olisi taivaalle sopinut ilman sen suurempia temppuja, turha yrittää selittää muuta.

viksumpi kirjoitti:

Nonniin, niinkuin Sharyn totesikin niin , kuolleiden kirjassa sivumerkinnät ovat vähän hakusassa. Mutta se on tosiasia että Kuolleiden kirjassa kerrotaan vedenpaisumuksesta ne asiat jotka mainitsin. Itselläni ei ole olemassa kokonaisena julkaisua mistä tietoni sain, mutta on kaavio jonka haltija on ilmeisesti Smithonia Institution. Netistä en kyseisen instituution sivuilta kaaviota nopealla haulla löytynyt, mutta tuo tieto ei liene mikään salaisuus, siinä nimittäin listattiin kymmenien alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset ja ne piirteet eriteltiin jotka olivat yhteisiä Raamatun kanssa, ja mitkä piirteet puuttuivat. Ja vieläpä nimettiin missä kyseisen alkuperäiskansan tai muinaiskansan julkaisussa tiedot mainittiin. Eddassakin kuulemma löytyy tämän leikkeen mukaan kertomus jossa tuhotulvan aiheutti Jumala, ja jossa ihmisiä säästyi aluksessa.

Niin ja olen vuosien varrella paljon ennen nettiaikaa seurannut alan juttuja, leikekokoelma on mukavan kokoinen, joskin kokosin sen vain itseäni varten, joten kun vetoan vanhoihin tietoihin niin niihin ei tietenkään ole pakko uskoa. En vain arvannut että niillä olisi joskus täälläkin käyttöä.

Sen olen toki pannut merkille että netin kautta on vaikea hankkia vanhaa tietoa, ei sitä kukaan sinne vaivaudu tallentamaan.

Kuitenkin kun kuolleiden kirjan käännös joskus sattuu kohdalle, niin katso sieltä sitten tarkemmin. Niin teen minäkin.
Siihen asti luotan että se tieto siellä on.

Enkä malta olla kertomatta että kuolleiden kirjan jotkin versiot sisältävät mielenkiintoisen tarinan egyptin varhaishistoriasta. Se kertomus liippaa läheltä Raamattua, ja Nooan poikaa Seemiä. Mutta se on toinen juttu se.

Niin, ja tulvatarinoiden erot ovat varmasti ja sevästi suuremmat kuin niiden yhtäläisyydet, onhan toki monet niistä koottu kasaan vasta parisadan vuoden sisällä, joten tarinat ovat muuttuneet, mutta peruselementit säilyneet.

Itse asiassa kun vilkaisin taas kaaviotani, niin siinä kerrotaan että vedenpaisumuskertomuksia löytyy kuudelta mantereelta ja meren saarelta, ja että näitä legendoja tunnetaan satoja.

Niin että tämmöisiä satuja sinulle tällä kertaa.

Lue lisää

Tuossa on yhden kuolleiden kirjan version käännös. En ainakaan kovin helposti löydä mainintaa tulvasta. On siellä yksi kappale vesien hallitsijasta.

http://www.aldokkan.com/religion/dead1.htm

Pekka- kirjoitti:

Tuossa on yhden kuolleiden kirjan version käännös. En ainakaan kovin helposti löydä mainintaa tulvasta. On siellä yksi kappale vesien hallitsijasta.

http://www.aldokkan.com/religion/dead1.htm

Lue lisää

Kiitos Pekka vaivannäöstäsi. Tuon lukeminen onkin kiintoisampi juttu, luulisin.

Harmi jos siellä ei ole niitä aineksia mitä haettiin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Puhummeko toistemme ohi, ei kai siellä taivaalla nyt sentään tarvittu kilometrin paksuista vesimassaa vedenpaisumuksen aikaansaamiseksi."

Oleellista on kai se, miten olisi mahdollista että edes sadasosa vedenpaisumuksen vesistä olisi voinut olla ilmakehässä tai maata kiertämässä.

"Tältä pohjalta kun lähdetään niin päästään varmaan vähän uskottavampiin mahdollisuuksiin."

Kaikki mitä tähän mennessä olet esittänyt vedenpaisumukseen liittyen on ollut täydellisen mahdotonta.

"Valaistaanpa asiaa, kauanko kestää sadekausi tropiikissa?"

Valaistaanpa asiaa, miten paljon trooppinen sadekausi nostaa merenpintaa noin globaalisti?

Lue lisää

"Mitäs jos syöttäisin sinulle pätkän oikein paksua rautalankaa, auttaiskohan se vähän oikaistumaan."

En minä rautalankaa tarvitse, vaan ensin edes teoriassa mahdollisen selitysmallin tulvalle (ja arkille ja eläinten leviämiselle ja kasvillisuuden selviämiselle jne). Toiseksi tuolle teoriassa mahdolliselle selitykselle pitäisi olla edes jonkinlaisia sitä tukevia havaintoja.

Tähän mennessä selityksesi ovat ohittaneet milloin minkäkin fysiikan lain. Ainoa todiste Raamatun kertomuksen paikkansapitävyydelle on ollut Raamattu. Umpikehäpäätelmä.

"Jos maan pinta tasattaisiin ja vesikerros sen päällä mitattaisiin, niin saataisiin pari kilometriä vahva kerros.
Onko tämä mahdotonta?"

Jossittelu ei ole mahdotonta. Siinähän olet mestari. Mikään tässä tosiolevaisessa maailmassa ei vain viittaa siihen että maa olisi ollut ikinä tasainen pallo. Edes Raamattu ei kerro, että maanpinnan korkeussuhteet olisivat luomisen jälkeen muuttuneet.

"Vedenpaisumuksen jälkeen vuoret kohosivat korkeammalle kuin ennen koskapa alpeilta löytyy kalafossiileja. Onko tämä mahdotonta? On vai? Siellä ne kalafossiilit nyt kuitenkin on."

Vuoret kohoavat edelleen ja nopeimmillaan suuruusluokkaa sentin vuodessa. Tuollainen kohoamisvauhti aiheuttaa jo paljon maanjäristyksiä ja vulkaanista toimintaa. Sinä esität että kohoamisvauhti olisi ollut satoja tai tuhat kertaa nopeampaa. Mitäköhän siitä seuraisi?

Poimuvuoret syntyvät kahden mannerlaatan törmäyksessä. Ennen kuin ne törmäävät niiden välissä on yleensä merenpohja. Siksi esimerkiksi Himalajalta löytyy merieläimien fossiileita ja Intian niemimaalta ei, vaikka niemimaa on kilometrejä alempana. Poimuvuorien kala-fossiilien perusteella tulva peitti poimuvuoret, mutta ei suurta osaa niitä ympäröiviä mantereita.

Miten sinne vuorten rinteille muuten olisi vedenpaisumuksessa jäänyt kaloja? Eikö laskeva vesi olisi vienyt niitä mukanaan? Tulvahan kesti vain kuukausia.

"Joten maa oli vedenpaisumuken aikaan alavaa ja vuoret olivat matalia."

Tuo ei perustu mihinkään geologiseen todistukseen eikä edes Raamattuun. Muutama tuhat vuotta sitten maan pinnanmuodot olivat hyvin samat kuin ne on nytkin. Maankuori ei ole mitään muovailuvahaa, joka muotoutuu ihan uuteen uskoon muutamassa tuhannessa vuodessa.

"Tämä edellämainittu tarkoittaa sitä että 40 vrk. kestänyt sade ei ollut paljoakaan sen kummoisempi kuin sadekausi tropiikissa. Ehkäpä muutamakertainen vain.

Ehkä parikertainenkin olisi riittänyt. Joten ei ollut suurikaan temppu saada niitä vesiä pysyttelemään taivaalla sateeseen asti."

Sadekausi tropiikissa ei vaikuta merien korkeuteen tuon taivaallista, koska kyse on veden kiertokulusta. Vesi höyrystyy yhtäällä ja tulee alas toisaalla.

Ilmakehässä on vesihöyryä määrä joka vastaa noin 3 cm vesikerrosta tasaisesti maapallolle levitettynä. Kaksinkertainen vesihöyryn määrä kastelisi alas sataessaan juuri ja juuri Nooan sandaalit eikä edes kymmenkertainen määrä riittäisi kuin 30cm tulvaan.

"No kas kun maa oli alavaa eikä meretkään olleet niin syviä kuin nyt."

Eikö sinua hävetä heitellä omasta päästä täysin perusteettomia väitteitä edes yrittämättä etsiä niille minkäänlaisia perusteita.

"Siispä alas satanut parin sadekauden mittainen vesisade riitti hyvin peittämään matalat vuoret."

Jos parilla prosentilla maapallon pinta-alasta sataa 3m vuodessa, niin tuon sateen tuplaaminen riittää peittämään vuoret?

"On toki otettava huomioon että vesisade on ollut maailmanlaajuinen jolloin sateen vaikutus vedenkorkeuteen on ollut merkittävästi suurempi kuin suppeamman tropiikin sadekauden aikaansaama."

Edelleen: ilmakehässä riittää vesihöyryä muutaman sentin sademäärään tasaisesti maapallolle jaettuna. Ilmakehään ei kertakaikkiaan mahdu tuollainen vesimäärä.

"Mikäs tässä nyt sitten on niin täysin mahdotonta Eiks niin että kaikki!!!!"

Edelleenkään sinulla ei ole minkäänlaista selitystä sille, missä moinen vesimäärä olisi voinut olla odottamassa Jumalan hukuttamishaluja.

Myöskin spekuloimasi geologiset supermullistukset ovat täysin todellisuudelle vieraita.

"...kyllä se vesimäärä olisi taivaalle sopinut ilman sen suurempia temppuja, turha yrittää selittää muuta."

Kun lukee kaikki sinulle annetut vastaukset niin tuon täytyy olla jo suoraa valehtelua. Sinulle on kerrottu miksi mikään globaalisti vaikuttava vesimäärä ei mahdu taivaalle ja yrität ohittaa kiusallisen tosiasian yliolkaisella tokaisulla.

sharyn kirjoitti:

"Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.

Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.

Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat arkissa hänen muka- naan, vaan pani tuulen puhaltamaan maan yli, ja vedet lakkasivat nousemasta. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi. Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon. Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näky- viin.

Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt, ja päästi lentoon korpin. Se lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä. Sitten hän lähetti luotaan kyyhkysen saadakseen tietää, joko maa oli tullut esiin veden alta, mutta se ei löytänyt jalansijaa, mihin jäädä levähtämään, vaan palasi hänen luokseen arkkiin, sillä vesi peitti yhä koko maan pinnan. Ja hän ojensi kätensä ja otti kyyhkysen luokseen arkkiin. Hän odotti vielä seitsemän päivää ja lähetti kyyhkysen uudelleen arkista. Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä. Hän odotti silti seitsemän päivää lisää ja päästi kyyhkysen jälleen lentoon, eikä se enää palannut hänen luokseen."

Ei kai ole ihme, että kouluja käymätön uskis ei tiedä mitään fysiikasta eikä historiasta, mutta kun ei edes Raamatusta! Tarinahan väittää selkeästi, että vettä satoi ensin 40 päivää, sitten vielä 150 päivää (sen jälkeen "tuuli puhalsi ja vedet lakkasivat nousemasta"), siten arkki lillui vielä 150 päivää, sitten "seitsemännestä kuusta kymmenenteen kuuhun", mitä lienevätkään olleet, sitten vielä 40 päivää ja sitten korppi (joka ei palannut ja vielä kaksi kerta seitsemän päivää sähläämistä kyyhkysen kanssa, joka, kummallista kyllä, löysi oliivipuun lehvän, vaikka kyseessä on kuivuutta kaipaava puu.

Lue lisää

"Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää...Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi."

Eli tarinan mukaan satoi 40 päivää 150 päivää.

"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle."

On pitänyt olla pirun pitkiä oliivipuita vuorten korkeimmilla huipuilla. Oliivipuu kasvaa harvoin 15 metriä korkeammaksi. Rakeet ja pitkäaikaiset sateet tuhoavat oliivipuut.

Et ymmärrä lukemaasi, eikä tarinasepposi piitannut yksityiskohdista, jotka hän sai päin puuta.

viksumpi kirjoitti:

Olet venkoilun mestari, ja hauskuuden myös.

Otitko ihan vakavissasi saippuakuplan? Hah., mistähän siihen tosiaankin olisi pintajännitys saatu!
.....Vaikka toisaalta... no jos ei kuitenkaan.

Ja eiköhän tuo termosfääritarina saa mennä kretumuseoon varoittavan esimerkkinä...... vaikka mikä sen tietää???? Kukaan ei voi tietää. Siis en tieysti minäkään.


Mutta palataanpa reaaliaikaan ja reaalimaailmaan.
Silminnäkijä Nooan kasteli 40 vrk. jatkunut sade.
Sehän ei ollut paljon kummempi kuin sadekausi tropiikissa. Vuoret olivat silloin varsin matalia, koskapa vedenpasumuksen jälkeen silminäkijä kertoo että vuoret kohosivat, ja vesi laski. Alppien huipulta löytyy kalafossiileja todisteeksi tästä.
Ja syntyivät myös jäätiköt, ja maa muuttui karuksi eikä kasvisravintoa riittänyt kaikille syötäväksi riittävän monipuolisesti ja ravitsevasti. NiinpäNooakin sai nyt luvan syödä lihaa ensimmäisen kerran. Ja eläimet myös aterioivat toisillaan tästedes.

Mutta dinoparoille ja mammuteille ei rehevää kasvustoa enää riittänytkään, joten kuolivat nälkään elleivät olleet kuolleet jo aiemmin vedenpaisumuksessa tai dinot ehkäpä vieläkin aiemmin.

Ymmärsitkö että ennen vedenpaisumusta maailmassa oli rehevä kasvihuoneilmasto, mutta ei enää sen jälkeen, ruoka väheni huomattavasti, Grönlannissa ei enää syöty taaateleita. Palmut jäivät jään alle muistuttamaan lämpimistä ajoista.

Ja mitäihmeellistä Baanelin tornin silminnäkijäkertomuksessa on?

Siellähän se on Baabelin Zikkurat-tornit paikallaan vielä tänäkin päivänä, mikäs ihme s nyt on jos joku sellaisen joskus näki ja kirjoitustaitoisena dokumentoi näkemänsä ja havainnoimansa. Eikös sellainen ole tiedettä? Mitä?

Lue lisää

Raamatun vedenpaisumustarina on näpistetty Babylonian luomismyytistä. Sen mukaan alussa oli kaksi jumaluutta, miespuolinen Apsu, joka edusti makeaa vettä, ja naispuolinen Tiamat, suolainen meri. He synnyttivät Lahmun ja Lahamun, jotka edustivat suistojen mutaa. Jumalia syntyi lisää useita sukupolvia, ja viimeisenä Marduk, joka sai Anulta neljä tuulta. Näillä hän leikki, ja ne ymmärrettävästi häiritsivät Tiamatin, valtameren, pintaa.

Seurasi jumalten sota, jonka Tiamat hävisi, ja Marduk loi hänen ruumiistaan taivaan ja maan. Tiamat edusti myös kaaosta, joka ylä- ja alapuolelta ympäröi järjestynyttä ihmisten maailmaa. Apsun ja Tiamatin vesien sekoittuminen on yleinen ilmiö Eufratin ja Tigriin suistoissa, joissa vuorovesi sekoittaa suolaista ja makeaa vettä. Tiamatin kyyneleet muodostivat virrat ja lähteet.

Tästä tulevat ne "syvyyden lähteet" ja "taivaan ikkunat"; seemiläisestä uskosta, jonka mukaan maailma ja ihmiskunta ovat kaaoksen - Tiamatin - ruumiin kahden puoliskon välinen järjestynyt alue. Sieltä ne myös ovat siirtyneet Raamatun kertomukseen hurskaasta miehestä, joka pelastui kaaoksen voimilta. Koko juttu on sellaisenaan ihan kelvollinen ja runollinen myytti, ei mikään insinöörikuvaus.

Kun kirjoittelet "silminnäkijöistä", niin ainoa olisi kaiketi sitten Marduk, joka taistelua johti.

Älähän hättäile kirjoitti:

No no Sharyn , googlaappas hiukan lisää, Kuolleiden kirja on ihan täyttä totta ja se pantiin hautaan vainajan kanssa, ja se sisälsi pääasiassa loitsuja, mutta paljon muutakin.

Lue lisää

Niinhän minä kirjoitin. Lisää lukihäiriöisiä.

"Kuolleiden kirja" -nimitystä käytetään useista erilaisista kokoelmista loitsuja ja riittejä, joita pantiin arkkuun tai kirjoitettiin hautojen seinille. Tekstit vaihtelevat hautauksesta toiseen. Myöhempänä aikana niitä alettiin käyttää halpa-arvoisempienkin ihmisten hautajaisissa, ja niihin ilmestyi kuvia. Vielä myöhemmässä vaiheessa käytettiin pelkkiä kuvarullia, joissa sarjakuvatyyliin esitettiin vainajan kuolemanjälkeinen polku.

Eri kokoelmista käytettiin eri nimiä: "Porttien kirja", "Anin kirja" ja niin edelleen. Länsimaissa nojaudutaan yleensä yhteen tai kahteen kokoelmaan, mutta mikään ei ole "täydellinen", koska egyptiläiset itse eivät koskaan käyttäneet yhtä ja tiettyä loitsu- ja seremoniakokoelmaa.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi yrittää:
"Ts. mitäse voisi merkitä että mammutit jäätyivät niille sijoilleen kesken ruokailun, ruohoa vielä suussa? Oletkos sinä viisas herjaheikki ymmärtänyt pohtia asiaa tältä näkökulmalta? "

Oletkos sinä ihan varma, että nojaat tietoon etkä luuloon? Oletko aivan varma, ettet ole tipahtanut tarinoiden vietäväksi.

Vilkaiseppas tämän linkin takaa tuota myytit vs. faktat taulukkoa:
http://www.creationscience.com/onlinebook/FrozenMammoths6.html

Tai mistä ihmeestä olet tuon nappaissut, että mammutit olisivat jäätyneet äkisti kesken ruokailun?

Tässä on yksi linkki artikkeliin, jossa moista väitettä oli jäljitetty - potaskaksi osoittautui:
http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html

"En suinkaan kiellä ehdottomasti jääkausia. Mutta asiaa huolellisesti ja tieteellisesti tutkittuani 30 v. olen tullut siihen harhaan että olikohan nämä jääkausijutut sittenkään ihan niinkuin koulukirjoissa opetetaan!"

Ah, oikein 30v. tutkinut, missä? Ja mistä?

Lue lisää

"Tai mistä ihmeestä olet tuon nappaissut, että mammutit olisivat jäätyneet äkisti kesken ruokailun?"

Uskoisin tuon tiedon viittaavan "The Day after tomorrow" -leffaan missä mammutin poikanen oli jäätynyt ilmastoston kylmettyä todella äkillisesti. Muistaakseni mammutti oli silloin juuri syömässä.

Käry kävi....

haukkuvakoira dingo kirjoitti:

Minkä ihmeen koiran abot toivat lähi-idästä tullessaan, onko dingoja bagdadissa?

Wikipedia:

"Dingon uskotaan saapuneen Australiaan noin 3 500–4 000 vuotta sitten. Aasialaiset merimiehet todennäköisesti toivat sen tullessaan ja käyttivät dingoja apuna metsästyksessä leiriytyessään väliaikaisesti rannikolle."

viksumpi kirjoitti:

Nonniin, niinkuin Sharyn totesikin niin , kuolleiden kirjassa sivumerkinnät ovat vähän hakusassa. Mutta se on tosiasia että Kuolleiden kirjassa kerrotaan vedenpaisumuksesta ne asiat jotka mainitsin. Itselläni ei ole olemassa kokonaisena julkaisua mistä tietoni sain, mutta on kaavio jonka haltija on ilmeisesti Smithonia Institution. Netistä en kyseisen instituution sivuilta kaaviota nopealla haulla löytynyt, mutta tuo tieto ei liene mikään salaisuus, siinä nimittäin listattiin kymmenien alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset ja ne piirteet eriteltiin jotka olivat yhteisiä Raamatun kanssa, ja mitkä piirteet puuttuivat. Ja vieläpä nimettiin missä kyseisen alkuperäiskansan tai muinaiskansan julkaisussa tiedot mainittiin. Eddassakin kuulemma löytyy tämän leikkeen mukaan kertomus jossa tuhotulvan aiheutti Jumala, ja jossa ihmisiä säästyi aluksessa.

Niin ja olen vuosien varrella paljon ennen nettiaikaa seurannut alan juttuja, leikekokoelma on mukavan kokoinen, joskin kokosin sen vain itseäni varten, joten kun vetoan vanhoihin tietoihin niin niihin ei tietenkään ole pakko uskoa. En vain arvannut että niillä olisi joskus täälläkin käyttöä.

Sen olen toki pannut merkille että netin kautta on vaikea hankkia vanhaa tietoa, ei sitä kukaan sinne vaivaudu tallentamaan.

Kuitenkin kun kuolleiden kirjan käännös joskus sattuu kohdalle, niin katso sieltä sitten tarkemmin. Niin teen minäkin.
Siihen asti luotan että se tieto siellä on.

Enkä malta olla kertomatta että kuolleiden kirjan jotkin versiot sisältävät mielenkiintoisen tarinan egyptin varhaishistoriasta. Se kertomus liippaa läheltä Raamattua, ja Nooan poikaa Seemiä. Mutta se on toinen juttu se.

Niin, ja tulvatarinoiden erot ovat varmasti ja sevästi suuremmat kuin niiden yhtäläisyydet, onhan toki monet niistä koottu kasaan vasta parisadan vuoden sisällä, joten tarinat ovat muuttuneet, mutta peruselementit säilyneet.

Itse asiassa kun vilkaisin taas kaaviotani, niin siinä kerrotaan että vedenpaisumuskertomuksia löytyy kuudelta mantereelta ja meren saarelta, ja että näitä legendoja tunnetaan satoja.

Niin että tämmöisiä satuja sinulle tällä kertaa.

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Tulvauutisia löytyy kaikkialta:

http://www.topix.com/forum/news/flood

http://oxfordprospect.wordpress.com/2008/01/18/thames-flood-news-2/

Tulvat eivät ole järin epätavallisia.

sharyn kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Tulvauutisia löytyy kaikkialta:

http://www.topix.com/forum/news/flood

http://oxfordprospect.wordpress.com/2008/01/18/thames-flood-news-2/

Tulvat eivät ole järin epätavallisia.

Lue lisää

Niin, ja Lapuanjokikin tulvii tuossa lähellä joka kevät ja aina siinä joku soutelee veneellä ja selviää kuivin jaloin. Tästähän ne lapualaiset uutisoi joka vuosi.

On se niin vaikuttava tapahtuma että se löytyy lapualaisten muinaishistoriasta jonka kirjoittivat iso-antti ja Rannanjärvi.

were kirjoitti:

"Tai mistä ihmeestä olet tuon nappaissut, että mammutit olisivat jäätyneet äkisti kesken ruokailun?"

Uskoisin tuon tiedon viittaavan "The Day after tomorrow" -leffaan missä mammutin poikanen oli jäätynyt ilmastoston kylmettyä todella äkillisesti. Muistaakseni mammutti oli silloin juuri syömässä.

Käry kävi....

Lue lisää

Ruskit kaivoi ikijäästä niin tuoreen mammutin että muuan heistä pisti palan siitä pannulle.
Siperian ikirouta pitää sisällään vieläkin runsain mitoin syväjäädytettyjä mammutteja ja muita eläimiä,etkös tätä tiennyt?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vau, ihan 30 vuotta ja ihan "tieteellisesti"? Kanan sisälmyksistäkö ja kahvinporoista? Et ainakaan ole mitään oppinut.

Tiedoksesi saatettakoon, että kesämökkini rantakallioista, eräänä harvoista, vaan ei suinkaan ainoasta paikasta Suomessa löytyy samasta kalliosta peräti *kahden* eri jääkauden uurteita. Nuoremmat suunassa n. luode -> kaakko, vanhemmat, hyvin rapautuneet suunnassa n. pohjoiskoillinen -> eteläluode.

Olet epärehellinen huijaripelle, joka ei tiedä tieteistä mitään, etkä koskaan tule oppimaankaan, vaikka henkesi riippuisi siitä.

Lue lisää

Siis ihan tosi paljon tieteellisemmin kuin yksikään evo tässä maailmassa, ja silloin ei ihan proffan arvoja tarvita.

Ja voi poikaressu ja ressun rantakallioviivat. Niinhän meillekin kansakoulussa opetettiin.

Jäätikönreunako se siirteli kivenlohkareita pitkin peruskallion kumpareita?
( Tämä on taas yksi niistä typerän hölmöistä evoväittämistä joille tervejärkinen ei voi kuin nauraa kippurassa, mutta evot nielee sen jumalansa sanana.)

Teeppäs testi ja havainnoi.
Otahan kivenlohkare kesällä sinne rantakalliollesi ja katso kun talvi tulee ja lumi ja jää peittää sen lohkareesi.
Kivasti se siinä liikkuu ja piirtelee merkkejään kallion pintaan. Kun kevät tulee ja jää sulaa niin kivi onkin liikahtanut vastarannelle, eikös vaan?
Varmaan se jonkun naarmun edestä voisi liikahtaakin jos saisi aikaa ne kuuluisat 500 miljardia evovuotta se toteuttamiseen.

Mutta laitappas samalle kohdalle muutama sata metriä kuohuvaa tulvavettä niin mitä kivenlohkareellesi tapahtuu? Nyt se saa sitä samaa kyytiä kuin ne kivet mitkä rantakalliotasi naarmuttivat.
Teräväsärmäisempi tekee terävämpää jälkeä ja karkeampi karkeampaa. Vedenpaisumuksessa vedet velloivat edestakaisin niinkuin kirjassa sanotaan, luehan huviksesi.

Onko Apo tosiasioiden näkeminen evohermoillesi tosiaankin niin kestämätön paikka että rupeat henkeä uhkailemaan, jos näin on niin tervetuloa vaan tänne Kauhavalle, täällä ollaan tunnetusti vieraanvaraisia, ehkäpä sisusi sitten talttuu.

viksumpi kirjoitti:

Siis ihan tosi paljon tieteellisemmin kuin yksikään evo tässä maailmassa, ja silloin ei ihan proffan arvoja tarvita.

Ja voi poikaressu ja ressun rantakallioviivat. Niinhän meillekin kansakoulussa opetettiin.

Jäätikönreunako se siirteli kivenlohkareita pitkin peruskallion kumpareita?
( Tämä on taas yksi niistä typerän hölmöistä evoväittämistä joille tervejärkinen ei voi kuin nauraa kippurassa, mutta evot nielee sen jumalansa sanana.)

Teeppäs testi ja havainnoi.
Otahan kivenlohkare kesällä sinne rantakalliollesi ja katso kun talvi tulee ja lumi ja jää peittää sen lohkareesi.
Kivasti se siinä liikkuu ja piirtelee merkkejään kallion pintaan. Kun kevät tulee ja jää sulaa niin kivi onkin liikahtanut vastarannelle, eikös vaan?
Varmaan se jonkun naarmun edestä voisi liikahtaakin jos saisi aikaa ne kuuluisat 500 miljardia evovuotta se toteuttamiseen.

Mutta laitappas samalle kohdalle muutama sata metriä kuohuvaa tulvavettä niin mitä kivenlohkareellesi tapahtuu? Nyt se saa sitä samaa kyytiä kuin ne kivet mitkä rantakalliotasi naarmuttivat.
Teräväsärmäisempi tekee terävämpää jälkeä ja karkeampi karkeampaa. Vedenpaisumuksessa vedet velloivat edestakaisin niinkuin kirjassa sanotaan, luehan huviksesi.

Onko Apo tosiasioiden näkeminen evohermoillesi tosiaankin niin kestämätön paikka että rupeat henkeä uhkailemaan, jos näin on niin tervetuloa vaan tänne Kauhavalle, täällä ollaan tunnetusti vieraanvaraisia, ehkäpä sisusi sitten talttuu.

Lue lisää

"Teeppäs testi ja havainnoi.
Otahan kivenlohkare kesällä sinne rantakalliollesi ja katso kun talvi tulee ja lumi ja jää peittää sen lohkareesi.
Kivasti se siinä liikkuu ja piirtelee merkkejään kallion pintaan. Kun kevät tulee ja jää sulaa niin kivi onkin liikahtanut vastarannelle, eikös vaan?
Varmaan se jonkun naarmun edestä voisi liikahtaakin jos saisi aikaa ne kuuluisat 500 miljardia evovuotta se toteuttamiseen."

Nyt puhut pahasti palturia.

On yleisesti tiedossa, että jo tavalliset järven jäät liikuttavat mukanaan kohtalaisen isojakin kiviä. Tämä on havaittavissa monien matalarantaisten järvien rannoilla, joilla liikuvan jään voima työntää kiviä kohti rantaa. Monin paikoin tämä kiven tekemä ura näkyy sen järvenselän puolella sulan veden aikaan.

Tällä hetkellä ilmiö ei esiinny erityisen voimakkaana, koska lämpimien talvien takia jääpeitteet ovat heikkoja.

Jos jo muutamakymmensenttinen järven jää, niin miksei kolmekilometrinen mannerjää..?

Lisänäyttöjä jäätikön kiviä liikuttavasta voimasta löytyy nykyisiltä "virtaavilta" jäätiköiltä, jotka ovat kyllä nekin ovat kutistumaan päin ilmaston lämpenemisen seurauksena. Siellä on ihan tälläkin hetkellä syntyviä, jään mukanaan kuljettamien kivien kallioon raapimia uria.

viksumpi kirjoitti:

Ruskit kaivoi ikijäästä niin tuoreen mammutin että muuan heistä pisti palan siitä pannulle.
Siperian ikirouta pitää sisällään vieläkin runsain mitoin syväjäädytettyjä mammutteja ja muita eläimiä,etkös tätä tiennyt?

Lue lisää

Ikiroudassa lepää toki mammutteja lihoineen ja nahkoineen. Ovat aikoinaan kuolleet, jäätyneet ja hautautuneet. Ja tämä on mielestäsi todiste mistä?

panssi kirjoitti:

"Teeppäs testi ja havainnoi.
Otahan kivenlohkare kesällä sinne rantakalliollesi ja katso kun talvi tulee ja lumi ja jää peittää sen lohkareesi.
Kivasti se siinä liikkuu ja piirtelee merkkejään kallion pintaan. Kun kevät tulee ja jää sulaa niin kivi onkin liikahtanut vastarannelle, eikös vaan?
Varmaan se jonkun naarmun edestä voisi liikahtaakin jos saisi aikaa ne kuuluisat 500 miljardia evovuotta se toteuttamiseen."

Nyt puhut pahasti palturia.

On yleisesti tiedossa, että jo tavalliset järven jäät liikuttavat mukanaan kohtalaisen isojakin kiviä. Tämä on havaittavissa monien matalarantaisten järvien rannoilla, joilla liikuvan jään voima työntää kiviä kohti rantaa. Monin paikoin tämä kiven tekemä ura näkyy sen järvenselän puolella sulan veden aikaan.

Tällä hetkellä ilmiö ei esiinny erityisen voimakkaana, koska lämpimien talvien takia jääpeitteet ovat heikkoja.

Jos jo muutamakymmensenttinen järven jää, niin miksei kolmekilometrinen mannerjää..?

Lisänäyttöjä jäätikön kiviä liikuttavasta voimasta löytyy nykyisiltä "virtaavilta" jäätiköiltä, jotka ovat kyllä nekin ovat kutistumaan päin ilmaston lämpenemisen seurauksena. Siellä on ihan tälläkin hetkellä syntyviä, jään mukanaan kuljettamien kivien kallioon raapimia uria.

Lue lisää

Tästäpä juolahtikin mieleeni että kun puhuin vedenpaisumuksesta ja siitä että vesi peitti vuoretkin 7 m. korkeudelta, niin sain osakseni valtavasti kritiikiä sen suhteen, että minne vesi katosi kunvedenpaisumus loppui.

Nyt kysyisin että mistäs se vesimäärä tuli joka kerrostui täyttämään puoli maapalloa kolmen kilometrin korkeudelta?

Ja vastaahan nyt ihan rehellisesti, eivätkö valtaisat vesimassat olisi voineet aikaansaada ihan samaa kuin oletettu jääkausi Apon rantakallioihin?
Kyllä apolla on nyt varmasti kivaa kun voi kesäisin ihailla oman mökin rannassa todisteita vedenpaisumuksesta.

Löysin kyllä ratkaisunkin siihen että mitä sille valtaisalle vesimäärälle tapahtui, vedenpaisumuksen aikana evot pihisti sen veden, ja jääkauden aikaansaadakseen palautti sen sitten jäätymään navoille. Nyt jää vai kysymys että missä se vesi nyt on joka suli kun jäätiköt suli.

viksumpi kirjoitti:

Ruskit kaivoi ikijäästä niin tuoreen mammutin että muuan heistä pisti palan siitä pannulle.
Siperian ikirouta pitää sisällään vieläkin runsain mitoin syväjäädytettyjä mammutteja ja muita eläimiä,etkös tätä tiennyt?

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Ruskit kaivoi ikijäästä niin tuoreen mammutin että muuan heistä pisti palan siitä pannulle."

Kukas muuan pisti pannulle? Vai oletko vain kuullut/lukenut jostain?

http://www.creationscience.com/onlinebook/FrozenMammoths6.html

Kts. table 11, Mammoth myths
***(myth)2. People have been served mammoth steaks.126

facts:
These reports persist but are never specific enough to verify. For example, Lydekker reported that “sleigh dogs, as well as Yakuts themselves, have often made a hearty meal on mammoth flesh thousands of years old.”127 Lydekker never visited Russia, let alone Siberia. The following report by Herz appears valid. Herz wrote in his diary that the Berezovka mammoth “looks as fresh as well-frozen beef or horse meat. It looked so appetizing that we wondered for some time whether we should not taste it, but no one would venture to take it into his mouth, and horse flesh was given in the preference. The dogs cleaned up whatever mammoth meat was thrown them.”128 In 1982, construction workers in Siberia uncovered a frozen mammoth and fed it to dogs.129
***

Vaikuttaa taas siltä, että toistat jotain keksittyä tarinaa.

viksumpi kirjoitti:

Tästäpä juolahtikin mieleeni että kun puhuin vedenpaisumuksesta ja siitä että vesi peitti vuoretkin 7 m. korkeudelta, niin sain osakseni valtavasti kritiikiä sen suhteen, että minne vesi katosi kunvedenpaisumus loppui.

Nyt kysyisin että mistäs se vesimäärä tuli joka kerrostui täyttämään puoli maapalloa kolmen kilometrin korkeudelta?

Ja vastaahan nyt ihan rehellisesti, eivätkö valtaisat vesimassat olisi voineet aikaansaada ihan samaa kuin oletettu jääkausi Apon rantakallioihin?
Kyllä apolla on nyt varmasti kivaa kun voi kesäisin ihailla oman mökin rannassa todisteita vedenpaisumuksesta.

Löysin kyllä ratkaisunkin siihen että mitä sille valtaisalle vesimäärälle tapahtui, vedenpaisumuksen aikana evot pihisti sen veden, ja jääkauden aikaansaadakseen palautti sen sitten jäätymään navoille. Nyt jää vai kysymys että missä se vesi nyt on joka suli kun jäätiköt suli.

Lue lisää

Se vesi tuli pääasiassa merestä haihtumalla. Kohdissa, joissa oli jäätiköitymiskeskuksia (mm. Skandit) satoi edustalla olevasta lämpimästä merestä haihtuneesta vedestä syntynyttä lunta vuosituhansien ajan enemmän kuin lyhyiden kesien aikana ehti sulaa.

Tärkeä pointti (ja ero vedenpaisumukseen) on se, että tämä tosiaan kesti pitkään ja merenpinta laski satakunta metriä (eli jossain kiinteässä olomuodossa oleva vesipeita paksuuntui, toisessa nestemäinen vesi väheni. Kokonaismäärä pysyi kuitenkin samana ja tämä on fysiikankin lakien mukaan mahdollista toisi kuin vedenpaisumuslaskelmasi).

Jääkansi ei myöskään peittänyt puolta maapalloa eikä ollut kauttaaltaan kolmen kilometrin paksuinen.

Valtaisankaan vesimassan voima ei riitä tekemään peruskallioon jopa useiden senttien syvyisiä ja kymmenien metrien pituisia, täysin yhdensuuntaisia uurteita.

Jäätiköiden sulamisesta peräisin oleva vesi on takaisin muualla hydrosfäärissä, pääasiassa meressä, jonka pinta on siis 100 m korkeammalla kuin jääkaudella.

viksumpi kirjoitti:

Siis ihan tosi paljon tieteellisemmin kuin yksikään evo tässä maailmassa, ja silloin ei ihan proffan arvoja tarvita.

Ja voi poikaressu ja ressun rantakallioviivat. Niinhän meillekin kansakoulussa opetettiin.

Jäätikönreunako se siirteli kivenlohkareita pitkin peruskallion kumpareita?
( Tämä on taas yksi niistä typerän hölmöistä evoväittämistä joille tervejärkinen ei voi kuin nauraa kippurassa, mutta evot nielee sen jumalansa sanana.)

Teeppäs testi ja havainnoi.
Otahan kivenlohkare kesällä sinne rantakalliollesi ja katso kun talvi tulee ja lumi ja jää peittää sen lohkareesi.
Kivasti se siinä liikkuu ja piirtelee merkkejään kallion pintaan. Kun kevät tulee ja jää sulaa niin kivi onkin liikahtanut vastarannelle, eikös vaan?
Varmaan se jonkun naarmun edestä voisi liikahtaakin jos saisi aikaa ne kuuluisat 500 miljardia evovuotta se toteuttamiseen.

Mutta laitappas samalle kohdalle muutama sata metriä kuohuvaa tulvavettä niin mitä kivenlohkareellesi tapahtuu? Nyt se saa sitä samaa kyytiä kuin ne kivet mitkä rantakalliotasi naarmuttivat.
Teräväsärmäisempi tekee terävämpää jälkeä ja karkeampi karkeampaa. Vedenpaisumuksessa vedet velloivat edestakaisin niinkuin kirjassa sanotaan, luehan huviksesi.

Onko Apo tosiasioiden näkeminen evohermoillesi tosiaankin niin kestämätön paikka että rupeat henkeä uhkailemaan, jos näin on niin tervetuloa vaan tänne Kauhavalle, täällä ollaan tunnetusti vieraanvaraisia, ehkäpä sisusi sitten talttuu.

Lue lisää

Typerys nillittää taas. Jäätiköiden aiheuttamaa eroosiota tapahtuu nykyäänkin *jatkuvasti*, kaikissa jäätiköissä. Eroosion merkittävin "työkalu" on jäätiköiden mukanaan kuljettama kiviaines.

Olet typerä ja epärehellinen tollo.

erggi kirjoitti:

Se vesi tuli pääasiassa merestä haihtumalla. Kohdissa, joissa oli jäätiköitymiskeskuksia (mm. Skandit) satoi edustalla olevasta lämpimästä merestä haihtuneesta vedestä syntynyttä lunta vuosituhansien ajan enemmän kuin lyhyiden kesien aikana ehti sulaa.

Tärkeä pointti (ja ero vedenpaisumukseen) on se, että tämä tosiaan kesti pitkään ja merenpinta laski satakunta metriä (eli jossain kiinteässä olomuodossa oleva vesipeita paksuuntui, toisessa nestemäinen vesi väheni. Kokonaismäärä pysyi kuitenkin samana ja tämä on fysiikankin lakien mukaan mahdollista toisi kuin vedenpaisumuslaskelmasi).

Jääkansi ei myöskään peittänyt puolta maapalloa eikä ollut kauttaaltaan kolmen kilometrin paksuinen.

Valtaisankaan vesimassan voima ei riitä tekemään peruskallioon jopa useiden senttien syvyisiä ja kymmenien metrien pituisia, täysin yhdensuuntaisia uurteita.

Jäätiköiden sulamisesta peräisin oleva vesi on takaisin muualla hydrosfäärissä, pääasiassa meressä, jonka pinta on siis 100 m korkeammalla kuin jääkaudella.

Lue lisää

Arvaappas poitsu mitä tapahtuisi jos navoille vietäisiin nyt kolmen kilometrin jääkerros, ja samalla meret kuivatettaisiin?
Yritäs arvata, kerron sitten jjos et hoksaa.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Ruskit kaivoi ikijäästä niin tuoreen mammutin että muuan heistä pisti palan siitä pannulle."

Kukas muuan pisti pannulle? Vai oletko vain kuullut/lukenut jostain?

http://www.creationscience.com/onlinebook/FrozenMammoths6.html

Kts. table 11, Mammoth myths
***(myth)2. People have been served mammoth steaks.126

facts:
These reports persist but are never specific enough to verify. For example, Lydekker reported that “sleigh dogs, as well as Yakuts themselves, have often made a hearty meal on mammoth flesh thousands of years old.”127 Lydekker never visited Russia, let alone Siberia. The following report by Herz appears valid. Herz wrote in his diary that the Berezovka mammoth “looks as fresh as well-frozen beef or horse meat. It looked so appetizing that we wondered for some time whether we should not taste it, but no one would venture to take it into his mouth, and horse flesh was given in the preference. The dogs cleaned up whatever mammoth meat was thrown them.”128 In 1982, construction workers in Siberia uncovered a frozen mammoth and fed it to dogs.129
***

Vaikuttaa taas siltä, että toistat jotain keksittyä tarinaa.

Lue lisää

Hei hei, jos joku kurillaan olisi sitä mammuttia palan pannulle laittanutkin, niin ei kai sentään suuhunsa. Ei tukehtuneen tai hukkuneen eläimen lihaa voi muutenkan syödä kuin korkeintaan koirat. Ja koirathan panee suuhunsa melkein mitä tahansa.

Pointti oli siinä että siellä ikiroudassa niitä tuoreenoloisia mammutinraatoja nyt kumminkin on. Tosin lienee päiväysvanhoja kumminkin jos ruuaksi ajattelee.

Apo-Calypso kirjoitti:

Typerys nillittää taas. Jäätiköiden aiheuttamaa eroosiota tapahtuu nykyäänkin *jatkuvasti*, kaikissa jäätiköissä. Eroosion merkittävin "työkalu" on jäätiköiden mukanaan kuljettama kiviaines.

Olet typerä ja epärehellinen tollo.

Lue lisää

Olen kyllä käynyt jäätiköillä ihan itse katsomassa mitä siellä tapahtuu.
Svartisen on sulanut sadassa vuodessa pari kilometriä pienemmäksi reunoiltaan ja tiedätkö mitä.
Jään alta paljastuneessa täysin kaljusta kalliosta huomaa hyvin että pinta on sileä kuin hiomapaperilla hiottu.
Missä ne viirut?
Käyppäs katsomassa, ei ole Uumajasta pitkä matka. Ensin vaan pizzakeisarin paatilla Vaasasta yli ja sitten Mo i Ranaan ja sieltä palan matkaa etelään. Suosittelen.

viksumpi kirjoitti:

Olen kyllä käynyt jäätiköillä ihan itse katsomassa mitä siellä tapahtuu.
Svartisen on sulanut sadassa vuodessa pari kilometriä pienemmäksi reunoiltaan ja tiedätkö mitä.
Jään alta paljastuneessa täysin kaljusta kalliosta huomaa hyvin että pinta on sileä kuin hiomapaperilla hiottu.
Missä ne viirut?
Käyppäs katsomassa, ei ole Uumajasta pitkä matka. Ensin vaan pizzakeisarin paatilla Vaasasta yli ja sitten Mo i Ranaan ja sieltä palan matkaa etelään. Suosittelen.

Lue lisää

Hei viksumpi!

Olen jo aika pitkään odotellut sinulta vastausta, eli voisitko kertoa siitä ERV-huijauksesta lisätietoa?

viksumpi kirjoitti:

Arvaappas poitsu mitä tapahtuisi jos navoille vietäisiin nyt kolmen kilometrin jääkerros, ja samalla meret kuivatettaisiin?
Yritäs arvata, kerron sitten jjos et hoksaa.

Lue lisää

Ei jäätikkö ollut tietenkään paksuimmillaan juuri vuorten laella, vaan niiden väleissä ja ympärillä.

Meret eivät kuivuneet, vaan niiden pinta laski satakunta metriä. Jäljelle jäi vielä merivettä aika paljon.

Kerro ihmeessä, vaari, kun en tosiaan ymmärrä mitä tarkoitat.

viksumpi kirjoitti:

Niin, ja Lapuanjokikin tulvii tuossa lähellä joka kevät ja aina siinä joku soutelee veneellä ja selviää kuivin jaloin. Tästähän ne lapualaiset uutisoi joka vuosi.

On se niin vaikuttava tapahtuma että se löytyy lapualaisten muinaishistoriasta jonka kirjoittivat iso-antti ja Rannanjärvi.

Lue lisää

asian ytimeen.

viksumpi kirjoitti:

Tästäpä juolahtikin mieleeni että kun puhuin vedenpaisumuksesta ja siitä että vesi peitti vuoretkin 7 m. korkeudelta, niin sain osakseni valtavasti kritiikiä sen suhteen, että minne vesi katosi kunvedenpaisumus loppui.

Nyt kysyisin että mistäs se vesimäärä tuli joka kerrostui täyttämään puoli maapalloa kolmen kilometrin korkeudelta?

Ja vastaahan nyt ihan rehellisesti, eivätkö valtaisat vesimassat olisi voineet aikaansaada ihan samaa kuin oletettu jääkausi Apon rantakallioihin?
Kyllä apolla on nyt varmasti kivaa kun voi kesäisin ihailla oman mökin rannassa todisteita vedenpaisumuksesta.

Löysin kyllä ratkaisunkin siihen että mitä sille valtaisalle vesimäärälle tapahtui, vedenpaisumuksen aikana evot pihisti sen veden, ja jääkauden aikaansaadakseen palautti sen sitten jäätymään navoille. Nyt jää vai kysymys että missä se vesi nyt on joka suli kun jäätiköt suli.

Lue lisää

Merestä. Meret olivat jääkausien aikana huomattavasti alempana. Esimerkiksi Beringin salmen kohdalla oli leveä maakannas, jota pitkin paleointiaanit muuttivat Amerikkaan. Pohjanmeri oli kuiva ja meren pohjasta löytyy vieläkin hirvensarvia, nuolenkärkiä sun muuta kamaa.

Vedenpaisumustarina olettaa, että vesi on ollut korkeammalla kuin nyt. Se ei onnistu. Sen sijaan jääkauden aikana meret ovat olleet matalammalla, koska vesi oli jäätiköissä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi_Suomessa

Epätietoinen Espoosta kirjoitti:

Hei viksumpi!

Olen jo aika pitkään odotellut sinulta vastausta, eli voisitko kertoa siitä ERV-huijauksesta lisätietoa?

Anteeksi jos en ole reagoinut aiemmin, panttaan tahallani sitä tietoani. Kerron sen kyllä sinulle vielä. Mutta kerrohan sinä että tiedätkö ihan oikeasti miten ko. tutkimut tehtiin, vai huuteletko kuorossa muiden mukana kun se on nyt juuri on in.

Ja anteeksi kaikille muillekin joille en ole ehtinyt vastata, sattui viikonlopuksi duunivuoro.

viksumpi kirjoitti:

Anteeksi jos en ole reagoinut aiemmin, panttaan tahallani sitä tietoani. Kerron sen kyllä sinulle vielä. Mutta kerrohan sinä että tiedätkö ihan oikeasti miten ko. tutkimut tehtiin, vai huuteletko kuorossa muiden mukana kun se on nyt juuri on in.

Ja anteeksi kaikille muillekin joille en ole ehtinyt vastata, sattui viikonlopuksi duunivuoro.

Lue lisää

En nyt oikein ymmärrä mitä voitat sillä että panttaat tietoa. Minulle tästä koko keskustelusta on tullut lähinnä mieleen se, ettet tiedäkään mitään kummempaa, vaan haluat vain ihmisten (minun mukaanlukien) unohtavan koko kysymyksen. :(

Itse en tiedä tutkimuksesta, puolesta enkä vastaankaan, juuri mitään. Sen verran tiedän mitä vanha-kissa ystävällisesti ERV:stä kertoi, nyt siis olen odotellut aika monta päivää jo sinun kertovan tuosta huijauksesta. Toivoisin että vielä tosiaan kertoisit, etkä paljastuisi itse huijariksi.

Epätietoinen Espoosta kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä mitä voitat sillä että panttaat tietoa. Minulle tästä koko keskustelusta on tullut lähinnä mieleen se, ettet tiedäkään mitään kummempaa, vaan haluat vain ihmisten (minun mukaanlukien) unohtavan koko kysymyksen. :(

Itse en tiedä tutkimuksesta, puolesta enkä vastaankaan, juuri mitään. Sen verran tiedän mitä vanha-kissa ystävällisesti ERV:stä kertoi, nyt siis olen odotellut aika monta päivää jo sinun kertovan tuosta huijauksesta. Toivoisin että vielä tosiaan kertoisit, etkä paljastuisi itse huijariksi.

Lue lisää

Nonniin, koukkuun jäit vaikka oletkin pikkusintti. Olisin odottanut isompaa.

Ts. Evot huutaa kuorossa että joku ei tiedä mitään vaikka itse ei tiedä mistään mitään.

Sopisiko että perehdyt ensin aiheeseen kunnolla ennenkuin kyselet mitään. Miten voit ymmärtää vastauksen jos et tunne edes aihetta???

Todennäköisesti rauhoitut hieman kun saat tietää miten tutkimus tehtiin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"On paljon muuta kuin pyörä."

Juuri näin.

Mutta jos ihmiskunta olisi hajaantunut vain muutama tuhat vuotta sitten yhteisestä pronssikautisesta "emokulttuurista", niin esimerkiksi Australian abot ehtivät unohtaa paitsi pyörän, myös kaikki maanviljelyn ja kaikki viljelykasvit, kaikki kotieläimet (koiraa lukuunottamatta), oluenpanon, leipomisen, jousen ja nuolen, keramiikan, metallurgian, parkitsemistekniikat, rakennustaidon, laivanrakennustaidon, kankaankudonnan, kalenterin, kirjoituksen, kaikki lähi-idän uskonnolliset järjestelmät, ...

Tarvitaanko taas uusi rappeutumisteoria?

Lue lisää

Olet sitten oikein vekkuli ajattelija.
Tiedätkö että asia on juuri tasan päinvastoin kuin selität. Dingoa ei ole kukaan ihminen australiaan tuonut, se on villieläin siinä missä susikin eikä se kesyynny.
Pentuna toki on säyseä kuin sudenpentu, mutta vanhempana se on selvä omapäinen peto jota ei voi ihminen hallita.
Miksi väität että abot toivat dingon tullessaan? Missä dingon esi-isät`Lähi-idässäkö?

viksumpi kirjoitti:

Nonniin, koukkuun jäit vaikka oletkin pikkusintti. Olisin odottanut isompaa.

Ts. Evot huutaa kuorossa että joku ei tiedä mitään vaikka itse ei tiedä mistään mitään.

Sopisiko että perehdyt ensin aiheeseen kunnolla ennenkuin kyselet mitään. Miten voit ymmärtää vastauksen jos et tunne edes aihetta???

Todennäköisesti rauhoitut hieman kun saat tietää miten tutkimus tehtiin.

Lue lisää

Mistä jäin kiinni? Siitä etten tiedä aiheesta? Enkö minä sen ole myöntänyt jo ihan alusta asti?

Miksi ihmeessä et sitten voi kertoa enempää että voin oppia ja kertoa tuosta huijauksesta eteenpäin? Minun moraalini ei anna periksi että kertoisin kyseleville aiheesta josta en tiedä mitään tai joka ei todennäköisesti ole tottakaan. En oikein käsitä sinun tarkoitusperiäsi. :(

viksumpi kirjoitti:

Nonniin, koukkuun jäit vaikka oletkin pikkusintti. Olisin odottanut isompaa.

Ts. Evot huutaa kuorossa että joku ei tiedä mitään vaikka itse ei tiedä mistään mitään.

Sopisiko että perehdyt ensin aiheeseen kunnolla ennenkuin kyselet mitään. Miten voit ymmärtää vastauksen jos et tunne edes aihetta???

Todennäköisesti rauhoitut hieman kun saat tietää miten tutkimus tehtiin.

Lue lisää

Vai onko sinulla tarkoitus vain päteä ja pönkittää omaa itsetuntoa irvistelemällä niille jotka tietävät jostain aiheesta vähemmän kuin sinä? Vai oletkohan sittenkin vain joku pöljä joka esiintyy uskovaisena, käyttäytyy hölmösti ja yrittää saada meitä näyttämään huonolta?

Jokainen noista vaihtoehdoista on minusta aika huono. :(

erggi kirjoitti:

Wikipedia:

"Dingon uskotaan saapuneen Australiaan noin 3 500–4 000 vuotta sitten. Aasialaiset merimiehet todennäköisesti toivat sen tullessaan ja käyttivät dingoja apuna metsästyksessä leiriytyessään väliaikaisesti rannikolle."

Lue lisää

Tiesitkö että tämä Wikin tarina dingoista on täysin tuulesta temmattu ja vailla todisteen häivääkään.

Jos siinä olisi siteksikin totta, niin miki aasiassa ei ole mitään lähelläkään dingon oloista serkkua.

Dingo on selkeästi petoeläin joka ei kesyynny, vanhempana se olisi erittäin vaarallinen jopa kasvattajalleen, rotikat jää kirkkaasti kakkoseksi vaarallisuudessa.

Dingo on luonteeltaan hyvin lähellä sutta, eivät abotkaan sitä ole kotieläimeksi huolineet.

viksumpi kirjoitti:

Tiesitkö että tämä Wikin tarina dingoista on täysin tuulesta temmattu ja vailla todisteen häivääkään.

Jos siinä olisi siteksikin totta, niin miki aasiassa ei ole mitään lähelläkään dingon oloista serkkua.

Dingo on selkeästi petoeläin joka ei kesyynny, vanhempana se olisi erittäin vaarallinen jopa kasvattajalleen, rotikat jää kirkkaasti kakkoseksi vaarallisuudessa.

Dingo on luonteeltaan hyvin lähellä sutta, eivät abotkaan sitä ole kotieläimeksi huolineet.

Lue lisää

"Tiesitkö että tämä Wikin tarina dingoista on täysin tuulesta temmattu ja vailla todisteen häivääkään."

Sittenhän sen luulisi sopivan Sinulle, sen verran uskomattomia ja mihinkään pohajutumattomia ovat selityksesi toisaalla olleet. Minun silmissäni Sinun väittämiltäsi meni täysin pohja tuolla jääkauden jäljistä keskustellessamme. Ota asioista selvää, ennekuin kirjoitat aivan omia aivoituksiasi täällä.

"Jos siinä olisi siteksikin totta, niin miki aasiassa ei ole mitään lähelläkään dingon oloista serkkua."

No kävisikö vaikka susi?

"Dingo on selkeästi petoeläin joka ei kesyynny, vanhempana se olisi erittäin vaarallinen jopa kasvattajalleen, rotikat jää kirkkaasti kakkoseksi vaarallisuudessa."

Tukea tälle? Dingo mainitaan tuolla artikkeleissa kesyyntyväksi tai puolikesyksi.

"Dingo on luonteeltaan hyvin lähellä sutta, eivät abotkaan sitä ole kotieläimeksi huolineet."

Tukea tälle väitteelle?

"Dingon historiaa ja alkuperä. Nykykäsityksen mukaan dingo on kehittynyt sudesta - joko intiansudesta (Canis lupus pallipes) tai arabiansudesta (Canis lupus arabs). Dingon kehitys on alkanut noin 10 000 - 6 000 vuotta sitten. Dingo eroaa vieläkin itse asiassa hyvin vähän intiansudesta, vaikka dingo onkin pienikokoisempi ja pitempirunkoinen. Tämä alkukehitys on tapahtunut Aasian puolella. Ensimmäiset dingon fossiilit tunnetaan 5 500 vuoden takaa Thaimaasta, mutta dingo lienee vieläkin vanhempi. Pohjois-Vietnamissakin dingoja oli jo ainakin 5 000 vuotta sitten. Näillä seuduilla ihmiset siirtyivät jo hyvin varhain, noihin aikoihin, harjoittamaan maanviljelystä. Se oli elämäntapa, joka mahdollisti suden siirtymisen ihmisen seuraan ja sitä kautta laittoi alulle dingon kehityksen. Ihmisen ja dingon yhteistä eloa on kuvattu ajan luolamaalauksissa, kuten myös haudoissa ja pyramideissa. Australiaan dingot ovat saapuneet sen ajan aasialaisten merenkulkijoiden mukana noin 3 500-4 000 vuotta sitten. Kuinka susimaisia, taikka dingomaisia, nämä ensimmäiset Australiaan saapuneet dingot ovat aikanaan olleet, on hämärän peitossa."

Joissakin lähteissä sanotaan, että dingo olisi tullut Australiaan jo aboriginaalien mukana n. 15 000 v.s.

erggi kirjoitti:

"Tiesitkö että tämä Wikin tarina dingoista on täysin tuulesta temmattu ja vailla todisteen häivääkään."

Sittenhän sen luulisi sopivan Sinulle, sen verran uskomattomia ja mihinkään pohajutumattomia ovat selityksesi toisaalla olleet. Minun silmissäni Sinun väittämiltäsi meni täysin pohja tuolla jääkauden jäljistä keskustellessamme. Ota asioista selvää, ennekuin kirjoitat aivan omia aivoituksiasi täällä.

"Jos siinä olisi siteksikin totta, niin miki aasiassa ei ole mitään lähelläkään dingon oloista serkkua."

No kävisikö vaikka susi?

"Dingo on selkeästi petoeläin joka ei kesyynny, vanhempana se olisi erittäin vaarallinen jopa kasvattajalleen, rotikat jää kirkkaasti kakkoseksi vaarallisuudessa."

Tukea tälle? Dingo mainitaan tuolla artikkeleissa kesyyntyväksi tai puolikesyksi.

"Dingo on luonteeltaan hyvin lähellä sutta, eivät abotkaan sitä ole kotieläimeksi huolineet."

Tukea tälle väitteelle?

"Dingon historiaa ja alkuperä. Nykykäsityksen mukaan dingo on kehittynyt sudesta - joko intiansudesta (Canis lupus pallipes) tai arabiansudesta (Canis lupus arabs). Dingon kehitys on alkanut noin 10 000 - 6 000 vuotta sitten. Dingo eroaa vieläkin itse asiassa hyvin vähän intiansudesta, vaikka dingo onkin pienikokoisempi ja pitempirunkoinen. Tämä alkukehitys on tapahtunut Aasian puolella. Ensimmäiset dingon fossiilit tunnetaan 5 500 vuoden takaa Thaimaasta, mutta dingo lienee vieläkin vanhempi. Pohjois-Vietnamissakin dingoja oli jo ainakin 5 000 vuotta sitten. Näillä seuduilla ihmiset siirtyivät jo hyvin varhain, noihin aikoihin, harjoittamaan maanviljelystä. Se oli elämäntapa, joka mahdollisti suden siirtymisen ihmisen seuraan ja sitä kautta laittoi alulle dingon kehityksen. Ihmisen ja dingon yhteistä eloa on kuvattu ajan luolamaalauksissa, kuten myös haudoissa ja pyramideissa. Australiaan dingot ovat saapuneet sen ajan aasialaisten merenkulkijoiden mukana noin 3 500-4 000 vuotta sitten. Kuinka susimaisia, taikka dingomaisia, nämä ensimmäiset Australiaan saapuneet dingot ovat aikanaan olleet, on hämärän peitossa."

Joissakin lähteissä sanotaan, että dingo olisi tullut Australiaan jo aboriginaalien mukana n. 15 000 v.s.

Lue lisää

Niinpä, enhän sen kummempaa väittänyt kuin mitä vastauksestasi selvisi. Siis dingon alkuperästä ei kukaan voi sanoa mitään varmaa. Susi toki sopisi sen serkuksi, eihän sekään ole kotieläin.

Ja että ihanko pyramideissa ollut koira olisi ollut dingo? Siloinhan se olisi tietysti sopinut siihen kuvioon että lähi-idästä ne abotkin olisivat olleet kotoisin, ties vaikka baabelin tornin juurella olisi ollut asunto.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä, enhän sen kummempaa väittänyt kuin mitä vastauksestasi selvisi. Siis dingon alkuperästä ei kukaan voi sanoa mitään varmaa. Susi toki sopisi sen serkuksi, eihän sekään ole kotieläin.

Ja että ihanko pyramideissa ollut koira olisi ollut dingo? Siloinhan se olisi tietysti sopinut siihen kuvioon että lähi-idästä ne abotkin olisivat olleet kotoisin, ties vaikka baabelin tornin juurella olisi ollut asunto.

Lue lisää

"Siis dingon alkuperästä ei kukaan voi sanoa mitään varmaa."

Tiede. Siinä kaikki tieteellisesti hyväksytty on totta kunnes toisin TODISTETAAN. Sinulla ei ole heittää mitään tieteellistä vasta-argumenttia, vetelet vain hatustasi tavaraa mikä muilla katoaa vessanpönttöön. Mutta kyseisen "aineiston" todistusarvo tunnetusti riittää Sinulle.

"Susi toki sopisi sen serkuksi, eihän sekään ole kotieläin."

Tällä perusteella dingon serkuksi sopisivat myös kaaliperhonen tai sillihai, mikä ilmeisesti riittää Sinulle. Toisaalta kanan serkuksi kelpaa kissa tai kultakala, eikö?

"Ja että ihanko pyramideissa ollut koira olisi ollut dingo? Siloinhan se olisi tietysti sopinut siihen kuvioon että lähi-idästä ne abotkin olisivat olleet kotoisin, ties vaikka baabelin tornin juurella olisi ollut asunto."

Ei sopisi kuvioon TIETEELLISEN käsityksen mukaan. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä onko pyramidien kuvissa todella ollut dingo.

sharyn kirjoitti:

Raamatun vedenpaisumustarina on näpistetty Babylonian luomismyytistä. Sen mukaan alussa oli kaksi jumaluutta, miespuolinen Apsu, joka edusti makeaa vettä, ja naispuolinen Tiamat, suolainen meri. He synnyttivät Lahmun ja Lahamun, jotka edustivat suistojen mutaa. Jumalia syntyi lisää useita sukupolvia, ja viimeisenä Marduk, joka sai Anulta neljä tuulta. Näillä hän leikki, ja ne ymmärrettävästi häiritsivät Tiamatin, valtameren, pintaa.

Seurasi jumalten sota, jonka Tiamat hävisi, ja Marduk loi hänen ruumiistaan taivaan ja maan. Tiamat edusti myös kaaosta, joka ylä- ja alapuolelta ympäröi järjestynyttä ihmisten maailmaa. Apsun ja Tiamatin vesien sekoittuminen on yleinen ilmiö Eufratin ja Tigriin suistoissa, joissa vuorovesi sekoittaa suolaista ja makeaa vettä. Tiamatin kyyneleet muodostivat virrat ja lähteet.

Tästä tulevat ne "syvyyden lähteet" ja "taivaan ikkunat"; seemiläisestä uskosta, jonka mukaan maailma ja ihmiskunta ovat kaaoksen - Tiamatin - ruumiin kahden puoliskon välinen järjestynyt alue. Sieltä ne myös ovat siirtyneet Raamatun kertomukseen hurskaasta miehestä, joka pelastui kaaoksen voimilta. Koko juttu on sellaisenaan ihan kelvollinen ja runollinen myytti, ei mikään insinöörikuvaus.

Kun kirjoittelet "silminnäkijöistä", niin ainoa olisi kaiketi sitten Marduk, joka taistelua johti.

Lue lisää

Kirja "Critical Commentary of the Old Testament. genesis" kertoo vedenpaisumuslegendoista seuraavaa: Ensin mainitaan 150 kertomusta olevn eri puolilla maailmaa, ja sitten kommentoidaan näin: "Kaikkien näiden kertomusten sopusointu on kieltämättä tae siitä että perimätieto ei ole pelkkääkeksintöä. Keksitty kertomus on yksittäinen, ei maailmanlaajuinen. Tuolla kertomuksella täytyy olla sen tähden yhteinen pohja."
Eikös vain olekin niin sharyn että jos olisi kyse mistä tahansa muusta kuin raamatun kertomuksesta niin kaikki hyväksyisivät että kartomus on samaa alkuperää.
Mutta kun se valitettavasti liitetään raamattuun, niin vahvimmatkaan todisteet eivät kelpaa. Surullista eikö totta.

viksumpi kirjoitti:

Kirja "Critical Commentary of the Old Testament. genesis" kertoo vedenpaisumuslegendoista seuraavaa: Ensin mainitaan 150 kertomusta olevn eri puolilla maailmaa, ja sitten kommentoidaan näin: "Kaikkien näiden kertomusten sopusointu on kieltämättä tae siitä että perimätieto ei ole pelkkääkeksintöä. Keksitty kertomus on yksittäinen, ei maailmanlaajuinen. Tuolla kertomuksella täytyy olla sen tähden yhteinen pohja."
Eikös vain olekin niin sharyn että jos olisi kyse mistä tahansa muusta kuin raamatun kertomuksesta niin kaikki hyväksyisivät että kartomus on samaa alkuperää.
Mutta kun se valitettavasti liitetään raamattuun, niin vahvimmatkaan todisteet eivät kelpaa. Surullista eikö totta.

Lue lisää

Raamatusta ei ilmene, kuka kirjoitti muistiin vedenpaisumuskertomuksen, mutta Noa itse se ei ilmeisesti ollut. Siis toisen käden tietoa.

Tieteellisenä faktana on varmaa vain, että tämä kertomus on löytynyt kirjoitettuna ja saatu jollakin tarkkuudella ajoitetuksi ensimmäiselle vuosituhannelle EKr. Siis aika vanhaa toisenkäden tietoa. Vedenpaisumuksen tai senpuoleen Noan ja perheensä todellisesta olemassaolosta se ei yksinään valitettavasti tieteelliseksi osoitukseksi riitä.

asianharrastaja kirjoitti:

Raamatusta ei ilmene, kuka kirjoitti muistiin vedenpaisumuskertomuksen, mutta Noa itse se ei ilmeisesti ollut. Siis toisen käden tietoa.

Tieteellisenä faktana on varmaa vain, että tämä kertomus on löytynyt kirjoitettuna ja saatu jollakin tarkkuudella ajoitetuksi ensimmäiselle vuosituhannelle EKr. Siis aika vanhaa toisenkäden tietoa. Vedenpaisumuksen tai senpuoleen Noan ja perheensä todellisesta olemassaolosta se ei yksinään valitettavasti tieteelliseksi osoitukseksi riitä.

Lue lisää

Kuules kun Nooasta on paaaljon historiallista tietoa muuallakin kuin Raamatussa.
Se on totta että kuolleenmeren käsikirjoituksia vanhempia ei ole löydetty, eivät näet fossiloituneet.
Mutta Mooseksen kokoama ja printtaama kertomus on silti sisältönsä osoittamana havaittu faktaksi. Esimerkkejä on monia. Tässä yksi.
Katselehan Raamatun luetteloa Nooan pojista periytyneistä kansoista, siellä vilisevät lukemattomin todelliseksi tunnettujen kansojen alkuhistoriat. Sellä mainitaan kreikkalaiset, kanaanilaiset, filistealaiset, heettiläiset, assyrialaiset, ja kymmenet muut.
Niin että kun seuraavan käyt kreikassa ja näet kreikkalaisen, niin muista sitten onnellisena että kyllä sinä tiedät kenestä he ovat polveutuneet.

erggi kirjoitti:

"Siis dingon alkuperästä ei kukaan voi sanoa mitään varmaa."

Tiede. Siinä kaikki tieteellisesti hyväksytty on totta kunnes toisin TODISTETAAN. Sinulla ei ole heittää mitään tieteellistä vasta-argumenttia, vetelet vain hatustasi tavaraa mikä muilla katoaa vessanpönttöön. Mutta kyseisen "aineiston" todistusarvo tunnetusti riittää Sinulle.

"Susi toki sopisi sen serkuksi, eihän sekään ole kotieläin."

Tällä perusteella dingon serkuksi sopisivat myös kaaliperhonen tai sillihai, mikä ilmeisesti riittää Sinulle. Toisaalta kanan serkuksi kelpaa kissa tai kultakala, eikö?

"Ja että ihanko pyramideissa ollut koira olisi ollut dingo? Siloinhan se olisi tietysti sopinut siihen kuvioon että lähi-idästä ne abotkin olisivat olleet kotoisin, ties vaikka baabelin tornin juurella olisi ollut asunto."

Ei sopisi kuvioon TIETEELLISEN käsityksen mukaan. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä onko pyramidien kuvissa todella ollut dingo.

Lue lisää

Anteeksi erggi mutta tässä ovat ajatuksesi niin hajallaan etten oikein tiedä mihin pitäisi vastata ja mitä.

Niin että mitä TIEDE nyt sitten tietää Dingon alkuperästä?
Ei muuta kuin arvailua tietääkseni.

Dingo on koiran näköinen , se hämää.
Eikä se ole pussieläin niinkuin monet eläimet Australiassa, sekin hämää.
Susihan se kuitenkin on, vai mitä?

viksumpi kirjoitti:

Anteeksi erggi mutta tässä ovat ajatuksesi niin hajallaan etten oikein tiedä mihin pitäisi vastata ja mitä.

Niin että mitä TIEDE nyt sitten tietää Dingon alkuperästä?
Ei muuta kuin arvailua tietääkseni.

Dingo on koiran näköinen , se hämää.
Eikä se ole pussieläin niinkuin monet eläimet Australiassa, sekin hämää.
Susihan se kuitenkin on, vai mitä?

Lue lisää

En minä oikeastaan mitään kysynytkään.

Tuolla ylempänä mainitsen kaksi erilaista teoriaa sitä, milloin dingon on arveltu saapuneen Australiaan. Olettaisin, että näiden heittojen tueksi löytyy myös tutkimustuloksia. Voit etsiä niitä, jos osaat käyttää googlea. Jos Sinulla on jotain tieteellisesti validia tutkimustietoa asiasta, niin voit toki kumota nuo teoriat. Tiede antaa Sinullekin siihen mahdollisuuden, uskonto ei.

"Dingo on koiran näköinen , se hämää.
Eikä se ole pussieläin niinkuin monet eläimet Australiassa, sekin hämää."

Miten niin hämää? Onpas se dingo ovela...

"Susihan se kuitenkin on, vai mitä?"

Niin, vastasin kysymykseesi dingon sukulaisista tuolla ylempänä, että kävisikö dingon sukulaiseksi vaikka susi, kun väitit, ettei kantamuotoa ole. Onneksi olet nyt samaa mieltä.

Tuolla ylempänä olleessa lainauksessa - jos vielä muistat - oli kerrottu, mistä susista dingo luultavasti on kehittynyt.

erggi kirjoitti:

En minä oikeastaan mitään kysynytkään.

Tuolla ylempänä mainitsen kaksi erilaista teoriaa sitä, milloin dingon on arveltu saapuneen Australiaan. Olettaisin, että näiden heittojen tueksi löytyy myös tutkimustuloksia. Voit etsiä niitä, jos osaat käyttää googlea. Jos Sinulla on jotain tieteellisesti validia tutkimustietoa asiasta, niin voit toki kumota nuo teoriat. Tiede antaa Sinullekin siihen mahdollisuuden, uskonto ei.

"Dingo on koiran näköinen , se hämää.
Eikä se ole pussieläin niinkuin monet eläimet Australiassa, sekin hämää."

Miten niin hämää? Onpas se dingo ovela...

"Susihan se kuitenkin on, vai mitä?"

Niin, vastasin kysymykseesi dingon sukulaisista tuolla ylempänä, että kävisikö dingon sukulaiseksi vaikka susi, kun väitit, ettei kantamuotoa ole. Onneksi olet nyt samaa mieltä.

Tuolla ylempänä olleessa lainauksessa - jos vielä muistat - oli kerrottu, mistä susista dingo luultavasti on kehittynyt.

Lue lisää

Mitä erggi jankkaat, dingon historiasta voi toki vääntää mitä juttua tahansa, varmuutta vaan ei saa kukaan aikaiseksi. Toki asia voi olla niinkin kuin sinä oletat, tai sitten noinkin tai nuinkin tai näinkin.

viksumpi kirjoitti:

Mitä erggi jankkaat, dingon historiasta voi toki vääntää mitä juttua tahansa, varmuutta vaan ei saa kukaan aikaiseksi. Toki asia voi olla niinkin kuin sinä oletat, tai sitten noinkin tai nuinkin tai näinkin.

Lue lisää

Joku dingon historia on aika vähäpätöinen asia meikäläisen perspektiivistä, mutta tässä onkin kysymys samasta periaatteesta kuin kaikkialla Sinun toiminnassasi. Kunnon kreationistin tavoin Sinä vain torpedoit, et anna järkeviä tieteellisiä vaihtoehtoja. Siksi jankkaan.

Kumoa edelliset teoriat, kiitos. On turhaa räkyttää, jos ei parempaakaan todistusaineistoa ole tarjolla. Noissa teorioissa taitaa olla sentään jonkinlaisia tutkimustuloksiakin taustalla. Millaisia Sinulla tästä asiasta on?

asiaa, että Uuden ja Vanhan Maailmojen korkeakulttuurien aikaero oli n. 2000 v, jos sitäkään. Amerikoissa on nimittäin vielä paljonkin asiaa löytämättä.
Voit linkata ihan mitä tahansa sivuja niin se tosiasia ei muutu.
Ole hyvä vaan.

sitä tosi- kirjoitti:

asiaa, että Uuden ja Vanhan Maailmojen korkeakulttuurien aikaero oli n. 2000 v, jos sitäkään. Amerikoissa on nimittäin vielä paljonkin asiaa löytämättä.
Voit linkata ihan mitä tahansa sivuja niin se tosiasia ei muutu.
Ole hyvä vaan.

Lue lisää

Muuta käsityksesi noista ihmisten leviämisestä maapallolle oli pahasti vinksahtanut.

Ihmisten älyllinen ero eri puolilla maapalloa oli käytännössä olematon. Nykyaikanakin samat asiat kyllä "löydetään" eri puolilla toisista riippumatta. Se on vain vääjäämätöntä kehitystä.

Korkeakulttuuri kukoistaa kun maatalous tuottaa sen verran ruokaa että joillekkin ihmisille jää aikaa muuhunkin kuin välttämättömyyksien hoitamiseen.

Asiat ovat paljon yksinkertaisempia kuin lapsellinen kretiini kuvittelee.

sitä tosi- kirjoitti:

asiaa, että Uuden ja Vanhan Maailmojen korkeakulttuurien aikaero oli n. 2000 v, jos sitäkään. Amerikoissa on nimittäin vielä paljonkin asiaa löytämättä.
Voit linkata ihan mitä tahansa sivuja niin se tosiasia ei muutu.
Ole hyvä vaan.

Lue lisää

Jääkausi loppui kymmenisen tuhatta vuotta sitten. Vasta sen jälkeen on agraarikulttuurien kehittyminen ollut ilmastollisesti mahdollista ja näin ollen riittävä ruuantuotanto suurille kaupunkimaisille sivilisaatioille. Siitä samanaikaisuus.

sisupastilli kirjoitti:

Jääkausi loppui kymmenisen tuhatta vuotta sitten. Vasta sen jälkeen on agraarikulttuurien kehittyminen ollut ilmastollisesti mahdollista ja näin ollen riittävä ruuantuotanto suurille kaupunkimaisille sivilisaatioille. Siitä samanaikaisuus.

Lue lisää

Ja käytännössä maanviljelyksen kehittyminen edellyttää myös niin suurta väestötiheyttä, että ruuan hankkiminen vain keräilyllä / kalastamalla / metsästyksellä (ja siitä kehittyneellä paimentolaisuudella) on mahdotonta. Liikakansoitus loi maanviljelyn.

Metsästykseen ja kalastukseen verrattuna alkeellinen maanviljelys on hyvin epävarmaa ja paljon työtä vaativaa touhua. Suomalaisillekin metsästys, kalastus ja keräily on ollut oleellinen osa ihan viimeaikoihin asti. Suomi on ollut niin harvaan asuttu, että se on ollut mahdollista.

Pekka- kirjoitti:

Muuta käsityksesi noista ihmisten leviämisestä maapallolle oli pahasti vinksahtanut.

Ihmisten älyllinen ero eri puolilla maapalloa oli käytännössä olematon. Nykyaikanakin samat asiat kyllä "löydetään" eri puolilla toisista riippumatta. Se on vain vääjäämätöntä kehitystä.

Korkeakulttuuri kukoistaa kun maatalous tuottaa sen verran ruokaa että joillekkin ihmisille jää aikaa muuhunkin kuin välttämättömyyksien hoitamiseen.

Asiat ovat paljon yksinkertaisempia kuin lapsellinen kretiini kuvittelee.

Lue lisää

ovat välttämättömiä korkeakulttuurin puhkeamiselle mutta sehän on outoa, että ihmisten oltua toisistaan erossa n. 150 000 v he saavuttavat eri puolilla maapalloa korkeakulttuurin käytännöllisesti katsoen samaan aikaan. Noin 1 % ero on sama kuin ei mitään.

Sitä sopisi vanhan maan teoreetikkojen ihmetellä.

luettelet kirjoitti:

ovat välttämättömiä korkeakulttuurin puhkeamiselle mutta sehän on outoa, että ihmisten oltua toisistaan erossa n. 150 000 v he saavuttavat eri puolilla maapalloa korkeakulttuurin käytännöllisesti katsoen samaan aikaan. Noin 1 % ero on sama kuin ei mitään.

Sitä sopisi vanhan maan teoreetikkojen ihmetellä.

Lue lisää

Aivan näin, historiaa ei voi evotkaan väärentää.

Ainoa ihmeellisyys tässä onkin se että evot vänkyttää selvää vastaansanomatonta tosiasiaa vastaan.
Mitä se osoittaa evoista? Sen että rehellisyys ei ole heidän vahvin puolensa.

Itse en kestäisi elää moisessa itsepetoksessa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Ja käytännössä maanviljelyksen kehittyminen edellyttää myös niin suurta väestötiheyttä, että ruuan hankkiminen vain keräilyllä / kalastamalla / metsästyksellä (ja siitä kehittyneellä paimentolaisuudella) on mahdotonta. Liikakansoitus loi maanviljelyn.

Metsästykseen ja kalastukseen verrattuna alkeellinen maanviljelys on hyvin epävarmaa ja paljon työtä vaativaa touhua. Suomalaisillekin metsästys, kalastus ja keräily on ollut oleellinen osa ihan viimeaikoihin asti. Suomi on ollut niin harvaan asuttu, että se on ollut mahdollista.

Lue lisää

Aboillehan tätä metsästys ja kalastuskulttuuria ei kuitenkaan sallita, eihän, vaikka ovat elättäneet siten itsensä näihin päiviin asti.

Heillä olisi pitänyt olla plakkarissa turhan panttina lähi-idän kulttuuriin kuuluvat asiat, eikös niin!

viksumpi kirjoitti:

Aboillehan tätä metsästys ja kalastuskulttuuria ei kuitenkaan sallita, eihän, vaikka ovat elättäneet siten itsensä näihin päiviin asti.

Heillä olisi pitänyt olla plakkarissa turhan panttina lähi-idän kulttuuriin kuuluvat asiat, eikös niin!

Lue lisää

Jos väestömäärä kasvaa yli sen mitä ympäristöstä saa irti sen hetkisillä ravinnonhankkimistavoilla, niin vaihtoehtoja on kaksi tai kolme:

1. Väestön pitää levitä uusille alueille. Tämä ei ole ongelma, jos asumattomia korpimaita on.

2. Ravinnon tuotantoa pitää tehostaa, niin että alueesta saa enemmän irti. Jossain määrin tämä onnistuu siirtymällä metsästyksestä paimentolaisuuteen, mutta varsinainen tehostus tapahtuu vasta viljelyn myötä.

Jos kumpaakaan yllämainituista ei onnistu tekemään, niin kolmas vaihtoehto on joko antaa luonnollisten tekijöiden hoitaa väestömäärän sopeuttamisen tuotantokykyyn tai sitten aktiivisesti sopeuttaa väestömäärää. Useille metsästys- ja keräilykulttuureille on ollut tyypillistä ihmissyönti, jota voi tarkastella myös tästä vinkkelistä.

Miksi lähi-idässä hyvin tunnetut jousi ja nuoli tai keramiikka olisivat olleet aboille turhia?

luettelet kirjoitti:

ovat välttämättömiä korkeakulttuurin puhkeamiselle mutta sehän on outoa, että ihmisten oltua toisistaan erossa n. 150 000 v he saavuttavat eri puolilla maapalloa korkeakulttuurin käytännöllisesti katsoen samaan aikaan. Noin 1 % ero on sama kuin ei mitään.

Sitä sopisi vanhan maan teoreetikkojen ihmetellä.

Lue lisää

Et ilmeisesti viitsinyt edes katsoa tuota sivustoa jossa on kuvattu ihmislajin levittäytyminen maapallolle?

Tai sitten vain huviksesi valehtelet tyypilliseen kretiinitapaan tuosta 150000 vuodesta.

Mikjä teitä oikein vaivaa? Eikö teille riitä se että uskotte humpuukiin, pitääkö sitä tulla tännekkin julistamaan?

viksumpi kirjoitti:

Aivan näin, historiaa ei voi evotkaan väärentää.

Ainoa ihmeellisyys tässä onkin se että evot vänkyttää selvää vastaansanomatonta tosiasiaa vastaan.
Mitä se osoittaa evoista? Sen että rehellisyys ei ole heidän vahvin puolensa.

Itse en kestäisi elää moisessa itsepetoksessa.

Lue lisää

""Aivan näin, historiaa ei voi evotkaan väärentää.

Ainoa ihmeellisyys tässä onkin se että evot vänkyttää selvää vastaansanomatonta tosiasiaa vastaan.
Mitä se osoittaa evoista? Sen että rehellisyys ei ole heidän vahvin puolensa.

Itse en kestäisi elää moisessa itsepetoksessa.""

Ja tämä sama kyseinen herrasmies yrittää kiistää historiallisessa fossiiliaineistossa ilmenevän evoluution ja väittää, että miljoonien ihmisten pelastuminen malarialta ei ole hyödyllistä tai että APO-A1M-mutaation on pakko olla varmasti jotenkin haitallinen, kun se suojelee ateroskleroosilta tai ettei valaiden fossiilisarja esittäisi vähittäin kasautuvaa evoluutiota tai että Lucy ja Turkana Boy olivat neljällä raajalla kulkevia apinoita tai että ERV:t olisivat väärin perustein evoluution todisteita tai että ajoitusmenetelmät olisivat äärimmäisen epäluotettavia. Kaikki nämä väitteet ilman minkäänlaista todisteen häivääkään (tietenkin koska ne ovat virheellisiä, jolloin niille ei voi ollakaan todisteita) vain koska tämä herrasmies haluaa elää itsepetoksessaan. Mutta hänen Mortonin demoninsa estää häntä näkemästä itsepetostaan.

Turkana kirjoitti:

""Aivan näin, historiaa ei voi evotkaan väärentää.

Ainoa ihmeellisyys tässä onkin se että evot vänkyttää selvää vastaansanomatonta tosiasiaa vastaan.
Mitä se osoittaa evoista? Sen että rehellisyys ei ole heidän vahvin puolensa.

Itse en kestäisi elää moisessa itsepetoksessa.""

Ja tämä sama kyseinen herrasmies yrittää kiistää historiallisessa fossiiliaineistossa ilmenevän evoluution ja väittää, että miljoonien ihmisten pelastuminen malarialta ei ole hyödyllistä tai että APO-A1M-mutaation on pakko olla varmasti jotenkin haitallinen, kun se suojelee ateroskleroosilta tai ettei valaiden fossiilisarja esittäisi vähittäin kasautuvaa evoluutiota tai että Lucy ja Turkana Boy olivat neljällä raajalla kulkevia apinoita tai että ERV:t olisivat väärin perustein evoluution todisteita tai että ajoitusmenetelmät olisivat äärimmäisen epäluotettavia. Kaikki nämä väitteet ilman minkäänlaista todisteen häivääkään (tietenkin koska ne ovat virheellisiä, jolloin niille ei voi ollakaan todisteita) vain koska tämä herrasmies haluaa elää itsepetoksessaan. Mutta hänen Mortonin demoninsa estää häntä näkemästä itsepetostaan.

Lue lisää

Hah. Nyt taisi ottaa Turkanaa päähän kun ei historialle mahda mitään.

Siispä nuijitaan evoväittämillä maan rakoon se joka ne on juuri todistanut todistamattomiksi saduiksi.
Valitsit foorumisi varsin hyvin, kuulijakuntasi kun nyt on 95 % evoja jotkaovat alttiita uskomaan joka valheen joka heille esitetään.

Sinähän oikein pakotat minut jälleen kerran perustelemaan miksi evo"totuus" on silkkaa tosiasioiden vääristelyä. Turhaan en sinua kutsu inttäjä-Turkanaksi.

Tässäpä vastausta: Fossiilisto nykyisellään on niin "puutteellinen" evofilosofian kannalta että evojen on vain ollut ihan PAKKO nimittää joitakin fossiileja välimuodoiksi, ilman todisteen häivääkään. Arvioikoon jokainen itse valaan välimuodoksi väitettyjä otuksia. Mikään niistä ei välttämättä ole mitään muuta kuin fossiilistoon äkillisesti ilmaantunut sukupuuttoon kuollut eläin. KUKAAN ei voi PERUSTELLUSTI muuta väittää. Tämä on varmasti FAKTA. Joka muuta esittää, esittää vain omia mielipiteitään.

Sirppisoluanemiamutaatio ei millään muotoa paranna siihen sairastunutta vaan heikentää häntä niin että hän yleensä kuolee johonkin tartuntatautiin. Kyse ei ole absoluuttisessa merkityksessä sairastuneen kohdalla hyödyllisestä mutaatiosta, vaan ehdottomasti vahingollisesta lääketieteellisesti katsoen.
Se että osa sairastuneista ei kelpaa edes malariapöpölle, ei muuta tuota sairasta mihinkään suuntaan fyysisesti.
Ei todellakaan kelpaa todelliseksi esimekiksi hyödyllisestä mutaatiosta muualla kuin vinksallaan olevassa evomielikuvituksessa.
Sama koskee APO-AIM mutaatiota, siitä ei ole mitään etua terveelle, ainoastaan sairaalle.
Ja viittasin APO-AIM mutaation mahdolliseen vahingollisuuteen sen vuoksi koska mutaatioista ovat yleensä enemmän kuin 99% vahingollisia, miksipä siis ei tämäkin sitä siis todellisuudessa olisi?
En väittänyt että minulla olisi tästä tietoa, en väitä todeksi todistamatonta, sen jätän evoille. Silti epäilen vahvasti että tämäkin mutaatio on vahingollinen.

Lucy ei ollut välimuoto ihmisen ja apinan välillä, se on apinamaisempi kuin simpanssi, jokainen joka rehellisesti vertailee australopithecucsen kalloa simpanssin kalloon, voi havaita että kumman kallo on apinamaisempi.
Turkanan väärinesittämisvimmansa vuoksi toimittamat itselle sopivista kuvakulmista otetut ja palstalle toimitetut kuvat osoittavat Turkanan alentuneen jälleen kerran väärinesittämisen tielle.
Suosittelen että jokainen katselisi huolellisesti useampia kuvia. Sieltä se totuus löytyy.

Turkana- boy näyttää kovastkin nykyihmiseltä kun kuvakulma on oikea. Suosittelisin kuitenkin jälleen useampien turkana-boyn ja muiden erectusten kuvien huolellista tarkastelua. Tehkööt kukin omat päätelmänsä siitä mikä se on.
Vielä parempi olisi jos joku löytäisi Turkana-boyn merkillisesti kadonneet käpälät, ne voisivat kertoa paljon.

viksumpi kirjoitti:

Hah. Nyt taisi ottaa Turkanaa päähän kun ei historialle mahda mitään.

Siispä nuijitaan evoväittämillä maan rakoon se joka ne on juuri todistanut todistamattomiksi saduiksi.
Valitsit foorumisi varsin hyvin, kuulijakuntasi kun nyt on 95 % evoja jotkaovat alttiita uskomaan joka valheen joka heille esitetään.

Sinähän oikein pakotat minut jälleen kerran perustelemaan miksi evo"totuus" on silkkaa tosiasioiden vääristelyä. Turhaan en sinua kutsu inttäjä-Turkanaksi.

Tässäpä vastausta: Fossiilisto nykyisellään on niin "puutteellinen" evofilosofian kannalta että evojen on vain ollut ihan PAKKO nimittää joitakin fossiileja välimuodoiksi, ilman todisteen häivääkään. Arvioikoon jokainen itse valaan välimuodoksi väitettyjä otuksia. Mikään niistä ei välttämättä ole mitään muuta kuin fossiilistoon äkillisesti ilmaantunut sukupuuttoon kuollut eläin. KUKAAN ei voi PERUSTELLUSTI muuta väittää. Tämä on varmasti FAKTA. Joka muuta esittää, esittää vain omia mielipiteitään.

Sirppisoluanemiamutaatio ei millään muotoa paranna siihen sairastunutta vaan heikentää häntä niin että hän yleensä kuolee johonkin tartuntatautiin. Kyse ei ole absoluuttisessa merkityksessä sairastuneen kohdalla hyödyllisestä mutaatiosta, vaan ehdottomasti vahingollisesta lääketieteellisesti katsoen.
Se että osa sairastuneista ei kelpaa edes malariapöpölle, ei muuta tuota sairasta mihinkään suuntaan fyysisesti.
Ei todellakaan kelpaa todelliseksi esimekiksi hyödyllisestä mutaatiosta muualla kuin vinksallaan olevassa evomielikuvituksessa.
Sama koskee APO-AIM mutaatiota, siitä ei ole mitään etua terveelle, ainoastaan sairaalle.
Ja viittasin APO-AIM mutaation mahdolliseen vahingollisuuteen sen vuoksi koska mutaatioista ovat yleensä enemmän kuin 99% vahingollisia, miksipä siis ei tämäkin sitä siis todellisuudessa olisi?
En väittänyt että minulla olisi tästä tietoa, en väitä todeksi todistamatonta, sen jätän evoille. Silti epäilen vahvasti että tämäkin mutaatio on vahingollinen.

Lucy ei ollut välimuoto ihmisen ja apinan välillä, se on apinamaisempi kuin simpanssi, jokainen joka rehellisesti vertailee australopithecucsen kalloa simpanssin kalloon, voi havaita että kumman kallo on apinamaisempi.
Turkanan väärinesittämisvimmansa vuoksi toimittamat itselle sopivista kuvakulmista otetut ja palstalle toimitetut kuvat osoittavat Turkanan alentuneen jälleen kerran väärinesittämisen tielle.
Suosittelen että jokainen katselisi huolellisesti useampia kuvia. Sieltä se totuus löytyy.

Turkana- boy näyttää kovastkin nykyihmiseltä kun kuvakulma on oikea. Suosittelisin kuitenkin jälleen useampien turkana-boyn ja muiden erectusten kuvien huolellista tarkastelua. Tehkööt kukin omat päätelmänsä siitä mikä se on.
Vielä parempi olisi jos joku löytäisi Turkana-boyn merkillisesti kadonneet käpälät, ne voisivat kertoa paljon.

Lue lisää

Kokeilenpa näin.

viksumpi kirjoitti:

Hah. Nyt taisi ottaa Turkanaa päähän kun ei historialle mahda mitään.

Siispä nuijitaan evoväittämillä maan rakoon se joka ne on juuri todistanut todistamattomiksi saduiksi.
Valitsit foorumisi varsin hyvin, kuulijakuntasi kun nyt on 95 % evoja jotkaovat alttiita uskomaan joka valheen joka heille esitetään.

Sinähän oikein pakotat minut jälleen kerran perustelemaan miksi evo"totuus" on silkkaa tosiasioiden vääristelyä. Turhaan en sinua kutsu inttäjä-Turkanaksi.

Tässäpä vastausta: Fossiilisto nykyisellään on niin "puutteellinen" evofilosofian kannalta että evojen on vain ollut ihan PAKKO nimittää joitakin fossiileja välimuodoiksi, ilman todisteen häivääkään. Arvioikoon jokainen itse valaan välimuodoksi väitettyjä otuksia. Mikään niistä ei välttämättä ole mitään muuta kuin fossiilistoon äkillisesti ilmaantunut sukupuuttoon kuollut eläin. KUKAAN ei voi PERUSTELLUSTI muuta väittää. Tämä on varmasti FAKTA. Joka muuta esittää, esittää vain omia mielipiteitään.

Sirppisoluanemiamutaatio ei millään muotoa paranna siihen sairastunutta vaan heikentää häntä niin että hän yleensä kuolee johonkin tartuntatautiin. Kyse ei ole absoluuttisessa merkityksessä sairastuneen kohdalla hyödyllisestä mutaatiosta, vaan ehdottomasti vahingollisesta lääketieteellisesti katsoen.
Se että osa sairastuneista ei kelpaa edes malariapöpölle, ei muuta tuota sairasta mihinkään suuntaan fyysisesti.
Ei todellakaan kelpaa todelliseksi esimekiksi hyödyllisestä mutaatiosta muualla kuin vinksallaan olevassa evomielikuvituksessa.
Sama koskee APO-AIM mutaatiota, siitä ei ole mitään etua terveelle, ainoastaan sairaalle.
Ja viittasin APO-AIM mutaation mahdolliseen vahingollisuuteen sen vuoksi koska mutaatioista ovat yleensä enemmän kuin 99% vahingollisia, miksipä siis ei tämäkin sitä siis todellisuudessa olisi?
En väittänyt että minulla olisi tästä tietoa, en väitä todeksi todistamatonta, sen jätän evoille. Silti epäilen vahvasti että tämäkin mutaatio on vahingollinen.

Lucy ei ollut välimuoto ihmisen ja apinan välillä, se on apinamaisempi kuin simpanssi, jokainen joka rehellisesti vertailee australopithecucsen kalloa simpanssin kalloon, voi havaita että kumman kallo on apinamaisempi.
Turkanan väärinesittämisvimmansa vuoksi toimittamat itselle sopivista kuvakulmista otetut ja palstalle toimitetut kuvat osoittavat Turkanan alentuneen jälleen kerran väärinesittämisen tielle.
Suosittelen että jokainen katselisi huolellisesti useampia kuvia. Sieltä se totuus löytyy.

Turkana- boy näyttää kovastkin nykyihmiseltä kun kuvakulma on oikea. Suosittelisin kuitenkin jälleen useampien turkana-boyn ja muiden erectusten kuvien huolellista tarkastelua. Tehkööt kukin omat päätelmänsä siitä mikä se on.
Vielä parempi olisi jos joku löytäisi Turkana-boyn merkillisesti kadonneet käpälät, ne voisivat kertoa paljon.

Lue lisää

bittiavaruuteen viestini. Kokeillaanpa uudestaan.

""Hah. Nyt taisi ottaa Turkanaa päähän kun ei historialle mahda mitään.""

Miksi minua ottaisi päähän, kun fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien kuluessa evoluution avulla, ihminen siinä mukana?

""Siispä nuijitaan evoväittämillä maan rakoon se joka ne on juuri todistanut todistamattomiksi saduiksi.
Valitsit foorumisi varsin hyvin, kuulijakuntasi kun nyt on 95 % evoja jotkaovat alttiita uskomaan joka valheen joka heille esitetään.""

Täällä enemmistö lukijoista varmaankin on kreationisteja, toki heidän määränsä vähenee koko ajan, kun he oppivat ajattelemaan omilla aivoillaan ja huomaavat kuinka valheenne kumotaan.

""Tässäpä vastausta: Fossiilisto nykyisellään on niin "puutteellinen" evofilosofian kannalta että evojen on vain ollut ihan PAKKO nimittää joitakin fossiileja välimuodoiksi, ilman todisteen häivääkään.""

Välimuodoiksi nimetään fossiileja, jotka edustavat muutosta lajista tai lajiryhmästä toiseen. Tällaisia on löytynyt vaikka kuinka paljon, eivätkä ne siitä häviä, että sinä yrität ne perusteettomasti kiistää.

""Arvioikoon jokainen itse valaan välimuodoksi väitettyjä otuksia. Mikään niistä ei välttämättä ole mitään muuta kuin fossiilistoon äkillisesti ilmaantunut sukupuuttoon kuollut eläin. KUKAAN ei voi PERUSTELLUSTI muuta väittää. Tämä on varmasti FAKTA. Joka muuta esittää, esittää vain omia mielipiteitään.""

Toki on mahdollista, että Jumala on meidät luonut muistoinemme viime torstaina, mutta jos unohdetaan tällaiset todellisuuden luonteella kiikkailut, niin varmaa on että tässä todellisuudessa elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution avulla ja että nuo fossiilit todistavat tuosta muutoksesta.

""Sirppisoluanemiamutaatio ei millään muotoa paranna siihen sairastunutta vaan heikentää häntä niin että hän yleensä kuolee johonkin tartuntatautiin. Kyse ei ole absoluuttisessa merkityksessä sairastuneen kohdalla hyödyllisestä mutaatiosta, vaan ehdottomasti vahingollisesta lääketieteellisesti katsoen.""

Eikö noiden miljoonien ihmisten pelastuminen malarian aiheuttamalta kuolemalta ole hyödyllistä? Entä jos Suomessa olisi malariaa ja vaikkapa sinulla luonnonvalinnan levittämänä tuo mutaatio ja se estäisi sinua sairastumasta ja kuolemasta siihen ja lisäisi siten elinikääsi kymmenillä vuosilla. Pitäisitkö sitä sitten hyödyllisenä mutaationa?

""Se että osa sairastuneista ei kelpaa edes malariapöpölle, ei muuta tuota sairasta mihinkään suuntaan fyysisesti.
Ei todellakaan kelpaa todelliseksi esimekiksi hyödyllisestä mutaatiosta muualla kuin vinksallaan olevassa evomielikuvituksessa.""

Niin, meistä evoluutikoista ihmishenkien pelastuminen on hyödyllistä. Eikö sinusta ole?

""Sama koskee APO-AIM mutaatiota, siitä ei ole mitään etua terveelle, ainoastaan sairaalle.""

Tämänkin olet ymmärtänyt väärin. APO-A1M estää sairastumisen tuohon miljoonia ihmisiä tappavaan sairauteen, siitä ei siis ole hyötyä sairastuneille vaan terveille, jotka eivät sairastu.

""Ja viittasin APO-AIM mutaation mahdolliseen vahingollisuuteen sen vuoksi koska mutaatioista ovat yleensä enemmän kuin 99% vahingollisia, miksipä siis ei tämäkin sitä siis todellisuudessa olisi?""

Prosenttilukusi on taas keksitty. Useimmat mutaatiot ovat vaikutuksiltaan neutraaleja, sinullakin niin kuin jokaisella ihmisellä on keskimäärin yli sata täysin uutta mutaatiota. jos ne kaikki olisivat haitallisia, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten. Vaikka vaikutuksia aiheuttavista mutaatioista suurin osa on haitallisia, pieni osa on hyödyllisiä ja APO-A1M on yksi sellainen.

""En väittänyt että minulla olisi tästä tietoa, en väitä todeksi todistamatonta, sen jätän evoille. Silti epäilen vahvasti että tämäkin mutaatio on vahingollinen.""

Saahan sitä epäillä ja on jopa selvää miksi epäilet, sehän kumoaa sinun hassut uskomuksesi, kun paljastuu, että hyödyllisiäkin mutaatioita on olemassa ja vie evoluutioteorian kritiikiltäsi terän pois. Tämän vuoksi haluat pitää uskomuksistasi kiinni, saattaahan taivaspaikkasi olla uhattuna, jos annat evoluutiolle pikkusormen.

""Lucy ei ollut välimuoto ihmisen ja apinan välillä, se on apinamaisempi kuin simpanssi, jokainen joka rehellisesti vertailee australopithecucsen kalloa simpanssin kalloon, voi havaita että kumman kallo on apinamaisempi.""

Tuo vertailu on helppo tehdä ja simpanssin kallo on selkeästi apinamaisempi kuin Australopithecuksen, koska sillä leuka työntyy voimakkaasti eteenpäin ja siinä on suuret torahampaat, molemmat piirteitä, jotka ovat Australopithecuksessa jo lieventyneet.

http://www.infovisual.info/03/photo/australopithecus.html

""Turkanan väärinesittämisvimmansa vuoksi toimittamat itselle sopivista kuvakulmista otetut ja palstalle toimitetut kuvat osoittavat Turkanan alentuneen jälleen kerran väärinesittämisen tielle.
Suosittelen että jokainen katselisi huolellisesti useampia kuvia. Sieltä se totuus löytyy.""

Ennenkuin syytät minua valheellisesti kuvakulmien valitsemisesta, voisit näyttää ne kuvat, joiden perusteella olet keksinyt omat valheesi.

""Turkana- boy näyttää kovastkin nykyihmiseltä kun kuvakulma on oikea. Suosittelisin kuitenkin jälleen useampien turkana-boyn ja muiden erectusten kuvien huolellista tarkastelua. Tehkööt kukin omat päätelmänsä siitä mikä se on.""

Jälleen kerran: älä anna Mortonin demonisi estää sinua toimittamasta noita kuvia, joiden perusteella olet päätynyt täysin päinvastaiseen tulokseen kuin kaikki asiantuntijat. Mihin kuviin siis viittaat ja mikä olikaan asiantuntemuksesi noiden kuvien katseluun, kun voit kumota kaikkien antropologien ja anatoomikoiden päätelmät Turkana Boyn kävelyasennosta? Ja jos et pysty näyttämään niitä kuvia, kun voimasi eivät riitä Mortonin demonisi vastustamiseen, ymmärrämme kyllä. Voinet kuitenkin perustella johtopäätöksesi sanallisesti.

""Vielä parempi olisi jos joku löytäisi Turkana-boyn merkillisesti kadonneet käpälät, ne voisivat kertoa paljon.""

Turkana Boyn jalkateriä eikä kämmeniä löydetty, mutta pystyasento on varmistettu lantion ja selän rakenteista sekä kallon liittymiskohdasta selkärankaan. Sitä paitsi, jokainen näkee heti, että tuohan on anatomisesti jo lähes nykyihminen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Niin, ja nyt tuli juuri uutinen, jossa tuolta ajalta ja seudulta on löydetty jälkiä, jotka ovat jo samanlaisia kuin nykyihmisen jalanjäljet:

http://pandasthumb.org/archives/2009/02/a-brief-moment.html#more

joten tuskinpa sen jalkaterät kovasti poikkesivat meidän jalkateristämme.

Turkana kirjoitti:

bittiavaruuteen viestini. Kokeillaanpa uudestaan.

""Hah. Nyt taisi ottaa Turkanaa päähän kun ei historialle mahda mitään.""

Miksi minua ottaisi päähän, kun fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien kuluessa evoluution avulla, ihminen siinä mukana?

""Siispä nuijitaan evoväittämillä maan rakoon se joka ne on juuri todistanut todistamattomiksi saduiksi.
Valitsit foorumisi varsin hyvin, kuulijakuntasi kun nyt on 95 % evoja jotkaovat alttiita uskomaan joka valheen joka heille esitetään.""

Täällä enemmistö lukijoista varmaankin on kreationisteja, toki heidän määränsä vähenee koko ajan, kun he oppivat ajattelemaan omilla aivoillaan ja huomaavat kuinka valheenne kumotaan.

""Tässäpä vastausta: Fossiilisto nykyisellään on niin "puutteellinen" evofilosofian kannalta että evojen on vain ollut ihan PAKKO nimittää joitakin fossiileja välimuodoiksi, ilman todisteen häivääkään.""

Välimuodoiksi nimetään fossiileja, jotka edustavat muutosta lajista tai lajiryhmästä toiseen. Tällaisia on löytynyt vaikka kuinka paljon, eivätkä ne siitä häviä, että sinä yrität ne perusteettomasti kiistää.

""Arvioikoon jokainen itse valaan välimuodoksi väitettyjä otuksia. Mikään niistä ei välttämättä ole mitään muuta kuin fossiilistoon äkillisesti ilmaantunut sukupuuttoon kuollut eläin. KUKAAN ei voi PERUSTELLUSTI muuta väittää. Tämä on varmasti FAKTA. Joka muuta esittää, esittää vain omia mielipiteitään.""

Toki on mahdollista, että Jumala on meidät luonut muistoinemme viime torstaina, mutta jos unohdetaan tällaiset todellisuuden luonteella kiikkailut, niin varmaa on että tässä todellisuudessa elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution avulla ja että nuo fossiilit todistavat tuosta muutoksesta.

""Sirppisoluanemiamutaatio ei millään muotoa paranna siihen sairastunutta vaan heikentää häntä niin että hän yleensä kuolee johonkin tartuntatautiin. Kyse ei ole absoluuttisessa merkityksessä sairastuneen kohdalla hyödyllisestä mutaatiosta, vaan ehdottomasti vahingollisesta lääketieteellisesti katsoen.""

Eikö noiden miljoonien ihmisten pelastuminen malarian aiheuttamalta kuolemalta ole hyödyllistä? Entä jos Suomessa olisi malariaa ja vaikkapa sinulla luonnonvalinnan levittämänä tuo mutaatio ja se estäisi sinua sairastumasta ja kuolemasta siihen ja lisäisi siten elinikääsi kymmenillä vuosilla. Pitäisitkö sitä sitten hyödyllisenä mutaationa?

""Se että osa sairastuneista ei kelpaa edes malariapöpölle, ei muuta tuota sairasta mihinkään suuntaan fyysisesti.
Ei todellakaan kelpaa todelliseksi esimekiksi hyödyllisestä mutaatiosta muualla kuin vinksallaan olevassa evomielikuvituksessa.""

Niin, meistä evoluutikoista ihmishenkien pelastuminen on hyödyllistä. Eikö sinusta ole?

""Sama koskee APO-AIM mutaatiota, siitä ei ole mitään etua terveelle, ainoastaan sairaalle.""

Tämänkin olet ymmärtänyt väärin. APO-A1M estää sairastumisen tuohon miljoonia ihmisiä tappavaan sairauteen, siitä ei siis ole hyötyä sairastuneille vaan terveille, jotka eivät sairastu.

""Ja viittasin APO-AIM mutaation mahdolliseen vahingollisuuteen sen vuoksi koska mutaatioista ovat yleensä enemmän kuin 99% vahingollisia, miksipä siis ei tämäkin sitä siis todellisuudessa olisi?""

Prosenttilukusi on taas keksitty. Useimmat mutaatiot ovat vaikutuksiltaan neutraaleja, sinullakin niin kuin jokaisella ihmisellä on keskimäärin yli sata täysin uutta mutaatiota. jos ne kaikki olisivat haitallisia, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten. Vaikka vaikutuksia aiheuttavista mutaatioista suurin osa on haitallisia, pieni osa on hyödyllisiä ja APO-A1M on yksi sellainen.

""En väittänyt että minulla olisi tästä tietoa, en väitä todeksi todistamatonta, sen jätän evoille. Silti epäilen vahvasti että tämäkin mutaatio on vahingollinen.""

Saahan sitä epäillä ja on jopa selvää miksi epäilet, sehän kumoaa sinun hassut uskomuksesi, kun paljastuu, että hyödyllisiäkin mutaatioita on olemassa ja vie evoluutioteorian kritiikiltäsi terän pois. Tämän vuoksi haluat pitää uskomuksistasi kiinni, saattaahan taivaspaikkasi olla uhattuna, jos annat evoluutiolle pikkusormen.

""Lucy ei ollut välimuoto ihmisen ja apinan välillä, se on apinamaisempi kuin simpanssi, jokainen joka rehellisesti vertailee australopithecucsen kalloa simpanssin kalloon, voi havaita että kumman kallo on apinamaisempi.""

Tuo vertailu on helppo tehdä ja simpanssin kallo on selkeästi apinamaisempi kuin Australopithecuksen, koska sillä leuka työntyy voimakkaasti eteenpäin ja siinä on suuret torahampaat, molemmat piirteitä, jotka ovat Australopithecuksessa jo lieventyneet.

http://www.infovisual.info/03/photo/australopithecus.html

""Turkanan väärinesittämisvimmansa vuoksi toimittamat itselle sopivista kuvakulmista otetut ja palstalle toimitetut kuvat osoittavat Turkanan alentuneen jälleen kerran väärinesittämisen tielle.
Suosittelen että jokainen katselisi huolellisesti useampia kuvia. Sieltä se totuus löytyy.""

Ennenkuin syytät minua valheellisesti kuvakulmien valitsemisesta, voisit näyttää ne kuvat, joiden perusteella olet keksinyt omat valheesi.

""Turkana- boy näyttää kovastkin nykyihmiseltä kun kuvakulma on oikea. Suosittelisin kuitenkin jälleen useampien turkana-boyn ja muiden erectusten kuvien huolellista tarkastelua. Tehkööt kukin omat päätelmänsä siitä mikä se on.""

Jälleen kerran: älä anna Mortonin demonisi estää sinua toimittamasta noita kuvia, joiden perusteella olet päätynyt täysin päinvastaiseen tulokseen kuin kaikki asiantuntijat. Mihin kuviin siis viittaat ja mikä olikaan asiantuntemuksesi noiden kuvien katseluun, kun voit kumota kaikkien antropologien ja anatoomikoiden päätelmät Turkana Boyn kävelyasennosta? Ja jos et pysty näyttämään niitä kuvia, kun voimasi eivät riitä Mortonin demonisi vastustamiseen, ymmärrämme kyllä. Voinet kuitenkin perustella johtopäätöksesi sanallisesti.

""Vielä parempi olisi jos joku löytäisi Turkana-boyn merkillisesti kadonneet käpälät, ne voisivat kertoa paljon.""

Turkana Boyn jalkateriä eikä kämmeniä löydetty, mutta pystyasento on varmistettu lantion ja selän rakenteista sekä kallon liittymiskohdasta selkärankaan. Sitä paitsi, jokainen näkee heti, että tuohan on anatomisesti jo lähes nykyihminen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Niin, ja nyt tuli juuri uutinen, jossa tuolta ajalta ja seudulta on löydetty jälkiä, jotka ovat jo samanlaisia kuin nykyihmisen jalanjäljet:

http://pandasthumb.org/archives/2009/02/a-brief-moment.html#more

joten tuskinpa sen jalkaterät kovasti poikkesivat meidän jalkateristämme.

Lue lisää

Sanoiko jotain jotain uutta inte-Turkana?

Et kai odota että viidennen kerran väännämme samaa asiaa?

Näen vähemmälläkin että uskosi evoluutioon on vahva, vaikka tieto tosiasioista onkin vajavaista. (Lucyn kohdalla mm. sopisi päivittää datasi samalle tasolle nykytutkijoiden kanssa jotka eivät sitä pidä välimuotona ihmisen ja apinan välillä vaan pikmminkin apinan ja ihmisen yhteisenä kanta-äitinä.)

Ja toisaalta ihan kiva että pidät sirpisoluanemiaa esillä, se tekee tarkkailijoille helpommaksi nähdä sen kuinka huteralla pohjalla evotodisteet tänään makaa.

viksumpi kirjoitti:

Sanoiko jotain jotain uutta inte-Turkana?

Et kai odota että viidennen kerran väännämme samaa asiaa?

Näen vähemmälläkin että uskosi evoluutioon on vahva, vaikka tieto tosiasioista onkin vajavaista. (Lucyn kohdalla mm. sopisi päivittää datasi samalle tasolle nykytutkijoiden kanssa jotka eivät sitä pidä välimuotona ihmisen ja apinan välillä vaan pikmminkin apinan ja ihmisen yhteisenä kanta-äitinä.)

Ja toisaalta ihan kiva että pidät sirpisoluanemiaa esillä, se tekee tarkkailijoille helpommaksi nähdä sen kuinka huteralla pohjalla evotodisteet tänään makaa.

Lue lisää

etttä olisit kyennyt vastamaan, pyysinhä lähteitä väitteillesi, mm. noita kuvia, joiden perusteella olet muka tehnyt johtopäätöksiäsi. Mortonin demonisi estää sinua huomaamasta, että kaikki muut ovat jo tajunneet, ettei sinulla ole lähteitä valheillesi. Luulisi kuitenkin, että itsekin huolestuisit siitä, että se estää sinua pitämästä miljoonien ihmisten pelastumista hyödyllisenä.

""Lucyn kohdalla mm. sopisi päivittää datasi samalle tasolle nykytutkijoiden kanssa jotka eivät sitä pidä välimuotona ihmisen ja apinan välillä vaan pikmminkin apinan ja ihmisen yhteisenä kanta-äitinä.""

Ja kuka esittää tällaista? Niin, ei kukaan, taas keksit valheen omasta päästäsi.

Turkana kirjoitti:

etttä olisit kyennyt vastamaan, pyysinhä lähteitä väitteillesi, mm. noita kuvia, joiden perusteella olet muka tehnyt johtopäätöksiäsi. Mortonin demonisi estää sinua huomaamasta, että kaikki muut ovat jo tajunneet, ettei sinulla ole lähteitä valheillesi. Luulisi kuitenkin, että itsekin huolestuisit siitä, että se estää sinua pitämästä miljoonien ihmisten pelastumista hyödyllisenä.

""Lucyn kohdalla mm. sopisi päivittää datasi samalle tasolle nykytutkijoiden kanssa jotka eivät sitä pidä välimuotona ihmisen ja apinan välillä vaan pikmminkin apinan ja ihmisen yhteisenä kanta-äitinä.""

Ja kuka esittää tällaista? Niin, ei kukaan, taas keksit valheen omasta päästäsi.

Lue lisää

Kyllä kai minä voisin samat vastauket antaa kuin tähänkin asti, mutta mitä sinä niistä hyötyisit.
Et halua päivittää dataasi kun et halua vaikka aihetta olisi, alat jo jäädä evojenkin kelkasta. Terästäydy..... ei vaan mene jo nukkumaan niin lakkaat takkuamasta. Ehkä huomenna taas luistaa. Öitä!

viksumpi kirjoitti:

Kyllä kai minä voisin samat vastauket antaa kuin tähänkin asti, mutta mitä sinä niistä hyötyisit.
Et halua päivittää dataasi kun et halua vaikka aihetta olisi, alat jo jäädä evojenkin kelkasta. Terästäydy..... ei vaan mene jo nukkumaan niin lakkaat takkuamasta. Ehkä huomenna taas luistaa. Öitä!

Lue lisää

etten voi päivittää dataani, kun sinä et kykene antamaan lähteitä valheillesi. Öitä

Pekka- kirjoitti:

Et ilmeisesti viitsinyt edes katsoa tuota sivustoa jossa on kuvattu ihmislajin levittäytyminen maapallolle?

Tai sitten vain huviksesi valehtelet tyypilliseen kretiinitapaan tuosta 150000 vuodesta.

Mikjä teitä oikein vaivaa? Eikö teille riitä se että uskotte humpuukiin, pitääkö sitä tulla tännekkin julistamaan?

Lue lisää

Hienon esityksn joku oli laatinut ihmisen levittäytymisestä. Varmasti siinä oli siteeksi joiltain kohdin ihan vähän tottakin mukana. Todistettua tosiasiaa vaan ei.

Ihmisen alkukodista kun ei ole mitään varmuutta saatu, ajatus että se oli Afrikassa perustuu siihen että siellä kun nyt on noita apinoita, niin kaipa se ihminenkin on sieltä lähtenyt. Mitään näyttöa tästä ei kuitenkaan ole.

Pikemminkin päinvastoin. Kyllä vanhimmat varmat merkit ihmisen ilmaantumisesta viittaavat edelleenkin selkeästi lähi-itään.
Lähi-idässä ja Egyptissä syntyivät ensimmäiset suuret populaatiot eikä siitä tosiaankaan ole monia vuosituhansia niinkuin kirjoitettu historia osoittaa.

Evojen kannalta katsoen on tietenkin varsin kiusallinen totuus se että vain muutama tuhat vuotta sitten joku syötti ihmiskunnalle kaikkialla maailmassa hiukan älynappia ja niin ilmaatui korkeakulttuuri kaikkialle kuin salamaniskust. Tämä on kiistämätön fakta. Mikä tässä on valhetta herra yleinen syyttäjä?

Ja sen mitä tämä taas kertookaan ihmisen todellisesta varhaishistoriasta, siis todistetusta sellaisesta, sopiikin prikulleen siihen mitä Ramattu, tuo ikivanha silminnäkijäkertomus kertoo.

Sen sijasta että tämä fakta surettaisi evoja, sen pitäisi olla ilouutinen. Nyt teillä on näyttö siitä teitä on huijattu evouskonnolla perusteellisesti, mutta voitte nyt ihan itse päättää annatteko huijata itseänne sillä edelleen.

Ihan vaan vaan kysyisin että onko tuo linkkisi esittämä kuvaus ainoa mitä tiedemaailma tänään tarjaa? Vai onkohan niitä muitakin? Ja jos johonkin niistä monista pitäisi luottaa, niin eikö nuo toiset sitten ole valheita?
Niin että mistä tiedät ettet itse ole tarjoilmassa valheita?

Tarkistahan ettei ylläsi ole vain oikea emävalehtelijan kaapu.

Turkana kirjoitti:

etttä olisit kyennyt vastamaan, pyysinhä lähteitä väitteillesi, mm. noita kuvia, joiden perusteella olet muka tehnyt johtopäätöksiäsi. Mortonin demonisi estää sinua huomaamasta, että kaikki muut ovat jo tajunneet, ettei sinulla ole lähteitä valheillesi. Luulisi kuitenkin, että itsekin huolestuisit siitä, että se estää sinua pitämästä miljoonien ihmisten pelastumista hyödyllisenä.

""Lucyn kohdalla mm. sopisi päivittää datasi samalle tasolle nykytutkijoiden kanssa jotka eivät sitä pidä välimuotona ihmisen ja apinan välillä vaan pikmminkin apinan ja ihmisen yhteisenä kanta-äitinä.""

Ja kuka esittää tällaista? Niin, ei kukaan, taas keksit valheen omasta päästäsi.

Lue lisää

Miksi päivittää?????
Siksikö, että juuri tiedemiesten päättely Lucystä oli väärä????
Ilman tiedemiehiä ei siis olisi tarvetta päivitykseen!

Miksikö? kirjoitti:

Miksi päivittää?????
Siksikö, että juuri tiedemiesten päättely Lucystä oli väärä????
Ilman tiedemiehiä ei siis olisi tarvetta päivitykseen!

""Miksi päivittää?????
Siksikö, että juuri tiedemiesten päättely Lucystä oli väärä????
Ilman tiedemiehiä ei siis olisi tarvetta päivitykseen!""

Tietoja Lucysta ei voi päivittää tiedemiesten lähteistä nimimerkki Viksumman kertomaan suuntaan, koska hän on keksinyt valheensa itse. Kukaan tiedemies ei jaa hänen näkemyksiään, joten ei ole tieteellistä lähdettä, josta voisi saada tukea hänen valheilleen.

viksumpi kirjoitti:

Hienon esityksn joku oli laatinut ihmisen levittäytymisestä. Varmasti siinä oli siteeksi joiltain kohdin ihan vähän tottakin mukana. Todistettua tosiasiaa vaan ei.

Ihmisen alkukodista kun ei ole mitään varmuutta saatu, ajatus että se oli Afrikassa perustuu siihen että siellä kun nyt on noita apinoita, niin kaipa se ihminenkin on sieltä lähtenyt. Mitään näyttöa tästä ei kuitenkaan ole.

Pikemminkin päinvastoin. Kyllä vanhimmat varmat merkit ihmisen ilmaantumisesta viittaavat edelleenkin selkeästi lähi-itään.
Lähi-idässä ja Egyptissä syntyivät ensimmäiset suuret populaatiot eikä siitä tosiaankaan ole monia vuosituhansia niinkuin kirjoitettu historia osoittaa.

Evojen kannalta katsoen on tietenkin varsin kiusallinen totuus se että vain muutama tuhat vuotta sitten joku syötti ihmiskunnalle kaikkialla maailmassa hiukan älynappia ja niin ilmaatui korkeakulttuuri kaikkialle kuin salamaniskust. Tämä on kiistämätön fakta. Mikä tässä on valhetta herra yleinen syyttäjä?

Ja sen mitä tämä taas kertookaan ihmisen todellisesta varhaishistoriasta, siis todistetusta sellaisesta, sopiikin prikulleen siihen mitä Ramattu, tuo ikivanha silminnäkijäkertomus kertoo.

Sen sijasta että tämä fakta surettaisi evoja, sen pitäisi olla ilouutinen. Nyt teillä on näyttö siitä teitä on huijattu evouskonnolla perusteellisesti, mutta voitte nyt ihan itse päättää annatteko huijata itseänne sillä edelleen.

Ihan vaan vaan kysyisin että onko tuo linkkisi esittämä kuvaus ainoa mitä tiedemaailma tänään tarjaa? Vai onkohan niitä muitakin? Ja jos johonkin niistä monista pitäisi luottaa, niin eikö nuo toiset sitten ole valheita?
Niin että mistä tiedät ettet itse ole tarjoilmassa valheita?

Tarkistahan ettei ylläsi ole vain oikea emävalehtelijan kaapu.

Lue lisää

Ihmisen esi-isiä on löydetty maapallon eri paikoista, samoin heidän työkalujaan. Asia on vahvistettu DNA-tutkimuksilla - Mt-DNA.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

sharyn kirjoitti:

Ihmisen esi-isiä on löydetty maapallon eri paikoista, samoin heidän työkalujaan. Asia on vahvistettu DNA-tutkimuksilla - Mt-DNA.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

Lue lisää

Toki ihmisiä on ollut kaikkialla, mutta ei levinneisyys siten mennyt kuin arvon herra Pekka esitti. Tosiasiat osoittavat toista.

Ja älähän vain sano että pidät täytenä ja joka suhteessa totena tarinaa mitokondrio-eevasta? En millään jaksaisi sitäkin satua alkaa lyttäämään.

viksumpi kirjoitti:

Toki ihmisiä on ollut kaikkialla, mutta ei levinneisyys siten mennyt kuin arvon herra Pekka esitti. Tosiasiat osoittavat toista.

Ja älähän vain sano että pidät täytenä ja joka suhteessa totena tarinaa mitokondrio-eevasta? En millään jaksaisi sitäkin satua alkaa lyttäämään.

Lue lisää

>>Ja älähän vain sano että pidät täytenä ja joka suhteessa totena tarinaa mitokondrio-eevasta? En millään jaksaisi sitäkin satua alkaa lyttäämään.>>

kituvaa pyristelyäsi ja satuiluasi on niin mukava lueskella, että anna mennä vaan nyt kun aloitit, sydämmenuskopelastaa. sinusta riittää runsaasti materiaalia, jolle voimme sitten naureskella yhdessä tai yksittäin.

satusetä-suppi kirjoitti:

>>Ja älähän vain sano että pidät täytenä ja joka suhteessa totena tarinaa mitokondrio-eevasta? En millään jaksaisi sitäkin satua alkaa lyttäämään.>>

kituvaa pyristelyäsi ja satuiluasi on niin mukava lueskella, että anna mennä vaan nyt kun aloitit, sydämmenuskopelastaa. sinusta riittää runsaasti materiaalia, jolle voimme sitten naureskella yhdessä tai yksittäin.

Lue lisää

Kivaa että viihdytte ja pysytte kanavalla. Tosi kivaa on ollut minullakin ja emännällä, kippurassa ollaan naurettu evojen kiemurtelua, ja varsinkin Apon herjoja, kyllä ne aina tv-viihteen voittaa.

Ja mistä muuten luulet että minä joku sydämenuskollapelastuu-hihhuli olen. En ole.

Silti Raamatun luomiskertomuksen mahdollisuus olla tottakin, on kiehtova ajatus.
Eikä evot sitä pysty ikinä lyttäämään.
Ei noilla eväillä mitä näillä palstoilla tarjoillaan.

Ja jos vaikka Raamattua ei olisikaan, niin evoluution perusteet ovat silti niin huterat että niitä on kiva lyödä lyttyyn.
Heikkoja kohtia löytyy joka todisteenpätkästä minkä saavat aikaiseksi.
Niistä riittää kyllä hupia. Ainakin tähän asti on riittänyt.

viksumpi kirjoitti:

Kivaa että viihdytte ja pysytte kanavalla. Tosi kivaa on ollut minullakin ja emännällä, kippurassa ollaan naurettu evojen kiemurtelua, ja varsinkin Apon herjoja, kyllä ne aina tv-viihteen voittaa.

Ja mistä muuten luulet että minä joku sydämenuskollapelastuu-hihhuli olen. En ole.

Silti Raamatun luomiskertomuksen mahdollisuus olla tottakin, on kiehtova ajatus.
Eikä evot sitä pysty ikinä lyttäämään.
Ei noilla eväillä mitä näillä palstoilla tarjoillaan.

Ja jos vaikka Raamattua ei olisikaan, niin evoluution perusteet ovat silti niin huterat että niitä on kiva lyödä lyttyyn.
Heikkoja kohtia löytyy joka todisteenpätkästä minkä saavat aikaiseksi.
Niistä riittää kyllä hupia. Ainakin tähän asti on riittänyt.

Lue lisää

Kieltämättä Sinusta on ollut hauskuutta enemmän kuin tarpeeksi, naurussa on todella ollut pidättelemistä.

Nyt tosin näyttää vahvasti siltä, että tämänkertainen bluffi alkaa vähitellen paljastua, joten aikasi lienee jälleen kerran kadota - tosin vain pieneksi hetkeksi.

viksumpi kirjoitti:

Kivaa että viihdytte ja pysytte kanavalla. Tosi kivaa on ollut minullakin ja emännällä, kippurassa ollaan naurettu evojen kiemurtelua, ja varsinkin Apon herjoja, kyllä ne aina tv-viihteen voittaa.

Ja mistä muuten luulet että minä joku sydämenuskollapelastuu-hihhuli olen. En ole.

Silti Raamatun luomiskertomuksen mahdollisuus olla tottakin, on kiehtova ajatus.
Eikä evot sitä pysty ikinä lyttäämään.
Ei noilla eväillä mitä näillä palstoilla tarjoillaan.

Ja jos vaikka Raamattua ei olisikaan, niin evoluution perusteet ovat silti niin huterat että niitä on kiva lyödä lyttyyn.
Heikkoja kohtia löytyy joka todisteenpätkästä minkä saavat aikaiseksi.
Niistä riittää kyllä hupia. Ainakin tähän asti on riittänyt.

Lue lisää

emäntäsi kanssa naurultanne muuten laittaa tännekin ne Turkana Boyn juvat, joiden perusteella päättelit, että se käveli neljällä jalalla tai edes sen tieteellisen tutkimuksen Lucysta, jossa väitettäisiin, että se käveli neljällä jalalla? No jos niihin ei aika riitä, niin tutkimus, jossa kerrotaan miksi ERV:t ovat huijausta riittäisi mainiosti. vai estääkö mortonin demonisi taas niitä toimittamasta?

Sitä on kirjoitti:

Kieltämättä Sinusta on ollut hauskuutta enemmän kuin tarpeeksi, naurussa on todella ollut pidättelemistä.

Nyt tosin näyttää vahvasti siltä, että tämänkertainen bluffi alkaa vähitellen paljastua, joten aikasi lienee jälleen kerran kadota - tosin vain pieneksi hetkeksi.

Lue lisää

Oot ihan oikeassa, kohta mä oonkin tällä erää sanottavani sanonut. Alkaa aiheet loppua. Juupas-eipäs-inttäminen ei ole enää kivaaa.

Turkana kirjoitti:

emäntäsi kanssa naurultanne muuten laittaa tännekin ne Turkana Boyn juvat, joiden perusteella päättelit, että se käveli neljällä jalalla tai edes sen tieteellisen tutkimuksen Lucysta, jossa väitettäisiin, että se käveli neljällä jalalla? No jos niihin ei aika riitä, niin tutkimus, jossa kerrotaan miksi ERV:t ovat huijausta riittäisi mainiosti. vai estääkö mortonin demonisi taas niitä toimittamasta?

Lue lisää

Turkana-boyn apinamaisuus juontaa juurensa sinunkin tuntemiin tutkimuksiin jotka osoitavat sen hampaiden kasvunopeuden olevan kuin simpanssin, ei kuten ihmisen.
Se herätti epäilyksen.

Toki tuo suosimasi kuva turkana-boystä saa sen näyttämään ihmiseltä.

Kuitenkin se luokitellaan erectukseksi.

Muut erectus - löydöt näyttävät apinamaisemmilta.

Toki myös turkana-boystä otetut eri kulmasta otetut kuvat näyttävät apinamaisilta. Eritoten kallosta otetut.

Toisekseen sen pystyssä oleva luuranko näyttää voivan huonosti pysty-asennossa. Tarkoitan tällä sitä että sen lantion, ja olkapäänseudun luuston rakenne näyttää kyllä erilaiselta kuin ihmisen, eroja on, ja minusta siihen suuntaan että se ei välttämättä ole ollut kovin pysty-apina.
Mutta niinkuin sanoinkin, olen tämän asian kanssa ihan yksin. Siis voit rauhoittua, enemmistö on aina oikeassa, tai sitten pieni vähemmistö, mutta harvoin yksi ainoa eri mieltä oleva. Toki tämän nöyränä otan huomioon.

Löytyisipä vain sen mystisellä tavalla kadonneet käpälät, niin nähtäisiin heti että mikä se oli.

En näet vajavaisesta luurangosta ala idioottivarmasti sanomaan että mikä se oli, niinkuin jotkut tekevät Lucyn päättömästä ja jalattomasta ja kädettömästä joka suhteessa varsin vaillinaisesta luurangosta.

Turkana-boyn luuston erilaisuus nykyihmisen kanssa voi toki sopia niihin rotujen erilaisuuden huomioonottaviin rajoihin.

Toki oman säväyksensä juttuun tuo ne väittämät jotka kertoivat että samoista kerrostumista olisi löytynyt selvästi nykyihmisen luuranko.


Lucystä ja ERV:stä myöhemmin, työ kutsuu.

viksumpi kirjoitti:

Hienon esityksn joku oli laatinut ihmisen levittäytymisestä. Varmasti siinä oli siteeksi joiltain kohdin ihan vähän tottakin mukana. Todistettua tosiasiaa vaan ei.

Ihmisen alkukodista kun ei ole mitään varmuutta saatu, ajatus että se oli Afrikassa perustuu siihen että siellä kun nyt on noita apinoita, niin kaipa se ihminenkin on sieltä lähtenyt. Mitään näyttöa tästä ei kuitenkaan ole.

Pikemminkin päinvastoin. Kyllä vanhimmat varmat merkit ihmisen ilmaantumisesta viittaavat edelleenkin selkeästi lähi-itään.
Lähi-idässä ja Egyptissä syntyivät ensimmäiset suuret populaatiot eikä siitä tosiaankaan ole monia vuosituhansia niinkuin kirjoitettu historia osoittaa.

Evojen kannalta katsoen on tietenkin varsin kiusallinen totuus se että vain muutama tuhat vuotta sitten joku syötti ihmiskunnalle kaikkialla maailmassa hiukan älynappia ja niin ilmaatui korkeakulttuuri kaikkialle kuin salamaniskust. Tämä on kiistämätön fakta. Mikä tässä on valhetta herra yleinen syyttäjä?

Ja sen mitä tämä taas kertookaan ihmisen todellisesta varhaishistoriasta, siis todistetusta sellaisesta, sopiikin prikulleen siihen mitä Ramattu, tuo ikivanha silminnäkijäkertomus kertoo.

Sen sijasta että tämä fakta surettaisi evoja, sen pitäisi olla ilouutinen. Nyt teillä on näyttö siitä teitä on huijattu evouskonnolla perusteellisesti, mutta voitte nyt ihan itse päättää annatteko huijata itseänne sillä edelleen.

Ihan vaan vaan kysyisin että onko tuo linkkisi esittämä kuvaus ainoa mitä tiedemaailma tänään tarjaa? Vai onkohan niitä muitakin? Ja jos johonkin niistä monista pitäisi luottaa, niin eikö nuo toiset sitten ole valheita?
Niin että mistä tiedät ettet itse ole tarjoilmassa valheita?

Tarkistahan ettei ylläsi ole vain oikea emävalehtelijan kaapu.

Lue lisää

Luettuani jutusteluasi täällä voi vain todeta ensivaikutelman ollen oikea:

---------------------------

Eikö ole mukavaa kirjoitella täällä palstalla kaikenlaista huuhaata ja unohtaa tosiasiat?

On se mukavaa kun kretuleenit saavat edes jossain purkautua ja esitellä omia hypoteesejaan.
Kaikkea se raamatun kirjaimellinen uskominen teettää, pitää valehdella itselleen ja muille.

Kiellätte jääkaudet, kiellättekö myös juutalaisten murhat toisessa maailmansodassa?

Ihmettelen vain miten joku jaksaa kanssanne asiallisesti keskustella. Olette todellisuudesta ulkona kuin lumiukko.

Säälittää, todella paljon. Miten voi ihmisestä tulla noin harhainen.

-----------------------------------------

viksumpi kirjoitti:

Aivan näin, historiaa ei voi evotkaan väärentää.

Ainoa ihmeellisyys tässä onkin se että evot vänkyttää selvää vastaansanomatonta tosiasiaa vastaan.
Mitä se osoittaa evoista? Sen että rehellisyys ei ole heidän vahvin puolensa.

Itse en kestäisi elää moisessa itsepetoksessa.

Lue lisää

Korkeakulttuurien suhteellisen samanaikanen synty eri puolilla maapalloa johtuu osaltaan siitä, että laajamittainen, kaupunkimaiselle sivilisaatiolle riittävästi ravintoa tuottava agraarikulttuuri oli ilmastollisesti mahdollista vasta jääkauden jälkeen.

Pekka- kirjoitti:

Luettuani jutusteluasi täällä voi vain todeta ensivaikutelman ollen oikea:

---------------------------

Eikö ole mukavaa kirjoitella täällä palstalla kaikenlaista huuhaata ja unohtaa tosiasiat?

On se mukavaa kun kretuleenit saavat edes jossain purkautua ja esitellä omia hypoteesejaan.
Kaikkea se raamatun kirjaimellinen uskominen teettää, pitää valehdella itselleen ja muille.

Kiellätte jääkaudet, kiellättekö myös juutalaisten murhat toisessa maailmansodassa?

Ihmettelen vain miten joku jaksaa kanssanne asiallisesti keskustella. Olette todellisuudesta ulkona kuin lumiukko.

Säälittää, todella paljon. Miten voi ihmisestä tulla noin harhainen.

-----------------------------------------

Lue lisää

Alkaako Pekallakin puntit tutista. Lyödä pitää vaikkei millään löydä siihen asiallista syytä.

Mutta täytyyhän sitä jotenkin osoittaa munkäpuolen on valinnut.

Kerrohan mitä VIKAA on ajatukssessani vain yhdestä jääkaudestajoka on vain juuri se mikä näkyy parhaillaan. Lyö sitten jos en kykene perustelemaan.

Vaadin oikeutta päästä keisarin eteen tuomittavaksi, jotta voinpuolustautua siinä missä minua syytetään.

En halua jääda roskajoukon lynkkaamaksi.

Pekka- kirjoitti:

Luettuani jutusteluasi täällä voi vain todeta ensivaikutelman ollen oikea:

---------------------------

Eikö ole mukavaa kirjoitella täällä palstalla kaikenlaista huuhaata ja unohtaa tosiasiat?

On se mukavaa kun kretuleenit saavat edes jossain purkautua ja esitellä omia hypoteesejaan.
Kaikkea se raamatun kirjaimellinen uskominen teettää, pitää valehdella itselleen ja muille.

Kiellätte jääkaudet, kiellättekö myös juutalaisten murhat toisessa maailmansodassa?

Ihmettelen vain miten joku jaksaa kanssanne asiallisesti keskustella. Olette todellisuudesta ulkona kuin lumiukko.

Säälittää, todella paljon. Miten voi ihmisestä tulla noin harhainen.

-----------------------------------------

Lue lisää

Niin, ja jos herra ylimieli sitten vielä perustelisi sen evoväitteen että sirppisoluanemiamutaatio on itsessään kantajalleen hydyllinen mutaatio. Ja jotenkin evoluutiomielessä tekee hänestä premman, tai vahvemman painoksen kuin ennen sairastumistaan.

Tämä vain siksi että herralle löytyisi oma kategoria huuhaaevojen hierarkiassa.

Löytyykö rohkeutta??? Vai jatkuuko sama tyhjänpuhuminen.

viksumpi kirjoitti:

Alkaako Pekallakin puntit tutista. Lyödä pitää vaikkei millään löydä siihen asiallista syytä.

Mutta täytyyhän sitä jotenkin osoittaa munkäpuolen on valinnut.

Kerrohan mitä VIKAA on ajatukssessani vain yhdestä jääkaudestajoka on vain juuri se mikä näkyy parhaillaan. Lyö sitten jos en kykene perustelemaan.

Vaadin oikeutta päästä keisarin eteen tuomittavaksi, jotta voinpuolustautua siinä missä minua syytetään.

En halua jääda roskajoukon lynkkaamaksi.

Lue lisää

Kun täällä netissä on yli kymmenen vuotta kesksutellut mitä merkillisempien hörhöjen kanssa sitä alkaa hiljalleen tulla turhankin töykeäksi.

sanon vain jutuoistasai: pelkkää tuubaa eikä edes ansaitse asiallisempaa vastausta.

Et ole selvästikkään tosissasi sillä ei kukaan voi olla noin pihalla. Vitsisi vain menee hieman turhan pitkäksi.

viksumpi kirjoitti:

Niin, ja jos herra ylimieli sitten vielä perustelisi sen evoväitteen että sirppisoluanemiamutaatio on itsessään kantajalleen hydyllinen mutaatio. Ja jotenkin evoluutiomielessä tekee hänestä premman, tai vahvemman painoksen kuin ennen sairastumistaan.

Tämä vain siksi että herralle löytyisi oma kategoria huuhaaevojen hierarkiassa.

Löytyykö rohkeutta??? Vai jatkuuko sama tyhjänpuhuminen.

Lue lisää

Riittää:

Project Steve.

Siinä sinulle vastaus.

Pekka- kirjoitti:

Kun täällä netissä on yli kymmenen vuotta kesksutellut mitä merkillisempien hörhöjen kanssa sitä alkaa hiljalleen tulla turhankin töykeäksi.

sanon vain jutuoistasai: pelkkää tuubaa eikä edes ansaitse asiallisempaa vastausta.

Et ole selvästikkään tosissasi sillä ei kukaan voi olla noin pihalla. Vitsisi vain menee hieman turhan pitkäksi.

Lue lisää

Noniinn , Pekalta kun loppuivat eväät niin sitten jatkettiin sillä perusevosolvailulinjalla, tähän on näillä palstoilla totuttu niin kauan kuin nämä palstat on olleet.
Evot kun eivät osaa ajatella kuin putkinäöllä ja heti kun pitäisi alkaa kerrankin ihan oikeasti ajatella omilla aivoilla,eikä evo-ohjatusti, niin on konseptit sekaisin. Apokin uhkailee jo hengenlähdöllä. Mitähän seuraavaksi?

Ja mitä vikaa oikeasti on siinä ajatuksessa että ei ole kuin kuin yksi jääkausi, tämä nykyinen?

Perustelut neljän jääkauden menneisyydestä ne vasta hauskoja ovat, silkkaa mielikuvitusta ja arvailua. Mutta kun korkeasti oppineet teoriakorttitalojaan rakentelevat niin kuka uskoo? -No evohörhöt tietysti, ja kyselemättä kuten tapoihin kuuluu.
Eikös pojat ole senvertaa koulutunneilla kuunnelleet että teoria neljästä jääkaudesta on TEORIA, ei toteennäytetty tosiasia. Se on samaa huuhaa luokkaa kuin evoteoriakin.

Pekka- kirjoitti:

Riittää:

Project Steve.

Siinä sinulle vastaus.

Hyvä, 1-0, kukahan seuraavaksi pannaan pois pelistä?
Tiedätkös miksi evotouhussa on kyse evouskonnosta?

Eikös se ole niin että kunnon uskonnossa ei saa ajatella omilla aivoillaan, uskotaan vaan mitä johtomies saarnaa. Ja jos eriävän mielipiteen esität niin olet pannasssa.

Evouskonto on juuri tätä pahimmmillaan. Jos et ajattele niinkuin suuret johtoevot määräävät niin olet tomppeli,tollo oppimaton, älytön ja ties mitä. Mutta jos oikein nöyrästi myötäilet evotutkijoiden jokaista viimeisintä mielenilmaisua kyselemättä niin johan oletkin fiksuista fiksuin, lähes nero itsekin. Vähän niinkuin Apo.

Turkana kirjoitti:

""Miksi päivittää?????
Siksikö, että juuri tiedemiesten päättely Lucystä oli väärä????
Ilman tiedemiehiä ei siis olisi tarvetta päivitykseen!""

Tietoja Lucysta ei voi päivittää tiedemiesten lähteistä nimimerkki Viksumman kertomaan suuntaan, koska hän on keksinyt valheensa itse. Kukaan tiedemies ei jaa hänen näkemyksiään, joten ei ole tieteellistä lähdettä, josta voisi saada tukea hänen valheilleen.

Lue lisää

Itse et ymmärtänyt. Tahallasiko?
Tieteen tieto ja todellisuus eivät välttämättä kohtaa.
Päivitystarve tieteen tiedoissa ovat osoitus siitä, että tieteen "tieto" ei ole aina tietoa laisinkaan.
Parhaiten sen voit oivaltaa vanhoja tietyeen totuuksia katsoesssasi.
Ne ovat järjestään osoittautuneet jonkun itseään tiedemiehenä pitäneen henkilön harhakuvitelmiksi.

viksumpi kirjoitti:

Hyvä, 1-0, kukahan seuraavaksi pannaan pois pelistä?
Tiedätkös miksi evotouhussa on kyse evouskonnosta?

Eikös se ole niin että kunnon uskonnossa ei saa ajatella omilla aivoillaan, uskotaan vaan mitä johtomies saarnaa. Ja jos eriävän mielipiteen esität niin olet pannasssa.

Evouskonto on juuri tätä pahimmmillaan. Jos et ajattele niinkuin suuret johtoevot määräävät niin olet tomppeli,tollo oppimaton, älytön ja ties mitä. Mutta jos oikein nöyrästi myötäilet evotutkijoiden jokaista viimeisintä mielenilmaisua kyselemättä niin johan oletkin fiksuista fiksuin, lähes nero itsekin. Vähän niinkuin Apo.

Lue lisää

Sinäkin voisit alkaa ajatwella itse, opiskella niitä asioita joista olet kiinnostunut.

Tyypillistä oli että kun linkitin sivustolle jossa kerrottiin nykyinen käsitys ihmiskunnan leviämisestä vastasit sen olevan väärä edes tuytustumatta aiheeseen. Vastauksesi tuli niin lyhyen ajan kuluttua ettet edes ehtinyt tutustua siihen.

Rakentelet aivcan omia kuvitelmia pilvilinnassasi, hylkäät kaikki miljoonat todisteet jotka ovat uskontosi tulkintaa vastaan.

Olen tutkinut asioita huvin paljon, sekä itse että yliopistossa. Teen päätelmät ihan itse. Project Steve osoittaa että en ole päätelmieni kanssa yksin.

Olet tyypiollinen hihhuli-pulu. Kaadat nappulat, paskot laudalle ja ljulistaudut voittajaksi. Sinulla ei ole kuin uskosi. Se on paljon vähemmän kuin luulet/toivot.

viksumpi kirjoitti:

Noniinn , Pekalta kun loppuivat eväät niin sitten jatkettiin sillä perusevosolvailulinjalla, tähän on näillä palstoilla totuttu niin kauan kuin nämä palstat on olleet.
Evot kun eivät osaa ajatella kuin putkinäöllä ja heti kun pitäisi alkaa kerrankin ihan oikeasti ajatella omilla aivoilla,eikä evo-ohjatusti, niin on konseptit sekaisin. Apokin uhkailee jo hengenlähdöllä. Mitähän seuraavaksi?

Ja mitä vikaa oikeasti on siinä ajatuksessa että ei ole kuin kuin yksi jääkausi, tämä nykyinen?

Perustelut neljän jääkauden menneisyydestä ne vasta hauskoja ovat, silkkaa mielikuvitusta ja arvailua. Mutta kun korkeasti oppineet teoriakorttitalojaan rakentelevat niin kuka uskoo? -No evohörhöt tietysti, ja kyselemättä kuten tapoihin kuuluu.
Eikös pojat ole senvertaa koulutunneilla kuunnelleet että teoria neljästä jääkaudesta on TEORIA, ei toteennäytetty tosiasia. Se on samaa huuhaa luokkaa kuin evoteoriakin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se on ylivoimaisesti paras selitys biodiversiteetille.
tällä hetkellä ei edes ole olemassa kilpailevaa teoriaa. Kaikki muut on jo köykäisiksi havaittu viimeisen 150 vuoden aikana.

Tälle et voi mitään vaikka itkisit kuinka.

Kretiinit haukkuvat ja karavaani kulkee. Kohta kretiinit jäävät tuijottamaan peräväloja ja ihmettelevät kun jäivät yksin pimeään.

Etrte ole asiallisen keskustelun arvoisia, pahoittelen.

viksumpi kirjoitti:

Alkaako Pekallakin puntit tutista. Lyödä pitää vaikkei millään löydä siihen asiallista syytä.

Mutta täytyyhän sitä jotenkin osoittaa munkäpuolen on valinnut.

Kerrohan mitä VIKAA on ajatukssessani vain yhdestä jääkaudestajoka on vain juuri se mikä näkyy parhaillaan. Lyö sitten jos en kykene perustelemaan.

Vaadin oikeutta päästä keisarin eteen tuomittavaksi, jotta voinpuolustautua siinä missä minua syytetään.

En halua jääda roskajoukon lynkkaamaksi.

Lue lisää

Jääkautta on nytkin napa-aluieilla eikä se toimi siten kuin jääkausien väitetään toimineen mm. Suomen kohdalla!
Hassua ku mikä?

eikä toimi kirjoitti:

Jääkautta on nytkin napa-aluieilla eikä se toimi siten kuin jääkausien väitetään toimineen mm. Suomen kohdalla!
Hassua ku mikä?

Erityisen hassua, kun havaitsee, että edellisen viestin kirjoittajalla ei ole harmaintakaan käsitystä siitä, miten jäätiköt toimivat.

Valtaosassa arktista jäätiköt kelluvat meressä, sen sijaan Grönlannissa ja antarktiksella ne toimivat täsmälleen samoin kuin jääkauden aikana Skandinaviassa.

miksikö? kirjoitti:

Itse et ymmärtänyt. Tahallasiko?
Tieteen tieto ja todellisuus eivät välttämättä kohtaa.
Päivitystarve tieteen tiedoissa ovat osoitus siitä, että tieteen "tieto" ei ole aina tietoa laisinkaan.
Parhaiten sen voit oivaltaa vanhoja tietyeen totuuksia katsoesssasi.
Ne ovat järjestään osoittautuneet jonkun itseään tiedemiehenä pitäneen henkilön harhakuvitelmiksi.

Lue lisää

""Itse et ymmärtänyt. Tahallasiko?
Tieteen tieto ja todellisuus eivät välttämättä kohtaa.
Päivitystarve tieteen tiedoissa ovat osoitus siitä, että tieteen "tieto" ei ole aina tietoa laisinkaan.""

Juu, kuitenkin se on parasta saatavilla olevaa tietoa, ydinvoimaloita ei rakenneta ilmestystiedon varassa.

""Parhaiten sen voit oivaltaa vanhoja tietyeen totuuksia katsoesssasi.""

Newtonin teoriat pätevät edelleen ihmisen normaalisti havainnoimilla nopeuksilla, vaikka tiedämme, että suuremmilla, lähes valonnopeuksilla tarvitsemme ilmiöiden selittämiseen suhteellisuusteoriaa.

""Ne ovat järjestään osoittautuneet jonkun itseään tiedemiehenä pitäneen henkilön harhakuvitelmiksi.""

Toki tiede päivittyy tiedon kertyessä, mutta onko sinusta oikein valehdella nimimerkki viksumman tapaan, että tiedemiehet nykyään pitäisivät Lucya ja Turkana Boyta neljällä raajalla kävelijöinä, kun yksikään pätevä tiedemies ei sellaista väitä?

Pekka- kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se on ylivoimaisesti paras selitys biodiversiteetille.
tällä hetkellä ei edes ole olemassa kilpailevaa teoriaa. Kaikki muut on jo köykäisiksi havaittu viimeisen 150 vuoden aikana.

Tälle et voi mitään vaikka itkisit kuinka.

Kretiinit haukkuvat ja karavaani kulkee. Kohta kretiinit jäävät tuijottamaan peräväloja ja ihmettelevät kun jäivät yksin pimeään.

Etrte ole asiallisen keskustelun arvoisia, pahoittelen.

Lue lisää

Rupesko Pekkaa ottamaan päähän kun poikettiin evoajattelun raameista. Ryhdistäydy veliseni, kyllä sinussa vielä potkua on kunahan ensin rauhoitut ja keräät voimia. Pidä vaikka pieni loma, käy vaikka Pargassa, käyskentele sen viihdyttävissä oliivilehdoissa ja käy uiskentelemaassa sen pienimmällä rannalla,se on paras. Ole siellä vähintään kaksi viikkoa ja nauti lämmöstä ja retsinasta. Kotiintultuasi ehkä huomaat että oikeien kiva kaveri on tuo Sattuma joka maailman niin kivaksi paikaksi teki.
Tai jos tämä ei riitä niin mene Goalle.

eikä toimi kirjoitti:

Jääkautta on nytkin napa-aluieilla eikä se toimi siten kuin jääkausien väitetään toimineen mm. Suomen kohdalla!
Hassua ku mikä?

Voihan vitsi, Joku ihan oikeasti oivalsi saman kuin minäkin, Ja olin sentään silminnäkijä. Luulin jo olevani yksin ainoana oikeassa kuuden miljardin joukoossa. Onko ihan oikeasti joku tällä tajunnan tasolla tänä päivänä.

Mitäs jos pantais keräys pystyyn että saatais Apo sinne jäätikölle omin silmin katselemaan mitä jäätikkö saa oikeati aikaan.

viksumpi kirjoitti:

Turkana-boyn apinamaisuus juontaa juurensa sinunkin tuntemiin tutkimuksiin jotka osoitavat sen hampaiden kasvunopeuden olevan kuin simpanssin, ei kuten ihmisen.
Se herätti epäilyksen.

Toki tuo suosimasi kuva turkana-boystä saa sen näyttämään ihmiseltä.

Kuitenkin se luokitellaan erectukseksi.

Muut erectus - löydöt näyttävät apinamaisemmilta.

Toki myös turkana-boystä otetut eri kulmasta otetut kuvat näyttävät apinamaisilta. Eritoten kallosta otetut.

Toisekseen sen pystyssä oleva luuranko näyttää voivan huonosti pysty-asennossa. Tarkoitan tällä sitä että sen lantion, ja olkapäänseudun luuston rakenne näyttää kyllä erilaiselta kuin ihmisen, eroja on, ja minusta siihen suuntaan että se ei välttämättä ole ollut kovin pysty-apina.
Mutta niinkuin sanoinkin, olen tämän asian kanssa ihan yksin. Siis voit rauhoittua, enemmistö on aina oikeassa, tai sitten pieni vähemmistö, mutta harvoin yksi ainoa eri mieltä oleva. Toki tämän nöyränä otan huomioon.

Löytyisipä vain sen mystisellä tavalla kadonneet käpälät, niin nähtäisiin heti että mikä se oli.

En näet vajavaisesta luurangosta ala idioottivarmasti sanomaan että mikä se oli, niinkuin jotkut tekevät Lucyn päättömästä ja jalattomasta ja kädettömästä joka suhteessa varsin vaillinaisesta luurangosta.

Turkana-boyn luuston erilaisuus nykyihmisen kanssa voi toki sopia niihin rotujen erilaisuuden huomioonottaviin rajoihin.

Toki oman säväyksensä juttuun tuo ne väittämät jotka kertoivat että samoista kerrostumista olisi löytynyt selvästi nykyihmisen luuranko.


Lucystä ja ERV:stä myöhemmin, työ kutsuu.

Lue lisää

""Turkana-boyn apinamaisuus juontaa juurensa sinunkin tuntemiin tutkimuksiin jotka osoitavat sen hampaiden kasvunopeuden olevan kuin simpanssin, ei kuten ihmisen.
Se herätti epäilyksen.""

Kun tutkimukset paljastivat, että sen hampaat kasvoivat ilmeisesti yhtä hitaasti kuin simpansseilla, niin tuollainen piirrehän sopii mainiosti välimuodolle nykyihmisen ja apinoiden välille, eihän se suinkaan ollut nykyihminen.

""Toki tuo suosimasi kuva turkana-boystä saa sen näyttämään ihmiseltä.

Kuitenkin se luokitellaan erectukseksi.

Muut erectus - löydöt näyttävät apinamaisemmilta.""

Kuten esimerkiksi tämä

http://farm3.static.flickr.com/2320/2057580693_b8dacb7741.jpg ?

""Toki myös turkana-boystä otetut eri kulmasta otetut kuvat näyttävät apinamaisilta. Eritoten kallosta otetut.""

Tarkoitat siis että tämä Turkana Boyn kallon kuva näyttää sinusta apinamaiselta, niin kuin kuin simpanssin kallo:

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

http://www.ecotao.com/holism/hu5.jpg

Mielenkiintoista. Osaisitko antaa vielä perustelut, kun muistetaan että Turkana Boyn aivokoppa on yli kaksi kertaa suurempi kuin simpanssin? Oliko kysymys esim. siitä että Turkana Boyn leuka näyttää sinusta apinamaiselta vai sen suurista torahampaista vai mahdollisesti kulmakaarista vai mihin perustat väitteesi?

""Toisekseen sen pystyssä oleva luuranko näyttää voivan huonosti pysty-asennossa. Tarkoitan tällä sitä että sen lantion, ja olkapäänseudun luuston rakenne näyttää kyllä erilaiselta kuin ihmisen, eroja on, ja minusta siihen suuntaan että se ei välttämättä ole ollut kovin pysty-apina.""

Valitettavasti mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, koska et tunne lainkaan paleontologiaa tai anatomiaa. Katsos, silloin kun mielipiteet pohjautuvat tietämättömyyteen ja kouluttautumattomuuteen, niillä ei ole mitään arvoa tutkittaessa fossiileja ja näin kävi nyt sinun tapauksessasi. Tiedemiehet ovat yksimielisiä siitä, että Turkana Boy käveli kahdella jalalla.

""Mutta niinkuin sanoinkin, olen tämän asian kanssa ihan yksin. Siis voit rauhoittua, enemmistö on aina oikeassa, tai sitten pieni vähemmistö, mutta harvoin yksi ainoa eri mieltä oleva. Toki tämän nöyränä otan huomioon.""

Älä kuitenkaan unohda levittää valheitasi Turkana Boyn kävelemisestä neljällä raajalla, se saa teidät kreationistit niin hassuun valoon, kun toiset teistä väittävät sen olleen täysi ihminen ja sinä esim. että se on apina. Kun esitätte tällaisen ristiriidan, ette oikein voi kiistää, etteikö se sittenkin edustaisi tuota välimuotoa. Lisäksi väitteidesi naurettavuus ja perustelemattomuus antaa tietysti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle totuudenmukaisen kuvan teistä kreationisteista.

""Löytyisipä vain sen mystisellä tavalla kadonneet käpälät, niin nähtäisiin heti että mikä se oli.""

Se oli pystyssä kävelevä Homo erectus, joka lähes kaikkien kreationistien mielestä oli muka jo täysi ihminen, mutta jolla oli vielä piirteitä apinamaisesta kantamuodostamme, niin kuin sinäkin olet jo todennut, se siis edusti tuota välimuotoa kehityslinjassamme.

""En näet vajavaisesta luurangosta ala idioottivarmasti sanomaan että mikä se oli, niinkuin jotkut tekevät Lucyn päättömästä ja jalattomasta ja kädettömästä joka suhteessa varsin vaillinaisesta luurangosta.""

Hetkinen. Nytkö alat perumaan väitteitäsi? Tähän mennessä olet julistanut totuutena, että Turkana Boy käveli neljällä jalalla. Nytkö julistamasi totuudet eivät olekaan totuuksia?

Lucyn luista on tallelle n.40% ja niistä tallella olevista luista voidaan mainiosti päätellä, että se käveli kahdella jalalla, nyt uudet tutkimukset, jotka ovat meneillään, tehdään sen selvittämiseksi, että kiipeilikö se vielä sen lisäksi puissa.

""Turkana-boyn luuston erilaisuus nykyihmisen kanssa voi toki sopia niihin rotujen erilaisuuden huomioonottaviin rajoihin.""

Paitsi ettei se sovi, se on paljon apinamaisempi kuin nykyihminen kuten sanoit. Se katsos edustaa tuota muutosvaihetta, se on välimuoto.

""Toki oman säväyksensä juttuun tuo ne väittämät jotka kertoivat että samoista kerrostumista olisi löytynyt selvästi nykyihmisen luuranko.""

Kas, uskaltaako tälle väitteelle kysyä lähdettä vai myönnätkö heti että keksit tämänkin valheen itse?

viksumpi kirjoitti:

Rupesko Pekkaa ottamaan päähän kun poikettiin evoajattelun raameista. Ryhdistäydy veliseni, kyllä sinussa vielä potkua on kunahan ensin rauhoitut ja keräät voimia. Pidä vaikka pieni loma, käy vaikka Pargassa, käyskentele sen viihdyttävissä oliivilehdoissa ja käy uiskentelemaassa sen pienimmällä rannalla,se on paras. Ole siellä vähintään kaksi viikkoa ja nauti lämmöstä ja retsinasta. Kotiintultuasi ehkä huomaat että oikeien kiva kaveri on tuo Sattuma joka maailman niin kivaksi paikaksi teki.
Tai jos tämä ei riitä niin mene Goalle.

Lue lisää

Sattumalta tällaislla palstoilla törmää täydellisesti todellisuudesta harhaantuneisiin ihmisiin kuten sinä.

Parempaa tulevaisuutta vaan, luopuisit noista jarhoistasi niin elämsätäsikin tulisi miellyttävämpi.

pekka- kirjoitti:

Sattumalta tällaislla palstoilla törmää täydellisesti todellisuudesta harhaantuneisiin ihmisiin kuten sinä.

Parempaa tulevaisuutta vaan, luopuisit noista jarhoistasi niin elämsätäsikin tulisi miellyttävämpi.

Lue lisää

Jollet ole aikaisemmin huomannut siin sanon sen vielä kerran.
Olen jo aikaa sitten luopunut sekä uskonnollisista että evouskonnollisista harhoista.
Se onko älylliinen luoja käyttänyt jossain määrin jotain evoluution kaltaista mekanismia on arvoitus minullekin.
Toki uskon älylliseen luojaan, liian moni asia puhuu sen puolesta.
Kuitenkin tutkin evoluutioteorian eri piirtitä nähdäkseni että käyttikö Luoja todella jotain kehittelymekanismia luodessaan.

Ajattelin tietenkin että evolutionistitutkijat ovat parhaiten selvillä tästä puolesta.

Mutta arvaa mitä? Pettymys on ollut ylen suuri.
Mitään todellista , kunnollista ja vakuuttavaa näyttöa en valiteettavasti ole löytänyt siitä että Luoja olisi hiljallen kehitellen , muunnellen tai parannellen työtään tehnyt.

Päinvastoin olen törmännyt todella onnettomiin yrityksiin (Sirppisoluanmiamutaatio tai ERV-jäämäjuttu nyt viimeisimmät.) saada jokin asia näyttämään evoluution tai luonnonvalinnan työltä. Tämän tästä törmää edelleenkin jopa suoranaisiin huijausyrityksiin. (ERV)

Aina kun jotain ns. todistetta tarkastelee lähemmin, niin pian huomaa että jostain kohtaa se ontuu.

Esim. on silkkaa typeryyttä väittää että fossiilisto näyttää vähittäisen kehityksen.
Miljoonien näytteiden vuoksi näytön luulisi olevan todella paljon selvempi, jos vähittäistä muuntumista todella olisi tapahtunut. Darwin olisi täysi kretu jos olisi nähnyt mitä maasta lopulta todella on löydetty.

No... en sinun kanssasi enää, kiitos kumminkin monista varsin hyvistä kommenteistasi. Toki opin niistä paljon ja ne olivat arvokkaita.

Ja eikös ole kumma että samalla kun sinä pidät minua todllisuudesta harhautuneena, niin minä ajattelen sinunkaltaisistasi älykkäistä kavereista lähes samoin. En voi lakata ihmettelemästä että mikä viiraa viisaan päässä kun pitää olla niin herkkäuskoinen ja nöyristelevä olemattomien ja jopa vääristeltyjen näyttöjen edessä.
Sharyn on teistä perusevoista vapaamielisin, Turkan ahtain ja Apo...no niin. Vanha kissa on ihan ok, kunhan ei sähisisi niin äkäisesti.

Turkana kirjoitti:

""Itse et ymmärtänyt. Tahallasiko?
Tieteen tieto ja todellisuus eivät välttämättä kohtaa.
Päivitystarve tieteen tiedoissa ovat osoitus siitä, että tieteen "tieto" ei ole aina tietoa laisinkaan.""

Juu, kuitenkin se on parasta saatavilla olevaa tietoa, ydinvoimaloita ei rakenneta ilmestystiedon varassa.

""Parhaiten sen voit oivaltaa vanhoja tietyeen totuuksia katsoesssasi.""

Newtonin teoriat pätevät edelleen ihmisen normaalisti havainnoimilla nopeuksilla, vaikka tiedämme, että suuremmilla, lähes valonnopeuksilla tarvitsemme ilmiöiden selittämiseen suhteellisuusteoriaa.

""Ne ovat järjestään osoittautuneet jonkun itseään tiedemiehenä pitäneen henkilön harhakuvitelmiksi.""

Toki tiede päivittyy tiedon kertyessä, mutta onko sinusta oikein valehdella nimimerkki viksumman tapaan, että tiedemiehet nykyään pitäisivät Lucya ja Turkana Boyta neljällä raajalla kävelijöinä, kun yksikään pätevä tiedemies ei sellaista väitä?

Lue lisää

No no Turkana, tiedät kyllä että on tuhansia tiedemiehiä, jopa evosellaisia, ympäri maapallon jotka eivät pidä Lucyä minään muuna kuin "marakattina". Käytät taas tilaisuutta hyväksesi valehdellaksesi kun olen hetken poissa.

viksumpi kirjoitti:

No no Turkana, tiedät kyllä että on tuhansia tiedemiehiä, jopa evosellaisia, ympäri maapallon jotka eivät pidä Lucyä minään muuna kuin "marakattina". Käytät taas tilaisuutta hyväksesi valehdellaksesi kun olen hetken poissa.

Lue lisää

Päätit sitten kertoa lisää valheitasi:

""No no Turkana, tiedät kyllä että on tuhansia tiedemiehiä, jopa evosellaisia, ympäri maapallon jotka eivät pidä Lucyä minään muuna kuin "marakattina". Käytät taas tilaisuutta hyväksesi valehdellaksesi kun olen hetken poissa. ""

Ensinnäkään kukaan tiedemies ei erehtyisi pitämään Lucya marakattina, koska ne ovat häntäapinoita ja toisekseen, minä en ole väittänytkään muuta kuin että se olsi pystyssä kävelyyt apina, tieteellisesti tutkittu tosiasia, jonka sinä perusteettomasti kiistät, valehtelet siis lukijoillesi. Kolmanneksi, uskon kyllä että maailmasta löytyy tuhansia tiedemiehiä, joiden on pakko uskonnollisuutensa takia kieltää todellisuus, evoluutio.

viksumpi kirjoitti:

Jollet ole aikaisemmin huomannut siin sanon sen vielä kerran.
Olen jo aikaa sitten luopunut sekä uskonnollisista että evouskonnollisista harhoista.
Se onko älylliinen luoja käyttänyt jossain määrin jotain evoluution kaltaista mekanismia on arvoitus minullekin.
Toki uskon älylliseen luojaan, liian moni asia puhuu sen puolesta.
Kuitenkin tutkin evoluutioteorian eri piirtitä nähdäkseni että käyttikö Luoja todella jotain kehittelymekanismia luodessaan.

Ajattelin tietenkin että evolutionistitutkijat ovat parhaiten selvillä tästä puolesta.

Mutta arvaa mitä? Pettymys on ollut ylen suuri.
Mitään todellista , kunnollista ja vakuuttavaa näyttöa en valiteettavasti ole löytänyt siitä että Luoja olisi hiljallen kehitellen , muunnellen tai parannellen työtään tehnyt.

Päinvastoin olen törmännyt todella onnettomiin yrityksiin (Sirppisoluanmiamutaatio tai ERV-jäämäjuttu nyt viimeisimmät.) saada jokin asia näyttämään evoluution tai luonnonvalinnan työltä. Tämän tästä törmää edelleenkin jopa suoranaisiin huijausyrityksiin. (ERV)

Aina kun jotain ns. todistetta tarkastelee lähemmin, niin pian huomaa että jostain kohtaa se ontuu.

Esim. on silkkaa typeryyttä väittää että fossiilisto näyttää vähittäisen kehityksen.
Miljoonien näytteiden vuoksi näytön luulisi olevan todella paljon selvempi, jos vähittäistä muuntumista todella olisi tapahtunut. Darwin olisi täysi kretu jos olisi nähnyt mitä maasta lopulta todella on löydetty.

No... en sinun kanssasi enää, kiitos kumminkin monista varsin hyvistä kommenteistasi. Toki opin niistä paljon ja ne olivat arvokkaita.

Ja eikös ole kumma että samalla kun sinä pidät minua todllisuudesta harhautuneena, niin minä ajattelen sinunkaltaisistasi älykkäistä kavereista lähes samoin. En voi lakata ihmettelemästä että mikä viiraa viisaan päässä kun pitää olla niin herkkäuskoinen ja nöyristelevä olemattomien ja jopa vääristeltyjen näyttöjen edessä.
Sharyn on teistä perusevoista vapaamielisin, Turkan ahtain ja Apo...no niin. Vanha kissa on ihan ok, kunhan ei sähisisi niin äkäisesti.

Lue lisää

aina mieltäni, kun saan kaltaiseltasi valehtelijalta tuollaista kritiikkiä. Se osoittaa, että olen taas osunut hermoon. Mikä asia tällä kertaa oli kysymyksessä? Oliko se että tein sinut naurunalaiseksi, kun jouduit lopulta väittämään lukijoillesi, että miljoonien ihmisten pelastuminen malariakuolemalta on haitallista? Hevosetkin tuolle nauravat, etkä saanutkaan kreationistiystäviltäsi tukea moiselle aivopierulle.

Vai oliko kysymyksessä se, että osoitin sinun valehtelevan Lucyn ja Turkana Boyn kävelemisestä neljällä raajalla? Turkana Boyn kohdallahan jouduit jo ottamaan hieman takapakkia, kun huomasit että teitkin myös kreationistiveljesi naurunalaisiksi kertomalla että heidän täytenä ihmisenä pitämänsä Homo erectus olikin neljällä raajalla kulkeva apina. Viimeksihän yritit jo selittää, että se voisi sittenkin sopia ihmislajin sisäisiin vaihteluihin. Lienet sitten tutkaillut niitä valokuvia, joita et koskaan kyennyt toimittamaan. Hah hah. Kuitenkaan teidän mielestä se ei voi olla välimuoto, vaikka käsityksenne riitelevät näin paljon keskenään. LOL. Mikähän sitten voisi teidän mukaan olla välimuoto? No turhaanpa sitä tietysti kyselen, kun vastausta ei voi antaa, koska sellainenhan saattaisi löytyä.

Vai oliko sittenkin kysymyksessä APO-A1M, hyödyllinen mutaatio, josta et keksinytkään vastoin toivettasi mitään haitallista, kun se estää sairastumasta ateroskleroosiin?

Vai oliko kysymyksessä kuitenkin se, että jouduit myöntämään, että maapallo on kaikkien mittausten mukaan ikivanha, vaikka samaan syssyyn unohdit tunnustaa, että nuo samat mittaukset osoittavat elämän kehittyneen tänne vähitellen evoluution avulla, kun osoitin sinulle nuo evoluutioteorian mukaiset välimuodot, joita et perustellusti kyennyt kiistämään?

Turkana kirjoitti:

Päätit sitten kertoa lisää valheitasi:

""No no Turkana, tiedät kyllä että on tuhansia tiedemiehiä, jopa evosellaisia, ympäri maapallon jotka eivät pidä Lucyä minään muuna kuin "marakattina". Käytät taas tilaisuutta hyväksesi valehdellaksesi kun olen hetken poissa. ""

Ensinnäkään kukaan tiedemies ei erehtyisi pitämään Lucya marakattina, koska ne ovat häntäapinoita ja toisekseen, minä en ole väittänytkään muuta kuin että se olsi pystyssä kävelyyt apina, tieteellisesti tutkittu tosiasia, jonka sinä perusteettomasti kiistät, valehtelet siis lukijoillesi. Kolmanneksi, uskon kyllä että maailmasta löytyy tuhansia tiedemiehiä, joiden on pakko uskonnollisuutensa takia kieltää todellisuus, evoluutio.

Lue lisää

Nono Turkana, tiedät kyllä missä mielessä minä käytin sanaa "marakatti" kun puhuin Lucysta.
Mitä ilmeisemmin se todellisuudessa oli kuitenkin simpanssia alkeellisempi otus koska sen aivojen tilavuus oli selkeästi pienempi.

Ja toiseksi, kun esitin että Lucyn jäännökset olivat, niin kuin kuvista näkyy, varsin vajavaiset, jopa niin vajavaiset että kukaan ei voi niiden perusteella sinänsä sanoa edes sitä että oliko se uros vai naaras, muutoinkuin Lucyn koon perusteella. Niin miten siitä on saatu pysty-apina? (Tää nyt alkaa olla jo liian helppoo)

Ja kun tuota ERV- huijausta tivaat, niin muistelehan parin vuoden takaista keskusteluasi aiheesta. Totesit silloin siitä että millä keinoin ihmisen ja simpanssin oletetut ERV- jäämät saadaan kohdilleen seuraavaa: "kukaan ei ole kiistänyt etteikö niitä etsitä TILASTOLLISIN menetelmin ja koota yhteen.

Kyse on tietenkin siitä millaista tilastomallia on käytetty? Evojen ihan ikiomaa tietenkin, kuinkas muuten.

Siis ei ole mitään todellista silminnähtävää tutkimusnäyttöä, eikä tule. Huijausta siis.

Väitit myöskin että ERV-ötökät eivät tee muuta kuin koodaavat viruksia.
Tämäoli ehkä tiedon taso silloin, mutta miten on nyt?

Toki silloinkin oli viitteitä muusta, mutta tänä päivänä evotutkimus on taas paljastanut itse itsensä. Kretujen ei ole tarvinnut paljon vaivautua.

Tänä päivänä tiedtään että ajatus endogeenisetä retroviruksesta on todellisuudessa varsin raskasta huijausta evojen puolelta.

Tai jos ollaan kristilliseen tapaan armollisia niin myönnettäköön että he eivät tiedä mitä tekevät.

Tänä päivänä on täysin tunnettua että nämä pienet (ERV) -elementit hallitsevat eläinten ja ihmisten alkiovaiheen kehitystä.

Toisinsanoen ne ovat ihan jotain muuta kuin jonkin viruksen tuottamia ongelmia ihmisen tai simpanssin perimään.

Ja tämä kristallinkirkkas tosiasia tekee tyhjäksi sen evoajatuksen että ihmisellä ja simpanssila olisi yhteinen esi-isä.

Tilanne on nyt siis tämä. On täysin evot yllättänyt se havainto etä retroviruksiksi väitetyillä geeninosilla on elävien olentojen alkioiden kehityksen kannalta katsoen aivan ratkaisevan tärkeitä vaikuttavia ominaisuuksia.
Itse asiassa mitään lisääntymistä ei olisi voinut tapahtua ilman "ERV"tä.

Joten on herännyt kysymys, varsin aihellinen , että, miten voidaankaan esittää että "jäämät" olisivat juuri virus- alkuperää???? Ei mitenkään.

On täysin torveloa väittää että jostain ulkopuolelta (EVOUFO)tulleella viruksella voisi olla niin suuri ja merkittävä osa alkion kehityken kannalta katsoen.

Turkana-boy. You turn to say somthing.

Turkana kirjoitti:

aina mieltäni, kun saan kaltaiseltasi valehtelijalta tuollaista kritiikkiä. Se osoittaa, että olen taas osunut hermoon. Mikä asia tällä kertaa oli kysymyksessä? Oliko se että tein sinut naurunalaiseksi, kun jouduit lopulta väittämään lukijoillesi, että miljoonien ihmisten pelastuminen malariakuolemalta on haitallista? Hevosetkin tuolle nauravat, etkä saanutkaan kreationistiystäviltäsi tukea moiselle aivopierulle.

Vai oliko kysymyksessä se, että osoitin sinun valehtelevan Lucyn ja Turkana Boyn kävelemisestä neljällä raajalla? Turkana Boyn kohdallahan jouduit jo ottamaan hieman takapakkia, kun huomasit että teitkin myös kreationistiveljesi naurunalaisiksi kertomalla että heidän täytenä ihmisenä pitämänsä Homo erectus olikin neljällä raajalla kulkeva apina. Viimeksihän yritit jo selittää, että se voisi sittenkin sopia ihmislajin sisäisiin vaihteluihin. Lienet sitten tutkaillut niitä valokuvia, joita et koskaan kyennyt toimittamaan. Hah hah. Kuitenkaan teidän mielestä se ei voi olla välimuoto, vaikka käsityksenne riitelevät näin paljon keskenään. LOL. Mikähän sitten voisi teidän mukaan olla välimuoto? No turhaanpa sitä tietysti kyselen, kun vastausta ei voi antaa, koska sellainenhan saattaisi löytyä.

Vai oliko sittenkin kysymyksessä APO-A1M, hyödyllinen mutaatio, josta et keksinytkään vastoin toivettasi mitään haitallista, kun se estää sairastumasta ateroskleroosiin?

Vai oliko kysymyksessä kuitenkin se, että jouduit myöntämään, että maapallo on kaikkien mittausten mukaan ikivanha, vaikka samaan syssyyn unohdit tunnustaa, että nuo samat mittaukset osoittavat elämän kehittyneen tänne vähitellen evoluution avulla, kun osoitin sinulle nuo evoluutioteorian mukaiset välimuodot, joita et perustellusti kyennyt kiistämään?

Lue lisää

Anteeksi veliseni että vein sinulta yöunet. En ihmettele!

Kömpelöä on tuo yrityksesi yrittää väittäää sirppisoluanemiamutaatiota joksikin evoluutiota eteenpäinvieväksi voimaksi.

Hirveä uho ei nyt ihan riitä.

En sitäpaitsi odota, enkä edes tarvitse sinun peittoaamiseesi tukea mistään muualta. Teen sen ihan helposti ihan itse. Haali sinä apujouukkoja pilvin pimein minua vastaan jos et itse pärjää. Opit ehkä että olen sitä pohjalaista sukua joka on ennenkin pannut koko suomen evokansan kuriin.

Taisit tulkita turkana-boytä koskevat kommenttini ihan itseesi päin kallellaan oleviksi.
Näin ei ollut, senkin valehtelija.

Olin vain rehellinen niinkuin pohjalainen on.
Sinä et pysty samaan valitettavasti, itsesi kannalta.

Pakko kai valaista asiaa. Siis meillä täällä pohjanmaalla puheet pitää, ja vain tosiasioihin luotetaan. Ja ne pitääolla perustellut .

viksumpi kirjoitti:

Nono Turkana, tiedät kyllä missä mielessä minä käytin sanaa "marakatti" kun puhuin Lucysta.
Mitä ilmeisemmin se todellisuudessa oli kuitenkin simpanssia alkeellisempi otus koska sen aivojen tilavuus oli selkeästi pienempi.

Ja toiseksi, kun esitin että Lucyn jäännökset olivat, niin kuin kuvista näkyy, varsin vajavaiset, jopa niin vajavaiset että kukaan ei voi niiden perusteella sinänsä sanoa edes sitä että oliko se uros vai naaras, muutoinkuin Lucyn koon perusteella. Niin miten siitä on saatu pysty-apina? (Tää nyt alkaa olla jo liian helppoo)

Ja kun tuota ERV- huijausta tivaat, niin muistelehan parin vuoden takaista keskusteluasi aiheesta. Totesit silloin siitä että millä keinoin ihmisen ja simpanssin oletetut ERV- jäämät saadaan kohdilleen seuraavaa: "kukaan ei ole kiistänyt etteikö niitä etsitä TILASTOLLISIN menetelmin ja koota yhteen.

Kyse on tietenkin siitä millaista tilastomallia on käytetty? Evojen ihan ikiomaa tietenkin, kuinkas muuten.

Siis ei ole mitään todellista silminnähtävää tutkimusnäyttöä, eikä tule. Huijausta siis.

Väitit myöskin että ERV-ötökät eivät tee muuta kuin koodaavat viruksia.
Tämäoli ehkä tiedon taso silloin, mutta miten on nyt?

Toki silloinkin oli viitteitä muusta, mutta tänä päivänä evotutkimus on taas paljastanut itse itsensä. Kretujen ei ole tarvinnut paljon vaivautua.

Tänä päivänä tiedtään että ajatus endogeenisetä retroviruksesta on todellisuudessa varsin raskasta huijausta evojen puolelta.

Tai jos ollaan kristilliseen tapaan armollisia niin myönnettäköön että he eivät tiedä mitä tekevät.

Tänä päivänä on täysin tunnettua että nämä pienet (ERV) -elementit hallitsevat eläinten ja ihmisten alkiovaiheen kehitystä.

Toisinsanoen ne ovat ihan jotain muuta kuin jonkin viruksen tuottamia ongelmia ihmisen tai simpanssin perimään.

Ja tämä kristallinkirkkas tosiasia tekee tyhjäksi sen evoajatuksen että ihmisellä ja simpanssila olisi yhteinen esi-isä.

Tilanne on nyt siis tämä. On täysin evot yllättänyt se havainto etä retroviruksiksi väitetyillä geeninosilla on elävien olentojen alkioiden kehityksen kannalta katsoen aivan ratkaisevan tärkeitä vaikuttavia ominaisuuksia.
Itse asiassa mitään lisääntymistä ei olisi voinut tapahtua ilman "ERV"tä.

Joten on herännyt kysymys, varsin aihellinen , että, miten voidaankaan esittää että "jäämät" olisivat juuri virus- alkuperää???? Ei mitenkään.

On täysin torveloa väittää että jostain ulkopuolelta (EVOUFO)tulleella viruksella voisi olla niin suuri ja merkittävä osa alkion kehityken kannalta katsoen.

Turkana-boy. You turn to say somthing.

Lue lisää

""Nono Turkana, tiedät kyllä missä mielessä minä käytin sanaa "marakatti" kun puhuin Lucysta.""

Toki tiedän. Yrität hämätä lukijoitasi, niin kuin muissakin kirjoituksissasi.

""Mitä ilmeisemmin se todellisuudessa oli kuitenkin simpanssia alkeellisempi otus koska sen aivojen tilavuus oli selkeästi pienempi.""

Paitsi että valehtelet tässäkin, sen aivokoppa oli ilmeisesti saman kokoinen tai jopa hivenen suurempi kuin simpanssien. Miksi sinun on niin vaikeaa pysyä totuudessa? Joka kirjoitukseesi keksit aina uusia valheita. Oletko pelkkä trolli?

"The cranial capacity was about 375 to 500 cc"

The brain size of chimps varies between 300 and 500 cc, with an average of 400 cc.

""Ja toiseksi, kun esitin että Lucyn jäännökset olivat, niin kuin kuvista näkyy, varsin vajavaiset, jopa niin vajavaiset että kukaan ei voi niiden perusteella sinänsä sanoa edes sitä että oliko se uros vai naaras, muutoinkuin Lucyn koon perusteella. Niin miten siitä on saatu pysty-apina? (Tää nyt alkaa olla jo liian helppoo)""

Löydettyjen luiden joukossa on lantion luita ja mm. häpyluu. Anatomistit erottavat helposti naaraan lantion ja häpyluun rakenteet uroksen luista. Vaikka sinä et erotakaan. Ja kun kysyt, että mistä tiedetään, että se käveli pystyssä, niin edelleen vastaus on, että sekä sen polvet, lantio että selkä olivat varmasti pystykävelijän elimet. Uudestaan Wikipediasta:

"The lower end of a thighbone was found near to it, and when he fitted them together the angle of the knee joint clearly showed that this fossil, reference AL 129-1, was an upright walking hominid."

"but although the creature had a small brain, the pelvis and leg bones were almost identical in function with those of modern humans, showing with certainty that these hominids had walked erect."

"One of the most striking characteristics possessed by Lucy was a valgus knee, which indicated that she normally moved by walking upright."

"Lucy also possessed a lumbar curve, another indicator of habitual bipedalism."

"Her pubic arch was over 90 degrees, similar to modern human females."

""Ja kun tuota ERV- huijausta tivaat, niin muistelehan parin vuoden takaista keskusteluasi aiheesta. Totesit silloin siitä että millä keinoin ihmisen ja simpanssin oletetut ERV- jäämät saadaan kohdilleen seuraavaa: "kukaan ei ole kiistänyt etteikö niitä etsitä TILASTOLLISIN menetelmin ja koota yhteen.""

Viitannet tähän keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026431705

jossa en kyllä totea noin kuin väität, vaan tuossa on kysymys tuon viruksen uudelleen rakentamisesta. Mutta sinänsä väitteesi on toki oikein, endogeenisiä retroviruksia etsitään juuri tilastollisin menetelmin, niiden löytämiseksi on kehitetty jopa uusia tilastollisia numeronmurskausmenetelmiä.

""Kyse on tietenkin siitä millaista tilastomallia on käytetty? Evojen ihan ikiomaa tietenkin, kuinkas muuten.""

Menetelmä on toki julkisesti arvioitavissa, kuten esim. näissä tutkimuksissa:

http://genomebiology.com/2006/7/6/R51

http://jvi.asm.org/cgi/content/full/80/3/1367?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=underlined&searchid=1&FIRSTINDEX=3220&resourcetype=HWFIG

""Siis ei ole mitään todellista silminnähtävää tutkimusnäyttöä, eikä tule. Huijausta siis.""

Mitä höpötät? Tuossakin on tutkimuksia ja miissä on kerrottu tilastolliset menetelmät ja ohjelmat, joita on käytetty ja mitkä olivat tutkimudten tulokset.

""Väitit myöskin että ERV-ötökät eivät tee muuta kuin koodaavat viruksia.
Tämäoli ehkä tiedon taso silloin, mutta miten on nyt?""

Kerropas missä olisin noin väittänyt, kun en itse tuollaista väitettä kohdaltani löydä, enkä usko sellaista tehneeni, koska olen jo jonkin aikaa tiennyt että joillakin ERV:lla on toimintoja:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038383264#22000000038383264

Sitä paitsi, hiemankin vanhemmat ERV:t eivät yleensä enää tuota viruksia, vaan ne ovat sulautuneet perimään (yleensä vieläpä tilke-DNA:n) ja tuottavat korkeintaan perimän osia.

""Toki silloinkin oli viitteitä muusta, mutta tänä päivänä evotutkimus on taas paljastanut itse itsensä. Kretujen ei ole tarvinnut paljon vaivautua.""

Kuten kirjoituksessani kerroin, muutamillalla ERV:lla on todellakin jopa tärkeä osa alkion ja istukan kehityksessä nisäkkäillä, tämä on tutkimusten paljastamaa.

""Tänä päivänä tiedtään että ajatus endogeenisetä retroviruksesta on todellisuudessa varsin raskasta huijausta evojen puolelta.""

Joko vihdoinkin voisit paljastaa tuon huijauksen vai haluatko vielä pantata sitä?

""Tai jos ollaan kristilliseen tapaan armollisia niin myönnettäköön että he eivät tiedä mitä tekevät.""

Hmm?

""Tänä päivänä on täysin tunnettua että nämä pienet (ERV) -elementit hallitsevat eläinten ja ihmisten alkiovaiheen kehitystä.""

Aivan, ainakin yhdellä ERV:lla on nisäkkään alkion kehityksessä osuus ja toisella istukan kehittymisessä.

""Toisinsanoen ne ovat ihan jotain muuta kuin jonkin viruksen tuottamia ongelmia ihmisen tai simpanssin perimään.""

Useimmat näistä viruksista kuitenkin liittyvät perinnöllisiin tauteihin tai edes alttiuteen sairastua niihin. Nuo mainitsemasi toimintoihin osallistuvat virukset ovat muuten ikivanhaa alkuperää ja ne löytyvät myös simpansseilta.

""Ja tämä kristallinkirkkas tosiasia tekee tyhjäksi sen evoajatuksen että ihmisellä ja simpanssila olisi yhteinen esi-isä.""

Häh? Kun tuo endogeeninen retrovirustartunta on yhteinen kaikille nisäkkäille ja perityy täten alkunisäkkäistä meille, niin miten se kumoaisi yhteisen kantamuotomme apinoiden kanssa??

""Tilanne on nyt siis tämä. On täysin evot yllättänyt se havainto etä retroviruksiksi väitetyillä geeninosilla on elävien olentojen alkioiden kehityksen kannalta katsoen aivan ratkaisevan tärkeitä vaikuttavia ominaisuuksia.
Itse asiassa mitään lisääntymistä ei olisi voinut tapahtua ilman "ERV"tä.""

Kysymys on toki kuitenkin edelleen vain nisäkkäistä, jopa vain istukallisista nisäkkäistä, koska tuo ERV mahdollistaa istukan rakentumisen. Ilman istukkaakin pystyy lisääntymään ja jos tuo virus ei olisi aikoinaan tarttunut sen aikaisen eläimen perimään, ilmeistä on, ettei istukkaa olisi lainkaan syntynyt aiankaan nyisen kaltaiseksi, vaan lisääntyminen tapahtuisi edelleen muilla tavoin.

""Joten on herännyt kysymys, varsin aihellinen , että, miten voidaankaan esittää että "jäämät" olisivat juuri virus- alkuperää???? Ei mitenkään.""

Siten, että tutkijat osaavat tunnistaa viruksen jäljet genomista. Tämä on nykyisillä tutkimusmenetelmillä helppoa, kun tunnemme sekä ihmisen että simpanssin genomit ja tunnemme myös lukuisten virusten genomit.

""On täysin torveloa väittää että jostain ulkopuolelta (EVOUFO)tulleella viruksella voisi olla niin suuri ja merkittävä osa alkion kehityken kannalta katsoen.""

Evoluutio käyttää sitä muuntelua, mitä sen on mahdollista käyttää ja retrovirukset ovat siinä mielessä kiitollinen muuntelun lähde, että ne ovat jo evoluution tulosta, ts. niillä on ollut jo valintapainetta muotoutua ja koodata jotain.

Koska ajattelit paljastaa sen, että miksi yhteiset samoista paikoista löytyvät retroviruksemme simpanssien kanssa eivät kertoisi yhteisestä kantamuodostamme ja mikä niissä on huijausta?

viksumpi kirjoitti:

Anteeksi veliseni että vein sinulta yöunet. En ihmettele!

Kömpelöä on tuo yrityksesi yrittää väittäää sirppisoluanemiamutaatiota joksikin evoluutiota eteenpäinvieväksi voimaksi.

Hirveä uho ei nyt ihan riitä.

En sitäpaitsi odota, enkä edes tarvitse sinun peittoaamiseesi tukea mistään muualta. Teen sen ihan helposti ihan itse. Haali sinä apujouukkoja pilvin pimein minua vastaan jos et itse pärjää. Opit ehkä että olen sitä pohjalaista sukua joka on ennenkin pannut koko suomen evokansan kuriin.

Taisit tulkita turkana-boytä koskevat kommenttini ihan itseesi päin kallellaan oleviksi.
Näin ei ollut, senkin valehtelija.

Olin vain rehellinen niinkuin pohjalainen on.
Sinä et pysty samaan valitettavasti, itsesi kannalta.

Pakko kai valaista asiaa. Siis meillä täällä pohjanmaalla puheet pitää, ja vain tosiasioihin luotetaan. Ja ne pitääolla perustellut .

Lue lisää

""Anteeksi veliseni että vein sinulta yöunet. En ihmettele!""

Et ole vienyt yöuniani, työt valvottavat tähän aikaan.

""Kömpelöä on tuo yrityksesi yrittää väittäää sirppisoluanemiamutaatiota joksikin evoluutiota eteenpäinvieväksi voimaksi.""

Missäs minä niin olen sanonut? Olen sanonut, että ne ovat luonnonvalinnan suosimia mutaatioita. Evoluutiollahan ei sinänsä ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin, joten siinä mielessä ne toki auttavat, kun ne ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä malarian aiheuttamalta kuolemalta. Mutta tämä on sinulle toki noloa, että menit sanomaan miljoonia ihmishenkiä pelastaneita mutaatioita haitallisiksi. Katsos menetit uskottavuutesi kokonaan ja trollillakin tulisi olla uskottavuutta edes hippusen.

""Hirveä uho ei nyt ihan riitä.""

No miksi uhoat:

""En sitäpaitsi odota, enkä edes tarvitse sinun peittoaamiseesi tukea mistään muualta. Teen sen ihan helposti ihan itse. Haali sinä apujouukkoja pilvin pimein minua vastaan jos et itse pärjää. Opit ehkä että olen sitä pohjalaista sukua joka on ennenkin pannut koko suomen evokansan kuriin.""?

Hah. Ei minun tarvitse edes kilpailla kanssasi, sinä menet solmuun ihan omia aikojasi, koska olet epärehellinen. Katsos, kun totuus voittaa.

""Taisit tulkita turkana-boytä koskevat kommenttini ihan itseesi päin kallellaan oleviksi.
Näin ei ollut, senkin valehtelija.""

Kerroitko että se on pystyyn väkisin nostettu apina? Kerroitko, että se vosi sopia ihmislajin luontaiseen vaihteluun? Näin. Teet sen ihan itse, kun et pysty pysymään totuudessa.

""Olin vain rehellinen niinkuin pohjalainen on.
Sinä et pysty samaan valitettavasti, itsesi kannalta.""

LOL. Älä tapa minua nauruun. Tämän täytyy olla mainiota huumoria. et voi olla tosissasi tai sitten olet ainoa ihminen, joka ei ole huomannut että tässäkin ketjussa olet valehdellut lukijoillesi lukuisia kertoja päin naamaa, esim. tällaista paskaa:

"Lucyn kohdalla mm. sopisi päivittää datasi samalle tasolle nykytutkijoiden kanssa jotka eivät sitä pidä välimuotona ihmisen ja apinan välillä vaan pikmminkin apinan ja ihmisen yhteisenä kanta-äitinä." tai tällaista:

"Toki rapakiviä on muuallakin etelä-suomessa, mutta peruskallio niille löytyy virosta."

puhumattakaan lukuisista muista valheistasi esi. Lucya tai Turkana Boyta koskien.

""Pakko kai valaista asiaa. Siis meillä täällä pohjanmaalla puheet pitää, ja vain tosiasioihin luotetaan. Ja ne pitääolla perustellut .""

Minä itse asiassa arvostan pohjalaisten suoruutta ja rehellisyyttä, mutta tosiasia on, ettet ole heidän vertainen ja häpäiset pohjalaisuutta vertaamalla itseäsi heihin. Mainio itseironinen lopetus sinulla kyllä on, vain tosiasioihin luotetaan, kun itse olet ensin valehdellut enemmän kuin kenenkään sielu sietää ja kun sinulta on kysytty, että missä nuo perustelut, niin vastauksesi on korkeintaan tasoa, että "luin sen Me naisista parikymmentä vuotta sitten".

Turkana kirjoitti:

""Turkana-boyn apinamaisuus juontaa juurensa sinunkin tuntemiin tutkimuksiin jotka osoitavat sen hampaiden kasvunopeuden olevan kuin simpanssin, ei kuten ihmisen.
Se herätti epäilyksen.""

Kun tutkimukset paljastivat, että sen hampaat kasvoivat ilmeisesti yhtä hitaasti kuin simpansseilla, niin tuollainen piirrehän sopii mainiosti välimuodolle nykyihmisen ja apinoiden välille, eihän se suinkaan ollut nykyihminen.

""Toki tuo suosimasi kuva turkana-boystä saa sen näyttämään ihmiseltä.

Kuitenkin se luokitellaan erectukseksi.

Muut erectus - löydöt näyttävät apinamaisemmilta.""

Kuten esimerkiksi tämä

http://farm3.static.flickr.com/2320/2057580693_b8dacb7741.jpg ?

""Toki myös turkana-boystä otetut eri kulmasta otetut kuvat näyttävät apinamaisilta. Eritoten kallosta otetut.""

Tarkoitat siis että tämä Turkana Boyn kallon kuva näyttää sinusta apinamaiselta, niin kuin kuin simpanssin kallo:

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

http://www.ecotao.com/holism/hu5.jpg

Mielenkiintoista. Osaisitko antaa vielä perustelut, kun muistetaan että Turkana Boyn aivokoppa on yli kaksi kertaa suurempi kuin simpanssin? Oliko kysymys esim. siitä että Turkana Boyn leuka näyttää sinusta apinamaiselta vai sen suurista torahampaista vai mahdollisesti kulmakaarista vai mihin perustat väitteesi?

""Toisekseen sen pystyssä oleva luuranko näyttää voivan huonosti pysty-asennossa. Tarkoitan tällä sitä että sen lantion, ja olkapäänseudun luuston rakenne näyttää kyllä erilaiselta kuin ihmisen, eroja on, ja minusta siihen suuntaan että se ei välttämättä ole ollut kovin pysty-apina.""

Valitettavasti mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, koska et tunne lainkaan paleontologiaa tai anatomiaa. Katsos, silloin kun mielipiteet pohjautuvat tietämättömyyteen ja kouluttautumattomuuteen, niillä ei ole mitään arvoa tutkittaessa fossiileja ja näin kävi nyt sinun tapauksessasi. Tiedemiehet ovat yksimielisiä siitä, että Turkana Boy käveli kahdella jalalla.

""Mutta niinkuin sanoinkin, olen tämän asian kanssa ihan yksin. Siis voit rauhoittua, enemmistö on aina oikeassa, tai sitten pieni vähemmistö, mutta harvoin yksi ainoa eri mieltä oleva. Toki tämän nöyränä otan huomioon.""

Älä kuitenkaan unohda levittää valheitasi Turkana Boyn kävelemisestä neljällä raajalla, se saa teidät kreationistit niin hassuun valoon, kun toiset teistä väittävät sen olleen täysi ihminen ja sinä esim. että se on apina. Kun esitätte tällaisen ristiriidan, ette oikein voi kiistää, etteikö se sittenkin edustaisi tuota välimuotoa. Lisäksi väitteidesi naurettavuus ja perustelemattomuus antaa tietysti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle totuudenmukaisen kuvan teistä kreationisteista.

""Löytyisipä vain sen mystisellä tavalla kadonneet käpälät, niin nähtäisiin heti että mikä se oli.""

Se oli pystyssä kävelevä Homo erectus, joka lähes kaikkien kreationistien mielestä oli muka jo täysi ihminen, mutta jolla oli vielä piirteitä apinamaisesta kantamuodostamme, niin kuin sinäkin olet jo todennut, se siis edusti tuota välimuotoa kehityslinjassamme.

""En näet vajavaisesta luurangosta ala idioottivarmasti sanomaan että mikä se oli, niinkuin jotkut tekevät Lucyn päättömästä ja jalattomasta ja kädettömästä joka suhteessa varsin vaillinaisesta luurangosta.""

Hetkinen. Nytkö alat perumaan väitteitäsi? Tähän mennessä olet julistanut totuutena, että Turkana Boy käveli neljällä jalalla. Nytkö julistamasi totuudet eivät olekaan totuuksia?

Lucyn luista on tallelle n.40% ja niistä tallella olevista luista voidaan mainiosti päätellä, että se käveli kahdella jalalla, nyt uudet tutkimukset, jotka ovat meneillään, tehdään sen selvittämiseksi, että kiipeilikö se vielä sen lisäksi puissa.

""Turkana-boyn luuston erilaisuus nykyihmisen kanssa voi toki sopia niihin rotujen erilaisuuden huomioonottaviin rajoihin.""

Paitsi ettei se sovi, se on paljon apinamaisempi kuin nykyihminen kuten sanoit. Se katsos edustaa tuota muutosvaihetta, se on välimuoto.

""Toki oman säväyksensä juttuun tuo ne väittämät jotka kertoivat että samoista kerrostumista olisi löytynyt selvästi nykyihmisen luuranko.""

Kas, uskaltaako tälle väitteelle kysyä lähdettä vai myönnätkö heti että keksit tämänkin valheen itse?

Lue lisää

Sorry vähän hidas kommenttini tähän, mutta kun on tuota muutakin elämää elettävänä niin kaikkea ei ehdi parhaalla ajalla.

Mistä sait päähäsi väittää että minä pidän turkana-boyn raatoa simpansin kaltaisena, tai apinamaisempana? En ole niin sanonut, enkä sano.

Mutta niinkuin tuo ensimmäinen linkkisi osoittaa, niin aika paljon ihmistä apinamaisemmaksi erectus kuvataan .
Ja kun tuon linkin evotaiteilijan tekemän apinaihmismäisen pään muotoiluun lisätään pieni ripaus kunnon kretutailijan näkemystä, niin kas.... apinahan se siinä.

Ja kuten ihan ITSE totesin että olen turkana-boyn apinaolemuksen kanssa melkein yksin, niin miksi siitä herjaat? Enkö sanonut että ota iisisti, ei sanoillani tietenkään ole mitään painoa missään, ennenkuin sitten vasta kun muut tulevat perässä huomattuaan saman, kunhan ovat saaneet ensin silmänsä auki Turkana-boyn luurangon ongelmakohtien kanssa.

Näinhän minä Lucynkin rystykävelijäksi ajat sitten, ja nyt sen on jo joku viisaampi kyennyt todeksi todistamaan.
Miksei niin voi käydä Turkana-boynkin kanssa, odatahan vain. (Ehkäpä ne tassut vielä löytyvät, olen aika lailla varma siitä että ei niiden löytäjä niitä hukkaankaan ole pannut)

Ja siinä vaiheessa turkana-boy paran luut asetellaan hiukan toiseen asentoon vitriinissään, sääliksi käy tuo epämukava pystyasento rystykävelijälle.


Ja niinkuin sanoin, en ala idioottivarmasti sanomaan turkana-boystä mikä se oli, ennenkuin käpälät löytyvät, nyt se näyttää siltä mitä sanoin. Eikä tästä tarvitse kenenkään samoin ajatella, en minä kannattajia ole etsimässä vaan tosiasioita.

Ei minulla ole mitään syytä valehdella, toisin kuin evoilla, joilla evouskonnolliset paineet ovat raskaat.
Minä olen evouskonnon suhteen rehellisesti ateisti ja siis täysin vapaa ja riippumaton ajattelemaan ihan mitä haluan, ja siksi pystyn tulkitsemaan todisteita rehellisesti ja avoimesti ja vapaana evoauktoriteettien ylivallasta.

Ja miksi yrität yhdistää minut joihinkin jenkkikretuihin? Enpä tunne ykseyttä heihin.

Ja pikkasen ihmettelen miksi evot eivät uskaltaneet lähteä julkiseen väittelyyn Puolimatkan kanssa vaikka ensin lupasivat. Jos vielä tulee tilaisuus yhteenottoon, ja teiltä ei sisua löydy, niin palkatkaa minut, peittoan sen tyypin mennen tullen jos niin haluan.

Niin, ja etkös tosiaan ole kuullut niistä kaivauksista ja löydöksistä joita turkana-boyn lähistöllä on tehty?

viksumpi kirjoitti:

Sorry vähän hidas kommenttini tähän, mutta kun on tuota muutakin elämää elettävänä niin kaikkea ei ehdi parhaalla ajalla.

Mistä sait päähäsi väittää että minä pidän turkana-boyn raatoa simpansin kaltaisena, tai apinamaisempana? En ole niin sanonut, enkä sano.

Mutta niinkuin tuo ensimmäinen linkkisi osoittaa, niin aika paljon ihmistä apinamaisemmaksi erectus kuvataan .
Ja kun tuon linkin evotaiteilijan tekemän apinaihmismäisen pään muotoiluun lisätään pieni ripaus kunnon kretutailijan näkemystä, niin kas.... apinahan se siinä.

Ja kuten ihan ITSE totesin että olen turkana-boyn apinaolemuksen kanssa melkein yksin, niin miksi siitä herjaat? Enkö sanonut että ota iisisti, ei sanoillani tietenkään ole mitään painoa missään, ennenkuin sitten vasta kun muut tulevat perässä huomattuaan saman, kunhan ovat saaneet ensin silmänsä auki Turkana-boyn luurangon ongelmakohtien kanssa.

Näinhän minä Lucynkin rystykävelijäksi ajat sitten, ja nyt sen on jo joku viisaampi kyennyt todeksi todistamaan.
Miksei niin voi käydä Turkana-boynkin kanssa, odatahan vain. (Ehkäpä ne tassut vielä löytyvät, olen aika lailla varma siitä että ei niiden löytäjä niitä hukkaankaan ole pannut)

Ja siinä vaiheessa turkana-boy paran luut asetellaan hiukan toiseen asentoon vitriinissään, sääliksi käy tuo epämukava pystyasento rystykävelijälle.


Ja niinkuin sanoin, en ala idioottivarmasti sanomaan turkana-boystä mikä se oli, ennenkuin käpälät löytyvät, nyt se näyttää siltä mitä sanoin. Eikä tästä tarvitse kenenkään samoin ajatella, en minä kannattajia ole etsimässä vaan tosiasioita.

Ei minulla ole mitään syytä valehdella, toisin kuin evoilla, joilla evouskonnolliset paineet ovat raskaat.
Minä olen evouskonnon suhteen rehellisesti ateisti ja siis täysin vapaa ja riippumaton ajattelemaan ihan mitä haluan, ja siksi pystyn tulkitsemaan todisteita rehellisesti ja avoimesti ja vapaana evoauktoriteettien ylivallasta.

Ja miksi yrität yhdistää minut joihinkin jenkkikretuihin? Enpä tunne ykseyttä heihin.

Ja pikkasen ihmettelen miksi evot eivät uskaltaneet lähteä julkiseen väittelyyn Puolimatkan kanssa vaikka ensin lupasivat. Jos vielä tulee tilaisuus yhteenottoon, ja teiltä ei sisua löydy, niin palkatkaa minut, peittoan sen tyypin mennen tullen jos niin haluan.

Niin, ja etkös tosiaan ole kuullut niistä kaivauksista ja löydöksistä joita turkana-boyn lähistöllä on tehty?

Lue lisää

eli olet sitä mieltä, että homo erectus Turkana Boy on apinamainen. No niinhän sen tulee ollakin verrattuna nykyihmiseen, koska eihän kukaan muu kuin kreationistit ole väittäneetkään, että se olisi täysi ihminen, sehän on välimuoto, apinaihminen, jota pyysit.

Turkana Boy ja Lucy on todistettu valheestasi huolimatta pystykävelijäksi.

""Ei minulla ole mitään syytä valehdella, toisin kuin evoilla, joilla evouskonnolliset paineet ovat raskaat.""

Valehtelet siis huviksesi?

""Ja miksi yrität yhdistää minut joihinkin jenkkikretuihin? Enpä tunne ykseyttä heihin.""

Jaa. Ja kuitenkin väität juuri täsmälleen samoja typeryyksiä kuin he. Toki keksit vielä lisäksi omiakin valheitasi.

Miksi missään alueella ylipäätään olisi siirrytty alkeelliseen maanviljelyyn, joka on epävarmaa ja työlästä, jollei maailma olisi ollut ainakin tuolta kulmaltaan täynnä keräilijöitä, metsästäjiä ja paimentolaisia?

Eli ajatus siitä, että ihmiskunta kehittää jossain paikallisesti "korkeakulttuurin" ja lähtee vasta sitten leviämään yli maapallon on epälooginen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Miksi missään alueella ylipäätään olisi siirrytty alkeelliseen maanviljelyyn, joka on epävarmaa ja työlästä, jollei maailma olisi ollut ainakin tuolta kulmaltaan täynnä keräilijöitä, metsästäjiä ja paimentolaisia?

Eli ajatus siitä, että ihmiskunta kehittää jossain paikallisesti "korkeakulttuurin" ja lähtee vasta sitten leviämään yli maapallon on epälooginen.

Lue lisää

En ymmärrä mitä ajat takaa. Varmasti kaiken aikaa on ollut kansoja jotka eivät ole kehittäneet mitään erikoisen korkeaa kulttuuria.

Kuitenkaan se ei tee tyhjäksi sitä että nykyisin tunnetut vanhanajan korkeakulttuurit ilmaantuivat äkisti.

Vaikeampiin olosuhteisiin kuten kylmempiin maihin korkeakulttuuria ei tavallisesti noihin aikoihin ilmantunut.

Ja kuvittelehan nyt loogisesti sellainenkin vaihtoehto että entäpä jos vaelluskansa saapuukin lopulta kauniiseen hyvään paikkaan, ja asuilee ja lisääntyy siinä. Sitten alkaa tila käydä vähiin, niin jonkunhan on silloin lähdettävä, vai kuinka?
Ja joku lähtee vieden joitakuita mukanaan ja saavuttuaan uusille alueille sillä vie taas aikansa kasvaa suureksi kansaksi. Ja kasvaa jos olosuhteet sen sallii, ja ei kasva jos olosuhteet ei salli. Mitä ihmeellistä tässä on?

Tosiasiassa kukaan ei tiedä miten kaikki yksityiskohdat tapahtuivat kunkin kansan kohdalla. Vain korkeakulttuurien äkillinen ilmaantuminen on faktaa, muu on arvailua.
Minä arvailen, sinä arvailet, siinä se.

"Voisi kuvitella että 100 000 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat jättäneet itsestään myöskin jotain merkkejä jälkipolville ainakin jossain, jos heitä kerran oli. "

Jep. Erään sellaisen jäseniä kutsutaan "Clovis" -kulttuuriksi. Jos et olisi niin typerä kuin olet, niin tietäisit senkin.

Clovis-kulttuurista. Clovis-kultturi vaikutti uudella mantereella ja tuhoutui n. 40000 vuotta sitten. Vanhalta mantereelta loytyy Altamira- ja Lascaux-luolat, jotka ovat ajoitetut yli 40000 v. ikaisiksi, mutta on myos havaintoja, joiden mukaan paikoilla olisi ollutu asutusta jo n. 110000 v. sitten. Joten, good-bye YEC-roska, puhuvat kaarmeet ja nooakin purtilo.

viksumpi kirjoitti:

En ymmärrä mitä ajat takaa. Varmasti kaiken aikaa on ollut kansoja jotka eivät ole kehittäneet mitään erikoisen korkeaa kulttuuria.

Kuitenkaan se ei tee tyhjäksi sitä että nykyisin tunnetut vanhanajan korkeakulttuurit ilmaantuivat äkisti.

Vaikeampiin olosuhteisiin kuten kylmempiin maihin korkeakulttuuria ei tavallisesti noihin aikoihin ilmantunut.

Ja kuvittelehan nyt loogisesti sellainenkin vaihtoehto että entäpä jos vaelluskansa saapuukin lopulta kauniiseen hyvään paikkaan, ja asuilee ja lisääntyy siinä. Sitten alkaa tila käydä vähiin, niin jonkunhan on silloin lähdettävä, vai kuinka?
Ja joku lähtee vieden joitakuita mukanaan ja saavuttuaan uusille alueille sillä vie taas aikansa kasvaa suureksi kansaksi. Ja kasvaa jos olosuhteet sen sallii, ja ei kasva jos olosuhteet ei salli. Mitä ihmeellistä tässä on?

Tosiasiassa kukaan ei tiedä miten kaikki yksityiskohdat tapahtuivat kunkin kansan kohdalla. Vain korkeakulttuurien äkillinen ilmaantuminen on faktaa, muu on arvailua.
Minä arvailen, sinä arvailet, siinä se.

Lue lisää

Ilmaantui varsin korkeaa kulttuuria, Lascaux:n Chauvetin ym luolamaalaukset..

Jääkauden glasiaalivaihe päättyi 10-11 000 vuotta sitten. Sen jälkeen nousi lämpötila ja lopulta tuli otollisemmat olot viljelyihin ja infrastruktuurien ja kulttuurin rakentaminen veivät erinäisiä vuosisatoja ja tuhansia. Siksi yhtäaikaisuu selittyy: yhtäaikaisilla suotuisammilla ilmasto-oloilla..

Apo-Calypso kirjoitti:

"Voisi kuvitella että 100 000 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat jättäneet itsestään myöskin jotain merkkejä jälkipolville ainakin jossain, jos heitä kerran oli. "

Jep. Erään sellaisen jäseniä kutsutaan "Clovis" -kulttuuriksi. Jos et olisi niin typerä kuin olet, niin tietäisit senkin.

Lue lisää

Kiitos Apo että että valistit tyhmää.En todellakaan ollut kuullut aiemmin Clovis- korkeakulttuurista jonka suurimmat tunnetuimmat säilyneet monumentit olivat nuoleenpään kokoisia ja näköisiä.
Jaa mutta tämä hommahan riippuu näkökulmasta, jos se sinulle ja muille kivikautisille onkin korkeakulttuuria niin kait se pitää sellaiseksi hyväksyä.

kertoikin sinulle kirjoitti:

Clovis-kulttuurista. Clovis-kultturi vaikutti uudella mantereella ja tuhoutui n. 40000 vuotta sitten. Vanhalta mantereelta loytyy Altamira- ja Lascaux-luolat, jotka ovat ajoitetut yli 40000 v. ikaisiksi, mutta on myos havaintoja, joiden mukaan paikoilla olisi ollutu asutusta jo n. 110000 v. sitten. Joten, good-bye YEC-roska, puhuvat kaarmeet ja nooakin purtilo.

Lue lisää

Niinpä niin, sinäkös se oletkin se Apon kivikylästä oleva kaveri, joka pitää kivikauden elämääkorkeakultturina.

Perehtyisit sinäkin kunnolla ajoitusmenetelmiin niin et vaikuttaisi yhtä viisaalta kuin Apo-kaverisi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ilmaantui varsin korkeaa kulttuuria, Lascaux:n Chauvetin ym luolamaalaukset..

Täytynee vissiin panna korkeakulttuurin määritelmät uusiksi kun luolamiestenkin metsästysreissuillaan tekemät töherrykset niihin lasketaan kuuluviksi.
Ja taas se ajoitus, miten lienee nuokin maalaukset ajoitettu?

viksumpi kirjoitti:

Niinpä niin, sinäkös se oletkin se Apon kivikylästä oleva kaveri, joka pitää kivikauden elämääkorkeakultturina.

Perehtyisit sinäkin kunnolla ajoitusmenetelmiin niin et vaikuttaisi yhtä viisaalta kuin Apo-kaverisi.

Lue lisää

kaltaisillesi yllatyksena, mutta 110000 vuotta on hieman enemman kuin 6000 vuotta. Usko tai ala, mutta myos 40000 vuotta on enemman kuin 6000 vuotta!

viksumpi kirjoitti:

Täytynee vissiin panna korkeakulttuurin määritelmät uusiksi kun luolamiestenkin metsästysreissuillaan tekemät töherrykset niihin lasketaan kuuluviksi.
Ja taas se ajoitus, miten lienee nuokin maalaukset ajoitettu?

Lue lisää

90-99% nykyihmiskunnasta tuskin osaisi piirtää ja MAALATA niin hyvin. Ja mitä ilmeisimmin vielä kun pitäisi tehdä se ulkomuistista.

nimim. taidetta tehnyt ja myynyt

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jääkauden glasiaalivaihe päättyi 10-11 000 vuotta sitten. Sen jälkeen nousi lämpötila ja lopulta tuli otollisemmat olot viljelyihin ja infrastruktuurien ja kulttuurin rakentaminen veivät erinäisiä vuosisatoja ja tuhansia. Siksi yhtäaikaisuu selittyy: yhtäaikaisilla suotuisammilla ilmasto-oloilla..

Lue lisää

Anteksi mutta ei nyt vain oikein vakuuta. Ei jääkausi sentään niin kaikenkattava ollut että se koko maapallolla vaikutti.

Norsut ne elelee lauhkeilla vyöhykkeillä missä niillä riittää rehevää banaanipuskaa suuhunpantavaksi. Mammutti tarvitsee safkaa paljon enemmän.
Mitä luulet, metsästivätkö amerikan inkkarit mammutit sukupuuttoon niiden asustellessa sulavan jääkausijäätikön reunalla?

viksumpi kirjoitti:

Anteksi mutta ei nyt vain oikein vakuuta. Ei jääkausi sentään niin kaikenkattava ollut että se koko maapallolla vaikutti.

Norsut ne elelee lauhkeilla vyöhykkeillä missä niillä riittää rehevää banaanipuskaa suuhunpantavaksi. Mammutti tarvitsee safkaa paljon enemmän.
Mitä luulet, metsästivätkö amerikan inkkarit mammutit sukupuuttoon niiden asustellessa sulavan jääkausijäätikön reunalla?

Lue lisää

"Jääkausi kylmensi ja kuivatti ilmastoa ja muutti sen myös tuulisemmaksi. Maapallon ilmavirtaukset muuttuivat varsinkin pohjoisessa. Kosteat arot kuivuivat, aavikot ja puoliaavikot laajenivat ja metsät hävisivät valtavilta alueilta kuivuuden takia. Sademetsät supistuivat tropiikissa, mutta lämpötila ei alentunut niin paljon kuin esimerkiksi Keski-Euroopassa. Savannit, ruohostot ja pensaistot laajenivat Afrikassa. Lämpimänlauhkeat metsät kutistuivat. Jotkin nykyään kuivat alueet kostuivat viimeistään jääkauden päättymisvaiheessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Tänäänkin jo pieni el Nino E-amerikan rannikolla vaikuttaa afrikassa asti ja otettava ennusteissa huomioon, sää on globaali juttu.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä niin, sinäkös se oletkin se Apon kivikylästä oleva kaveri, joka pitää kivikauden elämääkorkeakultturina.

Perehtyisit sinäkin kunnolla ajoitusmenetelmiin niin et vaikuttaisi yhtä viisaalta kuin Apo-kaverisi.

Lue lisää

Kerropas oi "viksumpi", mikä "mielestäsi" mättää radiohiiliajoituksissa tai muissa isotooppien radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvissa ajoitusmenetelmissä?

Osaatko edes kertoa, mihin radiohiiliajoitus perustuu, mitä voidaan ajoittaa, mitä ei ja miten kauas menneisyyteen päästään radiohiiliajoituksella?

viksumpi kirjoitti:

Täytynee vissiin panna korkeakulttuurin määritelmät uusiksi kun luolamiestenkin metsästysreissuillaan tekemät töherrykset niihin lasketaan kuuluviksi.
Ja taas se ajoitus, miten lienee nuokin maalaukset ajoitettu?

Lue lisää

Osoitat loistavasti joko syvällisen asiantuntemattomuutesi tai täydellisen suhteellisuudentajuttomuutesi jos nimität Lascaux'n tai Chauvetin luolamaalauksia "töherryksiksi".

Taiteellisen kyvyn lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että tekijöiden piti itse luoda kaikki väriaineensa ja työvälineensä ympäristön antimista. Olisin melko varma, että sinä et pystyisi lähellekkään moiseen suoritukseen vaikka rukoilisit viikon ennen suoritusta.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä niin, sinäkös se oletkin se Apon kivikylästä oleva kaveri, joka pitää kivikauden elämääkorkeakultturina.

Perehtyisit sinäkin kunnolla ajoitusmenetelmiin niin et vaikuttaisi yhtä viisaalta kuin Apo-kaverisi.

Lue lisää

"Niinpä niin, sinäkös se oletkin se Apon kivikylästä oleva kaveri, joka pitää kivikauden elämää korkeakultturina."

Eikö ensimmäiset korkeakulttuurit eläneet käytännössä neoliittista kivikautta? Jos pointtisi oli korkeakulttuurien ilmaantuminen eri puolille maapalloa, niin käy amerikan korkeakulttuurit aika vähiin, jos pidät pronssikaudelle siirtymistä rajapyykkinä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

90-99% nykyihmiskunnasta tuskin osaisi piirtää ja MAALATA niin hyvin. Ja mitä ilmeisimmin vielä kun pitäisi tehdä se ulkomuistista.

nimim. taidetta tehnyt ja myynyt

Lue lisää

Olet oikeassa, muistan nuo uljaat eläimet luolan seinällä, oli virhe sanoa niitä töherryksiksi, taiteellisia olivat maalarit.
Ja muuten taidat olla virkaveli, olen itsekin kulkenut taulujen kanssa halki suomea, mutta vain ovelta-ovelle, silloin kun se vielä kävi hyvin laatuun. Omia töitä myin vähemmän kuin toisten joten tuskin olisin pärjännyt luolamaalareille.

Tosin maalaustaito ja maalauspohja paljastavat että luolamaalari ei kuitenkaan taidosistaan huolimatta tainnut kovinkaan korkeakulttuuriseen miljööseen kuulua.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Osoitat loistavasti joko syvällisen asiantuntemattomuutesi tai täydellisen suhteellisuudentajuttomuutesi jos nimität Lascaux'n tai Chauvetin luolamaalauksia "töherryksiksi".

Taiteellisen kyvyn lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että tekijöiden piti itse luoda kaikki väriaineensa ja työvälineensä ympäristön antimista. Olisin melko varma, että sinä et pystyisi lähellekkään moiseen suoritukseen vaikka rukoilisit viikon ennen suoritusta.

Lue lisää

Chauvetin maalari taisi olla Picasson esi-isä, joten pahoittelen asiantuntemattomuuttani.

Mutta kerrohan miksi korkeakulttuurin kaveri maalasi luolan seinälle? Oliko se hänen galleriansa, mikähän oli pääsymaksu?

viksumpi kirjoitti:

Olet oikeassa, muistan nuo uljaat eläimet luolan seinällä, oli virhe sanoa niitä töherryksiksi, taiteellisia olivat maalarit.
Ja muuten taidat olla virkaveli, olen itsekin kulkenut taulujen kanssa halki suomea, mutta vain ovelta-ovelle, silloin kun se vielä kävi hyvin laatuun. Omia töitä myin vähemmän kuin toisten joten tuskin olisin pärjännyt luolamaalareille.

Tosin maalaustaito ja maalauspohja paljastavat että luolamaalari ei kuitenkaan taidosistaan huolimatta tainnut kovinkaan korkeakulttuuriseen miljööseen kuulua.

Lue lisää

Jääkauden aikana noin 43 000 - 30 000 vuotta sitten Euroopassa kesti vain Neandertalin ihminen, sitkeä sissi. Kun jäätikkö vetäytyi ja mammuttiaro syntyi, ihmiset seurasivat. Jäätikön aikaan muuten meren pinta oli paljon matalammalla ja Beringin salmen kohdalla oli maakannas, jota pitkin paleointiaanit siirtyivät Amerikkaan - tämä noin sivuhuomautuksena.

Suurriistan metsästys oli varsin menestyvää puuhaa Euroopan ja Amerikan aroilla. Kun ilmasto lämpeni, arot alkoivat metsittyä eivätkä varhaiset ihmiset enää voineet pitää yllä elämäntapaansa, johon muun muassa kuuluivat kerääntymiset seremonioihin, joihin luolamaalaukset liittyivät.

Lämpimämpi ja kosteampi ilmasto teki keräilystä kannattavan elinkeinon ja väestötiheys kasvoi suhteellisen korkeaksi. Ilmasto kuitenkin vaihteli - pienikin muutos aiheutti väestölle ongelmia, kun kuivempi ja kylmempi ilmasto vähensi ravinnon määrää.

Amerikassa intiaaneilla oli mantereita käytettävänään, joten he saattoivat muuttaa paikkaa ja muuttivatkin. Afrikan pohjoisosissa, Lähi-Idässä ja Euroopassa tilanne kävi hankalammaksi. Ihmiset kehittivät maanviljelyksen vähitellen suosimalla tiettyjä kasvilajeja, jotka sattuivat olemaan kotoperäisiä juuri Lähi-Idässä - vehnän kantamuoto muiden muassa. Täten syntyivät vähitellen kylät kosteammille alueille - Niilin laaksoon muutti väkeä Saharasta, joka alkoi muuttua autiomaaksi.

Ilmaston vaihtelu pakotti ihmiset kehittämään ravinnonhankintaansa; uusi kuivuusjakso tuotti kastelun, johon tarvittiin keskitettyä hallintoa - kastelukanavat rappeutuvat nopeasti ellei niitä hoideta. Koska ilmasto noudatti samaa kaavaa sekä Pohjois-Afrikassa että Lähi-Idässä, molemmissa paikoissa oli seurauksena keskitetysti johdettu, kaupunkeja muodostava kulttuuri. Varhaisin kirjoitus käsitti numeroita - kirjurit listasivat varastojen sisältöä ja työntekijöille jaettavia annoksia.

Amerikassa ja Aasian itäreunalla ilmasto noudatti hiukan erilaista sykliä ja tilaa oli enemmän - niinpä korkeakulttuurit kehittyivät myöhemmin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinainen_Egypti#Egyptin_esihistoria_.28esidynastinen.29

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia#Kulttuurit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Shang-dynastia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olmeekit

Ihmisen kulttuurien historiassa 1000-2000 vuotta ei muuten ole pikkujuttu; teollisesta vallankumouksesta on vähän yli kaksisataa vuotta ja siihen aikaan pakkautuu melkoinen määrä muutoksia.

sharyn kirjoitti:

Jääkauden aikana noin 43 000 - 30 000 vuotta sitten Euroopassa kesti vain Neandertalin ihminen, sitkeä sissi. Kun jäätikkö vetäytyi ja mammuttiaro syntyi, ihmiset seurasivat. Jäätikön aikaan muuten meren pinta oli paljon matalammalla ja Beringin salmen kohdalla oli maakannas, jota pitkin paleointiaanit siirtyivät Amerikkaan - tämä noin sivuhuomautuksena.

Suurriistan metsästys oli varsin menestyvää puuhaa Euroopan ja Amerikan aroilla. Kun ilmasto lämpeni, arot alkoivat metsittyä eivätkä varhaiset ihmiset enää voineet pitää yllä elämäntapaansa, johon muun muassa kuuluivat kerääntymiset seremonioihin, joihin luolamaalaukset liittyivät.

Lämpimämpi ja kosteampi ilmasto teki keräilystä kannattavan elinkeinon ja väestötiheys kasvoi suhteellisen korkeaksi. Ilmasto kuitenkin vaihteli - pienikin muutos aiheutti väestölle ongelmia, kun kuivempi ja kylmempi ilmasto vähensi ravinnon määrää.

Amerikassa intiaaneilla oli mantereita käytettävänään, joten he saattoivat muuttaa paikkaa ja muuttivatkin. Afrikan pohjoisosissa, Lähi-Idässä ja Euroopassa tilanne kävi hankalammaksi. Ihmiset kehittivät maanviljelyksen vähitellen suosimalla tiettyjä kasvilajeja, jotka sattuivat olemaan kotoperäisiä juuri Lähi-Idässä - vehnän kantamuoto muiden muassa. Täten syntyivät vähitellen kylät kosteammille alueille - Niilin laaksoon muutti väkeä Saharasta, joka alkoi muuttua autiomaaksi.

Ilmaston vaihtelu pakotti ihmiset kehittämään ravinnonhankintaansa; uusi kuivuusjakso tuotti kastelun, johon tarvittiin keskitettyä hallintoa - kastelukanavat rappeutuvat nopeasti ellei niitä hoideta. Koska ilmasto noudatti samaa kaavaa sekä Pohjois-Afrikassa että Lähi-Idässä, molemmissa paikoissa oli seurauksena keskitetysti johdettu, kaupunkeja muodostava kulttuuri. Varhaisin kirjoitus käsitti numeroita - kirjurit listasivat varastojen sisältöä ja työntekijöille jaettavia annoksia.

Amerikassa ja Aasian itäreunalla ilmasto noudatti hiukan erilaista sykliä ja tilaa oli enemmän - niinpä korkeakulttuurit kehittyivät myöhemmin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinainen_Egypti#Egyptin_esihistoria_.28esidynastinen.29

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia#Kulttuurit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Shang-dynastia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olmeekit

Ihmisen kulttuurien historiassa 1000-2000 vuotta ei muuten ole pikkujuttu; teollisesta vallankumouksesta on vähän yli kaksisataa vuotta ja siihen aikaan pakkautuu melkoinen määrä muutoksia.

Lue lisää

Sharyn, olet hämmästyttävän perusteellinen, kiitos minun ja muiden lukijoittesi puolesta jälleen kerran.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jääkauden glasiaalivaihe päättyi 10-11 000 vuotta sitten. Sen jälkeen nousi lämpötila ja lopulta tuli otollisemmat olot viljelyihin ja infrastruktuurien ja kulttuurin rakentaminen veivät erinäisiä vuosisatoja ja tuhansia. Siksi yhtäaikaisuu selittyy: yhtäaikaisilla suotuisammilla ilmasto-oloilla..

Lue lisää

Miksi sitten Huippuvuorillakin on ollut sademetsiä ellei juuri lämmön vuoksi????

höpöti hopöti kirjoitti:

Miksi sitten Huippuvuorillakin on ollut sademetsiä ellei juuri lämmön vuoksi????

"Miksi sitten Huippuvuorillakin on ollut sademetsiä ellei juuri lämmön vuoksi?"

Missäköhän huippuvuoret sijaitsivat silloin kun siellä kasvoi sademetsiä? Maankamara kun ei pysy paikallaan.

viksumpi kirjoitti:

Chauvetin maalari taisi olla Picasson esi-isä, joten pahoittelen asiantuntemattomuuttani.

Mutta kerrohan miksi korkeakulttuurin kaveri maalasi luolan seinälle? Oliko se hänen galleriansa, mikähän oli pääsymaksu?

Lue lisää

Picasson kuuluisimmilla teoksilla ja Chauvetin maalauksilla on kovin vähän tekemistä keskenään edes tyylillisesti.

Jospa korkeakulttuurin kaverilla (joka ei taatusti ollut kuka tahansa tuosta yhteisöstä ja joka oli selvästi harjoitellut ennenkin maalaamista ja värien hankkimista) oli tarve tehdä taidetta, luomisen vimma? Tai jos hänen tehtävänsä oli kirjata muistiin maalaamalla menneitä tapahtumia kirjoitetún tekstin puuttuessa? Tai jos hän oli kovinkin arvostettu yhteisössään maalaamistaitonsa takia ja halusi - meidän muiden lailla - hyväksyntää ja kunnioitusta yhteisössään - sehän lisää mahdollisuuksia omien geenien jatkoon saamiseen, eikö?

Mutta miten ihmeessä tuo kysymyksesi ylipäätään liittyi mitenkään mihinkään tällä palstalla?

erggi kirjoitti:

Picasson kuuluisimmilla teoksilla ja Chauvetin maalauksilla on kovin vähän tekemistä keskenään edes tyylillisesti.

Jospa korkeakulttuurin kaverilla (joka ei taatusti ollut kuka tahansa tuosta yhteisöstä ja joka oli selvästi harjoitellut ennenkin maalaamista ja värien hankkimista) oli tarve tehdä taidetta, luomisen vimma? Tai jos hänen tehtävänsä oli kirjata muistiin maalaamalla menneitä tapahtumia kirjoitetún tekstin puuttuessa? Tai jos hän oli kovinkin arvostettu yhteisössään maalaamistaitonsa takia ja halusi - meidän muiden lailla - hyväksyntää ja kunnioitusta yhteisössään - sehän lisää mahdollisuuksia omien geenien jatkoon saamiseen, eikö?

Mutta miten ihmeessä tuo kysymyksesi ylipäätään liittyi mitenkään mihinkään tällä palstalla?

Lue lisää

Ne luolamaalaukset ovat hyvin picassomaisia ihan oikeasti, minulle tuli heti picasso mieleen kun niitä katselin, ja kun luin joidenkin muidenkin arviointeja maalauksista niin rohkaistuin sen tässä mainitsemaan.

Ja että miksikö kysyin luolagalleriasta?

No juolahti vain mieleen että jos kyse olisi ollut todella korkeakulttuurin edustajasta, niin miksi maalata luolan seinälle, eikö mieluummin jonkun ylimyksen kylppärin seinälle.

viksumpi kirjoitti:

Ne luolamaalaukset ovat hyvin picassomaisia ihan oikeasti, minulle tuli heti picasso mieleen kun niitä katselin, ja kun luin joidenkin muidenkin arviointeja maalauksista niin rohkaistuin sen tässä mainitsemaan.

Ja että miksikö kysyin luolagalleriasta?

No juolahti vain mieleen että jos kyse olisi ollut todella korkeakulttuurin edustajasta, niin miksi maalata luolan seinälle, eikö mieluummin jonkun ylimyksen kylppärin seinälle.

Lue lisää

Pääsymaksut ja kylppärit...

Määrittele korkeakulttuuri.

Jos korkeakulttuuri vaatii mielestäsi kylppäreitä, eivät näiden taideteosten tekijät ole olleet korkeakulttuurin edustajia, luulen.

Jos taas idea ja pitkäjänteinen toteutus jonkin koetun ja nähdyn mestarillisesta maalaamisesta paikkaan, jossa maalaukset todella säilyvät on korkeakulttuuria, niin...

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Miksi sitten Huippuvuorillakin on ollut sademetsiä ellei juuri lämmön vuoksi?"

Missäköhän huippuvuoret sijaitsivat silloin kun siellä kasvoi sademetsiä? Maankamara kun ei pysy paikallaan.

Lue lisää

Aivan niin veli hyvä, nyt sanoit sellaisen totuuden että evojen korvat soivat.
Huippuvuoret olivat todellakin kerran suunnilleen teneriffan korkeudella ja muut nykyiset paikat vastaavasti jossain ihan muualla kuin nyt.
Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa.
Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi.

erggi kirjoitti:

Pääsymaksut ja kylppärit...

Määrittele korkeakulttuuri.

Jos korkeakulttuuri vaatii mielestäsi kylppäreitä, eivät näiden taideteosten tekijät ole olleet korkeakulttuurin edustajia, luulen.

Jos taas idea ja pitkäjänteinen toteutus jonkin koetun ja nähdyn mestarillisesta maalaamisesta paikkaan, jossa maalaukset todella säilyvät on korkeakulttuuria, niin...

Lue lisää

Hyvä erggi! Myönnän kyllä että kaveri oli tosi fixu jos oli hoxannut että kannattaapa maalata tuohon yöpymisluolan seinälle, siinä se säilyy tuhansia vuosia. Mutta minkähänlainen oli luolan ympäristö maalarin päivinä, kertooko se korkeakulttuurista? Jos kertoo, niin annan periksi, se oli korkeakulttuuria. Ihan niin evotyhmä en ole että ihan selviä tosiasioita vastaan lähtisin kinaamaan.

viksumpi kirjoitti:

Aivan niin veli hyvä, nyt sanoit sellaisen totuuden että evojen korvat soivat.
Huippuvuoret olivat todellakin kerran suunnilleen teneriffan korkeudella ja muut nykyiset paikat vastaavasti jossain ihan muualla kuin nyt.
Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa.
Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi.

Lue lisää

Miten mannerten liikkuminen tekee radioaktiiviseenhajoamiseen perustuvat iänmääritykset mahdottomiksi?

Erilaisia menetelmiä on iso joukko ja ne kaikki antavat virherajojen puitteissa vastaavia tuloksia. Näitä tuloksi voidaan lisäksi verrata muulla tavoin mitattuihin arvoihin. Ne ovat kaikki virherajoi´jen puitteissa yhteneviä.

Samaten fysiikka/astronomia. Kaikki seiltäkin saadsut havainnot osoittavat samalaisiin ikiin.

Olette te aika petoja, pystytte osoittamaan miljoonien koko ikänsä asioita tutkineiden tiedemiesten tulokset vääriksi noin vain.

Mutta niinh'än kretiinit ovat, nostavat itsensä kaikkien muiden yläpuolelle. Kuuluu uskontoon.

viksumpi kirjoitti:

Aivan niin veli hyvä, nyt sanoit sellaisen totuuden että evojen korvat soivat.
Huippuvuoret olivat todellakin kerran suunnilleen teneriffan korkeudella ja muut nykyiset paikat vastaavasti jossain ihan muualla kuin nyt.
Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa.
Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi.

Lue lisää

Miten mannerlaattojen liikkeet vaikuttavat ajoitusmenetelmiin ja niiden luotettavuuteen?

Et ole vieläkään "muistanut" vastata kysymykseen, mitkä isotoopit "saastuttavat" C14 -näytteet niin, että niiden ajoitus menee täydellisesti pieleen?

Miksiköhän? Siksikö, että kuulut ns. älylliseen roskaväkeen?

Pekka- kirjoitti:

Miten mannerten liikkuminen tekee radioaktiiviseenhajoamiseen perustuvat iänmääritykset mahdottomiksi?

Erilaisia menetelmiä on iso joukko ja ne kaikki antavat virherajojen puitteissa vastaavia tuloksia. Näitä tuloksi voidaan lisäksi verrata muulla tavoin mitattuihin arvoihin. Ne ovat kaikki virherajoi´jen puitteissa yhteneviä.

Samaten fysiikka/astronomia. Kaikki seiltäkin saadsut havainnot osoittavat samalaisiin ikiin.

Olette te aika petoja, pystytte osoittamaan miljoonien koko ikänsä asioita tutkineiden tiedemiesten tulokset vääriksi noin vain.

Mutta niinh'än kretiinit ovat, nostavat itsensä kaikkien muiden yläpuolelle. Kuuluu uskontoon.

Lue lisää

Tieteen päätelmät ovat perin nuoria.
Parin dekaden päästä monia nykyisiä oivalluksia ei taaskaan piedetä tieteellisenä totuutena.
Hyvä esimerkki tietyeen epätieteellisyydestä on maapallon ilmastonmuutosten nykyisten syiden kohdalla oleva eeriåura. Menneistä ajkoista puhutaan varmoina tietoina sellaiset päätemät, joita vastaavia on nykyisinkin eikä niistä ole yksimielisyyttä. Miksi aina se, jota ei kaikki näe itse, voidaan helpommin pitää totena???????
Miten tiedemiehet niissä olisivat onnistruneet paremmin?

viksumpi kirjoitti:

Sharyn, olet hämmästyttävän perusteellinen, kiitos minun ja muiden lukijoittesi puolesta jälleen kerran.

Koskaan maailmanhistorian aikana ei ole ollut elävää neanderdalilaista!
Päässe pieneen kalloos.

viksumpi kirjoitti:

Aivan niin veli hyvä, nyt sanoit sellaisen totuuden että evojen korvat soivat.
Huippuvuoret olivat todellakin kerran suunnilleen teneriffan korkeudella ja muut nykyiset paikat vastaavasti jossain ihan muualla kuin nyt.
Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa.
Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi.

Lue lisää

"Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa."

Aika huimaa, että Sinä pystyt yhtäkkiä siitä vain toteamaan tuollaisen ilmiselvän asian. Lienet asiaa henkilökohtaisesti tutkinut vai olisiko heittää jokin tieteellinen lähdeviite peräti?

Noita maankuoren kerrostumia vuosikymmenet kolunneet tutkijat eivät vain ole sattuneet huomaamaan, että kaikkihan ne fossiilit siellä aivan sekaisin ovat eivätkä ollenkaan tietyissä kerroksissa. Kerro tämä ihmeessä heille, etteivät tee turhaa työtä! Tulevat varmaan heti kotiin sieltä.

"Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi."

Miksi sitten useat erilaiset iänmääritysmenetelmät voivat toisistaan riippumatta osoittaa samanlaisia, ajallisesti eri kerroksiin sopivia tuloksia?

viksumpi kirjoitti:

Hyvä erggi! Myönnän kyllä että kaveri oli tosi fixu jos oli hoxannut että kannattaapa maalata tuohon yöpymisluolan seinälle, siinä se säilyy tuhansia vuosia. Mutta minkähänlainen oli luolan ympäristö maalarin päivinä, kertooko se korkeakulttuurista? Jos kertoo, niin annan periksi, se oli korkeakulttuuria. Ihan niin evotyhmä en ole että ihan selviä tosiasioita vastaan lähtisin kinaamaan.

Lue lisää

Luolat, joista maalauksia on löydetty, olivat palvontapaikkoja. Maalaukset oli jo aikoinaan tehty vaikeapääsyisiin paikkoihin ja maalattu kivilamppujen valossa niitä on löytynyt). Monissa luolissa maalaajat ovat jättäneet kädenjälkensä kallioon puhaltamalla väripölyä ympärille.

Maalauksissa on kuvia shamaaneista ja luolissa on palvontapaikkoja, esimerkiksi savisia biisoniveistoksia tai luolakarhuja, joiden pään tilalla on luolakarhun kallo. Veistosten ympäriltä on löydetty jalanjälkiä, joiden koosta päätellen jäljet ovat lasten - tiedemiehet otaksuvat, että kyseessä on ollut aikuistumisriitti. On löydetty myös useita pieniä veistoksia, jotka nähtävästi ovat liittyneet hedelmällisyyteen.

Luolat ovat sijainneet paikoissa, joissa on laaksoja, ja lähistöltä on löydetty runsaasti esimerkiksi peurojen luita. Paleoarkeologit ovat päätelleet, että peurojen vaellusaikaan useat heimot ovat kokoontuneet palvontapaikkoihin ja siellä on pidetty seremonioita.

Linkissä on muun muassa luolamaalaus, jossa on käden kuva, ja kuva biisonista, linnunpäisestä miehestä ja lintutotemista. Oletetaan, että kuva esittää taintunutta shamaania ja hänen suojelijalintuaan.

http://arthistory4kids.wordpress.com/2008/11/21/the-origins-of-cave-paintings/

Trois Freresin hämmentävä maalaus, jossa seuraavassa on löytäjän tekemä piirros, on myös tulkittu shamaaniksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sorcerer_(cave_art)

Tuc d'Audoubertin savibiisonit ja jalanjälkiä:

http://www.bradshawfoundation.com/bison-tuc-d-audoubert2.php

viksumpi kirjoitti:

Aivan niin veli hyvä, nyt sanoit sellaisen totuuden että evojen korvat soivat.
Huippuvuoret olivat todellakin kerran suunnilleen teneriffan korkeudella ja muut nykyiset paikat vastaavasti jossain ihan muualla kuin nyt.
Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa.
Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi.

Lue lisää

Kuvitteletko tosissasi, että mannerliikunta heittelee mantereita ympäri kuin paistettavia räiskäleitä? Millaisessa kyydissä kuvittelet meidän olevan?

Laattatektoniikka toimii koko ajan ja siirtelee maan litosfääriä. Reuna-alueilla on maanjäristyksiä ja tulivuoria, mutta muuten laatat liikkuvat tasaisen majesteetillista 2 - 15 cm vuodessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maanrakenne.htm

Pekka- kirjoitti:

Miten mannerten liikkuminen tekee radioaktiiviseenhajoamiseen perustuvat iänmääritykset mahdottomiksi?

Erilaisia menetelmiä on iso joukko ja ne kaikki antavat virherajojen puitteissa vastaavia tuloksia. Näitä tuloksi voidaan lisäksi verrata muulla tavoin mitattuihin arvoihin. Ne ovat kaikki virherajoi´jen puitteissa yhteneviä.

Samaten fysiikka/astronomia. Kaikki seiltäkin saadsut havainnot osoittavat samalaisiin ikiin.

Olette te aika petoja, pystytte osoittamaan miljoonien koko ikänsä asioita tutkineiden tiedemiesten tulokset vääriksi noin vain.

Mutta niinh'än kretiinit ovat, nostavat itsensä kaikkien muiden yläpuolelle. Kuuluu uskontoon.

Lue lisää

Voi Pekka Pekka, Etkö muka käsitä, ynmmärrä,tiedä, jne. että jos jokin kerrostuma on maan pinnassa tuhansia vuosia , niin siihen kohdistuu hiukan erilaiset säteilyt kuin kauemmin maan uumenissa olleisiin maa-aineksiin. Ja kun on tapahtunut niin perin juurin mullistavia kerrostumien siirtymiä milloin mihinkin, niin mistä mittaat ja mitä, veliseni?
Mistä saat sen tarkan arvon?

Anteeksi että se olet juuri sinä jonka panen pinteeseen, et ole ansainnut sitä, koska olen jo pannnut merkille sen että evohierarkiassa sinä et olekaan se joka käskee mitä pitää huutaa, vaan se joka huutaa mitä käsketään. Jotkut kuitenkin huutaa silmät kiinni kuten turkana ja apo ja anteeksi pyytelijä.
Niinettä kategoriasi on kärkipäässä evolistassasni. Et ole ihan ..... niinkuin vanha kissakaan joka on kuitenkin äkäisempi.
Johtuukohan sympatiani teitä kahta kohtaan siitä etä olemme nähneet evohistoriaa hiukan kauemin kuin muut.

parapoksi kirjoitti:

Koskaan maailmanhistorian aikana ei ole ollut elävää neanderdalilaista!
Päässe pieneen kalloos.

Mitä höriset sixpack-neandertali? Hä?

erggi kirjoitti:

"Mutta jutun pointti on tämä. Maankuoren liikkeet ovat olleet niin valtaisat että kaikki fossiilikerrostumat ova siellä niin sikinsokin ja monta kertaa vaihtaneet paikkaa yläpetiltä alapetille jne. että kukaan ei ota niistä tänään mitään selkoa."

Aika huimaa, että Sinä pystyt yhtäkkiä siitä vain toteamaan tuollaisen ilmiselvän asian. Lienet asiaa henkilökohtaisesti tutkinut vai olisiko heittää jokin tieteellinen lähdeviite peräti?

Noita maankuoren kerrostumia vuosikymmenet kolunneet tutkijat eivät vain ole sattuneet huomaamaan, että kaikkihan ne fossiilit siellä aivan sekaisin ovat eivätkä ollenkaan tietyissä kerroksissa. Kerro tämä ihmeessä heille, etteivät tee turhaa työtä! Tulevat varmaan heti kotiin sieltä.

"Ja varsinkin iänmääritysten luotettavuuden nuo siirtymät tekivät täysin mahdottamiksi."

Miksi sitten useat erilaiset iänmääritysmenetelmät voivat toisistaan riippumatta osoittaa samanlaisia, ajallisesti eri kerroksiin sopivia tuloksia?

Lue lisää

Voi lapsi parka. Kymppi vetoa että olet alle parikymppinen opiskelija jolla ei ole havaintokyky vielä kehittynyt vielä sille tasolle jota nykytiede todella edellyttää.
Olet tosin lupaava tapaus koska sentään kysyt jotain.

Ja nyt otankin takaisin joka kiittävän sanani jonka mainitsin kun luin kommenttisi.
Olet alkeissa ja ilmeisen pitkänään, sorry my frend.

viksumpi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Kymppi vetoa että olet alle parikymppinen opiskelija jolla ei ole havaintokyky vielä kehittynyt vielä sille tasolle jota nykytiede todella edellyttää.
Olet tosin lupaava tapaus koska sentään kysyt jotain.

Ja nyt otankin takaisin joka kiittävän sanani jonka mainitsin kun luin kommenttisi.
Olet alkeissa ja ilmeisen pitkänään, sorry my frend.

Lue lisää

Aiotko kertoa jossain vaiheessa lisätietoa tuosta ERV-huijauksesta? En millään jaksaisi uskoa että valehtelit, mutta alkaa ikävä kyllä kovasti epäilyttää...

viksumpi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Kymppi vetoa että olet alle parikymppinen opiskelija jolla ei ole havaintokyky vielä kehittynyt vielä sille tasolle jota nykytiede todella edellyttää.
Olet tosin lupaava tapaus koska sentään kysyt jotain.

Ja nyt otankin takaisin joka kiittävän sanani jonka mainitsin kun luin kommenttisi.
Olet alkeissa ja ilmeisen pitkänään, sorry my frend.

Lue lisää

Pyydän anteeksi epäkunnioittavaa sävyä, jolla vastasin edelliseen kirjoitukseesi.

Persoonallani ei ole mitään väliä, koska täällähän kiistelevät asiat eivätkä ihmiset, eikö niin? Kymppisi olisit kuitenkin hävinnyt, joten laita se vaikkapa kirkon ulkomaan avulle.

Koska olen alkeissa, voisit varmaan vähän kertoa vastauksia edellisiin kysymyksiini, noin aluksi. Jos kerran olen aivan hakoteillä, niin Sinun vanhempana ja viisaampana lienee kovin ja naurettavan yksinkertaista vastata esittämiini kysymyksiin ja oikaista minut oikealle tielle. Luettelen tähän tässä ketjussa Sinulle esittämiäni kysymyksiä, joihin en ole vielä saanut Sinulta vastausta:

1) Liittyen silokallioiden uurteisiin: Jos jo tavallinen talvinen järven jää liikuttaa mukanaan tonnienkin painoisia kiviä, niin miksei mannerjäätikkö voisi tehdä vastaavaa paljon suuremmille kiville, joista uurteet ovat kallioon syntyneet?

2) Liittyen omaan tekstiisi, jossa lupaat selityksen:

"Arvaappas poitsu mitä tapahtuisi jos navoille vietäisiin nyt kolmen kilometrin jääkerros, ja samalla meret kuivatettaisiin?
Yritäs arvata, kerron sitten jjos et hoksaa."

Pyysin jo vastausta, mutta et sitä vielä lupauksestasi huolimatta antanut.

3) Kysyin Sinulta väitteesi tueksi tieteellisiä viittauksia (=lähteitä) havainnoista ja tutkimuksista, joiden mukaan kalliokerrostumat ovat myllertyneet niin, että niissä olevien fossiilien iänmääritykset ja muu tulkinta ovat mahdottomia.

Veikkaan, etten vastauksia saa. Joko jätät vastaamatta kokonaan, vastaat kierrellen vain osittain tai sitten kerrot jotain älyllisestä, tieteellisestä, ikään liittyvästä tai maailmankatsomuksellisesta tms. vajavuudestani ja kerrot sen syyksi, ettet viitsi alentua. Jos seisot sanojesi takana, niin vastaat kysymyksiini.

Jään odottelemaan. Ja saan odotella, luulen.

Hyvää jatkoa.

viksumpi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Kymppi vetoa että olet alle parikymppinen opiskelija jolla ei ole havaintokyky vielä kehittynyt vielä sille tasolle jota nykytiede todella edellyttää.
Olet tosin lupaava tapaus koska sentään kysyt jotain.

Ja nyt otankin takaisin joka kiittävän sanani jonka mainitsin kun luin kommenttisi.
Olet alkeissa ja ilmeisen pitkänään, sorry my frend.

Lue lisää

Ai niin, jäi vielä pois tämäkin:

4) Miten selität sen, että useat toisistaan riipumattomat iänmääritysmenetelmät voivat saada yhtenevän tuloksen tietyn kerrostuman fossiileista?

Minun ikääni arvioidessasi Sinulla ei ole kovin tarkkoja menetelmiä käytössäsi, mutta sen verran meni tosiaan pieleen, että lapsenikaan eivät ole enää kontanneet vähään aikaan.