Miten paljon sähköä vuodessa?

Kursailematon, selkeä vastaus esitettyyn kysymykseen. Noin sitä pitää!

Opastetaan kysyjä vielä nettisivulle, josta voi saada mahdollisesti tarvitsemaansa lisätietoa:
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/suomen_ydinvoimalaitokset/fi_FI/suomen_ydinvoimalaitokset/

Mikä ihmeen tehon nosto?

Nimimerkki kirjoitti:

Mikä ihmeen tehon nosto?

Muistakkseni jo OL3 hakemuksissa oli maininta noin 10% tehonnostosta optiona. Joka tapauksessa se jossakin on ollut, koska en ole sitä päästäni keksinyt.

Käyttöjan poidennys taas oli omaa keksintöäni, se kun tuntuu olevan sääntö, eikä mikäään poikkeus. Harvassa on ne ydinhärvelit, jotka eivät ylitä(sallittua/suositeltua) käyttöikäänsä. Eikä se ainakaan Stukista jää kiinni.

Mutta miten on plutoniumajon? Ennakkoilmoituksen mukaan OL3 käyttää polttoaineenaan uraanioksidia, mutta täysi plutonium/uraanioksidi-valmius on kuitenkin jo sisäänrakennettuna ominaisuutena. Tässäkin voisi todeta, että tuskin tulee jäämään Stukin luvasta kiinni.

Viisaanpien pitäisi sitten selittää: onko 7% mox:illa käyvä laitos kaikilta osiltaan aina, kaikissa tilanteissa aukkokertoimeltaan negatiivinen? Netistä löytyy nimittäin vähän ristiriitaisia tutkimuksia asian suhteen. Tähän liittyy toki sekin kysymys, että voidaanko hyväksyä erillaiset säätöjärjestelmät(absobaattorit, säätösauvat), jotka pitävät reaktorin takaisinkytkennän negatiivisena, vai pitäisikö reaktorin takaisinkytkennän olla aina negatiivinen - säädön epäonnistumisesta huolimatta? Tätä jälkimäistä vaihtoehtoa on mainostetu ainakin tähän asti länsimaisten reaktorien osalta.

Edellenkin voidaan kysyä, että onko ydinala tuudittautunut liiaksi tädellisen onnistumisen illuusioon. Sattuma on toistaiseksi löytänyt aina ennenarvaamattomia porsaanreikiä mistä tahansa moninkertaisesta turvajärjestelmästä. Siitä huolimatta nyt uskalletaan uhmata sitä ylisuurilla reaktoreilla?

Yltiö kirjoitti:

Muistakkseni jo OL3 hakemuksissa oli maininta noin 10% tehonnostosta optiona. Joka tapauksessa se jossakin on ollut, koska en ole sitä päästäni keksinyt.

Käyttöjan poidennys taas oli omaa keksintöäni, se kun tuntuu olevan sääntö, eikä mikäään poikkeus. Harvassa on ne ydinhärvelit, jotka eivät ylitä(sallittua/suositeltua) käyttöikäänsä. Eikä se ainakaan Stukista jää kiinni.

Mutta miten on plutoniumajon? Ennakkoilmoituksen mukaan OL3 käyttää polttoaineenaan uraanioksidia, mutta täysi plutonium/uraanioksidi-valmius on kuitenkin jo sisäänrakennettuna ominaisuutena. Tässäkin voisi todeta, että tuskin tulee jäämään Stukin luvasta kiinni.

Viisaanpien pitäisi sitten selittää: onko 7% mox:illa käyvä laitos kaikilta osiltaan aina, kaikissa tilanteissa aukkokertoimeltaan negatiivinen? Netistä löytyy nimittäin vähän ristiriitaisia tutkimuksia asian suhteen. Tähän liittyy toki sekin kysymys, että voidaanko hyväksyä erillaiset säätöjärjestelmät(absobaattorit, säätösauvat), jotka pitävät reaktorin takaisinkytkennän negatiivisena, vai pitäisikö reaktorin takaisinkytkennän olla aina negatiivinen - säädön epäonnistumisesta huolimatta? Tätä jälkimäistä vaihtoehtoa on mainostetu ainakin tähän asti länsimaisten reaktorien osalta.

Edellenkin voidaan kysyä, että onko ydinala tuudittautunut liiaksi tädellisen onnistumisen illuusioon. Sattuma on toistaiseksi löytänyt aina ennenarvaamattomia porsaanreikiä mistä tahansa moninkertaisesta turvajärjestelmästä. Siitä huolimatta nyt uskalletaan uhmata sitä ylisuurilla reaktoreilla?

Lue lisää

ristiriitaisiin tietoihin.

linkit noihin kirjoitti:

ristiriitaisiin tietoihin.

Aikoinaan kaivoin noita artikkeleita, mutten nyt löytänyt kuin tallennetun pätkän. Yritä löytää sille linkin.

"Furthermore, the calculational results presented in [OECD 95] show, that in case of local
voiding of a MOX assembly, even the low-enriched MOX assembly (5.4 % Pu) may result in a
positive void effect. These results have been unexpected. In [OECD 95], it is considered as not
possible in a real r are fully
moderated. However, the existence of a positive reactivity coefficient generally increases the risk
of additional accident initiators (in this specific case, positive reactivity may be introduced by
local voiding effects, e.g. local overheating scenarios, fission gas releases), and it is not yet clear
wether the consequences of such a local positive reactivity insertion into a PWR core could lead to
fuel rod failures. It is one of the main safety criteria of the French new MOX core designs, that
under no circumstances the partial (i.e. local) void coefficient should become positive [NISAN 91].
According to [YAMASHITA 91], [BRITTINGHAM 94], the void coefficient is slightly more
negative in the MOX core of an advanced boiling water reactor (ABWR)"

On muitakin tutkimuksia, joissa on päädytty samaan. Eli takaisinkytkentä voi ajautua positiiviseksi juuri pahimmassa tilanteessa, jossa kiehunta ja kaasunmuodostus on runsainta.

Enimmäkseen tutkimukset kuitenkin väittävät, että mox-reaktori on pääsääntöisesti negatiivisempi, kuin tavallinen. Mutta se tiedetään, että rikkaalla plutoniumsuhteella(yli 12%) mox-reaktori voi mennä positiiviseksi. EPR:n plutonium-suhde olisi abaut 7% muistaakseni.

Yltiö kirjoitti:

Muistakkseni jo OL3 hakemuksissa oli maininta noin 10% tehonnostosta optiona. Joka tapauksessa se jossakin on ollut, koska en ole sitä päästäni keksinyt.

Käyttöjan poidennys taas oli omaa keksintöäni, se kun tuntuu olevan sääntö, eikä mikäään poikkeus. Harvassa on ne ydinhärvelit, jotka eivät ylitä(sallittua/suositeltua) käyttöikäänsä. Eikä se ainakaan Stukista jää kiinni.

Mutta miten on plutoniumajon? Ennakkoilmoituksen mukaan OL3 käyttää polttoaineenaan uraanioksidia, mutta täysi plutonium/uraanioksidi-valmius on kuitenkin jo sisäänrakennettuna ominaisuutena. Tässäkin voisi todeta, että tuskin tulee jäämään Stukin luvasta kiinni.

Viisaanpien pitäisi sitten selittää: onko 7% mox:illa käyvä laitos kaikilta osiltaan aina, kaikissa tilanteissa aukkokertoimeltaan negatiivinen? Netistä löytyy nimittäin vähän ristiriitaisia tutkimuksia asian suhteen. Tähän liittyy toki sekin kysymys, että voidaanko hyväksyä erillaiset säätöjärjestelmät(absobaattorit, säätösauvat), jotka pitävät reaktorin takaisinkytkennän negatiivisena, vai pitäisikö reaktorin takaisinkytkennän olla aina negatiivinen - säädön epäonnistumisesta huolimatta? Tätä jälkimäistä vaihtoehtoa on mainostetu ainakin tähän asti länsimaisten reaktorien osalta.

Edellenkin voidaan kysyä, että onko ydinala tuudittautunut liiaksi tädellisen onnistumisen illuusioon. Sattuma on toistaiseksi löytänyt aina ennenarvaamattomia porsaanreikiä mistä tahansa moninkertaisesta turvajärjestelmästä. Siitä huolimatta nyt uskalletaan uhmata sitä ylisuurilla reaktoreilla?

Lue lisää

- Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu.

- TVO on pyytänyt lupaa MOX-käyttöön, STUK ei antanut. Jatkossa, mikäli härveli lähtee jotenkuten toimimaan. käynee niin, että STUK muuttaa kantansa MOXin sallimiseen.


1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000041493572
(Superydinjätettä jälkeläisillemme)

Vastaaja kirjoitti:

- Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu.

- TVO on pyytänyt lupaa MOX-käyttöön, STUK ei antanut. Jatkossa, mikäli härveli lähtee jotenkuten toimimaan. käynee niin, että STUK muuttaa kantansa MOXin sallimiseen.


1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000041493572
(Superydinjätettä jälkeläisillemme)

Lue lisää

" Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu. "

vaan juuri päin vastoin: tehon nosto kasvattaa polttoaineen palamaa jos laitoksen ajotapa pysyy samana.

höpöttele kirjoitti:

" Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu. "

vaan juuri päin vastoin: tehon nosto kasvattaa polttoaineen palamaa jos laitoksen ajotapa pysyy samana.

Lue lisää

että asia on ihan sama. Jos palamaa nostetaan niin teho nousee.

ymmärtää, kirjoitti:

että asia on ihan sama. Jos palamaa nostetaan niin teho nousee.

käy juuri näin.

höpöttele kirjoitti:

" Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu. "

vaan juuri päin vastoin: tehon nosto kasvattaa polttoaineen palamaa jos laitoksen ajotapa pysyy samana.

Lue lisää

Oletko se sama vaihtuvanimimerkkinen "emätyperys", joka kehittellee mitä vain, mm. /2/, päästäkseen mollaamaan minua, vaikka rahkeet ei siihen riitä? Usko nyt hyvä ihminen, ettei tuollainen kannata- voin tietenkin kertoa puutteellista tai virheellistä tietoa, mutta jos sitä haluat oikaista, tee se ilman mollaamista ja ennenkaikkea oikealla tiedolla täydentäen.


Katsotaanpa tämäkin juttu, joka selvästi meni yli ymmärryskykysi:



Yltiö kirjoitti:

"Muistakkseni jo OL3 hakemuksissa oli maininta noin 10% tehonnostosta optiona. Joka tapauksessa se jossakin on ollut, koska en ole sitä päästäni keksinyt."


Lähinnä tuota pätkää kommentoin näin:

"
Tehonn nosto, mox, tiiviisti
- Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu.
"


ja niinpä "emätyperys", jolta puuttuu kyky ajatella, saa kiksit:

"
äläs nyt taas
Kirjoittanut: höpöttele 13.3.2009 klo 17.50

" Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu. "


vaan juuri päin vastoin: tehon nosto kasvattaa polttoaineen palamaa jos laitoksen ajotapa pysyy samana.
"


Mitä "emätyperys" ei ymmärtänyt? Sitä, että Säteilyturvakeskus ei rajoita reaktorin tehoa, vaan sen poistopalamaa, mikä rajoittaa myös tehoa. On mahdollista, että STUK tulevaisuudessa sallii sen kasvattamisen, jolloin tehokin kasvaa. En tiedä, onko se vastaus Yltiön ajatukseen lisäteho-optiosta, mutta voisi se olla sitä.

Aion jatkossakin esittää asioita 'tiiviisti', ihan oman mieleni mukaan, ilman laajaa lätinää, jonka oletan olevan keskustelukumppanille itsestään selvää. "Emätyperysten" oikeampi asenne olisi ehkä asiallinen lisätiedustelu hilseen yli menneestä asiasta.




/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000042457409
(Emätyperykselle (2))

Vastaaja kirjoitti:

Oletko se sama vaihtuvanimimerkkinen "emätyperys", joka kehittellee mitä vain, mm. /2/, päästäkseen mollaamaan minua, vaikka rahkeet ei siihen riitä? Usko nyt hyvä ihminen, ettei tuollainen kannata- voin tietenkin kertoa puutteellista tai virheellistä tietoa, mutta jos sitä haluat oikaista, tee se ilman mollaamista ja ennenkaikkea oikealla tiedolla täydentäen.


Katsotaanpa tämäkin juttu, joka selvästi meni yli ymmärryskykysi:



Yltiö kirjoitti:

"Muistakkseni jo OL3 hakemuksissa oli maininta noin 10% tehonnostosta optiona. Joka tapauksessa se jossakin on ollut, koska en ole sitä päästäni keksinyt."


Lähinnä tuota pätkää kommentoin näin:

"
Tehonn nosto, mox, tiiviisti
- Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu.
"


ja niinpä "emätyperys", jolta puuttuu kyky ajatella, saa kiksit:

"
äläs nyt taas
Kirjoittanut: höpöttele 13.3.2009 klo 17.50

" Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa (asiaa sivutaan ketjussa /1/), eikä sen nostamista ole poissuljettu. "


vaan juuri päin vastoin: tehon nosto kasvattaa polttoaineen palamaa jos laitoksen ajotapa pysyy samana.
"


Mitä "emätyperys" ei ymmärtänyt? Sitä, että Säteilyturvakeskus ei rajoita reaktorin tehoa, vaan sen poistopalamaa, mikä rajoittaa myös tehoa. On mahdollista, että STUK tulevaisuudessa sallii sen kasvattamisen, jolloin tehokin kasvaa. En tiedä, onko se vastaus Yltiön ajatukseen lisäteho-optiosta, mutta voisi se olla sitä.

Aion jatkossakin esittää asioita 'tiiviisti', ihan oman mieleni mukaan, ilman laajaa lätinää, jonka oletan olevan keskustelukumppanille itsestään selvää. "Emätyperysten" oikeampi asenne olisi ehkä asiallinen lisätiedustelu hilseen yli menneestä asiasta.




/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000042457409
(Emätyperykselle (2))

Lue lisää

vedä herneitä nenään.

Varmaan olen monessakin suhteessa emätyperys. Yksi selkeä osoitus siitä on että vänkään täällä muiden kaltasieni kanssa. Toisaalta en ehkä aivan ole saavuttanut huippujen tasoa, koska en ole laskeutunut nimittelytasolle. Huomaan että sen osaavat täällä tehdä muut minunkin puolesta, enkä tarkoita nyt vain Fet1ä.

Mutta itse asiaan.

Kommenttini koskee/koski vain kohtaa:

"Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa"

ja siihen minun vastakommentti:

Poistopalaman nostaminen ei nosta tehoa.

Ja tähän hieman taustaa/selvennystä:

Poistopalamalla ja teholla on kyllä yhteys. Eli siinä mielessä jäljillä ollaan, mutta perusasioissa ehkä kuitenkin onlisi parantamisen varaa. Nyt tässä asiassa ja lauseessa johtopäätökset vain on väärät.

Muutama , toivottavasti havainnollistava esimerkki:

Esimerkiksi jos loviisan tapauksessa siirryttäisiin kolmivuotisesta latauksesta nelivuotiseen lataukseen ja tällöin poistopalama kasvaa (jos käyttökertoimet pysyisivät ennallaan). Latauksen osalta tämä tarkoittaa sitä että tureen sydämen rikastusaste olisi korkeampi.

Jos loviisan laitoksella tehoa nostettaisiin x-prosenttia mutta pysyttäisiin 3 vuotisessa polttoainekierrossa niin keskimääräinen poistopalama nousisi x%:a.

Jos loviisan laitoksella nostettaisiin tehoa X-prosenttia mutta suurin sallittu poistopalama pysyisi samana, osa polttoaineesta jouduttaisiin poistamaan sydämessä 2 vuotisina ja loput 3-vuotisina.

Ylläesitetyn perusteella yritan vääntää rautalangasta että poistopalama on ennemminkin seuraus lataussuunnittelusta ja tehosta&ajotavasta eikä niin kuin sinun kirjoituksesta voi sen ymmärtää että postopalaman nostaminen tarkoittaa automaattisesti tehon nostoa.


Lataussuunnittelussa pyritään aina mahdollisimman suureen poistopalamaan, huomioiden marginaalit hyväksymiskriteereihin. Näin ostetusta polttoaineesta saadaan maksimi hyöty= tuotanto/KgU ja mikä ehkä tärkeämpää, tehdään oikeastaan ympäristöteko vähentämällä käyetyn polttoaineen määrää.

Toivottavasti tämä selkeytti minun kommentointia, miksi poistopalaman kasvattaminen ei tarkoita tehon nostoa.

tyhjästä kirjoitti:

vedä herneitä nenään.

Varmaan olen monessakin suhteessa emätyperys. Yksi selkeä osoitus siitä on että vänkään täällä muiden kaltasieni kanssa. Toisaalta en ehkä aivan ole saavuttanut huippujen tasoa, koska en ole laskeutunut nimittelytasolle. Huomaan että sen osaavat täällä tehdä muut minunkin puolesta, enkä tarkoita nyt vain Fet1ä.

Mutta itse asiaan.

Kommenttini koskee/koski vain kohtaa:

"Poistopalaman nostaminen ainakin nostaa tehoa"

ja siihen minun vastakommentti:

Poistopalaman nostaminen ei nosta tehoa.

Ja tähän hieman taustaa/selvennystä:

Poistopalamalla ja teholla on kyllä yhteys. Eli siinä mielessä jäljillä ollaan, mutta perusasioissa ehkä kuitenkin onlisi parantamisen varaa. Nyt tässä asiassa ja lauseessa johtopäätökset vain on väärät.

Muutama , toivottavasti havainnollistava esimerkki:

Esimerkiksi jos loviisan tapauksessa siirryttäisiin kolmivuotisesta latauksesta nelivuotiseen lataukseen ja tällöin poistopalama kasvaa (jos käyttökertoimet pysyisivät ennallaan). Latauksen osalta tämä tarkoittaa sitä että tureen sydämen rikastusaste olisi korkeampi.

Jos loviisan laitoksella tehoa nostettaisiin x-prosenttia mutta pysyttäisiin 3 vuotisessa polttoainekierrossa niin keskimääräinen poistopalama nousisi x%:a.

Jos loviisan laitoksella nostettaisiin tehoa X-prosenttia mutta suurin sallittu poistopalama pysyisi samana, osa polttoaineesta jouduttaisiin poistamaan sydämessä 2 vuotisina ja loput 3-vuotisina.

Ylläesitetyn perusteella yritan vääntää rautalangasta että poistopalama on ennemminkin seuraus lataussuunnittelusta ja tehosta&ajotavasta eikä niin kuin sinun kirjoituksesta voi sen ymmärtää että postopalaman nostaminen tarkoittaa automaattisesti tehon nostoa.


Lataussuunnittelussa pyritään aina mahdollisimman suureen poistopalamaan, huomioiden marginaalit hyväksymiskriteereihin. Näin ostetusta polttoaineesta saadaan maksimi hyöty= tuotanto/KgU ja mikä ehkä tärkeämpää, tehdään oikeastaan ympäristöteko vähentämällä käyetyn polttoaineen määrää.

Toivottavasti tämä selkeytti minun kommentointia, miksi poistopalaman kasvattaminen ei tarkoita tehon nostoa.

Lue lisää

Palaan vielä siihen, että poistopalaman nostaminen voisi olla teholisäysoptio, josta Yltiö puhui: muistelen myös nähneeni TVOn tavoittelevan sen nostamista tehon kasvattamiseksi. Siis koska STUK rajoittaa poistopalamaa, myös tehoa on rajoitettu.

Jos joku tosiaan on päässyt kirjoituksestani siihen käsitykseen, että poistopalaman muutos vaikuttaisi suoraan tehon muutokseen, voin vain sanoa, että kannattaa lukea juttuni tarkasti, eikä tehdä johtopäätöksiä asiasta, joka ei ole itselle (ei toki edes minulle) täysin selvä. Kirjoitin vain lyhyen kommentin keskustelukumppanille, jonka oletin ymmärtävän asian vaivatta.

Esityksesi oli ihan hyvä. Kiitos.

Yltiö kirjoitti:

Aikoinaan kaivoin noita artikkeleita, mutten nyt löytänyt kuin tallennetun pätkän. Yritä löytää sille linkin.

"Furthermore, the calculational results presented in [OECD 95] show, that in case of local
voiding of a MOX assembly, even the low-enriched MOX assembly (5.4 % Pu) may result in a
positive void effect. These results have been unexpected. In [OECD 95], it is considered as not
possible in a real r are fully
moderated. However, the existence of a positive reactivity coefficient generally increases the risk
of additional accident initiators (in this specific case, positive reactivity may be introduced by
local voiding effects, e.g. local overheating scenarios, fission gas releases), and it is not yet clear
wether the consequences of such a local positive reactivity insertion into a PWR core could lead to
fuel rod failures. It is one of the main safety criteria of the French new MOX core designs, that
under no circumstances the partial (i.e. local) void coefficient should become positive [NISAN 91].
According to [YAMASHITA 91], [BRITTINGHAM 94], the void coefficient is slightly more
negative in the MOX core of an advanced boiling water reactor (ABWR)"

On muitakin tutkimuksia, joissa on päädytty samaan. Eli takaisinkytkentä voi ajautua positiiviseksi juuri pahimmassa tilanteessa, jossa kiehunta ja kaasunmuodostus on runsainta.

Enimmäkseen tutkimukset kuitenkin väittävät, että mox-reaktori on pääsääntöisesti negatiivisempi, kuin tavallinen. Mutta se tiedetään, että rikkaalla plutoniumsuhteella(yli 12%) mox-reaktori voi mennä positiiviseksi. EPR:n plutonium-suhde olisi abaut 7% muistaakseni.

Lue lisää

NEA:
Nevertheless, the effect on the resonance escape probability is
larger than the effect on the fast fission factor, and consequently the void coefficient is lowered (more
negative). It thus results that the void coefficient is more negative for MOX assemblies than for UOX
assemblies (except at high void fraction, where the effect on the fast fission factor becomes larger for
MOX fuel than for UOX fuel)

http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session5/SectionV-12.pdf

Joo aina sama juttu: Mox on vakaampi kuin Uox, paitsi suuren kuplakiehunnan aikana jne....
Eikä plutoniummiilun pitäisi olla vakaa juuri toimintahäiriössä/onnettomuudessa?

No mulla ei kylläkään asiantuntemus riitä sanomaan näistä asioista juuri yhtikäs mitään. Mutta eipä missään näy myöskään asiantuntijoiden arvioita. Olisi kait aika tärkeää, että muutkin kuin Greenpeace ottaisvat kantaa näihin uusiin reaktoreihin ja niiden turvallisuutten. Ollaan täysin kritiikittömässä tilanteessa: kukaan ei edes uskalla arvioida asioita, koska ydinvoiman vastustajat lynkataan armotta nyky-Suomessa (siitäkin huolimatta, että yli puolet kansasta on ydinvoiman lisärakentamista vastaan). Stuk ja kumppanit valvovat haukkana, ettei keskustelua pääse syntymään.

Yltiö kirjoitti:

NEA:
Nevertheless, the effect on the resonance escape probability is
larger than the effect on the fast fission factor, and consequently the void coefficient is lowered (more
negative). It thus results that the void coefficient is more negative for MOX assemblies than for UOX
assemblies (except at high void fraction, where the effect on the fast fission factor becomes larger for
MOX fuel than for UOX fuel)

http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session5/SectionV-12.pdf

Joo aina sama juttu: Mox on vakaampi kuin Uox, paitsi suuren kuplakiehunnan aikana jne....
Eikä plutoniummiilun pitäisi olla vakaa juuri toimintahäiriössä/onnettomuudessa?

No mulla ei kylläkään asiantuntemus riitä sanomaan näistä asioista juuri yhtikäs mitään. Mutta eipä missään näy myöskään asiantuntijoiden arvioita. Olisi kait aika tärkeää, että muutkin kuin Greenpeace ottaisvat kantaa näihin uusiin reaktoreihin ja niiden turvallisuutten. Ollaan täysin kritiikittömässä tilanteessa: kukaan ei edes uskalla arvioida asioita, koska ydinvoiman vastustajat lynkataan armotta nyky-Suomessa (siitäkin huolimatta, että yli puolet kansasta on ydinvoiman lisärakentamista vastaan). Stuk ja kumppanit valvovat haukkana, ettei keskustelua pääse syntymään.

Lue lisää

ota kantaa? voisin arvata, että niin voimayhtiöitä kuin viranomaisia kiinnostaa ja ottavat kantaa MOX ominaisuuksiin. Voimayhtiöt ovat liene enemmän huolissaan kuin kukaan muu. Mitä luulet tapahtuvan jos vaikkapa uusi (riippumatta nko se MOX cai jokin muu uusi polttoainetyyppi) alkaisia hajoamaan kesken käytön?

en tiedä muistatko episodia 90-luvun lopulta kun loviisan voimalaitos ajettiin kesken jakson korjauseisokkiin polttoaineessa ilmeinneiden ongelmien takia. voit vain kuvitella mitkä olivat tuon tapauksen kustannukset.

jos kuvitellaan yleisesti että VAIN GP olisi huolissaan, ollaan pahasti harhateillä. Samoin kuin täällä silloin ja tällöin esitetyt olettamaukset salaliitoista milloin kenenkin välillä.

Josus olen pohtinut asiaa enkä oikein tiedä miten joku GP täydellisenä outsiderina voisi tietää tai jotain mitä ei jo yleisesti ns ydinvoiman (yhtiöt, suunnittelijat, viranomaiset ja tiedeyhteisö) "ytimessä" jo tiedettäisi.

Paljon puhutaan että ydinvoima olisi vanhaa teknologiaa, tämä on vain ydinvoiman vastustajien tietämöttömyyttä tai valheellista propagandaa. Jos tuo olisi vanhaa teknologiaa, kuinka esimerkiksi on pystytty kehittämään uusia polttoaineita, lataustapoja, päästy ympäristöystävällisempään latausmuotoon palamaa nostamalla. Nämä näkyy osaltaan vaikkapa korkeampina käyttökertoimina ja tai pienempinä annoksina&päästöinä kun laitoksien polttoainevuotojen takia jakson aikaiset korjausseisokit ovat vähentyneet ja vuosihuollot lyhentyneet.

ettei muut kirjoitti:

ota kantaa? voisin arvata, että niin voimayhtiöitä kuin viranomaisia kiinnostaa ja ottavat kantaa MOX ominaisuuksiin. Voimayhtiöt ovat liene enemmän huolissaan kuin kukaan muu. Mitä luulet tapahtuvan jos vaikkapa uusi (riippumatta nko se MOX cai jokin muu uusi polttoainetyyppi) alkaisia hajoamaan kesken käytön?

en tiedä muistatko episodia 90-luvun lopulta kun loviisan voimalaitos ajettiin kesken jakson korjauseisokkiin polttoaineessa ilmeinneiden ongelmien takia. voit vain kuvitella mitkä olivat tuon tapauksen kustannukset.

jos kuvitellaan yleisesti että VAIN GP olisi huolissaan, ollaan pahasti harhateillä. Samoin kuin täällä silloin ja tällöin esitetyt olettamaukset salaliitoista milloin kenenkin välillä.

Josus olen pohtinut asiaa enkä oikein tiedä miten joku GP täydellisenä outsiderina voisi tietää tai jotain mitä ei jo yleisesti ns ydinvoiman (yhtiöt, suunnittelijat, viranomaiset ja tiedeyhteisö) "ytimessä" jo tiedettäisi.

Paljon puhutaan että ydinvoima olisi vanhaa teknologiaa, tämä on vain ydinvoiman vastustajien tietämöttömyyttä tai valheellista propagandaa. Jos tuo olisi vanhaa teknologiaa, kuinka esimerkiksi on pystytty kehittämään uusia polttoaineita, lataustapoja, päästy ympäristöystävällisempään latausmuotoon palamaa nostamalla. Nämä näkyy osaltaan vaikkapa korkeampina käyttökertoimina ja tai pienempinä annoksina&päästöinä kun laitoksien polttoainevuotojen takia jakson aikaiset korjausseisokit ovat vähentyneet ja vuosihuollot lyhentyneet.

Lue lisää

Jo vähintäänkin 30 vuotta on kaivattu jotakin riippumatonta tahoa valvomaan seka rauhanomista ydinvoimaa, että sen sotillaallisa sovelluksia. Tämä vain ei ole onnistunut, koska sotilaaliset sovellukset ovat olleet limittäin rauhanomaisen ydinvoiman kanssa ja niihin on mm EU:ssakin saatu poikkeus.

Kuten hyvin tiedetään, esimerkiksi ydinjätteitä ei ole koskaan kukaan valvonut kunnolla ja se on mahdollistanut jätteiden levittämisen milloin mihinkin, mm kansainvälisille vesialueille. Ydinjäte-erän oputtamiseen mereen ei siis tarvitse kenenkään lupaa.(Lontoon sopimus, jota kaikki teolisuusmaat eivät ole allekirjoittaneet, eikä kukaan noudata)


Nyt siis yrität uskotella minulle, että GP ei ole ainoa taho, joka olisi huolissaan? Myös voimayhtiöt olisivat sinun mukaasi huolissaan? Miten se näkyy? Siis muuna kuin tuotannon menetyksen pelkona?

Ketkä muut tahot ovat huolissaan? Missä he keskustelevat? Onko ydinvoilla oikeata oppositiota?

ettei muut kirjoitti:

ota kantaa? voisin arvata, että niin voimayhtiöitä kuin viranomaisia kiinnostaa ja ottavat kantaa MOX ominaisuuksiin. Voimayhtiöt ovat liene enemmän huolissaan kuin kukaan muu. Mitä luulet tapahtuvan jos vaikkapa uusi (riippumatta nko se MOX cai jokin muu uusi polttoainetyyppi) alkaisia hajoamaan kesken käytön?

en tiedä muistatko episodia 90-luvun lopulta kun loviisan voimalaitos ajettiin kesken jakson korjauseisokkiin polttoaineessa ilmeinneiden ongelmien takia. voit vain kuvitella mitkä olivat tuon tapauksen kustannukset.

jos kuvitellaan yleisesti että VAIN GP olisi huolissaan, ollaan pahasti harhateillä. Samoin kuin täällä silloin ja tällöin esitetyt olettamaukset salaliitoista milloin kenenkin välillä.

Josus olen pohtinut asiaa enkä oikein tiedä miten joku GP täydellisenä outsiderina voisi tietää tai jotain mitä ei jo yleisesti ns ydinvoiman (yhtiöt, suunnittelijat, viranomaiset ja tiedeyhteisö) "ytimessä" jo tiedettäisi.

Paljon puhutaan että ydinvoima olisi vanhaa teknologiaa, tämä on vain ydinvoiman vastustajien tietämöttömyyttä tai valheellista propagandaa. Jos tuo olisi vanhaa teknologiaa, kuinka esimerkiksi on pystytty kehittämään uusia polttoaineita, lataustapoja, päästy ympäristöystävällisempään latausmuotoon palamaa nostamalla. Nämä näkyy osaltaan vaikkapa korkeampina käyttökertoimina ja tai pienempinä annoksina&päästöinä kun laitoksien polttoainevuotojen takia jakson aikaiset korjausseisokit ovat vähentyneet ja vuosihuollot lyhentyneet.

Lue lisää

"
Paljon puhutaan että ydinvoima olisi vanhaa teknologiaa, tämä on vain ydinvoiman vastustajien tietämöttömyyttä tai valheellista propagandaa. Jos tuo olisi vanhaa teknologiaa, kuinka esimerkiksi on pystytty kehittämään uusia polttoaineita, lataustapoja, päästy ympäristöystävällisempään latausmuotoon palamaa nostamalla. Nämä näkyy osaltaan vaikkapa korkeampina käyttökertoimina ja tai pienempinä annoksina&päästöinä kun laitoksien polttoainevuotojen takia jakson aikaiset korjausseisokit ovat vähentyneet ja vuosihuollot lyhentyneet.
"

Nuo tosiaan on saatu aikaan vanhalla tekniikalla. Sillä ei ole saatu aikaan todellista kehitystä, esimerkiksi erottamaan ydinvoiman siviili- ja asekäyttö tosisitaan, vaikka siihen on vuosikymmeniä pyritty. Jos olet lukenut viime päivien/viikkojen uutisia, niin tiedät, että monilla asiaa tuntevilla tahoilla ollaan tällä hetkellä erittäin huolestuneita ydinterrorismin uhasta.

Edellä oleva ei ole tietämättömyyttä eikä valheellista propagandaa.

Yltiö kirjoitti:

Jo vähintäänkin 30 vuotta on kaivattu jotakin riippumatonta tahoa valvomaan seka rauhanomista ydinvoimaa, että sen sotillaallisa sovelluksia. Tämä vain ei ole onnistunut, koska sotilaaliset sovellukset ovat olleet limittäin rauhanomaisen ydinvoiman kanssa ja niihin on mm EU:ssakin saatu poikkeus.

Kuten hyvin tiedetään, esimerkiksi ydinjätteitä ei ole koskaan kukaan valvonut kunnolla ja se on mahdollistanut jätteiden levittämisen milloin mihinkin, mm kansainvälisille vesialueille. Ydinjäte-erän oputtamiseen mereen ei siis tarvitse kenenkään lupaa.(Lontoon sopimus, jota kaikki teolisuusmaat eivät ole allekirjoittaneet, eikä kukaan noudata)


Nyt siis yrität uskotella minulle, että GP ei ole ainoa taho, joka olisi huolissaan? Myös voimayhtiöt olisivat sinun mukaasi huolissaan? Miten se näkyy? Siis muuna kuin tuotannon menetyksen pelkona?

Ketkä muut tahot ovat huolissaan? Missä he keskustelevat? Onko ydinvoilla oikeata oppositiota?

Lue lisää

suomen ydinvoima ja sen käyttö on lailla ja asetuksilla määrätty, mitkä ovat voimayhtiön, säteilyturvakeskusken ja KTM:n roolit, vastuut ja miten suomi on osallisena IAEAn ja euratomin toiminnassa.

minun mielestä, vaikka toisin sekä täällä suomi 24:ssa että GP väittää, asiat on suomessa hyvin.

On totta että globaalisti katsottuna ydinasepuolella on ongelmia. Ydinvoimaa ja ydinaseita en lähtisi sekoittamaan vaikka jälleen täällä ja GP:ssä asia niin halutaankin nähdä. Ainoa asia mikä ydinasita ja ydinvoimaa yhdistää on MOX-polttoaineessa käytettävä plutonium. siinä jos missä taotaan aseet auroiksi.

Kyllä ydinvoiman tuottajat ovat huolissaan ydinvoimaan liittyvistä ongelmista ja ihan samoista syistä kuin vaikkapa GP. Ydinvoima on myös yksi tapa hoitaa ilmastonmuutosta ja taata kestäväkehitys. Sitä tosin GP tai vihreät eivät voi ideologisista syistä myöntää.

Sinä olet esimerkki tästä oppositiosta ja tiedän paljon muitakin. Meidänkin perheessä sellainen löytyy, hänen viereen myös iltaisin nukahdan.

jos suomessa ydinvoiman kannatus vs vastustus vaihtelee 40-60% välillä tarkoittaa se sitä että on olemassa ydinvoimaa vastustaviakin. Jos on ydinvoimaa vastustavia ja kannattavia on myös keskustelua.

antiydinvoiman kiimaa kuvastaa hyvin täälläkin esiintyvä argumentointi: yliampuvaa ja tuloksien tulkintaa miten haluaa.

ettei muut kirjoitti:

ota kantaa? voisin arvata, että niin voimayhtiöitä kuin viranomaisia kiinnostaa ja ottavat kantaa MOX ominaisuuksiin. Voimayhtiöt ovat liene enemmän huolissaan kuin kukaan muu. Mitä luulet tapahtuvan jos vaikkapa uusi (riippumatta nko se MOX cai jokin muu uusi polttoainetyyppi) alkaisia hajoamaan kesken käytön?

en tiedä muistatko episodia 90-luvun lopulta kun loviisan voimalaitos ajettiin kesken jakson korjauseisokkiin polttoaineessa ilmeinneiden ongelmien takia. voit vain kuvitella mitkä olivat tuon tapauksen kustannukset.

jos kuvitellaan yleisesti että VAIN GP olisi huolissaan, ollaan pahasti harhateillä. Samoin kuin täällä silloin ja tällöin esitetyt olettamaukset salaliitoista milloin kenenkin välillä.

Josus olen pohtinut asiaa enkä oikein tiedä miten joku GP täydellisenä outsiderina voisi tietää tai jotain mitä ei jo yleisesti ns ydinvoiman (yhtiöt, suunnittelijat, viranomaiset ja tiedeyhteisö) "ytimessä" jo tiedettäisi.

Paljon puhutaan että ydinvoima olisi vanhaa teknologiaa, tämä on vain ydinvoiman vastustajien tietämöttömyyttä tai valheellista propagandaa. Jos tuo olisi vanhaa teknologiaa, kuinka esimerkiksi on pystytty kehittämään uusia polttoaineita, lataustapoja, päästy ympäristöystävällisempään latausmuotoon palamaa nostamalla. Nämä näkyy osaltaan vaikkapa korkeampina käyttökertoimina ja tai pienempinä annoksina&päästöinä kun laitoksien polttoainevuotojen takia jakson aikaiset korjausseisokit ovat vähentyneet ja vuosihuollot lyhentyneet.

Lue lisää

Noita vanhoja ongelmatilanteita mistään arkistoista, esimerkiksi tuo -90 luvun lopulla ollut polttoaineongelma...ettei olis johtunu eräästä toisesta asiasta koko ongelma:D

liturgiaa kirjoitti:

suomen ydinvoima ja sen käyttö on lailla ja asetuksilla määrätty, mitkä ovat voimayhtiön, säteilyturvakeskusken ja KTM:n roolit, vastuut ja miten suomi on osallisena IAEAn ja euratomin toiminnassa.

minun mielestä, vaikka toisin sekä täällä suomi 24:ssa että GP väittää, asiat on suomessa hyvin.

On totta että globaalisti katsottuna ydinasepuolella on ongelmia. Ydinvoimaa ja ydinaseita en lähtisi sekoittamaan vaikka jälleen täällä ja GP:ssä asia niin halutaankin nähdä. Ainoa asia mikä ydinasita ja ydinvoimaa yhdistää on MOX-polttoaineessa käytettävä plutonium. siinä jos missä taotaan aseet auroiksi.

Kyllä ydinvoiman tuottajat ovat huolissaan ydinvoimaan liittyvistä ongelmista ja ihan samoista syistä kuin vaikkapa GP. Ydinvoima on myös yksi tapa hoitaa ilmastonmuutosta ja taata kestäväkehitys. Sitä tosin GP tai vihreät eivät voi ideologisista syistä myöntää.

Sinä olet esimerkki tästä oppositiosta ja tiedän paljon muitakin. Meidänkin perheessä sellainen löytyy, hänen viereen myös iltaisin nukahdan.

jos suomessa ydinvoiman kannatus vs vastustus vaihtelee 40-60% välillä tarkoittaa se sitä että on olemassa ydinvoimaa vastustaviakin. Jos on ydinvoimaa vastustavia ja kannattavia on myös keskustelua.

antiydinvoiman kiimaa kuvastaa hyvin täälläkin esiintyvä argumentointi: yliampuvaa ja tuloksien tulkintaa miten haluaa.

Lue lisää

"On totta että globaalisti katsottuna ydinasepuolella on ongelmia. Ydinvoimaa ja ydinaseita en lähtisi sekoittamaan vaikka jälleen täällä ja GP:ssä asia niin halutaankin nähdä. Ainoa asia mikä ydinasita ja ydinvoimaa yhdistää on MOX-polttoaineessa käytettävä plutonium. siinä jos missä taotaan aseet auroiksi."

Ymmärrän hyvin, ettet halua puhua yydinaseiden ja ydinvoiman yhteyjksistä, joista mm. IAEA on erittäin huolissaan juuri tällä hetkellä. Pelottaako se sinua niin paljon, ettet uskalla puhua?

Köyhät on tietosi ydinvoiman ja ydinaseiden yhteyksistä. Sehän löytyy jo Suomen ydinvoimaloista, ellei ole antanut sokaista itseään.

MOX on todellinen terroristin unelma, etenkin ne "miekat auroiksi"-ihailusi kohteet. On nimittäin tolkuttoman tyhmää kuljetella asekelpoista plutoniumia maailman valtamerillä ja maanteillä. Etenkin, kun ei siinä "miekat" vähene ollenkaan: kas kun se hävitettävä plutojnium on sellaista, joka ei enää ole luotettavasti asekelpoista.

Väitän, että yhtään luotettavasti toimintakelpoista ydinpommia ei ole purettu energiantuotantoon, eikä tulla purkamaan, ennenkuin on kehitetty ydinpommiakin kamalampi joukkotuhoase.

Vastaaja kirjoitti:

"
Paljon puhutaan että ydinvoima olisi vanhaa teknologiaa, tämä on vain ydinvoiman vastustajien tietämöttömyyttä tai valheellista propagandaa. Jos tuo olisi vanhaa teknologiaa, kuinka esimerkiksi on pystytty kehittämään uusia polttoaineita, lataustapoja, päästy ympäristöystävällisempään latausmuotoon palamaa nostamalla. Nämä näkyy osaltaan vaikkapa korkeampina käyttökertoimina ja tai pienempinä annoksina&päästöinä kun laitoksien polttoainevuotojen takia jakson aikaiset korjausseisokit ovat vähentyneet ja vuosihuollot lyhentyneet.
"

Nuo tosiaan on saatu aikaan vanhalla tekniikalla. Sillä ei ole saatu aikaan todellista kehitystä, esimerkiksi erottamaan ydinvoiman siviili- ja asekäyttö tosisitaan, vaikka siihen on vuosikymmeniä pyritty. Jos olet lukenut viime päivien/viikkojen uutisia, niin tiedät, että monilla asiaa tuntevilla tahoilla ollaan tällä hetkellä erittäin huolestuneita ydinterrorismin uhasta.

Edellä oleva ei ole tietämättömyyttä eikä valheellista propagandaa.

Lue lisää

tai sitten ei. Esimerkkejä ydinvoimateollisuuden vetämästä kehitystyöstä löytyy vaikka muille jakaa.

Ylipäätään voi kysyä mikä on vanhaa ja mikä uutta tekniikkaa. Tuulivoima on liene tuossa mielessä aika vanhaa...milloinkohan ensimmäiset leijat, purjeveneet saivatkaan aikansa..tai tuulimyllyt... onko uusi tekniikka sitä mikä ei ole vielä olemassa tai mistä toivotaan jotain uutta? siinä mielessä taas voisi sanoa että laajamittainen MOX-polttoaineen käyttö olisi näillä perusteilla uutta tekniikkaa kuten vaikka aurinkovoima tai vetyteknologia.

Mutta kerroppas , kun tunnut tietävän, miksi palamarajoa on jatkuvasti nostettu, miksi reaktoreista saadaan suurempia tehoa? kerro lasketaanko sydämen virtausjakauma, polttoaineenlämpötila profiili tai neutronivuot laskutikulla vai onko jo ydinvoimainsinööri saanut käyttöön funtiolaskimen? vai ehkä jotain vieläkin uudempaa?

Ettei vain olisi niin että ydinvoimateollisuus käyttää ja kehittää itse itsenäisesti uutta tekniikkaa? Luuletko ja kuvitteletko, vai uskotteletko vain itsellesi ja muille että ydinvoimainsinöörit edelleen laskee laskutikulla ja katsoo taulukkokirjoissa vaikkapa besselin funktion arvoja?

turbiinipuolella, ydinvoimalaitoksen turbiinit ovat entistä suurempia ja hyötysuhteeltaan korkeampia.. 10:ssä vuodessa pystytään tekemään yli 10 % (suhteellinen 10 %) paremmalla hyötysuhteella toimivia turbiineja, miksi? ettei vain olisi niin että vaikkapa siemens, mitsubishi, GE, alstom, LMZ käyttäisivätkin uusimpia suunnittelutyökaluja ja uusinta valmistus ja testaustekniikkaa turbiineidensa suunnittelussa ja valmistuksessa? pyhällä hengelläkö tuo on saatu aikaiseksi? Uskallan väittää että ydinvoimateollisuus käyttää ja kehittää uusia ja moderneja menetelmiä. monet tekniikan sovellukset on ydinvoimateollisuuden kehittämiä joita sovelletaan muille aloille.

voisin heittää esimerkkejä liukuhihalta kuinka paljon tahansa. kohteita löytyy automaation, istrumentoinnin, lujuus ja materiaalitekniikan, virtausmeklaniikan, voimalaitostekniikan, valmistustekniikan, tarkastusmenetelmien ja ympäristötieteiden saralat niin paljon kuin vain jaksaisi kirjoittaa.

tuo väite vanhasta teknologiasta parasta antiydinvoimapropagandaa joka itseasiassa vain todistaa vihreän valheen.

Tiesitkö muuten että ydinvoimapuolella on panostettu pitkään vaikkapa tähän:

http://www2.hrp.no/vr/about/index.html ei ehkä niin kamalan vanhaa tekniikkaa?

anteeksi ylilyönnit... ehkä sittenkin olet oikeassa. onhan 3d virtausohjelmien peruskaavat, navier-stokes, yhtälöt 1800-luvulta peräisin...

Mutta ei ehkä ihan niin kamalaa kun noita samoihin yhtälöihin perustuvia 3D virtauslaskentasovelluksia käytetään sekä ydin, tuuli että muiden uusiutuvien energioiden suunnittelussa ja kehittelyssä.

Tuntuu että ainoat vanhanaikaiset ajatukset löytyvät ihan muualta kuin ydinvoimateollisuudesta. ennemmin suuuntaisin katseeni vihreän valheen argumentteihin.

voidaan sanoa... kirjoitti:

tai sitten ei. Esimerkkejä ydinvoimateollisuuden vetämästä kehitystyöstä löytyy vaikka muille jakaa.

Ylipäätään voi kysyä mikä on vanhaa ja mikä uutta tekniikkaa. Tuulivoima on liene tuossa mielessä aika vanhaa...milloinkohan ensimmäiset leijat, purjeveneet saivatkaan aikansa..tai tuulimyllyt... onko uusi tekniikka sitä mikä ei ole vielä olemassa tai mistä toivotaan jotain uutta? siinä mielessä taas voisi sanoa että laajamittainen MOX-polttoaineen käyttö olisi näillä perusteilla uutta tekniikkaa kuten vaikka aurinkovoima tai vetyteknologia.

Mutta kerroppas , kun tunnut tietävän, miksi palamarajoa on jatkuvasti nostettu, miksi reaktoreista saadaan suurempia tehoa? kerro lasketaanko sydämen virtausjakauma, polttoaineenlämpötila profiili tai neutronivuot laskutikulla vai onko jo ydinvoimainsinööri saanut käyttöön funtiolaskimen? vai ehkä jotain vieläkin uudempaa?

Ettei vain olisi niin että ydinvoimateollisuus käyttää ja kehittää itse itsenäisesti uutta tekniikkaa? Luuletko ja kuvitteletko, vai uskotteletko vain itsellesi ja muille että ydinvoimainsinöörit edelleen laskee laskutikulla ja katsoo taulukkokirjoissa vaikkapa besselin funktion arvoja?

turbiinipuolella, ydinvoimalaitoksen turbiinit ovat entistä suurempia ja hyötysuhteeltaan korkeampia.. 10:ssä vuodessa pystytään tekemään yli 10 % (suhteellinen 10 %) paremmalla hyötysuhteella toimivia turbiineja, miksi? ettei vain olisi niin että vaikkapa siemens, mitsubishi, GE, alstom, LMZ käyttäisivätkin uusimpia suunnittelutyökaluja ja uusinta valmistus ja testaustekniikkaa turbiineidensa suunnittelussa ja valmistuksessa? pyhällä hengelläkö tuo on saatu aikaiseksi? Uskallan väittää että ydinvoimateollisuus käyttää ja kehittää uusia ja moderneja menetelmiä. monet tekniikan sovellukset on ydinvoimateollisuuden kehittämiä joita sovelletaan muille aloille.

voisin heittää esimerkkejä liukuhihalta kuinka paljon tahansa. kohteita löytyy automaation, istrumentoinnin, lujuus ja materiaalitekniikan, virtausmeklaniikan, voimalaitostekniikan, valmistustekniikan, tarkastusmenetelmien ja ympäristötieteiden saralat niin paljon kuin vain jaksaisi kirjoittaa.

tuo väite vanhasta teknologiasta parasta antiydinvoimapropagandaa joka itseasiassa vain todistaa vihreän valheen.

Tiesitkö muuten että ydinvoimapuolella on panostettu pitkään vaikkapa tähän:

http://www2.hrp.no/vr/about/index.html ei ehkä niin kamalan vanhaa tekniikkaa?

anteeksi ylilyönnit... ehkä sittenkin olet oikeassa. onhan 3d virtausohjelmien peruskaavat, navier-stokes, yhtälöt 1800-luvulta peräisin...

Mutta ei ehkä ihan niin kamalaa kun noita samoihin yhtälöihin perustuvia 3D virtauslaskentasovelluksia käytetään sekä ydin, tuuli että muiden uusiutuvien energioiden suunnittelussa ja kehittelyssä.

Tuntuu että ainoat vanhanaikaiset ajatukset löytyvät ihan muualta kuin ydinvoimateollisuudesta. ennemmin suuuntaisin katseeni vihreän valheen argumentteihin.

Lue lisää

En ymmärrä miksi ydinvoimaa kutsuttaisi vahaksi teknologiaksi muusta syystä, kuin siitä, ettei se vieläkään ole päässyt ydinpommin dynamiikasta mihinkään. Ydinreaktio nimittäin kerran alkuun pantuna ei ole enää pysäytettävissä, kyse on palautumattomasta prosessista. Etenkin palautumaton siinä mielessä, että kerran alkuunpantuna se tarvitsee jääähdytystä vuosia, valvontaa kymmeniä tuhansia vuosia. Tai siis tarvitsisi, jos sitä ei vain yksinkertaisesti päätettäisi haudata maahan - poliittisella päätökssellä(tarkoittaa sitä, että me olemme antaneet luvan siihen, sinä ja minä).

Ydinvoiman sisäänrakennetusta ominaisuudesta johtuen siitä ei voi koskaan tulla turvallista. Nyt ydinrenesannssin, uuden tulemisen kynnyksellä, ydinvoimaa ei edes tarjota turvallisena, vaan ainoana vaihtoehtona. Ihminen voi uuden ajattelun mukaan tottua säteilyyn, pienet ja tappavat sivuvaikutukset voidaan hyväksyä vielä suuremman uhan alla: imastonmuutoksen(josta tosiaankaan ei tiedetä, että olisko se sittenkin pienempi paha, kuin säteilevä ympäristö)

Vanha tekniikka, tai uusi, sama se. Mikä tahansa vaarallinen tekniikka, ihmisen ahneus ja tyhmyys, paha yhdistelmä.

Yltiö kirjoitti:

En ymmärrä miksi ydinvoimaa kutsuttaisi vahaksi teknologiaksi muusta syystä, kuin siitä, ettei se vieläkään ole päässyt ydinpommin dynamiikasta mihinkään. Ydinreaktio nimittäin kerran alkuun pantuna ei ole enää pysäytettävissä, kyse on palautumattomasta prosessista. Etenkin palautumaton siinä mielessä, että kerran alkuunpantuna se tarvitsee jääähdytystä vuosia, valvontaa kymmeniä tuhansia vuosia. Tai siis tarvitsisi, jos sitä ei vain yksinkertaisesti päätettäisi haudata maahan - poliittisella päätökssellä(tarkoittaa sitä, että me olemme antaneet luvan siihen, sinä ja minä).

Ydinvoiman sisäänrakennetusta ominaisuudesta johtuen siitä ei voi koskaan tulla turvallista. Nyt ydinrenesannssin, uuden tulemisen kynnyksellä, ydinvoimaa ei edes tarjota turvallisena, vaan ainoana vaihtoehtona. Ihminen voi uuden ajattelun mukaan tottua säteilyyn, pienet ja tappavat sivuvaikutukset voidaan hyväksyä vielä suuremman uhan alla: imastonmuutoksen(josta tosiaankaan ei tiedetä, että olisko se sittenkin pienempi paha, kuin säteilevä ympäristö)

Vanha tekniikka, tai uusi, sama se. Mikä tahansa vaarallinen tekniikka, ihmisen ahneus ja tyhmyys, paha yhdistelmä.

Lue lisää

"En ymmärrä miksi ydinvoimaa kutsuttaisi vahaksi teknologiaksi muusta syystä, kuin siitä, ettei se vieläkään ole päässyt ydinpommin dynamiikasta mihinkään. Ydinreaktio nimittäin kerran alkuun pantuna ei ole enää pysäytettävissä, kyse on palautumattomasta prosessista."

tuo edellä oleva ja oikeastaan koko vastauksesi/kommenttisi "vanhaan tekniikkaan" on jotain muuta kuin sanan "vanha tekniikka " suomen kielinen merkitys.

ydinvoimaa, nimen omaan GP ja vihreän valheen propagandassa, on kutsuttu vanhaksi tekniikaksi, jotta siitä luotaisiin kuva vanhasta, hitaasta, huonosti sopeutuvasta ja sitä kautta turvattomasta tekniikasta. Edelleen ainoa vanha ja vanhahtava on GP&vihreän valheen omat käsitykset. Tekniikka on kehittynyt ja siinä samassa myös ydinvoimatekniikka. Myös ydinvoimalaitosten turvallisuusajattelu on tehnyt aimo harppauksen 70-luvun ajattelusta. GP&vihreän liikkeen ajatuksissa ilmeisesti edelleenkin uskotellaan laskutikku-aikaan. en tiedä jaksaako tuohon uskoakkaan kukaan muu kuin vihreiden lasien läpi maailmaa katsovat. Realismi on vain ihan toista.

Nimimerkki kirjoitti:

Noita vanhoja ongelmatilanteita mistään arkistoista, esimerkiksi tuo -90 luvun lopulla ollut polttoaineongelma...ettei olis johtunu eräästä toisesta asiasta koko ongelma:D

Lue lisää

mistä oli kyse. mitä tarkoitti tämä "ettei vaan ollut kyse eräästä toisesta asiasta". älä pidä "tietoasi" vain omana.

meille muillekin kirjoitti:

mistä oli kyse. mitä tarkoitti tämä "ettei vaan ollut kyse eräästä toisesta asiasta". älä pidä "tietoasi" vain omana.

on puhki selittyy siillä kun ajetaan piikkimattoon:)
Polttoaineongelma on saattanut olla vaikka polttoainevuoto joko selittyy taas jollain toisella ongelmalla :)

Olisi hienoa saada nähdä selityksiä ongelmista kautta aikain :)

Nimimerkki kirjoitti:

on puhki selittyy siillä kun ajetaan piikkimattoon:)
Polttoaineongelma on saattanut olla vaikka polttoainevuoto joko selittyy taas jollain toisella ongelmalla :)

Olisi hienoa saada nähdä selityksiä ongelmista kautta aikain :)

Lue lisää

vai pelkkää leukojen lonksuntaa, vilkasta mielikuvitusta, unta tai fantasiaa?

tietoa? kirjoitti:

vai pelkkää leukojen lonksuntaa, vilkasta mielikuvitusta, unta tai fantasiaa?

Tietoa:) Eikö se ole vielä tullut selväksi...Sais hyviä raportteja näkyviin niin vertaillaan tietoja näistä jokapäiväisistä normaaleista käyttämiseen liittyvissä ongelmissa:)

Nimmimerkki kirjoitti:

Tietoa:) Eikö se ole vielä tullut selväksi...Sais hyviä raportteja näkyviin niin vertaillaan tietoja näistä jokapäiväisistä normaaleista käyttämiseen liittyvissä ongelmissa:)

Lue lisää

tietosi eikä tietolähteesi.

ja ei vanhaa kirjoitti:

"En ymmärrä miksi ydinvoimaa kutsuttaisi vahaksi teknologiaksi muusta syystä, kuin siitä, ettei se vieläkään ole päässyt ydinpommin dynamiikasta mihinkään. Ydinreaktio nimittäin kerran alkuun pantuna ei ole enää pysäytettävissä, kyse on palautumattomasta prosessista."

tuo edellä oleva ja oikeastaan koko vastauksesi/kommenttisi "vanhaan tekniikkaan" on jotain muuta kuin sanan "vanha tekniikka " suomen kielinen merkitys.

ydinvoimaa, nimen omaan GP ja vihreän valheen propagandassa, on kutsuttu vanhaksi tekniikaksi, jotta siitä luotaisiin kuva vanhasta, hitaasta, huonosti sopeutuvasta ja sitä kautta turvattomasta tekniikasta. Edelleen ainoa vanha ja vanhahtava on GP&vihreän valheen omat käsitykset. Tekniikka on kehittynyt ja siinä samassa myös ydinvoimatekniikka. Myös ydinvoimalaitosten turvallisuusajattelu on tehnyt aimo harppauksen 70-luvun ajattelusta. GP&vihreän liikkeen ajatuksissa ilmeisesti edelleenkin uskotellaan laskutikku-aikaan. en tiedä jaksaako tuohon uskoakkaan kukaan muu kuin vihreiden lasien läpi maailmaa katsovat. Realismi on vain ihan toista.

Lue lisää

"Teknologia" on parempi sana kuin "tekniikka" kuvaamaan tekniikkaa laajemmassa ympäristössä.

Ydinfuusioenergiaa voisi ydinvoiman puolella kutsua uuden teknologian energiaksi. Lähempänä toteumista näyttäisi olevan ns. "kestävän kehityksen mukaiset" ydinvoimalat, joiden toteutuvuus ja teknologinen uutuus jää nähtäväksi 20-30 vuoden kulueesa.

______________
"Se teknologia kehittyy, joka tuottaa säästöä"

Vastaaja kirjoitti:

"Teknologia" on parempi sana kuin "tekniikka" kuvaamaan tekniikkaa laajemmassa ympäristössä.

Ydinfuusioenergiaa voisi ydinvoiman puolella kutsua uuden teknologian energiaksi. Lähempänä toteumista näyttäisi olevan ns. "kestävän kehityksen mukaiset" ydinvoimalat, joiden toteutuvuus ja teknologinen uutuus jää nähtäväksi 20-30 vuoden kulueesa.

______________
"Se teknologia kehittyy, joka tuottaa säästöä"

Lue lisää

pätee, uusi teknologia=jotain sellaista mikä toimii ehkä joskus tulevaisuudessa. Hyvä niin että asioita tutkitaan mutta jotenkin pitäisi selvitä se seuraavat X-kymmentä vuotta että saadaan fuusiolaitokset toimimaan, jos niitä ylipäätään saadaan toimimaan. toistaiseksi haasteita tuntuu riittävän.

tässä suhteessa kirjoitti:

pätee, uusi teknologia=jotain sellaista mikä toimii ehkä joskus tulevaisuudessa. Hyvä niin että asioita tutkitaan mutta jotenkin pitäisi selvitä se seuraavat X-kymmentä vuotta että saadaan fuusiolaitokset toimimaan, jos niitä ylipäätään saadaan toimimaan. toistaiseksi haasteita tuntuu riittävän.

Lue lisää

"uusi teknologia=jotain sellaista mikä toimii ehkä joskus tulevaisuudessa"

älä kerro tommosi ainakaan maikalles.

Vastaaja kirjoitti:

"uusi teknologia=jotain sellaista mikä toimii ehkä joskus tulevaisuudessa"

älä kerro tommosi ainakaan maikalles.

oikein hyvin...on pätenyt viimeiset 50 vuotta ja nykyarvion mukaan se pätee vielä seuraavat 50 vuotta, mahtaakohan tilanne olla sama 50 vuoden kuluttuakin, toivottavasti ei.

Minua sinun pidä uskoa, mutta jos kiinnostaa voit tarkistaa vaikka asiaa TKK:lta. voipa olla että professori Rainer Salomaa kertoo oman näkemyksen sinulle. Minulle hän on sen kertonut.

tietoa? kirjoitti:

vai pelkkää leukojen lonksuntaa, vilkasta mielikuvitusta, unta tai fantasiaa?

Suuri ajattelija kuinka sinusta nämä asiat tuntuvat leukojen louskunnalta?:D ei tarvitse olla fyysikko jos ymmärtää ongelman monimuotoisuuden:)

Nimimerkki kirjoitti:

Suuri ajattelija kuinka sinusta nämä asiat tuntuvat leukojen louskunnalta?:D ei tarvitse olla fyysikko jos ymmärtää ongelman monimuotoisuuden:)

tietoa, panttaat vaan sitä itselläsi.Vastaaja ja yltiö ovat hyiä esimerkkejä jotka jakavat täällä käsityksiään. Sinulla vain leuat heiluu tuulen tahdissa.

Sinulta ei vielä ole ymmärettävää asia tekstiä tullut, yllätä meidät ja kerro jotain, ihan lähteiden kanssa.

Nimmimerkki kirjoitti:

Tietoa:) Eikö se ole vielä tullut selväksi...Sais hyviä raportteja näkyviin niin vertaillaan tietoja näistä jokapäiväisistä normaaleista käyttämiseen liittyvissä ongelmissa:)

Lue lisää

jotain mitä sinä tiedät mutta me tavalliset emme? vai oletko vain niitä uni ja fantasiamaailmoissa kulkevia?

ei tule kirjoitti:

tietoa, panttaat vaan sitä itselläsi.Vastaaja ja yltiö ovat hyiä esimerkkejä jotka jakavat täällä käsityksiään. Sinulla vain leuat heiluu tuulen tahdissa.

Sinulta ei vielä ole ymmärettävää asia tekstiä tullut, yllätä meidät ja kerro jotain, ihan lähteiden kanssa.

Lue lisää

Yrität ärsyttää:)

Nimimerkki kirjoitti:

Yrität ärsyttää:)

koitan vain saada sinulta faktaa lähteineen. Vielä sitä ei sinulta ole tullut. Puhdasta leukojen lonksuttelua liene vai tuuliko se huulia heiluttaa? Mitään faktaa, viitteineen et ole pystynyt näyttämään. Kovaan ääneen tunnut puhuvan mutta siihen se sitten jääkin. "tietoa" sinulla on siis "tietoa" ei näköjään tietoa.

Yllätä että olen väärässä.

Omalta osalta voin kertoa ettei minulla ole faktaa, ei omaa eikä toisten. Siksi siteeraankin lähteineen netistä löytämiäni lähteitä ja ilmoitan lähteen. Näin jokainen voi päätellä onko lähdettä oikein siteerattu ja mihin/kenen kirjoittama lähde on. Vaikkapa nuo Soinninvaaran siteeraukset.

ärsyttää? kirjoitti:

koitan vain saada sinulta faktaa lähteineen. Vielä sitä ei sinulta ole tullut. Puhdasta leukojen lonksuttelua liene vai tuuliko se huulia heiluttaa? Mitään faktaa, viitteineen et ole pystynyt näyttämään. Kovaan ääneen tunnut puhuvan mutta siihen se sitten jääkin. "tietoa" sinulla on siis "tietoa" ei näköjään tietoa.

Yllätä että olen väärässä.

Omalta osalta voin kertoa ettei minulla ole faktaa, ei omaa eikä toisten. Siksi siteeraankin lähteineen netistä löytämiäni lähteitä ja ilmoitan lähteen. Näin jokainen voi päätellä onko lähdettä oikein siteerattu ja mihin/kenen kirjoittama lähde on. Vaikkapa nuo Soinninvaaran siteeraukset.

Lue lisää

Ärsyttävän kun et tiedä mitään:D

Nimimerkki kirjoitti:

Ärsyttävän kun et tiedä mitään:D

nythän meitä on sitten kaksi tietämätöntä, meistä sinä olet se joka ei sitä huomaa.

no mutta kirjoitti:

nythän meitä on sitten kaksi tietämätöntä, meistä sinä olet se joka ei sitä huomaa.

Joka ei tiedä:)