NATOON???

Eikö turvallisuudesta kannata maksaa?

.-.-. kirjoitti:

Eikö turvallisuudesta kannata maksaa?

Kun Naton tuesta ei ole mitään takeita, vaikka jäsenenä olisikin, jos vaikka pääministeri Putin päättäisikin vallata Suomen.

JA Naton jäsenenä sotilaat voidaan määrätä sellaisiin sotiin, mihin Suomi ei ole edes halukas.

Kössönöm kirjoitti:

Kun Naton tuesta ei ole mitään takeita, vaikka jäsenenä olisikin, jos vaikka pääministeri Putin päättäisikin vallata Suomen.

JA Naton jäsenenä sotilaat voidaan määrätä sellaisiin sotiin, mihin Suomi ei ole edes halukas.

Lue lisää

Nato on puolustusliitto, eikä siihen kuuluvia valtioita näin ollen voi valtuuttaa osallistumaan mihin tahansa sotiin. Jäsenmaa sitoutuu ainoastaan, antamaan tukea hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle. Eikö se ole kunniallinen tehtävä? Siis puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata?

Mielestäni ne, jotka armeijan palveluksessa toimivat, saisivat tehdäkin jotain.
Eihän sotiin siviilejä lähetetä, vaan niitä jotka siellä armeijassa oleskelevat. Eivätkö nämä henkilöt juuri halua toimintaan?

.-.-. kirjoitti:

Nato on puolustusliitto, eikä siihen kuuluvia valtioita näin ollen voi valtuuttaa osallistumaan mihin tahansa sotiin. Jäsenmaa sitoutuu ainoastaan, antamaan tukea hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle. Eikö se ole kunniallinen tehtävä? Siis puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata?

Mielestäni ne, jotka armeijan palveluksessa toimivat, saisivat tehdäkin jotain.
Eihän sotiin siviilejä lähetetä, vaan niitä jotka siellä armeijassa oleskelevat. Eivätkö nämä henkilöt juuri halua toimintaan?

Lue lisää

Suomessahan on yleinen asevelvollisuus, joten armeijan käyneet eivät siis ole siviilejä. Tuskinpa näistä kovin suuri osa haluaisi lähteä vieraaseen maahan sotimaan. Tosin löytyyhän näitä vapaaehtoisia ja muita, mutta näin kuitenkin periaatteessa.

.-.-. kirjoitti:

Nato on puolustusliitto, eikä siihen kuuluvia valtioita näin ollen voi valtuuttaa osallistumaan mihin tahansa sotiin. Jäsenmaa sitoutuu ainoastaan, antamaan tukea hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle. Eikö se ole kunniallinen tehtävä? Siis puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata?

Mielestäni ne, jotka armeijan palveluksessa toimivat, saisivat tehdäkin jotain.
Eihän sotiin siviilejä lähetetä, vaan niitä jotka siellä armeijassa oleskelevat. Eivätkö nämä henkilöt juuri halua toimintaan?

Lue lisää

USA:n määräämä sotilasryhmittymä vaikka mitä muuta väitettäisiin.

Et kai sinä ihan tosissasi väitä, että Nato auttaa vain niitä, jotka ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi?

Haluaisitko sinä poikasi lähtevän johonkin sotaan, missä puolustaisi USA:n intressejä. Koska siitä juuri on kysymys.

gdsdl kirjoitti:

USA:n määräämä sotilasryhmittymä vaikka mitä muuta väitettäisiin.

Et kai sinä ihan tosissasi väitä, että Nato auttaa vain niitä, jotka ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi?

Haluaisitko sinä poikasi lähtevän johonkin sotaan, missä puolustaisi USA:n intressejä. Koska siitä juuri on kysymys.

Lue lisää

NATO voi osallistua muihinkin kahinoihin, mutta se ei voi VELVOITTAA jäsenmaitaan liittymään niihin.

Nyt eletään 2000-luvulla, jalkaväki toimii tykinruokana ja se on aseteknologia, joka jyllää.

Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin.

.-.-. kirjoitti:

Nyt eletään 2000-luvulla, jalkaväki toimii tykinruokana ja se on aseteknologia, joka jyllää.

Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin.

Lue lisää

kuinka vastaisin, mutta turha vetää esille jotakin tiettyä valtiota, kuten Sinä teet, mikäli pysytään vain tässä Nato -aiheessa.

.-.-. kirjoitti:

Nyt eletään 2000-luvulla, jalkaväki toimii tykinruokana ja se on aseteknologia, joka jyllää.

Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin.

Lue lisää

ei luulisi "uhkia" enää olevan. Eikai kukaan kuvittele venäläisten yrittävän vallata Suomea, tai Ruotsin?? :))

Vastaus: Ei missään nimessä. Norja olkoon Usan viimeinen rajapyykki.

Tähdenlento kirjoitti:

kuinka vastaisin, mutta turha vetää esille jotakin tiettyä valtiota, kuten Sinä teet, mikäli pysytään vain tässä Nato -aiheessa.

Kai tässä nyt pitää huomioida Suomeen kohdistuvat uhkat. Ei NATO-keskustelua voi käydä ilman, että ottaa esille syitä miksi pitäisi/ei pitäisi liittyä.
Mielestäni ainoa uhka Suomelle on venäjä (epävakaa kun on). Itse en pidä Ruotsia tai viroa, minkäänlaisina uhkina.

Jatkaakseni NATO-aihetta, mitä haittaa siitä Suomelle olisi? Toki siitä tulisi kuluja, mutta eikö turvallisuudesta kannata vähän maksaakin? Itse voisin vaihtaa kirkollisveron, vaikka "natoveroon". Toki haluaisin, että jäsenyydestä pidettäisiin kansanäänestys.

Luvulla kirjoitti:

ei luulisi "uhkia" enää olevan. Eikai kukaan kuvittele venäläisten yrittävän vallata Suomea, tai Ruotsin?? :))

Vastaus: Ei missään nimessä. Norja olkoon Usan viimeinen rajapyykki.

Lue lisää

"Better safe than sorry"

Itse en pidä sotia todennäköisinä, mutta olemmehan jo nähneet venäjän ailahtelevaisuuden.

Tällä hetkellä Venäjällä ei ole mitään tulla tänne, mutta kuka näkee tulevaisuuteen?

.-.-. kirjoitti:

Kai tässä nyt pitää huomioida Suomeen kohdistuvat uhkat. Ei NATO-keskustelua voi käydä ilman, että ottaa esille syitä miksi pitäisi/ei pitäisi liittyä.
Mielestäni ainoa uhka Suomelle on venäjä (epävakaa kun on). Itse en pidä Ruotsia tai viroa, minkäänlaisina uhkina.

Jatkaakseni NATO-aihetta, mitä haittaa siitä Suomelle olisi? Toki siitä tulisi kuluja, mutta eikö turvallisuudesta kannata vähän maksaakin? Itse voisin vaihtaa kirkollisveron, vaikka "natoveroon". Toki haluaisin, että jäsenyydestä pidettäisiin kansanäänestys.

Lue lisää

nyt mennään keskustelussa alueelle, jossa tulee huomioida muutkin 'aiheet' kuin sotilaalliset uhat.

Ja kansanäänestys, toki kannatan, mutta avoimin silmin.

.-.-. kirjoitti:

"Better safe than sorry"

Itse en pidä sotia todennäköisinä, mutta olemmehan jo nähneet venäjän ailahtelevaisuuden.

Tällä hetkellä Venäjällä ei ole mitään tulla tänne, mutta kuka näkee tulevaisuuteen?

Lue lisää

jos Suomi vaikka onkin Naton jäsen ja venäläiset hyökkäävät tänne? Nato hyökkää apuun vai? Älä naurata.

.-.-. kirjoitti:

Nyt eletään 2000-luvulla, jalkaväki toimii tykinruokana ja se on aseteknologia, joka jyllää.

Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin.

Lue lisää

"Suomella ei ole resursseja vastata venäjän aseteknologian asettamiin uhkiin. "

Jos totaalisesta sodasta puhutaan, niin ehkä ei ole, mutta kyllä se Venäjälle niin kalliiksi tulee, että ei se yksinkertaisesti kannata. Jos ajattelet vaikkapa Tšetšeniaa, niin ei sekään mikään hupireissu ollut. Puhumattakaan sitten valloituksen jälkeisestä sissisodasta ja muiden maiden painostuksesta. Venäjän hyökkääminen Suomeen on jo poliittisesti huonolla pohjalla. Ei sotaa voida laskea pelkillä ase- ja miehistövoimilla.

Ulkona moneen vuoteen?

Käy katsomassa nyky nuoria vähän tarkemmin.
En kyllä paljoa odota noilta sankareilta kun eivät osaa edes housujaan pukea, roikkuvat polvissa ja perse paljaana juostaan kylillä.

En kuitenkaan kannata natoa.

gdsdl kirjoitti:

jos Suomi vaikka onkin Naton jäsen ja venäläiset hyökkäävät tänne? Nato hyökkää apuun vai? Älä naurata.

Mutta kun Venäjä hyökkäsi georgiaan, niin siellä oli jo USA:n lentotukialus valmiina apuun, vaikka Georgia ei ole edes NATO:n jäsenmaa. NATO perustettiin juuri Venäjän vastaiseksi liitoksi. Jos venäjä hyökkää (ei todennäköistä tällä hetkellä), niin ketä odotamme apuun? Ruotsia...vaiko Viroa?

.-.-. kirjoitti:

Mutta kun Venäjä hyökkäsi georgiaan, niin siellä oli jo USA:n lentotukialus valmiina apuun, vaikka Georgia ei ole edes NATO:n jäsenmaa. NATO perustettiin juuri Venäjän vastaiseksi liitoksi. Jos venäjä hyökkää (ei todennäköistä tällä hetkellä), niin ketä odotamme apuun? Ruotsia...vaiko Viroa?

Lue lisää

"os venäjä hyökkää (ei todennäköistä tällä hetkellä), niin ketä odotamme apuun? Ruotsia...vaiko Viroa? "

Itseämme.

ertert kirjoitti:

"os venäjä hyökkää (ei todennäköistä tällä hetkellä), niin ketä odotamme apuun? Ruotsia...vaiko Viroa? "

Itseämme.

Aha. Nykysodankäynti ei ole ihan samanlaista kuin talvisodassa. Suomessa varusmiespalvelu on 6kk-12kk, Venäjällä 12kk-24kk, joten miesten koulutustaso vähän erilainen. Myös aseellinen ylivoima on vahvasti venäjän puolella.

zippo100 kirjoitti:

Ulkona moneen vuoteen?

Käy katsomassa nyky nuoria vähän tarkemmin.
En kyllä paljoa odota noilta sankareilta kun eivät osaa edes housujaan pukea, roikkuvat polvissa ja perse paljaana juostaan kylillä.

En kuitenkaan kannata natoa.

Lue lisää

viitsi, ulkona moneen vuoteen? Just tulin sieltä. Mutta Sinä et ole tainnut käydä tutustumassa kasarmialueen maastopukuisiin nuoriin?

En minä ainakaan havainnut siellä yhtään perse paljaana juoksentelevaa nuorukaista vaikka kovasti ne juoksivatkin! Siellä kohtaa todella fiksusti käyttäytyviä miehen alkuja.

.-.-. kirjoitti:

Aha. Nykysodankäynti ei ole ihan samanlaista kuin talvisodassa. Suomessa varusmiespalvelu on 6kk-12kk, Venäjällä 12kk-24kk, joten miesten koulutustaso vähän erilainen. Myös aseellinen ylivoima on vahvasti venäjän puolella.

Lue lisää

Onhan Putin hullu, mutta silti???

.-.-. kirjoitti:

Aha. Nykysodankäynti ei ole ihan samanlaista kuin talvisodassa. Suomessa varusmiespalvelu on 6kk-12kk, Venäjällä 12kk-24kk, joten miesten koulutustaso vähän erilainen. Myös aseellinen ylivoima on vahvasti venäjän puolella.

Lue lisää

"Nykysodankäynti ei ole ihan samanlaista kuin talvisodassa."

Ei olekaan.

"Myös aseellinen ylivoima on vahvasti venäjän puolella."

Ei olekaan siitä kysymys, pystyykö Venäjä valloittamaan Suomen, koska on selvää, että pystyy, mutta oleellista on se, kannattaako sitä tehdä.

Kössönöm kirjoitti:

Onhan Putin hullu, mutta silti???

Pointti juuri siinä, ettei venäjällä ole NYT mitään syytä hyökätä. Parempi liittyä nyt, kuin melkein sodan partaalla. Sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan, en usko että ne loppuvat edes näissä "sivistys valtioissa".

.-.-. kirjoitti:

Pointti juuri siinä, ettei venäjällä ole NYT mitään syytä hyökätä. Parempi liittyä nyt, kuin melkein sodan partaalla. Sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan, en usko että ne loppuvat edes näissä "sivistys valtioissa".

Lue lisää

mutta sitä tässä on monien kirjoittajien tapaan tullut mietittyä, että vaikka Suomi liittyisikin Natoon ja maksaisi ne miljradit, niin entä tosipaikan tullen? Auttaisiko se?

Kössönöm kirjoitti:

mutta sitä tässä on monien kirjoittajien tapaan tullut mietittyä, että vaikka Suomi liittyisikin Natoon ja maksaisi ne miljradit, niin entä tosipaikan tullen? Auttaisiko se?

Lue lisää

Miksi ei auttaisi? Jos ei sotilaallista apua tulisikaan (mikä on aika naurettavaa, koska NATOhan on Venäjän vastainen liitto), niin eikö NATO-maahan hyökkääminen ole aika iso riski?

.-.-. kirjoitti:

Miksi ei auttaisi? Jos ei sotilaallista apua tulisikaan (mikä on aika naurettavaa, koska NATOhan on Venäjän vastainen liitto), niin eikö NATO-maahan hyökkääminen ole aika iso riski?

Lue lisää

miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen.

Ei Nato mikään Venäjän vastainen liitto ole, vaan sehän oli nimenomaan Varsovan liiton vastavoima silloin kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa.

Eikö viro ole natossa?
En muista lukeneeni mistään, että sillä olisi ollut ongelmia naton kanssa. Voin tietysti olla väärässä.

Mielestäni olet oikeassa, Venäjä on tällä hetkellä Suomen ainoa vakavasti otettava uhka.
Uhka, jonka torjumiseen meillä ei ole resursseja.

.-.-. kirjoitti:

Mielestäni olet oikeassa, Venäjä on tällä hetkellä Suomen ainoa vakavasti otettava uhka.
Uhka, jonka torjumiseen meillä ei ole resursseja.

Luulettekos, että NATO haluaa ruveta kolistelemaan sarvia yhden maailman isoimmista ydinasevalloista kanssa, jos se haluaa itselleen jotain niin mitätöntä kuin yhden pienen Suomen? Kyllä siinä taitaa jäädä toiminta tiukkasanaisiin julkilausumiin.

world says boom kirjoitti:

Luulettekos, että NATO haluaa ruveta kolistelemaan sarvia yhden maailman isoimmista ydinasevalloista kanssa, jos se haluaa itselleen jotain niin mitätöntä kuin yhden pienen Suomen? Kyllä siinä taitaa jäädä toiminta tiukkasanaisiin julkilausumiin.

Lue lisää

Luuletko, että kynnys ydinaseiden käyttöön on noin pieeni?

Kynnys ydinaseen käyttöön on nykymedian ja sananvapauden myötä äärettömän suuri.
Kansan reaktio, maailmantalous, muiden maiden reaktiot...list goes on and on. Georgiastakin Venäjä lähti siltä seisomalta, kun suhteet Kiinan kanssa jäähtyivät. Kiina kun ei halunnut tehdä bisnestä, niin arvaamattoman kumppanin kanssa.

world says boom kirjoitti:

Luulettekos, että NATO haluaa ruveta kolistelemaan sarvia yhden maailman isoimmista ydinasevalloista kanssa, jos se haluaa itselleen jotain niin mitätöntä kuin yhden pienen Suomen? Kyllä siinä taitaa jäädä toiminta tiukkasanaisiin julkilausumiin.

Lue lisää

mutta se ei ole oikeastaan turvallisuustakuiden pointti. Mikäli et ole sattunut huomaamaan, USAkin on "yksi maailman isoimmista ydinasevalloista"? Haluaako Venäjä ottaa sen riskin, että hyökkäisi alunperinkään NATOn jäsenvaltioon? Moneenko NATON jäsenvaltioon itäblokki hyökkäsi kylmän sodan aikana? Halua kyllä olisi ollut.

world says boom kirjoitti:

Luulettekos, että NATO haluaa ruveta kolistelemaan sarvia yhden maailman isoimmista ydinasevalloista kanssa, jos se haluaa itselleen jotain niin mitätöntä kuin yhden pienen Suomen? Kyllä siinä taitaa jäädä toiminta tiukkasanaisiin julkilausumiin.

Lue lisää

Suomesta ei taatusti välitettäisi pätkääkään, vaikka Naton jäsen olisikin.

world says boom kirjoitti:

Luulettekos, että NATO haluaa ruveta kolistelemaan sarvia yhden maailman isoimmista ydinasevalloista kanssa, jos se haluaa itselleen jotain niin mitätöntä kuin yhden pienen Suomen? Kyllä siinä taitaa jäädä toiminta tiukkasanaisiin julkilausumiin.

Lue lisää

mistään mitä Venäjä tekee. Ihan sama jos Venäjä tänne hyökkäisi. Mitä Nato, tai siis USA siitä välittäisi. Ei niin yhtään mitään.

Kauppasuhteet ennen kaikkea.

Eikös Viro ole NATO:n jäsenmaa? Eikö venäjä sinnekin toimita energiaa?

.-.-. kirjoitti:

Eikös Viro ole NATO:n jäsenmaa? Eikö venäjä sinnekin toimita energiaa?

Ilmeisestä Viron NATO-jäsenyys on yksi syy siihen, että Venäjä haluaa rakentaa kaasuputken Itämeren kautta Saksaan, eikä rakenna uusia maitse kulkevia putkia esimerkiksi juuri Viron kautta. Kun suurille kuluttajille Saksaan menevä kaasu menee sinne suoraan voi Venäjä sulkea hanoja vapaammin Itä-Euroopan mailta.

H3mmo kirjoitti:

Ilmeisestä Viron NATO-jäsenyys on yksi syy siihen, että Venäjä haluaa rakentaa kaasuputken Itämeren kautta Saksaan, eikä rakenna uusia maitse kulkevia putkia esimerkiksi juuri Viron kautta. Kun suurille kuluttajille Saksaan menevä kaasu menee sinne suoraan voi Venäjä sulkea hanoja vapaammin Itä-Euroopan mailta.

Lue lisää

Eikö Suomi ole juuri yksi "suurista kuluttajista"?

.-.-. kirjoitti:

Eikö Suomi ole juuri yksi "suurista kuluttajista"?

Suomi ei ole yksi venäläisen kaasun suurkuluttajista, vaikka Suomi ostaakin kaiken tarvitsemansa kaasun Venäjältä. Ohi menee paljonkin maita, kuten vaikkapa Saksa, Ukraina ja Valkovenäjä, noita suurimpia mainitakseni. Lisäksi kaikesta Suomeen tuotavasta energiasta yli 50% tulee Venäjältä. Joten kannattaa miettiä kuinka paljon tämä energiamaksu mahdollisesti nousee mikäli Suomi liittyy NATOon. Se on ainakin varmaa, että NATOon liittyminen ei tätä laskua ainakaan pienennä.