Mysteereitä

Onhan elämän syntyminen tosiaan mysteeri, mutta että se vaatisi selitykseksi jumaluuden onkin toinen juttu.

Höpsistä ...

Mysteeri että sä hengität vaikka raamattu ei käske sinua hengittämään.

Perkele että ne osaavatkin kasvattaa tyhmiä jälkeläisiä.

"Mites jos kuuntelet vaikkapa Mozartia ja nautit kuulemastasi. Alatko vaatia kymmentä konkreettista todistetta siitä, että Mozart on hyvää musiikkia."

Mitä, jos kuuntelet kirkumista, etkä nauti kuulemastasi. Pidätkö sitä hyvänä musiikkina?

on tosiaan karannut fariseuksia jo monta sataa vuotta.

kerro jotain uutta..

Jos perustaisin uskonnon, kieltäisin ensimmäisenä tiedonhalun, uteliaisuuden ja järjenkäytön.

Ajattelin, että kai se jumala jotenkin näyttäytyy arjen ilmiöissä. Kokemisessa on se huono puoli, että se on kovin subjektiivista.

Kai uskovaisetkin joillekkin arkielämän ilmiöille ja mekaniikasta jotka ne aiheuttavat edes joitakin konkreettisia todisteita haluaa.

Mozart teki ihmisenä musiikkia ihmisille. Teki musiikkia ja joku siitä pitää ja joku ei. Lisäksi sen on kulttuurista kiinni, minkälaisesta musiikista pitää. Ei sitä tarvitse perustella, se on vain musiikkia.

Jos koette, että jumala on kaikkea sitä, mitä sanotte, ei lienee outoa kysyä perusteluita. Subjektiivinen kokeminen ei oikein vakuuta.

Joku kokee jonkun asian näin, joku noin, ei mikään "kokemus" ole enemmän totta kuin toinenkaan. Kokemiselleen voi etsiä syitä ja perusteita ja voi hyvin huomata, että kokee asiat tietynlaisena omien ennakkoluulojensa ja pelkojensa takia. Kokeminen ei tee asiasta totta, eikä edes todennäköistä.

Utelias ::: kirjoitti:

Jos perustaisin uskonnon, kieltäisin ensimmäisenä tiedonhalun, uteliaisuuden ja järjenkäytön.

Ajattelin, että kai se jumala jotenkin näyttäytyy arjen ilmiöissä. Kokemisessa on se huono puoli, että se on kovin subjektiivista.

Kai uskovaisetkin joillekkin arkielämän ilmiöille ja mekaniikasta jotka ne aiheuttavat edes joitakin konkreettisia todisteita haluaa.

Mozart teki ihmisenä musiikkia ihmisille. Teki musiikkia ja joku siitä pitää ja joku ei. Lisäksi sen on kulttuurista kiinni, minkälaisesta musiikista pitää. Ei sitä tarvitse perustella, se on vain musiikkia.

Jos koette, että jumala on kaikkea sitä, mitä sanotte, ei lienee outoa kysyä perusteluita. Subjektiivinen kokeminen ei oikein vakuuta.

Joku kokee jonkun asian näin, joku noin, ei mikään "kokemus" ole enemmän totta kuin toinenkaan. Kokemiselleen voi etsiä syitä ja perusteita ja voi hyvin huomata, että kokee asiat tietynlaisena omien ennakkoluulojensa ja pelkojensa takia. Kokeminen ei tee asiasta totta, eikä edes todennäköistä.

Lue lisää

"Jos perustaisin uskonnon, kieltäisin ensimmäisenä tiedonhalun, uteliaisuuden ja järjenkäytön." Juuri tuota ateistit tekevätkin palstalla! Uskonnoista halutaan antaa tuollainen kuva, joka ei vastaa todellisuutta. Se on sitä Ateistista tieteellistä totuutta!!! Sillähän ei ole todellisuudessa mitään totuusarvoa, kuten ei ateistilla yleensäkään mitään sanomaa. Vrt. viestiketju alempana. Ateismissa ei ole mitään omaa ominaisarvoa, se keskittyy vain uskontojen perusteettomaan arvosteluun. Perusteettomaan siksi, että ensin ateisti muokkaa harhaisen kuvan uskonnosta ja sitten sen oman kuvansa peusteella arvioi sitä omaa kuvaansa: Eihän tällainen ole tiedettä? Eihän???

ateisti tekeekin!!!! kirjoitti:

"Jos perustaisin uskonnon, kieltäisin ensimmäisenä tiedonhalun, uteliaisuuden ja järjenkäytön." Juuri tuota ateistit tekevätkin palstalla! Uskonnoista halutaan antaa tuollainen kuva, joka ei vastaa todellisuutta. Se on sitä Ateistista tieteellistä totuutta!!! Sillähän ei ole todellisuudessa mitään totuusarvoa, kuten ei ateistilla yleensäkään mitään sanomaa. Vrt. viestiketju alempana. Ateismissa ei ole mitään omaa ominaisarvoa, se keskittyy vain uskontojen perusteettomaan arvosteluun. Perusteettomaan siksi, että ensin ateisti muokkaa harhaisen kuvan uskonnosta ja sitten sen oman kuvansa peusteella arvioi sitä omaa kuvaansa: Eihän tällainen ole tiedettä? Eihän???

Lue lisää

Haluaisitko kertoa, mikä on mielestäsi tiedettä ja mikä on tieteen merkitys maailman ilmiöiden selittäjänä?

Selitykseksi vaikka KEKSITÄÄN teoria ja aputeoria niille vielä ja siihen lisätään sekoitus jumalien kieltämistä ja selitys on valmis= ateistinen selitysmalli, jolla ei kuitenkaan käytännössä ole mitään todistusvoimaa. Ja jotta ei sekotettaisi oikeita asioita, niin moni tieteenalakaan ei hyväksy tuollaista "totuutta". Tiedemiehetkin (tm) hyväksyvät sen, että kaikkea ei tiedetä, kaikkeen ei ole saatu vastauksia ja se mitä on saatu selville, ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole. Kättä voivat sitten oikeilla aivoilla varustetut vääntää siitä, onko Jumala vaikuttanut jonkin asian vai ei. Tosin tähän vääntöön ei oikea tiedemies (tm) ei ryhdy, koska hän myöntää sen, että hänellä ei ole välineitä tutkia sitä. Cerniläisetkin tutkivat, mihin ulottuvuuteen häviää osa energiaa, mutta eivät vielä osaa keksiä tuota ulottuvuutta. Se siis on olemassa, siitähän ei enää kiistellä, mutta mikä ja missä se on, on tutkimuksen alla. Katselin siitä juttua muutama päivä sitten telkusta.

Uusateismi lähestyy koko ajan selittely-yrityksissään teosofista katsomusta, jossa tieto, historia, idän filosofiat ja ennakkoluulot valjastetaan "tieteen" palvelukseen siten, että ei ole mitään muuta kuin heidän "totuus", vaikka muutakin on olemassa, mutta sitä ei nähdä.

Uusateistinen tiede on teosofian alalaji, siis uskonto/uskomus, ei tieteellinen ajatus- ja selitysmalli olevaisuudelle. Tieteellisyys on kaukana, valovuoden päässä siitä ajattelusta.

Ateismi vaatii selityksekseen Jumalan ja hänen vastustamisen, selitti ateisti mitä tahansa muuta.

tietystikään kirjoitti:

Selitykseksi vaikka KEKSITÄÄN teoria ja aputeoria niille vielä ja siihen lisätään sekoitus jumalien kieltämistä ja selitys on valmis= ateistinen selitysmalli, jolla ei kuitenkaan käytännössä ole mitään todistusvoimaa. Ja jotta ei sekotettaisi oikeita asioita, niin moni tieteenalakaan ei hyväksy tuollaista "totuutta". Tiedemiehetkin (tm) hyväksyvät sen, että kaikkea ei tiedetä, kaikkeen ei ole saatu vastauksia ja se mitä on saatu selville, ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole. Kättä voivat sitten oikeilla aivoilla varustetut vääntää siitä, onko Jumala vaikuttanut jonkin asian vai ei. Tosin tähän vääntöön ei oikea tiedemies (tm) ei ryhdy, koska hän myöntää sen, että hänellä ei ole välineitä tutkia sitä. Cerniläisetkin tutkivat, mihin ulottuvuuteen häviää osa energiaa, mutta eivät vielä osaa keksiä tuota ulottuvuutta. Se siis on olemassa, siitähän ei enää kiistellä, mutta mikä ja missä se on, on tutkimuksen alla. Katselin siitä juttua muutama päivä sitten telkusta.

Uusateismi lähestyy koko ajan selittely-yrityksissään teosofista katsomusta, jossa tieto, historia, idän filosofiat ja ennakkoluulot valjastetaan "tieteen" palvelukseen siten, että ei ole mitään muuta kuin heidän "totuus", vaikka muutakin on olemassa, mutta sitä ei nähdä.

Uusateistinen tiede on teosofian alalaji, siis uskonto/uskomus, ei tieteellinen ajatus- ja selitysmalli olevaisuudelle. Tieteellisyys on kaukana, valovuoden päässä siitä ajattelusta.

Ateismi vaatii selityksekseen Jumalan ja hänen vastustamisen, selitti ateisti mitä tahansa muuta.

Lue lisää

Tietenkin jumala on olemassa, se on uskovaisten uskossa.

Missään tieteellisessä tutkimuksessa ei tietääkseni käytetä jumalamuuttujaa tai jumalavakiota. Ihmisellä ei tietenkään ole vastauksia kaikkiin maailmankaikkeuden arvoituksiin, mutta niitä etsitään innokkaasti. Jumala ei ole vastaus niihin.

Ateismi ei ole uskonto tai poliittinen liike, se on tapa suhtautua elämään ja maailmaan. Uskontojen satojen tai tuhansien vuosien valta ja aivopesu on murenemassa ja ihminen joutuu viimeinkin ottamaan vastuun elämästään ja maapallon tulevaisuudesta.

tietystikään kirjoitti:

Selitykseksi vaikka KEKSITÄÄN teoria ja aputeoria niille vielä ja siihen lisätään sekoitus jumalien kieltämistä ja selitys on valmis= ateistinen selitysmalli, jolla ei kuitenkaan käytännössä ole mitään todistusvoimaa. Ja jotta ei sekotettaisi oikeita asioita, niin moni tieteenalakaan ei hyväksy tuollaista "totuutta". Tiedemiehetkin (tm) hyväksyvät sen, että kaikkea ei tiedetä, kaikkeen ei ole saatu vastauksia ja se mitä on saatu selville, ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole. Kättä voivat sitten oikeilla aivoilla varustetut vääntää siitä, onko Jumala vaikuttanut jonkin asian vai ei. Tosin tähän vääntöön ei oikea tiedemies (tm) ei ryhdy, koska hän myöntää sen, että hänellä ei ole välineitä tutkia sitä. Cerniläisetkin tutkivat, mihin ulottuvuuteen häviää osa energiaa, mutta eivät vielä osaa keksiä tuota ulottuvuutta. Se siis on olemassa, siitähän ei enää kiistellä, mutta mikä ja missä se on, on tutkimuksen alla. Katselin siitä juttua muutama päivä sitten telkusta.

Uusateismi lähestyy koko ajan selittely-yrityksissään teosofista katsomusta, jossa tieto, historia, idän filosofiat ja ennakkoluulot valjastetaan "tieteen" palvelukseen siten, että ei ole mitään muuta kuin heidän "totuus", vaikka muutakin on olemassa, mutta sitä ei nähdä.

Uusateistinen tiede on teosofian alalaji, siis uskonto/uskomus, ei tieteellinen ajatus- ja selitysmalli olevaisuudelle. Tieteellisyys on kaukana, valovuoden päässä siitä ajattelusta.

Ateismi vaatii selityksekseen Jumalan ja hänen vastustamisen, selitti ateisti mitä tahansa muuta.

Lue lisää

Asioita tutkitaan ja niiden tulosten perusteella kehitetään teoria, jos tutkimustulokset antavat siihen aihetta.

Utelias ::: kirjoitti:

Tietenkin jumala on olemassa, se on uskovaisten uskossa.

Missään tieteellisessä tutkimuksessa ei tietääkseni käytetä jumalamuuttujaa tai jumalavakiota. Ihmisellä ei tietenkään ole vastauksia kaikkiin maailmankaikkeuden arvoituksiin, mutta niitä etsitään innokkaasti. Jumala ei ole vastaus niihin.

Ateismi ei ole uskonto tai poliittinen liike, se on tapa suhtautua elämään ja maailmaan. Uskontojen satojen tai tuhansien vuosien valta ja aivopesu on murenemassa ja ihminen joutuu viimeinkin ottamaan vastuun elämästään ja maapallon tulevaisuudesta.

Lue lisää

Eikö tieteellinen ajattelu olekaan ennakkoluulotonta, kaikkia vaihtoehtoja auki pitävää????

"Ihmisellä ei tietenkään ole vastauksia kaikkiin maailmankaikkeuden arvoituksiin, mutta niitä etsitään innokkaasti. Jumala ei ole vastaus niihin." Tähän lauseeseen sisältyy kyllä todella vahva usko ja uskomus.

rajat kirjoitti:

Eikö tieteellinen ajattelu olekaan ennakkoluulotonta, kaikkia vaihtoehtoja auki pitävää????

"Ihmisellä ei tietenkään ole vastauksia kaikkiin maailmankaikkeuden arvoituksiin, mutta niitä etsitään innokkaasti. Jumala ei ole vastaus niihin." Tähän lauseeseen sisältyy kyllä todella vahva usko ja uskomus.

Lue lisää

Sehän riippuu aivan siitä mitkä "kaikki vaihtoehdot" ovat. Harvoin astrologiaa, uskontoa tai mennikäisiä otetaan huomioon tutkittaessa esim. fysiikan ilmiöitä. Mihin joku uskoo, mutta ei pysty todistamaan, ei ole tieteentekemisen kannalta tärkeää.
Jos tieteelisen tutkimuksen metodein todetaan aukottomasti jumalan olemassaolo, saa uskonto aivan uuden merkityksen. Uskomuksista tulee tieto ja ainakin minulle jumalasta tulee totta.

Kössönöm kirjoitti:

Asioita tutkitaan ja niiden tulosten perusteella kehitetään teoria, jos tutkimustulokset antavat siihen aihetta.

uusi teoria, joka ei perustu mihinkään, mutta mikä tukee alkuperäistä OLETTAMUSTA (esim ateistien abiogeneesi l. tyhjästä syntynyt elämä). Sitä on ateistinen tiede!!!

On tietysti ihan oikeaakin, eksaktia tiedettä, mikä perustuu oikeaan tutkimukseen, kyseenalaistamiseen ja testaamisen kautta saavutettuihin tuloksiin.

sitten keksitään kirjoitti:

uusi teoria, joka ei perustu mihinkään, mutta mikä tukee alkuperäistä OLETTAMUSTA (esim ateistien abiogeneesi l. tyhjästä syntynyt elämä). Sitä on ateistinen tiede!!!

On tietysti ihan oikeaakin, eksaktia tiedettä, mikä perustuu oikeaan tutkimukseen, kyseenalaistamiseen ja testaamisen kautta saavutettuihin tuloksiin.

Lue lisää

"On tietysti ihan oikeaakin, eksaktia tiedettä, mikä perustuu oikeaan tutkimukseen, kyseenalaistamiseen ja testaamisen kautta saavutettuihin tuloksiin. "

Kertoisitko joitakin esimerkkejä tuloksista, jotka on todistettu määrittelemäsi tieteentekemisen keinoin.
Ehkä nimenomaan elämän syntyyn liittyvistä ja muista sen kaltaisista ilmiöistä.