Hyvä kirjoitus, joka sai valtavasti kommentteja, sekä puolesta, että vastaan. Poimintoja:
"Ihminen ei synny kristityksi, muslimiksi tai buddhalaiseksi. Ihminen syntyy ateistiksi. Vasta kulttuuriin kasvaminen tuo mukanaan jumalia koskevia uskomuksia ja käyttäytymistä. Toki ihminen on lajinkehityksen ansiosta lahjakas kalustamaan todellisuuttaan jumalilla, ihmismäisillä yliluonnollisilla toimijoilla, mutta uskontoon vartutaan osana kulttuuriin kasvamista. Sylivauvat eivät ole sen enempää kristittyjä, muslimeja kuin hindulaisiakaan, vaan tuttia imeviä ateisteja."
"Sekulaarin humanismin uskontokritiikki on suoraviivaista. Sen mukaan uskonnot eivät tarjoa perusteita eettiselle toiminnalle, kasvatukselle, yhteiskunnan organisoimiselle, tieteellisen tutkimuksen suuntaamiselle, ympäristöpolitiikalle – tai oikeastaan millekään asialle, mistä modernissa yhteiskunnassa pitäisi päättää.
On totta, että esimerkiksi Suomen evankelisluterilainen kirkko toimii ympäristö- ja perhepolitiikassa, mutta se ei tee uskonnollisista perusteista sen vakuuttavampia. Uskonnolliset yhteisöt toimivat monilla sektoreilla, joskus hyvin tuloksin, mutta samat palvelut saataisiin tuotetuksi myös ilman uskontojen symboliikkaa.
Monet kirkon työntekijät ovat ottaneet eettisen asiantuntijan roolin yhteiskunnassamme, mutta se kertoo enemmän teologisen koulutuksen filosofisesta tasosta kuin uskonnon arvosta eettisten ongelmien ratkaisussa. Sam Harris kirjoittaakin kirjassaan Uskon loppu, että pienellä vaivalla voisi parantaa kristinuskon eettistä ohjeistoa poistamalla sieltä kaikkein arkaaisimmat julmuudet.
Sekulaarin humanismin teesi on yksinkertainen: uskonnolliset perusteet eivät ole vakuuttavia. Ne ovat jäänteitä, joilla ei pitäisi olla roolia julkisessa rationaalisessa keskustelussa."
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3194949
- Jo heti ensimmäisen kommentoijan kirjoituksesta huomaa, että hän ei oikeasti ymmärrä mitä on a-teismi, vaan väittää Kamppisen olevan väärässä kun tämä sanoo lapsen syntyvän ateistiksi.
Uskontotieteen dosentti Matti Kamppinen Hesarissa
38
1698
Vastaukset
- kadun*nainen
Lapsi on synnytylaitoksella täysin " Tabula Rasa"
tyhjä taulu. Ateistiksi tai uskovaksi ei synnytä
koska ei ole tietoa mihin uskoa tai "ei" uskoa.
Pieni vauva tosin ossaa tissille vaistomaisesti, eikä se ole merkki uskomattomuudesta.- Kössönöm
Ensimmäinen kommentoija kirjoittaa:
"Kamppisen kritiikki kiertää kehää"
Helsingin Sanomat | 29.3.2009 0:00
Matti Kamppinen on oikeassa todetessaan, ettemme synny minkään uskonnon kannattajiksi. Väärässä hän on väittäessään, että synnymme ateisteiksi. Ateismikin on syvä maailmankatsomuksellinen näkemys, jonka yksilö voi omaksua vain kehittyessään kulttuuriolentona."
- A-teismi on ei-teismiä. Ateismi ei ole syvä maailmankatsomuksellinen näkemys, vaan ei-uskonnollisuutta. Ja sellaiseksi lapset syntyvät. - quo
Lapsi on syntyessään "tabula rasa" siihen voin yhtyä.
Lapsi ei lähde uskosta sillä (uskonnollinen)usko on opetettua. Hän katsoo asioita suoraan ilman minkäänlaista ennakkoluuloa tai -asennetta.
Lapselle opetetaan paljon asioita ja hän myös oppii opetuksesta riippumatta asioita. On hyvin tavallista että kerrotaan (opetetaan) asioita perustelematta ja joissakin asioissa se jää lapselta ymmärtämättä. Syntyy ristiriita opetetun ja havaitun todellisuuden välillä. Olemme nähneet mihin nämä ristiriidat aikain saatossa ovat johtaneet. Siinä on kaikki se julmuuksien kirjo joita ihmiset toisilleen aiheuttavat. Olisiko opettamisen sijaan annettava mahdollisuus oppia ja kasvaa?
Tässä tulee väistämättä mieleen sanonta "tee toisille sitä mitä itsellesi haluaisit tehtävän".
Lause on yksinkertainen mutta tarkemmin ajateltuna se on aika vaikeaa toteuttaa. Haluaisitko sinä että kaikessa ystävällisyydessä sinua autetaan tavalla joka auttaja kyllä kokee hyvänä mutta ei mitenkään ota huomioon eikä kysy miltä sinusta tuntuu tai mitä sinä todella haluaisit/tarvitsisit? Tämä tarkoittaa sitä että lähtökohta auttamiselle on vuorovaikutus jossa autettava ja auttaja ovat selvittäneet missä ja miten tulisi toimia. - K Lamm
Kössönöm kirjoitti:
Ensimmäinen kommentoija kirjoittaa:
"Kamppisen kritiikki kiertää kehää"
Helsingin Sanomat | 29.3.2009 0:00
Matti Kamppinen on oikeassa todetessaan, ettemme synny minkään uskonnon kannattajiksi. Väärässä hän on väittäessään, että synnymme ateisteiksi. Ateismikin on syvä maailmankatsomuksellinen näkemys, jonka yksilö voi omaksua vain kehittyessään kulttuuriolentona."
- A-teismi on ei-teismiä. Ateismi ei ole syvä maailmankatsomuksellinen näkemys, vaan ei-uskonnollisuutta. Ja sellaiseksi lapset syntyvät."Ateismi" on huono termi, koska siinä on tuo -ismi pääte, joka saa ihmiset pitämään ateismia jonakin aatteena ja ideologiana.
Ateismi on olotila. Samalla tavoin kuin esim. raittius.
Jos raittiutta kutsuttaisiin "nonalkofilismiksi", niin sitten täällä kai käytäisiin joutavaa väittelyä siitä, onko lapsi syntyessään nonalkofilisti. Ja joku pässi alkaisi selittää, että lapsi ei voi olla nonalkofilisti, koska nonalkofilismi on syvä ravintopoliittinen kannanotto. - Kössönöm
K Lamm kirjoitti:
"Ateismi" on huono termi, koska siinä on tuo -ismi pääte, joka saa ihmiset pitämään ateismia jonakin aatteena ja ideologiana.
Ateismi on olotila. Samalla tavoin kuin esim. raittius.
Jos raittiutta kutsuttaisiin "nonalkofilismiksi", niin sitten täällä kai käytäisiin joutavaa väittelyä siitä, onko lapsi syntyessään nonalkofilisti. Ja joku pässi alkaisi selittää, että lapsi ei voi olla nonalkofilisti, koska nonalkofilismi on syvä ravintopoliittinen kannanotto.Jostain syystä ei-ismistä väännetään ismi! En tajua.
- ertert
"Ateistiksi tai uskovaksi ei synnytä
koska ei ole tietoa mihin uskoa tai "ei" uskoa."
Ei ateismi ole riippuvainen siitä tietääkö jumalista. Minäkään en tiedä läheskään kaikkia maailman jumalia ja silti en usko niihin. Sama on vastasyntyneen lapsen kohdalla. - NineStar
Kössönöm kirjoitti:
Jostain syystä ei-ismistä väännetään ismi! En tajua.
Raitismi,antifasismi,selibatismi,bussismi tai nonpornismi kuullostavat aina negatiiviselta.
kuten varmaan Antinasimsipedeofialismi tekee. - GonstaB
ertert kirjoitti:
"Ateistiksi tai uskovaksi ei synnytä
koska ei ole tietoa mihin uskoa tai "ei" uskoa."
Ei ateismi ole riippuvainen siitä tietääkö jumalista. Minäkään en tiedä läheskään kaikkia maailman jumalia ja silti en usko niihin. Sama on vastasyntyneen lapsen kohdalla.tietämisestä vaan ymmärtämisestä.
Jos sinulle kerrotaan jumala jumalalta kaikkien jumalien metkut, sinä voit ymmärtää ( näin haluan uskoa ) ja päättää, uskotko niihin. Tosin pystyt ymmärtämään jumaluuden olemuksen jo yhden tai muutamienkin jumalien perusteella.
Pieni lapsi taas ei ymmärrä jumalista tuon taivaallista, mutta jos sinulla on iloinen ilme ja rauhallinen ääni, niin kyllä lapsi sinua palvoo ja palkitsee hymyllään. Näen siis asian samoin kuin kadun*nainen, ( joka tuskin syntyessään oli enkadu*nainen ) ateistiksi ei synnytä.
Sen verran omakohtaisesti voin sanoa, että minua kutsuttiin ateistiksi jo 60-luvulla ( kun suuri osa palstalaisista oli vielä paikallisen osuuskaupan hyllyllä, margariinipaketissa ) enkä hyväksynyt sitä, koska en ymmärtänyt, mitä se tarkoitti. - Thronos
GonstaB kirjoitti:
tietämisestä vaan ymmärtämisestä.
Jos sinulle kerrotaan jumala jumalalta kaikkien jumalien metkut, sinä voit ymmärtää ( näin haluan uskoa ) ja päättää, uskotko niihin. Tosin pystyt ymmärtämään jumaluuden olemuksen jo yhden tai muutamienkin jumalien perusteella.
Pieni lapsi taas ei ymmärrä jumalista tuon taivaallista, mutta jos sinulla on iloinen ilme ja rauhallinen ääni, niin kyllä lapsi sinua palvoo ja palkitsee hymyllään. Näen siis asian samoin kuin kadun*nainen, ( joka tuskin syntyessään oli enkadu*nainen ) ateistiksi ei synnytä.
Sen verran omakohtaisesti voin sanoa, että minua kutsuttiin ateistiksi jo 60-luvulla ( kun suuri osa palstalaisista oli vielä paikallisen osuuskaupan hyllyllä, margariinipaketissa ) enkä hyväksynyt sitä, koska en ymmärtänyt, mitä se tarkoitti.Tuosta mitä sanoit lapsen "palvomisesta".
Tavallaan aikuinen (äiti) onkin vauvalle jumala; kaikkivoipainen hahmo joka huolehtii kaikesta.
Vauva ei siis siinä mielessä ole ateisti.
Joillekin ihmisille se vauvuus vain jää päälle, ja vaikka omat vanhemmat paljastuvat ihmisiksi niin kaikkivoipainen hahmo joka huolehtii kaikesta on mukava edelleen kuvitella avukseen.
Kai se on vähän kuin maidon juonti - maito on tarkoitettu imeväisille mutta monet ihmiset juovat sitä aikuisinakin. - GonstaB
Thronos kirjoitti:
Tuosta mitä sanoit lapsen "palvomisesta".
Tavallaan aikuinen (äiti) onkin vauvalle jumala; kaikkivoipainen hahmo joka huolehtii kaikesta.
Vauva ei siis siinä mielessä ole ateisti.
Joillekin ihmisille se vauvuus vain jää päälle, ja vaikka omat vanhemmat paljastuvat ihmisiksi niin kaikkivoipainen hahmo joka huolehtii kaikesta on mukava edelleen kuvitella avukseen.
Kai se on vähän kuin maidon juonti - maito on tarkoitettu imeväisille mutta monet ihmiset juovat sitä aikuisinakin.näkyy hyvin siinä, kun kaupasta ostetun kertakäyttölelun palaset kerätään käteen ja kiikutetaan isälle. " iti koljaa "
Sitten tuli sekin vaihe, kun lelut meni monimutkaisemmiksi, että piti nostaa lapsi polvelle ja kertoa, ettei kukaan aivan kaikkea voi korjata. Niin se vastuu itsestä ja tekemisistä siirtyy pikkuhiljaa isommiksi kasvaville lapsille. - Itsetutkiskelija
Lapsi ei ole tabula rasa. Lue biologiaa ja psykologiaa, niin ymmärrät, että emme muokkaudu pelkästään ympäristön mukaan, vaan geenien (temperamentti, mutaatiot jne.) sekä ympäristön vuorovaikutuksessa! Kummankaan tarkastelu yksittäisenä ilmiönä ei johda mihinkään, sillä persoonasi ei ole kummankaan yksittäinen tulos!
- Itsetutkiskelija
GonstaB kirjoitti:
tietämisestä vaan ymmärtämisestä.
Jos sinulle kerrotaan jumala jumalalta kaikkien jumalien metkut, sinä voit ymmärtää ( näin haluan uskoa ) ja päättää, uskotko niihin. Tosin pystyt ymmärtämään jumaluuden olemuksen jo yhden tai muutamienkin jumalien perusteella.
Pieni lapsi taas ei ymmärrä jumalista tuon taivaallista, mutta jos sinulla on iloinen ilme ja rauhallinen ääni, niin kyllä lapsi sinua palvoo ja palkitsee hymyllään. Näen siis asian samoin kuin kadun*nainen, ( joka tuskin syntyessään oli enkadu*nainen ) ateistiksi ei synnytä.
Sen verran omakohtaisesti voin sanoa, että minua kutsuttiin ateistiksi jo 60-luvulla ( kun suuri osa palstalaisista oli vielä paikallisen osuuskaupan hyllyllä, margariinipaketissa ) enkä hyväksynyt sitä, koska en ymmärtänyt, mitä se tarkoitti.Se että et ymmärräkään jotain ei tarkoita että et olisi tätä. Murhaaja on murhaaja vaikka ei ymmärtäisi esim. kulturaalisista syistä murhaamisen moraalittomuutta...Niin kauan kuin mahdut määritelmän sisälle, ei sinun mielipiteellä taikka ymmärryksellä ole mitään merkitystä!
Jos vastasyntyneen lapsen tietoisuus on tyhjä ja vapaa käsitteistä lapsi on Buddhalainen. Buddhalaiset ovat ateisteja. Lapsen kulttuuriin kasvattaminen ja tätä myötä hänen tietoisuutensa täyttäminen käsitteillä voi tehdä lapsesta humanisti ateistin.
- Viisas agnostikko.
K Lamm kirjoitti:
"Ateismi" on huono termi, koska siinä on tuo -ismi pääte, joka saa ihmiset pitämään ateismia jonakin aatteena ja ideologiana.
Ateismi on olotila. Samalla tavoin kuin esim. raittius.
Jos raittiutta kutsuttaisiin "nonalkofilismiksi", niin sitten täällä kai käytäisiin joutavaa väittelyä siitä, onko lapsi syntyessään nonalkofilisti. Ja joku pässi alkaisi selittää, että lapsi ei voi olla nonalkofilisti, koska nonalkofilismi on syvä ravintopoliittinen kannanotto.Ateismi on juuri oikea termi. Sehän ei juuri poikkea termistä "alkoholismi". Kumpikin sairauksia. Joissa ei nähdä kuin se oma totuus. Alkoholi, tai ateistinen uskonto.
- Viisas agnostikko.
GonstaB kirjoitti:
tietämisestä vaan ymmärtämisestä.
Jos sinulle kerrotaan jumala jumalalta kaikkien jumalien metkut, sinä voit ymmärtää ( näin haluan uskoa ) ja päättää, uskotko niihin. Tosin pystyt ymmärtämään jumaluuden olemuksen jo yhden tai muutamienkin jumalien perusteella.
Pieni lapsi taas ei ymmärrä jumalista tuon taivaallista, mutta jos sinulla on iloinen ilme ja rauhallinen ääni, niin kyllä lapsi sinua palvoo ja palkitsee hymyllään. Näen siis asian samoin kuin kadun*nainen, ( joka tuskin syntyessään oli enkadu*nainen ) ateistiksi ei synnytä.
Sen verran omakohtaisesti voin sanoa, että minua kutsuttiin ateistiksi jo 60-luvulla ( kun suuri osa palstalaisista oli vielä paikallisen osuuskaupan hyllyllä, margariinipaketissa ) enkä hyväksynyt sitä, koska en ymmärtänyt, mitä se tarkoitti.Isänsä kivespussissa ne on sihen aikaan ollet
- VIisas agnostikko.
Thronos kirjoitti:
Tuosta mitä sanoit lapsen "palvomisesta".
Tavallaan aikuinen (äiti) onkin vauvalle jumala; kaikkivoipainen hahmo joka huolehtii kaikesta.
Vauva ei siis siinä mielessä ole ateisti.
Joillekin ihmisille se vauvuus vain jää päälle, ja vaikka omat vanhemmat paljastuvat ihmisiksi niin kaikkivoipainen hahmo joka huolehtii kaikesta on mukava edelleen kuvitella avukseen.
Kai se on vähän kuin maidon juonti - maito on tarkoitettu imeväisille mutta monet ihmiset juovat sitä aikuisinakin.Tai sitten jotkut ovat vain niin viisaita eivätkä putkinäköisiä. Että ymmärtävät tieteen avulla että jumalan on pakko olla olemassa. Eikä kaikki tarvitse edes sitä tieteen opiskelua. Terve maalaisjärki riittää toteamaan että tämä "maailma" on aivan liian suunniteltu. Ollakseen sattumaa
VIisas agnostikko. kirjoitti:
Tai sitten jotkut ovat vain niin viisaita eivätkä putkinäköisiä. Että ymmärtävät tieteen avulla että jumalan on pakko olla olemassa. Eikä kaikki tarvitse edes sitä tieteen opiskelua. Terve maalaisjärki riittää toteamaan että tämä "maailma" on aivan liian suunniteltu. Ollakseen sattumaa
"Että ymmärtävät tieteen avulla että jumalan on pakko olla olemassa."
"Mutta kuitenkin. Älykäs j visas ihminen ei torju vaan miettii asioita ja ottaa kaiken avoimesti vastaan. "
Tiede ei ole sellaista, jossa kaikki otetaan avoimesti vastaan vaan asioita tutkittaan kriittisesti. Tosiasiassa uskovatkaan eivät ole näitä "avarakatseisia", jotka ottavat kaiken avoimesti vastaan vaan he ottavat yhden uskonnollisen näkemyksen pelkällä sokealla uskolla vastaan ja hylkäävät suuren määrän muita.
"Terve maalaisjärki riittää toteamaan että tämä "maailma" on aivan liian suunniteltu. Ollakseen sattumaa "
Jo nyt pitäisi huomata, että terve maalaisjärki ei ole hyvä selittämään maailmankaikkeuden mysteerejä. Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka on maalaisjärjelle myrkkyä, mutta silti niiden on todennettu toimivan. Minun on aika vaikeaa ymmärtää, miksi maalaisjärkeä pidetään niin hyvänä asiana, kun kyseessä on jotkin muut kuin arkipäiväiset asiat. Onko sinulle tullut mieleen, että maailman suunnittelu voi olla illuusio, kuten lukemattomat muut tilanteet esimerkiksi aistien kohdalla? Millä perusteella maailma edes on suunniteltu?
Minusta kuvailemasi ajattelumallit vaikuttavat enemmänkin älylliseltä laiskuudelta.Viisas agnostikko. kirjoitti:
Ateismi on juuri oikea termi. Sehän ei juuri poikkea termistä "alkoholismi". Kumpikin sairauksia. Joissa ei nähdä kuin se oma totuus. Alkoholi, tai ateistinen uskonto.
"Viisas agnostikko."
Idiootti, joka toistelee samoja harhaluuloja, jotka on kumottu monia kertoja.
Ateismi ei ole uskonto.- Häh??
VIisas agnostikko. kirjoitti:
Tai sitten jotkut ovat vain niin viisaita eivätkä putkinäköisiä. Että ymmärtävät tieteen avulla että jumalan on pakko olla olemassa. Eikä kaikki tarvitse edes sitä tieteen opiskelua. Terve maalaisjärki riittää toteamaan että tämä "maailma" on aivan liian suunniteltu. Ollakseen sattumaa
Vaihda nikiksi 'gnostikko'. Sen viisaan voit jättää pois, se ei sinulle sovi.
VIisas agnostikko. kirjoitti:
Tai sitten jotkut ovat vain niin viisaita eivätkä putkinäköisiä. Että ymmärtävät tieteen avulla että jumalan on pakko olla olemassa. Eikä kaikki tarvitse edes sitä tieteen opiskelua. Terve maalaisjärki riittää toteamaan että tämä "maailma" on aivan liian suunniteltu. Ollakseen sattumaa
Viisas agnostikko= tyhmä teisti.
Et taida edes tietää mitä agnostikko tarkoittaa?
Sinulla on ilmeisesti jotain tietoa jumalan olemassaolosta eli et voi mitenkään olla agnostikko.
Tieteen avulla jumalan olemassaolo on käynyt aina vain epätodennäköisemmäksi. Maalaisjärjen mukaan maailmassa ei näy minkäänlaista suunnitelmallisuutta ja vielä vähemmän näkyy oppineemman järjen mukaan.- .tytyt
angelus_nigrum kirjoitti:
Viisas agnostikko= tyhmä teisti.
Et taida edes tietää mitä agnostikko tarkoittaa?
Sinulla on ilmeisesti jotain tietoa jumalan olemassaolosta eli et voi mitenkään olla agnostikko.
Tieteen avulla jumalan olemassaolo on käynyt aina vain epätodennäköisemmäksi. Maalaisjärjen mukaan maailmassa ei näy minkäänlaista suunnitelmallisuutta ja vielä vähemmän näkyy oppineemman järjen mukaan.En minäkään jaksa enää miettiä mitä mikäkin tarkoittaa, kun osa uskoo jumalan vasempaan jalkaan ja oikeaan käteen muttei oikeaan jalkaan ja viidenteen hiukseen mutta uskoo kahdeksanteen sormeen... kuin tätä joku vielä jaksaa.
Mutta järkeenhän voi käydä vain se että lapsi syntyy ei mihinkään uskovaksi.
Myöhemmin se itse tai pakotettuna sitten päättää ruveta uskomaan jumalaan tai urheiluun tai hifkiin yök mielummin jokereihin ja tapparaan tai homouteen tai luonnolliseen elämään ... ne on kaikki valintoja, joihin ihminen vain rupee uskomaan. Kun kaikki yhteisön jäsenet uskoo samaan niin elämä on helpompaa kuin ruveta tappelemaan erilaisista uskomuksista mitä nyt islam tekee Suomelle.
Mutta ei kukaan alkaisi ateistiksikaan ellei olisi pakko. Se pakko tulee omasta ajattelun vapaudesta.
Jos ihminen saa miettiä vapaasti ITSE se ei voi uskoa mihinkään.
Usko jumalaan on vain tahto elää ko yhteisön kanssa mukana tavoilla. jne jne
luin tuon jutun aamulla ja vaikkakin se oli suhteellisen paska, niin merkittävää asiassa on sen johdosta syntyvä debatti. HS:n nettisivuilla näkui jo nyt olevan lähes sata tömäytystä, valtaosa vajakkien peruskauraa mutta into oli tiukassa.
Mitä enemmän taikausko saa palstatilaa muodossa jossa sen mielekkyys kyseenalaistetaan, sen parempi meidän ihmisten ja ihmiskunnan näkökulmasta.
Siinä mielessä paikkansa hyvin ansaitseva kirjoitus.- tervaaja
Kestotyhmä ei ymmärrä miten Kamppinen pussitti itsensä. Kirjoituksen vieressä filosofi totesi saman minkä jokaisen olisi pitänyt huomata. Kamppinen piti ateistina mitä tahansa kukkapurkista metsäpakanaan, mutta toisaalta väitti ateismin olevan jonkin syvällisen päättelyketjun tulos, siis kumpaa. Älä kuule viitsi taas jauhaa paskaa (turha toivo, myönnetään).
- Kössönöm
Ei Kamppinen mitenkään itseään pussittanut.
Päinvastoin, hänhän puhui sekulaarien humanistien uskontokritiikistä. Luepa uudestaan koko juttu.
"Ateismi on lopulta vain pieni osa Harrisin ja kumppaneiden sekulaaria humanismia. Sekulaari humanismi on järkiperäistä, ihmiskeskeistä, demokratiaan, tieteeseen ja teknologiaan tukeutuvaa maailmantulkintaa, jossa vakuuttava perustelu, perusteiden kriittinen ja vapaa etsintä ja koettelu ovat ohjenuoria. Sekulaari humanismi on tieteellisen kulttuurin paras kasvualusta." - tervaaja
Kössönöm kirjoitti:
Ei Kamppinen mitenkään itseään pussittanut.
Päinvastoin, hänhän puhui sekulaarien humanistien uskontokritiikistä. Luepa uudestaan koko juttu.
"Ateismi on lopulta vain pieni osa Harrisin ja kumppaneiden sekulaaria humanismia. Sekulaari humanismi on järkiperäistä, ihmiskeskeistä, demokratiaan, tieteeseen ja teknologiaan tukeutuvaa maailmantulkintaa, jossa vakuuttava perustelu, perusteiden kriittinen ja vapaa etsintä ja koettelu ovat ohjenuoria. Sekulaari humanismi on tieteellisen kulttuurin paras kasvualusta."Kamppinen väitti ateismia joksikin filosofiseksi helmeksi mutta aloitti kirjoituksensa sanomalla vastasyntyneitä ateisteiksi. Tässä ei tyhmä näe epäkohtaa, ymmärrä.
- nähdä..
tervaaja kirjoitti:
Kamppinen väitti ateismia joksikin filosofiseksi helmeksi mutta aloitti kirjoituksensa sanomalla vastasyntyneitä ateisteiksi. Tässä ei tyhmä näe epäkohtaa, ymmärrä.
epäkohtia vaikka missä.
Oletetaan, että olet kotona. Sitten sinut viedään väkisin metsään. Suurten ponnisteluiden jälkeen osaat takaisin kotiin.
Oletko kotona heti alussa ja lopussa ja oletko ateisti heti alussa ja lopussa? - Itsetutkiskelija
tervaaja kirjoitti:
Kamppinen väitti ateismia joksikin filosofiseksi helmeksi mutta aloitti kirjoituksensa sanomalla vastasyntyneitä ateisteiksi. Tässä ei tyhmä näe epäkohtaa, ymmärrä.
Etkö tiedä, että ensimmäinen filosofia on hän, joka kysyi ''miksi?'' tai jotain vastaavaa. Arvaatkos ketkä tässä maailmassa kyseenalaistavat kaikkein eniten? Taaperot! Pienet pojankolliaisetkin jaksavat vain kysellä ''miksi?'' tai ''Miten?'', eivätkä lapset yleensä tyydykään täysin perättömään väitteeseen! Uskonto on kuitenkin kehitetty olemaan itsessään suhteellisen koherentti katsomus, ja mikäli lapselle syötetään esim. Kristinuskon lainalaisuuksia, tulee hän hahmottamaan maailman hyvin helposti näiden lainalaisuuksien alla! Sama pätee matematiikkaan! Maailma ei ole numeroita, vaikka kuinka niin tahtoisi! Maailmassa ei ole olemassa täydellistä ympyrää, neliötä, kolmiota...ei edes suoraa! Matematiikkakin on itsessään koherentti väline selittää maailmaa, ja totta puhuen paljon tehokkaampi ja luotettavampi sellainen, kuin uskonto!
- Thronos
...keskustelua läpi ja tullut surullisemmaksi ja surullisemmaksi.
"Uskonnottomuus ja ateismi ei aseta kysymyksiä tai kyseenalaista olemassa olevaa ja täten se ei kelpaa tieteen harjoittamisen pohjaksi. Ateismi on aivan liian yksinkertainen ajatusrakennelma pystyäkseen asettamaan maailmankaikkeuden tieteelliseen tarkasteluun."
Uskoville tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää seuraava seikka: Se, että ihminen on ateisti, ei tarkoita sitä että hänen päässään velloisi vain ja ainoastaan yksi suuri asia, se ateISMI, eikä mitään muuta.ja siksi on hyvä että asiasta keskustellaan.
Tavis haluaa erottua vajakista ja luopuu lahkon jäsenyydestä.- ateismikeskustelusta
"Uskoville tuntuu olevan täysin mahdotonta ymmärtää seuraava seikka: Se, että ihminen on ateisti, ei tarkoita sitä että hänen päässään velloisi vain ja ainoastaan yksi suuri asia, se ateISMI, eikä mitään muuta."
Tuota on VAIKEA uskoa, kun lukeen tätäkin palstaa. Samat nimimerkit päivästä toiseen jauhamassa samaa juttua. - Tavisch
Nas.se kirjoitti:
ja siksi on hyvä että asiasta keskustellaan.
Tavis haluaa erottua vajakista ja luopuu lahkon jäsenyydestä.Kummin se taas oli, vellooko ateistin päässä vai ei?
- Tutkitaan tätäkin
Uusimmassa Scientific American Mind-lehdessä(MAy/June 2012) on mielenkiintoinen artikkeli tästä aiheesta. Artikkelissa siteerataan monia tutkimuksia ja johtopäätös on, että geenit alkavat vaikuttaa ihmisen uskonnollisiin käsityksiin 18-25 iässä. Tätä ennen vanhemmilla yms. on merkitystä enemmän. Selityksenä pidetään sitä, että tietyillä persoonallisuudenpiirteillä varustetut ihmiset ovat selvästi uskonnollisempia kuin muut. Nämä piirteet ovat geneetttispohjaisia, joten jotkut synytyvät uskonnollisiksi ja toiset eivät. Eritavalla uskovat poikkesivat myös persoonallisuudenpiirteiltään. Fundamentalistit eivät olleet avoimia uusille asioille kuten uskonnolliset ja erityisesti henkisyyttä kannattavat ihmiset esimerkiksi.
- Viisas agnostikko.
Joo. Uskon että ymmärtäväiset, viisaat ja kiltit ihmiset monesti uskovat johonkin. EI välttämättä kirjaimeillisesti. Mutta kuitenkin. Älykäs j visas ihminen ei torju vaan miettii asioita ja ottaa kaiken avoimesti vastaan.
- uusiajatteleva
Mainio avaus ja keskustelu. Haluaisin kuitenkin miettiä, millaiseksi lapsi syntyy.
Se on selvä, että kukaan ei synny uskonnolliseksi uskovaksi. Kamppinen väittää sitten että lapsi syntyisi ateistiksi.
Eikö ateismi lyhyestikin määriteltynä ole kannanotto johonkin ("en usko jumaliin yms.). Voisiko lapsella olla syntyessään tietoisuus uskonnottomuudesta.
Hän tietäisi syntymähetkestä alkaen toimia taikauskoisia höpötyksiä vastaan! Näin ei ole.
Käsittääkseni kyse on tiedostusprosessin ongelma. Lapsihan ei ymmärrä todellisuuden lainalaisuuksista höykäsen pöläystä. Jos niitä ei kerrota, hän muovaa itse omat kuvitteelliset käsitykset. Ilman uskonnollisuuttakin lapsia opetetaan satujen ja tarinoiden kautta ja lapsi uskoo mm. eläinten osaavan puhua ym.. Hän uskoo joulupukkiin ja vanhemmat sisarukset eivät yleensä kerro totuutta ennenkuin se jostain lapselle ilmenee.
Lapsi kasvoi kivikaudella automaattisesti henkien ja jumalien uskojaksi, koska yhteiskunnallinen tietoisuus ei pystynyt selvittämään luonnon ilmiöiden syitä.
Samaksi lapsi kasvaisi nytkin, ellei hän saisi todellista tietoa.
Syntynyt lapsi ei voi uskoa mihinkään eikä ymmärrä olevaisen liikelakeja, koska tietoisuus on ympäristön ja subjektin välistä vuorovaikutusta. Ja sitä lapsella ei syntyessään ole tai sitä on minimaalisen vähän (osaa imeä tuttipulloa ym.).
Lapsen täytyy jossain vaiheessa varttuessaan tiedostaa, vaikuttavatko maailmassa ilmiöihin satunnaiset henget sattumanvaraisesti vai onko ilmiöiden takana luonnollisia syitä. Lapsen täytyy oppia miten tiedostuprosessi muodostuu.
Koska uskomuksia on olemassa ilman uskontojakin, lapsen täytyy oppia erottamaan satujen tarut ja todellisuus.
Lapsi oppii varttuessaan luonnollisen elämän taitoja ja niitä myös hänelle opetetaan ja siinä mielessä hän on "ateisti". Ateisti siten, että hän reagoi ilmiöihin useamman vuoden ikäiseksi niitä vastaavasti liittämättä niihin mitään uskomuksia.
Lapsella ei ole tietoa mistään syntyessään. Luulenkin että Kamppinen tahallisesti tai tietämättömyyttään johtaa harhaan nimenomaan tiedostuksen väärin esittämisessä. - ...
On se evoluutio kummallinen kun näinkin monismutkaisen olennon tunteineen ja ajatuksineen kehittää vahingossa kuin ihmisen. Ja pistää ihmisen miettimään tällaisiakin asioita.
- ...
Jep. evoluutio on erittäin fiksu ajattelemaan asioita.
Emme tiedä, missä määrin evoluutio lopulta on sattumanvaraista, mutta vaikka se olisi täysin sattumanvaraista, ei monimutkaisten organismien syntyminen sen seurauksena ole mitenkään mahdotonta.
Jos heitän kolikkoa kerran, voin saada kruunan tai klaavan. Saatuani klaavan voin ihmetellä, kuinka ihmeellistä on, että sieltä sattui tulemaan juuri klaava ja pidän sitä jumalan ihmeellisenä tekona. Jos sen sijaan olisin saanut kruunan, olisin voinut ajatella täsmälleen samalla tavalla.
Jos kolikonheittoja on tuhat, jälkikäteen tuntuu jo lähes täysin mahdottomalta, että kruunia ja klaavoja tuli juuri siinä järjestyksessä kuin niitä tuli. Jos taas tulokset olisivat olleet erilaisia, voisimme ajatella täysin samalla tavalla. Sama pätee, jos kolikonheittoja on miljoona, miljardi jne.
Miksi sitten evoluutio synnytti juuri ihmisen? Pitää muistaa, että me elämme lopputuloksessa. Olemme se järjestys, jossa kruunat ja klaavat lopulta esiintyivät. Tarkastelemme asiaa jälkikäteen ja siksi meidän on helppo sanoa, että ihminen syntyi tarkoituksella. Se on yhtä helppoa kuin kolikonheittojen "arvaaminen" jälkikäteen.
Mitä jos emme eläisikään juuri tässä lopputuloksessa? Mitä jos eläisimme täysin erilaisissa olosuhteissa ja meillä olisi täysin erilaisia ominaisuuksia kuin meillä tällä hetkellä on. Silloinkin me voisimme sanoa, että tämä on juuri se ainoa mahdollinen tapa, jolla meidät on haluttu luoda. Täten on täysin turha puhua siitä, mitä olisi voinut olla, koska tämä on ainoa todellisuus, jonka tunnemme.
Jos ihmisiä ei olisi olemassa, ei olisi ketään ihmistä, joka ihmettelisi, miten ihmisen kaltainen, monimutkainen olento on syntynyt. Maailmankaikkeudessa joko on olemassa ihmisiä tai sitten ei. Tästä seuraa se, että ihmisten näkökulmasta ainoa mahdollinen historiallinen kehityskulku oli se, että ihmislajin oli pakko kehittyä.
- uusiajatteleva
Kolikkoeoria oli hyvä esitys.
Stä voisi kuvailla seuraavastikin.
Liike on materialle ominainen. Materiaa ei ole ilman liikettä.
Mekaaninen liike: Atomit ovat vierekkäin, vaihtavat asentoa, mutta eivät liity toisiinsa.
Kemiallinen liike: Mekaanisessa liikkeessä esim. happiatomi ja 2 vetyatomia yhtyvät ja syntyy vesimolekyyli. Kun molekyylejä tulee paljon yhteen kasaan, syntyy lammikko. Kun hiiltä vetyä ja happea ovat sopivissa olosuhteissa, syntyy monimutkaisia hiilivetyketjuja.
Kemiallinen liike synnyttää jo elämälle välttämättömiä peruspalikoita.
Biologinen liike: Monenlaisia yhdisteitä joutuvat keskenään vuorovaikutukseen ja synnyttävät suljetun järjestelmän. Se on epävakaa. Sisällä jotain rikkoutuu ja jonka takia jotain työnnetään ulos ja uutta tarvitaan vastineeksi.
Tässä on jo lähinnä solu. Solu alkaa monistamaan itseään jakautumalla.
Yhteiskunnallinen tai kulttuurinen liike (lienevät sama asia): Lähinnä siinä on keskeistä työtoiminnan ja aivojen yhtälainen kehittyminen.
Missään vaiheessa ei tarvita henkien apua. Prosessit ovat täysin materiaalisia.
Prosessin loppupäässä ihmiskunnan kehityksessä materian luoma henkinen toiminto kohoaa huippuunsa (maapallolla ainutlöaatuinen).
Henkinen toiminto ei ole materiaa. Se on materian ominaisuus.
Evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta. Evoluutio synnyttää ajattelevan materiakasan, jos edellytykset ovat siihen suotuisat. Jos ei synny ajattelevia aivoja, kehitys jää alemmalle asteelle tai ei ala ollenkaan (esim. liian kuuma tai kylmä planeetta)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2195973
Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m263744- 822587
- 392121
- 331902
- 451868
- 1071765
- 211656
- 271502
Tappajamanne kiinni
Herätys koko Mikkeli! Nyt tietoa kehiin, että saadaan tämä tappaja kiinni!331468