Sairaat uskovaiset!

usko yliluonnolliseen ei ole ristiriidassa terveen järjen käytön kanssa, vaikka joiltakin se on jostakin syystä voinut uhohtua

Kun kerran ateistien palstalla ollaan, niin miksei tänne tuoda esimerkkejä "sairaista ateisteista" yhtä suurella antaumuksella kuin "sairaista uskovaisista".

Missukka kirjoitti:

Kun kerran ateistien palstalla ollaan, niin miksei tänne tuoda esimerkkejä "sairaista ateisteista" yhtä suurella antaumuksella kuin "sairaista uskovaisista".

Kuten jo juhani1965:lle jossain aikaisemmin sanoin, työnjako, teistit esittävät hyvät puolet uskonnoista, ateistit esittävät huonot. Mitä siitäkin tulisi jos ateistienkin pitäisi kehua uskontoja, uskontojen kehumispalsta?

"niin miksei tänne tuoda esimerkkejä "sairaista ateisteista""
Sehän näyttää olevan teistien mielipuuhaa, taas, miksi molempien ryhmien pitäisi keskittyä samaan asiaan.

Kuk regus susej kirjoitti:

Kuten jo juhani1965:lle jossain aikaisemmin sanoin, työnjako, teistit esittävät hyvät puolet uskonnoista, ateistit esittävät huonot. Mitä siitäkin tulisi jos ateistienkin pitäisi kehua uskontoja, uskontojen kehumispalsta?

"niin miksei tänne tuoda esimerkkejä "sairaista ateisteista""
Sehän näyttää olevan teistien mielipuuhaa, taas, miksi molempien ryhmien pitäisi keskittyä samaan asiaan.

Lue lisää

Kuuluisi enemmän palstan aiheeseen keskustella "sairaista ateisteista" kuin "sairaista uskovaisista". Tämähän on keskustele ateismista-palsta.

Jostain syystä suuri osa kirjoittajista tulkitsee tämän ateisti keskustelee uskovaisista-palstaksi.

"Jälleen esimerkki ihmisen pahuudesta. Tämä osoittaa että ihminen on kykenevä pahaan vakaamukseen katsomatta. Ikävää, surullista ja turmiollista."

Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy.

Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?

Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi.

Missukka kirjoitti:

Kuuluisi enemmän palstan aiheeseen keskustella "sairaista ateisteista" kuin "sairaista uskovaisista". Tämähän on keskustele ateismista-palsta.

Jostain syystä suuri osa kirjoittajista tulkitsee tämän ateisti keskustelee uskovaisista-palstaksi.

Lue lisää

luulet, että lääkäripalstalla keskustellaan?

Lääkäreistä vai sairauksista?

Missukka kirjoitti:

Kuuluisi enemmän palstan aiheeseen keskustella "sairaista ateisteista" kuin "sairaista uskovaisista". Tämähän on keskustele ateismista-palsta.

Jostain syystä suuri osa kirjoittajista tulkitsee tämän ateisti keskustelee uskovaisista-palstaksi.

Lue lisää

ateisti 1: en usko jumalien olemassaoloon.
ateisti 2: en minäkään.

Voi myös keskustella siitä miksi ei usko, ja miksi ei kannata uskoa, silloin esimerkit ovat paikallaan.
Ja jos joku yrittää keskustella, mainitsematta uskontoja, joku sekunda-ateisti änkeää kuitenkin uskontoa mukaan.

konna kirjoitti:

"Jälleen esimerkki ihmisen pahuudesta. Tämä osoittaa että ihminen on kykenevä pahaan vakaamukseen katsomatta. Ikävää, surullista ja turmiollista."

Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy.

Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?

Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi.

Lue lisää

"Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy."


Jutussa ei tainnut käydä mihin tämä uskovainen uskoi? Aamen viittaisi Kristinuskoon tai Juutalaisuuteen. No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta). Ja Raamattu on Kristinuskovaisen suurimpia auktoriteetteja. Jos ihminen tekee omassa tahdossaan Raamatun vastaisia tekoja, syynä ei ole Raamattu, kun sehän ei sellaiseen tekoon kehoita, vaan syynä on ihminen itse. Joten kapinoin tälläistä niputtamista ja yleistämistä vastaan, että "sairaat ja murhanhimoiset Kristityt ja uskovaiset", kun jokainen ymmärtää, että ei pidä yleistää ja että kyseessä ei ole mikään Raamatun mukainen toiminta.


"Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?"


Tarkoitus ei ollut kääntää asioita nurinniskoin, ihmettelen vaan tarvetta tälläiselle toiminnalle. Aivan varmasti löytyy ateistienkin käyttäytymisessä pahuutta, mutta en näe että sitäkään on tarve ylikorostaa ja leimata kaikkia ateisteja sen mukaan. Kaikissa ihmisissä vakaamukseen katsomatta on taipumusta pahan tekemiseen.



"Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi. "


Se ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli tuoda esille syvä ihmetys ja hämmästys tälläisen vikoilemisen tiimoilta. Kuten nimimerkki Missukka tuossa kirjoitti, että "kun on kyse ateismi palstasta nii voisi tuoda niitä ateistienkin pahoja tekoja esiin". Vaikka ihan tasapuolisuuden vuoksi. Toisaalta itse ajattelen, että miksi ollenkaan lähtä tälläiselle tielle, koska edelleenkin näen, että tälläinen ei rakenna eikä palvele ketään.

konna kirjoitti:

luulet, että lääkäripalstalla keskustellaan?

Lääkäreistä vai sairauksista?

Keskustele lääkäreistä-palsta, missä sellainen mahtaa olla.

Kuk regus susej kirjoitti:

ateisti 1: en usko jumalien olemassaoloon.
ateisti 2: en minäkään.

Voi myös keskustella siitä miksi ei usko, ja miksi ei kannata uskoa, silloin esimerkit ovat paikallaan.
Ja jos joku yrittää keskustella, mainitsematta uskontoja, joku sekunda-ateisti änkeää kuitenkin uskontoa mukaan.

Lue lisää

Ateismiin luonnonvalinnan teoriaa noudattavana isminä ei siis kuulu erilaisten/toisinajattelijoiden tappaminen, haukkuminen ynnä muu omista motiiveista käsin? Käsittääkseni sen teorian mukaan tappaminen ja haukkuminen ei ole paha asia. Nyt siis puhutaan opista eikä opin kannattajasta.

Oma perustelusi oli suht pätevä, mutta minulle riittämätön ja liian ulkoistava. Eikä toimiva palstan esimerkkien valossa.

Missukka kirjoitti:

Keskustele lääkäreistä-palsta, missä sellainen mahtaa olla.

vaikeata:

A-teismiin kuuluu oleellisena osana se teismi. Eihän tässä muuten tiedetä, mihin ei uskota.

Eikä tämän palstan nimi ole "Keskustele ateisteista" -palsta, vaan ateismi-palsta. Oletko kateellinen Tähdenlennolle, vai miksi tämä jankkaushimosi on nyt erityisesti alkanut kukkimaan?

Missukka kirjoitti:

Ateismiin luonnonvalinnan teoriaa noudattavana isminä ei siis kuulu erilaisten/toisinajattelijoiden tappaminen, haukkuminen ynnä muu omista motiiveista käsin? Käsittääkseni sen teorian mukaan tappaminen ja haukkuminen ei ole paha asia. Nyt siis puhutaan opista eikä opin kannattajasta.

Oma perustelusi oli suht pätevä, mutta minulle riittämätön ja liian ulkoistava. Eikä toimiva palstan esimerkkien valossa.

Lue lisää

Mitä teille kannattaa kirjoittaa, kun mikään ei mene kuitenkaan perille?

konna kirjoitti:

vaikeata:

A-teismiin kuuluu oleellisena osana se teismi. Eihän tässä muuten tiedetä, mihin ei uskota.

Eikä tämän palstan nimi ole "Keskustele ateisteista" -palsta, vaan ateismi-palsta. Oletko kateellinen Tähdenlennolle, vai miksi tämä jankkaushimosi on nyt erityisesti alkanut kukkimaan?

Lue lisää

Olisiko kirkas aurinko herättänyt, tiedä häntä.

konna kirjoitti:

Mitä teille kannattaa kirjoittaa, kun mikään ei mene kuitenkaan perille?

Sitä kutsutaan täällä kai jankkaukseksi.

Missukka kirjoitti:

Olisiko kirkas aurinko herättänyt, tiedä häntä.

vastaan.

"teismiä vastaan, selvä"

Ateismi voi olla myös täysin välinpitämätöntä jotakin uskomusta kohtaan. Kun ei vain usko, niin ei usko.

Missukka kirjoitti:

Sitä kutsutaan täällä kai jankkaukseksi.

tuolla alempana sosiaalidarwinismista jo-tain:)

juhani1965 kirjoitti:

"Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy."


Jutussa ei tainnut käydä mihin tämä uskovainen uskoi? Aamen viittaisi Kristinuskoon tai Juutalaisuuteen. No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta). Ja Raamattu on Kristinuskovaisen suurimpia auktoriteetteja. Jos ihminen tekee omassa tahdossaan Raamatun vastaisia tekoja, syynä ei ole Raamattu, kun sehän ei sellaiseen tekoon kehoita, vaan syynä on ihminen itse. Joten kapinoin tälläistä niputtamista ja yleistämistä vastaan, että "sairaat ja murhanhimoiset Kristityt ja uskovaiset", kun jokainen ymmärtää, että ei pidä yleistää ja että kyseessä ei ole mikään Raamatun mukainen toiminta.


"Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?"


Tarkoitus ei ollut kääntää asioita nurinniskoin, ihmettelen vaan tarvetta tälläiselle toiminnalle. Aivan varmasti löytyy ateistienkin käyttäytymisessä pahuutta, mutta en näe että sitäkään on tarve ylikorostaa ja leimata kaikkia ateisteja sen mukaan. Kaikissa ihmisissä vakaamukseen katsomatta on taipumusta pahan tekemiseen.



"Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi. "


Se ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli tuoda esille syvä ihmetys ja hämmästys tälläisen vikoilemisen tiimoilta. Kuten nimimerkki Missukka tuossa kirjoitti, että "kun on kyse ateismi palstasta nii voisi tuoda niitä ateistienkin pahoja tekoja esiin". Vaikka ihan tasapuolisuuden vuoksi. Toisaalta itse ajattelen, että miksi ollenkaan lähtä tälläiselle tielle, koska edelleenkin näen, että tälläinen ei rakenna eikä palvele ketään.

Lue lisää

"No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta)"

Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?

Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen.

Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä.

Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)

Missukka kirjoitti:

Ateismiin luonnonvalinnan teoriaa noudattavana isminä ei siis kuulu erilaisten/toisinajattelijoiden tappaminen, haukkuminen ynnä muu omista motiiveista käsin? Käsittääkseni sen teorian mukaan tappaminen ja haukkuminen ei ole paha asia. Nyt siis puhutaan opista eikä opin kannattajasta.

Oma perustelusi oli suht pätevä, mutta minulle riittämätön ja liian ulkoistava. Eikä toimiva palstan esimerkkien valossa.

Lue lisää

"Ateismiin luonnonvalinnan teoriaa noudattavana isminä ei siis kuulu erilaisten/toisinajattelijoiden tappaminen,"
Ei kuulu, ateismiin ei myöskään kuulu luonnonvalinta, tyypilliseen kretiini-tapaan sekoitat asioita jotka ei kuulu yhteen.

"Käsittääkseni sen teorian mukaan tappaminen ja haukkuminen ei ole paha asia. Nyt siis puhutaan opista eikä opin kannattajasta."
Koska "teoriasi" on omaa keksintöäsi, tai jonkin lahko-johtajan tuputtamaa, en oikein tiedä mistä puhut.

"Oma perustelusi oli suht pätevä, mutta minulle riittämätön ja liian ulkoistava. Eikä toimiva palstan esimerkkien valossa."
Oikeassa olet, kyllä se vähän näin on.

konna kirjoitti:

"No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta)"

Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?

Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen.

Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä.

Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)

Lue lisää

"Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?"

Toki ja valitettavasti maailmassa on nälkään kuolleita lapsia, mutta ei se johdu siitä että he eivät osaa sanua aamenta. Vaan siitä että ei ole yksinkertaisesti ruokaa ja se taas johtuu itsekkäistä länsimaalaisista ihmisistä vakaamukseen katsomatta.


"Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen."


Raamattu ei missään opeta eikä kehoita orjuuteen. Alkuseurakunta oli tämän asian suhteen huomiota herättävän suvaitsevainen kun osti orjia vapaiksi ja hyväksyi orjia seurakunnan jäseneksi. Ja orjuudenhan lopetti Euroopassa 2 Kristittyä miestä suurin ja vaativin ponnistelujen jälkeen.


"Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä."


Niin kuten edellä kirjoitin ihminen on vakaamukseen katsomatta kykenevä pahuuteen ja pahoihin tekoihin. Kun tämä on tiedossa, miksi pitää yksi ryhmä nostaa muista erilleen? Sitä en ymmärrä enkä hyväksy. Kyllä ateistitkin tekevät niitä pöljäilyjä siinä kuin uskovaisetkin.


"Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)"


Heh..aivan, olen osittain samaa mieltä. Itse näen sen niin että ihmisessä on itsessään se kyky pahan tekoon vakaamukseen tai maailmannäkemykseen katsomatta.

juhani1965 kirjoitti:

"Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?"

Toki ja valitettavasti maailmassa on nälkään kuolleita lapsia, mutta ei se johdu siitä että he eivät osaa sanua aamenta. Vaan siitä että ei ole yksinkertaisesti ruokaa ja se taas johtuu itsekkäistä länsimaalaisista ihmisistä vakaamukseen katsomatta.


"Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen."


Raamattu ei missään opeta eikä kehoita orjuuteen. Alkuseurakunta oli tämän asian suhteen huomiota herättävän suvaitsevainen kun osti orjia vapaiksi ja hyväksyi orjia seurakunnan jäseneksi. Ja orjuudenhan lopetti Euroopassa 2 Kristittyä miestä suurin ja vaativin ponnistelujen jälkeen.


"Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä."


Niin kuten edellä kirjoitin ihminen on vakaamukseen katsomatta kykenevä pahuuteen ja pahoihin tekoihin. Kun tämä on tiedossa, miksi pitää yksi ryhmä nostaa muista erilleen? Sitä en ymmärrä enkä hyväksy. Kyllä ateistitkin tekevät niitä pöljäilyjä siinä kuin uskovaisetkin.


"Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)"


Heh..aivan, olen osittain samaa mieltä. Itse näen sen niin että ihmisessä on itsessään se kyky pahan tekoon vakaamukseen tai maailmannäkemykseen katsomatta.

Lue lisää

Mutta jos nyt mennään aivan synnyille syville ja otetaan oletusarvoksi se kristinuskon jumala. Siis sellainen jumala, joka elää ja vaikuttaa tässä päivässä, niin kaikki järki katoaa kuvasta.

Eli jumala (Jeesus) ei välittänyt mitään tuosta lapsesta, joka kuoli vanhempiensa välinpitämättömyyden takia. Ei auennut taivaasta luukkua, jossa Jeesus olisi antanut 16 kuukauden ikäiselle lapselle vettä. Ei tullut uskoville vanhemmille sanomaa taivaasta, että antakaa nyt vettä sille kersalle.

Jos kristinuskon luulemukset ovat totta, niin väistämätön johtopäätös asiasta on, että oli jumalan tahto, että se lapsi kuoli nestehukkaan.

Tai sitten jumalaa ei ole, se ei välitä tai sitten se jumala on tahallaan paha. Itse olen valinnut ensimmäisen vaihtoehdon, mutta tokihan kaksi muutakin ovat ihan järkeviä. Ja sitten on tietenkin vielä se taistelutanner-teoriakin.

Mutta miksi mutkistaa asioita jumalsaduilla, kun oikea selitys on, että vanhemmat olivat uskosta sekaisin?