Kristityt kieltäytyivät antamasta ruokaa ja vettä 16-kuukautiselle lapselle koska tämä ei sanonut "aamen".
Lapsi kuoli, sitten uskovaiset rukoilivat ruumiin ääressä toivoen henkiinheräämistä.
Kun tämä ei toiminut pakkasivat vanhemmat lapsen laukkuun koipallojen kanssa.
Tässä nähdään millaisia seurauksia siitä on että uskotaan johonkin yliluonnolliseen ja ei perusteta päätöksiä järkeen!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/28/AR2009032801936.html?hpid=moreheadlines
Minä lähden reissuun, palaan perjantaina. Jos jotkut uskovaiset puolustelevat tätä tai vetävät "no true scotsmannin", niin voisivatko jotkut palstalaiset hoitaa heidän alasampumisensa?
Lapsi kuoli, sitten uskovaiset rukoilivat ruumiin ääressä toivoen henkiinheräämistä.
Kun tämä ei toiminut pakkasivat vanhemmat lapsen laukkuun koipallojen kanssa.
Tässä nähdään millaisia seurauksia siitä on että uskotaan johonkin yliluonnolliseen ja ei perusteta päätöksiä järkeen!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/28/AR2009032801936.html?hpid=moreheadlines
Minä lähden reissuun, palaan perjantaina. Jos jotkut uskovaiset puolustelevat tätä tai vetävät "no true scotsmannin", niin voisivatko jotkut palstalaiset hoitaa heidän alasampumisensa?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Että lapsi oli uskonnon uhri!
>>Her attorney, Steven Silverman, said the doctors found that her beliefs were indistinguishable from religious beliefs, in part because they were shared by those around her.>"She wasn't delusional, because she was following a religion," Silverman said, describing the findings of the doctors' psychiatric evaluation.
Whaaat....habadahabadahabada......häh???
Uutinen tavallaan turruttaa aivot. Voiko tällaista enää tapahtua 2000-luvulla? IHMISET HEI, ASTUKAA NYT HYVÄNEN AIKA ULOS LUOLISTANNE JA OPETELKAA EDES KÄVELEMÄÄN SUORASSA.
Ateistit eivät annan edes useinkaan mahdollisuutta syntyä vaan tekevät abortteja. Eikös sitten ole sama kuolla vaikka 16-kuukautisena, jos aurmataan jo sikiöasteella "oletettu" sattuman sanelema evoluution kyhäelmä.
"Tässä nähdään millaisia seurauksia siitä on että uskotaan johonkin yliluonnolliseen ja ei perusteta päätöksiä järkeen!"
tapausta en tiedä tarkemmin, joten on vaikea ottaa kantaa tuohon, sinänsä ikävää ja traagista, jos se pitää paikkansa ei siinä silloin ole ollut "kaikki palikat kohdallaan"
mutta tuohon vastakkainasetteluusi "järki vs. yliluonnollinen", todella keinotekoista vastakkainasettelua, koska ne eivät ole vastakkaisia asioita järki on subjekti ja yliluonnollinen on objekti
ei järki ole mikään absoluutti, vaan se on vain "mielen työkalu", joka vain tekee johtopäätöksiä ja analyysejä ympäröivästä todellisuudesta (objekteista)
ja vielä, kuinkahan luotettava järki on ja kuinka luotettavia analyysejä se voi tehdä, JOS sen lähtökohta on ei-järjellinen (aineen sattumanvaraiset prosessit)
jos järki (kykynä ja potentiaalina) on vain kehityksen tulos (lähtien ei-järjellisistä prosesseista), niin se on aika huono perusta millekkään maailmakatsomukselle
usko yliluonnolliseen ei ole ristiriidassa terveen järjen käytön kanssa, vaikka joiltakin se on jostakin syystä voinut uhohtua
Jälleen esimerkki ihmisen pahuudesta. Tämä osoittaa että ihminen on kykenevä pahaan vakaamukseen katsomatta. Ikävää, surullista ja turmiollista.
Sitä vaan joka kerta ihmettelen että miksi pitää vikoilla uskovien pahoista teoista. Pitääkö sillä vikoilemisella pönkittää omaa epävarmaa vakaamusta? Vai onko se merkki syvästä vihasta kanssa ihmisiä kohtaan? Vai jotain muuta?
Boxeriki tuntuu etsimällä etsivän vikaa ja pahuttaa uskovaisista(ihmisistä). Näkee ilmeisesti paljon vaivaa etsimällä ja selailemalla nettiä vain tälläisen tarkoituksen vuoksi. Ihmeellistä ja erikoista. Eikös senkin ajan voisi käyttää rakentavemmin ja hedelmällisemmin? Ei tälläinen ainakaan ketään rakenna eikä palvele. Pelottava ajatuskin että palvelisi.
Kun kerran ateistien palstalla ollaan, niin miksei tänne tuoda esimerkkejä "sairaista ateisteista" yhtä suurella antaumuksella kuin "sairaista uskovaisista".
Kuten jo juhani1965:lle jossain aikaisemmin sanoin, työnjako, teistit esittävät hyvät puolet uskonnoista, ateistit esittävät huonot. Mitä siitäkin tulisi jos ateistienkin pitäisi kehua uskontoja, uskontojen kehumispalsta?
"niin miksei tänne tuoda esimerkkejä "sairaista ateisteista""
Sehän näyttää olevan teistien mielipuuhaa, taas, miksi molempien ryhmien pitäisi keskittyä samaan asiaan.
Kuuluisi enemmän palstan aiheeseen keskustella "sairaista ateisteista" kuin "sairaista uskovaisista". Tämähän on keskustele ateismista-palsta.
Jostain syystä suuri osa kirjoittajista tulkitsee tämän ateisti keskustelee uskovaisista-palstaksi.
"Jälleen esimerkki ihmisen pahuudesta. Tämä osoittaa että ihminen on kykenevä pahaan vakaamukseen katsomatta. Ikävää, surullista ja turmiollista."
Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy.
Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?
Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi.
luulet, että lääkäripalstalla keskustellaan?
Lääkäreistä vai sairauksista?
ateisti 1: en usko jumalien olemassaoloon.
ateisti 2: en minäkään.
Voi myös keskustella siitä miksi ei usko, ja miksi ei kannata uskoa, silloin esimerkit ovat paikallaan.
Ja jos joku yrittää keskustella, mainitsematta uskontoja, joku sekunda-ateisti änkeää kuitenkin uskontoa mukaan.
"Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy."
Jutussa ei tainnut käydä mihin tämä uskovainen uskoi? Aamen viittaisi Kristinuskoon tai Juutalaisuuteen. No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta). Ja Raamattu on Kristinuskovaisen suurimpia auktoriteetteja. Jos ihminen tekee omassa tahdossaan Raamatun vastaisia tekoja, syynä ei ole Raamattu, kun sehän ei sellaiseen tekoon kehoita, vaan syynä on ihminen itse. Joten kapinoin tälläistä niputtamista ja yleistämistä vastaan, että "sairaat ja murhanhimoiset Kristityt ja uskovaiset", kun jokainen ymmärtää, että ei pidä yleistää ja että kyseessä ei ole mikään Raamatun mukainen toiminta.
"Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?"
Tarkoitus ei ollut kääntää asioita nurinniskoin, ihmettelen vaan tarvetta tälläiselle toiminnalle. Aivan varmasti löytyy ateistienkin käyttäytymisessä pahuutta, mutta en näe että sitäkään on tarve ylikorostaa ja leimata kaikkia ateisteja sen mukaan. Kaikissa ihmisissä vakaamukseen katsomatta on taipumusta pahan tekemiseen.
"Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi. "
Se ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli tuoda esille syvä ihmetys ja hämmästys tälläisen vikoilemisen tiimoilta. Kuten nimimerkki Missukka tuossa kirjoitti, että "kun on kyse ateismi palstasta nii voisi tuoda niitä ateistienkin pahoja tekoja esiin". Vaikka ihan tasapuolisuuden vuoksi. Toisaalta itse ajattelen, että miksi ollenkaan lähtä tälläiselle tielle, koska edelleenkin näen, että tälläinen ei rakenna eikä palvele ketään.
Keskustele lääkäreistä-palsta, missä sellainen mahtaa olla.
Ateismiin luonnonvalinnan teoriaa noudattavana isminä ei siis kuulu erilaisten/toisinajattelijoiden tappaminen, haukkuminen ynnä muu omista motiiveista käsin? Käsittääkseni sen teorian mukaan tappaminen ja haukkuminen ei ole paha asia. Nyt siis puhutaan opista eikä opin kannattajasta.
Oma perustelusi oli suht pätevä, mutta minulle riittämätön ja liian ulkoistava. Eikä toimiva palstan esimerkkien valossa.
vaikeata:
A-teismiin kuuluu oleellisena osana se teismi. Eihän tässä muuten tiedetä, mihin ei uskota.
Eikä tämän palstan nimi ole "Keskustele ateisteista" -palsta, vaan ateismi-palsta. Oletko kateellinen Tähdenlennolle, vai miksi tämä jankkaushimosi on nyt erityisesti alkanut kukkimaan?
Mitä teille kannattaa kirjoittaa, kun mikään ei mene kuitenkaan perille?
Olisiko kirkas aurinko herättänyt, tiedä häntä.
Sitä kutsutaan täällä kai jankkaukseksi.
vastaan.
"teismiä vastaan, selvä"
Ateismi voi olla myös täysin välinpitämätöntä jotakin uskomusta kohtaan. Kun ei vain usko, niin ei usko.
tuolla alempana sosiaalidarwinismista jo-tain:)
"No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta)"
Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?
Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen.
Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä.
Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)
"Ateismiin luonnonvalinnan teoriaa noudattavana isminä ei siis kuulu erilaisten/toisinajattelijoiden tappaminen,"
Ei kuulu, ateismiin ei myöskään kuulu luonnonvalinta, tyypilliseen kretiini-tapaan sekoitat asioita jotka ei kuulu yhteen.
"Käsittääkseni sen teorian mukaan tappaminen ja haukkuminen ei ole paha asia. Nyt siis puhutaan opista eikä opin kannattajasta."
Koska "teoriasi" on omaa keksintöäsi, tai jonkin lahko-johtajan tuputtamaa, en oikein tiedä mistä puhut.
"Oma perustelusi oli suht pätevä, mutta minulle riittämätön ja liian ulkoistava. Eikä toimiva palstan esimerkkien valossa."
Oikeassa olet, kyllä se vähän näin on.
"Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?"
Toki ja valitettavasti maailmassa on nälkään kuolleita lapsia, mutta ei se johdu siitä että he eivät osaa sanua aamenta. Vaan siitä että ei ole yksinkertaisesti ruokaa ja se taas johtuu itsekkäistä länsimaalaisista ihmisistä vakaamukseen katsomatta.
"Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen."
Raamattu ei missään opeta eikä kehoita orjuuteen. Alkuseurakunta oli tämän asian suhteen huomiota herättävän suvaitsevainen kun osti orjia vapaiksi ja hyväksyi orjia seurakunnan jäseneksi. Ja orjuudenhan lopetti Euroopassa 2 Kristittyä miestä suurin ja vaativin ponnistelujen jälkeen.
"Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä."
Niin kuten edellä kirjoitin ihminen on vakaamukseen katsomatta kykenevä pahuuteen ja pahoihin tekoihin. Kun tämä on tiedossa, miksi pitää yksi ryhmä nostaa muista erilleen? Sitä en ymmärrä enkä hyväksy. Kyllä ateistitkin tekevät niitä pöljäilyjä siinä kuin uskovaisetkin.
"Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)"
Heh..aivan, olen osittain samaa mieltä. Itse näen sen niin että ihmisessä on itsessään se kyky pahan tekoon vakaamukseen tai maailmannäkemykseen katsomatta.
Mutta jos nyt mennään aivan synnyille syville ja otetaan oletusarvoksi se kristinuskon jumala. Siis sellainen jumala, joka elää ja vaikuttaa tässä päivässä, niin kaikki järki katoaa kuvasta.
Eli jumala (Jeesus) ei välittänyt mitään tuosta lapsesta, joka kuoli vanhempiensa välinpitämättömyyden takia. Ei auennut taivaasta luukkua, jossa Jeesus olisi antanut 16 kuukauden ikäiselle lapselle vettä. Ei tullut uskoville vanhemmille sanomaa taivaasta, että antakaa nyt vettä sille kersalle.
Jos kristinuskon luulemukset ovat totta, niin väistämätön johtopäätös asiasta on, että oli jumalan tahto, että se lapsi kuoli nestehukkaan.
Tai sitten jumalaa ei ole, se ei välitä tai sitten se jumala on tahallaan paha. Itse olen valinnut ensimmäisen vaihtoehdon, mutta tokihan kaksi muutakin ovat ihan järkeviä. Ja sitten on tietenkin vielä se taistelutanner-teoriakin.
Mutta miksi mutkistaa asioita jumalsaduilla, kun oikea selitys on, että vanhemmat olivat uskosta sekaisin?