Onko Suomessa sananvapautta?

Ihmettelen miksei kössömsömille tullut vastauksia.

Aluksi meinasin kommentoida että Suomessa manipuloidaan yleistä mielipidettä "tiputtamalla" uutisia. Yleensä tämä "tiputettu" uutinen tulee ennen pää uutista jolloin "tiputetun" uutisen "fakta" on jo yleisessä mielipiteessä.

Tähän syyllistyy YLE ja MTV3 sekä NELONEN. Nelonen piti pintansa pari vuotta.


En usko illuminaattiin.

Tyttöjä viedään ulkomaille ympärileikattavaksi, on perusteltuja syitä epäillä, että häpeämurhia tahtuu Suomessakin, kuten myös pakkoavioliittoja.

Et siis halunnut ymmärtää aloitustani. JOS nämä mainitsemani asiat eivät kuulu islamiin, niin miksi sen piirissä sitten näitä tehdään? Ja jos ne eivät kuulu islamiin, niin miksi niitä ei sitten saa arvostella?

Koska islamiahan ei nyt tietenkään saa arvostella. Sehän on Suomen lainsäädännössä jo kriminalisoitu. Mutta näissä on kyse ihmisoikeusrikoksista, jotka EIVÄT muslimien mukaan kuulu islamiin. Joten?

Kössönöm kirjoitti:

Tyttöjä viedään ulkomaille ympärileikattavaksi, on perusteltuja syitä epäillä, että häpeämurhia tahtuu Suomessakin, kuten myös pakkoavioliittoja.

Et siis halunnut ymmärtää aloitustani. JOS nämä mainitsemani asiat eivät kuulu islamiin, niin miksi sen piirissä sitten näitä tehdään? Ja jos ne eivät kuulu islamiin, niin miksi niitä ei sitten saa arvostella?

Koska islamiahan ei nyt tietenkään saa arvostella. Sehän on Suomen lainsäädännössä jo kriminalisoitu. Mutta näissä on kyse ihmisoikeusrikoksista, jotka EIVÄT muslimien mukaan kuulu islamiin. Joten?

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiin, pyrit viemään keskustelua muualle ja esitit vastakysymyksiä. Tuleeko sitä pyytämääni linkkiä vai ei?

wöeq kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiin, pyrit viemään keskustelua muualle ja esitit vastakysymyksiä. Tuleeko sitä pyytämääni linkkiä vai ei?

Sinä lähdit keskustelua viemään muualle.

Islamia ei saa Suomessa arvostella, siitä oli aloituksessani kysymys. Jos nämä häpeämurhat, pakkoavioliitot ja tyttöjen silpomiset eivät siis kuulu islamiin, niin miksi niistä ei siis saisi puhua, vaan vedotaan islamvastaisuuteen ja rasismiin.

Kyse on ihmisoikeuksista.

Kössönöm kirjoitti:

Sinä lähdit keskustelua viemään muualle.

Islamia ei saa Suomessa arvostella, siitä oli aloituksessani kysymys. Jos nämä häpeämurhat, pakkoavioliitot ja tyttöjen silpomiset eivät siis kuulu islamiin, niin miksi niistä ei siis saisi puhua, vaan vedotaan islamvastaisuuteen ja rasismiin.

Kyse on ihmisoikeuksista.

Lue lisää

Et kyennyt todistamaan vilpittömyyttäsi. Pyysin yhtä ainoata linkkiä jossa esittäisit asian näin hienosti kuin aloituksessasi. Teennäistä, niin kovin valheellista, on viestintäsi.

wöeq kirjoitti:

Et kyennyt todistamaan vilpittömyyttäsi. Pyysin yhtä ainoata linkkiä jossa esittäisit asian näin hienosti kuin aloituksessasi. Teennäistä, niin kovin valheellista, on viestintäsi.

Lue lisää

Mikä noin suututtaa?

wöeq kirjoitti:

Et kyennyt todistamaan vilpittömyyttäsi. Pyysin yhtä ainoata linkkiä jossa esittäisit asian näin hienosti kuin aloituksessasi. Teennäistä, niin kovin valheellista, on viestintäsi.

Lue lisää

Itse todistit että kun ei ole mitään sanottavaa itse asiasta, niin yritetään kääntää keskustelu kokonaan sivuraiteelle, jotta (kiusallinen) asia hämärtyisi. Erittäin tuttu strategia, mutta eipä nyt tepsi. Siinähän turhaan länkytät joutavia, kun kaikki muut täällä ketjussa puhuvat täyttä asiaa, paitsi sinä vain asian vierestä.

Säälittävää.

Kössön pointti oli erittäin aiheellinen ja vielä hyvä huomio tyypillisestä uskis-kehäpäätelmästä.

Jos siis tietyt asiat eivät kuulu islamiin, niin miten niistä puhuminen voisi olla islamia loukkaavaa, kun eihän silloin puhuta islamista, koska eiväthän ne kuulu islamiin.

Vai pitääkö hitaammille vielä vääntää rautalangasta:

A. Asia X ei kuulu islamiin.
B. Haluan puhua asiasta X.
C. Miksi haluat loukata islamia puhumalla asiasta X?
d. Miten se voisi loukata islamia,
kun sehän ei kuulunut islamiin?

E. Miten te voitte väittää että asiasta X ei
saa keskustella koska se loukaa islamia, kun
te samalla sanotte että se ei mitenkään kuulu
islamiin. Ettekö ymmärrä että väitteenne on
itse itsensä kumoava kehäpäätelmä? Onko käsite
kehäpäätelmä edes teille tuttu?

Kössönöm kirjoitti:

Mikä noin suututtaa?

Mene nukkumaan. Taas on nähty ettei sinulta mitään hyvää tule.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Itse todistit että kun ei ole mitään sanottavaa itse asiasta, niin yritetään kääntää keskustelu kokonaan sivuraiteelle, jotta (kiusallinen) asia hämärtyisi. Erittäin tuttu strategia, mutta eipä nyt tepsi. Siinähän turhaan länkytät joutavia, kun kaikki muut täällä ketjussa puhuvat täyttä asiaa, paitsi sinä vain asian vierestä.

Säälittävää.

Kössön pointti oli erittäin aiheellinen ja vielä hyvä huomio tyypillisestä uskis-kehäpäätelmästä.

Jos siis tietyt asiat eivät kuulu islamiin, niin miten niistä puhuminen voisi olla islamia loukkaavaa, kun eihän silloin puhuta islamista, koska eiväthän ne kuulu islamiin.

Vai pitääkö hitaammille vielä vääntää rautalangasta:

A. Asia X ei kuulu islamiin.
B. Haluan puhua asiasta X.
C. Miksi haluat loukata islamia puhumalla asiasta X?
d. Miten se voisi loukata islamia,
kun sehän ei kuulunut islamiin?

E. Miten te voitte väittää että asiasta X ei
saa keskustella koska se loukaa islamia, kun
te samalla sanotte että se ei mitenkään kuulu
islamiin. Ettekö ymmärrä että väitteenne on
itse itsensä kumoava kehäpäätelmä? Onko käsite
kehäpäätelmä edes teille tuttu?

Lue lisää

En jaksanut lukea viestiäsi. Mihin se liittyi?

wöeq kirjoitti:

Et kyennyt todistamaan vilpittömyyttäsi. Pyysin yhtä ainoata linkkiä jossa esittäisit asian näin hienosti kuin aloituksessasi. Teennäistä, niin kovin valheellista, on viestintäsi.

Lue lisää

itse kirjoitus ei riitä?

Voit sinä olla ihan mitä mieltä haluat minun vilpittömyydestäni, mutta ei se niitä tosiasioita muuta.

Islamia ei saa arvostella, ok. Mutta jos islmilaiset tekevät ihmisoikeusrikoksia, joista sanovat, että ne eivät edes kuulu islaminuskontoon, niin siltikään niitä ei saa arvostella. Eikö se ole sinusta kummallista?

Jospa nyt sitten mielummin keskustelisit asiasta, etkä minun persoonastani.

Nuppo kirjoitti:

En jaksanut lukea viestiäsi. Mihin se liittyi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042890557

Nuppo kirjoitti:

Mene nukkumaan. Taas on nähty ettei sinulta mitään hyvää tule.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042890953

wöeq kirjoitti:

Et kyennyt todistamaan vilpittömyyttäsi. Pyysin yhtä ainoata linkkiä jossa esittäisit asian näin hienosti kuin aloituksessasi. Teennäistä, niin kovin valheellista, on viestintäsi.

Lue lisää

Uskovainen.
Muut ymmärtävät selvän aloituksen tarkoituksen.

Aloitus on täysin paikkansa pitävä ja vastaavanlaisia seikkoja löytynee muistakin uskonnoista.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Itse todistit että kun ei ole mitään sanottavaa itse asiasta, niin yritetään kääntää keskustelu kokonaan sivuraiteelle, jotta (kiusallinen) asia hämärtyisi. Erittäin tuttu strategia, mutta eipä nyt tepsi. Siinähän turhaan länkytät joutavia, kun kaikki muut täällä ketjussa puhuvat täyttä asiaa, paitsi sinä vain asian vierestä.

Säälittävää.

Kössön pointti oli erittäin aiheellinen ja vielä hyvä huomio tyypillisestä uskis-kehäpäätelmästä.

Jos siis tietyt asiat eivät kuulu islamiin, niin miten niistä puhuminen voisi olla islamia loukkaavaa, kun eihän silloin puhuta islamista, koska eiväthän ne kuulu islamiin.

Vai pitääkö hitaammille vielä vääntää rautalangasta:

A. Asia X ei kuulu islamiin.
B. Haluan puhua asiasta X.
C. Miksi haluat loukata islamia puhumalla asiasta X?
d. Miten se voisi loukata islamia,
kun sehän ei kuulunut islamiin?

E. Miten te voitte väittää että asiasta X ei
saa keskustella koska se loukaa islamia, kun
te samalla sanotte että se ei mitenkään kuulu
islamiin. Ettekö ymmärrä että väitteenne on
itse itsensä kumoava kehäpäätelmä? Onko käsite
kehäpäätelmä edes teille tuttu?

Lue lisää

Noiden asioiden, kuten tyttöjen ympärileikkauksen väittää jatkuvasti kuuluvan islamiin, vaikka se ei kuulukaan...

Argumentum ad nauseam merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentaatiovirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Göbbelsin sanoin Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam

Kössönöm kirjoitti:

Mikä noin suututtaa?

Mikäs nyt noin leimatuttaa?

Kössönöm kirjoitti:

itse kirjoitus ei riitä?

Voit sinä olla ihan mitä mieltä haluat minun vilpittömyydestäni, mutta ei se niitä tosiasioita muuta.

Islamia ei saa arvostella, ok. Mutta jos islmilaiset tekevät ihmisoikeusrikoksia, joista sanovat, että ne eivät edes kuulu islaminuskontoon, niin siltikään niitä ei saa arvostella. Eikö se ole sinusta kummallista?

Jospa nyt sitten mielummin keskustelisit asiasta, etkä minun persoonastani.

Lue lisää

Minun puolestani saat arvostella mitä tahansa asiaa. Voin jopa mainita, että aloituksesi näytti hyvältä ja olen samaa mieltä sen sisällön kanssa. Olen vain huomannut miten esität asiat toisin kuin ne ovat tapahtuneet. Siksi pyysin sinulta linkkiä, jotta olisit voinut osoittaa vilpittömyytesi, jos sellaista on.

Luulen sinun jälleen kerran yleistäneen kaiken mahdollisen yhdeksi klönttäsotkuksi, että pääasia on kunhan pääset haukkumaan. Islamin nimissä tehdään varmasti paljon, jotka eivät kuulu islamiin. Sama se on muissakin uskonnoissa. Turha on sen perusteella uskontoa arvostella. Se on turhaa myös silloin jos joillakin on erilaiset tulkinnat, koska tällöin syytät yleistyksilläsi myös syyttömiä. Sellainen on erittäin vastenmielistä ja jostakin syystä teet sitä alinomaan. Sinulla ei varmasti ole yhtä ainutta kirjoitusta, jossa olisit osoittanut ymmärtäväsi tämän. Jos sinulla olisi, olisit jo linkittänyt. Surkeata miten joku käyttää elämänsä pelkkään vihaamiseen.

wöeq kirjoitti:

Minun puolestani saat arvostella mitä tahansa asiaa. Voin jopa mainita, että aloituksesi näytti hyvältä ja olen samaa mieltä sen sisällön kanssa. Olen vain huomannut miten esität asiat toisin kuin ne ovat tapahtuneet. Siksi pyysin sinulta linkkiä, jotta olisit voinut osoittaa vilpittömyytesi, jos sellaista on.

Luulen sinun jälleen kerran yleistäneen kaiken mahdollisen yhdeksi klönttäsotkuksi, että pääasia on kunhan pääset haukkumaan. Islamin nimissä tehdään varmasti paljon, jotka eivät kuulu islamiin. Sama se on muissakin uskonnoissa. Turha on sen perusteella uskontoa arvostella. Se on turhaa myös silloin jos joillakin on erilaiset tulkinnat, koska tällöin syytät yleistyksilläsi myös syyttömiä. Sellainen on erittäin vastenmielistä ja jostakin syystä teet sitä alinomaan. Sinulla ei varmasti ole yhtä ainutta kirjoitusta, jossa olisit osoittanut ymmärtäväsi tämän. Jos sinulla olisi, olisit jo linkittänyt. Surkeata miten joku käyttää elämänsä pelkkään vihaamiseen.

Lue lisää

miten jaksat jänkätä asian vierestä.

Minähän aloituksessani kysyin onko Suomessa sananvapautta. Jos jokin asia ei kuulu islaminuskoon, mutta sitä kutenkin esiintyy muslimien piirissä, kuten ympärileikkaukset, pakkoavioliiitot ja häpeämurhat, niin miksi niistä puhuminen katsotaan rasismiksi ja islaminvastaisuudeksi?

Jos et nyt vaikka minusta pidäkään, niin tuollainen jänkkääminen on naurettavaa.

Kössönöm kirjoitti:

miten jaksat jänkätä asian vierestä.

Minähän aloituksessani kysyin onko Suomessa sananvapautta. Jos jokin asia ei kuulu islaminuskoon, mutta sitä kutenkin esiintyy muslimien piirissä, kuten ympärileikkaukset, pakkoavioliiitot ja häpeämurhat, niin miksi niistä puhuminen katsotaan rasismiksi ja islaminvastaisuudeksi?

Jos et nyt vaikka minusta pidäkään, niin tuollainen jänkkääminen on naurettavaa.

Lue lisää

Laita nyt se linkki ja lopeta kiemurtelu. Ymmärränhän minä miksi sinä sitä et laita. Sinä olet ihmisvihassasi taas syyllistänyt kaikki muslimit ja muutkin, jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä. Tarvitset vain erilaisia ryhmittelyjä joihin niputat nämä yleistyksesi. Luulisi hyypiön tien kulkemisen olevan raskasta. Katsos nyt, ei kaikki muslimit leikkele, tai kaikki kristityt tee sitä taikka tätä, josta pitäisi syyttää koko ryhmää. Tämän kun tajuaisit niin et olisi elänyt turhaan.

wöeq kirjoitti:

Laita nyt se linkki ja lopeta kiemurtelu. Ymmärränhän minä miksi sinä sitä et laita. Sinä olet ihmisvihassasi taas syyllistänyt kaikki muslimit ja muutkin, jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä. Tarvitset vain erilaisia ryhmittelyjä joihin niputat nämä yleistyksesi. Luulisi hyypiön tien kulkemisen olevan raskasta. Katsos nyt, ei kaikki muslimit leikkele, tai kaikki kristityt tee sitä taikka tätä, josta pitäisi syyttää koko ryhmää. Tämän kun tajuaisit niin et olisi elänyt turhaan.

Lue lisää

vaadit minulta jotain linkkiä, jossa todistan vilpittömyyttäni! Oletko jotenkin vajaa?

Uskonnot ovat perseestä ja uskovaiset typeryksiä. Ei se minun vikani ole. Jos uskot sokeasti johonkin jumalolentoon, niin omapa on häpeäsi.

Vielä häpeällisempää on se, että uskontoja yritetään estää kritisoimasta. Ja vieläpä yritetään estää kritisoimasta joitain tapoja, joita eri uskonnoissa on, jotka ovat selkeitä ihmisoikeusrikkomuksia. Suomen rikoslain mukaan lasten sukuelinten silpominen on rikos, mutta KKO on eri mieltä poikalasten osalta. Ja poikalasten sukuleinten silpominen on laki muslimille ja juutalaiselle. Joka siis on ristiriidassa Suomen lain kanssa.

Luistelet koko ajan kauemmas aloituksesta.

Kössönöm kirjoitti:

vaadit minulta jotain linkkiä, jossa todistan vilpittömyyttäni! Oletko jotenkin vajaa?

Uskonnot ovat perseestä ja uskovaiset typeryksiä. Ei se minun vikani ole. Jos uskot sokeasti johonkin jumalolentoon, niin omapa on häpeäsi.

Vielä häpeällisempää on se, että uskontoja yritetään estää kritisoimasta. Ja vieläpä yritetään estää kritisoimasta joitain tapoja, joita eri uskonnoissa on, jotka ovat selkeitä ihmisoikeusrikkomuksia. Suomen rikoslain mukaan lasten sukuelinten silpominen on rikos, mutta KKO on eri mieltä poikalasten osalta. Ja poikalasten sukuleinten silpominen on laki muslimille ja juutalaiselle. Joka siis on ristiriidassa Suomen lain kanssa.

Luistelet koko ajan kauemmas aloituksesta.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi. Et kylläkään laittanut sitä linkkiä jolla olisi todistanut vilpittömyytesi, mutta laitoit toisenlaisen todistuksen:
"Uskonnot ovat perseestä ja uskovaiset typeryksiä. Ei se minun vikani ole. Jos uskot sokeasti johonkin jumalolentoon, niin omapa on häpeäsi."

Heitit silmille juuri sen mitä koko ajan olen sinusta väittänyt eli toimintasi ja sen motiivit, sekä sairaalloiset yleistyksesi.
Ilo oli minun puolellani, häpeä sinun.
"Oletko jotenkin vajaa?"

wöeq kirjoitti:

Kiitos viestistäsi. Et kylläkään laittanut sitä linkkiä jolla olisi todistanut vilpittömyytesi, mutta laitoit toisenlaisen todistuksen:
"Uskonnot ovat perseestä ja uskovaiset typeryksiä. Ei se minun vikani ole. Jos uskot sokeasti johonkin jumalolentoon, niin omapa on häpeäsi."

Heitit silmille juuri sen mitä koko ajan olen sinusta väittänyt eli toimintasi ja sen motiivit, sekä sairaalloiset yleistyksesi.
Ilo oli minun puolellani, häpeä sinun.
"Oletko jotenkin vajaa?"

Lue lisää

ottanut kantaa aloitukseen, vaan minun persoonaani. Sehän sinulla koko ajan tarkoituksena olikin.

Uskonnot myrkyttävät kaiken. Lue historiaa ja katso vaikka uutisia, niin sieltä se selviää sinullekin.

Kössönöm kirjoitti:

ottanut kantaa aloitukseen, vaan minun persoonaani. Sehän sinulla koko ajan tarkoituksena olikin.

Uskonnot myrkyttävät kaiken. Lue historiaa ja katso vaikka uutisia, niin sieltä se selviää sinullekin.

Lue lisää

Perustele.

Mitä on myrkyttänyt wiccalaisuus?
Mitä on myrkyttänyt bahai?
Entä buddhalaisuus?

Ihan vaan esimerkkeinä olisi kiva kuulla, koska sinun näkemyksesi mukaan uskonnot myrkyttävät kaiken, joten koskee ilmeisesti myös edellä mainittuja.

Kössönöm kirjoitti:

ottanut kantaa aloitukseen, vaan minun persoonaani. Sehän sinulla koko ajan tarkoituksena olikin.

Uskonnot myrkyttävät kaiken. Lue historiaa ja katso vaikka uutisia, niin sieltä se selviää sinullekin.

Lue lisää

Luulet omahyväisesti minun olevan kiinnostunut persoonastasi. En ole, eihän persoonasi edes näy kaikenkattavan vihasi alta. Tuotat vääristelylläsi sairaita yleistyksiä ja esität ne tosina. Et vain pysty asiaa myöntämään.

wöeq kirjoitti:

Luulet omahyväisesti minun olevan kiinnostunut persoonastasi. En ole, eihän persoonasi edes näy kaikenkattavan vihasi alta. Tuotat vääristelylläsi sairaita yleistyksiä ja esität ne tosina. Et vain pysty asiaa myöntämään.

Lue lisää

kuten tässäkin viestissäsi.

Kössönöm kirjoitti:

kuten tässäkin viestissäsi.

Haloo, alunperinkin pyysin vain linkkiä. Haloo?

Pitää saada ilmaista vapaasti mielipiteensä. Se on jopa velvollisuus, koska niin paljon tapahtuu jopa aivan rikollista kirkkojen/lahkojen piirissä. - Minä en useinkaan avaa mitään linkkejä, joten mieluummin luen tekstin (ja mielellään aika tiiviin ja lyhyen) ilman mitään linkityksiä. (Olen aika amatööri tietokoneen kanssa ja pelkään turhia viruksia ja muita sotkuja).

Puntit tasan ja vapaalla kirjoitti:

Pitää saada ilmaista vapaasti mielipiteensä. Se on jopa velvollisuus, koska niin paljon tapahtuu jopa aivan rikollista kirkkojen/lahkojen piirissä. - Minä en useinkaan avaa mitään linkkejä, joten mieluummin luen tekstin (ja mielellään aika tiiviin ja lyhyen) ilman mitään linkityksiä. (Olen aika amatööri tietokoneen kanssa ja pelkään turhia viruksia ja muita sotkuja).

Lue lisää

Laillistakaa Kannabis.

Puntit tasan ja vapaalla kirjoitti:

Pitää saada ilmaista vapaasti mielipiteensä. Se on jopa velvollisuus, koska niin paljon tapahtuu jopa aivan rikollista kirkkojen/lahkojen piirissä. - Minä en useinkaan avaa mitään linkkejä, joten mieluummin luen tekstin (ja mielellään aika tiiviin ja lyhyen) ilman mitään linkityksiä. (Olen aika amatööri tietokoneen kanssa ja pelkään turhia viruksia ja muita sotkuja).

Lue lisää

Lastikultti
Wikipedia


Lastikultti (engl. cargo cult, suomeksi myös cargo-kultti tai rahtikultti) viittaa eteläisen Tyynenmeren saarilla asuneille alkuasukkaille toisen maailmansodan aikana syntyneeseen kulttuuriin. Alueella sotineet maat tiputtivat lentokoneista ja toivat laivoilla saarille sotilaille tarkoitettuja pakkauksia, joissa oli ruokaa, vaatteita ja erilaisia varusteita, jotka paikalliset asukkaat pian ottivat käyttöönsä enemmän tai vähemmän lahjana jumalilta. Lastikultit vaikuttivat erityisesti Melanesiassa ja Uudessa-Guineassa. Lastikultteja syntyi toisistaan riippumatta saarilla, jotka olivat toisistaan kaukana sekä maantieteellisesti että kulttuurisesti. Joidenkin lastikulttien koko historia synnystä loppuun on muistissa.

Saarelaiset huomasivat etteivät valkoihoiset valmistaneet tai korjanneet tavaroita itse. Kun jokin tavara oli esimerkiksi korjattava, ne lähetettiin muualle ja uusia tavaroita saapui kaiken aikaa lastina laivoissa ja myöhemmin lentokoneissa. Saarelaiset ajattelivat että lastin alkuperän täytyy olla yliluonnollinen. Lisäksi valkoihoisten toiminta saarilla vaikutti alkuasukkaista "rituaalimenoilta", kun valkoihoiset esimerkiksi rakensivat mastoja, kiinnittivät niihin rautalankoja ja kuuntelivat "pieniä laatikoita". Saarelaisista valkoihoisten käsittämättömät toimet olivat jonkinlainen rituaali, jolla he taivuttelivat jumalat lähettämään heille lastia.

Sodan jälkeen lähetykset ja lentoliikenne loppuivat ja sotilaat lähtivät saarilta. Tämän seurauksena alkuasukkaat alkoivat jäljitellä toimintaa, jolla sotilaat olivat saaneet lentokoneet saapumaan, rakentamalla "lentokenttiä", kaivertamalla puusta kuulokemikrofoneja ja seisomalla pystyttämissään "lennonjohtotorneissa" johtaen koneita. Uskonnolliset rituaalit korvaantuivat soihduilla viittomisella itseraivattujen kiitoteiden päissä.

Lastien mukana tullut kulttuuri korvasi alkuasukkaiden omaa kulttuuria pitkälle heidän pukeutuessaan sotilaiden vaatteisiin ja alkaessaan palvoa lentokoneita omien jumaliensa sijasta. Myöhemmin lastikultti hävisi saarilta, mutta termi elää yhä terminä laajemmalle tavoitehakuiselle toiminnalle, jonka todellista luonnetta ei ymmärretä.

Tässä merkityksessä termi ymmärretään useimmiten parhaiten Richard Feynmanin eräästä puheesta, jossa hän kertoi lastikulttitieteestä. Puhe päätyi luvuksi hänen kirjaansa Surely you're joking, mr. Feynman (Ursa on julkaissut kirjan suomeksi 1998 nimellä Laskette varmaankin leikkiä, Mr. Feynman! Suomennoksessa on päädytty muotoon rahtikultti-tiede) . Puheessa Feyman toteaa alkuasukkaiden jäljitelleen täsmällisesti sotilaiden toimintaa, mutta lentokoneet eivät siltikään tulleet. Hänen mielestään monessa tieteenteossa jäljitellään myös tarkasti tieteellisen yhteisön rutiineja, vaikka kyseessä onkin näennäistiede.

Perusideana koko lastikulttuurissa siis on, että alkuasukkaat jäljittelevät täysin pragmaattisista syistä toimintaa, jonka luonnetta he eivät yksinkertaisesti ymmärrä. Lastikulttuuri ei myöskään ole mikään täysin edellisen kulttuurin korvaava tuote, vaan luonnollinen jatke alkuasukkaiden muille uskomuksille. Monen itsenäisen, mutta samankaltaisen kultin toisistaan riippumattoman synnyn on arvioita viittaavaan siihen, että ihmisen psykologian yleisellä tasolla on joitakin niihin liittyviä yhteisiä piirteitä. Lastikultit saattavat kertoa jotain myös ihmisen psykologian alttiudesta uskonnolle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikultti

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Laillistakaa Kannabis.

oli juttua mittavista kannabisviljelmistä yksityiskodeissa. Oliko se Tanskassa?

Voit sitten perustella tilaamatta jättämistäsi ihan miten huvittaa, koska sinulla on päätösvalta.

En millään ymmärrä uskomusten erityisasemaa Suomen lainsäädännössä. Siihen ei ole mitään järjellistä syytä.

Kössönöm kirjoitti:

Voit sitten perustella tilaamatta jättämistäsi ihan miten huvittaa, koska sinulla on päätösvalta.

En millään ymmärrä uskomusten erityisasemaa Suomen lainsäädännössä. Siihen ei ole mitään järjellistä syytä.

Lue lisää

Uskomusten eli erityisesti kristinuskon erityisasemaa Suomen lainsäädännössä ei voi perustella millään järjellisillä syillä, sillä eihän uskonnoista löydy mitään järjellisiä syitä, joilla voisi perustella yhtään mitään.

Niinpä koko homma onkin vain järjettömyyden ylistystä, kun järkeä halveksiva ja järjen käytön kieltävä uskonto päästetään sanelemaan käytännöt.
Sellaisesta ei ole tässä maailmassa koskaan mitään hyvää seurannut, ainoastaan varoittavia esimerkkejä siitä mihin taikausko ja typeryys johtavat.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Uskomusten eli erityisesti kristinuskon erityisasemaa Suomen lainsäädännössä ei voi perustella millään järjellisillä syillä, sillä eihän uskonnoista löydy mitään järjellisiä syitä, joilla voisi perustella yhtään mitään.

Niinpä koko homma onkin vain järjettömyyden ylistystä, kun järkeä halveksiva ja järjen käytön kieltävä uskonto päästetään sanelemaan käytännöt.
Sellaisesta ei ole tässä maailmassa koskaan mitään hyvää seurannut, ainoastaan varoittavia esimerkkejä siitä mihin taikausko ja typeryys johtavat.

Lue lisää

Olisikin hauska tilanne, jos sanoisit, että minä nyt päätin näin, että yhtään uskonnollista opusta ei tänne enää hankita, koska MINÄ PÄÄTIN NÄIN JA MINULLA ON PÄÄTÖSVALTA.

Mahtaisi tulla aika rutinat. Mutta liikennelaitoksen pamput voivat toimia näemmä miten huvittaa.

Kössönöm kirjoitti:

Olisikin hauska tilanne, jos sanoisit, että minä nyt päätin näin, että yhtään uskonnollista opusta ei tänne enää hankita, koska MINÄ PÄÄTIN NÄIN JA MINULLA ON PÄÄTÖSVALTA.

Mahtaisi tulla aika rutinat. Mutta liikennelaitoksen pamput voivat toimia näemmä miten huvittaa.

Lue lisää

Kas kun minulla on korkea moraali, toisin kuin noilla kristityillä, jotka aina tykkäävät mollata meiden ateistien olematonta moraalia, mutta jotka itse omalla käytöksellään sitten näyttävät, että heidän oma moraalinsa onkin jossain todella kaukana arvostelun alapuolella.

Ja sellaiset asiat kuin sananvapaus tai tasa-arvo tai uskonnonvapaus eivät merkitse heille muuta kuin jotain saatanallisia vastustettavia asioita, kuten vähäinenkin historian tutkiminen niin selvästi osoittaa. Muilta he saattavat vaatia niiden noudattamista, mutta eipä heille koskaan tule mieleenkään, että heidän pitäisi noudattaa nitää itsekin. He kun katsovat kristittyinä olevansa aina kaiken tuollaisen maallisen hömpän yläpuolella ja joka tapauksessa aina oikeassa.

kaukaa ohi kirjoitti:

Kas kun minulla on korkea moraali, toisin kuin noilla kristityillä, jotka aina tykkäävät mollata meiden ateistien olematonta moraalia, mutta jotka itse omalla käytöksellään sitten näyttävät, että heidän oma moraalinsa onkin jossain todella kaukana arvostelun alapuolella.

Ja sellaiset asiat kuin sananvapaus tai tasa-arvo tai uskonnonvapaus eivät merkitse heille muuta kuin jotain saatanallisia vastustettavia asioita, kuten vähäinenkin historian tutkiminen niin selvästi osoittaa. Muilta he saattavat vaatia niiden noudattamista, mutta eipä heille koskaan tule mieleenkään, että heidän pitäisi noudattaa nitää itsekin. He kun katsovat kristittyinä olevansa aina kaiken tuollaisen maallisen hömpän yläpuolella ja joka tapauksessa aina oikeassa.

Lue lisää

Sananvapaus on monen uskovaisen mielestä yksisuuntainen tie. Ei vastavuoroista, kuten pitäisi.

Jostain minulle käsittämättömästä syystä todentamattomat uskomukset ovat lain erityisessä suojeluksessa.

Kun tätä lähihistoriaa tarkastelee, niin eipä tämä sananvapaus ja uskonnoista vapautuminen kovin kauaa kestänyt. Tuntuu siltä, että silmukka kiristyy jälleen.

Harmittavaa, kun ajattelee asiaa sadan vuoden perspektiivillä. Paljon saivat ihmiset aikaan ja nyt se kaikki heitetään menemään tumpeloitten ja selkärangattomien poliitikkojen ja tuomarien myötävaikuttamisella.

Jos osaisin taikoa, niin taikoisin tämän päivän päättäjät ja tuomarinnuijan kopauttelijat sadan vuoden verran taaksepäin. Ehkäpä katsoisivat asiaa toisin silmin, jos siis takaisin pääsisivät:)

lakipykälistäkin viis, kun tuomari päättää omien mieltymystensä mukaan.

Kössönöm kirjoitti:

lakipykälistäkin viis, kun tuomari päättää omien mieltymystensä mukaan.

Lakia ei sovelleta niinkuin se on kirjoitettu vaan sitä sovelletaan niinkuin sitä tulkitaan.

Alffa-Omega kirjoitti:

Lakia ei sovelleta niinkuin se on kirjoitettu vaan sitä sovelletaan niinkuin sitä tulkitaan.

mihin lakikirjaa nykyään edes enää tarvitaan, kun tuomarit ja syyttäjät voivat jyrätä ne lait mennen tullen.

Kössönöm kirjoitti:

mihin lakikirjaa nykyään edes enää tarvitaan, kun tuomarit ja syyttäjät voivat jyrätä ne lait mennen tullen.

Onneksi ihmisille on annettu ymmärrys tulkita lakia ja lain henkeä, muuten tuloksena olisi juuri tuollaista fundamentalismia, jota sinäkin nyt näyt peräänkuuluttavan.

Saag Paneer kirjoitti:

Onneksi ihmisille on annettu ymmärrys tulkita lakia ja lain henkeä, muuten tuloksena olisi juuri tuollaista fundamentalismia, jota sinäkin nyt näyt peräänkuuluttavan.

Onneksi kuitenkin yhdenkään sivistyneen valtion laki ei perustu millekkään pronssikautiselle barbarismille.

Alffa-Omega kirjoitti:

Onneksi kuitenkin yhdenkään sivistyneen valtion laki ei perustu millekkään pronssikautiselle barbarismille.

Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti.

Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria.

Saag Paneer kirjoitti:

Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti.

Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria.

Lue lisää

>> Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti. > Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti. > Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria.

Lue lisää

"Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti.

Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria."

- Paneeri vetää hatusta omat johtopäätöksensä sanomisistani. Tarkoitin sitä ja ilmaisin mielestäni selkeästi, että mihin niitä lakeja sitten tarvitaan, jos tuomarit voivat niistä välittämättä antaa tuomionsa vastoin lakipykäliä.

Kössönöm kirjoitti:

"Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti.

Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria."

- Paneeri vetää hatusta omat johtopäätöksensä sanomisistani. Tarkoitin sitä ja ilmaisin mielestäni selkeästi, että mihin niitä lakeja sitten tarvitaan, jos tuomarit voivat niistä välittämättä antaa tuomionsa vastoin lakipykäliä.

Lue lisää

>>Tarkoitin sitä ja ilmaisin mielestäni selkeästi, että mihin niitä lakeja sitten tarvitaan, jos tuomarit voivat niistä välittämättä antaa tuomionsa vastoin lakipykäliä.

Kössönöm kirjoitti:

"Ja onneksi länsimaiseen demokratiaan kuuluu, että asioita pohditaan tapauskohtaisesti, kokonaisvaltaisesti ja myös humanistisesti.

Kössönömin peräänkuuluttama lakihenkisyys olisi askel kohti mekanistisesti toimivaa ja byrokraattista järjestelmädiktatuuria."

- Paneeri vetää hatusta omat johtopäätöksensä sanomisistani. Tarkoitin sitä ja ilmaisin mielestäni selkeästi, että mihin niitä lakeja sitten tarvitaan, jos tuomarit voivat niistä välittämättä antaa tuomionsa vastoin lakipykäliä.

Lue lisää

Et ole tehnyt kyseisen kaltaista väitettä mutta antamastasi lausunnosta voidaan vetää myös edellä mainittu johtopäätös.

Ja kuten sanoin tämä ei todennäköisesti ollut aikomuksesi missään vaiheessa.

Sanoin myös; Toivottavasti, tämäkin ainoastaan siitä syystä että minä en voi vastata puolestasi tähän esitettyyn väittämään.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Tarkoitin sitä ja ilmaisin mielestäni selkeästi, että mihin niitä lakeja sitten tarvitaan, jos tuomarit voivat niistä välittämättä antaa tuomionsa vastoin lakipykäliä.

"Kantelu oikeuskanslerille KKO:n ympärileikkaustuomiosta 20.10.2008
Sexpo-säätiö
Helsingissä 20.10.2008

KANTELU

Sexpo-säätiön käsityksen mukaan Korkeimman oikeuden päätös (KKO 2008:93) hyväksyä pojan ympärileikkaus sallittuna toimenpiteenä (ei-pahoinpitelynä) rikkoo Suomen perustuslakia, useita muita lakeja sekä kansainvälistä Lapsen oikeuksien sopimusta.

Korkein oikeus antoi 17.10.2008 päätöksen, joka piti voimasssa hovioikeuden päätöksen, jonka mukaan poikansa ympärileikkauksen järjestänyt henkilö ei ole syyllistynyt poikansa pahoinpitelyyn (KKO:n päätös liitteessä 1). Päätöksen perusteluina olivat erityisesti seuraavat seikat (kohta 29):
- toimenpide oli tehty pojan kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä, ja
- toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen.

Sexpo-säätiö katsoo Korkeimman oikeuden päätöksen rikkovan Suomen perustuslakia (7§ ja 11§), rikoslakia (21. luku 5§), lastensuojelulakia (4§), lakia miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta (4§ ja 7§) sekä Lapsen oikeuksien sopimusta (artiklat 14 ja 19). Lisäksi päätös rikkoo keskeistä eettistä periaatetta ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksien toteutumista.

Myös Korkeimman oikeuden perustelut ovat virheellisiä. Nykyisen lääketieteellisen tiedon valossa ei ole perusteltua väittää, että pojan ympärileikkauksesta koituva ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus tai haitta olisi vähäistä. Myöskään uskonto tai perinne ei voi olla riittävä peruste pysyvän ruumiinvamman tuottamiseksi toiselle ihmiselle."

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html

Kössönöm kirjoitti:

"Kantelu oikeuskanslerille KKO:n ympärileikkaustuomiosta 20.10.2008
Sexpo-säätiö
Helsingissä 20.10.2008

KANTELU

Sexpo-säätiön käsityksen mukaan Korkeimman oikeuden päätös (KKO 2008:93) hyväksyä pojan ympärileikkaus sallittuna toimenpiteenä (ei-pahoinpitelynä) rikkoo Suomen perustuslakia, useita muita lakeja sekä kansainvälistä Lapsen oikeuksien sopimusta.

Korkein oikeus antoi 17.10.2008 päätöksen, joka piti voimasssa hovioikeuden päätöksen, jonka mukaan poikansa ympärileikkauksen järjestänyt henkilö ei ole syyllistynyt poikansa pahoinpitelyyn (KKO:n päätös liitteessä 1). Päätöksen perusteluina olivat erityisesti seuraavat seikat (kohta 29):
- toimenpide oli tehty pojan kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä, ja
- toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen.

Sexpo-säätiö katsoo Korkeimman oikeuden päätöksen rikkovan Suomen perustuslakia (7§ ja 11§), rikoslakia (21. luku 5§), lastensuojelulakia (4§), lakia miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta (4§ ja 7§) sekä Lapsen oikeuksien sopimusta (artiklat 14 ja 19). Lisäksi päätös rikkoo keskeistä eettistä periaatetta ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksien toteutumista.

Myös Korkeimman oikeuden perustelut ovat virheellisiä. Nykyisen lääketieteellisen tiedon valossa ei ole perusteltua väittää, että pojan ympärileikkauksesta koituva ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus tai haitta olisi vähäistä. Myöskään uskonto tai perinne ei voi olla riittävä peruste pysyvän ruumiinvamman tuottamiseksi toiselle ihmiselle."

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html

Lue lisää

Oikeusistuin teki päätöksensä käyttäen harkintavaltaansa huomioiden eri näkökulmat.

Saag Paneer kirjoitti:

Oikeusistuin teki päätöksensä käyttäen harkintavaltaansa huomioiden eri näkökulmat.

"Sinulla on nyt varmaankin esittää esimerkki siitä, missä tuomari olisi antanut tuomionsa vastoin lakipykäliä?"

- Annoin esimerkin tuomiosta, joka tehtiin vastoin lukuisia lakipykäliä.

Eli lailla ei ole sinulle mitään merkitystä. Selkis.

Kössönöm kirjoitti:

"Sinulla on nyt varmaankin esittää esimerkki siitä, missä tuomari olisi antanut tuomionsa vastoin lakipykäliä?"

- Annoin esimerkin tuomiosta, joka tehtiin vastoin lukuisia lakipykäliä.

Eli lailla ei ole sinulle mitään merkitystä. Selkis.

Lue lisää

>>- Annoin esimerkin tuomiosta, joka tehtiin vastoin lukuisia lakipykäliä. >Eli lailla ei ole sinulle mitään merkitystä. Selkis.

Saag Paneer kirjoitti:

>>- Annoin esimerkin tuomiosta, joka tehtiin vastoin lukuisia lakipykäliä. >Eli lailla ei ole sinulle mitään merkitystä. Selkis.

ole kuitenkin siitä, että onko oikein tuomita asia vastoin kantelussa mainittuja lakipykäliä uskonnonharjoittajan eduksi?

Epäilenpä vahvasti, että jos vastaavassa "silpomistapauksessa" perheenisä olisi sanonut tehneensä teon huvikseen tai tyydyttääkseen omia satanistisia uskomuksiaan, niin tuomio olisi ollut varmasti langettava.

Jos lakia tulkitaan tapauskohtaisesti (niin kuin varmaan pitääkin) niin miksi esinahan leikkaaminen uskonnollisista syistä on anteeksiannettavampaa kuin esinahan leikkaaminen vaikkapa seksuaalisista syistä?

Sitä Kössi tässä ajaa takaa. Luulisin.

R.A.F. kirjoitti:

ole kuitenkin siitä, että onko oikein tuomita asia vastoin kantelussa mainittuja lakipykäliä uskonnonharjoittajan eduksi?

Epäilenpä vahvasti, että jos vastaavassa "silpomistapauksessa" perheenisä olisi sanonut tehneensä teon huvikseen tai tyydyttääkseen omia satanistisia uskomuksiaan, niin tuomio olisi ollut varmasti langettava.

Jos lakia tulkitaan tapauskohtaisesti (niin kuin varmaan pitääkin) niin miksi esinahan leikkaaminen uskonnollisista syistä on anteeksiannettavampaa kuin esinahan leikkaaminen vaikkapa seksuaalisista syistä?

Sitä Kössi tässä ajaa takaa. Luulisin.

Lue lisää

Kukaan meistä kirjoittajista ei todennäköisesti ole päässyt tutustumaan koko aineistoon, joten keskustelu on jokseenkin hedelmätöntä.

Pointtini on se, että tuomioistuimilla on harkintavalta, eikä laki ole mikään mekanistinen automaatti. Onneksi. Kössö huutaa tässä nyt sellaisten asioitten perään, josta hänellä sen enempää kuin minullakaan ei ole tarkempaa tietoa.

Tässä valossa kuitenkin näyttää siltä, että Kössö tulkitsee lakitekstia fundamentalistisesti kirjain kirjaimelta samaan tapaan kuin islamistit, kun taas itse kallistun länsimaisen demokratian kannalle.

R.A.F. kirjoitti:

ole kuitenkin siitä, että onko oikein tuomita asia vastoin kantelussa mainittuja lakipykäliä uskonnonharjoittajan eduksi?

Epäilenpä vahvasti, että jos vastaavassa "silpomistapauksessa" perheenisä olisi sanonut tehneensä teon huvikseen tai tyydyttääkseen omia satanistisia uskomuksiaan, niin tuomio olisi ollut varmasti langettava.

Jos lakia tulkitaan tapauskohtaisesti (niin kuin varmaan pitääkin) niin miksi esinahan leikkaaminen uskonnollisista syistä on anteeksiannettavampaa kuin esinahan leikkaaminen vaikkapa seksuaalisista syistä?

Sitä Kössi tässä ajaa takaa. Luulisin.

Lue lisää

yrittää tehdä minusta fundamentalistia, kun toin esiin mitä kaikkia lakeja KKO rikkoi päätöksessään. Kummallista.

Suomen lait ja kansainväliset lait ovat olemassa, joten kummastelen, että niitä ei noudateta.

Mielestäni mistään syistä (paitsi terveydellisistä) ei pitäisi silpoa lasten sukuelimiä. Samaa mieltä ovat olleet ne, jotka nämä lakipykälät ovat sekä Suomessa ja muualla saattaneet voimaan.

Saag Paneer kirjoitti:

Kukaan meistä kirjoittajista ei todennäköisesti ole päässyt tutustumaan koko aineistoon, joten keskustelu on jokseenkin hedelmätöntä.

Pointtini on se, että tuomioistuimilla on harkintavalta, eikä laki ole mikään mekanistinen automaatti. Onneksi. Kössö huutaa tässä nyt sellaisten asioitten perään, josta hänellä sen enempää kuin minullakaan ei ole tarkempaa tietoa.

Tässä valossa kuitenkin näyttää siltä, että Kössö tulkitsee lakitekstia fundamentalistisesti kirjain kirjaimelta samaan tapaan kuin islamistit, kun taas itse kallistun länsimaisen demokratian kannalle.

Lue lisää

siitä milloin tuomioistuin on rikkonut lakipykäliä ja kun sen annoin, niin väität minua fundamentalistiksi.

Kyse on länsimaisesta lainsäädännöstä, jota olettaisin sinunkin noudattavan ja kunnioittavan. Mutta ilmeisesti sinulla ei ole kunnioitusta länsimaista lainsäädäntöä kohtaan.

Luepa nyt uudestaan tuo kohta laittamastani linkistä. Nämä lait on nimenomaan laadittu länsimaisessa demokratiassa. Vai väitätkö muuta?

"Sexpo-säätiö katsoo Korkeimman oikeuden päätöksen rikkovan Suomen perustuslakia (7§ ja 11§), rikoslakia (21. luku 5§), lastensuojelulakia (4§), lakia miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta (4§ ja 7§) sekä Lapsen oikeuksien sopimusta (artiklat 14 ja 19). Lisäksi päätös rikkoo keskeistä eettistä periaatetta ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksien toteutumista."

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html

Kössönöm kirjoitti:

siitä milloin tuomioistuin on rikkonut lakipykäliä ja kun sen annoin, niin väität minua fundamentalistiksi.

Kyse on länsimaisesta lainsäädännöstä, jota olettaisin sinunkin noudattavan ja kunnioittavan. Mutta ilmeisesti sinulla ei ole kunnioitusta länsimaista lainsäädäntöä kohtaan.

Luepa nyt uudestaan tuo kohta laittamastani linkistä. Nämä lait on nimenomaan laadittu länsimaisessa demokratiassa. Vai väitätkö muuta?

"Sexpo-säätiö katsoo Korkeimman oikeuden päätöksen rikkovan Suomen perustuslakia (7§ ja 11§), rikoslakia (21. luku 5§), lastensuojelulakia (4§), lakia miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta (4§ ja 7§) sekä Lapsen oikeuksien sopimusta (artiklat 14 ja 19). Lisäksi päätös rikkoo keskeistä eettistä periaatetta ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksien toteutumista."

http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html

Lue lisää

Ja kuten todettua länsimaisessa käytännössä lakia ei lueta fundamentalistisesti kirjain kirjaimelta, vaan tapauskohtaisesti huomioiden kaikki päätökseen vaikuttavat seikat. Mikä sinulle nyt ei mene perille?

Laittamasi linkki ei kerro yhtikäs mitään kyseisestä tapauksesta, vaan vain ja ainoastaan lainkohdan, mihin kyseinen säätiö nyt tukeutuu. Emme siis edelleenkään voi väittää, että tuomioistuin rikkoisi lakia. Ainoastaan sen voimme todeta, ettet sinä sen enempää kuin muutkaan lukijat tiedä eivätkä näin ollen osaa arvioida millaisiin tekijöihin tuomioistuin on päätöksessään tukeutunut.

Sinulla ei taaskaan muka ole asiasta omia mielipiteitä, vaan linkität muualle. Kysynkin nyt suoraan, kumpi on SINUN mielestäsi parempi tapa käsitellä esim. tämän tapaisia tapauksia: tuomita lakikirjan mukaan huomioimatta tapauskokonaisuutta VAI kokonaisuus punniten ja tuomioistuimen harkintavaltaa käyttäen? Vastaisitko, ole hyvä.

Toinen näistä tavoista edustaa länsimaisen demokraattisen oikeusvaltion tapaa käsitellä asioita, toinen taas on suoraan rinnasteinen esim. islamistien shariaan tai muuhun fundamentalismiin. Kumpi on mielestäsi parempi? Uskallatko vastata?

Saag Paneer kirjoitti:

Kukaan meistä kirjoittajista ei todennäköisesti ole päässyt tutustumaan koko aineistoon, joten keskustelu on jokseenkin hedelmätöntä.

Pointtini on se, että tuomioistuimilla on harkintavalta, eikä laki ole mikään mekanistinen automaatti. Onneksi. Kössö huutaa tässä nyt sellaisten asioitten perään, josta hänellä sen enempää kuin minullakaan ei ole tarkempaa tietoa.

Tässä valossa kuitenkin näyttää siltä, että Kössö tulkitsee lakitekstia fundamentalistisesti kirjain kirjaimelta samaan tapaan kuin islamistit, kun taas itse kallistun länsimaisen demokratian kannalle.

Lue lisää

>Pointtini on se, että tuomioistuimilla on harkintavalta, eikä laki ole mikään mekanistinen automaatti. Onneksi.

R.A.F. kirjoitti:

>Pointtini on se, että tuomioistuimilla on harkintavalta, eikä laki ole mikään mekanistinen automaatti. Onneksi.

>>Onko mielestäsi oikein, että tuomioistuin käyttää harkintavaltaa tuomiota lieventävästi silloin kun rikos on tehty uskonnollisiin traditioihin vedoten?>Kun tälle KKO:n viitoittamalle tielle nyt lähdetään, niin mihin se johtaa?

Saag Paneer kirjoitti:

Kukaan meistä kirjoittajista ei todennäköisesti ole päässyt tutustumaan koko aineistoon, joten keskustelu on jokseenkin hedelmätöntä.

Pointtini on se, että tuomioistuimilla on harkintavalta, eikä laki ole mikään mekanistinen automaatti. Onneksi. Kössö huutaa tässä nyt sellaisten asioitten perään, josta hänellä sen enempää kuin minullakaan ei ole tarkempaa tietoa.

Tässä valossa kuitenkin näyttää siltä, että Kössö tulkitsee lakitekstia fundamentalistisesti kirjain kirjaimelta samaan tapaan kuin islamistit, kun taas itse kallistun länsimaisen demokratian kannalle.

Lue lisää

Siinä oli mainittu KKO:n perustelut.

Kössönöm kirjoitti:

Siinä oli mainittu KKO:n perustelut.

Siinä ei ollut tutkintamateriaalia, johon he päätöksensä perustivat.

Vastaisitko nyt niihin kysymyksiini?

että se on vanha tapa. Islamilaiset sitä kuitenkin harrastavat.

Poikien ympärileikkaus kuuluu islamiin, vaikka olisi minkälaista alkuperää. Se on Muhammedin kirjoituksissa ja islamilaisille siis yhtä kuin laki.

Et ilmeisesti lukenut aloitusta kovin tarkkaan. Tai sitten et ymmärtänyt.

Kössönöm kirjoitti:

että se on vanha tapa. Islamilaiset sitä kuitenkin harrastavat.

Poikien ympärileikkaus kuuluu islamiin, vaikka olisi minkälaista alkuperää. Se on Muhammedin kirjoituksissa ja islamilaisille siis yhtä kuin laki.

Et ilmeisesti lukenut aloitusta kovin tarkkaan. Tai sitten et ymmärtänyt.

Lue lisää

Tutkimus: Ympärileikkaus ehkäisee miesten seksitauteja

http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2009/03/tutkimus_ymparileikkaus_suojaa_miehia_seksitaudeilta_650920.html?origin=rss

.............< kirjoitti:

Tutkimus: Ympärileikkaus ehkäisee miesten seksitauteja

http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2009/03/tutkimus_ymparileikkaus_suojaa_miehia_seksitaudeilta_650920.html?origin=rss

Lue lisää

joita ei ole lapsina ympärileikattu kipin kapin leikkauttamaan esinahka pois. Eiks niin.

Jos sinulla on poika, niin muista sitten leikkauttaa hänet saman tien.

.............< kirjoitti:

Tutkimus: Ympärileikkaus ehkäisee miesten seksitauteja

http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2009/03/tutkimus_ymparileikkaus_suojaa_miehia_seksitaudeilta_650920.html?origin=rss

Lue lisää

"Huono hygienia voi myös tehdä ympärileikkauksista tautien levittäjän. Niin on todettu käyneen ainakin yhdessä tutkimuksessa."

annoit ymmärtää, että nimenomaan islmain suhteen tulee olla tarkkana. Miten tähän pisteeseen oikein on jouduttu?

Kössönöm kirjoitti:

annoit ymmärtää, että nimenomaan islmain suhteen tulee olla tarkkana. Miten tähän pisteeseen oikein on jouduttu?

Tarkkana kuin porkkana kaiken keskustelun suhteen, sinä viittasit islamiin, minä jatkoin aiheesta.

Julkisella keskustelupalstalla käytetään useinkin hyvin kovaa kieltä ja teksti on usein sellaista, joka ohittaa soveliaisuuden ja hyvien tapojen rajat. Tämä sen vuoksi, että ihmiset esiintyvät täällä useasti anonyymeinä ja saattavat sanoa asioita, joita eivät ikinä sanoisi naamatusten. Jokainen meistä sattaa joskus rikkoa sananvapauspykäliä vastaan. Joten peräänkuulutan varovaisuutta.
Taitavan nettikeskustelijan tuntee siitä, että hän osaa asiallisesti vastata kritiikkiin ja perustella väitteensä.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Tarkkana kuin porkkana kaiken keskustelun suhteen, sinä viittasit islamiin, minä jatkoin aiheesta.

Julkisella keskustelupalstalla käytetään useinkin hyvin kovaa kieltä ja teksti on usein sellaista, joka ohittaa soveliaisuuden ja hyvien tapojen rajat. Tämä sen vuoksi, että ihmiset esiintyvät täällä useasti anonyymeinä ja saattavat sanoa asioita, joita eivät ikinä sanoisi naamatusten. Jokainen meistä sattaa joskus rikkoa sananvapauspykäliä vastaan. Joten peräänkuulutan varovaisuutta.
Taitavan nettikeskustelijan tuntee siitä, että hän osaa asiallisesti vastata kritiikkiin ja perustella väitteensä.

Lue lisää

"uskonto myrkyttää kaiken". Ihan sama mikä uskonto on kyseessä.

Kumma juttu, että uskonnoilla on tuollainen erityisasema, mikä niillä vielä tänä päivänä on ja takapakkia tunnutaan olevan menossa.

Hemmetin hienosti tiivistetty esitys lain hengestä. Kiitos.

olennainen osa islamia.

Työmies2 kirjoitti:

olennainen osa islamia.

>>Poikalasten silpominen -
Työmies2 31.3.2009 klo 10.58
olennainen osa islamia.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Poikalasten silpominen -
Työmies2 31.3.2009 klo 10.58
olennainen osa islamia.

mutta eivät sano sitä ääneen? Miksi eivät sanoisi sitä ääneen, jos ovat sitä mieltä, että silpominen on tuomittavaa? Annan sinulle vähän aikaa miettiä.

No tietysti siksi, että tietävät, että seurauksena ei olisi pään silittely.

tuomittavana, kirjoitti:

mutta eivät sano sitä ääneen? Miksi eivät sanoisi sitä ääneen, jos ovat sitä mieltä, että silpominen on tuomittavaa? Annan sinulle vähän aikaa miettiä.

No tietysti siksi, että tietävät, että seurauksena ei olisi pään silittely.

Lue lisää

Jos, jos ja jos. Pelkkää spekulaatiota.

Saag Paneer kirjoitti:

Jos, jos ja jos. Pelkkää spekulaatiota.

Jos ei kukaan ole kertonut sinulle ympärileikkauksen vahingollisista vaikutuksista, niin oletat että niitä ei ole.

Oletko kysynyt keltään, vai oletatko, että joku tulee sinulle ihan tuosta vaan kertomaan asiasta?

Kössönöm kirjoitti:

Jos ei kukaan ole kertonut sinulle ympärileikkauksen vahingollisista vaikutuksista, niin oletat että niitä ei ole.

Oletko kysynyt keltään, vai oletatko, että joku tulee sinulle ihan tuosta vaan kertomaan asiasta?

Lue lisää

Kyse ei ole nyt mistään silpomisten vaaroista, vaan sinun väitteestäsi, että tuomioistuimet Suomessa rikkovat lakia.

Vastaa yllä esittämiini kysymyksiin, äläkä vaihda puheenaihetta.

Saag Paneer kirjoitti:

Kyse ei ole nyt mistään silpomisten vaaroista, vaan sinun väitteestäsi, että tuomioistuimet Suomessa rikkovat lakia.

Vastaa yllä esittämiini kysymyksiin, äläkä vaihda puheenaihetta.

Lue lisää

ja laitoin linkkejä, mutta sinä et ilmeisesti lue niitä.

Et ole muuten vieläkään kertonut miten sinusta tuli "ateisti", vaikka lupasit kriittisesti tarkastella omaa "ateismiasi".

Kössönöm kirjoitti:

ja laitoin linkkejä, mutta sinä et ilmeisesti lue niitä.

Et ole muuten vieläkään kertonut miten sinusta tuli "ateisti", vaikka lupasit kriittisesti tarkastella omaa "ateismiasi".

Lue lisää

>>>"Uskonnot myrkyttävät kaiken"
Kirjoittanut: Saag Paneer 31.3.2009 klo 15.06

Perustele.

Mitä on myrkyttänyt wiccalaisuus?
Mitä on myrkyttänyt bahai?
Entä buddhalaisuus?>Kysynkin nyt suoraan, kumpi on SINUN mielestäsi parempi tapa käsitellä esim. tämän tapaisia tapauksia: tuomita lakikirjan mukaan huomioimatta tapauskokonaisuutta VAI kokonaisuus punniten ja tuomioistuimen harkintavaltaa käyttäen? Vastaisitko, ole hyvä.

Toinen näistä tavoista edustaa länsimaisen demokraattisen oikeusvaltion tapaa käsitellä asioita, toinen taas on suoraan rinnasteinen esim. islamistien shariaan tai muuhun fundamentalismiin. Kumpi on mielestäsi parempi? Uskallatko vastata?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Poikalasten silpominen -
Työmies2 31.3.2009 klo 10.58
olennainen osa islamia.

järjestää niin, että muslimit ottavat sen ympärileikkauksen täysi-ikäisenä ja omin varoin.

"En tosin tiedä montaakaan lapsena silvottua muslimia tai juutalaista, jotka pitäisivät moista puuhaa tuomittavana. Kenestä siis kannat huolta?"

Jos kerran luulet, että ovat operaatioon tyytyväisiä. Nythän heillä ei ole kokemusta siitä toisesta vaihtoehdosta, kun kerran on pala kudosta poistettu heiltä asiasta mitään kysymättä.

Lasten pahoinpitely on muuten Suomen lain mukaan kiellettyä, mutta sitä asiaahan et maininnut mitenkään, aloit vaan söpöttämään koraanista.