Lapsi on ateisti

Tuota ajatellessasi? Tuntuisiko itsestäsi kivalta jos sinua uhkailtaisiin joka päivä?

Sinulla on aika surullinen nimimerkki, oletko uskovainen?

M@k3 kirjoitti:

Tuota ajatellessasi? Tuntuisiko itsestäsi kivalta jos sinua uhkailtaisiin joka päivä?

harrastaa tota harrastusta pienest pitäen?

Missä vaiheessa lie täyteen tullut?

Esim. kuolleella lapsella?

Mutta Raamatun Julmala on Armollinen: Helvettiin vain!

uskoa johonkin näkymättömään jumalolentoon, kuin luottaa siihen, että äiti tai isä auttavat. He ovat konkreettisesti olemassa.

Kössönöm kirjoitti:

uskoa johonkin näkymättömään jumalolentoon, kuin luottaa siihen, että äiti tai isä auttavat. He ovat konkreettisesti olemassa.

Tarkoitan sitä vaihetta kun vastasyntynyt ei vielä erota itseään eikä muita persoonana.

Thronos kirjoitti:

Tarkoitan sitä vaihetta kun vastasyntynyt ei vielä erota itseään eikä muita persoonana.

taida juuri mitään ajatella. Tietää vaan milloin on hyvä olla ja milloin paha. Ja sylissä isän tai äidin sydämenlyönnit rauhoittavat.

On muuten hienoa katsoa, kun lapsi huomaa ensi kerran, että hänen varpaansa ovat hänen omat varpaansa. Enhän minä tiedä mitä lapsi ajattelee, mutta katseesta jotenkin voi nähdä, että Heureka! nämä ovat minun ikiomat.

" Vauva ei ole sen paremmin uskis kuin attekaan, koska hänellä ei yksinkertaisesti vielä ole mitään kykyä käsitellä ja hahmottaa sellaisia abstrakteja käsitteitä, joita näiden asioiden ymmärtäminen edellyttäisi."

Vauva ei voi olla uskis, juuri tuon takia.

Ateismi = jumalauskon puuttuminen
Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin

Toisin sanoen vauva on ateisti. Piste.

oikaisija kirjoitti:

" Vauva ei ole sen paremmin uskis kuin attekaan, koska hänellä ei yksinkertaisesti vielä ole mitään kykyä käsitellä ja hahmottaa sellaisia abstrakteja käsitteitä, joita näiden asioiden ymmärtäminen edellyttäisi."

Vauva ei voi olla uskis, juuri tuon takia.

Ateismi = jumalauskon puuttuminen
Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin

Toisin sanoen vauva on ateisti. Piste.

Lue lisää

koska vauva ei ole sosialisti, hän on ei-sosialisti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Porvaristo

oikaisija kirjoitti:

" Vauva ei ole sen paremmin uskis kuin attekaan, koska hänellä ei yksinkertaisesti vielä ole mitään kykyä käsitellä ja hahmottaa sellaisia abstrakteja käsitteitä, joita näiden asioiden ymmärtäminen edellyttäisi."

Vauva ei voi olla uskis, juuri tuon takia.

Ateismi = jumalauskon puuttuminen
Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin

Toisin sanoen vauva on ateisti. Piste.

Lue lisää

Olen kylläkin edelleen sitä mieltä, että vauva ei voi olla ateisti, koska vauva ei osaa vielä edes puhua eikä ymmärrä mitään sellaisista käsitteistä kuten jumala tai uskonto, ei edes tunne sellaisia sanoja.

Ateismi on kuitenkin tietyllä tapaa tietoinen valinta ja edellyttää sellaisen käsitteen kuin jumala ymmärtämistä. Vauva on siis kokonaan kysymyksenasettelun ulkopuolella, koska vauvalla ei voi mitenkään olla mitään kantaa näihin asioihin.

Jos sinä kutsut sitä ateismiksi, että ei osaa vielä ajatella eikä puhua, niin ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta olet mielestäni siinä kuitenkin väärässä. Vauva on - tietenkin - ilman mitään jumalauskoa, koska hänellä ei voi olla mitään sellaista, eihän hän edes ymmärrä koko käsitettä jumala. Mutta se ei tee vauvasta vielä ateistia sanan varsinaisessa mielessä, koska vauvalla ei myöskään ole mitään mahdollisuutta olla uskovainenkaan, eihän vauva ymmärrä sitäkään käsitettä. Toisin sanoen vauvalta ei voi "puuttua" jotain sellaista mitä vauvan maailmassa ei ole olemassa, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Minusta ihminen ei voi olla aidosti ateisti, jos hän ei ymmärrä mitä käsitteillä jumala ja uskonto tarkoitetaan. Sanoisin itse siis niin, että kaikki lapset syntyvät uskonnottomina, mutta eivät ateisteina. Kaikki lapset ovat syntyessää uskonnottomia ja vasta myöhemmin kun he alkavat ymmärtää sellaiset käsitteet kuin uskonto, jumala ja ateismi he voivat olla jotain niihin liittyvää, siis uskovia tai ateisteja. Ja uskonnoton ihminen ei muuten tarkoita samaa kuin ateisti.

Ja tämä oli siis vankkumattoman ateistin mielipide.

mihin jumalaan vastasyntynyt uskoo.

Kössönöm kirjoitti:

mihin jumalaan vastasyntynyt uskoo.

Vastasyntynyt uskoo ISÄ (ja ÄITI) Jumalaan.

Jotka sitten aivopesevät viattoman palleronsa ateistiksi.

Tai sitten lapselle luetaan Prinsessasatuja, Darwinia ja Raamattua tasapuolisesti, ja hän ihan itse muka keksii että juuri Raamattu, eikä Darwin, olisi satuilua, vaikka lapsikin tietää että sattumalta ei mitään järkevää synny, kuten järkeä.

ate nou ist kirjoitti:

Vastasyntynyt uskoo ISÄ (ja ÄITI) Jumalaan.

Jotka sitten aivopesevät viattoman palleronsa ateistiksi.

Tai sitten lapselle luetaan Prinsessasatuja, Darwinia ja Raamattua tasapuolisesti, ja hän ihan itse muka keksii että juuri Raamattu, eikä Darwin, olisi satuilua, vaikka lapsikin tietää että sattumalta ei mitään järkevää synny, kuten järkeä.

Lue lisää

tai kuka sitten lasta hoivaakin, on ihan konkreettinen olento. Ei mikään henkiolento.

Kössönöm kirjoitti:

tai kuka sitten lasta hoivaakin, on ihan konkreettinen olento. Ei mikään henkiolento.

Mikä on pointtisi?

Keskustelun aloittaja väitti että lapsi on ateisti syntyessään mutta kumosi itse väitteensä perustelussaan.

Onko tuo sitä ateistista peruslogiikka jolla kaikki muukin ateismi perustellaan?

Miksi henki ei olisi konkreettinen? Olethan sinäkin henki joka voi läimäistä lähimmäistään poskelle niin että kirvelee. Jumala sentään on luonut sen sinunkin kätesi, melko konkreettista henkiolennolta vai?

Ja mitä se noin 96% todellisuudesta on, mikä on ihmisaisteille ja laitteille näkymätöntä kuulemma. häh? Eikö se ole kovinkin konkreettista koskapa vetää voimallaan universumin ikuiseen laajenemiseen?

atte nou ist kirjoitti:

Mikä on pointtisi?

Keskustelun aloittaja väitti että lapsi on ateisti syntyessään mutta kumosi itse väitteensä perustelussaan.

Onko tuo sitä ateistista peruslogiikka jolla kaikki muukin ateismi perustellaan?

Miksi henki ei olisi konkreettinen? Olethan sinäkin henki joka voi läimäistä lähimmäistään poskelle niin että kirvelee. Jumala sentään on luonut sen sinunkin kätesi, melko konkreettista henkiolennolta vai?

Ja mitä se noin 96% todellisuudesta on, mikä on ihmisaisteille ja laitteille näkymätöntä kuulemma. häh? Eikö se ole kovinkin konkreettista koskapa vetää voimallaan universumin ikuiseen laajenemiseen?

Lue lisää

A-teisti = ei-teisti = ei-uskonnollinen. Mikä tuossa on vaikea tajuta?

Kössönöm kirjoitti:

A-teisti = ei-teisti = ei-uskonnollinen. Mikä tuossa on vaikea tajuta?

>A-teisti = ei-teisti = ei-uskonnollinen. Mikä >tuossa on vaikea tajuta?

Tajuta mitä?

Tässä puhuttiin siitä ateismilogiikasta jolla aloittaja tyypiiliseen ateistitapaan kampitti itse itsensä - tajuamisestahan, tai sen puutteesta eli atajuamisesta, tässä on toki kyse; tajua ei ole.

Hassua muuten että puhut uskonnollisuudesta, eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ole uskonnollinen kysymys lainkaan.

atte nou ist kirjoitti:

Mikä on pointtisi?

Keskustelun aloittaja väitti että lapsi on ateisti syntyessään mutta kumosi itse väitteensä perustelussaan.

Onko tuo sitä ateistista peruslogiikka jolla kaikki muukin ateismi perustellaan?

Miksi henki ei olisi konkreettinen? Olethan sinäkin henki joka voi läimäistä lähimmäistään poskelle niin että kirvelee. Jumala sentään on luonut sen sinunkin kätesi, melko konkreettista henkiolennolta vai?

Ja mitä se noin 96% todellisuudesta on, mikä on ihmisaisteille ja laitteille näkymätöntä kuulemma. häh? Eikö se ole kovinkin konkreettista koskapa vetää voimallaan universumin ikuiseen laajenemiseen?

Lue lisää

"Keskustelun aloittaja väitti että lapsi on ateisti syntyessään mutta kumosi itse väitteensä perustelussaan."

Vaikka en yleensä vaivaudu keskustelemaan trollien
kanssa, niin suosittelen kuitenkin, että selvennät
missä kohtaa tuo "väite" on kumoutunut?

Perustele samalla miten vauvalla voi olla jokin
uskonto syntyessään.

Ja vielä ilmainen neuvo vastaisuuden varalle:
vaikka onkin idiootti, niin ei sitä tarvi ihan
koko maailmalle huutaa ääneen.

atte nou ist kirjoitti:

>A-teisti = ei-teisti = ei-uskonnollinen. Mikä >tuossa on vaikea tajuta?

Tajuta mitä?

Tässä puhuttiin siitä ateismilogiikasta jolla aloittaja tyypiiliseen ateistitapaan kampitti itse itsensä - tajuamisestahan, tai sen puutteesta eli atajuamisesta, tässä on toki kyse; tajua ei ole.

Hassua muuten että puhut uskonnollisuudesta, eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ole uskonnollinen kysymys lainkaan.

Lue lisää

"Hassua muuten että puhut uskonnollisuudesta, eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ole uskonnollinen kysymys lainkaan."

- Jumaliin uskominen on uskonnollinen asia.

Kössönöm kirjoitti:

"Hassua muuten että puhut uskonnollisuudesta, eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ole uskonnollinen kysymys lainkaan."

- Jumaliin uskominen on uskonnollinen asia.

Lue lisää

> - Jumaliin uskominen on uskonnollinen asia.

Vaan jumaliin uskominen on arkaaista mytologiaa.
Ja keijukaisiin uskomattomuus on maalaisjärkeä.

Mutta (luoja) Jumalan olemassaoloon taas voi uskoa tai olla uskomatta, mutta eihän varsinainen Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ole uskonnollinen kysymys vaan todellisuuden luonteeseen liittyvä arvaus, kuten esim. sen arvaaminen onko kuun toisella puolella kolmen kraatterin muodostama tasakylkinen kolmiomuodostelma. Joko on tai ei ole, mutta asia ei riipu kenenkään (uskonnollisesta) katsomuskannasta.

Lopettaisit tuon aivopesun aikaansaaman jankuttamisesi ja ajattelisit vähän OMILLAKIN aivoillasi!

atte nou ist kirjoitti:

> - Jumaliin uskominen on uskonnollinen asia.

Vaan jumaliin uskominen on arkaaista mytologiaa.
Ja keijukaisiin uskomattomuus on maalaisjärkeä.

Mutta (luoja) Jumalan olemassaoloon taas voi uskoa tai olla uskomatta, mutta eihän varsinainen Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ole uskonnollinen kysymys vaan todellisuuden luonteeseen liittyvä arvaus, kuten esim. sen arvaaminen onko kuun toisella puolella kolmen kraatterin muodostama tasakylkinen kolmiomuodostelma. Joko on tai ei ole, mutta asia ei riipu kenenkään (uskonnollisesta) katsomuskannasta.

Lopettaisit tuon aivopesun aikaansaaman jankuttamisesi ja ajattelisit vähän OMILLAKIN aivoillasi!

Lue lisää

mitä kuun maahan näkymättömällä puolella on, onhan se jo kuvattu.

joku vaan kirjoitti:

"Keskustelun aloittaja väitti että lapsi on ateisti syntyessään mutta kumosi itse väitteensä perustelussaan."

Vaikka en yleensä vaivaudu keskustelemaan trollien
kanssa, niin suosittelen kuitenkin, että selvennät
missä kohtaa tuo "väite" on kumoutunut?

Perustele samalla miten vauvalla voi olla jokin
uskonto syntyessään.

Ja vielä ilmainen neuvo vastaisuuden varalle:
vaikka onkin idiootti, niin ei sitä tarvi ihan
koko maailmalle huutaa ääneen.

Lue lisää

Oletko lukutaidoton kun et suomenkielisestä tekstin sisällöstä selvää?

Tässä rautalangasta:

> Lapsi on ateisti syntyessään

- tämä oli otsikon väite

>Lapsi on syntyessään kuin tyhjä taulu ilman >tahroja.
>Hänelle luetaan satuja prinsessoista, >prinsseistä,
>peikoista ja noidista, mutta myös jumalista ja
>enkeleistä.

- joku siis lukee ja tulkitsee lapselle tekstejä jonkin kontekstin puitteissa

>Jossain vaiheessa lapsi ymmärtää toden
>ja sadun eron.

- joku kertoo lapselle mihin genreen kukin teksti kuuluu, edelleen jonkin tietyn kontekstin puitteissa

>Tämä vaihe onkin ratkaiseva. Jos lapsi ymmärtää,
>että jumalat ja enkelit kuuluvat samaan ryhmään
>kuin joulupukki ja hammaskeiju, niin hän pärjää
>myöhemmin elämässään.

- tässä lapsi on saanut ymmärryksen aivopesijältään, tässä myös ilmaistaan että aivopesun konteksti on ateistinen

>Vasta sitten jos ympäristö ei heti tee selkeää
>eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
>lapsesta saattaa kasvaa uskovainen, tai hän on
>myöhemmin altis hurahtamaan johonkin uskoon.

- tässä todetaan että "jos ympäristö (ateistivanhemmat) ei heti tee selkeää eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
lapsesta saattaa (luonnostaan)kasvaa uskovainen."

>ympäristö siis ratkaisee tahraako se tuon tyhjän
>taulun, vai maalaako se tauluun selkeän ja >johdonmukaisen kuvan.

- ympäristö (vanhemmat) ovat siis tahranneet tyhjän taulun


>> Perustele samalla miten vauvalla voi olla jokin
>> uskonto syntyessään.

Tuossa tekstissähän kirjoittaja itse implisiittisesti mutta selkeästi toteaa että jos lasta ei indoktrinoida ateismiin, "tästä saattaa kasvaa uskovainen", siis lapsi ilman aivopesua kasvaa uskovaiseksi, tekstin muotoilusta päätellen ajatus on jopa kasvaa *luonnostaan*.

Muuten, ad hominemin käyttäminen paljastaa jotain sinusta.

Kuk_Regus_Susej kirjoitti:

mitä kuun maahan näkymättömällä puolella on, onhan se jo kuvattu.

Juuri niin!

Ja Jumalan olemattomuus tai olemus paljastuu vastaavasti sinullekin tulevaisuudessa 100% varmasti. Riippumatta (a)teismisi laadusta.

Onnea arvausleikkiin!

atte nou ist kirjoitti:

Oletko lukutaidoton kun et suomenkielisestä tekstin sisällöstä selvää?

Tässä rautalangasta:

> Lapsi on ateisti syntyessään

- tämä oli otsikon väite

>Lapsi on syntyessään kuin tyhjä taulu ilman >tahroja.
>Hänelle luetaan satuja prinsessoista, >prinsseistä,
>peikoista ja noidista, mutta myös jumalista ja
>enkeleistä.

- joku siis lukee ja tulkitsee lapselle tekstejä jonkin kontekstin puitteissa

>Jossain vaiheessa lapsi ymmärtää toden
>ja sadun eron.

- joku kertoo lapselle mihin genreen kukin teksti kuuluu, edelleen jonkin tietyn kontekstin puitteissa

>Tämä vaihe onkin ratkaiseva. Jos lapsi ymmärtää,
>että jumalat ja enkelit kuuluvat samaan ryhmään
>kuin joulupukki ja hammaskeiju, niin hän pärjää
>myöhemmin elämässään.

- tässä lapsi on saanut ymmärryksen aivopesijältään, tässä myös ilmaistaan että aivopesun konteksti on ateistinen

>Vasta sitten jos ympäristö ei heti tee selkeää
>eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
>lapsesta saattaa kasvaa uskovainen, tai hän on
>myöhemmin altis hurahtamaan johonkin uskoon.

- tässä todetaan että "jos ympäristö (ateistivanhemmat) ei heti tee selkeää eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
lapsesta saattaa (luonnostaan)kasvaa uskovainen."

>ympäristö siis ratkaisee tahraako se tuon tyhjän
>taulun, vai maalaako se tauluun selkeän ja >johdonmukaisen kuvan.

- ympäristö (vanhemmat) ovat siis tahranneet tyhjän taulun


>> Perustele samalla miten vauvalla voi olla jokin
>> uskonto syntyessään.

Tuossa tekstissähän kirjoittaja itse implisiittisesti mutta selkeästi toteaa että jos lasta ei indoktrinoida ateismiin, "tästä saattaa kasvaa uskovainen", siis lapsi ilman aivopesua kasvaa uskovaiseksi, tekstin muotoilusta päätellen ajatus on jopa kasvaa *luonnostaan*.

Muuten, ad hominemin käyttäminen paljastaa jotain sinusta.

Lue lisää

"Muuten, ad hominemin käyttäminen paljastaa jotain sinusta."

Niin sinustakin.
"Oletko lukutaidoton kun et suomenkielisestä tekstin sisällöstä selvää?"

"Lopettaisit tuon aivopesun aikaansaaman jankuttamisesi ja ajattelisit vähän OMILLAKIN aivoillasi!"

atte nou ist kirjoitti:

Juuri niin!

Ja Jumalan olemattomuus tai olemus paljastuu vastaavasti sinullekin tulevaisuudessa 100% varmasti. Riippumatta (a)teismisi laadusta.

Onnea arvausleikkiin!

Lue lisää

Miten jumalien olemassaolon arvaaminen liittyy kuun toiseen puoleen, jumalat ovat arvauksia, kuun toista puolta on kuvattu ties miten monta kertaa.

Lotto-voitto on helpompi saada kuin arvata mikä jumalista on olemassa, tai olematon.

Kuk_Regus_Susej kirjoitti:

"Muuten, ad hominemin käyttäminen paljastaa jotain sinusta."

Niin sinustakin.
"Oletko lukutaidoton kun et suomenkielisestä tekstin sisällöstä selvää?"

"Lopettaisit tuon aivopesun aikaansaaman jankuttamisesi ja ajattelisit vähän OMILLAKIN aivoillasi!"

Lue lisää

Mutta enhän minä väitä että en olisi tähän aikaan yöstä pistäväsanainen.

En nimittänyt kai ketään idiootiksi.

Tähän tämä sitten näköjään päättyi. Kiitoksia kaikille! Anteeksi jos tulin loukanneeksi jonkun uskonnollisia tunteita.

Uskokaan tämä; Jeesus Kristus on uskonnollisuuden loppu, ja sikäli ajaa väkevästi ateistienkin asiaa - totuus ennen kaikkea!!!!

Kuk_Regus_Susej kirjoitti:

Miten jumalien olemassaolon arvaaminen liittyy kuun toiseen puoleen, jumalat ovat arvauksia, kuun toista puolta on kuvattu ties miten monta kertaa.

Lotto-voitto on helpompi saada kuin arvata mikä jumalista on olemassa, tai olematon.

Lue lisää

Niin,

Siis MIELIPITEET Jumalasta (ei jumalista) ovat arvauksia tai tietoon tai todennäköisyyteen tai ilmoitukseen perustuvia.

Mutta se ONKO Jumala OIKEASTI olemassa on seikka joka jo ON NIIN KUIN ON.

Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema - ja silloin JOKO haihdut ilmaan TAI kohtaat Jumalan. Mutta tässä ei todellakaan ole mitään tekemistä uskonnon, vaan TODELLISUUDEN kanssa.

Onnea arvaukseesi:

jos olet oikeassa niin ei hätää
jos olet väärässä niin joudut tutustumaan luojaasi henkilökohtaisesti housut nilkoissa

jos minä olen väärässä niin ei hätää
jos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)

Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä..


tässä hauska tiedenäkökulmainen linkki
http://www.quantumconsciousness.org/skunk.htm

sen jo sanoi kirjoitti:

Niin,

Siis MIELIPITEET Jumalasta (ei jumalista) ovat arvauksia tai tietoon tai todennäköisyyteen tai ilmoitukseen perustuvia.

Mutta se ONKO Jumala OIKEASTI olemassa on seikka joka jo ON NIIN KUIN ON.

Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema - ja silloin JOKO haihdut ilmaan TAI kohtaat Jumalan. Mutta tässä ei todellakaan ole mitään tekemistä uskonnon, vaan TODELLISUUDEN kanssa.

Onnea arvaukseesi:

jos olet oikeassa niin ei hätää
jos olet väärässä niin joudut tutustumaan luojaasi henkilökohtaisesti housut nilkoissa

jos minä olen väärässä niin ei hätää
jos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)

Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä..


tässä hauska tiedenäkökulmainen linkki
http://www.quantumconsciousness.org/skunk.htm

Lue lisää

Tuhrit veikkailuissasi koko nykyisen elämäsi. Mistään ei käy ilmi, että jos jumala olisi olemassa, se olisi juuri kristinuskon jumala.

Joku oikea jumala voisi olla helvetin vihainen, kun olet sotkenut sen jahveen. Joten parhaimmillaan olet kuolemasi jälkeen oikein tosi kusessa. Ja sitten on olemasssa myöskin jälleensyntymisuskontoja. Mitä jos Brahma heittääkin sinut takaisin maanpäälle torakaksi, kun et edellisessä elämässäsi mitään oppinut..

Ei voi kuin säälivästi suhtautua teidän hihujen ajattelun tasoon..

atte nou ist kirjoitti:

Oletko lukutaidoton kun et suomenkielisestä tekstin sisällöstä selvää?

Tässä rautalangasta:

> Lapsi on ateisti syntyessään

- tämä oli otsikon väite

>Lapsi on syntyessään kuin tyhjä taulu ilman >tahroja.
>Hänelle luetaan satuja prinsessoista, >prinsseistä,
>peikoista ja noidista, mutta myös jumalista ja
>enkeleistä.

- joku siis lukee ja tulkitsee lapselle tekstejä jonkin kontekstin puitteissa

>Jossain vaiheessa lapsi ymmärtää toden
>ja sadun eron.

- joku kertoo lapselle mihin genreen kukin teksti kuuluu, edelleen jonkin tietyn kontekstin puitteissa

>Tämä vaihe onkin ratkaiseva. Jos lapsi ymmärtää,
>että jumalat ja enkelit kuuluvat samaan ryhmään
>kuin joulupukki ja hammaskeiju, niin hän pärjää
>myöhemmin elämässään.

- tässä lapsi on saanut ymmärryksen aivopesijältään, tässä myös ilmaistaan että aivopesun konteksti on ateistinen

>Vasta sitten jos ympäristö ei heti tee selkeää
>eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
>lapsesta saattaa kasvaa uskovainen, tai hän on
>myöhemmin altis hurahtamaan johonkin uskoon.

- tässä todetaan että "jos ympäristö (ateistivanhemmat) ei heti tee selkeää eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
lapsesta saattaa (luonnostaan)kasvaa uskovainen."

>ympäristö siis ratkaisee tahraako se tuon tyhjän
>taulun, vai maalaako se tauluun selkeän ja >johdonmukaisen kuvan.

- ympäristö (vanhemmat) ovat siis tahranneet tyhjän taulun


>> Perustele samalla miten vauvalla voi olla jokin
>> uskonto syntyessään.

Tuossa tekstissähän kirjoittaja itse implisiittisesti mutta selkeästi toteaa että jos lasta ei indoktrinoida ateismiin, "tästä saattaa kasvaa uskovainen", siis lapsi ilman aivopesua kasvaa uskovaiseksi, tekstin muotoilusta päätellen ajatus on jopa kasvaa *luonnostaan*.

Muuten, ad hominemin käyttäminen paljastaa jotain sinusta.

Lue lisää

jutuista käytetään johdonmukaisesti sadun nimeä, ei ole aivopesua. Jos sen sijaan jotkut toiset mielikuvitushahmot nostetaan toisten yläpuolelle ilman mitään empiiristä näyttöä, on jo aika kyseenalaista.

Joten siihen meni se sinun rautalankasi. Parempaa onnea joskus toiste. Tosin epäilen, mahtaako sinulla olla oikein onnea koskaan. Vaikka sanassa sanotaankin, että autuaita ovat yksinkertaiset:)

sen jo sanoi kirjoitti:

Niin,

Siis MIELIPITEET Jumalasta (ei jumalista) ovat arvauksia tai tietoon tai todennäköisyyteen tai ilmoitukseen perustuvia.

Mutta se ONKO Jumala OIKEASTI olemassa on seikka joka jo ON NIIN KUIN ON.

Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema - ja silloin JOKO haihdut ilmaan TAI kohtaat Jumalan. Mutta tässä ei todellakaan ole mitään tekemistä uskonnon, vaan TODELLISUUDEN kanssa.

Onnea arvaukseesi:

jos olet oikeassa niin ei hätää
jos olet väärässä niin joudut tutustumaan luojaasi henkilökohtaisesti housut nilkoissa

jos minä olen väärässä niin ei hätää
jos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)

Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä..


tässä hauska tiedenäkökulmainen linkki
http://www.quantumconsciousness.org/skunk.htm

Lue lisää

Kuoleman pitäminen lotto-voittona on osoitus siitä että elämä on sinulle vähemmän arvokasta kuin kuoleman jälkeinen "elämä".

"jos minä olen väärässä niin ei hätää
jos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)
Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä.."
Eipä sinulla ole kovinkaan hyvät kertoimet, jumalia kun on vähintään miljoonia, eikä sinulla ole oman jumalasi tueksi muuta kuin omat luulosi.

Pascal sanoi muuten myös:
"Men never do evil so completely and cheerfully as when they do it from religious conviction."
-Blaise Pascal, Pensees, 1670

atte nou ist kirjoitti:

Oletko lukutaidoton kun et suomenkielisestä tekstin sisällöstä selvää?

Tässä rautalangasta:

> Lapsi on ateisti syntyessään

- tämä oli otsikon väite

>Lapsi on syntyessään kuin tyhjä taulu ilman >tahroja.
>Hänelle luetaan satuja prinsessoista, >prinsseistä,
>peikoista ja noidista, mutta myös jumalista ja
>enkeleistä.

- joku siis lukee ja tulkitsee lapselle tekstejä jonkin kontekstin puitteissa

>Jossain vaiheessa lapsi ymmärtää toden
>ja sadun eron.

- joku kertoo lapselle mihin genreen kukin teksti kuuluu, edelleen jonkin tietyn kontekstin puitteissa

>Tämä vaihe onkin ratkaiseva. Jos lapsi ymmärtää,
>että jumalat ja enkelit kuuluvat samaan ryhmään
>kuin joulupukki ja hammaskeiju, niin hän pärjää
>myöhemmin elämässään.

- tässä lapsi on saanut ymmärryksen aivopesijältään, tässä myös ilmaistaan että aivopesun konteksti on ateistinen

>Vasta sitten jos ympäristö ei heti tee selkeää
>eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
>lapsesta saattaa kasvaa uskovainen, tai hän on
>myöhemmin altis hurahtamaan johonkin uskoon.

- tässä todetaan että "jos ympäristö (ateistivanhemmat) ei heti tee selkeää eroa satuolentojen ja todellisuuden välillä, niin
lapsesta saattaa (luonnostaan)kasvaa uskovainen."

>ympäristö siis ratkaisee tahraako se tuon tyhjän
>taulun, vai maalaako se tauluun selkeän ja >johdonmukaisen kuvan.

- ympäristö (vanhemmat) ovat siis tahranneet tyhjän taulun


>> Perustele samalla miten vauvalla voi olla jokin
>> uskonto syntyessään.

Tuossa tekstissähän kirjoittaja itse implisiittisesti mutta selkeästi toteaa että jos lasta ei indoktrinoida ateismiin, "tästä saattaa kasvaa uskovainen", siis lapsi ilman aivopesua kasvaa uskovaiseksi, tekstin muotoilusta päätellen ajatus on jopa kasvaa *luonnostaan*.

Muuten, ad hominemin käyttäminen paljastaa jotain sinusta.

Lue lisää

">Tämä vaihe onkin ratkaiseva. Jos lapsi ymmärtää,
>että jumalat ja enkelit kuuluvat samaan ryhmään
>kuin joulupukki ja hammaskeiju, niin hän pärjää
>myöhemmin elämässään.

- tässä lapsi on saanut ymmärryksen aivopesijältään, tässä myös ilmaistaan että aivopesun konteksti on ateistinen"

Ei ole aivopesua kertoa, että jotkut vain uskovat
jumaliin, mutta toiset eivät usko sen takia, että
niistä ei ole mitään konkreettista näyttöä.

Ja kyllä, konteksti on ateistinen eli kertoja
ilmaisee ettei usko jumaliin. Mitä sitten?

Kerropas vielä mitä uskontokuntaa vastasyntyneet
mielestäsi edustavat ja millä perusteella...

konna kirjoitti:

jutuista käytetään johdonmukaisesti sadun nimeä, ei ole aivopesua. Jos sen sijaan jotkut toiset mielikuvitushahmot nostetaan toisten yläpuolelle ilman mitään empiiristä näyttöä, on jo aika kyseenalaista.

Joten siihen meni se sinun rautalankasi. Parempaa onnea joskus toiste. Tosin epäilen, mahtaako sinulla olla oikein onnea koskaan. Vaikka sanassa sanotaankin, että autuaita ovat yksinkertaiset:)

Lue lisää

Väitätkö siis että ateistivanhemmat eivät määrittele Raamattua saduksi lapselleen?

Aivopesulla tarkoitan juuri sitä että auktoriteettia omaava taho määrittelee kategorisesti mikä on satua.

Sisälukutaitoa, kiitos.

Miksi solvaat minua? Onko sinulla paha olla tai ahdistaako? Niin se yleensä on. Ymmärrän.

joku vaan kirjoitti:

">Tämä vaihe onkin ratkaiseva. Jos lapsi ymmärtää,
>että jumalat ja enkelit kuuluvat samaan ryhmään
>kuin joulupukki ja hammaskeiju, niin hän pärjää
>myöhemmin elämässään.

- tässä lapsi on saanut ymmärryksen aivopesijältään, tässä myös ilmaistaan että aivopesun konteksti on ateistinen"

Ei ole aivopesua kertoa, että jotkut vain uskovat
jumaliin, mutta toiset eivät usko sen takia, että
niistä ei ole mitään konkreettista näyttöä.

Ja kyllä, konteksti on ateistinen eli kertoja
ilmaisee ettei usko jumaliin. Mitä sitten?

Kerropas vielä mitä uskontokuntaa vastasyntyneet
mielestäsi edustavat ja millä perusteella...

Lue lisää

> Ei ole aivopesua kertoa, että jotkut vain
> uskovat jumaliin,

tässä lanseerataan ateistinen ohjelma, joka väittää että "jotkut vain uskovat jumaliin", mutta jätetään kertomatta että monet eivät usko jumaliin vaan uskovat Jumalaan, koska se on niin paljon todennäköisempää kuin että kaikki olisi syntynyt sattumalta. Minä en usko jumaliin.

lue tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew tarkemmin

> mutta toiset eivät usko sen takia, että
> niistä ei ole mitään konkreettista näyttöä.

tässä lanseerataan ateistinen ohjelma, joka väittää että "ei ole mitään konkreettista näyttöä", mikä on täysin subjektiivinen uskomus, asiassa jossa asiassa miljoonat ihmiset ovat toista mieltä.

Eli tässä kuitenkin siirretään ateistinen TULKINTA, lauseen muotoiluihin ja sanavalintoihin kätkettynä. Viattomaan lapseen kohdistettuna tämä on aivopesua.

Vastasyntyneet Suomen lain mukaan edustavat sitä uskontokuntaa johon vanhemmat tämän rekisteröivät, onko tässä jotain epäselvää?

Alkuperäinen kirjoittaja väitti että lapsi on syntyessään ateisti, mutta ei tarkemmin katsottuna edes itse ilmeisesti usko niin.

atte nou ist kirjoitti:

> Ei ole aivopesua kertoa, että jotkut vain
> uskovat jumaliin,

tässä lanseerataan ateistinen ohjelma, joka väittää että "jotkut vain uskovat jumaliin", mutta jätetään kertomatta että monet eivät usko jumaliin vaan uskovat Jumalaan, koska se on niin paljon todennäköisempää kuin että kaikki olisi syntynyt sattumalta. Minä en usko jumaliin.

lue tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew tarkemmin

> mutta toiset eivät usko sen takia, että
> niistä ei ole mitään konkreettista näyttöä.

tässä lanseerataan ateistinen ohjelma, joka väittää että "ei ole mitään konkreettista näyttöä", mikä on täysin subjektiivinen uskomus, asiassa jossa asiassa miljoonat ihmiset ovat toista mieltä.

Eli tässä kuitenkin siirretään ateistinen TULKINTA, lauseen muotoiluihin ja sanavalintoihin kätkettynä. Viattomaan lapseen kohdistettuna tämä on aivopesua.

Vastasyntyneet Suomen lain mukaan edustavat sitä uskontokuntaa johon vanhemmat tämän rekisteröivät, onko tässä jotain epäselvää?

Alkuperäinen kirjoittaja väitti että lapsi on syntyessään ateisti, mutta ei tarkemmin katsottuna edes itse ilmeisesti usko niin.

Lue lisää

"Vastasyntyneet Suomen lain mukaan edustavat sitä uskontokuntaa johon vanhemmat tämän rekisteröivät, onko tässä jotain epäselvää?"

Tuoko on mielestäsi lapsen tahto ja suuntaus.
Kyllä se vaan on vanhempien eikä lapsen.

Tuo antaa aihetta kysyä mikä se uskonnonvapaus on?

konna kirjoitti:

Tuhrit veikkailuissasi koko nykyisen elämäsi. Mistään ei käy ilmi, että jos jumala olisi olemassa, se olisi juuri kristinuskon jumala.

Joku oikea jumala voisi olla helvetin vihainen, kun olet sotkenut sen jahveen. Joten parhaimmillaan olet kuolemasi jälkeen oikein tosi kusessa. Ja sitten on olemasssa myöskin jälleensyntymisuskontoja. Mitä jos Brahma heittääkin sinut takaisin maanpäälle torakaksi, kun et edellisessä elämässäsi mitään oppinut..

Ei voi kuin säälivästi suhtautua teidän hihujen ajattelun tasoon..

Lue lisää

Minä en kyllä mitenkään pysty ymmärtämään että voisi olla useampia Luoja-Jumalia. Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?

Kalle luuli että Villen isä on palomies, ja Pekka luuli että poliisi. Ja naapurin ateisti oli kuulemansa perusteella varma että Villellä ei ole isää ollenkaan, vaikka Villen isä onkin leipuri. Niinkö se menee?

Ateistinen logiikka varmaan myös on sitä että ei haluta tietää tietyistä asioista mitään. Sitten kait voi "Ottaa rennosti ja nauttia elämästä, koska Jumalaa TUSKIN on???" Tuossa sitä veikkaillaan ihan urakalla.

Mistä tuo ylemmyydentunteen ilmaisu? Onko sinullakin paha olla tai ahdistaako? Ymmärrän.

atte nou ist kirjoitti:

Väitätkö siis että ateistivanhemmat eivät määrittele Raamattua saduksi lapselleen?

Aivopesulla tarkoitan juuri sitä että auktoriteettia omaava taho määrittelee kategorisesti mikä on satua.

Sisälukutaitoa, kiitos.

Miksi solvaat minua? Onko sinulla paha olla tai ahdistaako? Niin se yleensä on. Ymmärrän.

Lue lisää

Valehdella lapsille.
Lapsille tyrkytetään faktoina asioita joista ei ole minkäänlaista faktapohjaista tietoa.

Eikö kaikkien vanhempien pitäisi olla valehtelematta lapsilleen ei pelkästään Ateistien.

zippo100 kirjoitti:

"Vastasyntyneet Suomen lain mukaan edustavat sitä uskontokuntaa johon vanhemmat tämän rekisteröivät, onko tässä jotain epäselvää?"

Tuoko on mielestäsi lapsen tahto ja suuntaus.
Kyllä se vaan on vanhempien eikä lapsen.

Tuo antaa aihetta kysyä mikä se uskonnonvapaus on?

Lue lisää

> Tuoko on mielestäsi lapsen tahto ja suuntaus.
> Kyllä se vaan on vanhempien eikä lapsen.

Ei sitä tässä kukaan kysynyt. Miten sinun mielestäsi vastasyntyneeltä voi kysyä?

Onko lapsen tahto ja suuntaus ateismi kun vanhemmat siihen kasvattavat?
Ihan yhtä hyvin tuo antaisi aihetta kysyä mikä se uskonnonvapaus on?

Ateistisissa yhteiskunnissa ihmisiä on tapettu tuhansittain kun ovat rohjenneet uskoa eri tavalla kuin ateistit uskovat.

Tänä päivänä ihmisiä tapetaan koska he uskovat vaikka eivät saisi.

akonna kirjoitti:

Minä en kyllä mitenkään pysty ymmärtämään että voisi olla useampia Luoja-Jumalia. Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?

Kalle luuli että Villen isä on palomies, ja Pekka luuli että poliisi. Ja naapurin ateisti oli kuulemansa perusteella varma että Villellä ei ole isää ollenkaan, vaikka Villen isä onkin leipuri. Niinkö se menee?

Ateistinen logiikka varmaan myös on sitä että ei haluta tietää tietyistä asioista mitään. Sitten kait voi "Ottaa rennosti ja nauttia elämästä, koska Jumalaa TUSKIN on???" Tuossa sitä veikkaillaan ihan urakalla.

Mistä tuo ylemmyydentunteen ilmaisu? Onko sinullakin paha olla tai ahdistaako? Ymmärrän.

Lue lisää

"Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?"
Allah ja jahve on sama, sitähän täällä on sanottu monta kertaa, joka kerta hihhulit itkee ettei ole.

Kuk regus susej kirjoitti:

Kuoleman pitäminen lotto-voittona on osoitus siitä että elämä on sinulle vähemmän arvokasta kuin kuoleman jälkeinen "elämä".

"jos minä olen väärässä niin ei hätää
jos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)
Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä.."
Eipä sinulla ole kovinkaan hyvät kertoimet, jumalia kun on vähintään miljoonia, eikä sinulla ole oman jumalasi tueksi muuta kuin omat luulosi.

Pascal sanoi muuten myös:
"Men never do evil so completely and cheerfully as when they do it from religious conviction."
-Blaise Pascal, Pensees, 1670

Lue lisää

Luuletko että et itse kuole vai miten kuoleman lottovoittoon? Herätys! KAIKKI kuolevat!

Kristuksen sanoman tarkoitus on oppia elämään tässä ja nyt - ilman menneisyyden taakkaa tai huolta tulevasta. Hän on antanut anteeksi kaiken ristillä (Armo) ja hän pitää huolta omistaan (Rakkaus ja johdatus). Lue ketä tahansa vanhaa kristillistä mestaria, tai katso itse Raamatusta Jeesuksen sanat tästä.

> jumalia kun on vähintään miljoonia,

Uskot siis miljooniin jumaliin vaikka olet ateisti? Mielenkiintoinen huomio, näetkö itse ristiriidan?

> Pascal sanoi muuten myös:
> "Men never do evil so completely and cheerfully > as when they do it from religious conviction."
< -Blaise Pascal, Pensees, 1670

Pascal tietysti sanoi noin, samasta syystä kuin minäkin olen samaa mieltä: uskonnollisuus "religious conviction" on itse uskon ja Jeesuksen vihollinen numero yksi. Uskonnolliset ihmiset ja *uskonnollinen* järjestelmä murhasivat ihmiseksi tulleen Jumalan ja tänä päivänä torpedoivat Pyhän Hengen toimintaa. Näin se menee. Hyvä kun muistutit tästä!

zippo100 kirjoitti:

Valehdella lapsille.
Lapsille tyrkytetään faktoina asioita joista ei ole minkäänlaista faktapohjaista tietoa.

Eikö kaikkien vanhempien pitäisi olla valehtelematta lapsilleen ei pelkästään Ateistien.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä että kaikki muiden uskojen kuin ateismin siirtäminen seuraavalla sukupolvelle tulisi kriminalisoida?

Näin taidettiin toimia Stalinin Neuvostoliitossa aikanaan, sitäkö kaipaat?

Mitä valehtelemista siinä on että kertoo lapselleen että Jeesus pelastaa? Perusteluja kiitos?

dseklamydialök kirjoitti:

"Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?"
Allah ja jahve on sama, sitähän täällä on sanottu monta kertaa, joka kerta hihhulit itkee ettei ole.

Lue lisää

Jos kirjoitat jumalan pienellä jiillä tarkoitat jotain muuta kuin -erisnimi- Jumalaa, jota minä palvon. En ole kiinnostunut jumalista joten niitä on turha repostella.

> Allah ja jahve on sama, sitähän täällä on
> sanottu monta kertaa, joka kerta hihhulit itkee
> ettei ole.

No hyvä, jos tässä ateistit ymmärtävät asian laadun, tosin tässäkin keskustelussa ateistit ovat sekoittaneet keskenään jumalat ja Jumalan ja puhuneet miljoonista jumalista?
Puuttuko ateistien koulusivistyksestä jotain, ihan vakavasti? Opetusohjelmasta johtuen?

Keitä ne hihhulit edustavat täällä ja mistä tiedät etteivät ole trolleja?

atte nou ist kirjoitti:

Luuletko että et itse kuole vai miten kuoleman lottovoittoon? Herätys! KAIKKI kuolevat!

Kristuksen sanoman tarkoitus on oppia elämään tässä ja nyt - ilman menneisyyden taakkaa tai huolta tulevasta. Hän on antanut anteeksi kaiken ristillä (Armo) ja hän pitää huolta omistaan (Rakkaus ja johdatus). Lue ketä tahansa vanhaa kristillistä mestaria, tai katso itse Raamatusta Jeesuksen sanat tästä.

> jumalia kun on vähintään miljoonia,

Uskot siis miljooniin jumaliin vaikka olet ateisti? Mielenkiintoinen huomio, näetkö itse ristiriidan?

> Pascal sanoi muuten myös:
> "Men never do evil so completely and cheerfully > as when they do it from religious conviction."
< -Blaise Pascal, Pensees, 1670

Pascal tietysti sanoi noin, samasta syystä kuin minäkin olen samaa mieltä: uskonnollisuus "religious conviction" on itse uskon ja Jeesuksen vihollinen numero yksi. Uskonnolliset ihmiset ja *uskonnollinen* järjestelmä murhasivat ihmiseksi tulleen Jumalan ja tänä päivänä torpedoivat Pyhän Hengen toimintaa. Näin se menee. Hyvä kun muistutit tästä!

Lue lisää

"Luuletko että et itse kuole vai miten kuoleman lottovoittoon? Herätys! KAIKKI kuolevat!"
Mistä ihmeessä sinä sait sellaisen käsityksen?
"Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema"
Sinähän se sanoit kuolemaa lotto-voitoksi.

"Uskot siis miljooniin jumaliin vaikka olet ateisti? Mielenkiintoinen huomio, näetkö itse ristiriidan? "
Miljardit ihmiset uskovat miljooniin jumaliin, minulle jokainen on yhtä olematon. Sinä yrität tarjota ainoaksi vaihtoehdoksi omaa olematonta jumalaasi, ilman sen kummempia todisteita.

"En ole uskonnollinen"
Mielenkiintoinen tulkinta, uskot jumalaan, mutta ilman uskontoa. Onkohan tämän lajin "usko" leviämässä, olen lukenut samantapaista horinaa aikaisemminkin.

akonna kirjoitti:

Minä en kyllä mitenkään pysty ymmärtämään että voisi olla useampia Luoja-Jumalia. Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?

Kalle luuli että Villen isä on palomies, ja Pekka luuli että poliisi. Ja naapurin ateisti oli kuulemansa perusteella varma että Villellä ei ole isää ollenkaan, vaikka Villen isä onkin leipuri. Niinkö se menee?

Ateistinen logiikka varmaan myös on sitä että ei haluta tietää tietyistä asioista mitään. Sitten kait voi "Ottaa rennosti ja nauttia elämästä, koska Jumalaa TUSKIN on???" Tuossa sitä veikkaillaan ihan urakalla.

Mistä tuo ylemmyydentunteen ilmaisu? Onko sinullakin paha olla tai ahdistaako? Ymmärrän.

Lue lisää

Tottakai on olemassa useita luoja-jumalia, jokaisen uskovan päässä on hänen oma luomuksensa tästä jumalasta.

Sinun versiosi "ateistisesta" logiikasta on olkiukkojen sekamelska.

"atte nou ist" välinikillä?

akonna kirjoitti:

Minä en kyllä mitenkään pysty ymmärtämään että voisi olla useampia Luoja-Jumalia. Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?

Kalle luuli että Villen isä on palomies, ja Pekka luuli että poliisi. Ja naapurin ateisti oli kuulemansa perusteella varma että Villellä ei ole isää ollenkaan, vaikka Villen isä onkin leipuri. Niinkö se menee?

Ateistinen logiikka varmaan myös on sitä että ei haluta tietää tietyistä asioista mitään. Sitten kait voi "Ottaa rennosti ja nauttia elämästä, koska Jumalaa TUSKIN on???" Tuossa sitä veikkaillaan ihan urakalla.

Mistä tuo ylemmyydentunteen ilmaisu? Onko sinullakin paha olla tai ahdistaako? Ymmärrän.

Lue lisää

"Minä en kyllä mitenkään pysty ymmärtämään että voisi olla useampia Luoja-Jumalia."

Niitähän on ihmisten keksimissä kirjoituksissa vaikka kuinka paljon. Raamatussakin kaksi (toisen luomisjärjestys on erilainen kuin toisen). Kyllä maailmaan tarinoita riittää.

"Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?"

Tarvitaanko omegan puutostila, jotta voisi kuvitella jumalien luoneen kaiken tiiminä? Raamatussakin mainitaan jumalat monikossa. Ja mitä sinä kuvittelet tietäväsi asioista, jolloin ihmistä ei edes ollut luotu? Kuka on luomistarujen kertoja?

"Kalle luuli että Villen isä on palomies, ja Pekka luuli että poliisi. Ja naapurin ateisti oli kuulemansa perusteella varma että Villellä ei ole isää ollenkaan, vaikka Villen isä onkin leipuri. Niinkö se menee?"

Kuka tässä perustaa päättelynsä kuulopuheisiin?

"Ateistinen logiikka varmaan myös on sitä että ei haluta tietää tietyistä asioista mitään."

Ei sinulla toistaiseksi ole ollut mitään, mitä esittää. Jos on, niin tässähän on bittikenttää vapaana.

"Mistä tuo ylemmyydentunteen ilmaisu? Onko sinullakin paha olla tai ahdistaako? Ymmärrän."

Onnetonta psykologisointia ihmiseltä, joka on kadottanut todellisuudentajunsa jo kauan sitten.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Luuletko että et itse kuole vai miten kuoleman lottovoittoon? Herätys! KAIKKI kuolevat!"
Mistä ihmeessä sinä sait sellaisen käsityksen?
"Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema"
Sinähän se sanoit kuolemaa lotto-voitoksi.

"Uskot siis miljooniin jumaliin vaikka olet ateisti? Mielenkiintoinen huomio, näetkö itse ristiriidan? "
Miljardit ihmiset uskovat miljooniin jumaliin, minulle jokainen on yhtä olematon. Sinä yrität tarjota ainoaksi vaihtoehdoksi omaa olematonta jumalaasi, ilman sen kummempia todisteita.

"En ole uskonnollinen"
Mielenkiintoinen tulkinta, uskot jumalaan, mutta ilman uskontoa. Onkohan tämän lajin "usko" leviämässä, olen lukenut samantapaista horinaa aikaisemminkin.

Lue lisää

joku täysin puhdas sekopää, johon ei taida kannattaa paljon ruutiaan haaskata...

Eihän toi tunnu edes itse tietävän, onko hän hihhuli vai ei. Kai meidän pitää sekin kertoa hänelle. Jos vaikka saisi rauhan "sielulleen";D

konna kirjoitti:

joku täysin puhdas sekopää, johon ei taida kannattaa paljon ruutiaan haaskata...

Eihän toi tunnu edes itse tietävän, onko hän hihhuli vai ei. Kai meidän pitää sekin kertoa hänelle. Jos vaikka saisi rauhan "sielulleen";D

Lue lisää

ei parka muista mitä on kenellekin väittänyt.
Voi olla parempi jättää tyyppi rauhaan, ehkä hän yrittää jänkkävajakiksi jänkkävajakin paikalle.

Kuk regus susej kirjoitti:

Tottakai on olemassa useita luoja-jumalia, jokaisen uskovan päässä on hänen oma luomuksensa tästä jumalasta.

Sinun versiosi "ateistisesta" logiikasta on olkiukkojen sekamelska.

"atte nou ist" välinikillä?

Lue lisää

> Tottakai on olemassa useita luoja-jumalia,
> jokaisen uskovan päässä on hänen oma
> luomuksensa tästä jumalasta.

Olet varmaan oikeassa. Jokaisella ateistilla on myös oma jumala-kuvansa (miten muuten voisi käsitellä ko. asiaa ollenkaan, olleenkaan olematta kuvittelematta sitä mistä puhutaan). Tuo kuva on tässä tapauksessa on niin naurettava että se ei voi viitata mihinkään todelliseen Jumalaan. Varmaan samanlainen kuva valkoparrasta pilvenreunalla kuten joillakin naiiveilla hihhuleilla. Näin se varmaan on. Totta kai tässä tilanteessa ateismi on looginen johtopäätös - johtuen naivista jumalakuvasta. varmaankin juuri tämän takia Jumalasta ei saa Raamatun mukaan tehdä mitään kuvaa.

Tai sitten ateismi on kuten värisokeus?
Aivoistahan on löydetty alue jolla voi aistia Jumalan läsnäolon, tämä puuttuu tai on vajaa ateisteilla? Tämä olisi fysiologinen selitys ateismille.

> Sinun versiosi "ateistisesta" logiikasta on
> olkiukkojen sekamelska.

Sopii vaan selventää mitä se täsmällisemmin olisi?

"atte nou ist" välinikillä?

Hyvä nicci, vai :-)

konna kirjoitti:

"Minä en kyllä mitenkään pysty ymmärtämään että voisi olla useampia Luoja-Jumalia."

Niitähän on ihmisten keksimissä kirjoituksissa vaikka kuinka paljon. Raamatussakin kaksi (toisen luomisjärjestys on erilainen kuin toisen). Kyllä maailmaan tarinoita riittää.

"Tarvitaanko ateistinen logiikka jotta voisi kuvitella että Allah tai Jahve olisi eri asia?"

Tarvitaanko omegan puutostila, jotta voisi kuvitella jumalien luoneen kaiken tiiminä? Raamatussakin mainitaan jumalat monikossa. Ja mitä sinä kuvittelet tietäväsi asioista, jolloin ihmistä ei edes ollut luotu? Kuka on luomistarujen kertoja?

"Kalle luuli että Villen isä on palomies, ja Pekka luuli että poliisi. Ja naapurin ateisti oli kuulemansa perusteella varma että Villellä ei ole isää ollenkaan, vaikka Villen isä onkin leipuri. Niinkö se menee?"

Kuka tässä perustaa päättelynsä kuulopuheisiin?

"Ateistinen logiikka varmaan myös on sitä että ei haluta tietää tietyistä asioista mitään."

Ei sinulla toistaiseksi ole ollut mitään, mitä esittää. Jos on, niin tässähän on bittikenttää vapaana.

"Mistä tuo ylemmyydentunteen ilmaisu? Onko sinullakin paha olla tai ahdistaako? Ymmärrän."

Onnetonta psykologisointia ihmiseltä, joka on kadottanut todellisuudentajunsa jo kauan sitten.

Lue lisää

Menee näköjää hermostuneen solvaamisen suuntaa konnalta.

"Niitähän on ihmisten keksimissä kirjoituksissa vaikka kuinka paljon. Raamatussakin kaksi (toisen luomisjärjestys on erilainen kuin toisen). Kyllä maailmaan tarinoita riittää."

Luulet siis että Jumalaa (joka on käsityskykymme ulkopuolella pääosin) ei ole olemassa koskapa ihmiskunta kertoo hänestä monenlaisia tarinoita.
Terveellistä ruokaa ei ole olemassa eikä voi löytää koska keittokirjoja on niin paljon?
Raamatussa on sekä realistinen ja symbolinen taso. Luomiskertomukset heti alussa osoittavat tämän.

Luoja-Jumala on Yksi kolmiyhteinen (kuten esim. veden kolme olomuotoa). Muut jumalat mainitaan siinä yhteydessä että niitä ei saa palvoa.

Ateisti luulee että Jumala on sellainen että ei voi olla olemassa. Vai tietoonko ateismi perustuu? Kerro mitä se tieto on?

Olen esittänyt lähes pelkästään että alkuperäisen väitteen esittäjä ei itsekään tiennyt mitä tuli perustelleeksi. Samaa analyysiä olen käyttänyt pariin muuhunkin tekstiin täällä.

Peräänkuulutan avointa keskusteluavaruutta mutta palaute alkaa mennä solvaamiseksi, mikä kertoo missä tässä älyllisesti mennään.

Todellisuuskäsityksen olisi hyvä olla linjassa itse todellisuuden (miten se sitten onkaan) kanssa, muuten voi ottaa ohraleipä.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Luuletko että et itse kuole vai miten kuoleman lottovoittoon? Herätys! KAIKKI kuolevat!"
Mistä ihmeessä sinä sait sellaisen käsityksen?
"Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema"
Sinähän se sanoit kuolemaa lotto-voitoksi.

"Uskot siis miljooniin jumaliin vaikka olet ateisti? Mielenkiintoinen huomio, näetkö itse ristiriidan? "
Miljardit ihmiset uskovat miljooniin jumaliin, minulle jokainen on yhtä olematon. Sinä yrität tarjota ainoaksi vaihtoehdoksi omaa olematonta jumalaasi, ilman sen kummempia todisteita.

"En ole uskonnollinen"
Mielenkiintoinen tulkinta, uskot jumalaan, mutta ilman uskontoa. Onkohan tämän lajin "usko" leviämässä, olen lukenut samantapaista horinaa aikaisemminkin.

Lue lisää

> Sinähän se sanoit kuolemaa lotto-voitoksi.
missä muka?

> "En ole uskonnollinen"
> Mielenkiintoinen tulkinta, uskot jumalaan, mutta
> ilman uskontoa. Onkohan tämän lajin "usko"
> leviämässä, olen lukenut samantapaista horinaa
> aikaisemminkin.

Vajetta sivistyksessä, kuten oletin.

En usko jumalaan. Sellainen on ihmisen keksintöä.

Jeesus Kristus on ihmiseksi syntynyt Jumala (Luoja), häneen uskon ja koko älyllisen tietämykseni pohjalta jatkuvasti enemmän, kun saan tietoa todellisuuden rakenteesta.
Asianlaidan Jeesuksesta kertoi minulle Paavali niminen henkilö erään kirjan kautta. Kokeilin itse ja vakuutuin. Nyt täytyy vaan testata jutun kestävyyttä ja totuuspohjaa joka päivä.

BigBang oli aikanaan skandaalimainen löytö , mutta hyväksyttiin todisteiden vyöryn takia lopulta pitkin hampain ateistienkin taholta (jotkut ateistit vielä vastustavat sitä). Nyt materialismilta on koko pohja putoamassa kun kvanttimekaniikassa on ajateltava että materia aktualisoituu vasta havainnossa primääriä ei olekaan materia vaan tietoisuus. Filosofian professoreista on nykyään jo yli neljännes teistejä - tieteellisistä lähtökohdista.

Luoja -käsite on siis yhtä vähä uskonnollinen kuin "kirjalija" tai "taiteilija". Ateisti näkee teoksen mutta kiistää järjen kaiken takana.

Miten selität että sattumalta syntynyt ihmisaivo voisi olla järjellinen, jos koko syntyprosessi perustuu pelkästään sattumanvaraisiin seikkoihin?

Uskonnoissa otetaan kantaa siihen onko Luoja ilmoittanut itsestään mitenkään. Näitä ilmoituksia ja väitteitä täytyy vaan verrata keskenään ja todellisuuteen... Ateismi mukaan lukien.

konna kirjoitti:

joku täysin puhdas sekopää, johon ei taida kannattaa paljon ruutiaan haaskata...

Eihän toi tunnu edes itse tietävän, onko hän hihhuli vai ei. Kai meidän pitää sekin kertoa hänelle. Jos vaikka saisi rauhan "sielulleen";D

Lue lisää

tulkitse tuon luovutukseksi. kiitos!

atte nou ist kirjoitti:

> Sinähän se sanoit kuolemaa lotto-voitoksi.
missä muka?

> "En ole uskonnollinen"
> Mielenkiintoinen tulkinta, uskot jumalaan, mutta
> ilman uskontoa. Onkohan tämän lajin "usko"
> leviämässä, olen lukenut samantapaista horinaa
> aikaisemminkin.

Vajetta sivistyksessä, kuten oletin.

En usko jumalaan. Sellainen on ihmisen keksintöä.

Jeesus Kristus on ihmiseksi syntynyt Jumala (Luoja), häneen uskon ja koko älyllisen tietämykseni pohjalta jatkuvasti enemmän, kun saan tietoa todellisuuden rakenteesta.
Asianlaidan Jeesuksesta kertoi minulle Paavali niminen henkilö erään kirjan kautta. Kokeilin itse ja vakuutuin. Nyt täytyy vaan testata jutun kestävyyttä ja totuuspohjaa joka päivä.

BigBang oli aikanaan skandaalimainen löytö , mutta hyväksyttiin todisteiden vyöryn takia lopulta pitkin hampain ateistienkin taholta (jotkut ateistit vielä vastustavat sitä). Nyt materialismilta on koko pohja putoamassa kun kvanttimekaniikassa on ajateltava että materia aktualisoituu vasta havainnossa primääriä ei olekaan materia vaan tietoisuus. Filosofian professoreista on nykyään jo yli neljännes teistejä - tieteellisistä lähtökohdista.

Luoja -käsite on siis yhtä vähä uskonnollinen kuin "kirjalija" tai "taiteilija". Ateisti näkee teoksen mutta kiistää järjen kaiken takana.

Miten selität että sattumalta syntynyt ihmisaivo voisi olla järjellinen, jos koko syntyprosessi perustuu pelkästään sattumanvaraisiin seikkoihin?

Uskonnoissa otetaan kantaa siihen onko Luoja ilmoittanut itsestään mitenkään. Näitä ilmoituksia ja väitteitä täytyy vaan verrata keskenään ja todellisuuteen... Ateismi mukaan lukien.

Lue lisää

"Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042941779


"En usko jumalaan. Sellainen on ihmisen keksintöä. "
Minä kirjoitan myös jeesuksen pienellä alkukirjaimella, Jumala isolla on myös ihmisen keksintö.
Tiedätkö muuten kuka keksi ensimmäisen j/Jumalan? Joku ateisti tietenkin (joku palstalainen kertoi sen).

Lopusta sanon vain: Just joo, testaile rauhassa.

atte nou ist kirjoitti:

> Tottakai on olemassa useita luoja-jumalia,
> jokaisen uskovan päässä on hänen oma
> luomuksensa tästä jumalasta.

Olet varmaan oikeassa. Jokaisella ateistilla on myös oma jumala-kuvansa (miten muuten voisi käsitellä ko. asiaa ollenkaan, olleenkaan olematta kuvittelematta sitä mistä puhutaan). Tuo kuva on tässä tapauksessa on niin naurettava että se ei voi viitata mihinkään todelliseen Jumalaan. Varmaan samanlainen kuva valkoparrasta pilvenreunalla kuten joillakin naiiveilla hihhuleilla. Näin se varmaan on. Totta kai tässä tilanteessa ateismi on looginen johtopäätös - johtuen naivista jumalakuvasta. varmaankin juuri tämän takia Jumalasta ei saa Raamatun mukaan tehdä mitään kuvaa.

Tai sitten ateismi on kuten värisokeus?
Aivoistahan on löydetty alue jolla voi aistia Jumalan läsnäolon, tämä puuttuu tai on vajaa ateisteilla? Tämä olisi fysiologinen selitys ateismille.

> Sinun versiosi "ateistisesta" logiikasta on
> olkiukkojen sekamelska.

Sopii vaan selventää mitä se täsmällisemmin olisi?

"atte nou ist" välinikillä?

Hyvä nicci, vai :-)

Lue lisää

on olemassa vain sinun päässäsi (Jumalasi seuralaisena). Ateistin logiikka on olemassa, mutta ei sellaisena joka sopisi jokaiselle ateistille.

sen jo sanoi kirjoitti:

Niin,

Siis MIELIPITEET Jumalasta (ei jumalista) ovat arvauksia tai tietoon tai todennäköisyyteen tai ilmoitukseen perustuvia.

Mutta se ONKO Jumala OIKEASTI olemassa on seikka joka jo ON NIIN KUIN ON.

Sinä saat 100% varmuudella lottovoiton nimeltään kuolema - ja silloin JOKO haihdut ilmaan TAI kohtaat Jumalan. Mutta tässä ei todellakaan ole mitään tekemistä uskonnon, vaan TODELLISUUDEN kanssa.

Onnea arvaukseesi:

jos olet oikeassa niin ei hätää
jos olet väärässä niin joudut tutustumaan luojaasi henkilökohtaisesti housut nilkoissa

jos minä olen väärässä niin ei hätää
jos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)

Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä..


tässä hauska tiedenäkökulmainen linkki
http://www.quantumconsciousness.org/skunk.htm

Lue lisää

Sinulla taitaa olla todella rajattu näkökulma. Väitä jumalusko perustuu arvaukseen, mutta sitten esität naurettavia väittämiä.

jos olet oikeassa niin ei hätää
jos olet väärässä niin
...joudut tutustumaan luojaasi henkilökohtaisesti housut nilkoissa
...saatat syntyä uudelleen tai palata "alkulähteeseen".
...saatat kohdata jumalien neuvoston, tai sitten jokaisella maalla/kansalla on oma jumalansa.

Miksi olettaa, että jumalia on vain yksi? Miksei jumalia voi olla montaa? Tai ehkä vain kaksi? Miksi olettaa, että jumala olisi itsetietoinen olento? Jos se vaikka onkin jokin "luonnollinen" ilmiö.


>>jos minä olen väärässä niin ei hätääjos minä olen oikeassa niin ei hätää (Jeesus pelasti)>Minä en näköjään voi hävitä tässä pelissä..

atte nou ist kirjoitti:

> Ei ole aivopesua kertoa, että jotkut vain
> uskovat jumaliin,

tässä lanseerataan ateistinen ohjelma, joka väittää että "jotkut vain uskovat jumaliin", mutta jätetään kertomatta että monet eivät usko jumaliin vaan uskovat Jumalaan, koska se on niin paljon todennäköisempää kuin että kaikki olisi syntynyt sattumalta. Minä en usko jumaliin.

lue tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew tarkemmin

> mutta toiset eivät usko sen takia, että
> niistä ei ole mitään konkreettista näyttöä.

tässä lanseerataan ateistinen ohjelma, joka väittää että "ei ole mitään konkreettista näyttöä", mikä on täysin subjektiivinen uskomus, asiassa jossa asiassa miljoonat ihmiset ovat toista mieltä.

Eli tässä kuitenkin siirretään ateistinen TULKINTA, lauseen muotoiluihin ja sanavalintoihin kätkettynä. Viattomaan lapseen kohdistettuna tämä on aivopesua.

Vastasyntyneet Suomen lain mukaan edustavat sitä uskontokuntaa johon vanhemmat tämän rekisteröivät, onko tässä jotain epäselvää?

Alkuperäinen kirjoittaja väitti että lapsi on syntyessään ateisti, mutta ei tarkemmin katsottuna edes itse ilmeisesti usko niin.

Lue lisää

"Alkuperäinen kirjoittaja väitti että lapsi on syntyessään ateisti, mutta ei tarkemmin katsottuna edes itse ilmeisesti usko niin."

Asiasta on täällä keskusteltu aiemminkin ja silloin muotoilin asian näin:

"Vastasyntyneellä ei ole jumaluskoa. Jos hänelle joku on jumala, on se äidin nisä."


Tuohonkin kommenttiini voisin täydentää, että vaikka vauvalle äidin nisä onkin käsittämättömän tärkeä osa universumia, on kiintymys- ja riippuvuussuhde äidin nisään varsin muuta kuin klassinen jumalkeskeisen uskonnon määritelmä.

todellisuuden ja kuvitellun raja ei ole selkeä. Sitä taustaa vasten lapsi on taikauskoinen. Lapsi ei esimerkiksi ymmärrä, mitä eroa on sillä, että kuvittelee, että hänellä on koira tai, että siellä kotona on oikeasti koira. Eräs tuttavani pelkäsi pienenä mennä metsään, koska hän uskoi, että siellä on merihirviöitä. Itse kuvittelin, että ukonilmalla jokin ukko kolistelee minulle, siis nimenomaan juuri minulle. Sitä voisi kutsua uskonnolliseksi kokemukseksi. Ukkohan on muinaisuomalaisten ylijumala, ja nimeni sattuu olemaan suomalsiugrilaista alkuperää.

On ihan turha puhua lapsen luontaisesta uskosta, koska lapsi voi kuvitella ja uskoa luonnostan ihan mitä vaan. Aloittaessaan koulun lapsi yleensä tajuaa kuvitellun ja todellisuuden eron. Toden ja kuvitellun välinen raja on voinut jäädä jossain määrin hämäräksi vielä aikuisiässäkin. Se altistaa uskonnollisuudelle. Siitä oli juttua Tiede-lehdessä.

Peikkojen kaveri kirjoitti:

todellisuuden ja kuvitellun raja ei ole selkeä. Sitä taustaa vasten lapsi on taikauskoinen. Lapsi ei esimerkiksi ymmärrä, mitä eroa on sillä, että kuvittelee, että hänellä on koira tai, että siellä kotona on oikeasti koira. Eräs tuttavani pelkäsi pienenä mennä metsään, koska hän uskoi, että siellä on merihirviöitä. Itse kuvittelin, että ukonilmalla jokin ukko kolistelee minulle, siis nimenomaan juuri minulle. Sitä voisi kutsua uskonnolliseksi kokemukseksi. Ukkohan on muinaisuomalaisten ylijumala, ja nimeni sattuu olemaan suomalsiugrilaista alkuperää.

On ihan turha puhua lapsen luontaisesta uskosta, koska lapsi voi kuvitella ja uskoa luonnostan ihan mitä vaan. Aloittaessaan koulun lapsi yleensä tajuaa kuvitellun ja todellisuuden eron. Toden ja kuvitellun välinen raja on voinut jäädä jossain määrin hämäräksi vielä aikuisiässäkin. Se altistaa uskonnollisuudelle. Siitä oli juttua Tiede-lehdessä.

Lue lisää

Mutta taikauskoinen ei ole sama kun uskovainen, oletkos nähnyt vauvat ryömivän alttarille palvomaan?

StögeStöge kirjoitti:

Mutta taikauskoinen ei ole sama kun uskovainen, oletkos nähnyt vauvat ryömivän alttarille palvomaan?

Lapsen ajattelu ja ymmärrys on kehitystasonsa mukaista, ei sen kummempaa. On aika villiä tulkita sellainen luontaiseksi uskovaisuudeksi.