Materialismista

Minä puran turhautuneisuuteni nyt sitten vaikka sinuun, kun edustat tässä tekstissäsi kaikeka sitä mikä minua juuri nyt vituttaa. Ihmisen tyhmyyttä, ajattelemattomuutta ja kykeneväisyyttä sulkea korvansa siltä mitä ei tahdo kuulla.

"Materialistit kertovat että itsekkään geenin halu lisääntyä selittää elämän tarkoituksen."

Elämän tarkoituksen? Hihu hyvä. Elämän tarkoituksen määrittelee elävä itse, ei mikään ulkoinen teoria elämän synnystä ja kehityksestä. Kyse on täysin subjektiivisesta määritelmästä, elämän _tarkoitusta_ sinällään ei yksiselitteisenä ole, jokainen määrittelee sen itse itselleen.

"Sama väite tarkoittaa että kaikki arvot, kulttuuri, teknologian kehitys, ihmisoikeudet, moraali jne. ovat geenin selviytymisen sivutuotteita, joilla ei ole mitään muuta arvoa."

Ne ovat niitä sivutuotteita, puoli pistettä, mutta arvoa niillä meilel ihmisinä on hyvinkin paljon. Sekoitat nyt ekskenään täysin erilaisia asioita jotka eivät istu yhteen. Miksi tunnet tarvetta tehdä niin? Oletko vain rehellisesti ymmärtänyt päin mäntymentsää näitä käsitteitä vai leikitkö ääliötä koska se on hauskaa?

"he rakastavat vapautta elää synnissä ja siksi vihaavat uskontoa. "

En tiedä pitäisikö itsekä vain nauraa, nauran siis mahdollisimman iloisesti. Tuo on kokonaan sinun ongelmasi ja vaikka sympatiseraan, pidän vian oikeudenmukaisena sitä että kylvät vihaa itseesi oman tahtosi seurauksena. Me pysymme sille immuuneina.

Minä olen minulle arvokkaampi kuin hiekanjyvä saharassa, se jolle se hiekanjyvä edustaa vaikkapa jumalaa, joka palvoo hiekkaa elämän antajana, arvosttaa sen jyvän korkeammalle kuin minut. Subjektiivista.

Nuija.

***

ihmiselle, joka oikeasti ja vakavissaan ajattelee noin, edes yrittää perustella tai selittää yhtään mitään? En oikein jaksa uskoa. Surullista, toisaalta.

Sullon mennyt aika moni juttu ohi. Kannattaisikohan vähän opiskella ennen kuin tulee julkisesti nolaamaan itsensä.

Ota selvää mitä Materialismi on.

Sitten voit yrittää selvitellä noita muita harhojasi.

4 herjaa tähän mennessä, ei yhtään vastaväitettä. Tämä palsta näyttää olevan maineensa veroinen. No, ollaan kärsivällisiä...

"Evoluutio ja materialismi on moraalittoman maailmankuvan perustus"

Väite on perusteeton seuraavista syistä:

"Evoluutio on kuvailevaa - se kuvaa miten biosfääri on kehittynyt. Se ei voi edes olla moraalitonta eikä moraalista, pikemminkin a-moraalista. Evoluutio voi olla moraalitonta vain jos luontoa pidetään moraalittomana.

Jos evoluutiosta yritetään johtaa joitain moraalisia käsityksiä, pitäisi tiedostaa, että ihmiset ovat kehittyneet sosiaalisiksi eläimiksi. Emme ole erakkoja, emme ole erillisiä, toisista riippumattomia saaria, vaan elämme yhteisöllisesti lajitoveriemme kanssa. Jokaisessa yhteisössä, mukaan lukien ihmisyhteisöt, on sääntöjä, joiden mukaan on elettävä, että yhteiselämä onnistuisi. Kun me ihmiset sosiaalisina olentoina harjoitamme yhteistyötä ja jopa altruismia, pääsemme parempaan sopivuuteen, mikä edistää ihmislajin säilymistä. Evoluution perusteella on siten täysin ymmärrettävissä, että evoluution kautta kehittynyt ihminen on tuottanut sellaisia eettisiä periaatteita kuin kultainen sääntö (mitä haluat tehtävän itsellesi, tee se myös toisille).

Eräät kyseenalaiset ideat, kuten eugeniikka ja sosiaalidarwinismi perustuvat evoluution väärinymmärtämiseen. Sen tähden on tärkeää opettaa evoluutiota oikein ja riittävän selvästi tuollaisten virhetulkintojen välttämiseksi.

Kreationismissa itsessään on monenlaisia moraalisesti arveluttavia piirteitä, kuten valheellinen, vääristelevä tiedemiesten lausuntojen irrottaminen kontekstistaan palvelemaan kreationistien agendaa. Niinpä kreationismi ja siihen yleisesti liittyvä valheellisuus ja vääristely ei tarjoa toimivaa esikuvaa korkeasta etiikasta. Myös kristityt ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin (kuten
esim. pedofiliaan) ja moraalittomaan toimintaan, joten todellakaan kreationismi / kristinusko ei takaa korkeaa moraalia. Kuuluisa kristitty kreationisti Kent Hovind on tuomittu vankilaan rikoksistaan (veropetos)."

"Sopivimman eloonjääminen antaa tuen vahvimman vallalle"

Tämä kreationistinen väite sisältää naturalistisen virhepäätelmän, sillä siinä oletetaan, että vallitsevasta asiantilasta seuraisi se, miten asioiden pitäisi olla. Ikään kuin sanottaisiin, että jos jollakulla on jalka poikki, sen pitäisi jäädä poikki. Olemisesta ei seuraa "pitäminen" (tosiasioista ei voida johtaa eettisiä sääntöjä), aivan kuten Humen giljotiini eli Humen laki toteaa (varsin yleisesti hyväksytysti). Evoluutio ainoastaan kuvailee luonnon asiantiloja eikä opeta, miten asiat ihmisyhteisössä pitäisi olla."

http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/kreationismi_evoluutio_etiikka.php?id=95

Materialismi ei ole mikään kokonaivaltainen ideologinen järjestelmä se kuvaa ainoastaan sitä millaiseksi joku katsoo maailmankaikkeuden olevan muodostunut.

Filosofinen materialismi tarkoittaa asetelmaa jossa ko. henkilö on asetelmassa jossa kaikki tapahtumat ja kaikki olemassaoleva koostuu materiasta.

Toisinsanoen ei ole olemassa ei materialitista olemassaoloa.

Väittämäsi genetiikan ja materialismin yhdistämiseksi ovat jokseenkin perustelemattomat, itseasiassa ne ovat väärässä.

Materialisteja on ollut olemassa ennenkuin geeneistä on tiedetty yhtään mitään.

>> Materialistisia näkemyksiä esiintyi jo noin vuoden 600 eaa. paikkeilla muinaisessa intialaisessa filosofiassa muun muassa Ajita Kesakambalin, Payasin ja Kanadan sekä Carvaka-koulukunnan kannattajien kirjoituksissa. Kanada oli yksi varhaisia atomiopin puolustajia. > Johdonmukaisuuden vuoksi heidän pitäisi todeta että geenikin syntyi sattumalta ja koostuu aineesta, energian värähtelyistä.> He myös arvailevat jostain korkeammasta, mutta he rakastavat vapautta elää synnissä ja siksi vihaavat uskontoa.> Jos materialisti tunnustaa muita arvoja kuin aineen, hän on tekopyhä ja on ottanut uskonnokseen humanismin tai muita aineettomia, ei-tieteellisiä arvoja.

Liiallinen tunnevaltaisuus estää asioiden tyyntä ja puolueetonta tarkastelua. Tunteen yliote järjestä aiheuttaa myös asioiden ja ilmiöiden mielivaltaista vääristely- ja vedätystarvetta. Esitystäsi ei kannata edes kommentoida.