Raamattu sallii surmaamisen

Niin, kysymykseni olikin osoitettu niille jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti.

Eipä löydy vastauksia. Ja miksi löytyisikään, kyseinen Raamatun kohtahan painaa vankasti kirjaimellisen Raamatun tulkinnan suohon. Jos hyväksyy kirjaimellisesti Raamatun, on hyväksyttävä myös tuo kohta, muutoin kyse on tulkinnasta ja valikoinnista, eikä siis kirjaimellisesta uskosta Raamattuun.

Pulppi kirjoitti:

Niin, kysymykseni olikin osoitettu niille jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti.

Eipä löydy vastauksia. Ja miksi löytyisikään, kyseinen Raamatun kohtahan painaa vankasti kirjaimellisen Raamatun tulkinnan suohon. Jos hyväksyy kirjaimellisesti Raamatun, on hyväksyttävä myös tuo kohta, muutoin kyse on tulkinnasta ja valikoinnista, eikä siis kirjaimellisesta uskosta Raamattuun.

Lue lisää

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä, siskojaan tei veljiään, vaimoaan tai lapsiaan enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Yleensä kristinusko tuomitsee iänkaikkiseen helvetin tuleen jumalalttomat, tai ne jotka eivät usko Jeesuksen nimeen. Jeesuksen nimeen uskominen on kristinuskon mukaan tarkeämpi kuin Jumalan nimi.
Onko tämä jotenkin hellempää/ armollisempaa, kitua iänkaikkisesti tulessa.

Diana-ad-rem kirjoitti:

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä, siskojaan tei veljiään, vaimoaan tai lapsiaan enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen.

Yleensä kristinusko tuomitsee iänkaikkiseen helvetin tuleen jumalalttomat, tai ne jotka eivät usko Jeesuksen nimeen. Jeesuksen nimeen uskominen on kristinuskon mukaan tarkeämpi kuin Jumalan nimi.
Onko tämä jotenkin hellempää/ armollisempaa, kitua iänkaikkisesti tulessa.

Lue lisää

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt mitä ajat takaa. Siis en ymmärrä miten vastauksesi liittyy raamatun kirjaimellisen tulkinnan ongelmaan.

Voitko selventää?

Pulppi kirjoitti:

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt mitä ajat takaa. Siis en ymmärrä miten vastauksesi liittyy raamatun kirjaimellisen tulkinnan ongelmaan.

Voitko selventää?

Rangaistukset ovat pelotteena, ei niitä suoriteta, kun ei tee väärin.
Kyse on laista, ja oikeus tutkii asiat, ennekuin tuomitaan.
Pitää olla myös kaksi todistajaa, ja lisäksi tulee vielä armon osuus.

Laki ei ole laki ollenkaan, ellei siinä ole armo mukana.

Laki on pyhä, mieti mitä maailmasta tulisi, ellei olisi lakia ja oikeuslaitoksia, ja kuolemanrangaistuskin on vielä voimassa joissakin maissa.

Ei maailma yksinkertaisesti toimi armon-opeilla.

Diana-ad-rem kirjoitti:

Rangaistukset ovat pelotteena, ei niitä suoriteta, kun ei tee väärin.
Kyse on laista, ja oikeus tutkii asiat, ennekuin tuomitaan.
Pitää olla myös kaksi todistajaa, ja lisäksi tulee vielä armon osuus.

Laki ei ole laki ollenkaan, ellei siinä ole armo mukana.

Laki on pyhä, mieti mitä maailmasta tulisi, ellei olisi lakia ja oikeuslaitoksia, ja kuolemanrangaistuskin on vielä voimassa joissakin maissa.

Ei maailma yksinkertaisesti toimi armon-opeilla.

Lue lisää

"Laki on pyhä, mieti mitä maailmasta tulisi, ellei olisi lakia ja oikeuslaitoksia, ja kuolemanrangaistuskin on vielä voimassa joissakin maissa."

Mutta eikö sinua häiritse että raamatun laki on ristiriidassa esimerkiksi Suomen rikoslain kanssa? Suomessa ei ketään missään oloissa tuomita kuolemanrangaistukseen, mutta Mooseksen laki sallii sen.

Ja toinen kysymykseni on, että oletko todellakin aidosti uskovaisena ihmisenä sitä mieltä että surmaaminen on hyväksyttävää joissakin tilanteissa?

Pulppi kirjoitti:

"Laki on pyhä, mieti mitä maailmasta tulisi, ellei olisi lakia ja oikeuslaitoksia, ja kuolemanrangaistuskin on vielä voimassa joissakin maissa."

Mutta eikö sinua häiritse että raamatun laki on ristiriidassa esimerkiksi Suomen rikoslain kanssa? Suomessa ei ketään missään oloissa tuomita kuolemanrangaistukseen, mutta Mooseksen laki sallii sen.

Ja toinen kysymykseni on, että oletko todellakin aidosti uskovaisena ihmisenä sitä mieltä että surmaaminen on hyväksyttävää joissakin tilanteissa?

Lue lisää

Jokaisella maalla on todellakin oma lainsäätönsä.
Eikä kuolemanrangaistusta ole Suomessakaan.

Ei se minua häiritse, vaikka noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että rangaistukset saisivat olla ankarampia Suomessakin. Kaikki on luisumassa liian välinpitämättömäksi ja yleinen laittomuus lisääntyy. Liiallinen armo tuo mukananaan vain holtittomuutta ja yhteiskunnallista epävakautta, ja moraali laskee.


Kysyt: Olenko minä sitä mieltä, että surmaaminen on hyväksyttävää joissain tapauksissa?

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että vihollisen hyökätessä on oikeus pulustautua, puolustaa perheitään, lapsiaan, kansaansa, vaikkakin joutuu surmaamaan ihmisiä.

Voidaan miettiä sitäkin, miksi yhteiskunnan/ kansalaisten pitää elättää ihmisiä, jotka halveksivat toisten elämää. Kuten murhaajat, pedofiilit, lasten hyväksikäyttäjät, terroristit, psykopaatit etc.
Miksi heille pitää palkkioksi siitä, että ovat riistäneet toisilta oikeuden elää, tai pilanneet lapsuudessa ihmisen koko elämän, taata ilmainen ylöspito loppuelämäksi.

Onko pelkkä vapauden menetys riittävä rangaistus siitä, että uhri on menettänyt oikeuden elämään, tai hänen elämänsä on pilattu kärsimykseksi.

Mitä itse ajattelet siitä?

Diana-ad-rem kirjoitti:

Jokaisella maalla on todellakin oma lainsäätönsä.
Eikä kuolemanrangaistusta ole Suomessakaan.

Ei se minua häiritse, vaikka noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että rangaistukset saisivat olla ankarampia Suomessakin. Kaikki on luisumassa liian välinpitämättömäksi ja yleinen laittomuus lisääntyy. Liiallinen armo tuo mukananaan vain holtittomuutta ja yhteiskunnallista epävakautta, ja moraali laskee.


Kysyt: Olenko minä sitä mieltä, että surmaaminen on hyväksyttävää joissain tapauksissa?

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että vihollisen hyökätessä on oikeus pulustautua, puolustaa perheitään, lapsiaan, kansaansa, vaikkakin joutuu surmaamaan ihmisiä.

Voidaan miettiä sitäkin, miksi yhteiskunnan/ kansalaisten pitää elättää ihmisiä, jotka halveksivat toisten elämää. Kuten murhaajat, pedofiilit, lasten hyväksikäyttäjät, terroristit, psykopaatit etc.
Miksi heille pitää palkkioksi siitä, että ovat riistäneet toisilta oikeuden elää, tai pilanneet lapsuudessa ihmisen koko elämän, taata ilmainen ylöspito loppuelämäksi.

Onko pelkkä vapauden menetys riittävä rangaistus siitä, että uhri on menettänyt oikeuden elämään, tai hänen elämänsä on pilattu kärsimykseksi.

Mitä itse ajattelet siitä?

Lue lisää

"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että vihollisen hyökätessä on oikeus pulustautua, puolustaa perheitään, lapsiaan, kansaansa, vaikkakin joutuu surmaamaan ihmisiä. "

Tuo asenteesi on ihan ok. Niin minäkin ajattelen. Mutta, oleellista on ymmärtää tämä: tuo asenne on ihan ok ihmisille jotka EIVÄT OLE KRISTITTYJÄ. Minä en ole kristitty ja siis minun ei tarvitse välittää Jeesuksen sanomasta.

Mutta sinä väität olevasi kristitty ja SILTI OLET VALMIS TOIMIMAAN JEESUKSEN YDINSANOMAA VASTAAN. Jeesus sanoi "jos joku lyö sinua poskelle, käännä toinenkin poski" ja "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu". Mitä nämä mielestäsi tarkoittavat?

On perin hämmästyttävää että suurin osa kristityiksi itseään väittävistä nojaavat enemmän vanhaan testamenttiin kuin uuteen. En ymmärrä sitä.

Minulle kyseessä on tietenkin satukirja jossa ei ole päätä eikä häntää. Kalevalakin on järkevämpi eepos. On perin masentavaa, ja lähes rikollista, että vielä nykypäivänä on ihmisiä jotka uskovat satuihin, ja vieläpä sellaisiin jotka provosoivat suvaitsemattomuutteen vähemmistöjä kohtaan.

Ei ole mitään halveksittavampaa kuin itseriittoinen tyhmyys!

Pulppi kirjoitti:

"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että vihollisen hyökätessä on oikeus pulustautua, puolustaa perheitään, lapsiaan, kansaansa, vaikkakin joutuu surmaamaan ihmisiä. "

Tuo asenteesi on ihan ok. Niin minäkin ajattelen. Mutta, oleellista on ymmärtää tämä: tuo asenne on ihan ok ihmisille jotka EIVÄT OLE KRISTITTYJÄ. Minä en ole kristitty ja siis minun ei tarvitse välittää Jeesuksen sanomasta.

Mutta sinä väität olevasi kristitty ja SILTI OLET VALMIS TOIMIMAAN JEESUKSEN YDINSANOMAA VASTAAN. Jeesus sanoi "jos joku lyö sinua poskelle, käännä toinenkin poski" ja "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu". Mitä nämä mielestäsi tarkoittavat?

On perin hämmästyttävää että suurin osa kristityiksi itseään väittävistä nojaavat enemmän vanhaan testamenttiin kuin uuteen. En ymmärrä sitä.

Minulle kyseessä on tietenkin satukirja jossa ei ole päätä eikä häntää. Kalevalakin on järkevämpi eepos. On perin masentavaa, ja lähes rikollista, että vielä nykypäivänä on ihmisiä jotka uskovat satuihin, ja vieläpä sellaisiin jotka provosoivat suvaitsemattomuutteen vähemmistöjä kohtaan.

Ei ole mitään halveksittavampaa kuin itseriittoinen tyhmyys!

Lue lisää

En ole missään niin väittänytkään.

Puhuisinko minä lain puolesta, jos olisin kristitty. Kristityille kristus on lain loppu, laki on naulittu ristille.

Minä en myöskään usko mihinkään, mutta tiedän että Jumala on.
Se on hiukan eri asia, uskoa sokeasti johonkin, tai tietää jotakin....vai mitä?

Diana-ad-rem kirjoitti:

En ole missään niin väittänytkään.

Puhuisinko minä lain puolesta, jos olisin kristitty. Kristityille kristus on lain loppu, laki on naulittu ristille.

Minä en myöskään usko mihinkään, mutta tiedän että Jumala on.
Se on hiukan eri asia, uskoa sokeasti johonkin, tai tietää jotakin....vai mitä?

Lue lisää

"Minä en myöskään usko mihinkään, mutta tiedän että Jumala on. "


Ok. Tämä selvensi asiaa.

Diana-ad-rem kirjoitti:

Jokaisella maalla on todellakin oma lainsäätönsä.
Eikä kuolemanrangaistusta ole Suomessakaan.

Ei se minua häiritse, vaikka noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että rangaistukset saisivat olla ankarampia Suomessakin. Kaikki on luisumassa liian välinpitämättömäksi ja yleinen laittomuus lisääntyy. Liiallinen armo tuo mukananaan vain holtittomuutta ja yhteiskunnallista epävakautta, ja moraali laskee.


Kysyt: Olenko minä sitä mieltä, että surmaaminen on hyväksyttävää joissain tapauksissa?

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että vihollisen hyökätessä on oikeus pulustautua, puolustaa perheitään, lapsiaan, kansaansa, vaikkakin joutuu surmaamaan ihmisiä.

Voidaan miettiä sitäkin, miksi yhteiskunnan/ kansalaisten pitää elättää ihmisiä, jotka halveksivat toisten elämää. Kuten murhaajat, pedofiilit, lasten hyväksikäyttäjät, terroristit, psykopaatit etc.
Miksi heille pitää palkkioksi siitä, että ovat riistäneet toisilta oikeuden elää, tai pilanneet lapsuudessa ihmisen koko elämän, taata ilmainen ylöspito loppuelämäksi.

Onko pelkkä vapauden menetys riittävä rangaistus siitä, että uhri on menettänyt oikeuden elämään, tai hänen elämänsä on pilattu kärsimykseksi.

Mitä itse ajattelet siitä?

Lue lisää

"Voidaan miettiä sitäkin, miksi yhteiskunnan/ kansalaisten pitää elättää ihmisiä, jotka halveksivat toisten elämää. Kuten murhaajat, pedofiilit, lasten hyväksikäyttäjät, terroristit, psykopaatit etc.
Miksi heille pitää palkkioksi siitä, että ovat riistäneet toisilta oikeuden elää, tai pilanneet lapsuudessa ihmisen koko elämän, taata ilmainen ylöspito loppuelämäksi. "

Yhteiskunnan pitää elättää näitä ihmisiä koska yhteiskunta ei voi perustua kostolle. Suomen oikeuskäytännössäkin rangaistuksen ideana on vähentää rikollisuutta, ei toimia kostona välikappaleena. Jokaiselle ihmiselle on myös annettava lähtökohtaisesti ns. toinen tilaisuus.

Kyse on myös siitä, että liian kovat rangaistukset raaistavat yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta viestii väestölleen, että täältä pesee, se provosoi porukkaa. Eikä ole vakuuttavaa evidenssiä siitä että kovat tuomiot vähentäisivät rikollisuutta (vertaa esim. USA:n ja Euroopan rikostilastoja).

Sivistysyhteiskunta perustuu kannustavuuteen, turvaverkkoihin ja vapauksiin, ei kostoon ja väkivallan kanonisointiin.

Emmehän ole eläimiä, vai kuinka?

Pulppi kirjoitti:

"Voidaan miettiä sitäkin, miksi yhteiskunnan/ kansalaisten pitää elättää ihmisiä, jotka halveksivat toisten elämää. Kuten murhaajat, pedofiilit, lasten hyväksikäyttäjät, terroristit, psykopaatit etc.
Miksi heille pitää palkkioksi siitä, että ovat riistäneet toisilta oikeuden elää, tai pilanneet lapsuudessa ihmisen koko elämän, taata ilmainen ylöspito loppuelämäksi. "

Yhteiskunnan pitää elättää näitä ihmisiä koska yhteiskunta ei voi perustua kostolle. Suomen oikeuskäytännössäkin rangaistuksen ideana on vähentää rikollisuutta, ei toimia kostona välikappaleena. Jokaiselle ihmiselle on myös annettava lähtökohtaisesti ns. toinen tilaisuus.

Kyse on myös siitä, että liian kovat rangaistukset raaistavat yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta viestii väestölleen, että täältä pesee, se provosoi porukkaa. Eikä ole vakuuttavaa evidenssiä siitä että kovat tuomiot vähentäisivät rikollisuutta (vertaa esim. USA:n ja Euroopan rikostilastoja).

Sivistysyhteiskunta perustuu kannustavuuteen, turvaverkkoihin ja vapauksiin, ei kostoon ja väkivallan kanonisointiin.

Emmehän ole eläimiä, vai kuinka?

Lue lisää

Miksi pitää antaa toinen tilaisuus ?

Uhri menettää yleensä kaikki tilaisuutensa.

Oikeuden päätös ei ole kosto, se on tuomio.

Eivätkö eläimet tapa ainoastaan nälkäänsä?

Ihmisten suorittamat vakivallanteot ovat pahuudesta, vallanhalusta, kostosta, mustasukkaisuudesta, sadismista, ja muista ismeistä, himoista. etc. On myöskin ryhmiä, jotka tekevät rikoksia vain päästäkseen ilmaisen leivän ääreen.
Meillä on paljon nuhteettomia ihmisiä, jotka raatavat sadakseen jokapäiväisen lepänsä perheilleen. Jos ajatellaan, että heiltä murhataan vaikkapa lapsi, he joutuvat kustantamaan vielä veromarkkojen muodossa murhaajan loppuelämän.

Onhan tässä nyt jotain mätää. Vankiloista pitäisi muodostaa tuottavan työn laitoksia, jossa vangit itse tienaavat leipänsä, ja oppivat työntekoa, sen sijaan, että valtio joutuu kustantamaan vielä kannustus-, kuntoutus-, koulutus-,ja siviiliin sopeuttamis-organisaatioita, työryhmiä ja muuta sosiaalihömppää.

Työ on parasta terapiaa. Meillä keskitytään niin paljon rikollisten hyysäämiseen, että uhrit unohtuvat kokonaan.

Diana-ad-rem kirjoitti:

Miksi pitää antaa toinen tilaisuus ?

Uhri menettää yleensä kaikki tilaisuutensa.

Oikeuden päätös ei ole kosto, se on tuomio.

Eivätkö eläimet tapa ainoastaan nälkäänsä?

Ihmisten suorittamat vakivallanteot ovat pahuudesta, vallanhalusta, kostosta, mustasukkaisuudesta, sadismista, ja muista ismeistä, himoista. etc. On myöskin ryhmiä, jotka tekevät rikoksia vain päästäkseen ilmaisen leivän ääreen.
Meillä on paljon nuhteettomia ihmisiä, jotka raatavat sadakseen jokapäiväisen lepänsä perheilleen. Jos ajatellaan, että heiltä murhataan vaikkapa lapsi, he joutuvat kustantamaan vielä veromarkkojen muodossa murhaajan loppuelämän.

Onhan tässä nyt jotain mätää. Vankiloista pitäisi muodostaa tuottavan työn laitoksia, jossa vangit itse tienaavat leipänsä, ja oppivat työntekoa, sen sijaan, että valtio joutuu kustantamaan vielä kannustus-, kuntoutus-, koulutus-,ja siviiliin sopeuttamis-organisaatioita, työryhmiä ja muuta sosiaalihömppää.

Työ on parasta terapiaa. Meillä keskitytään niin paljon rikollisten hyysäämiseen, että uhrit unohtuvat kokonaan.

Lue lisää

"Ihmisten suorittamat vakivallanteot ovat pahuudesta, vallanhalusta, kostosta, mustasukkaisuudesta, sadismista, ja muista ismeistä, himoista. etc. On myöskin ryhmiä, jotka tekevät rikoksia vain päästäkseen ilmaisen leivän ääreen."

Ei ei, asia ei ole noin yksinkertainen. Väkivallanteoissa keskeinen syy on se, että joiltakin ihmisiltä puuttuvat aivojen kontrollimekanismit, joillakin syynä on serotoniinin vajaatoiminta yms. Syyt rikollisuuteen ovat usein neurologisia, ja kun tähän lisätään elämän kolhut lapsuudessa (esim. väkivaltainen isä), on rikollisen paketti valmis.

"Onhan tässä nyt jotain mätää. Vankiloista pitäisi muodostaa tuottavan työn laitoksia, jossa vangit itse tienaavat leipänsä, ja oppivat työntekoa, sen sijaan, että valtio joutuu kustantamaan vielä kannustus-, kuntoutus-, koulutus-,ja siviiliin sopeuttamis-organisaatioita, työryhmiä ja muuta sosiaalihömppää. "

Kannatetaan.

"Työ on parasta terapiaa. Meillä keskitytään niin paljon rikollisten hyysäämiseen, että uhrit unohtuvat kokonaan. "

Jep, jep, mutta kuolemanrangaistus ei herätä uhria kuolleista.

Pulppi kirjoitti:

"Minä en myöskään usko mihinkään, mutta tiedän että Jumala on. "


Ok. Tämä selvensi asiaa.

kuin Raamatun Jumalasta käytetään pientä j:tä. Kiitos. Pahoitteluni mikäli kirjoitit ko. Jumalasta. Siinä tapauksessa kuulostat hieman ristiriitaiselta, mutta eipä tuo minun asiani ole =) Kaikkea hyvää!

Eikö Jeesus uskonut Jumalan sanaan, Vanhaan testamenttiin ja Jumalan (Mooseksen) lakiin?

Paniko hän uusiksi Raamatun, ja rikkoi lakia?

Diana-ad-rem kirjoitti:

En ole missään niin väittänytkään.

Puhuisinko minä lain puolesta, jos olisin kristitty. Kristityille kristus on lain loppu, laki on naulittu ristille.

Minä en myöskään usko mihinkään, mutta tiedän että Jumala on.
Se on hiukan eri asia, uskoa sokeasti johonkin, tai tietää jotakin....vai mitä?

Lue lisää

"tiedän että Jumala on." Mistä tiedät sen?

Pulppi kirjoitti:

"Voidaan miettiä sitäkin, miksi yhteiskunnan/ kansalaisten pitää elättää ihmisiä, jotka halveksivat toisten elämää. Kuten murhaajat, pedofiilit, lasten hyväksikäyttäjät, terroristit, psykopaatit etc.
Miksi heille pitää palkkioksi siitä, että ovat riistäneet toisilta oikeuden elää, tai pilanneet lapsuudessa ihmisen koko elämän, taata ilmainen ylöspito loppuelämäksi. "

Yhteiskunnan pitää elättää näitä ihmisiä koska yhteiskunta ei voi perustua kostolle. Suomen oikeuskäytännössäkin rangaistuksen ideana on vähentää rikollisuutta, ei toimia kostona välikappaleena. Jokaiselle ihmiselle on myös annettava lähtökohtaisesti ns. toinen tilaisuus.

Kyse on myös siitä, että liian kovat rangaistukset raaistavat yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta viestii väestölleen, että täältä pesee, se provosoi porukkaa. Eikä ole vakuuttavaa evidenssiä siitä että kovat tuomiot vähentäisivät rikollisuutta (vertaa esim. USA:n ja Euroopan rikostilastoja).

Sivistysyhteiskunta perustuu kannustavuuteen, turvaverkkoihin ja vapauksiin, ei kostoon ja väkivallan kanonisointiin.

Emmehän ole eläimiä, vai kuinka?

Lue lisää

Eläimet eivät tietääkseni kosta. Vain ihminen kykenee siihen - luulisin.

mutta jossain kohtaa raamatussa Jeesus muistaakseni sanoo myös, että pitää tehdä hänen taivaallisen isänsä tahto... (kuka muistaa? toivottavasti en vääristele)

Et ymmärtänyt pointtiani. Esimerkilläni haluan osoittaa kuinka mahdottomuuksiin fundamentalistinen kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Fundamentalistithan uskovat että raamattu on kirjaimellisesti totto, myös vanha testamentti. Eikö näin mielestäsi ole?

Sinä nojaat vuorisaarnaan, etkä siis ole fundamentalisti, eikä kritiikkini kohdistunut sinunlaiseesi Raamattua avoimesti tulkitsevaan kristittyyn.

Pulppi kirjoitti:

Et ymmärtänyt pointtiani. Esimerkilläni haluan osoittaa kuinka mahdottomuuksiin fundamentalistinen kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Fundamentalistithan uskovat että raamattu on kirjaimellisesti totto, myös vanha testamentti. Eikö näin mielestäsi ole?

Sinä nojaat vuorisaarnaan, etkä siis ole fundamentalisti, eikä kritiikkini kohdistunut sinunlaiseesi Raamattua avoimesti tulkitsevaan kristittyyn.

Lue lisää

No, yksi ongelma ainakin ovat nämä urheat soturit, jotka lähtevät sotaan omassa voimassa
ja tekevät hallaa koko kristinuskolle.
Sanotaan nyt vaikka Bushin ja jenkkien meno Irakiin. Ei se Jumalan tahto ollut, vaikka jenkit niin uskottelivatkin. Jumala rukoilutti pitkään etukäteen sitä, että jenkit eivät sinne
jalkaansa pistäisi. En kuitenkaan itsekään koko sydämisesti asian puolesta rukoillut, sillä olin jo niin kyllästynyt Saddamiin ja muihin kukkoilijoihin, että ajattelin, että hyvä kun joku sen listii.
Mutta ei se jenkkien sekaanmeno Jumalan tahto ollut. Paljon parempi olisi ollut, jos irakilaiset itse olisivat laittaneet hänet järjestykseen.
olisi jäänyt monta konfliktin siementä kylvämättä.

Pulppi kirjoitti:

Et ymmärtänyt pointtiani. Esimerkilläni haluan osoittaa kuinka mahdottomuuksiin fundamentalistinen kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Fundamentalistithan uskovat että raamattu on kirjaimellisesti totto, myös vanha testamentti. Eikö näin mielestäsi ole?

Sinä nojaat vuorisaarnaan, etkä siis ole fundamentalisti, eikä kritiikkini kohdistunut sinunlaiseesi Raamattua avoimesti tulkitsevaan kristittyyn.

Lue lisää

Mutta kuten jo aikaisemmin siteerasin Raamattua, Jeesus sanoo, jos te ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa te eksytte!!!
Siis ala tutkimaan kirjoituksia, sillä usko tulee kulemisesta kuuleminen Kristuksen sanan kautta!

Pulppi kirjoitti:

Et ymmärtänyt pointtiani. Esimerkilläni haluan osoittaa kuinka mahdottomuuksiin fundamentalistinen kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Fundamentalistithan uskovat että raamattu on kirjaimellisesti totto, myös vanha testamentti. Eikö näin mielestäsi ole?

Sinä nojaat vuorisaarnaan, etkä siis ole fundamentalisti, eikä kritiikkini kohdistunut sinunlaiseesi Raamattua avoimesti tulkitsevaan kristittyyn.

Lue lisää

Et nyt pulppi oikein käsitä. Totta kai vaha testamentti on totta, mutta ei sen totta oleminen sitä tarkoita että Mooseksen lakia pitää nykypäivänä noudattaa, eivät fundamentalistit niin ajattele. Älä viitsi puhua noin hulluja. Mutta kun asiaa niin kovasti jankkaat, niin kerrohan mistä olet päätynyt niin ajattelemaan että fundamentalistit pyrkisivätJeesuksen lakkauttamaa Mooseksen lakia noudattamaan tänä päivänä?

Pulppi kirjoitti:

Et ymmärtänyt pointtiani. Esimerkilläni haluan osoittaa kuinka mahdottomuuksiin fundamentalistinen kirjaimellinen raamatun tulkinta johtaa. Fundamentalistithan uskovat että raamattu on kirjaimellisesti totto, myös vanha testamentti. Eikö näin mielestäsi ole?

Sinä nojaat vuorisaarnaan, etkä siis ole fundamentalisti, eikä kritiikkini kohdistunut sinunlaiseesi Raamattua avoimesti tulkitsevaan kristittyyn.

Lue lisää

Eikö olisi kuitenkin ollut parempi että vain murhaaja olisi kuollut tässäkin tapauksessa, jos se olisi ollut mahdollista toteuttaa jonkin murhatun toimesta? Kykenetkö vastaamaan tähän oman metodisi pohjalta?http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904199437297_ul.shtml

sunnyriver kirjoitti:

No, yksi ongelma ainakin ovat nämä urheat soturit, jotka lähtevät sotaan omassa voimassa
ja tekevät hallaa koko kristinuskolle.
Sanotaan nyt vaikka Bushin ja jenkkien meno Irakiin. Ei se Jumalan tahto ollut, vaikka jenkit niin uskottelivatkin. Jumala rukoilutti pitkään etukäteen sitä, että jenkit eivät sinne
jalkaansa pistäisi. En kuitenkaan itsekään koko sydämisesti asian puolesta rukoillut, sillä olin jo niin kyllästynyt Saddamiin ja muihin kukkoilijoihin, että ajattelin, että hyvä kun joku sen listii.
Mutta ei se jenkkien sekaanmeno Jumalan tahto ollut. Paljon parempi olisi ollut, jos irakilaiset itse olisivat laittaneet hänet järjestykseen.
olisi jäänyt monta konfliktin siementä kylvämättä.

Lue lisää

Kyllä presidentti Bush vakaasti uskoi että hänen irakinsotansa oli Jumalan tahto. Voitko sinä tietää paremmin ettei se ollut?

"jos voit opettaa asiasi ilman surmaamista, se on parempi.Jos ei tepsi niin sitten.
Mutta on tilanteita jossa olisi surmattava
esim. maanpetturit, vakoilijat , indifelit ja parittajat ja huumekauppiaat ja rotusekoittajat.. "

Sinä siis tulkitset tuota raamatun kohtaa. Siinähän konkreettisesti kehoitetaan surmaamaan väärien Jumalien levittäjät. Kun kerta tulkitset asian mainitsemallasi tavalla, et ole fundamentalisti, etkä usko raamattuun kirjaimellisesti.

Pulppi kirjoitti:

"jos voit opettaa asiasi ilman surmaamista, se on parempi.Jos ei tepsi niin sitten.
Mutta on tilanteita jossa olisi surmattava
esim. maanpetturit, vakoilijat , indifelit ja parittajat ja huumekauppiaat ja rotusekoittajat.. "

Sinä siis tulkitset tuota raamatun kohtaa. Siinähän konkreettisesti kehoitetaan surmaamaan väärien Jumalien levittäjät. Kun kerta tulkitset asian mainitsemallasi tavalla, et ole fundamentalisti, etkä usko raamattuun kirjaimellisesti.

Lue lisää

se oli mooseksen lain aikana,silloin se oli oikein. nyt eletään armon aikaa

huhhiuu kirjoitti:

se oli mooseksen lain aikana,silloin se oli oikein. nyt eletään armon aikaa

Kyllä, kyllä. En ole väittänytkään etteikö näin ole. Toistan, että keskustelunaloituksessani KRITISOIN KIRJAIMELLISTA RAAMATUN TULKINTAA. Siis sitä että kaikki mitä eepoksessa sanotaan, on kirjaimellisesti totta.

Jos et siis Mooseksen lakia halua noudattaa, et ole fundamentalisti etkä usko raamattuun kirjaimellisesti.

Siis vielä kerran: on vain kaksi vaihtoehtoa. a) hyväksyt Mooseksen lain b) et hyväksy, ja samalla kiellät kirjaimellisen raamatun tulkinnan

Kumman sinä valitset?

Pulppi kirjoitti:

Kyllä, kyllä. En ole väittänytkään etteikö näin ole. Toistan, että keskustelunaloituksessani KRITISOIN KIRJAIMELLISTA RAAMATUN TULKINTAA. Siis sitä että kaikki mitä eepoksessa sanotaan, on kirjaimellisesti totta.

Jos et siis Mooseksen lakia halua noudattaa, et ole fundamentalisti etkä usko raamattuun kirjaimellisesti.

Siis vielä kerran: on vain kaksi vaihtoehtoa. a) hyväksyt Mooseksen lain b) et hyväksy, ja samalla kiellät kirjaimellisen raamatun tulkinnan

Kumman sinä valitset?

Lue lisää

Laki on Jumalan tahto ihmisten elämään, että ihmislapset selviäisivät vaurioitta elämänsä matkalla.

Sana Vanhurskas= oikeamielinen, oikeamielinen ihminen on lain ja oikeuden tunteva ja niitä ymmärryksellä toteuttava.
Oikeudenmukaisuus tulee lain kautta.

Pelkkä rakkauden laki ei vain toimi, koska aina on niitä, jotka piut paut välittävät mistään.
Ihmisellä on taipumus pahaan.

Diana-ad-rem kirjoitti:

Laki on Jumalan tahto ihmisten elämään, että ihmislapset selviäisivät vaurioitta elämänsä matkalla.

Sana Vanhurskas= oikeamielinen, oikeamielinen ihminen on lain ja oikeuden tunteva ja niitä ymmärryksellä toteuttava.
Oikeudenmukaisuus tulee lain kautta.

Pelkkä rakkauden laki ei vain toimi, koska aina on niitä, jotka piut paut välittävät mistään.
Ihmisellä on taipumus pahaan.

Lue lisää

Vastauksesi oli valitettavasti diipadaapaa. Et vastannut kysymykseen. Miksiköhän et? Etkö uskalla? Pelkäätkö että joudut todella pohtimaan maailmankatsomuksesi perusteita uudemman kerran.

Hyvä ystävä, itsekritiikki ei tapa, se vahvistaa. Mitä siis pelkäät? Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi jo Kalevi Kekkonen.

Pulppi kirjoitti:

Vastauksesi oli valitettavasti diipadaapaa. Et vastannut kysymykseen. Miksiköhän et? Etkö uskalla? Pelkäätkö että joudut todella pohtimaan maailmankatsomuksesi perusteita uudemman kerran.

Hyvä ystävä, itsekritiikki ei tapa, se vahvistaa. Mitä siis pelkäät? Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi jo Kalevi Kekkonen.

Lue lisää

siis Urho Kekkonen, ei Kalevi.

Pulppi kirjoitti:

"jos voit opettaa asiasi ilman surmaamista, se on parempi.Jos ei tepsi niin sitten.
Mutta on tilanteita jossa olisi surmattava
esim. maanpetturit, vakoilijat , indifelit ja parittajat ja huumekauppiaat ja rotusekoittajat.. "

Sinä siis tulkitset tuota raamatun kohtaa. Siinähän konkreettisesti kehoitetaan surmaamaan väärien Jumalien levittäjät. Kun kerta tulkitset asian mainitsemallasi tavalla, et ole fundamentalisti, etkä usko raamattuun kirjaimellisesti.

Lue lisää

Tiedätkos pulppi muksi erehdyt tässä asiassasi. Siksi että näkökulmasi asiaan on virheellinen. Ajattelehan tilanne että sinua uhkaa tappaja aseella, sellainen joka todellakin ihan varmasti on ottamaisillaan sinulta henge. Annatko hänen tappaa sinut, mieluummin kuin ammut ensin jos sinulla on ase ja ehtisit sitä itsepuolustukseksi käyttää. Älä yritä väittää etteikö jokainen tietysti ampuisi ensin, varsinkin jos kuolemanvaara uhkaisi myös muita perheenjäseniä. Ampuisit ensin myös silloin jos tuo murhanhimoinen olisi yksi perheesi jäsenistä joka olisi vakaissa aikeissa surmata koko perhensä, näitähän sattuu silloin tällöin. (Äläkä yritä puhua mistään jalkaan ampumisesta, nyt on kyseessä joko-tai) Et saisi edes oikeudessa rangaistusta taposta, jos voitaisiin näyttää toteen että murhaajan aikomus oli todellinen. Tässä Raamatusta ottamassasi esimerkissä kyse oli kyse oli ikuisen elämän odotteiden menettämisestä. Murha-aseena väärän uskonnon käyttö. Kuka perheeisä antaisi yhden uskosta luopuneen ikuisen elämän odotteen jo menettäneen viedä tätä odotetta itseltään ja muilta perheenjäseniltä, jos ainoana vaihtoehtona on tuon yhden sydämmettömän armottoman murhanhimoisen perheenjäsenen eliminointi. Niin, mitähän itse tekisit,kiemurtelehan itsesi ulos tästä.

huhhiuu kirjoitti:

se oli mooseksen lain aikana,silloin se oli oikein. nyt eletään armon aikaa

Olet oikeassa, mutta pulppi otti puheeksi Mooseksen ajan, pysytään siis siinä ajassa. Ja pysyköön hän myös itse siinä ajassa. Kristityillä ei ole tietenkään valtaa surmata yhtään ketään. Kristityillä on kuitenkin lupa, tai jopa velvollisuuskin erottautua pahoista, ei muuta. Ja pulppi sekoilee kun ei näitä aikoja osaa erottaa toisistaan.

"Kymmenen Käskysanan Laki on voimassa! "

Tottakai on voimassa. Mutta siinähän se ongelma onkin! Kumpaa ohjetta siis noudatat, Mooseksen viidennen kirjan käskyä, vai kymmentä käskyä?

Jos vastauksesi on jälkimmäinen, niin silloin siis kiellät viidennen kirjan opetukset.

Ymmärrätkö mitä haen takaa? Raamattu on näinkin tärkeässä asiassa RISTIRIITAINEN? Miten tuollaisen eepoksen varaan voi kukaan nojata uskoaan tai elämänkatsomustaan, kun noin iloisesti sekoitetaan asiat. Ja noita ristiriitoja on paljon!

RE: kristityt ja tappaminen
lainaus Raamatusta 11.4.2009 klo 21.27

-miettisit ensin asiaa hiukan laajemmin ja lisäksi tuossa on kysymyksessä vertaus.


12. Hän sanoi näin: "Eräs jalosukuinen mies lähti matkalle kaukaiseen maahan saadakseen itsellensä kuninkuuden ja sitten palatakseen.
13. Ja hän kutsui luoksensa kymmenen palvelijaansa, antoi heille kymmenen leiviskää ja sanoi heille: 'Asioikaa näillä, kunnes minä tulen.'
14. Mutta hänen kansalaisensa vihasivat häntä ja lähettivät lähettiläät hänen jälkeensä sanomaan: 'Emme tahdo tätä kuninkaaksemme.'
15. Ja saatuansa kuninkuuden ja palattuansa hän käski kutsua eteensä ne palvelijat, joille hän oli antanut rahat, saadakseen tietää, mitä kukin oli asioimisellaan ansainnut.
16. Niin ensimmäinen tuli esiin ja sanoi: 'Herra, sinun leiviskäsi on tuottanut kymmenen leiviskää.'
17. Ja hän sanoi hänelle: 'Hyvä on, sinä hyvä palvelija; koska vähimmässä olet ollut uskollinen, niin saat vallita kymmentä kaupunkia.'
18. Ja toinen tuli ja sanoi: 'Herra, sinun leiviskäsi on tuottanut viisi leiviskää.'
19. Niin hän sanoi tällekin: 'Sinä, vallitse sinä viittä kaupunkia.'
20. Vielä tuli yksi ja sanoi: 'Herra, katso, tässä on sinun leiviskäsi, jota olen säilyttänyt liinasessa.
21. Sillä minä pelkäsin sinua, koska olet ankara mies: sinä otat, mitä et ole talteen pannut, ja leikkaat, mitä et ole kylvänyt.'
22. Hän sanoi hänelle: 'Oman sanasi mukaan minä sinut tuomitsen, sinä paha palvelija. Sinä tiesit minut ankaraksi mieheksi, joka otan, mitä en ole talteen pannut, ja leikkaan, mitä en ole kylvänyt;
23. miksi et siis antanut rahojani rahanvaihtajan pöytään, että minä tultuani olisin saanut periä ne korkoineen?'
24. Ja hän sanoi vieressä seisoville: 'Ottakaa häneltä pois se leiviskä ja antakaa sille, jolla on kymmenen leiviskää.'
25. - Niin he sanoivat hänelle: 'Herra, hänellä on jo kymmenen leiviskää.' -
26. 'Minä sanon teille: jokaiselle, jolla on, annetaan; mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
27. Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni.'"
28. Ja tämän sanottuaan hän kulki edellä vaeltaen ylös Jerusalemiin.

Tule uskoon ja täyty Pyhällä Hengellä, niin et ole noin tietämätön kaikesta!

malliesimerkki jälleen kuinka "piru lukee Raamattua" näin vertauskuvallisesti sanottuna. Jos ette tajunnut, niin asia on otettu pois kontekstista milloin sanoma on täysin vääristynyt ja antaa eri kuvan.

Lapsukaiset, tässä kirjoitti:

malliesimerkki jälleen kuinka "piru lukee Raamattua" näin vertauskuvallisesti sanottuna. Jos ette tajunnut, niin asia on otettu pois kontekstista milloin sanoma on täysin vääristynyt ja antaa eri kuvan.

Lue lisää

"Jos ette tajunnut, niin asia on otettu pois kontekstista milloin sanoma on täysin vääristynyt ja antaa eri kuvan. " Eli raamattua ei tule ymmärtää kirjaimellisesti totena, sitäkö tarkoitat?

"ei tietenkään voi toimia.uskoa voi kuitenkin kirjaimellisesti. "

Selventäisitkö, mitä tarkoitat ihan konkreettisesti? Sitäkö että viidennen Mooseksen kirjan voi uskoa mutta sitä ei tarvitse noudattaa? Miten voi uskoa johonkin, jos sitä ei halua/voi noudattaa?

Uskotko ihan vilpittömästi ja todella, että Jumala todellakin haluaa että väärien Jumalien levittäjät tulisi tappaa?

Pulppi kirjoitti:

"ei tietenkään voi toimia.uskoa voi kuitenkin kirjaimellisesti. "

Selventäisitkö, mitä tarkoitat ihan konkreettisesti? Sitäkö että viidennen Mooseksen kirjan voi uskoa mutta sitä ei tarvitse noudattaa? Miten voi uskoa johonkin, jos sitä ei halua/voi noudattaa?

Uskotko ihan vilpittömästi ja todella, että Jumala todellakin haluaa että väärien Jumalien levittäjät tulisi tappaa?

Lue lisää

hassu kysymys.se oli vanhan liiton aikana voimassa ei enää uudessa liitossa.uskon kirjaimellisesti että niin oli.jos olisin elänyt silloin en tiedä olisinko noudattanut sääntöä.

kugy67t7 kirjoitti:

hassu kysymys.se oli vanhan liiton aikana voimassa ei enää uudessa liitossa.uskon kirjaimellisesti että niin oli.jos olisin elänyt silloin en tiedä olisinko noudattanut sääntöä.

Lue lisää

On aina helppo yrittää voittaa väittely sillä että lyödään lokaan. Kun ylimielisesti kirjoitat hassusta kysymyksestä, niin minä tulkitsen sen niin että olet heikoilla, et enää pysty väittelemään järkevästi.

Jos vanha liitto ei ole enää voimassa, niin sehän tarkoittaa että kaikki raamatussa ei olekaan absoluuttisesti totta. Onko näin?

Pulppi kirjoitti:

On aina helppo yrittää voittaa väittely sillä että lyödään lokaan. Kun ylimielisesti kirjoitat hassusta kysymyksestä, niin minä tulkitsen sen niin että olet heikoilla, et enää pysty väittelemään järkevästi.

Jos vanha liitto ei ole enää voimassa, niin sehän tarkoittaa että kaikki raamatussa ei olekaan absoluuttisesti totta. Onko näin?

Lue lisää

en osaa selittää paremmin.hyvä kuitenkin että sua uskonasiat kiinnostaa.

Kiitos vastauksestasi hupsistakeikkaaja, se on ensimmäinen vastaus joka sentään edes yrittää vastata itse kysymykseen.

Mutta, mutta. Kirjoitat että Mooseksen laki ei koske kristittyjä. Mitenhän se nyt on? Olen ymmärtänyt että fundamentalistikristityt (esim. uskonnollinen oikeisto USA:ssa), lähtee siitä että raamattu on kaikilta osin kirjaimellisesti totta ja kaikkia sen käskyjä on noudatettava, siis myös vanhan testamentin käskyjä. Eikö näin ole?

Toinen asia. Et kait sinä tosissasi kannata silmä silmästä -rangaistuksia? Sehän on vastoin Suomen oikeuskäytäntöä, YK:n ihmisoikeusjulistusta ja yleisiä länsieurooppalaisia moraalisääntöjä!!! Ja mitä mieltä Jeesus on tuollaisesta kostoajattelusta? Jeesushan käski jopa rakastamaan vihollisia.

En todellakaan, missään oloissa, enkä koskaan hyväksy henki hengestä ajattelua. Se on vastoin kaikkia sivistysvaltion periaatteita!

Ei kait ihmisen tarvitse tietoisesti vajota eläinten tasolla, vai mitä?

Pulppi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi hupsistakeikkaaja, se on ensimmäinen vastaus joka sentään edes yrittää vastata itse kysymykseen.

Mutta, mutta. Kirjoitat että Mooseksen laki ei koske kristittyjä. Mitenhän se nyt on? Olen ymmärtänyt että fundamentalistikristityt (esim. uskonnollinen oikeisto USA:ssa), lähtee siitä että raamattu on kaikilta osin kirjaimellisesti totta ja kaikkia sen käskyjä on noudatettava, siis myös vanhan testamentin käskyjä. Eikö näin ole?

Toinen asia. Et kait sinä tosissasi kannata silmä silmästä -rangaistuksia? Sehän on vastoin Suomen oikeuskäytäntöä, YK:n ihmisoikeusjulistusta ja yleisiä länsieurooppalaisia moraalisääntöjä!!! Ja mitä mieltä Jeesus on tuollaisesta kostoajattelusta? Jeesushan käski jopa rakastamaan vihollisia.

En todellakaan, missään oloissa, enkä koskaan hyväksy henki hengestä ajattelua. Se on vastoin kaikkia sivistysvaltion periaatteita!

Ei kait ihmisen tarvitse tietoisesti vajota eläinten tasolla, vai mitä?

Lue lisää

Tinkimätön oikeudenmukaisuus ei ole välttämättä niin kovin huono asia.

Mietihän tätä: Israelin laissa tahallinen tappaja sai kuolemantuomion. Oliko se epäoikeudenmukaista vai ei?

Tappaja oli itse määritellyt toisen ihmisen elämän niin vähäarvoiseksi että sen voi ottaa pois. Miksi hänen elämäänsä tulisi pitää kallisarvoisempana? Mitä oikeudunmukaisuutta siinä on että hänen sallitaan elää? Ja jos hän on pitänyt toisen ihmisen elämää halpa-arvoisena aiemin, niin eikö jäljelle jää vaara että hän toistaa tekonsa. Varsinkin jos siitä selviää muutaman vuoden kakulla.

Toisaalta jos hän on tietoinen siitä että murhasta seuraa väistämättäkuolemantuomio, niin eikö se estä häntä surmaamasta toisia. Kyllä luulisi vähän mietityttävän se ajatus että jos pistän kaveria puukolla, niin se on ihan sama kuin pistäisin itseänikin.

Toisekseen kun poistetaan näyttämöltä murhaajat, niin moni ihmishenki säästyisi, sillä hyvin usein kerran murhanneet murhaavat uudelleen. Seuraahan vain uutisia jatkkossa.

En toki minäkään äänestäisi kuolemanutomion puolesta, mutta on siinä silti puolensa.

Toisaalta voisi kyllä olla tilanne jossa painaisin itse teloitusnappia. Nimittäin jos voisi kuolemantuomiolla estää sen että sattuisi omalle kodalle sellainen tapaus, että moninkertinen murhaajaraiskaaja kävisi tyttärieni kimppuun niin takuulla painaisin teloitusnappia, ja lujaa. Mitä itse tekisit?

Pulppi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi hupsistakeikkaaja, se on ensimmäinen vastaus joka sentään edes yrittää vastata itse kysymykseen.

Mutta, mutta. Kirjoitat että Mooseksen laki ei koske kristittyjä. Mitenhän se nyt on? Olen ymmärtänyt että fundamentalistikristityt (esim. uskonnollinen oikeisto USA:ssa), lähtee siitä että raamattu on kaikilta osin kirjaimellisesti totta ja kaikkia sen käskyjä on noudatettava, siis myös vanhan testamentin käskyjä. Eikö näin ole?

Toinen asia. Et kait sinä tosissasi kannata silmä silmästä -rangaistuksia? Sehän on vastoin Suomen oikeuskäytäntöä, YK:n ihmisoikeusjulistusta ja yleisiä länsieurooppalaisia moraalisääntöjä!!! Ja mitä mieltä Jeesus on tuollaisesta kostoajattelusta? Jeesushan käski jopa rakastamaan vihollisia.

En todellakaan, missään oloissa, enkä koskaan hyväksy henki hengestä ajattelua. Se on vastoin kaikkia sivistysvaltion periaatteita!

Ei kait ihmisen tarvitse tietoisesti vajota eläinten tasolla, vai mitä?

Lue lisää

"Toinen asia. Et kait sinä tosissasi kannata silmä silmästä -rangaistuksia? Sehän on vastoin Suomen oikeuskäytäntöä, YK:n ihmisoikeusjulistusta ja yleisiä länsieurooppalaisia moraalisääntöjä!!! Ja mitä mieltä Jeesus on tuollaisesta kostoajattelusta? Jeesushan käski jopa rakastamaan vihollisia. " En suinkaan voisi allekirjoittaa silmä silmästä lakeja, mutta piti vain tässä mainita, että mieti mitä mieltä Jeesus olisi siitä, että ihminen luottaa enemmän ihmisen laatimiin moraalikäsityksiin ennen Luojan laatimia sääntöjä. Ei Suomen oikeuskäytäntö, YK:n ihmisoikeusjulistus ja yleiset länsieurooppalaiset moraalisäännöt ole mitään absoluutteja, muuttuvat kokoajan ja ovat ihmisten laatimia. Raamattu ei muutu ( ja jos sitä muutetaan niin sitä käännöstähän ei sitten lueta ;P ) Halusin tuoda vain tämän esiin tässä keskustelussa, vastausta ongelmaasi ei minulla ole valitettavasti.

hoh-hoijaa. Edelleenkin ilmaantuu näitä sinunlaisiasi jotka eivät ole ymmärtäneet keskustelunaloitukseni pointtia.

Tämä alkaa jo väsyttää mutta olkoon, kun puhut uudesta liitosta, et selvästikään kuulu niihin jotka uskovat kaiken kirjaimellisesti. Kritiikkini ei siis kohdistu kaltaisiisi vaan niihin fundamentalistikristittyihin jotka uskovat kaiken raamatussa kirjaimellisesti (kuten esim. luomistarina).

"Sanopa, mitä pelkäämistä vastaamisessa on? Luulisi sinulla olevan sen verran älliä päässä, että ymmärtäisit kysymyksesi mahdottomuuden. TYPERÄ KYSYMYS!!! "

Tottakai kysymys mahdoton. Sellaiseksihan se oli tarkoitettukin! Esimerkilläni pyrin osoittamaan kuinka järjetön opus koko Raamattu on. Sinä et selvästikään taida olla sisälukutaitoinen.

"Jaha, sinä aloitit täällä. Sinua varoitan lausumasta väärää todistusta Raamatusta. "

Älä sinä kuule minua uhkaile! En ole uskovainen, joten voin lausua raamatusta mitä haluan! Ihan samalla tavalla kuin voin kritsoida kalevalaa tai tuhannen ja yhdenyön tarinoita, voin myös kritisoida raamattua. Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva.

Pulppi kirjoitti:

hoh-hoijaa. Edelleenkin ilmaantuu näitä sinunlaisiasi jotka eivät ole ymmärtäneet keskustelunaloitukseni pointtia.

Tämä alkaa jo väsyttää mutta olkoon, kun puhut uudesta liitosta, et selvästikään kuulu niihin jotka uskovat kaiken kirjaimellisesti. Kritiikkini ei siis kohdistu kaltaisiisi vaan niihin fundamentalistikristittyihin jotka uskovat kaiken raamatussa kirjaimellisesti (kuten esim. luomistarina).

"Sanopa, mitä pelkäämistä vastaamisessa on? Luulisi sinulla olevan sen verran älliä päässä, että ymmärtäisit kysymyksesi mahdottomuuden. TYPERÄ KYSYMYS!!! "

Tottakai kysymys mahdoton. Sellaiseksihan se oli tarkoitettukin! Esimerkilläni pyrin osoittamaan kuinka järjetön opus koko Raamattu on. Sinä et selvästikään taida olla sisälukutaitoinen.

"Jaha, sinä aloitit täällä. Sinua varoitan lausumasta väärää todistusta Raamatusta. "

Älä sinä kuule minua uhkaile! En ole uskovainen, joten voin lausua raamatusta mitä haluan! Ihan samalla tavalla kuin voin kritsoida kalevalaa tai tuhannen ja yhdenyön tarinoita, voin myös kritisoida raamattua. Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva.

Lue lisää

RE:vastaus
Pulppi 13.4.2009 klo 10.40

-tämän ketjun keskustelujen ongelma näky olevan se, että ei ymmärretä, mitä VT:n ja UT:n välissä on?

Siinä on Jeesus ja risti!

Tottakait vanha Testamenttikin on totta, ei siellä valetta ole.

Ne syyt, miksi tuollaisia tuomioita julistettiin ja toteutettin, johtui tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan ja epäjumalanpalveluksista.

Vanha Liitto (VT) on vanhentunut, sen jo kirjoituksetkin todistavat, on tehty Uusi Liitto, josta jo Vanha Testamenttikin profetaalisesti mainitsee.

Jeremia 31:
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra

Hebrealaiskirje 8:
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, (UTestamentin, kirj.JHh:n huomautus)
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Hebrealaiskirje 9:
15. Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16. Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17. sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.

-Jeesus, Uuden Liiton välimies

-Nyt ei enää eletä kirjaimen, vaan hengen lain alla, joka laki on jokaisen uskovan sydämessä.

2 Korinttolaiskirje 5:
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Jos ei tajuta Raamatun kokonaisvaltaista punaista lankaa, mennään juuri tämän ketjun tyyppisiin väittelyihin.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:vastaus
Pulppi 13.4.2009 klo 10.40

-tämän ketjun keskustelujen ongelma näky olevan se, että ei ymmärretä, mitä VT:n ja UT:n välissä on?

Siinä on Jeesus ja risti!

Tottakait vanha Testamenttikin on totta, ei siellä valetta ole.

Ne syyt, miksi tuollaisia tuomioita julistettiin ja toteutettin, johtui tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan ja epäjumalanpalveluksista.

Vanha Liitto (VT) on vanhentunut, sen jo kirjoituksetkin todistavat, on tehty Uusi Liitto, josta jo Vanha Testamenttikin profetaalisesti mainitsee.

Jeremia 31:
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra

Hebrealaiskirje 8:
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, (UTestamentin, kirj.JHh:n huomautus)
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Hebrealaiskirje 9:
15. Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16. Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17. sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.

-Jeesus, Uuden Liiton välimies

-Nyt ei enää eletä kirjaimen, vaan hengen lain alla, joka laki on jokaisen uskovan sydämessä.

2 Korinttolaiskirje 5:
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Jos ei tajuta Raamatun kokonaisvaltaista punaista lankaa, mennään juuri tämän ketjun tyyppisiin väittelyihin.

Lue lisää

Vihdoinkin asiallinen vastaus. Mutta pikkusen kuitenkin epäilen, että sinäkään et nyt ole ymmärtänyt mihin kritiikkini kohdistuu.

Toistan edelleen että kritisoin niitä fundamentalistipiirejä vastaan jotka ottavat raamatun kirjaimellisesti totena, ja poimivat kohdan sieltä ja kohdan täältä omien tarkoitusperiensä vahvistamiseksi.

Fundamentalistikristityt toimivat näin: he ottavat VT:stä haluamiaan kohtia ja rakentavat käsityksiään asioista niiden perusteella. Heti kun joku sitten osoittaa VT:stä jonkun ongelmallisen kohdan, kuten minä esitin tuon Mooseksen viidennen kirjan kohdan, yritetään asia kuitata esim. sillä että vedotaan uuteen liittoon.

Jos kerran uusi liitto on voimassa, niin miksi fundamentalistit sitten kuitenkin vetoavat Mooseksen lakiin?


Sinun näkemyksesi on kokonaisnäkemys, ei kirjaimellista raamatun tulkintaa. Tuo kokonaisnäkemys on johdonmukainen ja selkeä. Tosin senkin ongelma on, että siinä otetaan totena asioita joita ei ole todistettu. Sellainen katsantokanta on ainakin minulle, tieteelliseen maailmankatsomukseen nojaavalle ihmiselle, vieras ja vastenmielinen.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:vastaus
Pulppi 13.4.2009 klo 10.40

-tämän ketjun keskustelujen ongelma näky olevan se, että ei ymmärretä, mitä VT:n ja UT:n välissä on?

Siinä on Jeesus ja risti!

Tottakait vanha Testamenttikin on totta, ei siellä valetta ole.

Ne syyt, miksi tuollaisia tuomioita julistettiin ja toteutettin, johtui tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan ja epäjumalanpalveluksista.

Vanha Liitto (VT) on vanhentunut, sen jo kirjoituksetkin todistavat, on tehty Uusi Liitto, josta jo Vanha Testamenttikin profetaalisesti mainitsee.

Jeremia 31:
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra

Hebrealaiskirje 8:
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, (UTestamentin, kirj.JHh:n huomautus)
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Hebrealaiskirje 9:
15. Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16. Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17. sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.

-Jeesus, Uuden Liiton välimies

-Nyt ei enää eletä kirjaimen, vaan hengen lain alla, joka laki on jokaisen uskovan sydämessä.

2 Korinttolaiskirje 5:
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Jos ei tajuta Raamatun kokonaisvaltaista punaista lankaa, mennään juuri tämän ketjun tyyppisiin väittelyihin.

Lue lisää

VT ja UT ovat kaksi eri uskontoa, kristityt ovat ryöstäneet juutalaisten kirjoitukset, muuttaneet ja väärentäneet ne omaan tarinaansa ja tarkoitukseensa.

Sysänneet juutalaiset syrjään, väittäen kristittyjen olevan oikea Israel, valittu kansa, ja perillinen.
Kuitenkin kirjoitukset toteutuvat juutalaisten kohdalla. Juutalaiset ovat palanneet takaisin, ja Israel on perustettu uudelleen.

Ei toinen uskonto voi perustaa liittoja toisen uskonnon sanoilla, suoralla kopioinnilla.
Kristittyjen uusi liitto on vain harha,
koska koko uusi liitto on tulevaisuuden asia.
Uusi liito, joka samalla on kuitenkin entinen Ikuinen liitto, ei ole ihmisen verellä solmittu liito, eikä laki katoa minnekään, se kirjoitetaan sydämiin niin, että jokainen sitä sydämestään noudattaa.

VT puhuu maanpäällisistä asioista, kristinusko puhuu jostain tuonpuoleisesta utopiavaltiosta, jota ei ole olemassakaan.
Lisäksi VT:n Jumalalla ei ole Jeesus nimistä poikaa, eikä Jeesus sovi VT:n messiaskuvaan ollenkaan.

VT:ssä ei ole ketään muuta palvottavaa, kuin Jumala JHWH YKSIN.

Pulppi kirjoitti:

hoh-hoijaa. Edelleenkin ilmaantuu näitä sinunlaisiasi jotka eivät ole ymmärtäneet keskustelunaloitukseni pointtia.

Tämä alkaa jo väsyttää mutta olkoon, kun puhut uudesta liitosta, et selvästikään kuulu niihin jotka uskovat kaiken kirjaimellisesti. Kritiikkini ei siis kohdistu kaltaisiisi vaan niihin fundamentalistikristittyihin jotka uskovat kaiken raamatussa kirjaimellisesti (kuten esim. luomistarina).

"Sanopa, mitä pelkäämistä vastaamisessa on? Luulisi sinulla olevan sen verran älliä päässä, että ymmärtäisit kysymyksesi mahdottomuuden. TYPERÄ KYSYMYS!!! "

Tottakai kysymys mahdoton. Sellaiseksihan se oli tarkoitettukin! Esimerkilläni pyrin osoittamaan kuinka järjetön opus koko Raamattu on. Sinä et selvästikään taida olla sisälukutaitoinen.

"Jaha, sinä aloitit täällä. Sinua varoitan lausumasta väärää todistusta Raamatusta. "

Älä sinä kuule minua uhkaile! En ole uskovainen, joten voin lausua raamatusta mitä haluan! Ihan samalla tavalla kuin voin kritsoida kalevalaa tai tuhannen ja yhdenyön tarinoita, voin myös kritisoida raamattua. Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva.

Lue lisää

Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus.

VT on kokonansa kertomus Jumalan itselleen valitsemasta kansasta ja sen kohtaloista, sen erämaavaelluksesta ja siitä, miten se viimein tuli luvattuun maahan. Siitä kerovat Mooseksen kirjojen lisäksi Joosuan ja Tuomarien kirjat.

VT on kokonainen kirjasto erilaisia kirjoja... Todella mielenkiintoinen, vaikka kohdin karseaakin luettavaa. Päihittää kyllä Kalevalan milloin vaan.

VT kertoo myös siitä, miten uskollinen JUMALA on lupauksessaan. Yhä uudelleen ja uudelleen Jumala armahtaa kansaansa. Hän ei milloinkaan hylkää sitä.

KYLLÄ, Raamattu on kokonansa Jumalan sanaa. Sitä sinä et voi muuksi muuttaa, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Varoitin, en uhkaillut, sinua lausumasta väärää..jne.... Tottakai sinä voit lausua Raamatusta, mitä lystäät, jokainen voi, se on sitten toinen juttu, mitä mieltä JUMALA siitä on. Sitä emme kumpikaan TIEDÄ, mutta olettaa voi, ettei HÄN sitä hyväksy.

¨¨Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva. ¨¨

Todistappa tuo! Raamattu on jo itse todistanut, että ON Jumalan sanaa. Sitä ei enää olisi, eikä sitä luettaisi kaikkialla maailmassa, ja yhä uusille kielille sitä käännetään.

Kuten sanottu, voit olla mitä mieltä tahansa Raamatusta, ei se sen Pyhyyttä Jumalan sanana miksikään muutä.

..keskustelua..? kirjoitti:

Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus.

VT on kokonansa kertomus Jumalan itselleen valitsemasta kansasta ja sen kohtaloista, sen erämaavaelluksesta ja siitä, miten se viimein tuli luvattuun maahan. Siitä kerovat Mooseksen kirjojen lisäksi Joosuan ja Tuomarien kirjat.

VT on kokonainen kirjasto erilaisia kirjoja... Todella mielenkiintoinen, vaikka kohdin karseaakin luettavaa. Päihittää kyllä Kalevalan milloin vaan.

VT kertoo myös siitä, miten uskollinen JUMALA on lupauksessaan. Yhä uudelleen ja uudelleen Jumala armahtaa kansaansa. Hän ei milloinkaan hylkää sitä.

KYLLÄ, Raamattu on kokonansa Jumalan sanaa. Sitä sinä et voi muuksi muuttaa, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Varoitin, en uhkaillut, sinua lausumasta väärää..jne.... Tottakai sinä voit lausua Raamatusta, mitä lystäät, jokainen voi, se on sitten toinen juttu, mitä mieltä JUMALA siitä on. Sitä emme kumpikaan TIEDÄ, mutta olettaa voi, ettei HÄN sitä hyväksy.

¨¨Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva. ¨¨

Todistappa tuo! Raamattu on jo itse todistanut, että ON Jumalan sanaa. Sitä ei enää olisi, eikä sitä luettaisi kaikkialla maailmassa, ja yhä uusille kielille sitä käännetään.

Kuten sanottu, voit olla mitä mieltä tahansa Raamatusta, ei se sen Pyhyyttä Jumalan sanana miksikään muutä.

Lue lisää

"Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus."

Et kai ole tosissasi?!? Jos uskot luomisteoriaan niin silloin sinun on hylättävä biologia, geologia, fysiikka yms.

En yleensä lähde perustelemaan itsestäänselviä asioita mutta olkoon. Selkeä todiste fossiililöydökset.

Osoita sinä nyt puolestasi minulle miksi luomiskertomus olisi totta? Perusteluksi ei tietenkään riitä että USKOO siihen.

..keskustelua..? kirjoitti:

Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus.

VT on kokonansa kertomus Jumalan itselleen valitsemasta kansasta ja sen kohtaloista, sen erämaavaelluksesta ja siitä, miten se viimein tuli luvattuun maahan. Siitä kerovat Mooseksen kirjojen lisäksi Joosuan ja Tuomarien kirjat.

VT on kokonainen kirjasto erilaisia kirjoja... Todella mielenkiintoinen, vaikka kohdin karseaakin luettavaa. Päihittää kyllä Kalevalan milloin vaan.

VT kertoo myös siitä, miten uskollinen JUMALA on lupauksessaan. Yhä uudelleen ja uudelleen Jumala armahtaa kansaansa. Hän ei milloinkaan hylkää sitä.

KYLLÄ, Raamattu on kokonansa Jumalan sanaa. Sitä sinä et voi muuksi muuttaa, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Varoitin, en uhkaillut, sinua lausumasta väärää..jne.... Tottakai sinä voit lausua Raamatusta, mitä lystäät, jokainen voi, se on sitten toinen juttu, mitä mieltä JUMALA siitä on. Sitä emme kumpikaan TIEDÄ, mutta olettaa voi, ettei HÄN sitä hyväksy.

¨¨Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva. ¨¨

Todistappa tuo! Raamattu on jo itse todistanut, että ON Jumalan sanaa. Sitä ei enää olisi, eikä sitä luettaisi kaikkialla maailmassa, ja yhä uusille kielille sitä käännetään.

Kuten sanottu, voit olla mitä mieltä tahansa Raamatusta, ei se sen Pyhyyttä Jumalan sanana miksikään muutä.

Lue lisää

Tuossa sinulle lisätodisteita

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html

..keskustelua..? kirjoitti:

Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus.

VT on kokonansa kertomus Jumalan itselleen valitsemasta kansasta ja sen kohtaloista, sen erämaavaelluksesta ja siitä, miten se viimein tuli luvattuun maahan. Siitä kerovat Mooseksen kirjojen lisäksi Joosuan ja Tuomarien kirjat.

VT on kokonainen kirjasto erilaisia kirjoja... Todella mielenkiintoinen, vaikka kohdin karseaakin luettavaa. Päihittää kyllä Kalevalan milloin vaan.

VT kertoo myös siitä, miten uskollinen JUMALA on lupauksessaan. Yhä uudelleen ja uudelleen Jumala armahtaa kansaansa. Hän ei milloinkaan hylkää sitä.

KYLLÄ, Raamattu on kokonansa Jumalan sanaa. Sitä sinä et voi muuksi muuttaa, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Varoitin, en uhkaillut, sinua lausumasta väärää..jne.... Tottakai sinä voit lausua Raamatusta, mitä lystäät, jokainen voi, se on sitten toinen juttu, mitä mieltä JUMALA siitä on. Sitä emme kumpikaan TIEDÄ, mutta olettaa voi, ettei HÄN sitä hyväksy.

¨¨Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva. ¨¨

Todistappa tuo! Raamattu on jo itse todistanut, että ON Jumalan sanaa. Sitä ei enää olisi, eikä sitä luettaisi kaikkialla maailmassa, ja yhä uusille kielille sitä käännetään.

Kuten sanottu, voit olla mitä mieltä tahansa Raamatusta, ei se sen Pyhyyttä Jumalan sanana miksikään muutä.

Lue lisää

Nimimerkille '..keskustelua..?' joka kirjoitti, että "Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus".

Kun tarkkoja ollaan, niin ei tuolla tavalla voi esittää todistelupyyntöä. Todisteluvelvoite on sillä joka esittää jonkun väitteen.

---
Mitä tulee uskoon luomisesta, niin minä uskon Jumalaan ja uskon että Hän on luonut maailman ja elämän maan päälle. En tietenkään pysty sitä todistamaan tieteellisesti. Ainoa varmuus minulle asiasta on Jumalan Pyhän Hengen todistus mikä ei tiedamaailmalle kelpaa, eikä Hengen todistusta voi tieteellisesti mitenkään osoittaa, eikä ole tarviskaan, koska Jumalan teot ja ajatukset ovat eri maailmasta ja ulottuvuudesta kuin tiedemaailman vaatimukset.

-Corrector-

Pulppi kirjoitti:

"Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus."

Et kai ole tosissasi?!? Jos uskot luomisteoriaan niin silloin sinun on hylättävä biologia, geologia, fysiikka yms.

En yleensä lähde perustelemaan itsestäänselviä asioita mutta olkoon. Selkeä todiste fossiililöydökset.

Osoita sinä nyt puolestasi minulle miksi luomiskertomus olisi totta? Perusteluksi ei tietenkään riitä että USKOO siihen.

Lue lisää

Väität, että:
^^^Jos uskot luomisteoriaan niin silloin sinun on hylättävä biologia, geologia, fysiikka yms.^^

MIKSI??? kyllä ne ovat ihan hyviä tieteenaloja, muttei niillä maailmanluomista todistella.

Mitä taas tulee fossiileihin, niin ei ole epävarmempaa todistusaineistoa, kuin ne.

Toisaalta taas, on löydetty fossiileista dna'ta ja muuta, mikä todistaa, ettei niiden ikä voi olla se, mitä väitetään.

Perustelusi oli todella hatara.

Pulppi kirjoitti:

Tuossa sinulle lisätodisteita

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html

Lue lisää

Kerrohan, oletko itse lukenut ainuttakaan teosta, mikä käsittelee evoluutiota?

Palaa asiaan kun olet lukenut.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Nimimerkille '..keskustelua..?' joka kirjoitti, että "Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus".

Kun tarkkoja ollaan, niin ei tuolla tavalla voi esittää todistelupyyntöä. Todisteluvelvoite on sillä joka esittää jonkun väitteen.

---
Mitä tulee uskoon luomisesta, niin minä uskon Jumalaan ja uskon että Hän on luonut maailman ja elämän maan päälle. En tietenkään pysty sitä todistamaan tieteellisesti. Ainoa varmuus minulle asiasta on Jumalan Pyhän Hengen todistus mikä ei tiedamaailmalle kelpaa, eikä Hengen todistusta voi tieteellisesti mitenkään osoittaa, eikä ole tarviskaan, koska Jumalan teot ja ajatukset ovat eri maailmasta ja ulottuvuudesta kuin tiedemaailman vaatimukset.

-Corrector-

Lue lisää

Minähän totesin, että uskon luomiskertomukseen. Toinen osapuoli on sitä mieltä, ainakin kirjoitustensa perusteella näin olen ymmärtänyt, ettei se ole tosi.

Siispä hänen tulee väittämänsä todistaa.

Sinun kanssasi olen samaa mieltä.

Siunattua alkanutta viikkoa

miksi virheellinen? kirjoitti:

Minähän totesin, että uskon luomiskertomukseen. Toinen osapuoli on sitä mieltä, ainakin kirjoitustensa perusteella näin olen ymmärtänyt, ettei se ole tosi.

Siispä hänen tulee väittämänsä todistaa.

Sinun kanssasi olen samaa mieltä.

Siunattua alkanutta viikkoa

Lue lisää

Moikka,



Jep. Tuossa todisteluvelvollisuudessa asia menee siten, että jos joku väittää jotain, niin hänen velvollisuutensa on esittää perusteet väitteensä tueksi. Vastapuoli voi sitten miettiä sitä kelpaako perustelut hänelle, mutta toiselta osapuolelta ei voi vaatia todisteita sille miksi jokin asia ei voisi olla totta. Havainnollistan asiaa asiaa kuvitteellisella esimerkillä: Oletetaan, että henkilö A väittää että hammaskeiju on todellinen henkilö, mutta henkilö B ei usko sitä. Todisteluvelvollisuus on henkilöllä A joka on väitteen esittäjä. A ei voi perustella hammaskeijun olemassaoloa sillä, että henkilö B ei voi todistaa hammaskeijua satuolennoksi.

Siunattua alkavaa viikkoa sinullekin :)


-Corrector-

käy jo yks'toikkoiseksi kirjoitti:

Kerrohan, oletko itse lukenut ainuttakaan teosta, mikä käsittelee evoluutiota?

Palaa asiaan kun olet lukenut.

Ha-haa, äläs kuule luule että menen noin helppoon. Tuotahan te uskovaiset aina yritätte, työntää todistustaakan totaalisesti luonnontieteilijälle.

Annoin jo sinulle ensimmäisen vastauksen ja perustelun. Vastaan mielelläni kysymykseesi, ja lisäkysymyksiinkin HETI KUN PERUSTELET MIKSI USKOT LUOMISKERTOMUKSEEN.

...vai mahdatkohan kyetä siihen?

miksi virheellinen? kirjoitti:

Minähän totesin, että uskon luomiskertomukseen. Toinen osapuoli on sitä mieltä, ainakin kirjoitustensa perusteella näin olen ymmärtänyt, ettei se ole tosi.

Siispä hänen tulee väittämänsä todistaa.

Sinun kanssasi olen samaa mieltä.

Siunattua alkanutta viikkoa

Lue lisää

Uskominen ei ole todistusta! Minäkin voin sanoa että uskon lentäviin lehmiin. Todistukseksi siitä ei riitä että vain USKON lehmien lentävän.

Pulppi kirjoitti:

"Kyllä minä luomiskertomukseen uskon. Miten todistat, ettei SE ole totuus."

Et kai ole tosissasi?!? Jos uskot luomisteoriaan niin silloin sinun on hylättävä biologia, geologia, fysiikka yms.

En yleensä lähde perustelemaan itsestäänselviä asioita mutta olkoon. Selkeä todiste fossiililöydökset.

Osoita sinä nyt puolestasi minulle miksi luomiskertomus olisi totta? Perusteluksi ei tietenkään riitä että USKOO siihen.

Lue lisää

**Jos uskot luomisteoriaan niin silloin sinun on hylättävä biologia, geologia, fysiikka yms.**

Ihmettelen tuota väitettäsi, sillä juuri ne tieteet todistavat, kuinka hienosti maailma on luotu, ja miten kaikki toimii suunnittelijan kontrollissa.

EVOLUUTIO on tarinoiden kertomista. Se on kehittynyt alkuaan kokaiiniriippuvaisen Freudin harhaisista teorioista. Ennen kuolemaansa hän sanoi teoriansa olevan oikean, JOS ne voidaan käytännössä todistaa. Hän siis epäili niitä itsekin.

Evoluutioteoria on kehitetty VAIN, että sen avulla voitaisiin Jumalan olemassaolo kieltää, ja siksi siitä pidetään kynsin, hampain, kiinni.

Biokemia on osoittanut käytännön kokeissa, että soluja EI synny, eikä edes teoriassa VOI syntyä itsestään.

On toki erilaisia tarinoita ja teorioita elämän syntymisestä savikiteissä, RNA- maailmoissa ym. Yhteistä niille kaikille on, että ne EIVÄT toimi.

Mitään 'yksinkertaisia' soluja EI ole olemassa! Väite on myytti, jolla solun 'kemiallista evoluutiota' YRITETÄÄN perustella.

On vain erilaisia, erikokoisia soluja, joista jokainen on huipputehokas ja itse itsensä automaattisesti kopioiva "aineenvaihduntakone", monimutkaisuudessaan maallikolle käsittämätön luomus.

Luomakunnassa jokaiselle syntyvälle 'tuotteelle' on suunniteltu 'kierrätysjärjestelmä'. Ilman sitä maailma hukkuisi jätteisiin.

IHMISTÄ kokonaisuutena, toimivana olentona, maallikko voi vain ihmetellä Luojan luomana IHMEENÄ.

Jos ihminen olisi evoluution tulos, niin se kehittyisi aina vaan paremmaksi. Mutta niin EI ole.

Päin vastoin, aika tuhoaa ihmisen DNA-tiedostoa 'termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan'? Tätä ei luonnonvalintakaan pysty estämään....ihmiskunnan perimä siis rappeutuu koko ajan.

Edelliseen käytetty lähteenä Siegfried Scherer'in, Tapio Puolimatkan ja Pekka Reinikaisen teoksia... mielenkiintoisia kaikki.

evolutionistille kirjoitti:

**Jos uskot luomisteoriaan niin silloin sinun on hylättävä biologia, geologia, fysiikka yms.**

Ihmettelen tuota väitettäsi, sillä juuri ne tieteet todistavat, kuinka hienosti maailma on luotu, ja miten kaikki toimii suunnittelijan kontrollissa.

EVOLUUTIO on tarinoiden kertomista. Se on kehittynyt alkuaan kokaiiniriippuvaisen Freudin harhaisista teorioista. Ennen kuolemaansa hän sanoi teoriansa olevan oikean, JOS ne voidaan käytännössä todistaa. Hän siis epäili niitä itsekin.

Evoluutioteoria on kehitetty VAIN, että sen avulla voitaisiin Jumalan olemassaolo kieltää, ja siksi siitä pidetään kynsin, hampain, kiinni.

Biokemia on osoittanut käytännön kokeissa, että soluja EI synny, eikä edes teoriassa VOI syntyä itsestään.

On toki erilaisia tarinoita ja teorioita elämän syntymisestä savikiteissä, RNA- maailmoissa ym. Yhteistä niille kaikille on, että ne EIVÄT toimi.

Mitään 'yksinkertaisia' soluja EI ole olemassa! Väite on myytti, jolla solun 'kemiallista evoluutiota' YRITETÄÄN perustella.

On vain erilaisia, erikokoisia soluja, joista jokainen on huipputehokas ja itse itsensä automaattisesti kopioiva "aineenvaihduntakone", monimutkaisuudessaan maallikolle käsittämätön luomus.

Luomakunnassa jokaiselle syntyvälle 'tuotteelle' on suunniteltu 'kierrätysjärjestelmä'. Ilman sitä maailma hukkuisi jätteisiin.

IHMISTÄ kokonaisuutena, toimivana olentona, maallikko voi vain ihmetellä Luojan luomana IHMEENÄ.

Jos ihminen olisi evoluution tulos, niin se kehittyisi aina vaan paremmaksi. Mutta niin EI ole.

Päin vastoin, aika tuhoaa ihmisen DNA-tiedostoa 'termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan'? Tätä ei luonnonvalintakaan pysty estämään....ihmiskunnan perimä siis rappeutuu koko ajan.

Edelliseen käytetty lähteenä Siegfried Scherer'in, Tapio Puolimatkan ja Pekka Reinikaisen teoksia... mielenkiintoisia kaikki.

Lue lisää

"Ihmettelen tuota väitettäsi, sillä juuri ne tieteet todistavat, kuinka hienosti maailma on luotu, ja miten kaikki toimii suunnittelijan kontrollissa. "

Todistavat toki että maailma on ihmeellinen ja hieno, mutta eivät tietenkään todista että ne toimisivat suunnittelijan kontrollissa. Kerro minulle yksikin todiste? Mutta huom! kyseiset tieteet eivät myöskään kiellä suunnittelijan olemassaoloa. Kyse on siitä että ne eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, koska tieteet kertovat vain sitä mikä voidaan verifioida. Tieteet esittävät hypoteeseja, joita testailaan empiirisesti. Jos empiiriset havainnot eivät tue teoriaa ja hypoteesia, teoria hylätään. Tämä yksinkertainen perusasia on teille fundamentalisteille vaikea ymmärtää.

"EVOLUUTIO on tarinoiden kertomista. Se on kehittynyt alkuaan kokaiiniriippuvaisen Freudin harhaisista teorioista. "

Lue läksysi paremmin. Evoluutioteorian esitti ensimmäisenä tietenkin Charles Darwin (itseasiassa lähes samaan aikaan sen esitti toinenkin tiedemies). Freud vaikutti myöhemmin.

"Jos ihminen olisi evoluution tulos, niin se kehittyisi aina vaan paremmaksi. Mutta niin EI ole. "

Kehitystä on tietenkint tapahtunut aivan valtavasti. Esimerkiksi puhetaito, näön kehittyminen, pystyssä kävely, äly, yhteistyökyky jne. Tarkalleenottaen tässäkään ei ole kyse sinänsä paremmaksi kehittymisestä, vaan sopeutumisesta ympäristön muutoksiin. Esimerkiksi Itä-Afrikan ilmastomuutos edellytti ihmiseltä sopeutumista liikkumiseen pitkiä matkoja, tästä kehittyi vähitellen kävely.

Pahin virhepäätelmäsi on seuraava:

"Evoluutioteoria on kehitetty VAIN, että sen avulla voitaisiin Jumalan olemassaolo kieltää, ja siksi siitä pidetään kynsin, hampain, kiinni."

Evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Evoluutioteoria ottaa vain kantaa siihen MITEN ihmiset, eläimet ja kasvit ovat muodostuneet nykyisenlaisiksi, se ei ota kantaa siihen onko kaiken taustalla Jumala vai ei. Ei ole poissuljettua että evoluutioprosessin taustalla olisi Jumala, mutta se on varmaa että maailmaa ei luotu 6000 vuotta sitten.

"Edelliseen käytetty lähteenä Siegfried Scherer'in, Tapio Puolimatkan ja Pekka Reinikaisen teoksia... mielenkiintoisia kaikki."

Joopa joo, Tapio Puolimatka taisi olla se pelle jolle myönnettiin Skepsiksen huuhaa-palkinto.

Ja lopuksi: et näköjään vieläkään uskalla/kykene antamaan perusteita luomiskertomukselle. Pelaat tyypillistä fundamentalistin peliä, yrität löytää aukkoja evoluutioteoriasta (mitä tietenkin löytyykin koska täydellistä teoriaa ei ole olemassakaan, tiede on jatkuva prosessi kohti suurempaa ymmärrystä), MUTTA ET KYKENE PERUSTELEMAAN USKOASI LUOMISKERTOMUKSEEN!

Niin kauan kuin välttelet perustelemasta luomiskertomusta, olet 1-0 tappiolla. Sori vaan.

Pulppi kirjoitti:

"Ihmettelen tuota väitettäsi, sillä juuri ne tieteet todistavat, kuinka hienosti maailma on luotu, ja miten kaikki toimii suunnittelijan kontrollissa. "

Todistavat toki että maailma on ihmeellinen ja hieno, mutta eivät tietenkään todista että ne toimisivat suunnittelijan kontrollissa. Kerro minulle yksikin todiste? Mutta huom! kyseiset tieteet eivät myöskään kiellä suunnittelijan olemassaoloa. Kyse on siitä että ne eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon, koska tieteet kertovat vain sitä mikä voidaan verifioida. Tieteet esittävät hypoteeseja, joita testailaan empiirisesti. Jos empiiriset havainnot eivät tue teoriaa ja hypoteesia, teoria hylätään. Tämä yksinkertainen perusasia on teille fundamentalisteille vaikea ymmärtää.

"EVOLUUTIO on tarinoiden kertomista. Se on kehittynyt alkuaan kokaiiniriippuvaisen Freudin harhaisista teorioista. "

Lue läksysi paremmin. Evoluutioteorian esitti ensimmäisenä tietenkin Charles Darwin (itseasiassa lähes samaan aikaan sen esitti toinenkin tiedemies). Freud vaikutti myöhemmin.

"Jos ihminen olisi evoluution tulos, niin se kehittyisi aina vaan paremmaksi. Mutta niin EI ole. "

Kehitystä on tietenkint tapahtunut aivan valtavasti. Esimerkiksi puhetaito, näön kehittyminen, pystyssä kävely, äly, yhteistyökyky jne. Tarkalleenottaen tässäkään ei ole kyse sinänsä paremmaksi kehittymisestä, vaan sopeutumisesta ympäristön muutoksiin. Esimerkiksi Itä-Afrikan ilmastomuutos edellytti ihmiseltä sopeutumista liikkumiseen pitkiä matkoja, tästä kehittyi vähitellen kävely.

Pahin virhepäätelmäsi on seuraava:

"Evoluutioteoria on kehitetty VAIN, että sen avulla voitaisiin Jumalan olemassaolo kieltää, ja siksi siitä pidetään kynsin, hampain, kiinni."

Evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Evoluutioteoria ottaa vain kantaa siihen MITEN ihmiset, eläimet ja kasvit ovat muodostuneet nykyisenlaisiksi, se ei ota kantaa siihen onko kaiken taustalla Jumala vai ei. Ei ole poissuljettua että evoluutioprosessin taustalla olisi Jumala, mutta se on varmaa että maailmaa ei luotu 6000 vuotta sitten.

"Edelliseen käytetty lähteenä Siegfried Scherer'in, Tapio Puolimatkan ja Pekka Reinikaisen teoksia... mielenkiintoisia kaikki."

Joopa joo, Tapio Puolimatka taisi olla se pelle jolle myönnettiin Skepsiksen huuhaa-palkinto.

Ja lopuksi: et näköjään vieläkään uskalla/kykene antamaan perusteita luomiskertomukselle. Pelaat tyypillistä fundamentalistin peliä, yrität löytää aukkoja evoluutioteoriasta (mitä tietenkin löytyykin koska täydellistä teoriaa ei ole olemassakaan, tiede on jatkuva prosessi kohti suurempaa ymmärrystä), MUTTA ET KYKENE PERUSTELEMAAN USKOASI LUOMISKERTOMUKSEEN!

Niin kauan kuin välttelet perustelemasta luomiskertomusta, olet 1-0 tappiolla. Sori vaan.

Lue lisää

^^*ET KYKENE PERUSTELEMAAN USKOASI LUOMISKERTOMUKSEEN! *^^

Mitä perusteluja siinä tarvitaan??? Olen SAANUT uskoni Jumalalta, and that's it.

Jää omaan 'viisauteesi'!

VIIMEISEN KERRAN!! kirjoitti:

^^*ET KYKENE PERUSTELEMAAN USKOASI LUOMISKERTOMUKSEEN! *^^

Mitä perusteluja siinä tarvitaan??? Olen SAANUT uskoni Jumalalta, and that's it.

Jää omaan 'viisauteesi'!

Lue lisää

Sinun "logiikkaasi" soveltaen; miksi minun sitten pitäisi perustella evoluutioteoria? Minäkin olen saanut uskoni tieteeseen ja järkeen Jumalalta.

Minä tiedän, muut tietävät ja sinä taidat itsekin tietää, että välttelet perusteiden esittämistä, ei siksi että olet saanut uskosi Jumalta, vaan siksi se että et pysty/kykene perustelemaan. Ja miten pystyisitkään, kun niitä perusteita ei ole! (Jos muuten Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset, niin mistähän Aatamin ja Eevan lapsen vaimo, eli Kainin vaimo on tullut?!?)

Epävarmuutesi paistaa liiankin helposti läpi, that´s it.

Diana-ad-rem kirjoitti:

VT ja UT ovat kaksi eri uskontoa, kristityt ovat ryöstäneet juutalaisten kirjoitukset, muuttaneet ja väärentäneet ne omaan tarinaansa ja tarkoitukseensa.

Sysänneet juutalaiset syrjään, väittäen kristittyjen olevan oikea Israel, valittu kansa, ja perillinen.
Kuitenkin kirjoitukset toteutuvat juutalaisten kohdalla. Juutalaiset ovat palanneet takaisin, ja Israel on perustettu uudelleen.

Ei toinen uskonto voi perustaa liittoja toisen uskonnon sanoilla, suoralla kopioinnilla.
Kristittyjen uusi liitto on vain harha,
koska koko uusi liitto on tulevaisuuden asia.
Uusi liito, joka samalla on kuitenkin entinen Ikuinen liitto, ei ole ihmisen verellä solmittu liito, eikä laki katoa minnekään, se kirjoitetaan sydämiin niin, että jokainen sitä sydämestään noudattaa.

VT puhuu maanpäällisistä asioista, kristinusko puhuu jostain tuonpuoleisesta utopiavaltiosta, jota ei ole olemassakaan.
Lisäksi VT:n Jumalalla ei ole Jeesus nimistä poikaa, eikä Jeesus sovi VT:n messiaskuvaan ollenkaan.

VT:ssä ei ole ketään muuta palvottavaa, kuin Jumala JHWH YKSIN.

Lue lisää

Aabrahamin Jumalan siunausta sinulle Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä. Haluan vastata sinulle ja toivon, että tulet tuntemaan Totuuden, sillä hän on persoona, Jeesus, Jumalan ainoa Poika.


> VT puhuu maanpäällisistä asioista, kristinusko puhuu jostain tuonpuoleisesta utopiavaltiosta, jota ei ole olemassakaan.

Uusi Jerusalem on todellisuutta, vaikkakin tällä hetkellä vielä taivaassa. Se valmistettiin aikojen alussa niille, jotka saavat Jumalan lapsina perintöosan pyhitettyjen joukossa. Se tulee laskeutumaan maan päälle, kun Messias Jeesus, Herra, tulee takaisin maan päälle, aivan kuten hän ylöskin nousi ruumiillisesti. Silloin alkaa hänen tuhat vuotinen hallituskausi. Uuteen Jerusalemiin ei pääse sisälle kukaan muu kuin se, jonka nimi on Elämän Kirjassa. Nimi tähän kirjaan kirjoitetaan kun tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi ja Herraksi, sydämmen aidolla ja elävällä uskolla. Tämän takia Jeesus kärsi ja kuoli ristillä, vaikka ei itse olisikaan tahtonut juoda sitä kärsimysmaljaa. Kuitenkin hän rakasti Isää Jumalaa ja hänen tahtoaan niin paljon enemmän kuin omaa tahtoaan, että teki Isän tahdon.


> Lisäksi VT:n Jumalalla ei ole Jeesus nimistä poikaa, eikä Jeesus sovi VT:n messiaskuvaan ollenkaan.

Isä Jumala on luonut kaiken Poika Jumalan, Herran Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänessä on elämä, valkeus, vaikka pimeys ei sitä käsitä.

Jesaja 53:
`Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan? Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on tunuva keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä. Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa. Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa. Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.`

Lue Uusi Testamentti rukoillen Jeesuksen nimessä, että Jumala antaisi sinulle ymmärryksen, mitkä kaikki tästä Jesajan kirjassa mainituista asioista sopivat Jeesuksen elämään ja kuolemaan ristillä ja ylösnousemukseen.


> VT:ssä ei ole ketään muuta palvottavaa, kuin Jumala JHWH YKSIN.

Herra (JHWH) Jumalamme, Herra on yksi. Messias Jeshua on Herra, Jumalan Pyhä Uhrikaritsa ja Totuudellinen Tuomari. Amen.

Israelin kansakin tulee sanomaan aikanaan "Herrani, Jumalani" Jeesukselle, jota eivät vielä kansana tunnista. Tämä tapahtuu kevätsateen aikana, kun Jumala vuodattaa armon ja rukouksen Hengen kansansa ylle. Kunnia ja kiitos yksin Herralle Jumalalle, Messias Jeesukselle.

Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:

Aabrahamin Jumalan siunausta sinulle Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä. Haluan vastata sinulle ja toivon, että tulet tuntemaan Totuuden, sillä hän on persoona, Jeesus, Jumalan ainoa Poika.


> VT puhuu maanpäällisistä asioista, kristinusko puhuu jostain tuonpuoleisesta utopiavaltiosta, jota ei ole olemassakaan.

Uusi Jerusalem on todellisuutta, vaikkakin tällä hetkellä vielä taivaassa. Se valmistettiin aikojen alussa niille, jotka saavat Jumalan lapsina perintöosan pyhitettyjen joukossa. Se tulee laskeutumaan maan päälle, kun Messias Jeesus, Herra, tulee takaisin maan päälle, aivan kuten hän ylöskin nousi ruumiillisesti. Silloin alkaa hänen tuhat vuotinen hallituskausi. Uuteen Jerusalemiin ei pääse sisälle kukaan muu kuin se, jonka nimi on Elämän Kirjassa. Nimi tähän kirjaan kirjoitetaan kun tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi ja Herraksi, sydämmen aidolla ja elävällä uskolla. Tämän takia Jeesus kärsi ja kuoli ristillä, vaikka ei itse olisikaan tahtonut juoda sitä kärsimysmaljaa. Kuitenkin hän rakasti Isää Jumalaa ja hänen tahtoaan niin paljon enemmän kuin omaa tahtoaan, että teki Isän tahdon.


> Lisäksi VT:n Jumalalla ei ole Jeesus nimistä poikaa, eikä Jeesus sovi VT:n messiaskuvaan ollenkaan.

Isä Jumala on luonut kaiken Poika Jumalan, Herran Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänessä on elämä, valkeus, vaikka pimeys ei sitä käsitä.

Jesaja 53:
`Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan? Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on tunuva keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä. Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa. Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa. Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa. Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.`

Lue Uusi Testamentti rukoillen Jeesuksen nimessä, että Jumala antaisi sinulle ymmärryksen, mitkä kaikki tästä Jesajan kirjassa mainituista asioista sopivat Jeesuksen elämään ja kuolemaan ristillä ja ylösnousemukseen.


> VT:ssä ei ole ketään muuta palvottavaa, kuin Jumala JHWH YKSIN.

Herra (JHWH) Jumalamme, Herra on yksi. Messias Jeshua on Herra, Jumalan Pyhä Uhrikaritsa ja Totuudellinen Tuomari. Amen.

Israelin kansakin tulee sanomaan aikanaan "Herrani, Jumalani" Jeesukselle, jota eivät vielä kansana tunnista. Tämä tapahtuu kevätsateen aikana, kun Jumala vuodattaa armon ja rukouksen Hengen kansansa ylle. Kunnia ja kiitos yksin Herralle Jumalalle, Messias Jeesukselle.

Lue lisää

Pitkä viesti, mutta et vastannut mihinkään, et perustellut yhtään mitään etkä vastannut mihinkään. Tarinoita voi aina suoltaa, mutta analyyttinen, perusteltua ja looginen asia-argumentti vaatii paneutumista. Sitä sinä et ole edes yrittänyt.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Moikka,



Jep. Tuossa todisteluvelvollisuudessa asia menee siten, että jos joku väittää jotain, niin hänen velvollisuutensa on esittää perusteet väitteensä tueksi. Vastapuoli voi sitten miettiä sitä kelpaako perustelut hänelle, mutta toiselta osapuolelta ei voi vaatia todisteita sille miksi jokin asia ei voisi olla totta. Havainnollistan asiaa asiaa kuvitteellisella esimerkillä: Oletetaan, että henkilö A väittää että hammaskeiju on todellinen henkilö, mutta henkilö B ei usko sitä. Todisteluvelvollisuus on henkilöllä A joka on väitteen esittäjä. A ei voi perustella hammaskeijun olemassaoloa sillä, että henkilö B ei voi todistaa hammaskeijua satuolennoksi.

Siunattua alkavaa viikkoa sinullekin :)


-Corrector-

Lue lisää

Kaikki, mitä ei voi todistaa on satua, myös hammaskeiju, ja sinun uskontosi on sinulle satua jollet voi sitä jumalaasi todeksi osoittaa. Siis jos väität että jumalasi on olemassa, niin todistahan väitteesi. Näyttövelvollisuus on sinulla. Muutoin minun on todettava että elät haavemaailmassa.

nänonnäreet kirjoitti:

Kaikki, mitä ei voi todistaa on satua, myös hammaskeiju, ja sinun uskontosi on sinulle satua jollet voi sitä jumalaasi todeksi osoittaa. Siis jos väität että jumalasi on olemassa, niin todistahan väitteesi. Näyttövelvollisuus on sinulla. Muutoin minun on todettava että elät haavemaailmassa.

Lue lisää

Aloittamani keskustelunavaus on ollut sikäli menestys että vastauksia on tullut paljon. Tässä vaiheessa on ehkä hyvä vetää lankoja yhteen. Keskustelu on osoittanut jälleen kerran ihmisen taipumuksen maagiseen ajatteluun. Tälle ajattelulle on tyypillistä seuraavat seikat: - uskotaan asioihin tai ilmiöihin jotka vaikuttavat miellyttäviltä tai turvallisilta - väheksytään tai vältetään väitteiden todistelua tai perustelua - unohdetaan johdonmukaisuus ja loogisuus - vedotaan uskomisen itseisarvoon, eli siis usko ei edellytä perusteluja mutta kaikki uskon vastaväitteet edellyttävät - mystifioidaan historiallisia tekstejä (esim. vanha testamentti) Tyypillisesti kristityt luulevat väistävänsä maagisen ajattelun kareikot. Kristityt viettävät ulkoisesti varsin arkista ja normaalia elämää (työ, perhe, perinteiset arvot). Mutta tosiasia on, että kristinusko sortuu aivan samaan magiikkaan kuin esim. pakanauskonnot, new age tai luontaishoito. On perin ikävää että 1700-luvulta kasvunsa saanut valistuksen aate ja rationalismi ovat heikossa huudossa nykyään. Niiden ansiosta on taltutettu taudit, lisätty ihmisten elinikää, nostettu elintasoa...eli saavutettu kaikkea sitä mihin yksikään uskonto, ei myöskään kristinusko, ei ole koskaan pystynyt.

Pulppi kirjoitti:

Aloittamani keskustelunavaus on ollut sikäli menestys että vastauksia on tullut paljon. Tässä vaiheessa on ehkä hyvä vetää lankoja yhteen. Keskustelu on osoittanut jälleen kerran ihmisen taipumuksen maagiseen ajatteluun. Tälle ajattelulle on tyypillistä seuraavat seikat: - uskotaan asioihin tai ilmiöihin jotka vaikuttavat miellyttäviltä tai turvallisilta - väheksytään tai vältetään väitteiden todistelua tai perustelua - unohdetaan johdonmukaisuus ja loogisuus - vedotaan uskomisen itseisarvoon, eli siis usko ei edellytä perusteluja mutta kaikki uskon vastaväitteet edellyttävät - mystifioidaan historiallisia tekstejä (esim. vanha testamentti) Tyypillisesti kristityt luulevat väistävänsä maagisen ajattelun kareikot. Kristityt viettävät ulkoisesti varsin arkista ja normaalia elämää (työ, perhe, perinteiset arvot). Mutta tosiasia on, että kristinusko sortuu aivan samaan magiikkaan kuin esim. pakanauskonnot, new age tai luontaishoito. On perin ikävää että 1700-luvulta kasvunsa saanut valistuksen aate ja rationalismi ovat heikossa huudossa nykyään. Niiden ansiosta on taltutettu taudit, lisätty ihmisten elinikää, nostettu elintasoa...eli saavutettu kaikkea sitä mihin yksikään uskonto, ei myöskään kristinusko, ei ole koskaan pystynyt.

Lue lisää

Puhut höpöjä, 1700-luvulta 1950- luvulle valistuksen ajan ihmiset olivat kristikunnan alueella 99,99 % kristityiksi tunnustautuvia. Vieläkin 70-90 % näiden alueiden asukkaat ovat kristittyjä, niin että annahan kunnia niille keille kunnia kuuluu tekenisestä ja tieteellisestä kehityksestä. Johtopäätöksesti ovat oman mytologiasi vääristämien ennakkokäsityksen ja varsin vähäisen historiantietämyksen tulosta, valitan, ei kelpaa. Ja uskonnoissa on toki erittäin paljon todistamattomiin tosiasioihin uskomista, ja valtavasti bisnestä,ja valtavasti itsensä korottajia, mutta on asiallistakin uskontoa joka perustuu vankkaan tieteellisti havainnoitavaan todistusaineistoon. Esim. nikki emer.-corrector tuossa äsken mainitsi jossain keskustelussa että hän uskoo jumalaan koska joku henki on jumalan todellisuuden hänelle ilmaissut. ---- Näitä pellejä on uskonnot täynnä, ikävä kyllä. Mutta kuten sanoin ,ei kaikki uskonto ole näin kevyelle hiekalle rakennettu.

näin on närhet kirjoitti:

Puhut höpöjä, 1700-luvulta 1950- luvulle valistuksen ajan ihmiset olivat kristikunnan alueella 99,99 % kristityiksi tunnustautuvia. Vieläkin 70-90 % näiden alueiden asukkaat ovat kristittyjä, niin että annahan kunnia niille keille kunnia kuuluu tekenisestä ja tieteellisestä kehityksestä. Johtopäätöksesti ovat oman mytologiasi vääristämien ennakkokäsityksen ja varsin vähäisen historiantietämyksen tulosta, valitan, ei kelpaa. Ja uskonnoissa on toki erittäin paljon todistamattomiin tosiasioihin uskomista, ja valtavasti bisnestä,ja valtavasti itsensä korottajia, mutta on asiallistakin uskontoa joka perustuu vankkaan tieteellisti havainnoitavaan todistusaineistoon. Esim. nikki emer.-corrector tuossa äsken mainitsi jossain keskustelussa että hän uskoo jumalaan koska joku henki on jumalan todellisuuden hänelle ilmaissut. ---- Näitä pellejä on uskonnot täynnä, ikävä kyllä. Mutta kuten sanoin ,ei kaikki uskonto ole näin kevyelle hiekalle rakennettu.

Lue lisää

Käsittämätöntä sekoilua sinulta. "Puhut höpöjä, 1700-luvulta 1950- luvulle valistuksen ajan ihmiset olivat kristikunnan alueella 99,99 % kristityiksi tunnustautuvia." Mitä tällä on tekemistä tieteen kanssa. Väitätkö muka että tieteelliset saavutukset ovat tarvinneet kristinuskoa? Uskomatonta lööperiä. Valistuksen aate nimenomaan kritisoi uskontoa. Siitä kehittyi uskosta ja muusta taikauskosta vapaata ajattelua, joka mahdollisti tutkijoiden ennakkoluulottoman luonnon havainnoinnin. Syntyi Newtonin lait, suhteellisuusteoria, monet lääketieteen keksinnöt, evoluutioteoria ja sen sovellutukset, jne. Kun ihminen tajusi että sairaudet voitetaan puuttumalla sairauksien syihin, eikä rukoilemalla, alkoi edistystä tapahtua. Harvoin olen tällä palstalla nähnyt niin idioottimaista vastausta kuin sinulla oli. Takaisin koulun penkille tuollaiset!

nänonnäreet kirjoitti:

Kaikki, mitä ei voi todistaa on satua, myös hammaskeiju, ja sinun uskontosi on sinulle satua jollet voi sitä jumalaasi todeksi osoittaa. Siis jos väität että jumalasi on olemassa, niin todistahan väitteesi. Näyttövelvollisuus on sinulla. Muutoin minun on todettava että elät haavemaailmassa.

Lue lisää

Olet väärässä, aukottoman todisteen esittäminen tarkoittaa sitä, että todisteen esittämisen jälkeen meillä on riittävän hyvä syy uskoa todistettuun asiaan. Ennen riittävää todistetta asia on osapuolien välillä vain kiistanalainen, mutta ei satua. Jumalan olemassaolon todistaminen edellyttää toisenlaista todistetta kuin tiedemaailma edellyttää. Kuvaisin asiaa näin: Sinä olet matkustamassa jonnekin kauas ja sinulle annetaan ohje, joka sisältää satoja yksityiskohtia. Kun lähdet matkalle ja olet pääsemässä perille, niin huomaat että kaiki ne lukuisat yksityiskohdatovat olleet totta. Kukaan ei voi todistaa sinulle että se viimeinen ohje olisi myös luotettava kuten ei myöskään sitä ettei se olisi luotettava. Uskoisitko sinä että pääset kohteeseen ystäväsi antamien neuvojen perusteella vai alkaistko epäillä että sinua sittenkin vedätetään? Kumpi kuulostaa JÄRKEVÄLTÄ? Raamatun vanha testamentti sisältää jopa satoja ennustuksia ja ykityiskohtia jotka liittyvät Jumalan lupaaman voidellun - Messiaan ja syntien sovittajan - elämään. Jeesuksen opetuslapset jotka viettivät kaiken aikansa Jeesuksen yhteydessä, tunnistavat Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi noiden aiemmin mainittujen ykstyiskohtien perusteella. Myöhemmin he saivat vakuudeksi myös Jumalan Pyhän hengen sinetin. Samoin me nykyajan kristityt olemme saaneet Pyhan Hengen sinetin sen lisäksi että voimme jälkikäteen lukea nuo ennustusten toteutumiset Kristuksessa. Tämä todistus on meille kristityille riittävä. Sitä todistetta ei voi eikä pidäkään voida tieteellisesti todistaa, koska todisteen hyväksyminen edellyttää oikeaa sydämentilaa. Jumalan ajatukset ovat tieteen yläpuolella ja siksi pelkästään tieteen nimeen vannovat eivät voi oppia ymmärtämään Jumalan salaisuuksia. Itse arvostan tiedettä ja suhtaudun tieteeseen positiivisesti. Tiede kuten uskontokin etsii ns. lopullista totuutta, mutta ne lähestyvät asiaa ns. eri allonpituuksilta. Siksi tiedemaailma suhtautuu uskontoon kielteisesti, kun taas oikeat uskovat suhtauvat tositieteeseen positiivisesti. -Corrector-

Pulppi kirjoitti:

Käsittämätöntä sekoilua sinulta. "Puhut höpöjä, 1700-luvulta 1950- luvulle valistuksen ajan ihmiset olivat kristikunnan alueella 99,99 % kristityiksi tunnustautuvia." Mitä tällä on tekemistä tieteen kanssa. Väitätkö muka että tieteelliset saavutukset ovat tarvinneet kristinuskoa? Uskomatonta lööperiä. Valistuksen aate nimenomaan kritisoi uskontoa. Siitä kehittyi uskosta ja muusta taikauskosta vapaata ajattelua, joka mahdollisti tutkijoiden ennakkoluulottoman luonnon havainnoinnin. Syntyi Newtonin lait, suhteellisuusteoria, monet lääketieteen keksinnöt, evoluutioteoria ja sen sovellutukset, jne. Kun ihminen tajusi että sairaudet voitetaan puuttumalla sairauksien syihin, eikä rukoilemalla, alkoi edistystä tapahtua. Harvoin olen tällä palstalla nähnyt niin idioottimaista vastausta kuin sinulla oli. Takaisin koulun penkille tuollaiset!

Lue lisää

> Syntyi Newtonin lait Kannattaa tutkia Newtonin historia, ennenkuin lausuu todistuksia henkilöstä. Ennenkaikkea kannattaa koetella, että pitävätkö Jeesuksen sanat paikkaansa: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Jos teet sen totuudessa ja tahdot parasta, mitä elämässäsi voit kokea, niin saat armon ja rauhan Herralta Jeesukselta Kristukselta.

Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:

> Syntyi Newtonin lait Kannattaa tutkia Newtonin historia, ennenkuin lausuu todistuksia henkilöstä. Ennenkaikkea kannattaa koetella, että pitävätkö Jeesuksen sanat paikkaansa: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Jos teet sen totuudessa ja tahdot parasta, mitä elämässäsi voit kokea, niin saat armon ja rauhan Herralta Jeesukselta Kristukselta.

Lue lisää

Wigipediasta: Newton oli myös hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kuten Principiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain ”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista. Hän myös halusi mustasukkaisesti varjella tutkimustensa tuloksia, jotteivat ne joutuisi väärien ihmisten tietoon, ja siksi hän julkaisi tutkimuksiaan vasta kun muut tutkijat olivat päässeet hänen kannoilleen. Tämä johti moniin riitoihin toisten tiedemiesten kanssa, joista kuuluisin oli Leibniz.[19] Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona.[20] Lisäksi olen kuullut: Viimeiset 30 vuotta elämästään, hän tutki kirjoituksia alkukielten teksteistä, joita hän osasi. Hän tutki nimenomaan Jeesuksen takaisintulemustaan.

Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:

Wigipediasta: Newton oli myös hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kuten Principiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain ”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista. Hän myös halusi mustasukkaisesti varjella tutkimustensa tuloksia, jotteivat ne joutuisi väärien ihmisten tietoon, ja siksi hän julkaisi tutkimuksiaan vasta kun muut tutkijat olivat päässeet hänen kannoilleen. Tämä johti moniin riitoihin toisten tiedemiesten kanssa, joista kuuluisin oli Leibniz.[19] Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona.[20] Lisäksi olen kuullut: Viimeiset 30 vuotta elämästään, hän tutki kirjoituksia alkukielten teksteistä, joita hän osasi. Hän tutki nimenomaan Jeesuksen takaisintulemustaan.

Lue lisää

"Newton oli myös hyvin uskonnollinen" Niin, entä sitten?

Pulppi kirjoitti:

Käsittämätöntä sekoilua sinulta. "Puhut höpöjä, 1700-luvulta 1950- luvulle valistuksen ajan ihmiset olivat kristikunnan alueella 99,99 % kristityiksi tunnustautuvia." Mitä tällä on tekemistä tieteen kanssa. Väitätkö muka että tieteelliset saavutukset ovat tarvinneet kristinuskoa? Uskomatonta lööperiä. Valistuksen aate nimenomaan kritisoi uskontoa. Siitä kehittyi uskosta ja muusta taikauskosta vapaata ajattelua, joka mahdollisti tutkijoiden ennakkoluulottoman luonnon havainnoinnin. Syntyi Newtonin lait, suhteellisuusteoria, monet lääketieteen keksinnöt, evoluutioteoria ja sen sovellutukset, jne. Kun ihminen tajusi että sairaudet voitetaan puuttumalla sairauksien syihin, eikä rukoilemalla, alkoi edistystä tapahtua. Harvoin olen tällä palstalla nähnyt niin idioottimaista vastausta kuin sinulla oli. Takaisin koulun penkille tuollaiset!

Lue lisää

Turhaan meuhkaat, valistusaate ja sen seuraukset eivät ollut mitään tulosta kirkkojen kahleista vapautumisesta, vaan se merkitsi sitä että monen muun aate- ja ajatussuunan tavoin jotkut ottivat eroa kirkosta, ylivoimaisesti suurin osa tuon ajan ihmisistä ei niin tehnyt. Newtonkin oli viimeisen päälle uskovainen mies, kuten useimmat muutkin tuon ajan tiedemiehetkin jotka olivat päärooleissa tuon ajan tieteellisessä elämässä. Uskonnosta irtisanoutuneet olivat tuolloin selväst varsin marginaalinen vähemmistö myös tiedeyhteisöissä. Jos muuta väität niin et tunne historiaa pätkääkään.

Pulppi kirjoitti:

"Newton oli myös hyvin uskonnollinen" Niin, entä sitten?

....luehan oma lausuntosi Newtonin liittämisestä uskonnosta vapaisiin ajattelijoihin....... Se on kuule hiukan valheellista nyt tämä sinun touhuilusi, ja tosi hölmöä lisäksi.

Näin on närehet kirjoitti:

Turhaan meuhkaat, valistusaate ja sen seuraukset eivät ollut mitään tulosta kirkkojen kahleista vapautumisesta, vaan se merkitsi sitä että monen muun aate- ja ajatussuunan tavoin jotkut ottivat eroa kirkosta, ylivoimaisesti suurin osa tuon ajan ihmisistä ei niin tehnyt. Newtonkin oli viimeisen päälle uskovainen mies, kuten useimmat muutkin tuon ajan tiedemiehetkin jotka olivat päärooleissa tuon ajan tieteellisessä elämässä. Uskonnosta irtisanoutuneet olivat tuolloin selväst varsin marginaalinen vähemmistö myös tiedeyhteisöissä. Jos muuta väität niin et tunne historiaa pätkääkään.

Lue lisää

...ja sen ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Sinä et selvästikään ymmärrä. Oleellista ei ole se, oliko Newton uskovainen vai ei. Oleellista oli, että hän luodessaan teorioitaan LUOTTI JÄRKEENSÄ JA HAVAINTOIHINSA, EI RAAMATTUUN. Tämä oli mullistava muutos jota sinä et ymmärrä. Koko keskiajan ihmiset olivat ottaneet totuutena sen mitä kirkko ja raamattu sanoi. Sitten tuli sellaisia kavereita kuin esim. Galilei joka huomasi että aurinko ei ehkä sittenkään kierrä maata (kuten kirkko väitti). Eli hän alkoi miettiä asioita havainnoista käsin, ei dogmeista käsin. Ja tässä on se suuri muutos joka valistuksen aikana tapahtui. Ihmiset alkoivat uskoa omaan järkeensä ja havaintoihinsa. Syntyi tieteellinen, havaintoihin perustuva ajattelutapa. "Jos muuta väität niin et tunne historiaa pätkääkään. " Tuo on sitä keskustelutyyliä joka kertoo kirjoittajasta paljon. Aina voi mollata nimettömänä fyysisesti etäältä. Se on helppoa. Vain surkea reppana tekee niin. Silloin kun oikeat argumentit loppuvat, otetaan avuksi haistattelu.

näin on närhi kirjoitti:

....luehan oma lausuntosi Newtonin liittämisestä uskonnosta vapaisiin ajattelijoihin....... Se on kuule hiukan valheellista nyt tämä sinun touhuilusi, ja tosi hölmöä lisäksi.

Lue lisää

"Se on kuule hiukan valheellista nyt tämä sinun touhuilusi, ja tosi hölmöä lisäksi. " Aika hupaisaa tuo sun hiiltyminen. Siitä oli mun tylsään lauantai-iltaan paljon hupia. Kiitos siitä.

E-C kirjoitti:

Olet väärässä, aukottoman todisteen esittäminen tarkoittaa sitä, että todisteen esittämisen jälkeen meillä on riittävän hyvä syy uskoa todistettuun asiaan. Ennen riittävää todistetta asia on osapuolien välillä vain kiistanalainen, mutta ei satua. Jumalan olemassaolon todistaminen edellyttää toisenlaista todistetta kuin tiedemaailma edellyttää. Kuvaisin asiaa näin: Sinä olet matkustamassa jonnekin kauas ja sinulle annetaan ohje, joka sisältää satoja yksityiskohtia. Kun lähdet matkalle ja olet pääsemässä perille, niin huomaat että kaiki ne lukuisat yksityiskohdatovat olleet totta. Kukaan ei voi todistaa sinulle että se viimeinen ohje olisi myös luotettava kuten ei myöskään sitä ettei se olisi luotettava. Uskoisitko sinä että pääset kohteeseen ystäväsi antamien neuvojen perusteella vai alkaistko epäillä että sinua sittenkin vedätetään? Kumpi kuulostaa JÄRKEVÄLTÄ? Raamatun vanha testamentti sisältää jopa satoja ennustuksia ja ykityiskohtia jotka liittyvät Jumalan lupaaman voidellun - Messiaan ja syntien sovittajan - elämään. Jeesuksen opetuslapset jotka viettivät kaiken aikansa Jeesuksen yhteydessä, tunnistavat Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi noiden aiemmin mainittujen ykstyiskohtien perusteella. Myöhemmin he saivat vakuudeksi myös Jumalan Pyhän hengen sinetin. Samoin me nykyajan kristityt olemme saaneet Pyhan Hengen sinetin sen lisäksi että voimme jälkikäteen lukea nuo ennustusten toteutumiset Kristuksessa. Tämä todistus on meille kristityille riittävä. Sitä todistetta ei voi eikä pidäkään voida tieteellisesti todistaa, koska todisteen hyväksyminen edellyttää oikeaa sydämentilaa. Jumalan ajatukset ovat tieteen yläpuolella ja siksi pelkästään tieteen nimeen vannovat eivät voi oppia ymmärtämään Jumalan salaisuuksia. Itse arvostan tiedettä ja suhtaudun tieteeseen positiivisesti. Tiede kuten uskontokin etsii ns. lopullista totuutta, mutta ne lähestyvät asiaa ns. eri allonpituuksilta. Siksi tiedemaailma suhtautuu uskontoon kielteisesti, kun taas oikeat uskovat suhtauvat tositieteeseen positiivisesti. -Corrector-

Lue lisää

Ihan kauniita, mutta viimekädessä tyhjiä sanoja syydät vaihteeksi. Tuo että uskontosi etsii lopullista totuutta osoittaa että et sittenkään ole "kalliolle" uskontoasi rakentanut. Ja mitä tulee juuri sinun nikkisi joihinkin aikaisempiin perin alatyylisiin solvausilmaisuihin, niin enpä taida oikein pitää totena tuota "pyhän hengen" sinettiäkään, Ei millään pahalla mutta se kuulostaa mieluummin "pahan hengen" sinetiltä. Kohdallasi tulee väkisinkin mieleen muutamien helluntailaisystävieni ajattelutapa johon liittyy vahva vakuuttelu omasta pelastuksesta, mutta samalla melko estottomasti ja näin ulkopuolisen tarkkailijan mielestä varsin kevyesti annetaan periksi huonolle käytökselle. Ei Jeesus, jota he väittävät seuraavansa, sortunut alatyylisiin ilmaisuihin. Anteeksi, jos puheeni loukkaa, mutta en vain osaa antaa paljoakaan arvoa filosifisella tasolla toimivalle uskolle, joka ei kuitenkaan toimi käytännön tasolla. Eikö tarkkailijalla ole oikeus odottaa edes jonkinasteista henkistä lujuutta sellaiselta joka julkisesti julistautuu uskovaksi.

Pulppi kirjoitti:

hoh-hoijaa. Edelleenkin ilmaantuu näitä sinunlaisiasi jotka eivät ole ymmärtäneet keskustelunaloitukseni pointtia.

Tämä alkaa jo väsyttää mutta olkoon, kun puhut uudesta liitosta, et selvästikään kuulu niihin jotka uskovat kaiken kirjaimellisesti. Kritiikkini ei siis kohdistu kaltaisiisi vaan niihin fundamentalistikristittyihin jotka uskovat kaiken raamatussa kirjaimellisesti (kuten esim. luomistarina).

"Sanopa, mitä pelkäämistä vastaamisessa on? Luulisi sinulla olevan sen verran älliä päässä, että ymmärtäisit kysymyksesi mahdottomuuden. TYPERÄ KYSYMYS!!! "

Tottakai kysymys mahdoton. Sellaiseksihan se oli tarkoitettukin! Esimerkilläni pyrin osoittamaan kuinka järjetön opus koko Raamattu on. Sinä et selvästikään taida olla sisälukutaitoinen.

"Jaha, sinä aloitit täällä. Sinua varoitan lausumasta väärää todistusta Raamatusta. "

Älä sinä kuule minua uhkaile! En ole uskovainen, joten voin lausua raamatusta mitä haluan! Ihan samalla tavalla kuin voin kritsoida kalevalaa tai tuhannen ja yhdenyön tarinoita, voin myös kritisoida raamattua. Ei raamattu ole Jumalan sanaa, se on mytologia, kuten Kaleva.

Lue lisää

Et taida pulppi nyt tietää mitä fundamentalisti ajattelevat Mooseksen laista. Fundamentalistit kyllä ymmärtävät että Mooseksen aikana oli noin, mutta Kristus lakkautti Mooseksen lain. Eivät kristityt ole koskaan uhranneet eläinuhreja jne. Koska Raamattu ilmaisee Jeesuksen lopettaneen lain, niin fundamentalistit uskovat että Mooseksen lakia ei noudateta. Kyllä fundamentalistit ovat kristittyjä, eivätkä juutalaisia, varsinkaan muinaisia, joten kysymyksesi on varsin epäkurantti, johon on toki helppo kristityn vastata, eli en toki tappaisi ketään, pysyttelisin vain etäämmällä moisesta sukulaisesta. Ja ihan vaan neuvoksi pulpille että miettisi vähän ennenkuin näin typeriä kysyy, saa vain itsensä näyttämään vähän.........

Pulppi kirjoitti:

...ja sen ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Sinä et selvästikään ymmärrä. Oleellista ei ole se, oliko Newton uskovainen vai ei. Oleellista oli, että hän luodessaan teorioitaan LUOTTI JÄRKEENSÄ JA HAVAINTOIHINSA, EI RAAMATTUUN. Tämä oli mullistava muutos jota sinä et ymmärrä. Koko keskiajan ihmiset olivat ottaneet totuutena sen mitä kirkko ja raamattu sanoi. Sitten tuli sellaisia kavereita kuin esim. Galilei joka huomasi että aurinko ei ehkä sittenkään kierrä maata (kuten kirkko väitti). Eli hän alkoi miettiä asioita havainnoista käsin, ei dogmeista käsin. Ja tässä on se suuri muutos joka valistuksen aikana tapahtui. Ihmiset alkoivat uskoa omaan järkeensä ja havaintoihinsa. Syntyi tieteellinen, havaintoihin perustuva ajattelutapa. "Jos muuta väität niin et tunne historiaa pätkääkään. " Tuo on sitä keskustelutyyliä joka kertoo kirjoittajasta paljon. Aina voi mollata nimettömänä fyysisesti etäältä. Se on helppoa. Vain surkea reppana tekee niin. Silloin kun oikeat argumentit loppuvat, otetaan avuksi haistattelu.

Lue lisää

Pulppi, sinä sekoitat taas kaksi asiaa, kirkon ja Raamatun, Katolinen kirkko oli, ja on etäytynyt Raamatusta valovuosien päähän, tätähän Luther koitti korjata parhaansa mukaan. Kirkon, ja erityisesti katolisen kirkon epäraamatullisista opeista ja kahleista vapautuminen oli tietenkin hyvä asia, mutta se ei suinkaan tarkoittanut sitä että Kat.kirkko ja Raamattu olisi niputettu yhteen. Päinvastoin, nythän Raamattukin vapautui katolisen kirkon otteesta ja sitä alettiinn kääntää kaikille kielille ja kirjapainotekniikan kehittyessä se levisi nopeasti kaikkialle, ja todellinen Raamatun sanoma tavoitti ihmiset. Ja Newtonin tutkimustyön taustalla oli nimenomaan hänen vakaa uskonsa älylliseen luojaan, josta hän sai kimmokkeensa, ei suinkaan Raamatusta vapaa ajattelu, kirkosta vapaa kylläkin. Tämä on historiallinen fakta, ja ihmettelen suuresti että mitkä ovat vaikuttimesi kun väen väkisit koitat kirjoittaa historiaa uusiksi, ja vääristät jopa fundamentilisenkin ajattelutavan ihan joksikin muuksi, kuin mitä se todellisuudessa on. Ja mitä ihmeen haistattelua on sen toteaminen että sinulla on historia totaalisesti hukassa, ja niinkuin näkyy, myös tämän päivän fundamentalistinen reaalimaailma.

Pulppi kirjoitti:

...ja sen ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Sinä et selvästikään ymmärrä. Oleellista ei ole se, oliko Newton uskovainen vai ei. Oleellista oli, että hän luodessaan teorioitaan LUOTTI JÄRKEENSÄ JA HAVAINTOIHINSA, EI RAAMATTUUN. Tämä oli mullistava muutos jota sinä et ymmärrä. Koko keskiajan ihmiset olivat ottaneet totuutena sen mitä kirkko ja raamattu sanoi. Sitten tuli sellaisia kavereita kuin esim. Galilei joka huomasi että aurinko ei ehkä sittenkään kierrä maata (kuten kirkko väitti). Eli hän alkoi miettiä asioita havainnoista käsin, ei dogmeista käsin. Ja tässä on se suuri muutos joka valistuksen aikana tapahtui. Ihmiset alkoivat uskoa omaan järkeensä ja havaintoihinsa. Syntyi tieteellinen, havaintoihin perustuva ajattelutapa. "Jos muuta väität niin et tunne historiaa pätkääkään. " Tuo on sitä keskustelutyyliä joka kertoo kirjoittajasta paljon. Aina voi mollata nimettömänä fyysisesti etäältä. Se on helppoa. Vain surkea reppana tekee niin. Silloin kun oikeat argumentit loppuvat, otetaan avuksi haistattelu.

Lue lisää

> Oleellista ei ole se, oliko Newton uskovainen vai ei. Oleellista oli, että hän luodessaan teorioitaan LUOTTI JÄRKEENSÄ JA HAVAINTOIHINSA, EI RAAMATTUUN. Oleellista on että me uskovana luotamme myös järkeemme ja havaintoihimme ja Raamattuun. Kun Newton tutki Raamattua, ei hän pistänyt järkeään ja havaintojaan sivuun. Yritä nyt ymmärtää, mitä Jeesus tarkoittaa, kun puhuu juuri näille, jotka myös luottivat järkeensä, näkivät havainnot ihmeistä ja kuulivat opetukset, olivat myös tutkineet Raamattua. Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat: "Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?" Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Jumala ei koskaan ole käskenyt meitä uskovina jättää järjenkäyttöä, mikä on ymmärtämistä. Hän opettaa, että ymmärtäkää, olkaa viisaita, pyytäkää neuvoa, olkaa voimallisia, hankkikaa tietoa ja pitäkää Jumalan pelko. Hänen opetuksen ydin on kuitenkin siinä, että älkää tyytykö näissä vain ihmisten perinnäissääntöihin ja oppeihin, vaan anokaa Jumalalta, jolla kaikki taivaalliset siunaukset ja rikkaudet Herran Jeesuksen Kristuksen kautta ja nimessä, siis hänen itsensä kautta. Usko, toivo ja rakkaus kestävät tuomiolla, suurin niistä on rakkaus. Kaikki ihmiset tuomitaan.

näppärääää... kirjoitti:

Et taida pulppi nyt tietää mitä fundamentalisti ajattelevat Mooseksen laista. Fundamentalistit kyllä ymmärtävät että Mooseksen aikana oli noin, mutta Kristus lakkautti Mooseksen lain. Eivät kristityt ole koskaan uhranneet eläinuhreja jne. Koska Raamattu ilmaisee Jeesuksen lopettaneen lain, niin fundamentalistit uskovat että Mooseksen lakia ei noudateta. Kyllä fundamentalistit ovat kristittyjä, eivätkä juutalaisia, varsinkaan muinaisia, joten kysymyksesi on varsin epäkurantti, johon on toki helppo kristityn vastata, eli en toki tappaisi ketään, pysyttelisin vain etäämmällä moisesta sukulaisesta. Ja ihan vaan neuvoksi pulpille että miettisi vähän ennenkuin näin typeriä kysyy, saa vain itsensä näyttämään vähän.........

Lue lisää

"Koska Raamattu ilmaisee Jeesuksen lopettaneen lain, niin fundamentalistit uskovat että Mooseksen lakia ei noudateta. " Mahtaakohan olla noin? Mielelläni kuulisin muidenkin raamattuun kirjaimellisesti uskovien kannan tuohon. Ja miksi Mooseksen lait on sisällytetty raamattuun jos niitä ei haluta noudattaa? Omituinen kirja tuo raamattu, sisältää ohjeita ja määräyksiä JOITA EI OLE TARKOITETTU NOUDATETTAVAKSI. Typeryyksien kysymistä: tottakai kysyn typeriä, ei teille fundamentalisteille voi muunlaisia kysymyksiä esittää koska te ette kykene loogiseen, analyyttiseen keskusteluun. On pienempi synti kysyä typeriä kuin vastata sellaisia, niinkuin sinä, aivopesty yksinkertainen reppana tunnut tekevän

näinon närhi., kirjoitti:

Pulppi, sinä sekoitat taas kaksi asiaa, kirkon ja Raamatun, Katolinen kirkko oli, ja on etäytynyt Raamatusta valovuosien päähän, tätähän Luther koitti korjata parhaansa mukaan. Kirkon, ja erityisesti katolisen kirkon epäraamatullisista opeista ja kahleista vapautuminen oli tietenkin hyvä asia, mutta se ei suinkaan tarkoittanut sitä että Kat.kirkko ja Raamattu olisi niputettu yhteen. Päinvastoin, nythän Raamattukin vapautui katolisen kirkon otteesta ja sitä alettiinn kääntää kaikille kielille ja kirjapainotekniikan kehittyessä se levisi nopeasti kaikkialle, ja todellinen Raamatun sanoma tavoitti ihmiset. Ja Newtonin tutkimustyön taustalla oli nimenomaan hänen vakaa uskonsa älylliseen luojaan, josta hän sai kimmokkeensa, ei suinkaan Raamatusta vapaa ajattelu, kirkosta vapaa kylläkin. Tämä on historiallinen fakta, ja ihmettelen suuresti että mitkä ovat vaikuttimesi kun väen väkisit koitat kirjoittaa historiaa uusiksi, ja vääristät jopa fundamentilisenkin ajattelutavan ihan joksikin muuksi, kuin mitä se todellisuudessa on. Ja mitä ihmeen haistattelua on sen toteaminen että sinulla on historia totaalisesti hukassa, ja niinkuin näkyy, myös tämän päivän fundamentalistinen reaalimaailma.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitan. Tieteellinen työ edellyttää välttämättä ettei asioita oteta itsestäänselvyytenä niin kuin ne on uskossa ja raamatussa sanottu. Jos ihminen uskoo aukottomasti esim. siihen että maailma luotiin 6000 vuotta sitten (niinkuin raamattu väittää), miten sellainen ihminen voisi tutkia miljoonia vuosia vanhoja fossiileja? Kun Newton tutki fysiikkaa täytyi hänen väistämättä hyväksyä tieteellinen metodi. Tähän metodiin kuuluu kyseenalaistaminen, falsifiointi, hypoteesien esittäminen ja niiden testaaminen. Kaikki nämä edellyttävät dogmeista vapaata ajattelua. Kristinusko ei milläänmuotoa edistä tällaista ajattelua, joskohta ei kaikissa tapauksissa ole siihen esteenäkään. Sinun kannattaisi opiskella tieteenfilosofian perusteita ennen kuin alat esittämään epäjohdonmukaisia ja tietämättömiä väitteitäsi. Jotta ymmärtäisit mitä valistuksella tarkoitetaan, niin suosittelen tutustumaan oheiseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus Tästä pieni lainaus: "Valistus oli 1700-luvun jälkipuoliskon eurooppalainen aatevirtaus, joka korosti muun muassa järjen ja tiedon merkitystä.[1] Valistusaate pyrki järkeen nojautuen perusteellisiin uudistuksiin kulttuurin ja yhteiskuntaelämän aloilla. Tavoitteena oli uusi uljas ihminen." "Valistusajattelijat asettivat järjen mystiikan edelle, tieteen ja edistyksen uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle, vapaan markkinatalouden merkantilismin edelle ja ihmisoikeudet valtion mielivallan edelle..." Ja valistusajan keskeisinä ajattelijoina mainitaan myös Newton! M.O.T.

Pulppi kirjoitti:

Pitkä viesti, mutta et vastannut mihinkään, et perustellut yhtään mitään etkä vastannut mihinkään. Tarinoita voi aina suoltaa, mutta analyyttinen, perusteltua ja looginen asia-argumentti vaatii paneutumista. Sitä sinä et ole edes yrittänyt.

Lue lisää

Dianalle, ei sinulle =)

Pulppi kirjoitti:

Ha-haa, äläs kuule luule että menen noin helppoon. Tuotahan te uskovaiset aina yritätte, työntää todistustaakan totaalisesti luonnontieteilijälle.

Annoin jo sinulle ensimmäisen vastauksen ja perustelun. Vastaan mielelläni kysymykseesi, ja lisäkysymyksiinkin HETI KUN PERUSTELET MIKSI USKOT LUOMISKERTOMUKSEEN.

...vai mahdatkohan kyetä siihen?

Lue lisää

... todisteita ja teorioita kaipaa, täytyyhän hänen myös niitä osata esittää. Ei tarvitse suuttua tai aloittaa CAPS-tappelua, kysehän on vain uskonnosta eikö niin?

Pulppi kirjoitti:

"Koska Raamattu ilmaisee Jeesuksen lopettaneen lain, niin fundamentalistit uskovat että Mooseksen lakia ei noudateta. " Mahtaakohan olla noin? Mielelläni kuulisin muidenkin raamattuun kirjaimellisesti uskovien kannan tuohon. Ja miksi Mooseksen lait on sisällytetty raamattuun jos niitä ei haluta noudattaa? Omituinen kirja tuo raamattu, sisältää ohjeita ja määräyksiä JOITA EI OLE TARKOITETTU NOUDATETTAVAKSI. Typeryyksien kysymistä: tottakai kysyn typeriä, ei teille fundamentalisteille voi muunlaisia kysymyksiä esittää koska te ette kykene loogiseen, analyyttiseen keskusteluun. On pienempi synti kysyä typeriä kuin vastata sellaisia, niinkuin sinä, aivopesty yksinkertainen reppana tunnut tekevän

Lue lisää

ns. haistattelua, jota kovasti arvostelet muissa vastauksissa? "te ette kykene loogiseen, analyyttiseen keskusteluun. On pienempi synti kysyä typeriä kuin vastata sellaisia, niinkuin sinä, aivopesty yksinkertainen reppana tunnut tekevän "

ei ole kirjoitti:

ns. haistattelua, jota kovasti arvostelet muissa vastauksissa? "te ette kykene loogiseen, analyyttiseen keskusteluun. On pienempi synti kysyä typeriä kuin vastata sellaisia, niinkuin sinä, aivopesty yksinkertainen reppana tunnut tekevän "

Lue lisää

Sitä saa mitä tilaa ja niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Pulppi kirjoitti:

"Koska Raamattu ilmaisee Jeesuksen lopettaneen lain, niin fundamentalistit uskovat että Mooseksen lakia ei noudateta. " Mahtaakohan olla noin? Mielelläni kuulisin muidenkin raamattuun kirjaimellisesti uskovien kannan tuohon. Ja miksi Mooseksen lait on sisällytetty raamattuun jos niitä ei haluta noudattaa? Omituinen kirja tuo raamattu, sisältää ohjeita ja määräyksiä JOITA EI OLE TARKOITETTU NOUDATETTAVAKSI. Typeryyksien kysymistä: tottakai kysyn typeriä, ei teille fundamentalisteille voi muunlaisia kysymyksiä esittää koska te ette kykene loogiseen, analyyttiseen keskusteluun. On pienempi synti kysyä typeriä kuin vastata sellaisia, niinkuin sinä, aivopesty yksinkertainen reppana tunnut tekevän

Lue lisää

Voi pulppi kun sinä olet näköjään ihan pihalla niiden asiosioiden suheen joista puhut. Et varmasti ole kuin enintään 15 v. Oletko ? Ja mistä päättelit että minä olen fundamentalisti? En todellakaan ole. Ja kellähän nyt paloi päreet ? Haha? Taisi osua pilkka nilkkaan!!! Tota, ihan pakko kysyä että .......no olkoon, kertoisitko itse mikä olet? Olet niin paljon haaskannut aikaamme että olisi oikeus ja kohtuus kertoa vähän itsestäsi. oppiarvot tms. Äläkä ota tätä liian vakavasti , kaikkihan me täällä vähän leikimme. Mutta kerro jotain.

näiiiiiinnonnäääärrhet kirjoitti:

Voi pulppi kun sinä olet näköjään ihan pihalla niiden asiosioiden suheen joista puhut. Et varmasti ole kuin enintään 15 v. Oletko ? Ja mistä päättelit että minä olen fundamentalisti? En todellakaan ole. Ja kellähän nyt paloi päreet ? Haha? Taisi osua pilkka nilkkaan!!! Tota, ihan pakko kysyä että .......no olkoon, kertoisitko itse mikä olet? Olet niin paljon haaskannut aikaamme että olisi oikeus ja kohtuus kertoa vähän itsestäsi. oppiarvot tms. Äläkä ota tätä liian vakavasti , kaikkihan me täällä vähän leikimme. Mutta kerro jotain.

Lue lisää

Myönnettäköön että muutaman bissen jälkeen sallin itselleni prosoitumisen. Pahoittelen jos aiheutin mieliharmia. Mutta sinä kyllä olet taitava haastelemaan. Halusit tietää minusta. Olkoon menneeksi. Ensinnäkin ikää on huomattavasti enemmän, usko tai älä mutta 40 vuoden rajappyykkiä kolkutellaan. Koulutus on akateeminen. Ja aatteeni: nojaan kolmeen asiaan, valistukseen ja modernismiin, tieteelliseen ajattelutapaan ja Jumalan kaltaisen kaikkivoipaisuuden olemassaolon mahdollisuuteen. Mutta Raamattu on minulle satukirja siinä missa Kalevala tai Aku Ankan taskukirjat. En ole ateisti enkä agnostikko, lähin määritelmä joka minuun sopii on deistinen jumaluuskäsitys. Määritelmä ohessa wikipediasta: "Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi. Varsinkin ranskalaiseen valistukseen liittyi usein deismi suhteessa uskonnollisiin kysymyksiin. Deismin mukaan järkiperustein on syytä uskoa, että todellisuuden on luonut jokin jumala, mutta tästä jumalasta on mahdotonta saada tarkempaa tietoa. Keskeinen askel uskonnosta deismiin on pyhien kirjojen totuudellisuuden hylkääminen. Deistit yleensä ajattelivat, että, koska Raamattu on väärässä monien luonnontieteellisten seikkojen suhteen, jumala ei ole voinut kirjoittaa sitä. Deistien mukaan heidän oppinsa ei vaadi uskoa, vaan perustuu yksinomaan järjen käyttöön. Deismin kannattajien mukaan deismi ei siis ole uskonto. Usein deismi luetaan teismin alalajiksi."

Pulppi kirjoitti:

"Koska Raamattu ilmaisee Jeesuksen lopettaneen lain, niin fundamentalistit uskovat että Mooseksen lakia ei noudateta. " Mahtaakohan olla noin? Mielelläni kuulisin muidenkin raamattuun kirjaimellisesti uskovien kannan tuohon. Ja miksi Mooseksen lait on sisällytetty raamattuun jos niitä ei haluta noudattaa? Omituinen kirja tuo raamattu, sisältää ohjeita ja määräyksiä JOITA EI OLE TARKOITETTU NOUDATETTAVAKSI. Typeryyksien kysymistä: tottakai kysyn typeriä, ei teille fundamentalisteille voi muunlaisia kysymyksiä esittää koska te ette kykene loogiseen, analyyttiseen keskusteluun. On pienempi synti kysyä typeriä kuin vastata sellaisia, niinkuin sinä, aivopesty yksinkertainen reppana tunnut tekevän

Lue lisää

Voi pulppi kun sinä olet näköjään ihan pihalla niiden asiosioiden suheen joista puhut. Et varmasti ole kuin enintään 15 v. Oletko ? Ja mistä päättelit että minä olen fundamentalisti? En todellakaan ole. Ja kellähän nyt paloi päreet ? Haha? Taisi osua pilkka nilkkaan!!! Tota, ihan pakko kysyä että .......no olkoon, kertoisitko itse mikä olet? Olet niin paljon haaskannut aikaamme että olisi oikeus ja kohtuus kertoa vähän itsestäsi. opiskeluut tms. Äläkä ota tätä liian vakavasti , kaikkihan me täällä vähän leikimme. Mutta kerro jotain.

Pulppi kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitan. Tieteellinen työ edellyttää välttämättä ettei asioita oteta itsestäänselvyytenä niin kuin ne on uskossa ja raamatussa sanottu. Jos ihminen uskoo aukottomasti esim. siihen että maailma luotiin 6000 vuotta sitten (niinkuin raamattu väittää), miten sellainen ihminen voisi tutkia miljoonia vuosia vanhoja fossiileja? Kun Newton tutki fysiikkaa täytyi hänen väistämättä hyväksyä tieteellinen metodi. Tähän metodiin kuuluu kyseenalaistaminen, falsifiointi, hypoteesien esittäminen ja niiden testaaminen. Kaikki nämä edellyttävät dogmeista vapaata ajattelua. Kristinusko ei milläänmuotoa edistä tällaista ajattelua, joskohta ei kaikissa tapauksissa ole siihen esteenäkään. Sinun kannattaisi opiskella tieteenfilosofian perusteita ennen kuin alat esittämään epäjohdonmukaisia ja tietämättömiä väitteitäsi. Jotta ymmärtäisit mitä valistuksella tarkoitetaan, niin suosittelen tutustumaan oheiseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus Tästä pieni lainaus: "Valistus oli 1700-luvun jälkipuoliskon eurooppalainen aatevirtaus, joka korosti muun muassa järjen ja tiedon merkitystä.[1] Valistusaate pyrki järkeen nojautuen perusteellisiin uudistuksiin kulttuurin ja yhteiskuntaelämän aloilla. Tavoitteena oli uusi uljas ihminen." "Valistusajattelijat asettivat järjen mystiikan edelle, tieteen ja edistyksen uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle, vapaan markkinatalouden merkantilismin edelle ja ihmisoikeudet valtion mielivallan edelle..." Ja valistusajan keskeisinä ajattelijoina mainitaan myös Newton! M.O.T.

Lue lisää

Voi miten sinä jaksat. Luehan kirjaasi edes pieni pätkä niin näet heti että maailmaa ei luotu suinkaan kuudessa kirjaimellisessa päivässä. Se "alussa"- hetki oli selvästi ennen kuin luomispäivät maan muodostamista ihmistä varten alkoivat, eivätkä nekään olleet kirjaimellisia päiviä, niinkuin kirjasi kyllä osoittaa. Lue sitä vähän, edes vähän, ennekuin huutelet tyhmiä. Älä suotta tappele muutamia jenkkikretuja vastaan tällä palstalla, ei täällä ole kuin promille niin tyhmää sakkia. Ja eivät edes ne ole niin aivottomia niinkuin sinä kuvittelet.

Pulppi kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitan. Tieteellinen työ edellyttää välttämättä ettei asioita oteta itsestäänselvyytenä niin kuin ne on uskossa ja raamatussa sanottu. Jos ihminen uskoo aukottomasti esim. siihen että maailma luotiin 6000 vuotta sitten (niinkuin raamattu väittää), miten sellainen ihminen voisi tutkia miljoonia vuosia vanhoja fossiileja? Kun Newton tutki fysiikkaa täytyi hänen väistämättä hyväksyä tieteellinen metodi. Tähän metodiin kuuluu kyseenalaistaminen, falsifiointi, hypoteesien esittäminen ja niiden testaaminen. Kaikki nämä edellyttävät dogmeista vapaata ajattelua. Kristinusko ei milläänmuotoa edistä tällaista ajattelua, joskohta ei kaikissa tapauksissa ole siihen esteenäkään. Sinun kannattaisi opiskella tieteenfilosofian perusteita ennen kuin alat esittämään epäjohdonmukaisia ja tietämättömiä väitteitäsi. Jotta ymmärtäisit mitä valistuksella tarkoitetaan, niin suosittelen tutustumaan oheiseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus Tästä pieni lainaus: "Valistus oli 1700-luvun jälkipuoliskon eurooppalainen aatevirtaus, joka korosti muun muassa järjen ja tiedon merkitystä.[1] Valistusaate pyrki järkeen nojautuen perusteellisiin uudistuksiin kulttuurin ja yhteiskuntaelämän aloilla. Tavoitteena oli uusi uljas ihminen." "Valistusajattelijat asettivat järjen mystiikan edelle, tieteen ja edistyksen uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle, vapaan markkinatalouden merkantilismin edelle ja ihmisoikeudet valtion mielivallan edelle..." Ja valistusajan keskeisinä ajattelijoina mainitaan myös Newton! M.O.T.

Lue lisää

Joo, tuo on totta mitä kerroit nyt, mutta aikaisempi väittämäsi oli täyttä puppua, valistus ei tosiaankaan sulkenut Raamattua pois kuvioista, vaan toi sen kaikkien ulottuville ja osaltaan innosti tutkimaan luomakunnan ihmeellisyyksiä. Älä sekoita kirkon pimeyttä itse Ramattuun, kirkolla ja Raamatulla ei ole paljonkaan yhteistä. Vai monestako kirkkopyhästä löydät maininnan Raamatustasi, tai löytyykö sieltä maininta rippikoulusta, lukkarista, kanttorista, uruista, sakastista, joulusta, pääsiäispupuista, pyhäinmiestenpäivästä, samba-juhlasta,j.n.e. Edes sanaa kolmiyhteys ei itse asiassa löydy raamatusta, googlaa vaikka, sitäkin sietäisi tutkia, eikä muuten katekismustakaan mainita, jos oikein muistan, eikä sieltä löydy käskyä pitää hautausmaita kirkon kupeessa, eikä kristityillä pitänyt olla pappeja, vaan juutalaisilla, jne. ts. löytäisit kyllä oikeaakin riideltävää itse rakentamiesi olkiukkojen sijasta. Niin että testaahan Raamattusi tieteellisen metodisi mukaan ennekuin huutelet mielikuvituksesi luomia tyhjiä väittämiä vastaan. Toki Newton lujasti Raamattuun uskovana juutalaisena huipputiedemihenä oli valistuksen ajan merkkihenkilö.

Pulppi kirjoitti:

Myönnettäköön että muutaman bissen jälkeen sallin itselleni prosoitumisen. Pahoittelen jos aiheutin mieliharmia. Mutta sinä kyllä olet taitava haastelemaan. Halusit tietää minusta. Olkoon menneeksi. Ensinnäkin ikää on huomattavasti enemmän, usko tai älä mutta 40 vuoden rajappyykkiä kolkutellaan. Koulutus on akateeminen. Ja aatteeni: nojaan kolmeen asiaan, valistukseen ja modernismiin, tieteelliseen ajattelutapaan ja Jumalan kaltaisen kaikkivoipaisuuden olemassaolon mahdollisuuteen. Mutta Raamattu on minulle satukirja siinä missa Kalevala tai Aku Ankan taskukirjat. En ole ateisti enkä agnostikko, lähin määritelmä joka minuun sopii on deistinen jumaluuskäsitys. Määritelmä ohessa wikipediasta: "Deismi on käsitys, jonka mukaan jumala on vastuussa kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä, mutta jumala ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi. Varsinkin ranskalaiseen valistukseen liittyi usein deismi suhteessa uskonnollisiin kysymyksiin. Deismin mukaan järkiperustein on syytä uskoa, että todellisuuden on luonut jokin jumala, mutta tästä jumalasta on mahdotonta saada tarkempaa tietoa. Keskeinen askel uskonnosta deismiin on pyhien kirjojen totuudellisuuden hylkääminen. Deistit yleensä ajattelivat, että, koska Raamattu on väärässä monien luonnontieteellisten seikkojen suhteen, jumala ei ole voinut kirjoittaa sitä. Deistien mukaan heidän oppinsa ei vaadi uskoa, vaan perustuu yksinomaan järjen käyttöön. Deismin kannattajien mukaan deismi ei siis ole uskonto. Usein deismi luetaan teismin alalajiksi."

Lue lisää

Kiva kun kerroit taustastasi, mutta suosittelisin kuitenkin tutustumusta Raamattuun hiukan tarkemmin, ennenkuin alat sitä arvostella. Takuulla et ole sitä lukenut, väittämäsi sitä vastaan kun ovat olleet väittämiä kirkkoja vastaan. Ei Raamattu ole tieteellinen oppikirja, eikä edes pyri sitä olemaan,mutta ei tiede myöskään ole missään ritiriidassa Raamatun kanssa, niinkuin on suosittua väittää. Tai jos sinäkin deistinä niin väität, niin kerrohan missä kohden löydät ristiriidan.

närehen kirjoitti:

Ihan kauniita, mutta viimekädessä tyhjiä sanoja syydät vaihteeksi. Tuo että uskontosi etsii lopullista totuutta osoittaa että et sittenkään ole "kalliolle" uskontoasi rakentanut. Ja mitä tulee juuri sinun nikkisi joihinkin aikaisempiin perin alatyylisiin solvausilmaisuihin, niin enpä taida oikein pitää totena tuota "pyhän hengen" sinettiäkään, Ei millään pahalla mutta se kuulostaa mieluummin "pahan hengen" sinetiltä. Kohdallasi tulee väkisinkin mieleen muutamien helluntailaisystävieni ajattelutapa johon liittyy vahva vakuuttelu omasta pelastuksesta, mutta samalla melko estottomasti ja näin ulkopuolisen tarkkailijan mielestä varsin kevyesti annetaan periksi huonolle käytökselle. Ei Jeesus, jota he väittävät seuraavansa, sortunut alatyylisiin ilmaisuihin. Anteeksi, jos puheeni loukkaa, mutta en vain osaa antaa paljoakaan arvoa filosifisella tasolla toimivalle uskolle, joka ei kuitenkaan toimi käytännön tasolla. Eikö tarkkailijalla ole oikeus odottaa edes jonkinasteista henkistä lujuutta sellaiselta joka julkisesti julistautuu uskovaksi.

Lue lisää

Älähän vääristele asioita. Sanoin, että "Tiede kuten uskontokin etsii ns. lopullista totuutta, mutta ne lähestyvät asiaa ns. eri allonpituuksilta. Siksi tiedemaailma suhtautuu uskontoon kielteisesti, kun taas oikeat uskovat suhtauvat tositieteeseen positiivisesti." Maailmassa on tuhansia erilaisia uskomuksia ja uskontoja ja tottahan niille on yhteistä totuuden etsiminen. Toki me kristityt olemme Jumalan jo löytäneet ja uskomme 'kallioille rakentaneet' mutta tuskinpa mekään voimme sanoa että me tiedämme ja ymmärrämme kaikesta kaiken, vai mitä? elikä lopullisen totuuden etsintä siinä mielessä jatkuu. Pistä lainaten millaisia 'alatyylisiä solvausilmaisuja' olen käyttänyt. Minuun on kyllä käyty kiinni mutta se ei näytä sinua jostain syystä kiinnostavan :) E-C

E-C kirjoitti:

Älähän vääristele asioita. Sanoin, että "Tiede kuten uskontokin etsii ns. lopullista totuutta, mutta ne lähestyvät asiaa ns. eri allonpituuksilta. Siksi tiedemaailma suhtautuu uskontoon kielteisesti, kun taas oikeat uskovat suhtauvat tositieteeseen positiivisesti." Maailmassa on tuhansia erilaisia uskomuksia ja uskontoja ja tottahan niille on yhteistä totuuden etsiminen. Toki me kristityt olemme Jumalan jo löytäneet ja uskomme 'kallioille rakentaneet' mutta tuskinpa mekään voimme sanoa että me tiedämme ja ymmärrämme kaikesta kaiken, vai mitä? elikä lopullisen totuuden etsintä siinä mielessä jatkuu. Pistä lainaten millaisia 'alatyylisiä solvausilmaisuja' olen käyttänyt. Minuun on kyllä käyty kiinni mutta se ei näytä sinua jostain syystä kiinnostavan :) E-C

Lue lisää

No pikaselauksella sattui silmiin että kutsuit joitakuita kanssaihmisiäsi piruprkeleiksi, ja jotakuta pohjanakkaharvahampaaksi, ja muutakin nimittelyä löytyi. Tuo nyt vaan ei kuulostanut kovinkaan kristilliseltä.

närrrh.... kirjoitti:

No pikaselauksella sattui silmiin että kutsuit joitakuita kanssaihmisiäsi piruprkeleiksi, ja jotakuta pohjanakkaharvahampaaksi, ja muutakin nimittelyä löytyi. Tuo nyt vaan ei kuulostanut kovinkaan kristilliseltä.

Lue lisää

En tiedä milliset kokemukset sinulle on jehovista mutta he ovat tosiaan umpipkieroa porukkaa. He väittävät haluavansa keskustella ihmisten kanssa Raamatusta, vaikka todellisuudessa kyse on siitä, että jos 'keskustelu' ei mene heidän ehdoillaan niin mielipiteenvaihto tyssää heti. Keskustelpalstoilla he ohittavat ja vaikenevat kuoliaaksi kaikki heidään kannaltaan kiusalliset opilliset kysymykset samoin kuin kakki Raamatulla perutellut näkemykset jotka osoittavat jehovien opit huuhaa-opiksi. Sellaiset ihmiset kuten jehovat jotka DEMONISOIVAT kaikki muuta uskovat ja ovat itse läpeensä lieroja toimivat juuri kuin heidän todelllinen isänsä joka on Saatana. Perusteluksi käytän niitä Jeesuksen sanoja kun hänm sanoo, että "se mitta millä te mittaatte topisia sillä teitäkin mitataan" => Minä olen kaksai taikka kuusi kertaa mitannut heitä samoin kuin he mittaavat toisia. Kun tapaan jehovia face-to-face, niin olen itse ystävällinen, heistyä ei voi juuri samaa sanoa kun aletaan keskustelemaan siitä mitä Raamattu opetta Jerusalemin hävityksestä joka taphatui Raamatun todistauksen perusteella 587 eKr. kun taas jehovien opeissa 20 vuotta liian aikaisin. Pohjan-akka on jehovia puolustava jehofiili, joka on itse käyttänyt itsestään nimeä 'lapinakka' joten ei käyttämäni metafora kovin kauhea asia voi olla. Taistelu palstoilla on joskus ollut kovaa myönnettäköön :) Olen itsekin saanut jehovilta julkista herjausta, väkivalta- ja jopa tappouhkauksenkin, joten jos joskus vati läikkyy takaisinpäin niin voi vain topdeta että semmoista sattuu vaikka ei saisi :) -Corrector-

E-C kirjoitti:

En tiedä milliset kokemukset sinulle on jehovista mutta he ovat tosiaan umpipkieroa porukkaa. He väittävät haluavansa keskustella ihmisten kanssa Raamatusta, vaikka todellisuudessa kyse on siitä, että jos 'keskustelu' ei mene heidän ehdoillaan niin mielipiteenvaihto tyssää heti. Keskustelpalstoilla he ohittavat ja vaikenevat kuoliaaksi kaikki heidään kannaltaan kiusalliset opilliset kysymykset samoin kuin kakki Raamatulla perutellut näkemykset jotka osoittavat jehovien opit huuhaa-opiksi. Sellaiset ihmiset kuten jehovat jotka DEMONISOIVAT kaikki muuta uskovat ja ovat itse läpeensä lieroja toimivat juuri kuin heidän todelllinen isänsä joka on Saatana. Perusteluksi käytän niitä Jeesuksen sanoja kun hänm sanoo, että "se mitta millä te mittaatte topisia sillä teitäkin mitataan" => Minä olen kaksai taikka kuusi kertaa mitannut heitä samoin kuin he mittaavat toisia. Kun tapaan jehovia face-to-face, niin olen itse ystävällinen, heistyä ei voi juuri samaa sanoa kun aletaan keskustelemaan siitä mitä Raamattu opetta Jerusalemin hävityksestä joka taphatui Raamatun todistauksen perusteella 587 eKr. kun taas jehovien opeissa 20 vuotta liian aikaisin. Pohjan-akka on jehovia puolustava jehofiili, joka on itse käyttänyt itsestään nimeä 'lapinakka' joten ei käyttämäni metafora kovin kauhea asia voi olla. Taistelu palstoilla on joskus ollut kovaa myönnettäköön :) Olen itsekin saanut jehovilta julkista herjausta, väkivalta- ja jopa tappouhkauksenkin, joten jos joskus vati läikkyy takaisinpäin niin voi vain topdeta että semmoista sattuu vaikka ei saisi :) -Corrector-

Lue lisää

ja sori edellisen postauksen kirjoitusvirheistä.

Useat ovat tässä keskustelussa kuitanneet Mooseksen lait sillä että vanha liitto ei enää päde.

Tämä vaikuttaa ihan näennäisesti ihan mukiinmenevältä selitykseltä. Mutta uskooko fundamentalisti todella näin? Hyvin usein fundamentalisti poimii nimenomaan Mooseksen laista kohtia ajatustensa tueksi. Vaikuttaa siltä, että uuteen lakiin vedotaan silloin kun Mooseksen laista tuodaan esiin jotain kiusallista, mutta muulloin väitetään aina että raamattu on kirjaimellisesti tosi KAIKELTA OSIN ja että se on ristiriidaton.

Sitten maallikon ajatuksia tästä uudesta laista. Kovin kummallinen käsitys syntyy koko Raamattu eepoksesta. Minkä tahansa teoksen uskottavuus edellyttää sitä, että yksityiskohdat eivät lyö korville ydinsanomaa. Mutta Raamatussa näin ei ole. Raamatusta löytyy mahdoton määrä kohtia jotka ovat rankasti ristiriidassa ydinsanoman kanssa. Raamattu on siis äärimmäisen heikko teos tässä mielessä. Ettehän te uskovaistekaan pääse yksimielisyyteen eri raamatun kohtien oikeasta tulkinnasta, saatikka sitten ydinsanomasta.

Ihan vaan kuriositeettina: Toisessa Mooseksen laissa on Orjia koskevia lakeja. Orjuus vaikuttaa täysin hyväksyttävältä asialta...tekikös se uusi liitto tähänkin muutoksen?

Pulppi kirjoitti:

Useat ovat tässä keskustelussa kuitanneet Mooseksen lait sillä että vanha liitto ei enää päde.

Tämä vaikuttaa ihan näennäisesti ihan mukiinmenevältä selitykseltä. Mutta uskooko fundamentalisti todella näin? Hyvin usein fundamentalisti poimii nimenomaan Mooseksen laista kohtia ajatustensa tueksi. Vaikuttaa siltä, että uuteen lakiin vedotaan silloin kun Mooseksen laista tuodaan esiin jotain kiusallista, mutta muulloin väitetään aina että raamattu on kirjaimellisesti tosi KAIKELTA OSIN ja että se on ristiriidaton.

Sitten maallikon ajatuksia tästä uudesta laista. Kovin kummallinen käsitys syntyy koko Raamattu eepoksesta. Minkä tahansa teoksen uskottavuus edellyttää sitä, että yksityiskohdat eivät lyö korville ydinsanomaa. Mutta Raamatussa näin ei ole. Raamatusta löytyy mahdoton määrä kohtia jotka ovat rankasti ristiriidassa ydinsanoman kanssa. Raamattu on siis äärimmäisen heikko teos tässä mielessä. Ettehän te uskovaistekaan pääse yksimielisyyteen eri raamatun kohtien oikeasta tulkinnasta, saatikka sitten ydinsanomasta.

Lue lisää

Raamatun ydinsanoma on evankeliumissa, ilosanomassa synnit sovittaneesta Kristuksesta Jeesuksesta joka on kuollut meidän puolestamme. Ensimmäinen viittaus tähän ilosanomaan esitettiin jo syntiinlankeemuksen yhteydessä, eikä Mooseksen lain mitkään piirteet eivätkä mitkään muutkaan Raamatussa mainitut asiat ole ristiriidassa tämän ilosanoman kanssa.

Raamatussa mainitut historiaan liittyvät kertomukset ovat rehellistä kuvausta siitä millaisia ihmiset ovat joskus olleet ja mitä he ovat tehneet; osa näistä teoista on meille positiivisena esimerkkinä ja osa varoittavana esimerkkinä. Eräs esimerkki Raamatun rehellisestä tavasta kertoa asioista on Juudan ja hänen miniänsä Taamarin tapaus jossa vain todetaan mitä tapahtui, mutta ei tosiaankaan ole meille esimerkkinä siitä mitä voidaan tehdä.

-Corrector-

Pulppi kirjoitti:

Ihan vaan kuriositeettina: Toisessa Mooseksen laissa on Orjia koskevia lakeja. Orjuus vaikuttaa täysin hyväksyttävältä asialta...tekikös se uusi liitto tähänkin muutoksen?

Lue lisää

Gal.3:28

Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaiki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Evankeliumi muttaa ihmisen sisäisesti. Jeesus sanoi:" ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, katso se on tuolla tai katso se on täällä, vaan se on sisäisesti teissä!"

Tämä on se uudestisyntyminen, mikä jokaisen täytyy kokea, Jeesuksen mukaan, muutoin ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Joh.3:3-

Jeesus ei tullut tekemään valankumousta maanpäällä vaan sisäisen vallankumouksen ihmisessä. Se poistaa ja on poistanut myöskin toisen orjuuttamisen!

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Raamatun ydinsanoma on evankeliumissa, ilosanomassa synnit sovittaneesta Kristuksesta Jeesuksesta joka on kuollut meidän puolestamme. Ensimmäinen viittaus tähän ilosanomaan esitettiin jo syntiinlankeemuksen yhteydessä, eikä Mooseksen lain mitkään piirteet eivätkä mitkään muutkaan Raamatussa mainitut asiat ole ristiriidassa tämän ilosanoman kanssa.

Raamatussa mainitut historiaan liittyvät kertomukset ovat rehellistä kuvausta siitä millaisia ihmiset ovat joskus olleet ja mitä he ovat tehneet; osa näistä teoista on meille positiivisena esimerkkinä ja osa varoittavana esimerkkinä. Eräs esimerkki Raamatun rehellisestä tavasta kertoa asioista on Juudan ja hänen miniänsä Taamarin tapaus jossa vain todetaan mitä tapahtui, mutta ei tosiaankaan ole meille esimerkkinä siitä mitä voidaan tehdä.

-Corrector-

Lue lisää

Jokainen vastaa omista teoistaan.

voi aikoja voi tapoja kirjoitti:

Gal.3:28

Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaiki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Evankeliumi muttaa ihmisen sisäisesti. Jeesus sanoi:" ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, katso se on tuolla tai katso se on täällä, vaan se on sisäisesti teissä!"

Tämä on se uudestisyntyminen, mikä jokaisen täytyy kokea, Jeesuksen mukaan, muutoin ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Joh.3:3-

Jeesus ei tullut tekemään valankumousta maanpäällä vaan sisäisen vallankumouksen ihmisessä. Se poistaa ja on poistanut myöskin toisen orjuuttamisen!

Lue lisää

Paavali antaa kyllä selvästi ymmärtää ja se on jopa kehoitus, että pysyköön kukin sillä paikalla mihin on syntynyt, olipa sitten orja tai vapaa.

Siis siitä asemasta mihin on syntynyt, ei ole lupakaan pyrkiä pois.

Diana-ad-rem kirjoitti:

Paavali antaa kyllä selvästi ymmärtää ja se on jopa kehoitus, että pysyköön kukin sillä paikalla mihin on syntynyt, olipa sitten orja tai vapaa.

Siis siitä asemasta mihin on syntynyt, ei ole lupakaan pyrkiä pois.

Lue lisää

Jos siis uusi liitto on tehnyt vanhan liiton aikaiset kirjoitukset vanhentuneiksi, niin mitkä osat Vanhasta testamentista ovat vielä voimassa ja mitkä eivät?

Ovatko vanhentuneita vain ne kohdat joihin Uudessa testamentissa on annettu uudet ohjeet?

voi aikoja voi tapoja kirjoitti:

Gal.3:28

Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaiki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Evankeliumi muttaa ihmisen sisäisesti. Jeesus sanoi:" ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, katso se on tuolla tai katso se on täällä, vaan se on sisäisesti teissä!"

Tämä on se uudestisyntyminen, mikä jokaisen täytyy kokea, Jeesuksen mukaan, muutoin ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Joh.3:3-

Jeesus ei tullut tekemään valankumousta maanpäällä vaan sisäisen vallankumouksen ihmisessä. Se poistaa ja on poistanut myöskin toisen orjuuttamisen!

Lue lisää

Jep, jep. Tässäpä siis esimerkki (jälleen) siitä että UT ja VT ovat ristiriidassa keskenään. Kyllä on raamatusta vaikea löytää narua mistä vetää.

Pulppi kirjoitti:

Jep, jep. Tässäpä siis esimerkki (jälleen) siitä että UT ja VT ovat ristiriidassa keskenään. Kyllä on raamatusta vaikea löytää narua mistä vetää.

Jeesus sanoi:"Niin kauankuin taivas ja maa pysyvät ei katoa Laista ainoakaan kirjain, eikä ainoakaan rahtu!"

lknt kirjoitti:

Jeesus sanoi:"Niin kauankuin taivas ja maa pysyvät ei katoa Laista ainoakaan kirjain, eikä ainoakaan rahtu!"

Tämähän menee ihan savolaiseksi: "en myönnä enkä kiellä, pikemminkin päinvastoin"

Mutta vakavastiottaen, tässä keskustelunaloituksessa on useampaan kertaan kuitattu alussa esittämäni Mooseksen viidennen kirjan kohta ajatuksella, että uusi liitto kumosi vanhan.

Nyt sinä sitten kerrot että Mooseksen lakia ei ole kumottu. Kumpaa linjaa siis uskoa?

Ja jos laista ei katoa ainoatakaan kirjainta, niin silloin voimme päätellä että sinä siis hyväksyt väärien profeettojen levittäjien surmaamisen, eikö vaan?

Pulppi kirjoitti:

Tämähän menee ihan savolaiseksi: "en myönnä enkä kiellä, pikemminkin päinvastoin"

Mutta vakavastiottaen, tässä keskustelunaloituksessa on useampaan kertaan kuitattu alussa esittämäni Mooseksen viidennen kirjan kohta ajatuksella, että uusi liitto kumosi vanhan.

Nyt sinä sitten kerrot että Mooseksen lakia ei ole kumottu. Kumpaa linjaa siis uskoa?

Ja jos laista ei katoa ainoatakaan kirjainta, niin silloin voimme päätellä että sinä siis hyväksyt väärien profeettojen levittäjien surmaamisen, eikö vaan?

Lue lisää

Mooseksen laki ei ole enää voimassa. Esitän muutaman seikan siihen miten se ilmeni ensimmäisen vuosisadan kristillisen seurakunnan yhteydessä.

Mooseksen laki sisälsi muunmuassa määräyksiä eläinuhreista, joita Kristuksen kuoleman jälkeen ei enää tarvittu sovitukseksi, koska Kristus oli kertakaikkinen uhri syntien sovittamiseksi. Samoin myös ympärileikkausta ei enää edellytetty kristityiksi kääntyviltä (Apt.15.luku), ja edelleen ruokailuun liittyviä määräyksiä purettiin alkuseurakunnan aikoina.


-Corrector-

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Mooseksen laki ei ole enää voimassa. Esitän muutaman seikan siihen miten se ilmeni ensimmäisen vuosisadan kristillisen seurakunnan yhteydessä.

Mooseksen laki sisälsi muunmuassa määräyksiä eläinuhreista, joita Kristuksen kuoleman jälkeen ei enää tarvittu sovitukseksi, koska Kristus oli kertakaikkinen uhri syntien sovittamiseksi. Samoin myös ympärileikkausta ei enää edellytetty kristityiksi kääntyviltä (Apt.15.luku), ja edelleen ruokailuun liittyviä määräyksiä purettiin alkuseurakunnan aikoina.


-Corrector-

Lue lisää

Entäs kymmenen käskyä ja homoilukielto? Ovatko voimassa?

Diana-ad-rem kirjoitti:

Jokainen vastaa omista teoistaan.

Katolisen kirkon vainoamista ja protestantteja keskenään.

nänonnäreet kirjoitti:

Entäs kymmenen käskyä ja homoilukielto? Ovatko voimassa?

Kymmenen käskyn periaatteet sisältyvät Jeesuksen kaksoiskäskyyn 'rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseään', joten siinä mielessä ne ovat voimassa, vaikka Mooseksen laki sinällään ei olekaan enää voimassa. Homoseksuaalinen elämäntapa on aina ollut Raamatun vastainen, jo ennen Mooseksen lakiakin. Paavali vahvisti asian vielä ensimmäisellä vuosisadallakin sanomalla, etteivät ihmiset jotka harjoittavat homoseksualistista elämäntapaa peri Jumalan valtakuntaa, joten siihen ei ole tullut Raamatun suunnalta muutosta. Sen tietävät homoseksualismin puolustajatkin. E-C

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Mooseksen laki ei ole enää voimassa. Esitän muutaman seikan siihen miten se ilmeni ensimmäisen vuosisadan kristillisen seurakunnan yhteydessä.

Mooseksen laki sisälsi muunmuassa määräyksiä eläinuhreista, joita Kristuksen kuoleman jälkeen ei enää tarvittu sovitukseksi, koska Kristus oli kertakaikkinen uhri syntien sovittamiseksi. Samoin myös ympärileikkausta ei enää edellytetty kristityiksi kääntyviltä (Apt.15.luku), ja edelleen ruokailuun liittyviä määräyksiä purettiin alkuseurakunnan aikoina.


-Corrector-

Lue lisää

Mutta mitenkäs kävi verensyöntikiellolle? Saako luterilainen syödä verta raamatun luvalla?

voi aikoja voi tapoja kirjoitti:

Gal.3:28

Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaiki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Evankeliumi muttaa ihmisen sisäisesti. Jeesus sanoi:" ei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, katso se on tuolla tai katso se on täällä, vaan se on sisäisesti teissä!"

Tämä on se uudestisyntyminen, mikä jokaisen täytyy kokea, Jeesuksen mukaan, muutoin ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Joh.3:3-

Jeesus ei tullut tekemään valankumousta maanpäällä vaan sisäisen vallankumouksen ihmisessä. Se poistaa ja on poistanut myöskin toisen orjuuttamisen!

Lue lisää

Miksi sitten nämä "uudestisyntyneet" niin kovasti orjuuttavat, syyllistävät ja kiusaavat seksuaalisia vähemmistöjä lyöden heitä Mooseksen eli vanhan liiton laeilla?

"no ihan oikeasti kuka hullu ottaa joka sanan todesta."

Sas-se! En minäkään sitä ymmärrä, en todellakaan. Enkä varsinkaan sitä että tieteelliset tosiasiat kielletään.

Oikeastaan on aika mielenkiintoista, psykologiselta kannalta mietittynä, mikä ajaa ihmisen uskomaan satuihin. Luulen että näistä luomiskertomuksista yms. haetaan turvaa julmalta vaikuttavaa maailmaa vastaan. Evoluutio, esimerkiksi, ei päällisin puolin vaikuta kovin lempeältä ilmiöltä, vahvimmat voittavat elonjäämiskamppailussa...tosin moni ei varmaan ole huomannut että ihmislajin menestys perustuu yhteistyöhön.

Jep, väitämme. Mooseksen laki ei ole enää voimassa sellaisenaan, mutta ei se tarkoita sitä että nyt saisi tappaa, varastaa, tehdä huorin jne... Jeesuksen kaksoiskäsky 'rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi..." pitää sisällään samoja periaatteita kuin mitä kymmenen käskyä sisältää.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000337&posting=22000000043254799

"Huvittavaa katsella, kuinka jengi kiemurtelee pakoon tätä toteamusta. Useimmat vastaukset nostavat vain ne samat, ikiwanhat raamatuntulkinnan ongelmat esiin."

Juuri näin. Säälittävintä on ehkä kuitenkin tuo luomiskertomuksen "todistelu". Etsitään vain aukkoja evoluutioteoriasta (mitä toki tieteellisestä teoriasta aina löytyykin), ja ainoa peruste luomishuuhaalle on, että se on kerrottu raamatussa.

Tässäkin keskusteluaiheessa eräs fundamentalisti yritti puolustaa luomissatua, kun pyysin kyseistä fun-mentalistia perustelemaan uskoaan, loppui kyseiselta keskustelijalta eväät heti alkumetreillä.

E-C kirjoitti:

Jep, väitämme. Mooseksen laki ei ole enää voimassa sellaisenaan, mutta ei se tarkoita sitä että nyt saisi tappaa, varastaa, tehdä huorin jne... Jeesuksen kaksoiskäsky 'rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi..." pitää sisällään samoja periaatteita kuin mitä kymmenen käskyä sisältää.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000337&posting=22000000043254799

Lue lisää

Katsopas oheinen linkki. Ristiriitoja ja järjettömiä julmuuksia löytyy UT:stakin.

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Kyllä täytyy ihmetellä sitä energian ja ajan määrää, joka käytetään yliluonnollisten tarinoiden ja kansantarujen tulkitsemiseen.