Prof. Laasonen varoittaa kreationismista

Sydämmessä virtaavan elävän veden eli Pyhän Hengen vaikutuksen ja Raamatun sanan ilmoituksen kautta voimme nähdä Jumalan luomistyön Totuudessa eli Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa

Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:

Sydämmessä virtaavan elävän veden eli Pyhän Hengen vaikutuksen ja Raamatun sanan ilmoituksen kautta voimme nähdä Jumalan luomistyön Totuudessa eli Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa

Lue lisää

Jumalan armosta,Kristuksen veressä,Pyhänhengen todistuksella.

Mistä olet saanut päähäsi, että emeritusprofessori Laasonen on homoseksuaali?

sharyn kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että emeritusprofessori Laasonen on homoseksuaali?

en ajatellut väsyneenä,eli solvasin syyttä.sorry.

Riippuu siitä etsittekö ihmisten kunniaa vai Jumalan kunniaa.

Sillä he rakastivat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa. Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt. Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."

Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:

Riippuu siitä etsittekö ihmisten kunniaa vai Jumalan kunniaa.

Sillä he rakastivat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa. Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt. Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."

Lue lisää

Raamatun lukemisen vahingollisuus on tunnettu tosiasia. Siitä varoitetaan jopa Raamatussa.

»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta

Raamattuun ei todellakaan kannata liikaa luottaa. Tästä aiheesta löytyy lisää täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat

metaskeema kirjoitti:

Raamatun lukemisen vahingollisuus on tunnettu tosiasia. Siitä varoitetaan jopa Raamatussa.

»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta

Raamattuun ei todellakaan kannata liikaa luottaa. Tästä aiheesta löytyy lisää täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat

Lue lisää

"Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
V.s.
http://raapustus.net/?id=111

minulle mitenkään kuulu, mutta kirjoitti:

"Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
V.s.
http://raapustus.net/?id=111

Lue lisää

Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa.

Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen. Se on tietenkin tyypillistä uskonnollista retoriikkaa. Eihän asiallinen keskustelutyyli koskaan tue eikä luultavasti koskaan tule tukemaankaan ainuttakaan kristillisteologista oppia vai löytyykö joku poikkeus? Haluaisin mielelläni kuulla tästä opinkohdasta.

metaskeema kirjoitti:

Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa.

Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen. Se on tietenkin tyypillistä uskonnollista retoriikkaa. Eihän asiallinen keskustelutyyli koskaan tue eikä luultavasti koskaan tule tukemaankaan ainuttakaan kristillisteologista oppia vai löytyykö joku poikkeus? Haluaisin mielelläni kuulla tästä opinkohdasta.

Lue lisää

"Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa."
Käsitykseni mukaan, olikin tarkoitus vain vastata väittämiin Raamatun ristiriidoista.

"Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen."
Mielestäni Markkanen vastaa aikahyvin perustellulla ja lempeällä satiirilla, vastapuolen heikosti perusteltuun satiiriin.

minulle mitenkään kuulu,mutta kirjoitti:

"Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa."
Käsitykseni mukaan, olikin tarkoitus vain vastata väittämiin Raamatun ristiriidoista.

"Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen."
Mielestäni Markkanen vastaa aikahyvin perustellulla ja lempeällä satiirilla, vastapuolen heikosti perusteltuun satiiriin.

Lue lisää

Minun mielestäni ei ole lempeää mollata vastakkaisen näkemyksen edustajaa eli keskittyä pääasiassa ad hominem-argumentteihin. Esim. tällaiset argumentit eivät miellytä minua: "Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita..." "Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia." Minä en huomannut epämielekkyyttä, joten epäilen, että Markkanen itse suhtautuu perusteettoman ylimielisesti Carlssonin teksteihin. Sisältöä haukutaan ilman viittauksia. Ei herätä lainkaan luottamusta. "Carlssonin vuodatus loppujen lopuksi vähäinen hälyääni vakavasti otettavan raamatuntutkimuksen ja apologetiikan kentässä." Carlssonin kirjoitus leimataan "vuodatukseksi" "Carlsson ei ilmeisesti ymmärrä, mitä varoituksella tarkoitetaan. "Tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti"" Kyllä hän ymmärtää, mutta toisin kuin Jasu, koska hänen mielestään se tarkoittaa ko. tekstin sivuuttamista. "Carlsson niinikään kunnostautuu tiedon salaamisessa useita kertoja. " Tätä väitettä en voi ymmärtää ensinkään, koska Raamatun suora siteeraaminen ei voi olla mitään tiedon salaamista, koska kuka tahansa voi lukea itsekin Raamattua jos haluaa lisätietoja. "Siksi en käsitä, mistä hänen (teeskennelty tai todellinen) kyvyttömyytensä ymmärtää selkeää suomenkieltä voi johtua." Taas melkoista mollaamista, josta lempeys on kaukana. "Raamatun tekstissä sanotaan, että joulupukki kävi Miettisillä, mutta jätti Korhoset väliin. Carlsson lukee tekstistä liian vähän, ei huomaa, että Miettiset mainitaan ja tivaa, kävikö pukki heillä vai ei. Tällä tavoin syntyy ristiriita etenkin Jeesukseen koskemisen ympärille, mutta myös uhrilahjojen merkityksen ja Daavidin ylhäisen tuttavan." Nyt ei sitten otetukaan oikeaa sitaattia Raamatusta. Kenties siksi, että olisi paljastunut jokin oikea ristiriita. "Carlsson tekee myös omia oletuksia, joita teksti ei tue, ja syyttää sen jälkeen Raamattua siitä, ettei teksti tue niitä." Jälleen viitteet puuttuvat, joten on mahdoton tietää, pitääkö väite edes paikkaansa. "On myös merkillistä, kuinka heikoilla pohjatiedoilla Carlsson on liikkeellä." Raamattu ei todellakaan näytä olevan oleellista, vaan Carlssonin mollaaminen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

metaskeema kirjoitti:

Minun mielestäni ei ole lempeää mollata vastakkaisen näkemyksen edustajaa eli keskittyä pääasiassa ad hominem-argumentteihin. Esim. tällaiset argumentit eivät miellytä minua: "Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita..." "Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia." Minä en huomannut epämielekkyyttä, joten epäilen, että Markkanen itse suhtautuu perusteettoman ylimielisesti Carlssonin teksteihin. Sisältöä haukutaan ilman viittauksia. Ei herätä lainkaan luottamusta. "Carlssonin vuodatus loppujen lopuksi vähäinen hälyääni vakavasti otettavan raamatuntutkimuksen ja apologetiikan kentässä." Carlssonin kirjoitus leimataan "vuodatukseksi" "Carlsson ei ilmeisesti ymmärrä, mitä varoituksella tarkoitetaan. "Tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti"" Kyllä hän ymmärtää, mutta toisin kuin Jasu, koska hänen mielestään se tarkoittaa ko. tekstin sivuuttamista. "Carlsson niinikään kunnostautuu tiedon salaamisessa useita kertoja. " Tätä väitettä en voi ymmärtää ensinkään, koska Raamatun suora siteeraaminen ei voi olla mitään tiedon salaamista, koska kuka tahansa voi lukea itsekin Raamattua jos haluaa lisätietoja. "Siksi en käsitä, mistä hänen (teeskennelty tai todellinen) kyvyttömyytensä ymmärtää selkeää suomenkieltä voi johtua." Taas melkoista mollaamista, josta lempeys on kaukana. "Raamatun tekstissä sanotaan, että joulupukki kävi Miettisillä, mutta jätti Korhoset väliin. Carlsson lukee tekstistä liian vähän, ei huomaa, että Miettiset mainitaan ja tivaa, kävikö pukki heillä vai ei. Tällä tavoin syntyy ristiriita etenkin Jeesukseen koskemisen ympärille, mutta myös uhrilahjojen merkityksen ja Daavidin ylhäisen tuttavan." Nyt ei sitten otetukaan oikeaa sitaattia Raamatusta. Kenties siksi, että olisi paljastunut jokin oikea ristiriita. "Carlsson tekee myös omia oletuksia, joita teksti ei tue, ja syyttää sen jälkeen Raamattua siitä, ettei teksti tue niitä." Jälleen viitteet puuttuvat, joten on mahdoton tietää, pitääkö väite edes paikkaansa. "On myös merkillistä, kuinka heikoilla pohjatiedoilla Carlsson on liikkeellä." Raamattu ei todellakaan näytä olevan oleellista, vaan Carlssonin mollaaminen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Lue lisää

Tämä selvä.

metaskeema kirjoitti:

Minun mielestäni ei ole lempeää mollata vastakkaisen näkemyksen edustajaa eli keskittyä pääasiassa ad hominem-argumentteihin. Esim. tällaiset argumentit eivät miellytä minua: "Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita..." "Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia." Minä en huomannut epämielekkyyttä, joten epäilen, että Markkanen itse suhtautuu perusteettoman ylimielisesti Carlssonin teksteihin. Sisältöä haukutaan ilman viittauksia. Ei herätä lainkaan luottamusta. "Carlssonin vuodatus loppujen lopuksi vähäinen hälyääni vakavasti otettavan raamatuntutkimuksen ja apologetiikan kentässä." Carlssonin kirjoitus leimataan "vuodatukseksi" "Carlsson ei ilmeisesti ymmärrä, mitä varoituksella tarkoitetaan. "Tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti"" Kyllä hän ymmärtää, mutta toisin kuin Jasu, koska hänen mielestään se tarkoittaa ko. tekstin sivuuttamista. "Carlsson niinikään kunnostautuu tiedon salaamisessa useita kertoja. " Tätä väitettä en voi ymmärtää ensinkään, koska Raamatun suora siteeraaminen ei voi olla mitään tiedon salaamista, koska kuka tahansa voi lukea itsekin Raamattua jos haluaa lisätietoja. "Siksi en käsitä, mistä hänen (teeskennelty tai todellinen) kyvyttömyytensä ymmärtää selkeää suomenkieltä voi johtua." Taas melkoista mollaamista, josta lempeys on kaukana. "Raamatun tekstissä sanotaan, että joulupukki kävi Miettisillä, mutta jätti Korhoset väliin. Carlsson lukee tekstistä liian vähän, ei huomaa, että Miettiset mainitaan ja tivaa, kävikö pukki heillä vai ei. Tällä tavoin syntyy ristiriita etenkin Jeesukseen koskemisen ympärille, mutta myös uhrilahjojen merkityksen ja Daavidin ylhäisen tuttavan." Nyt ei sitten otetukaan oikeaa sitaattia Raamatusta. Kenties siksi, että olisi paljastunut jokin oikea ristiriita. "Carlsson tekee myös omia oletuksia, joita teksti ei tue, ja syyttää sen jälkeen Raamattua siitä, ettei teksti tue niitä." Jälleen viitteet puuttuvat, joten on mahdoton tietää, pitääkö väite edes paikkaansa. "On myös merkillistä, kuinka heikoilla pohjatiedoilla Carlsson on liikkeellä." Raamattu ei todellakaan näytä olevan oleellista, vaan Carlssonin mollaaminen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Lue lisää

Kirjoititpa asiantuntemattomasti. Saanko luvallasi käyttää viestiäsi opiskelijoille varoittavana esimerkkinä epäjohdonmukaisesta ajattelusta?

aponcsi kirjoitti:

Kirjoititpa asiantuntemattomasti. Saanko luvallasi käyttää viestiäsi opiskelijoille varoittavana esimerkkinä epäjohdonmukaisesta ajattelusta?

Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän?

Et kuitenkaan osaa... Apo-Calypso 17.4.2009 klo 16.20    Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän? ================= Mihin jätit väitteesi vaatimat todisteet? Miksiköhän?

aponcsi kirjoitti:

Kirjoititpa asiantuntemattomasti. Saanko luvallasi käyttää viestiäsi opiskelijoille varoittavana esimerkkinä epäjohdonmukaisesta ajattelusta?

Saat kertoa sillä ehdolla, että saat minut itseni vakuuttuneeksi epäjohdomukaisuudesta. Missä ja mitä opetat ja ketä ovat oppilaasi?

aponcsi kirjoitti:

Et kuitenkaan osaa... Apo-Calypso 17.4.2009 klo 16.20    Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän? ================= Mihin jätit väitteesi vaatimat todisteet? Miksiköhän?

Lue lisää

Väitit, että "metaskeman" analyysi Carlssonin kirjoitelmista oli epäjohdonmukainen. Todistustaakka väitteitesi tueksi on sinulla. Pelkkä väitteesi ilman perusteluja on täydellisen arvoton ja aivoton.

Mikäs se sellainen kristinuskon professori on?

M00535 kirjoitti:

Mikäs se sellainen kristinuskon professori on?

Kattihan tarjosi historian professoria uskonnon asiantuntijaksi.
Ongelmana on se. ettei hän ole pätevä edes Raamatun oman kriteerin perusteella!

kuten luettavissa kirjoitti:

Kattihan tarjosi historian professoria uskonnon asiantuntijaksi.
Ongelmana on se. ettei hän ole pätevä edes Raamatun oman kriteerin perusteella!

Mitä osaa sanoista "kirkkohistorian professori" on vaikeata ymmärtää?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä osaa sanoista "kirkkohistorian professori" on vaikeata ymmärtää?

MMMMMMM
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
MMMMMMM

Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta. K-historia ja kristinusko eivät ole sama asia.
Kirkkohistoria on toteutunutta historiaa ja kristinusko on uskon malli joka on irrallaan sen toteuttamisen onnistumisesta.

Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta.
Pesäpallosäännöt on ihan eri asia kuin pesäpallojoukkue, joka yrittää voittaa.

nope!!!! kirjoitti:

MMMMMMM
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
MMMMMMM

Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta. K-historia ja kristinusko eivät ole sama asia.
Kirkkohistoria on toteutunutta historiaa ja kristinusko on uskon malli joka on irrallaan sen toteuttamisen onnistumisesta.

Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta.
Pesäpallosäännöt on ihan eri asia kuin pesäpallojoukkue, joka yrittää voittaa.

Lue lisää

"Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta." Tuo väitteesi perustuu mihin? "Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta. " Tuon voin hyväksyäkin. Se ei silti tee kreationismista rationaalista tai edes hyväksyttävää.

nope!!!! kirjoitti:

MMMMMMM
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
MMMMMMM

Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta. K-historia ja kristinusko eivät ole sama asia.
Kirkkohistoria on toteutunutta historiaa ja kristinusko on uskon malli joka on irrallaan sen toteuttamisen onnistumisesta.

Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta.
Pesäpallosäännöt on ihan eri asia kuin pesäpallojoukkue, joka yrittää voittaa.

Lue lisää

vaikka HY:n sivuilla (humanistinen tiedekunta) tutkintovaatimuksia. Kirkkohistorian opintoihin kuuluu valtavasti mm. kristinuskon perusteiden opiskelua eli kyllä tämä proffa tietää mistä puhuu. Ja olen samaa miletä: kristinusko ja evoluutio ovat täysin yhteensovitettavissa, jos kokee sellaisen tarpeelliseksi.

pro-scientist kirjoitti:

vaikka HY:n sivuilla (humanistinen tiedekunta) tutkintovaatimuksia. Kirkkohistorian opintoihin kuuluu valtavasti mm. kristinuskon perusteiden opiskelua eli kyllä tämä proffa tietää mistä puhuu. Ja olen samaa miletä: kristinusko ja evoluutio ovat täysin yhteensovitettavissa, jos kokee sellaisen tarpeelliseksi.

Lue lisää

sori.