-----löytyi netistä, kirj 13.1.2009--------------
Tänään oli Hesarissa artikkeli jonka kirjoittaja on Pentti Laasonen, Kirkkohistorian professori emeritus. Tässä artikkelin pääaiheet:
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
o Jos luomis uskoa aletaan sekoittaa luonnontieteeseen, siitä kahdenlaista haittaa uskovaisille. Ensinnäkin se leimaa kristityt huuhaa-ihmisiksi tiedemiesten silmissä. Toiseksi kreationismi muodostuu taakaksi uskolle. Kun uskoa pitää vahvistaa luonnontieteellisillä faktoilla se johtaa uskon murtumiseen. Kretionimi on kahden totuuden teoriaa ja ja nämä kaksi totuutta yhdistettyinä repivät uskon kappaleiksi ja mitätöivät sen.
Toivottavasti kressut ottavat onkeensa.
-----------------------------------
Prof. Laasonen varoittaa kreationismista
28
1284
Vastaukset
- Jeesuksen opetuslapsi
Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
- eikkari7
nähdä ripauksen Jumalan luomistyöstä.sitä ei muutamien homoseksuaalien valheet muuta miksikään.
- Jeesuksen opetuslapsi
Sydämmessä virtaavan elävän veden eli Pyhän Hengen vaikutuksen ja Raamatun sanan ilmoituksen kautta voimme nähdä Jumalan luomistyön Totuudessa eli Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa
- eikkari7
Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:
Sydämmessä virtaavan elävän veden eli Pyhän Hengen vaikutuksen ja Raamatun sanan ilmoituksen kautta voimme nähdä Jumalan luomistyön Totuudessa eli Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa
Jumalan armosta,Kristuksen veressä,Pyhänhengen todistuksella.
- eikkari7
sharyn kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että emeritusprofessori Laasonen on homoseksuaali?
en ajatellut väsyneenä,eli solvasin syyttä.sorry.
- juutas.
Kreationistit ovat vahvasti ateismin asialla:
"Jos luomis uskoa aletaan sekoittaa luonnontieteeseen, siitä kahdenlaista haittaa uskovaisille. Ensinnäkin se leimaa kristityt huuhaa-ihmisiksi tiedemiesten silmissä. "
- Tämä on muuten herättää kysymyksen, miksi kreationismi sitten leimaa kristityt huuhaa-ihmisiksi. Miksi vain yhden uskonlahkon (kreationistit) ihmiset olisivat huuhaata, mutta ei muut (valtavirran kristityt). Miksi perusopeista kiinni pitävät ovat huuhaata, mutta liberaalimmat periaatteessa samanuskoiset eivät ole.
"Toiseksi kreationismi muodostuu taakaksi uskolle. Kun uskoa pitää vahvistaa luonnontieteellisillä faktoilla se johtaa uskon murtumiseen. "
- On tietysti hieman ongelmallista uskolle, jos luonnontieteelliset faktat eivät ole sopusoinnussa uskon kansa. Silloin usko ei enää ole perusteltua, vaan faktojen vastaista. Toisen täytyy väistyä. Uskon murtuminen on väistämätöntä.
"Kreationimi on kahden totuuden teoriaa ja ja nämä kaksi totuutta yhdistettyinä repivät uskon kappaleiksi ja mitätöivät sen. "
- Niin. Mahdotonta on pitää samanaikaisesti ristiriitaisia asioita totena. Kreationistit on toisaalta suoraselkäisiä ja nostavat kissan pöydälle todeten, että luonnontieteet ovat väärässä ja heidän uskonkappaleensa oikeassa. Onpahan sitten valinta ainakin tehty.
Valtavirran kristityt sen sijaan yrittävät harjoittaa jonkinlaista kaksoisajattelua. Luonnontieteelliset faktat toisaalta tunnustetaan, mutta samalla ylläpidetään jotain uskonnollista rinnakkaistodellisuutta, jossa faktat voivat olla fiktiota mutta silti todellisia.
"Toivottavasti kressut ottavat onkeensa."
- Jatkakaa kreationistit vaan hyvää työtä. Mitä enemmän melua pidätte, sitä enemmän silmät uskon lumeista aukeavat.- Jeesuksen opetuslapsi
Riippuu siitä etsittekö ihmisten kunniaa vai Jumalan kunniaa.
Sillä he rakastivat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa. Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt. Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut." - metaskeema
Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:
Riippuu siitä etsittekö ihmisten kunniaa vai Jumalan kunniaa.
Sillä he rakastivat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa. Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt. Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä. Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."Raamatun lukemisen vahingollisuus on tunnettu tosiasia. Siitä varoitetaan jopa Raamatussa.
»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
Raamattuun ei todellakaan kannata liikaa luottaa. Tästä aiheesta löytyy lisää täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat - minulle mitenkään kuulu, mutta
metaskeema kirjoitti:
Raamatun lukemisen vahingollisuus on tunnettu tosiasia. Siitä varoitetaan jopa Raamatussa.
»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
Raamattuun ei todellakaan kannata liikaa luottaa. Tästä aiheesta löytyy lisää täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat"Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
V.s.
http://raapustus.net/?id=111 - metaskeema
minulle mitenkään kuulu, mutta kirjoitti:
"Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
V.s.
http://raapustus.net/?id=111Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa.
Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen. Se on tietenkin tyypillistä uskonnollista retoriikkaa. Eihän asiallinen keskustelutyyli koskaan tue eikä luultavasti koskaan tule tukemaankaan ainuttakaan kristillisteologista oppia vai löytyykö joku poikkeus? Haluaisin mielelläni kuulla tästä opinkohdasta. - minulle mitenkään kuulu,mutta
metaskeema kirjoitti:
Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa.
Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen. Se on tietenkin tyypillistä uskonnollista retoriikkaa. Eihän asiallinen keskustelutyyli koskaan tue eikä luultavasti koskaan tule tukemaankaan ainuttakaan kristillisteologista oppia vai löytyykö joku poikkeus? Haluaisin mielelläni kuulla tästä opinkohdasta."Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa."
Käsitykseni mukaan, olikin tarkoitus vain vastata väittämiin Raamatun ristiriidoista.
"Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen."
Mielestäni Markkanen vastaa aikahyvin perustellulla ja lempeällä satiirilla, vastapuolen heikosti perusteltuun satiiriin. - metaskeema
minulle mitenkään kuulu,mutta kirjoitti:
"Jasu Markkasen sepustukset ovat hänen tapansa nostaa itseään jalustalle "Raamatun tuntijana". Hänen tekstejään saa lukea erittäin pitkästi, ilman että saa rahtuakaan selville, mikä on se hänen näkemyksensä oikeasta autuaaksitekevästä uskosta. Voi olla, ettei hänellä edes ole sellaisesta mitään näkemystä, mutta hän haluaa luoda illuusion, siitä, että sellainen olisi olemassa."
Käsitykseni mukaan, olikin tarkoitus vain vastata väittämiin Raamatun ristiriidoista.
"Hänen yrityksensä oikoa Raamatun ristiriitoja ei vakuuta ainakaan minua, koska hän käyttää liian paljon energiaa vastapuolen mollaamiseen."
Mielestäni Markkanen vastaa aikahyvin perustellulla ja lempeällä satiirilla, vastapuolen heikosti perusteltuun satiiriin.Minun mielestäni ei ole lempeää mollata vastakkaisen näkemyksen edustajaa eli keskittyä pääasiassa ad hominem-argumentteihin. Esim. tällaiset argumentit eivät miellytä minua: "Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita..." "Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia." Minä en huomannut epämielekkyyttä, joten epäilen, että Markkanen itse suhtautuu perusteettoman ylimielisesti Carlssonin teksteihin. Sisältöä haukutaan ilman viittauksia. Ei herätä lainkaan luottamusta. "Carlssonin vuodatus loppujen lopuksi vähäinen hälyääni vakavasti otettavan raamatuntutkimuksen ja apologetiikan kentässä." Carlssonin kirjoitus leimataan "vuodatukseksi" "Carlsson ei ilmeisesti ymmärrä, mitä varoituksella tarkoitetaan. "Tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti"" Kyllä hän ymmärtää, mutta toisin kuin Jasu, koska hänen mielestään se tarkoittaa ko. tekstin sivuuttamista. "Carlsson niinikään kunnostautuu tiedon salaamisessa useita kertoja. " Tätä väitettä en voi ymmärtää ensinkään, koska Raamatun suora siteeraaminen ei voi olla mitään tiedon salaamista, koska kuka tahansa voi lukea itsekin Raamattua jos haluaa lisätietoja. "Siksi en käsitä, mistä hänen (teeskennelty tai todellinen) kyvyttömyytensä ymmärtää selkeää suomenkieltä voi johtua." Taas melkoista mollaamista, josta lempeys on kaukana. "Raamatun tekstissä sanotaan, että joulupukki kävi Miettisillä, mutta jätti Korhoset väliin. Carlsson lukee tekstistä liian vähän, ei huomaa, että Miettiset mainitaan ja tivaa, kävikö pukki heillä vai ei. Tällä tavoin syntyy ristiriita etenkin Jeesukseen koskemisen ympärille, mutta myös uhrilahjojen merkityksen ja Daavidin ylhäisen tuttavan." Nyt ei sitten otetukaan oikeaa sitaattia Raamatusta. Kenties siksi, että olisi paljastunut jokin oikea ristiriita. "Carlsson tekee myös omia oletuksia, joita teksti ei tue, ja syyttää sen jälkeen Raamattua siitä, ettei teksti tue niitä." Jälleen viitteet puuttuvat, joten on mahdoton tietää, pitääkö väite edes paikkaansa. "On myös merkillistä, kuinka heikoilla pohjatiedoilla Carlsson on liikkeellä." Raamattu ei todellakaan näytä olevan oleellista, vaan Carlssonin mollaaminen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
- ..minulle mitenkään kuulu, ...
metaskeema kirjoitti:
Minun mielestäni ei ole lempeää mollata vastakkaisen näkemyksen edustajaa eli keskittyä pääasiassa ad hominem-argumentteihin. Esim. tällaiset argumentit eivät miellytä minua: "Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita..." "Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia." Minä en huomannut epämielekkyyttä, joten epäilen, että Markkanen itse suhtautuu perusteettoman ylimielisesti Carlssonin teksteihin. Sisältöä haukutaan ilman viittauksia. Ei herätä lainkaan luottamusta. "Carlssonin vuodatus loppujen lopuksi vähäinen hälyääni vakavasti otettavan raamatuntutkimuksen ja apologetiikan kentässä." Carlssonin kirjoitus leimataan "vuodatukseksi" "Carlsson ei ilmeisesti ymmärrä, mitä varoituksella tarkoitetaan. "Tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti"" Kyllä hän ymmärtää, mutta toisin kuin Jasu, koska hänen mielestään se tarkoittaa ko. tekstin sivuuttamista. "Carlsson niinikään kunnostautuu tiedon salaamisessa useita kertoja. " Tätä väitettä en voi ymmärtää ensinkään, koska Raamatun suora siteeraaminen ei voi olla mitään tiedon salaamista, koska kuka tahansa voi lukea itsekin Raamattua jos haluaa lisätietoja. "Siksi en käsitä, mistä hänen (teeskennelty tai todellinen) kyvyttömyytensä ymmärtää selkeää suomenkieltä voi johtua." Taas melkoista mollaamista, josta lempeys on kaukana. "Raamatun tekstissä sanotaan, että joulupukki kävi Miettisillä, mutta jätti Korhoset väliin. Carlsson lukee tekstistä liian vähän, ei huomaa, että Miettiset mainitaan ja tivaa, kävikö pukki heillä vai ei. Tällä tavoin syntyy ristiriita etenkin Jeesukseen koskemisen ympärille, mutta myös uhrilahjojen merkityksen ja Daavidin ylhäisen tuttavan." Nyt ei sitten otetukaan oikeaa sitaattia Raamatusta. Kenties siksi, että olisi paljastunut jokin oikea ristiriita. "Carlsson tekee myös omia oletuksia, joita teksti ei tue, ja syyttää sen jälkeen Raamattua siitä, ettei teksti tue niitä." Jälleen viitteet puuttuvat, joten on mahdoton tietää, pitääkö väite edes paikkaansa. "On myös merkillistä, kuinka heikoilla pohjatiedoilla Carlsson on liikkeellä." Raamattu ei todellakaan näytä olevan oleellista, vaan Carlssonin mollaaminen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Tämä selvä.
- aponcsi
metaskeema kirjoitti:
Minun mielestäni ei ole lempeää mollata vastakkaisen näkemyksen edustajaa eli keskittyä pääasiassa ad hominem-argumentteihin. Esim. tällaiset argumentit eivät miellytä minua: "Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita..." "Lukijan on helppo havaita, että Carlsson suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia." Minä en huomannut epämielekkyyttä, joten epäilen, että Markkanen itse suhtautuu perusteettoman ylimielisesti Carlssonin teksteihin. Sisältöä haukutaan ilman viittauksia. Ei herätä lainkaan luottamusta. "Carlssonin vuodatus loppujen lopuksi vähäinen hälyääni vakavasti otettavan raamatuntutkimuksen ja apologetiikan kentässä." Carlssonin kirjoitus leimataan "vuodatukseksi" "Carlsson ei ilmeisesti ymmärrä, mitä varoituksella tarkoitetaan. "Tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti"" Kyllä hän ymmärtää, mutta toisin kuin Jasu, koska hänen mielestään se tarkoittaa ko. tekstin sivuuttamista. "Carlsson niinikään kunnostautuu tiedon salaamisessa useita kertoja. " Tätä väitettä en voi ymmärtää ensinkään, koska Raamatun suora siteeraaminen ei voi olla mitään tiedon salaamista, koska kuka tahansa voi lukea itsekin Raamattua jos haluaa lisätietoja. "Siksi en käsitä, mistä hänen (teeskennelty tai todellinen) kyvyttömyytensä ymmärtää selkeää suomenkieltä voi johtua." Taas melkoista mollaamista, josta lempeys on kaukana. "Raamatun tekstissä sanotaan, että joulupukki kävi Miettisillä, mutta jätti Korhoset väliin. Carlsson lukee tekstistä liian vähän, ei huomaa, että Miettiset mainitaan ja tivaa, kävikö pukki heillä vai ei. Tällä tavoin syntyy ristiriita etenkin Jeesukseen koskemisen ympärille, mutta myös uhrilahjojen merkityksen ja Daavidin ylhäisen tuttavan." Nyt ei sitten otetukaan oikeaa sitaattia Raamatusta. Kenties siksi, että olisi paljastunut jokin oikea ristiriita. "Carlsson tekee myös omia oletuksia, joita teksti ei tue, ja syyttää sen jälkeen Raamattua siitä, ettei teksti tue niitä." Jälleen viitteet puuttuvat, joten on mahdoton tietää, pitääkö väite edes paikkaansa. "On myös merkillistä, kuinka heikoilla pohjatiedoilla Carlsson on liikkeellä." Raamattu ei todellakaan näytä olevan oleellista, vaan Carlssonin mollaaminen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Kirjoititpa asiantuntemattomasti. Saanko luvallasi käyttää viestiäsi opiskelijoille varoittavana esimerkkinä epäjohdonmukaisesta ajattelusta?
- Apo-Calypso
aponcsi kirjoitti:
Kirjoititpa asiantuntemattomasti. Saanko luvallasi käyttää viestiäsi opiskelijoille varoittavana esimerkkinä epäjohdonmukaisesta ajattelusta?
Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän?
- aponcsi
Apo-Calypso kirjoitti:
Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän?
Et kuitenkaan osaa... Apo-Calypso 17.4.2009 klo 16.20 Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän? ================= Mihin jätit väitteesi vaatimat todisteet? Miksiköhän?
- metaskeema
aponcsi kirjoitti:
Kirjoititpa asiantuntemattomasti. Saanko luvallasi käyttää viestiäsi opiskelijoille varoittavana esimerkkinä epäjohdonmukaisesta ajattelusta?
Saat kertoa sillä ehdolla, että saat minut itseni vakuuttuneeksi epäjohdomukaisuudesta. Missä ja mitä opetat ja ketä ovat oppilaasi?
- Apo-Calypso
aponcsi kirjoitti:
Et kuitenkaan osaa... Apo-Calypso 17.4.2009 klo 16.20 Et kuitenkaan osaa esittää mitään vasta-argumenttia. Miksiköhän? ================= Mihin jätit väitteesi vaatimat todisteet? Miksiköhän?
Väitit, että "metaskeman" analyysi Carlssonin kirjoitelmista oli epäjohdonmukainen. Todistustaakka väitteitesi tueksi on sinulla. Pelkkä väitteesi ilman perusteluja on täydellisen arvoton ja aivoton.
- otappa lusikka kauniiseen k...
Laasonen ei ole kristinuskon professori!
- M00535
Mikäs se sellainen kristinuskon professori on?
- kuten luettavissa
M00535 kirjoitti:
Mikäs se sellainen kristinuskon professori on?
Kattihan tarjosi historian professoria uskonnon asiantuntijaksi.
Ongelmana on se. ettei hän ole pätevä edes Raamatun oman kriteerin perusteella! - Apo-Calypso
kuten luettavissa kirjoitti:
Kattihan tarjosi historian professoria uskonnon asiantuntijaksi.
Ongelmana on se. ettei hän ole pätevä edes Raamatun oman kriteerin perusteella!Mitä osaa sanoista "kirkkohistorian professori" on vaikeata ymmärtää?
- nope!!!!
Apo-Calypso kirjoitti:
Mitä osaa sanoista "kirkkohistorian professori" on vaikeata ymmärtää?
MMMMMMM
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
MMMMMMM
Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta. K-historia ja kristinusko eivät ole sama asia.
Kirkkohistoria on toteutunutta historiaa ja kristinusko on uskon malli joka on irrallaan sen toteuttamisen onnistumisesta.
Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta.
Pesäpallosäännöt on ihan eri asia kuin pesäpallojoukkue, joka yrittää voittaa. - Apo-Calypso
nope!!!! kirjoitti:
MMMMMMM
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
MMMMMMM
Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta. K-historia ja kristinusko eivät ole sama asia.
Kirkkohistoria on toteutunutta historiaa ja kristinusko on uskon malli joka on irrallaan sen toteuttamisen onnistumisesta.
Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta.
Pesäpallosäännöt on ihan eri asia kuin pesäpallojoukkue, joka yrittää voittaa."Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta." Tuo väitteesi perustuu mihin? "Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta. " Tuon voin hyväksyäkin. Se ei silti tee kreationismista rationaalista tai edes hyväksyttävää.
- pro-scientist
nope!!!! kirjoitti:
MMMMMMM
o Kristinusko ei ole ristiriidassa evoluutioteoria kanssa. Jla kuuluu teologiaan, evoluutio biologiaan. Biologian tutkijat ovat oikeassa todetessaan että he eivät voi tieteenteossa huomioida argumentteja jotka eivät ole luonnontieteellisiä.
MMMMMMM
Historian professorilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta. K-historia ja kristinusko eivät ole sama asia.
Kirkkohistoria on toteutunutta historiaa ja kristinusko on uskon malli joka on irrallaan sen toteuttamisen onnistumisesta.
Ero on yhtäsuuri kuin pesäpallosäännöt eroavat pesäpallo-ottelusta.
Pesäpallosäännöt on ihan eri asia kuin pesäpallojoukkue, joka yrittää voittaa.vaikka HY:n sivuilla (humanistinen tiedekunta) tutkintovaatimuksia. Kirkkohistorian opintoihin kuuluu valtavasti mm. kristinuskon perusteiden opiskelua eli kyllä tämä proffa tietää mistä puhuu. Ja olen samaa miletä: kristinusko ja evoluutio ovat täysin yhteensovitettavissa, jos kokee sellaisen tarpeelliseksi.
- pro-scientist
pro-scientist kirjoitti:
vaikka HY:n sivuilla (humanistinen tiedekunta) tutkintovaatimuksia. Kirkkohistorian opintoihin kuuluu valtavasti mm. kristinuskon perusteiden opiskelua eli kyllä tämä proffa tietää mistä puhuu. Ja olen samaa miletä: kristinusko ja evoluutio ovat täysin yhteensovitettavissa, jos kokee sellaisen tarpeelliseksi.
sori.
- on ollut !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .573175Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472911Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242719Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541817- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44829
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101822Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26820