Kumpi on parempi teko?
A: Lempeä köyhä mummo antaa yhden euron hyväntekeväisyyteen. Enempää hänellä ei ole antaa.
B: Itsekäs ilkeä miljonääri antaa 1000000 euroa hyväntekeväisyyteen, ihan vain saadakseen siitä imagohyötyä. Kyseessä on 1 % hänen omaisuudestaan.
Onko antajan motiivilla merkitystä?
eettinen sotku
17538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kysymys on aseteltu niin, että kumman tahansa valitseekaan "paremmaksi", osuu tavallaan väärään. On hienoa ja hyvää, jos köyhä antaa vähästään. Toisaalta, jos rikas antaa 1000000000000000 euroa, niin sillä saadaan merkittävästi enemmän sitä hyvää aikaan. Se, onko antaja ilkeä tai ei, on suhteellisen merkityksetöntä tässä asiassa, koska kyse on kuitenkin hyvänteosta.
mihin keräykseen isot rahat antaa. Jos sellaisen rahan antaa lähetystyöhön, niin en minä ainakaan siinä mitään hyvää näe.
Huonomman teon. Hänen eurostaan 10centtiä menee sinne minne hän luulee koko euron menevän. Hyvä teko olisi ollut jos hän olisi käskenyt pummin suksia kuuseen.
ainakin silloin, jos tuo mummo antaa tuon euronsa hyväntekeväisyyteen kirkon kautta. Silloin siitä menee perille vain noin 1 sentti.
Motiivilla on merkitystä, koska jos tapaus B todella saa imagohyötyä ja pystyy sen varjolla jatkamaan ilkeitä tekoja, on mahdotonta sanoa, mikä kokonaistilanne.
B) on parempi teko, sillä se tuottaa enemmän hyvää. Vaikka mummo lahjoittaisi 300 hyväntekeväisyyteen, se ei ole läheskään niin merkittävä teko, kuin Bill Gatesin 30 milj. lahjoitus. Motiivilla ei ole merkitystä tai ei ainakaan nälkää näkeville. VASTAKYSYMYS: Kenen kannalta vaihtoehto A on parempi teko???
Mummon yhdellä lantilla ei paljoa auteta. Sen sijaan mummokin joutuu nyt olemaan ilman ruokaa, joten autettavien määrä senkun lisääntyi. Upporikkaan miljoonilla kyllä autetaan monia, muuta toisaalta upporikas bisneksineen on todennäköisesti ollut juuri edesauttamassa ongelmien syntyä, joten kyse on tavallaan lainan takaisinmaksusta.
merkkaa millä tavalla miljoonat on saatu. Valuuttakeinottelulla tai vetämällä aivan kohtuutonta palkkaa ja optioita samalla kun työntekijät kitkuttaa minimitoimeetulolla.
Ateistiselta kannalta kummallakaan teolla ei ole pitkällä tähtäimellä merkitystä, koska sekä mummo että Bill Gates häviävät olemattomuuteen lähitulevaisuudessa. Sekä ehkä hieman pidemmällä aikavälillä heidän lahjoituksensa kohteet.
Mitäs väliä tällä on? Ongelma on olemassa, hällä väliä miten se on syntynyt. Joten parempi teko on parempi teko ja motiiveista viis.
Vaikka teolla ei olekaan suurta vaikutusta, ei se tarkoita etteikö sillä olisi merkitystä. Teko merkitsee paljonkin apua tarvitseville, mutta sinulle tai minulle asialla ei tod.näk. ole paljonkaan merkitystä. Ei se minun elämääni muuta suuntaan eikä toiseen, jos joku lahjoittaa hyväntekeväisyyteen 100 milj, näin ollen sillä ei ole juuri MINULLE merkitystä. Mutta niille jotka tarvitsevat apua, lahjoituksella voi olla suurikin merkitys. Pitkällä tähtäimellä katsottuna lahjoiuts voi inspiroida muitakin lahjoittamaan, se voi pelastaa lapsia tai se voi pelastaa kokonaisen perheen. Se voi pelastaa vaikka älykön, joka menee kouluun ja ratkaisee tulevaisuudessa energiaongelmamme, mistäs sitä ikinä tietää. Joten vaikka ihminen häviäisi, hänen tekonsa ja jälkeläisensä elävät eteenpäin (edellyttäen, että teet elämässäsi jotain merkityksellistä etkä vain rukoile koko päivää). Kysy siis itseltäsi: "mistä minut muistetaan kuolemani jälkeen?"
suhteen ei motiivilla ole merkitystä, mummolle helppoa, miljonäärille yhtä vaikeaa kuin kamelin kävely neulansilmän läpi. Mummo on vahvoilla, ikuisuus taivaassa, miljonäärillä helvetissä. Mitäs näistä maallisista!
enempi siitä, mihin ne rahat käytetään. Jos rikkaan antama milli menee Suomen valtion kehitysmaaprojektiin, niim mummo on euronsa kanssa aika vahvoilla:D
Tekoina molemmet ovat hyviä tekoja - molemmet antavat jotain hyväntekeväisyyteen. Jos halutaan arvioida antajaa, niin tällöin mummo on mielestäni eettisempi. Toisin kuin miljonääri, joka hyväksikäyttää hyväntekeväisyyttä imagonsa takia, mummo ei saa samanlaista 'hyötyä' takaisin. Antajan motiivilla ei ole teon kannalta merkitystä. Hyvä teko on hyvä teko riippumatta tekijän motiiveista. Motiivit koskevat vain tekijää ja ne tulisi huomioida vain tarkastellessa tekijää.
Mittaatko nyt paremmuutta sillä miten ison Uhrauksen antaja tekee vai sillä miten paljon hyvää avustuksella saadaan aikaan? Kumpi painaa vaakakupissa, hyvä lopputulos vai antajan tuska? ***
Vapaudu 'hyvä-paha'-dikotomian ikeestä. Opi asettelemaan eettiset dilemmat sellaiseen muotoon, että kykenet ratkaisemaan ne itse. Älä esitä nokkelaa, ole nokkela.
Kumpikin antaja hyötyy siinä, mitä itse arvostaa. Kumpikin tekee oikein omista motiiveista käsin. Jos miljonääri ei toimisi eettisesti oikein, onko hänen oikea siis väärä? Wiki: "Etiikka on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta."