Kimuranttinen mediamaksu

Kyllä Jungnerin naama suorastaan säteili A-studio lähetyksessä, niin onnellinen hän oli Pasilan poppoon aikaan saannoksesta. SE sitten on eri asia olivatko tunarit jäävejä vai ei siihen hommeliin? Jungner sanoi, tottakai kun kaikilla on teitsikat jolla he lukevat Ylen sivuja, pitää siitä maksaa kuten TV:n katsomisesta. Jäi vain asia ajattelematta loppuun saakka. Tietsikan käyttäjät maksavat laajakaista maksun kuka millekin operatöörille. Sillä maksulla pyörimme verkkojen verkossa, voin vaikka kuunnella minkä maan tahansa uutistarjontaa, kun vain kielitaitoa riittää. Mutta tämän punasen Ylen sivuista pitää maksaa jossa ohjelma tarjonta on vanhojen dokumenttien uusintaa x3/viikko. Ylen ohjelmia katsoessa on vain muistettava sama asia voidaan värittää monella tavalla, kertoa sen värisenä kun YLe sen haluaa.

"sen ymmärrän, jos eläkeläiset siitä vapautetaan. Ja työttömät." - Ihan kuin kaikki muutkin, joilla ei ole televisiota. Jos eläkeläisellä ja työttömällä on varaa hankkia televisio, täytyy hänellä olla varaa myös maksa nykyinen televisiolupa. "Edes jotain tolkkua ahneille. Köyhien puolesta!" - Ahne on se eläkeläinen, köyhä tai työtön, joka hankkii television, mutta ei haluaisi maksaa televisioluvan sen katselusta. Se on sama asia, kuin ottaisi kaupasta ruokatavaraa, mutta ei haluaisikaan maksaa siitä.

havumetsien mies kirjoitti:

"sen ymmärrän, jos eläkeläiset siitä vapautetaan. Ja työttömät." - Ihan kuin kaikki muutkin, joilla ei ole televisiota. Jos eläkeläisellä ja työttömällä on varaa hankkia televisio, täytyy hänellä olla varaa myös maksa nykyinen televisiolupa. "Edes jotain tolkkua ahneille. Köyhien puolesta!" - Ahne on se eläkeläinen, köyhä tai työtön, joka hankkii television, mutta ei haluaisi maksaa televisioluvan sen katselusta. Se on sama asia, kuin ottaisi kaupasta ruokatavaraa, mutta ei haluaisikaan maksaa siitä.

Lue lisää

muista, kuin ostamistani tuotteista. Miksi pitäisi maksaa mediamaksu, jos ei mitään ylen ohjelmia hyödynnä, katsele kuuntele. Ei TVtä, eikä tule.

havumetsien mies kirjoitti:

"sen ymmärrän, jos eläkeläiset siitä vapautetaan. Ja työttömät." - Ihan kuin kaikki muutkin, joilla ei ole televisiota. Jos eläkeläisellä ja työttömällä on varaa hankkia televisio, täytyy hänellä olla varaa myös maksa nykyinen televisiolupa. "Edes jotain tolkkua ahneille. Köyhien puolesta!" - Ahne on se eläkeläinen, köyhä tai työtön, joka hankkii television, mutta ei haluaisi maksaa televisioluvan sen katselusta. Se on sama asia, kuin ottaisi kaupasta ruokatavaraa, mutta ei haluaisikaan maksaa siitä.

Lue lisää

Omituiseksi meni uutuutena serveeratun mediamaksun perustelu, kun perusteluksi vedettiin esille se, että salakatselijat saataisiin mediamaksun avulla maksajiksi. Toki toisena perusteluna todettiin tekniikan kehittyminen ja ohjelmien näkyminen internetissä ja myös kännyköissä. Silti minun mielestäni mediamaksun suosittelemisen mukana valittu asian tarkastelukulma on huono. Jälleen syntyisi laaja byrokratia maksun keräämiseksi. Ja jälleen saattaisi syntyä maksusta vapauttamispoikkeuksia ja niitä koskevia säännöksiä, joitten rajojen tulkitsemisesta ruvettaisiin käymään oikeutta. Jälleen saisivat ulosottoviranomaiset lisätehtäviä maksamattomien mediamaksujen perintätoimena. Mediamaksu ei ole hyvä järjestelmä. Kuvaruutuja on monissa paikoissa, joissa niitä voi katsella ja radiota voi kuunnella lukemattomissa yhteyksissä. Niin Yleisradion kuin muittenkin mediatoimijoitten tekemää ja välittämää ohjelmaa on monella taholla ympärillämme arkisin ja myös lepopäivisin. On huomioitava, että myös ulkomailla tuotettuja ohjelmia on meidän ulottuvillamme. Tämän sähköisen viestinnän runsauden, suorastaan runsauden pulan, keskellä olisi nyt sitten osattava valita sopiva menettely Yleisradion toiminnan kustannusten hoitamiseksi. Minun näkemykseni mukaan sekä nykyinen lupamaksujärjestemä että tyrkyllä oleva mediamaksukonsti ovat kumpikin huonoja ratkaisuja asiassa. Budjettirahoituksen tarjoama menettely olisi ymmärtääkseni paras mahdollisuus kuten jo edellä olen aprikoinut. Samalla olisi asetettava rajat Ylen tolkuttomalle suuruudelle ja paisumiselle. Yle olisi pantava perkauksen kohteeksi. Rönsyily olisi pidettävä kurissa. Samalla saataisiin kustannuksetkin jollain tavalla kohtuullisiksi. Yleisradion pistäminen lihoiksi eli lopettaminen on sekin vaihtoehto olemassa. Sen vaihtoehdon valitsemisen mukana poistuisi koko tämä ongelma, kun ei tarvitsisi miettiä Ylen kustannusten kattamista. Esimerkkejä löytyy maailmalta. Enpä nyt kuitenkaan olisi valmis ajattelemaan Ylen lakkauttamista, en ainakaan vielä. Jospa sittenkin osaisimme luoda semmoisen Ylen, joka toimisi tervejärkisesti ja jospa nyt sittenkin voisimme luoda semmoiselle Ylelle myös tervejärkisen kustannusten kattamisen järjestelyn.

Leiriniekka kirjoitti:

Omituiseksi meni uutuutena serveeratun mediamaksun perustelu, kun perusteluksi vedettiin esille se, että salakatselijat saataisiin mediamaksun avulla maksajiksi. Toki toisena perusteluna todettiin tekniikan kehittyminen ja ohjelmien näkyminen internetissä ja myös kännyköissä. Silti minun mielestäni mediamaksun suosittelemisen mukana valittu asian tarkastelukulma on huono. Jälleen syntyisi laaja byrokratia maksun keräämiseksi. Ja jälleen saattaisi syntyä maksusta vapauttamispoikkeuksia ja niitä koskevia säännöksiä, joitten rajojen tulkitsemisesta ruvettaisiin käymään oikeutta. Jälleen saisivat ulosottoviranomaiset lisätehtäviä maksamattomien mediamaksujen perintätoimena. Mediamaksu ei ole hyvä järjestelmä. Kuvaruutuja on monissa paikoissa, joissa niitä voi katsella ja radiota voi kuunnella lukemattomissa yhteyksissä. Niin Yleisradion kuin muittenkin mediatoimijoitten tekemää ja välittämää ohjelmaa on monella taholla ympärillämme arkisin ja myös lepopäivisin. On huomioitava, että myös ulkomailla tuotettuja ohjelmia on meidän ulottuvillamme. Tämän sähköisen viestinnän runsauden, suorastaan runsauden pulan, keskellä olisi nyt sitten osattava valita sopiva menettely Yleisradion toiminnan kustannusten hoitamiseksi. Minun näkemykseni mukaan sekä nykyinen lupamaksujärjestemä että tyrkyllä oleva mediamaksukonsti ovat kumpikin huonoja ratkaisuja asiassa. Budjettirahoituksen tarjoama menettely olisi ymmärtääkseni paras mahdollisuus kuten jo edellä olen aprikoinut. Samalla olisi asetettava rajat Ylen tolkuttomalle suuruudelle ja paisumiselle. Yle olisi pantava perkauksen kohteeksi. Rönsyily olisi pidettävä kurissa. Samalla saataisiin kustannuksetkin jollain tavalla kohtuullisiksi. Yleisradion pistäminen lihoiksi eli lopettaminen on sekin vaihtoehto olemassa. Sen vaihtoehdon valitsemisen mukana poistuisi koko tämä ongelma, kun ei tarvitsisi miettiä Ylen kustannusten kattamista. Esimerkkejä löytyy maailmalta. Enpä nyt kuitenkaan olisi valmis ajattelemaan Ylen lakkauttamista, en ainakaan vielä. Jospa sittenkin osaisimme luoda semmoisen Ylen, joka toimisi tervejärkisesti ja jospa nyt sittenkin voisimme luoda semmoiselle Ylelle myös tervejärkisen kustannusten kattamisen järjestelyn.

Lue lisää

Missä mielessä YLEn budjettirahoitus muka olisi parempi? Veroinahan sekin maksetaan. Koko YLE olisi saatava supistumaan. Television roskaohjelmat ja radion lukuisat yhden ja saman ohjelman toistot eivät ole tarpeen. On aika ryhtyä toimiin YLEn jatkuvan rönsyilyn lopettamiseksi ja koko toiminaan kaventamiseksi, Toistaiseksi on ollut rahaa millä mällätä, mutta nyt onkin tullut pussin suu eteen. Kansa ei tarvitse enää nykyisen laajuista YLEä.

oscar- kirjoitti:

Missä mielessä YLEn budjettirahoitus muka olisi parempi? Veroinahan sekin maksetaan. Koko YLE olisi saatava supistumaan. Television roskaohjelmat ja radion lukuisat yhden ja saman ohjelman toistot eivät ole tarpeen. On aika ryhtyä toimiin YLEn jatkuvan rönsyilyn lopettamiseksi ja koko toiminaan kaventamiseksi, Toistaiseksi on ollut rahaa millä mällätä, mutta nyt onkin tullut pussin suu eteen. Kansa ei tarvitse enää nykyisen laajuista YLEä.

Lue lisää

ja kaventaisit? Mitä ovat television roskaohjelmat? Niitäkö, joiden mukaan sadattuhannet kansalaiset rytmittävät vuorokautensa? Mitä tarkoitat jatkuvalla rönsyilyllä? Miten niin kansa ei tarvitse enää nykyisen laajuista YLEä? Tarkoititko, että tarvitsemme nykyistä laajemman YLEn? Siitä olen kanssasi samaa mieltä.

beessisloggi kirjoitti:

ja kaventaisit? Mitä ovat television roskaohjelmat? Niitäkö, joiden mukaan sadattuhannet kansalaiset rytmittävät vuorokautensa? Mitä tarkoitat jatkuvalla rönsyilyllä? Miten niin kansa ei tarvitse enää nykyisen laajuista YLEä? Tarkoititko, että tarvitsemme nykyistä laajemman YLEn? Siitä olen kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

Omassa tuttavapiirissäni, yli puolella ihmisistä ei ole toosaa. Osa luopui jo vuosia sitten, kuten itsekin, ja osa tämän digihömpän tullessa. Itseasiassa vain kolmella tuttavallani on TV. Muutaman tiedän netistä jotain katselevan, joten lasken heidät tuohon alle puoleen. YLEn radio-ohjelmia en ole kahteenkymmeneen vuoteen kertaakaan kuunnellut. Sanotaan että maksanhan veroilla montaa muutakin asiaa. Kyllä, mutta veroni on pieni, johtuen pienestä eläkkeestä. Jos tuo mediavero olisi euromääräinen, ei vero% mukainen, nousisi veroni 100% Siis maksaisin jonkin 170e /v jostain, mitä en käytä, enkä halua käyttää.

beessisloggi kirjoitti:

ja kaventaisit? Mitä ovat television roskaohjelmat? Niitäkö, joiden mukaan sadattuhannet kansalaiset rytmittävät vuorokautensa? Mitä tarkoitat jatkuvalla rönsyilyllä? Miten niin kansa ei tarvitse enää nykyisen laajuista YLEä? Tarkoititko, että tarvitsemme nykyistä laajemman YLEn? Siitä olen kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

Ai senkö takia jokin ei olisi roskaohjelma, kun sen mukaan "sadattuhannet kansalaiset rytmittävät vuorokautensa"? - Samalla logiikalla p-ka on hyvää, sillä tuhannet kärpäset eivät voi olla väärässä. Rönsyily on sitä, että uusia halpahintaisia sarjoja tulee lisää ja sitä tietä katsoja kunnan maku heikkenee ja henkinen taso alenee. Kuvaava esimerkki tästä valitettavasta henkisen tason alenemisesta on se seikka, että eräät jopa tarvitsisivat nykyistä laajemman YLEn. (Siinä vastaus ed. kysyjän viimeiseen kysymykseen. Onneksi hänen edustamansa näkemys on tällä palstalla sentään harvinaisuus.)

oscar - kirjoitti:

Ai senkö takia jokin ei olisi roskaohjelma, kun sen mukaan "sadattuhannet kansalaiset rytmittävät vuorokautensa"? - Samalla logiikalla p-ka on hyvää, sillä tuhannet kärpäset eivät voi olla väärässä. Rönsyily on sitä, että uusia halpahintaisia sarjoja tulee lisää ja sitä tietä katsoja kunnan maku heikkenee ja henkinen taso alenee. Kuvaava esimerkki tästä valitettavasta henkisen tason alenemisesta on se seikka, että eräät jopa tarvitsisivat nykyistä laajemman YLEn. (Siinä vastaus ed. kysyjän viimeiseen kysymykseen. Onneksi hänen edustamansa näkemys on tällä palstalla sentään harvinaisuus.)

Lue lisää

verrata kärpäsiä ja YLE:n palveluita käyttäviä, eri ikäisiä ja taustaisia kansalaisia toisiinsa. (Kärpäsjuttu sinänsä oli minusta vitsikäs, kun sen kymmeniä vuosia sitten ensimmäisen kerran kuulin). Olen melkein lapsesta saakka tottunut ihmisiin, joille joku radio-ohjelma, esim. uutiset, merisää, lauantai-illan toivotut, aamuhartaus jne. jne., oli niin tärkeä, että sitä ei hevin jätetty väliin. Myöhemmin tietysti myös television uutiset, urheiluohjelmat, Pikku Kakkonen, Uutisvuoto, englantilaisia sarjoja, kotimaisia sarjoja jne. jne. Tällä hetkelläkin tiedän kaksi ihastuttavaa ihmistä, joiden päivärytmiä Pikku Kakkonen hiukan säätelee. Jos olen tarjoamassa heille päivällistä, en yleensä ajoita sitä ohjelman ajaksi. Käsittääkseni Ylen toiminta ja linjaukset on laissa määritelty. Tarkoitus lienee tarjota kaikille suomalaisille tasapuolisesti palveluja sekä mm. vahvistaa ja tukea toimivaa demokratiaa monipuolisella kaupallisesti ja poliittisesti riippumattomalla, yhteiskunnallisia asioita käsittelevällä tarjonnalla. Suomalaisen kulttuurin tukeminen ja tekeminen kuulunee myös Ylen toimenkuvaan. Minä ainakin haluan saada luotettavana julkisena palveluna uutisvälityksen, koko maan peittävän alueellisen tiedonvälityksen, tiedotukset ja ohjeistukset kriisi- ja poikkeustilanteissa, sivistävät kulttuuri- tiede- ja opetusohjelmat, suomalaiset lastenohjelmat, muutamia mainitakseni. Suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa tukevia, tai maailmaa suomalaisesta vinkkelistä katsovia ohjelmia saisi mielestäni olla enemmänkin. Samoin tasapuolista kattavuutta kansalaisten kannalta katsoen. Sinä taas ajattelet, että onneksi edustamani näkemys on tällä palstalla sentään harvinaisuus. Kaipa se sitten niin on, vaikea minun vain uskoa... Sinä herrasmiehenä et varmaankaan rupea tällaisen alemmalla henkisellä tasolla olevan, rahvaanomaisella ja huonolla maulla varustetun naisen kanssa makuasioista kiistelemään, mutta kysynpä kuitenkin sinulta: Oletko tosiaan sitä mieltä, että ne huonoimmat "roskaohjelmat" tulevat juuri näiltä YLE:n kanavilta, TV1, TV2, FST5 ja Yle Teema? Tai Yle Radio Suomelta, pariltakymmeneltä maakuntaradiolta tai muilta alueellisilta kanavilta (Lapissa taitaa olla saamenkielinenkin), alueellisilta uutisilta, ulkosuomalaisille tarkoitetuilta kanavilta, Ylen teksti TV:stä tai internetsivuilta?

oscar- kirjoitti:

Missä mielessä YLEn budjettirahoitus muka olisi parempi? Veroinahan sekin maksetaan. Koko YLE olisi saatava supistumaan. Television roskaohjelmat ja radion lukuisat yhden ja saman ohjelman toistot eivät ole tarpeen. On aika ryhtyä toimiin YLEn jatkuvan rönsyilyn lopettamiseksi ja koko toiminaan kaventamiseksi, Toistaiseksi on ollut rahaa millä mällätä, mutta nyt onkin tullut pussin suu eteen. Kansa ei tarvitse enää nykyisen laajuista YLEä.

Lue lisää

ovatko ne kaikki Ylen radiokanavat todella tarpeellisia...Niitähän on sen kymmenkunta, maakuntaradiot vielä päälle. Mietiskelen vain, kuinka paljon niihin tarvitaan henkilökuntaa. Oliskohan paikallaan vaikka vähän supistaa tuota kanavatarjontaa ja karsia sieltä löysät pois. Niin tehdään tänä päivänä eri puolilla Suomea muissakin työpaikoissa. Sitäpaitsi, miten Yle mahtaa mitata radiokanavien kuuntelijamääriä. Ovatko ne tosiaan kaikki ihan tarpeellisia.

beessisloggi kirjoitti:

verrata kärpäsiä ja YLE:n palveluita käyttäviä, eri ikäisiä ja taustaisia kansalaisia toisiinsa. (Kärpäsjuttu sinänsä oli minusta vitsikäs, kun sen kymmeniä vuosia sitten ensimmäisen kerran kuulin). Olen melkein lapsesta saakka tottunut ihmisiin, joille joku radio-ohjelma, esim. uutiset, merisää, lauantai-illan toivotut, aamuhartaus jne. jne., oli niin tärkeä, että sitä ei hevin jätetty väliin. Myöhemmin tietysti myös television uutiset, urheiluohjelmat, Pikku Kakkonen, Uutisvuoto, englantilaisia sarjoja, kotimaisia sarjoja jne. jne. Tällä hetkelläkin tiedän kaksi ihastuttavaa ihmistä, joiden päivärytmiä Pikku Kakkonen hiukan säätelee. Jos olen tarjoamassa heille päivällistä, en yleensä ajoita sitä ohjelman ajaksi. Käsittääkseni Ylen toiminta ja linjaukset on laissa määritelty. Tarkoitus lienee tarjota kaikille suomalaisille tasapuolisesti palveluja sekä mm. vahvistaa ja tukea toimivaa demokratiaa monipuolisella kaupallisesti ja poliittisesti riippumattomalla, yhteiskunnallisia asioita käsittelevällä tarjonnalla. Suomalaisen kulttuurin tukeminen ja tekeminen kuulunee myös Ylen toimenkuvaan. Minä ainakin haluan saada luotettavana julkisena palveluna uutisvälityksen, koko maan peittävän alueellisen tiedonvälityksen, tiedotukset ja ohjeistukset kriisi- ja poikkeustilanteissa, sivistävät kulttuuri- tiede- ja opetusohjelmat, suomalaiset lastenohjelmat, muutamia mainitakseni. Suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa tukevia, tai maailmaa suomalaisesta vinkkelistä katsovia ohjelmia saisi mielestäni olla enemmänkin. Samoin tasapuolista kattavuutta kansalaisten kannalta katsoen. Sinä taas ajattelet, että onneksi edustamani näkemys on tällä palstalla sentään harvinaisuus. Kaipa se sitten niin on, vaikea minun vain uskoa... Sinä herrasmiehenä et varmaankaan rupea tällaisen alemmalla henkisellä tasolla olevan, rahvaanomaisella ja huonolla maulla varustetun naisen kanssa makuasioista kiistelemään, mutta kysynpä kuitenkin sinulta: Oletko tosiaan sitä mieltä, että ne huonoimmat "roskaohjelmat" tulevat juuri näiltä YLE:n kanavilta, TV1, TV2, FST5 ja Yle Teema? Tai Yle Radio Suomelta, pariltakymmeneltä maakuntaradiolta tai muilta alueellisilta kanavilta (Lapissa taitaa olla saamenkielinenkin), alueellisilta uutisilta, ulkosuomalaisille tarkoitetuilta kanavilta, Ylen teksti TV:stä tai internetsivuilta?

Lue lisää

totta kai jokainen saa katsoa itse sitä, mitä haluaa ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Meikäläinen teki johtopäätöksensä vielä analogisten ohjelmien aikoihin ja siihen loppui television katselu, olipa kyse sitten YLEstä tai sitten mainoskanavista. Jos joku pitää Uutisvuotoa sen puujalkavitsien höystämänä loistavana lauantai-illan kuluna niin pitäköön. Kyllähän televisio monen aikuisen ihmisen ja valitettavasti lapsenkin elämää säätelee. Todella sääli! Television katselu on passiivista, yksinkertaisesti tyhmistävää. Sen ovat huomanneet jo nuoret, jotka mieluummin viettävät aikaa tietokoneen äärellä, se kun vaatii jo muutakin toiminta. Taannoin EU:n alueella suoritettu tutkimus osoittaa, että ensi vuoden 2010 aikana nuorista aikuisista enemmistö viettää aikaa tietokoneen äärellä enemmän kuin töllötintä tuijottaen. Näin ollen televisiota katsovat eniten arvostelukyvyttömät lapset ja höppänöityvät vanhemman ikäluokan edustajat. Kuinkahan paljon vähemmän meillä olisi vaikkapa dementoituneita, jos ei olisi televisiota? paset eivät enää osaa leikkiä luovasti, tehdä vaikka kävyistä lehmiä leikkeihinsä. YLEn radiopuoli on toinen juttu. Ohjelmat ovat parempia, mutta verkosto tarpeettoman laaja. Maakuntaradioiden ohjelmia voitaisiin supistaa huomattavasti. Toistuvat uusinnat tekevät siitäkin tympäisevän. "Tarkoitus lienee tarjota kaikille suomalaisille tasapuolisesti palveluja sekä mm. vahvistaa ja tukea toimivaa demokratiaa monipuolisella kaupallisesti ja poliittisesti riippumattomalla, yhteiskunnallisia asioita käsittelevällä tarjonnalla. Suomalaisen kulttuurin tukeminen ja tekeminen kuulunee myös Ylen toimenkuvaan." (Lainaus edellisestä) Millähän tavalla tuo tv demokratiaakaan edistää ja suomalaista kulttuuria tukee ja tekee? Hymyä pyllyyn- ja Presidentinlinna-ohjelmat, siinäpä suomalaisen kulttuurin huippua ja demokratian tukemista! - Mahtipontinen lainaus kylläkin oli kuin YLEn ohjelmanjulistuksesta. Ai että oscar olisi herrasmies? - Aika kaukana siitä, kuten näkyykin. Ei ymmärrä edes kulttuuria. Kaiken lisäksi inhoaa television katselua.

oscar - kirjoitti:

totta kai jokainen saa katsoa itse sitä, mitä haluaa ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä. Meikäläinen teki johtopäätöksensä vielä analogisten ohjelmien aikoihin ja siihen loppui television katselu, olipa kyse sitten YLEstä tai sitten mainoskanavista. Jos joku pitää Uutisvuotoa sen puujalkavitsien höystämänä loistavana lauantai-illan kuluna niin pitäköön. Kyllähän televisio monen aikuisen ihmisen ja valitettavasti lapsenkin elämää säätelee. Todella sääli! Television katselu on passiivista, yksinkertaisesti tyhmistävää. Sen ovat huomanneet jo nuoret, jotka mieluummin viettävät aikaa tietokoneen äärellä, se kun vaatii jo muutakin toiminta. Taannoin EU:n alueella suoritettu tutkimus osoittaa, että ensi vuoden 2010 aikana nuorista aikuisista enemmistö viettää aikaa tietokoneen äärellä enemmän kuin töllötintä tuijottaen. Näin ollen televisiota katsovat eniten arvostelukyvyttömät lapset ja höppänöityvät vanhemman ikäluokan edustajat. Kuinkahan paljon vähemmän meillä olisi vaikkapa dementoituneita, jos ei olisi televisiota? paset eivät enää osaa leikkiä luovasti, tehdä vaikka kävyistä lehmiä leikkeihinsä. YLEn radiopuoli on toinen juttu. Ohjelmat ovat parempia, mutta verkosto tarpeettoman laaja. Maakuntaradioiden ohjelmia voitaisiin supistaa huomattavasti. Toistuvat uusinnat tekevät siitäkin tympäisevän. "Tarkoitus lienee tarjota kaikille suomalaisille tasapuolisesti palveluja sekä mm. vahvistaa ja tukea toimivaa demokratiaa monipuolisella kaupallisesti ja poliittisesti riippumattomalla, yhteiskunnallisia asioita käsittelevällä tarjonnalla. Suomalaisen kulttuurin tukeminen ja tekeminen kuulunee myös Ylen toimenkuvaan." (Lainaus edellisestä) Millähän tavalla tuo tv demokratiaakaan edistää ja suomalaista kulttuuria tukee ja tekee? Hymyä pyllyyn- ja Presidentinlinna-ohjelmat, siinäpä suomalaisen kulttuurin huippua ja demokratian tukemista! - Mahtipontinen lainaus kylläkin oli kuin YLEn ohjelmanjulistuksesta. Ai että oscar olisi herrasmies? - Aika kaukana siitä, kuten näkyykin. Ei ymmärrä edes kulttuuria. Kaiken lisäksi inhoaa television katselua.

Lue lisää

oikeastaan koskaan katsellut säännöllisesti televisiota, olen tietysti väärä henkilö televisio-ohjelmista puhumaan. Jonkinlainen käsitys minulla sentään on, vaikka omat katsomiseni rajoittuvat lähinnä harvoihin ja valittuihin elokuviin, sivusilmällä katsottuihin valittuihin lastenohjelmiin ja joskus puhe/asiaohjelmiin, vaalien alla mm. Viihdeohjelmat eivät oikeastaan koskaan ole kiinnostaneet, nyt kyllä seuraan lehden/kirjan takaa sunnuntain tanssiohjelmaa pikkutyttöjen kanssa. "Tositeeveetä" en edes pysty katselemaan, mutta en minä sentään sääli niitä, jotka televisiota katselevat. Pikemminkin säälisin, ellei heillä edes sitä iloa olisi. Enkä oikein usko, että televisio-ohjelmien katselu edesauttaisi dementoitumista, etenkin jos vielä on tekstitetty vieraskielinen ohjelma. Lasten katselua tietysti rajoitetaan,(jos on edes tarvis, useimmat taitavat mieluummin leikkiä). Tuosta Hymypylly ohjelmasta en tiedä mitään, Presidentinkanslia, jos oikeassa ohjelmassa nyt olen, on mielestäni aika hyvää satiiria. En näitä ohjelmia kumminkaan poimisi esimerkiksi kulttuuria tai demokratiaa tukevista ohjelmista puhuttaessa. Sellaisia (tukevia) ohjelmia voisin jopa minäkin luetella lukemattomia, sillä niitähän on, kuten tietysti tiedätkin. Mainitsen nyt suomalaisen kulttuurin saralta esim. Rauta-ajan, kalevalaisuutensa ja kokonsa takia, vaikka vanha juttu jo onkin. Ohjelmat, joissa käsitellään vaikkapa terveydenhuollon ongelmia tavalla, joka aiheuttaa laajempaakin keskustelua, otan esimerkiksi demokratiaa tukevista ohjelmista. Esimerkkejä löytyisi sadoittain, mutta huomenna on työpäivä (keskusradio taustalla töissä, kanava vaihtelee, mutta aina sellainen, jossa kielenkäyttö on suht korrektia). Ylen:n ohjelmanjulistuksesta en tiedä mitään, kaipa heillä sellainenkin on. Valtion omistamien yhtiöiden asioista pitäisi mielestäni kaikkien olla hiukan perillä. Itse en kovin paljon ole, kun ei aika eikä aina kiinnostuskaan ihan riitä asioiden seuraamiseen. Ihmettelen, että vähäiset tietoni ja mielipiteeni sinusta vaikuttivat mahtipontisilta. Edelleen olen sitäkin mieltä, että kaikkien kansalaisten tulisi olla samassa asemassa, tasa-arvoisina Ylen palvelujen saatavuuden suhteen. Ja se maksu, minä kyllä olen valmis ilomielin maksamaan kohtuullisen summan, vaikken katsoisi televisiosta kuin lottoarvonnan. En tosin katso sitäkään, menee joskus viikkoja, etten avaa televisiota.

ihmettele.... kirjoitti:

ovatko ne kaikki Ylen radiokanavat todella tarpeellisia...Niitähän on sen kymmenkunta, maakuntaradiot vielä päälle. Mietiskelen vain, kuinka paljon niihin tarvitaan henkilökuntaa. Oliskohan paikallaan vaikka vähän supistaa tuota kanavatarjontaa ja karsia sieltä löysät pois. Niin tehdään tänä päivänä eri puolilla Suomea muissakin työpaikoissa. Sitäpaitsi, miten Yle mahtaa mitata radiokanavien kuuntelijamääriä. Ovatko ne tosiaan kaikki ihan tarpeellisia.

Lue lisää

on kerännyt peräti 1000 kuuntelijaa, luit oikein tuhat. Maakuntaradiosta ei tule muuta kuin musiikkia ja muutama paikallisuutinen. Nykysin kuuntelen vain kaupallista radiokanavaa. Minä en tarvi Yle:n tv- ja radio-ohjelmia, ei ole telkkua enkä aio ostaa. Nettiliittymiä on kaksi, eli ne riittää median tarpeeseen. Sikstoiseen kansanedustajat ei itse osaa käyttää mediaa, pitää aina väen vängällä matkustaa maailmalle ihan jonossa. Sillä rahamäärällä, mikä menee matkustamiseen kustannettais yleä vaikka kuinka pitkälle. Tämä mediamaksu oli ihan selvä tilaus Pasilasta. Ylen hallinnossa on kallishintasta porukkaa puhumattakaan niistä eläkkeensaajista, siinä talossa on syytä höylätä kunnolla. Uutisia kuulee joka puolelta, ei siihen yleä tarvita. Alas koko yle.

maksu olisi epäoikeudenmukainen vähävaraisten kannalta? Nythän TV- maksu on melko paljon suurempi ja silti nämä "vähävaraiset" maksavat sen. Arvelen nimittäin Sinun tarkoittavan vähävaraisilla esim. pienituloisia eläkeläisiä, jotka taitavat olla niitä kaikkein rehellisimpiä maksajia. Epäoikeudenmukainen tämä media-maksu kylläkin on, mutta nimenomaan heitä kohtaan, jotka eivät muita Ylen palveluja käytä kuin radiota. Toisaalta, voi myös sanoa, että se on epäoikeudenmukainen heitä kohtaan, jotka katselevat Ylen ohjelmia netin tai kännykän kautta. Näistä molemmista vempeleistä maksetaan jo operaattorille, miksi hitossa pitäisi vielä Ylelle maksaa. Tutkimuksista en tiedä, mutta arvelen, että Suomenmaassa on korkeasta teknologiasta huolimatta vielä paljon sellaisia, jotka eivät omista televisiota, nettiä eivätkä kännykkääkään. Ja vaikka esim. kännykän omistaisivatkin, tuskin käyttävät sitä Ylen palveluihin. He juuri ovat useimmiten niitä vähävaraisia eläkeläisiä, ainoana yhteytenä ulkomaailmaan radio ja matkapuhelin.

ihmettelee... kirjoitti:

maksu olisi epäoikeudenmukainen vähävaraisten kannalta? Nythän TV- maksu on melko paljon suurempi ja silti nämä "vähävaraiset" maksavat sen. Arvelen nimittäin Sinun tarkoittavan vähävaraisilla esim. pienituloisia eläkeläisiä, jotka taitavat olla niitä kaikkein rehellisimpiä maksajia. Epäoikeudenmukainen tämä media-maksu kylläkin on, mutta nimenomaan heitä kohtaan, jotka eivät muita Ylen palveluja käytä kuin radiota. Toisaalta, voi myös sanoa, että se on epäoikeudenmukainen heitä kohtaan, jotka katselevat Ylen ohjelmia netin tai kännykän kautta. Näistä molemmista vempeleistä maksetaan jo operaattorille, miksi hitossa pitäisi vielä Ylelle maksaa. Tutkimuksista en tiedä, mutta arvelen, että Suomenmaassa on korkeasta teknologiasta huolimatta vielä paljon sellaisia, jotka eivät omista televisiota, nettiä eivätkä kännykkääkään. Ja vaikka esim. kännykän omistaisivatkin, tuskin käyttävät sitä Ylen palveluihin. He juuri ovat useimmiten niitä vähävaraisia eläkeläisiä, ainoana yhteytenä ulkomaailmaan radio ja matkapuhelin.

Lue lisää

Yleisradion rahoitus valtion budjettirahoituksen kautta hoidettuna merkitsisi käytännössä vähävaraiseen rahvaaseen kohdentuvan maksurasituksen kevenemistä. Nykyinen tv-lupamaksu jäisi pois eikä myöskään mediamaksua tulisi sen tilalle. Lähtökohtaisena olettamuksena olisi, että Ylen rahoituksen takia ei veroja kiristettäisi. Noin kansainvälisesti vertailtuna meillä Suomessa virkakoneiston koko riittäisi väkimäärältään paljon isommankin kansakunnan hallintoa hoitamaan. Säästökohteita on löydettävissä enemmänkin kuin mitä Yleisradion rahoittamiseen tarvitaan. Mediamaksu tuntuisi pahiten nimen omaan vähävaraisen väestön kohdalla. Juuri heistä monet ovat myös luopuneet tv-katselusta lupamaksun takia. Mediamaksun mukana tämä omakantainen ja oman elämän tilanteen mukaan tehty tietoinen päätös romuttuisi. Valtio kävelisi köyhän kansan ylitse. Tuskin tarvitsee mainita, että useat eläkeläiset tuntevat lupamaksun hankalana rasitteena ja myös eläkeläisten keskuudessa on tv-katselun lopettanutta väkeä. Vähävaraisen väestön kannalta koettuna mediamaksu ei parantaisi tilannetta, vaan olisi simputuksellinen rasite myös tv-katselusta luopuneisiin kohdistuvana. Ainoastaan hyväuskoiset hölmöläiset uskovat mediamaksun pysyvään halvemmuuteen nykyiseen lupamaksuun verrattuna. Muistamme hyvin auton käyttömaksun synnytysvaiheen seireenilaulut v.1994. Ja nyt tiedämme, miten on käynyt. Käytännössä budjettirahoituksella luotaisiin Yleisradiolle erityinen Yle-kassa. Sen pysyväisyys määrättäisiin lailla ja valtion olisi hoidettava Yle-kassan likviditeettivalmius ministerien valtakunnanoikeuden uhalla tai muulla ankaralla pakotevalikoimalla. Esim. valtion saamista osinkotuloista olisi mahdollista osa siirtää Yle-kassaan. Ja hyvinä aikoina Yle-kassaan voitaisiin kerätä omaa varavarantoaan laskusuhdanteen varalle. Ankara olisi oltava myös Ylen kustannusten suhteen. Kohtuullisuus on hyve. Jenkkilässäkin on meneillään olevan talouskriisin mukana yleistynyt "Downshifting"-näkemys, kohtuullisen riittävyyden arvostus.

Leiriniekka kirjoitti:

Yleisradion rahoitus valtion budjettirahoituksen kautta hoidettuna merkitsisi käytännössä vähävaraiseen rahvaaseen kohdentuvan maksurasituksen kevenemistä. Nykyinen tv-lupamaksu jäisi pois eikä myöskään mediamaksua tulisi sen tilalle. Lähtökohtaisena olettamuksena olisi, että Ylen rahoituksen takia ei veroja kiristettäisi. Noin kansainvälisesti vertailtuna meillä Suomessa virkakoneiston koko riittäisi väkimäärältään paljon isommankin kansakunnan hallintoa hoitamaan. Säästökohteita on löydettävissä enemmänkin kuin mitä Yleisradion rahoittamiseen tarvitaan. Mediamaksu tuntuisi pahiten nimen omaan vähävaraisen väestön kohdalla. Juuri heistä monet ovat myös luopuneet tv-katselusta lupamaksun takia. Mediamaksun mukana tämä omakantainen ja oman elämän tilanteen mukaan tehty tietoinen päätös romuttuisi. Valtio kävelisi köyhän kansan ylitse. Tuskin tarvitsee mainita, että useat eläkeläiset tuntevat lupamaksun hankalana rasitteena ja myös eläkeläisten keskuudessa on tv-katselun lopettanutta väkeä. Vähävaraisen väestön kannalta koettuna mediamaksu ei parantaisi tilannetta, vaan olisi simputuksellinen rasite myös tv-katselusta luopuneisiin kohdistuvana. Ainoastaan hyväuskoiset hölmöläiset uskovat mediamaksun pysyvään halvemmuuteen nykyiseen lupamaksuun verrattuna. Muistamme hyvin auton käyttömaksun synnytysvaiheen seireenilaulut v.1994. Ja nyt tiedämme, miten on käynyt. Käytännössä budjettirahoituksella luotaisiin Yleisradiolle erityinen Yle-kassa. Sen pysyväisyys määrättäisiin lailla ja valtion olisi hoidettava Yle-kassan likviditeettivalmius ministerien valtakunnanoikeuden uhalla tai muulla ankaralla pakotevalikoimalla. Esim. valtion saamista osinkotuloista olisi mahdollista osa siirtää Yle-kassaan. Ja hyvinä aikoina Yle-kassaan voitaisiin kerätä omaa varavarantoaan laskusuhdanteen varalle. Ankara olisi oltava myös Ylen kustannusten suhteen. Kohtuullisuus on hyve. Jenkkilässäkin on meneillään olevan talouskriisin mukana yleistynyt "Downshifting"-näkemys, kohtuullisen riittävyyden arvostus.

Lue lisää

elänyt. Nyt sitten asuntokohtaisesti perittäisiin mediamaksua, on paljon tyhjillään olevia huoneistoja ja taloja, nekö maksaa sen ylen mahtipontisen paisumisen, vai? Junkkerin ja hallintoneuvoston suurenpuoleisiin palkkoihinko? Pelkkä ajatuskin on typerä. Yleä ei tarvita, mediaa on saatavilla vaikka mitä kautta. Miksi yleensä täytyy ylläpitää rasitteena koko maalle Yleä, joka ei ole edes katsomisen/kuuntelemisen arvoinen?

Leiriniekka kirjoitti:

Yleisradion rahoitus valtion budjettirahoituksen kautta hoidettuna merkitsisi käytännössä vähävaraiseen rahvaaseen kohdentuvan maksurasituksen kevenemistä. Nykyinen tv-lupamaksu jäisi pois eikä myöskään mediamaksua tulisi sen tilalle. Lähtökohtaisena olettamuksena olisi, että Ylen rahoituksen takia ei veroja kiristettäisi. Noin kansainvälisesti vertailtuna meillä Suomessa virkakoneiston koko riittäisi väkimäärältään paljon isommankin kansakunnan hallintoa hoitamaan. Säästökohteita on löydettävissä enemmänkin kuin mitä Yleisradion rahoittamiseen tarvitaan. Mediamaksu tuntuisi pahiten nimen omaan vähävaraisen väestön kohdalla. Juuri heistä monet ovat myös luopuneet tv-katselusta lupamaksun takia. Mediamaksun mukana tämä omakantainen ja oman elämän tilanteen mukaan tehty tietoinen päätös romuttuisi. Valtio kävelisi köyhän kansan ylitse. Tuskin tarvitsee mainita, että useat eläkeläiset tuntevat lupamaksun hankalana rasitteena ja myös eläkeläisten keskuudessa on tv-katselun lopettanutta väkeä. Vähävaraisen väestön kannalta koettuna mediamaksu ei parantaisi tilannetta, vaan olisi simputuksellinen rasite myös tv-katselusta luopuneisiin kohdistuvana. Ainoastaan hyväuskoiset hölmöläiset uskovat mediamaksun pysyvään halvemmuuteen nykyiseen lupamaksuun verrattuna. Muistamme hyvin auton käyttömaksun synnytysvaiheen seireenilaulut v.1994. Ja nyt tiedämme, miten on käynyt. Käytännössä budjettirahoituksella luotaisiin Yleisradiolle erityinen Yle-kassa. Sen pysyväisyys määrättäisiin lailla ja valtion olisi hoidettava Yle-kassan likviditeettivalmius ministerien valtakunnanoikeuden uhalla tai muulla ankaralla pakotevalikoimalla. Esim. valtion saamista osinkotuloista olisi mahdollista osa siirtää Yle-kassaan. Ja hyvinä aikoina Yle-kassaan voitaisiin kerätä omaa varavarantoaan laskusuhdanteen varalle. Ankara olisi oltava myös Ylen kustannusten suhteen. Kohtuullisuus on hyve. Jenkkilässäkin on meneillään olevan talouskriisin mukana yleistynyt "Downshifting"-näkemys, kohtuullisen riittävyyden arvostus.

Lue lisää

erittäin kimuranttinen asia tämä on. Budjettirahoitus tulee varmaan monille (minullekin) ensimmäisenä mieleen, kun järkevän tuntuisia ratkaisuja yrittää pohtia. Säästökohteita tietysti on vaikka kuinka, mutta vastustustahan kaikki säästötoimetkin yleensä herättävät, useimmiten kai ihan syystä. Kun enemmän asiaa mielessään kääntelee, tuleekin aika pian toisenlaisiakin aatoksia. Sinä mietit tätä asiaa ennen kaikkea vähävaraisten näkökulmasta, ja sehän tietysti on meistä kaikista tärkeä näkökulma. Minusta siinä kuitenkin tulee heti aika suuria kysymyksiä. Köyhyys on määritelty, määrätyn tulotason alittavat ovat köyhiä ja sillä selvä. Se ei enää olekaan niin selvä asia, kenellä on varaa mediamaksuun ja kenellä ei. Tai kenen pitäisi saada ilmaiseksi ja kenen maksaa. Jokuhan aina maksaa, ilmaisia palveluita ei ole. Ja tarvitseeko tämän kaltaisen palvelun aivan ilmainen ollakaan. Ei myöskään voi ajatella, että kaikki jotka eivät katsele/kuuntele suunnilleen 24/7 kärsivät suunnatonta vääryyttä joutuessaan maksamaan. Harvassa luullakseni ovat ne, jotka eivät koskaan käytä mitään Ylen palveluja. Samoin ne, jotka rahattomuuden takia ovat luopuneet television katselusta. Heidän kohdalleen varmaan voidaan kohtuukustannuksin saada toimiva ratkaisu. Ehkä heistä osa on jo toimeentulotuen tms. piirissä. Oikeudenmukaisuuden pitäisi aina olla minun mielestäni se ensimmäinen lähtökohta kaikissa yhteiskuntamme asioissa. Tuo kohtuullisuus on tavoiteltava asia, tottakai. Ei tule suvaita mitään pröystäilyä ja holtitonta rahojen käyttöä. Ylen asema suomalaisen kulttuurin, sivistyksen, opetuksen ja erityisesti lastenohjelmien ja kulttuurin tukijana pitää kuitenkin muistaa. Kukaan tuskin on unohtanut tätä, mutta muistutan nyt kuitenkin, että näistä lapsista tulee joskus aikuisia, (nykyisin liiankin pian) jotka aikanaan päättävät, millaisessa yhteiskunnassa elämme. Tarvitsemme vastapainoa kaikelle kaupallisten kanavien tarjoamalle, vieraista kulttuureista ja arvomaailmoista vyöryvälle tarjonnalle. Tulipa pitkät sepustukset, ja paljon jäi vielä sanomattakin, mutta jatketaan jos siltä tuntuu.

beessisloggi kirjoitti:

erittäin kimuranttinen asia tämä on. Budjettirahoitus tulee varmaan monille (minullekin) ensimmäisenä mieleen, kun järkevän tuntuisia ratkaisuja yrittää pohtia. Säästökohteita tietysti on vaikka kuinka, mutta vastustustahan kaikki säästötoimetkin yleensä herättävät, useimmiten kai ihan syystä. Kun enemmän asiaa mielessään kääntelee, tuleekin aika pian toisenlaisiakin aatoksia. Sinä mietit tätä asiaa ennen kaikkea vähävaraisten näkökulmasta, ja sehän tietysti on meistä kaikista tärkeä näkökulma. Minusta siinä kuitenkin tulee heti aika suuria kysymyksiä. Köyhyys on määritelty, määrätyn tulotason alittavat ovat köyhiä ja sillä selvä. Se ei enää olekaan niin selvä asia, kenellä on varaa mediamaksuun ja kenellä ei. Tai kenen pitäisi saada ilmaiseksi ja kenen maksaa. Jokuhan aina maksaa, ilmaisia palveluita ei ole. Ja tarvitseeko tämän kaltaisen palvelun aivan ilmainen ollakaan. Ei myöskään voi ajatella, että kaikki jotka eivät katsele/kuuntele suunnilleen 24/7 kärsivät suunnatonta vääryyttä joutuessaan maksamaan. Harvassa luullakseni ovat ne, jotka eivät koskaan käytä mitään Ylen palveluja. Samoin ne, jotka rahattomuuden takia ovat luopuneet television katselusta. Heidän kohdalleen varmaan voidaan kohtuukustannuksin saada toimiva ratkaisu. Ehkä heistä osa on jo toimeentulotuen tms. piirissä. Oikeudenmukaisuuden pitäisi aina olla minun mielestäni se ensimmäinen lähtökohta kaikissa yhteiskuntamme asioissa. Tuo kohtuullisuus on tavoiteltava asia, tottakai. Ei tule suvaita mitään pröystäilyä ja holtitonta rahojen käyttöä. Ylen asema suomalaisen kulttuurin, sivistyksen, opetuksen ja erityisesti lastenohjelmien ja kulttuurin tukijana pitää kuitenkin muistaa. Kukaan tuskin on unohtanut tätä, mutta muistutan nyt kuitenkin, että näistä lapsista tulee joskus aikuisia, (nykyisin liiankin pian) jotka aikanaan päättävät, millaisessa yhteiskunnassa elämme. Tarvitsemme vastapainoa kaikelle kaupallisten kanavien tarjoamalle, vieraista kulttuureista ja arvomaailmoista vyöryvälle tarjonnalle. Tulipa pitkät sepustukset, ja paljon jäi vielä sanomattakin, mutta jatketaan jos siltä tuntuu.

Lue lisää

Osa palstalaisia ilmoittaa katselevansa ja kuuntelevansa vain kaupallisia kanavia, jotka ovat ilmaisia. Mutta ovatko ne? Kaikki mainoskulut siirtyvät lyhentämättöminä tuotteiden hintoihin, joten myös me Ylen katsojat ja kuuntelijat maksamme tuotteiden hinnoissa näitä ilmaisia hupikanavia. Budjettirahoitus on mielestäni ainoa tapa rahoittaa Yleä oikeudenmukaisesti.

jocus* kirjoitti:

Osa palstalaisia ilmoittaa katselevansa ja kuuntelevansa vain kaupallisia kanavia, jotka ovat ilmaisia. Mutta ovatko ne? Kaikki mainoskulut siirtyvät lyhentämättöminä tuotteiden hintoihin, joten myös me Ylen katsojat ja kuuntelijat maksamme tuotteiden hinnoissa näitä ilmaisia hupikanavia. Budjettirahoitus on mielestäni ainoa tapa rahoittaa Yleä oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

maksamme myös tavalla tai toisella muutenkin kuin tuotteiden hinnoissa. En saa nyt oikein ulos mitä ajattelen, mutta jotain tuohon suuntaan, mitä Oscar tuolla aiemmin esitti. Hänen mielestään halpahintaiset sarjat aiheuttavat sen, että katsojien maku huononee ja henkinen taso alenee. Oscar tosin taisi kohdistaa arvostelunsa juuri Yleen. En ihan tuolla tavalla ajattele, mutta kyllä uskon, että televisio-ohjelmat voivat muovata ihmisten käyttäytymistä (varsinkin nuorten, eikä tietenkään kaikkien), suhtautumista elämään ja kanssaihmisiin, mitä he toivovat ja odottavat elämältä, mitä he uskovat muilla olevan, miten he odottavat kohtaamansa ihmisen käyttäytyvän jne.. Pettymyksiähän siitä väistämättä tulee. Mutta se suoranainen rahallinen puoli. Mistä ne rahat sinne budjettiin otetaan, oikeudenmukaisesti? Leiriniekka arveli, että säästökohteita on, onkohan? Vai onko kaikki löysät otettu pois jo viime laman varjolla? Onko todennäköistä, että päättäjämme luopuvat maksusta, jota kansa on melko nurisematta maksellut? Nimi toki voidaan muuttaa. Minulla muuten ei ole mitään käsitystä edes summista, en saanut auki Ylen tilinpäätöstä, joka kyllä löytyi helposti. Mutta mistä siis rahat budjettiin? Oikeudenmukaisesti.

beessisloggi kirjoitti:

maksamme myös tavalla tai toisella muutenkin kuin tuotteiden hinnoissa. En saa nyt oikein ulos mitä ajattelen, mutta jotain tuohon suuntaan, mitä Oscar tuolla aiemmin esitti. Hänen mielestään halpahintaiset sarjat aiheuttavat sen, että katsojien maku huononee ja henkinen taso alenee. Oscar tosin taisi kohdistaa arvostelunsa juuri Yleen. En ihan tuolla tavalla ajattele, mutta kyllä uskon, että televisio-ohjelmat voivat muovata ihmisten käyttäytymistä (varsinkin nuorten, eikä tietenkään kaikkien), suhtautumista elämään ja kanssaihmisiin, mitä he toivovat ja odottavat elämältä, mitä he uskovat muilla olevan, miten he odottavat kohtaamansa ihmisen käyttäytyvän jne.. Pettymyksiähän siitä väistämättä tulee. Mutta se suoranainen rahallinen puoli. Mistä ne rahat sinne budjettiin otetaan, oikeudenmukaisesti? Leiriniekka arveli, että säästökohteita on, onkohan? Vai onko kaikki löysät otettu pois jo viime laman varjolla? Onko todennäköistä, että päättäjämme luopuvat maksusta, jota kansa on melko nurisematta maksellut? Nimi toki voidaan muuttaa. Minulla muuten ei ole mitään käsitystä edes summista, en saanut auki Ylen tilinpäätöstä, joka kyllä löytyi helposti. Mutta mistä siis rahat budjettiin? Oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

Eikä mistään välillisestä, vaan suorista veroista, jotka tietysti nousevat Ylen budjetin verran - tai laskevat sen verran vähemmän. Resurssien leikkaaminen merkitsee lisää Hymy pyllyyn -turhakkeita ja halpissarjoja, joita Yle on näihin asti vältellyt. (Russakoiden syöntikisoja Yle ei sentään ole ohjelmistoonsa ottanut.) Omituista on, että Teemankaan ohjelmat eivät tunnu katselijoita tyydyttävän. Jos Yle lakkautetaan, tv:ni joutaa myyntiin.