Alkuräjähdys ja ateismi

Ei auennut.

Niitä syntyy ja kuolee. Siinä kuviossa meidän maailmankaikkeutemme ei ole tärkeä kuin vain meille.

"Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys." Teistit pyrkivät antamaan kaikelle selityksen X, josta käyttävät jumala-nimeä, mutta jonka sisältöä he eivät pysty selittämään. Mitä naurettavaa on kysyä sen heidän selityksensä substanssin perään?

Minua suorastaan hieman järkytti Dawkinsin täysi ignoranssi maailmankaikkeuden syntyä kohtaan. - Katsos kun Dawkins on evoluutiobiologi, ei astronomi. Meillä ei-kristityillä kun on sellainen oudohko tapa, että asioista kommentoivat ne jotka asiaa tutkineet. Eli Dawkins paneutuu evoluutioon ja esim. Kaku tai DeGrasse Tyson alkuräjähdykseen. Mielestäni kyllä uskiksilla on parempi tyyli, eli lakimiehet, papit ja lääkärit kritisoivat kovalla kädellä sekä evoluutiota, alkuräjähdystä että maapallon ikää. Onhan se hyvä, että lakimiehet tietävät niin paljon enemmän biologiasta, astronomiasta ja kaikesta muustakin, kuin itse asiantuntijat. Minusta tuntuu siltä, että mikäli nyt on niin, että maailmankaikkeus on syntynyt tietyllä ajanhetkellä (noin 13.7 miljardia vuotta sitten), tämä vaatii selityksen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Lisäksi, minusta tuntuu että aina olemassa ollut jumala on ihan oikeasti hyvä selitys. Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys. Miksi jumala on voinut olla aina olemassa, mutta maailmankaikkeus ei? Alkuräjähdyksessä syntyi ainoastaan meidän oma universumimme, ei koko maailmankaikkeus. Mitä oli sitä ennen, kukaan ei tiedä. Kreationisti levittävät valhetta, jonka mukaan alkuräjähdys syntyi tyhjästä, näin ei kuitenkaan yksikään tiedemies väitä. Alkuräjähdys oli vaan niin brutaali tapahtuma, että se pyyhki tehokkaasti kaikki jäljet sitä edeltäneestä ajasta (...ai-ai-ai...sitä se kymmenien miljardien asteiden kuumuus ja sanoinkuvaamaton radioaktiivinen säteily teettää...). "Tietysti tiede voi myös selittää tämän niin, että itseasiassa oma alkuräjähdyksemme on vain yksi tapahtuma suuremmassa, ikuisessa maailmankaikkeudessa. Tämäkin olisi minusta täysin tyydyttävä selitys maailmankaikkeudelle, ja etuna jumalaan, tämä saattaa myös olla testattavissa tulevaisuudessa. " Siis mikä? Jumala vai ikuinen maailmankaikkeus? Oma universumimme saattaa olla vain yksi pisara meressä ja tiedemiehet tutkivatkin jo mahdollisuutta, että elämme "multiverumissa". Eli alkuräjähdyksiäkin voi poksahdella maailmankaikkeudessa useastikin ja olemme osa vielä suurempaa kokonaisuutta, kuin kukaan koskaan arvasikaan.

Miksi pitäisi olettaa, että jos maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman jumalaa (niinkuin se olisi) että jumala silti loi sen. Yksinkertaisempaa olisi hyväksyä alkuräjähdysteoria eikä lisätä sinne vielä lisäehtoa nimeltä jumala. Occamin partaveitsi

"Minusta tuntuu siltä, että mikäli nyt on niin, että maailmankaikkeus on syntynyt tietyllä ajanhetkellä (noin 13.7 miljardia vuotta sitten), tämä vaatii selityksen maailmankaikkeuden ulkopuolella." Ai sinustako ihan tuntuu? No kyllä sitten, jos kerran sinusta tuntuu. "Lisäksi, minusta tuntuu että aina olemassa ollut jumala on ihan oikeasti hyvä selitys." Tässähän ihan kalpenee sinun väittelytaitojesi edessä. Tuo "minusta tuntuu" on kyllä paras arumentti, johon olen ikinä törmännyt. "Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys." Jos se on huono kysmys, silloin "kuka loi universumin" on yhtä huono kysymys. Hihhulit väittävät, että maailmankaikkeuden on oltava luotu. Siksi Dawkins kysyy, kuka loi jumalan. Jos maailmankaikkeden pitää olla luotu, silloin jumalankin.

Dawkinsille on huomautettu useaan kertaan tämän esittämästä koulupoikamaisesta kysymyksestä. Näsäviisaus näyttää vetoavan ateisteihin syvällisen ajattelun sijaan.