Lauri vs. Lordi

Olipa yleisö mikä tahansa niin esitys Lordilta oli mauton ja ettäkö, suolien syönnillä maksetaan Suomessa työttömyyskorvaukset.

monikin tajuaa tuon kansantaloudellisen hyödyn... mutta kansantaloudellinen hyöty ei ole kaikille ykkösasia, tärkeämpikin asioita on. Moraalisella rappiolla saavutettu hyöty ei ole todellinen hyöty. "Parempi vähä vanhurskaudessa kuin suuret voitot vääryydessä", Snl.16:8. >Tätä kautta taas voidaan maksaa työttömyyskorvauksia "vapaa-aikahakuisille" hellareille.< Mitä kautta muille vapaa-aikahakuisille maksetaan työttömyyskorvauksia, tuleeko ne eri tietä? Jos muille ihmisille tulee muuta tietä korvaukset, mutta hellareiden korvaukset maksetaan nimenomaan Lordin verotustuloista, ehkä sitten olisi parempi että hellari kokonaan irtisanoutuu Kelasta, ettei joudu ottamaan vastaan likaista rahaa? - Kohta varmaan joku ateisti tekee asiasta aloituksen tyyliin: Eikö hellareiden kuuluisi kieltäytyä työttömyyskorvauksista? Voitaisiin myös kirjoittaa Lordin kustantamista työttömyyskorvauksista "vapaa-aikahakuisille" ateisteille. Tai, kuinka ateisti voi ottaa vastaan Pekka Simojoen ja Exitin verotustuloista kustannettua työttömyyskorvausta? Ehkä kuitenkin olisi ollut asiallisempaa jättää hellarit (=ateistit) pois lauseesta, ja sanoa niin kuin asia on, että Tätä kautta taas voidaan maksaa työttömyyskorvauksia "vapaa-aikahakuisille" ihmisille. Tai, jos painotus on sanassa VAPAA-AIKAHAKUISUUS: Tätä kautta taas voidaan maksaa työttömyyskorvauksia kaikille työnvieroksujille... Niitä on sekä hellareissa että ateisteissa varmasti. Mutta täytyy muistaa ettei kaikki ole työttömiä siksi että vieroksuisi töitä. Joillekin se on kipeä paikka. Olkoon hellari tai ateisti. Hellareilla tosin on se etu että Jumalan läheisyydessä elämä on mielekästä työttömänäkin... Ja kohta varmaan joku laittaa aloituksen että mamabeardin mielestä hellarit on ateisteja. :) Muuten kyllä en ymmärtänyt aloitusta... Jos siinä oli tarkoitus sanoa että Laten rikos on huomattavasti rankempi, niin muistutan, että Lordin hommelit ehkä kuitenkin kylvää vaikutteitaan laajemmalle, vähintäänkin kymmeniin tuhansiin koteihin. Toinen lähestymistapa aiheeseen on, että jos arsenikin syöttäminen toiselle on rikos, pitäisikö meidän jättää huomiotta ne, jotka kylvää kaurapuuroon lasinsiruja?

mamabeard kirjoitti:

monikin tajuaa tuon kansantaloudellisen hyödyn... mutta kansantaloudellinen hyöty ei ole kaikille ykkösasia, tärkeämpikin asioita on. Moraalisella rappiolla saavutettu hyöty ei ole todellinen hyöty. "Parempi vähä vanhurskaudessa kuin suuret voitot vääryydessä", Snl.16:8. >Tätä kautta taas voidaan maksaa työttömyyskorvauksia "vapaa-aikahakuisille" hellareille.< Mitä kautta muille vapaa-aikahakuisille maksetaan työttömyyskorvauksia, tuleeko ne eri tietä? Jos muille ihmisille tulee muuta tietä korvaukset, mutta hellareiden korvaukset maksetaan nimenomaan Lordin verotustuloista, ehkä sitten olisi parempi että hellari kokonaan irtisanoutuu Kelasta, ettei joudu ottamaan vastaan likaista rahaa? - Kohta varmaan joku ateisti tekee asiasta aloituksen tyyliin: Eikö hellareiden kuuluisi kieltäytyä työttömyyskorvauksista? Voitaisiin myös kirjoittaa Lordin kustantamista työttömyyskorvauksista "vapaa-aikahakuisille" ateisteille. Tai, kuinka ateisti voi ottaa vastaan Pekka Simojoen ja Exitin verotustuloista kustannettua työttömyyskorvausta? Ehkä kuitenkin olisi ollut asiallisempaa jättää hellarit (=ateistit) pois lauseesta, ja sanoa niin kuin asia on, että Tätä kautta taas voidaan maksaa työttömyyskorvauksia "vapaa-aikahakuisille" ihmisille. Tai, jos painotus on sanassa VAPAA-AIKAHAKUISUUS: Tätä kautta taas voidaan maksaa työttömyyskorvauksia kaikille työnvieroksujille... Niitä on sekä hellareissa että ateisteissa varmasti. Mutta täytyy muistaa ettei kaikki ole työttömiä siksi että vieroksuisi töitä. Joillekin se on kipeä paikka. Olkoon hellari tai ateisti. Hellareilla tosin on se etu että Jumalan läheisyydessä elämä on mielekästä työttömänäkin... Ja kohta varmaan joku laittaa aloituksen että mamabeardin mielestä hellarit on ateisteja. :) Muuten kyllä en ymmärtänyt aloitusta... Jos siinä oli tarkoitus sanoa että Laten rikos on huomattavasti rankempi, niin muistutan, että Lordin hommelit ehkä kuitenkin kylvää vaikutteitaan laajemmalle, vähintäänkin kymmeniin tuhansiin koteihin. Toinen lähestymistapa aiheeseen on, että jos arsenikin syöttäminen toiselle on rikos, pitäisikö meidän jättää huomiotta ne, jotka kylvää kaurapuuroon lasinsiruja?

Lue lisää

"Lordin hommelit ehkä kuitenkin kylvää vaikutteitaan laajemmalle, vähintäänkin kymmeniin tuhansiin koteihin" -Onko Lordin joukot käyneet soittamassa ovikelloasi ja jakaneet esitteitä kannibalismista? Jotkut pitävät tuollaisesta viihteestä. Jotkut pitävät John Carpenterin elokuvista tai Stephen Kingin kirjoista. Jos joku murhaa ihmisen katsot- tuaan elokuvan "Hohto", niin tulisiko Stanley Kubrickin perikunta haastaa oikeuteen? Toinen lähestymistapa aiheeseen on, että jos telttakokouksen jälkeen nuoriso-ohjaaja vokottelee pikkutyttöjä niin pitäisikö ohjaaja ilmiantaa vai antaa hänen jatkaa tehtävässään? Siten hän pystyy saamaan sanomansa läpi kymmeniin tuhansiin koteihin.

Zelig kirjoitti:

"Lordin hommelit ehkä kuitenkin kylvää vaikutteitaan laajemmalle, vähintäänkin kymmeniin tuhansiin koteihin" -Onko Lordin joukot käyneet soittamassa ovikelloasi ja jakaneet esitteitä kannibalismista? Jotkut pitävät tuollaisesta viihteestä. Jotkut pitävät John Carpenterin elokuvista tai Stephen Kingin kirjoista. Jos joku murhaa ihmisen katsot- tuaan elokuvan "Hohto", niin tulisiko Stanley Kubrickin perikunta haastaa oikeuteen? Toinen lähestymistapa aiheeseen on, että jos telttakokouksen jälkeen nuoriso-ohjaaja vokottelee pikkutyttöjä niin pitäisikö ohjaaja ilmiantaa vai antaa hänen jatkaa tehtävässään? Siten hän pystyy saamaan sanomansa läpi kymmeniin tuhansiin koteihin.

Lue lisää

nyt aihetta, tai ehkä haluat vain olla ilkeä? En tiedä. Voi tietysti olla että olet oikeasti huolestunut tyttöjä vokottelevista nuoriso-ohjaajista. Toivottavasti. Sitten meillä on ainakin osittain sama huolenaihe. Minun mielestäni on ihan yksi ja sama vokotteleeko nuoriso-ohjaaja tyttöjä (tai poikia) ennen tai jälkeen telttakokouksen tai kokonaan telttakokouksista riippumatta. Sekään ei ole olennaista onko kyseessä vapaa-ajattelijoihin tai helluntaiseurakuntaan kuuluva nuorisotyöntekijä. Joka tapauksessa hänen toimintaansa tulee puuttua. Tietysti minua erityisesti surettaa jos kyseessä on uskova nuorisotyöntekijä, koska hänen toimintansa osoittaa että hän on kääntynyt Kristuksesta pois, vaikka Hänessä olisi tarjolla apu kiusauksiin ja mielen alueille niin, että voisi voittaa tuollaiset taipumukset ja parantua niistä. Kyllä asia surettaa joka tapauksessa. Sikäli ei ole mitään eroa mihin lafkaan (ateistiseen tai uskonnolliseen) tuollainen henkilö kuuluu - hänen ei saa antaa toimia tehtävässä. Niin... On selvää että jotkut pitää tuollaisesta viihteestä. Väkivaltaviihteestä. Mutta olikohan aloituksessasi nyt kyse siitä, että mielestäsi on hölmöä jos uskovaiset vaahtoaa Lordin keikasta ja samaan aikaan hyväksyy joukkoonsa moninkertaisen murhaajan? Pyydän että täsmentäisit koska en ole ihan varma mitä tarkoitit. Mielestäni jokaisella on oikeus syntien anteeksiantamukseen ja elämän muutokseen. Se ei tarkoita että hyväksyttäisiin ihmisen pahat teot. Jos Lordin keikassa on jonkun mielestä jotain pahaa ja vahingollista, ei ole mitenkään naurettavaa että hän ottaa sen esille, eikä sitä voida mielestäni mitätöidä sillä että joku on tappanut useita ihmisiä. Tätä tarkoitin vertauksellani. Erittäin vahingolliset asiat ei ole mikään syy jättää huomiotta vähemmän vahingollisia asioita. Ja niin kuin viittasin Lordin vaikutteet leviää hyvinkin laajalle. Sitäkin voidaan pohtia, että jos pitää murhaamista hirvittävänä rikoksena, niin kuin oikein onkin että pitää, niin kuinka sitten voi mässäillä ja viihdyttää itseään väkivaltaviihteellä, jossa hirvittävistä asioista tehdään viihdykettä, huvia? Sen nyt jotenkin vielä ymmärrän että ei-uskova toimii niin, mutta kun on uskoviakin jotka katselee ja lukee samanlaista viihdettä, tuntuu vähintään oudolta... Jumala on mielenkiintoinen ja elämä Hänen seurassaan niin jännittävää, ettei luulisi tarvittavan tuollaisia keinotekoisia viihdykkeitä, mitkä vain hämärtää hengellisen erottelukyvyn ja tahraa mielikuvamaailmaa...

mamabeard kirjoitti:

nyt aihetta, tai ehkä haluat vain olla ilkeä? En tiedä. Voi tietysti olla että olet oikeasti huolestunut tyttöjä vokottelevista nuoriso-ohjaajista. Toivottavasti. Sitten meillä on ainakin osittain sama huolenaihe. Minun mielestäni on ihan yksi ja sama vokotteleeko nuoriso-ohjaaja tyttöjä (tai poikia) ennen tai jälkeen telttakokouksen tai kokonaan telttakokouksista riippumatta. Sekään ei ole olennaista onko kyseessä vapaa-ajattelijoihin tai helluntaiseurakuntaan kuuluva nuorisotyöntekijä. Joka tapauksessa hänen toimintaansa tulee puuttua. Tietysti minua erityisesti surettaa jos kyseessä on uskova nuorisotyöntekijä, koska hänen toimintansa osoittaa että hän on kääntynyt Kristuksesta pois, vaikka Hänessä olisi tarjolla apu kiusauksiin ja mielen alueille niin, että voisi voittaa tuollaiset taipumukset ja parantua niistä. Kyllä asia surettaa joka tapauksessa. Sikäli ei ole mitään eroa mihin lafkaan (ateistiseen tai uskonnolliseen) tuollainen henkilö kuuluu - hänen ei saa antaa toimia tehtävässä. Niin... On selvää että jotkut pitää tuollaisesta viihteestä. Väkivaltaviihteestä. Mutta olikohan aloituksessasi nyt kyse siitä, että mielestäsi on hölmöä jos uskovaiset vaahtoaa Lordin keikasta ja samaan aikaan hyväksyy joukkoonsa moninkertaisen murhaajan? Pyydän että täsmentäisit koska en ole ihan varma mitä tarkoitit. Mielestäni jokaisella on oikeus syntien anteeksiantamukseen ja elämän muutokseen. Se ei tarkoita että hyväksyttäisiin ihmisen pahat teot. Jos Lordin keikassa on jonkun mielestä jotain pahaa ja vahingollista, ei ole mitenkään naurettavaa että hän ottaa sen esille, eikä sitä voida mielestäni mitätöidä sillä että joku on tappanut useita ihmisiä. Tätä tarkoitin vertauksellani. Erittäin vahingolliset asiat ei ole mikään syy jättää huomiotta vähemmän vahingollisia asioita. Ja niin kuin viittasin Lordin vaikutteet leviää hyvinkin laajalle. Sitäkin voidaan pohtia, että jos pitää murhaamista hirvittävänä rikoksena, niin kuin oikein onkin että pitää, niin kuinka sitten voi mässäillä ja viihdyttää itseään väkivaltaviihteellä, jossa hirvittävistä asioista tehdään viihdykettä, huvia? Sen nyt jotenkin vielä ymmärrän että ei-uskova toimii niin, mutta kun on uskoviakin jotka katselee ja lukee samanlaista viihdettä, tuntuu vähintään oudolta... Jumala on mielenkiintoinen ja elämä Hänen seurassaan niin jännittävää, ettei luulisi tarvittavan tuollaisia keinotekoisia viihdykkeitä, mitkä vain hämärtää hengellisen erottelukyvyn ja tahraa mielikuvamaailmaa...

Lue lisää

yhdestä kommentistasi. "Sen nyt jotenkin vielä ymmärrän että ei-uskova toimii niin, mutta kun on uskoviakin jotka katselee ja lukee samanlaista viihdettä, tuntuu vähintään oudolta" Varsinkin tämänhetkisestä kristinuskon emämaasta USA:a on kantautunut tutkimustietoa ateismin ja uskonnon suhteesta rikollisuuteen. Uskovaiset syyllistyy niissä tutkimuksissa suhteessa noin 40-kertaa enemmän enemmän vankilatuomioihin johtaviin rikoksiin ateisteihin verrattuna. Tuore tutkimus pornoviihteen kulutuksestakin viittaa uskonnollisuuteen ja tutkimuksen noteerasi myös Kotimaa-lehti. http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8020&Itemid=38 Kommenttisi onkin kulunut, vanhastaan tavaksi tullut ja sillä ei ole todenperäisyyttä vaan oikeasti asia on päinvastoin. Olen aiemminkin huomannut sulla useita samanlaisia vääriä kommentteja esim. tällasia "myös uskovainen saattaa syyllistyä asiattomuuksiin". Tollanen kommenttihan tarkoittaa että, pitää ei-uskovaisten asiattomuutta itsestäänselvyytenä.

Zelig kirjoitti:

"Lordin hommelit ehkä kuitenkin kylvää vaikutteitaan laajemmalle, vähintäänkin kymmeniin tuhansiin koteihin" -Onko Lordin joukot käyneet soittamassa ovikelloasi ja jakaneet esitteitä kannibalismista? Jotkut pitävät tuollaisesta viihteestä. Jotkut pitävät John Carpenterin elokuvista tai Stephen Kingin kirjoista. Jos joku murhaa ihmisen katsot- tuaan elokuvan "Hohto", niin tulisiko Stanley Kubrickin perikunta haastaa oikeuteen? Toinen lähestymistapa aiheeseen on, että jos telttakokouksen jälkeen nuoriso-ohjaaja vokottelee pikkutyttöjä niin pitäisikö ohjaaja ilmiantaa vai antaa hänen jatkaa tehtävässään? Siten hän pystyy saamaan sanomansa läpi kymmeniin tuhansiin koteihin.

Lue lisää

Oma leirin Loordi teini-ikäisien fanejen vokottelemista ja raiskaamista Lordikeikkoilla ja maailmanlaajuisissa hevi ja saatanan-palvojien loordi-orgiot jossa huumeet ja pahuus oikein saa valloita vapasti vapaan valinnan ja estojen poistamista niinkuin satanismi opitaan nuorille... Jeesus on apu nuorille !! Hän on ainoa joka pysty auttaa !!

mamabeard kirjoitti:

nyt aihetta, tai ehkä haluat vain olla ilkeä? En tiedä. Voi tietysti olla että olet oikeasti huolestunut tyttöjä vokottelevista nuoriso-ohjaajista. Toivottavasti. Sitten meillä on ainakin osittain sama huolenaihe. Minun mielestäni on ihan yksi ja sama vokotteleeko nuoriso-ohjaaja tyttöjä (tai poikia) ennen tai jälkeen telttakokouksen tai kokonaan telttakokouksista riippumatta. Sekään ei ole olennaista onko kyseessä vapaa-ajattelijoihin tai helluntaiseurakuntaan kuuluva nuorisotyöntekijä. Joka tapauksessa hänen toimintaansa tulee puuttua. Tietysti minua erityisesti surettaa jos kyseessä on uskova nuorisotyöntekijä, koska hänen toimintansa osoittaa että hän on kääntynyt Kristuksesta pois, vaikka Hänessä olisi tarjolla apu kiusauksiin ja mielen alueille niin, että voisi voittaa tuollaiset taipumukset ja parantua niistä. Kyllä asia surettaa joka tapauksessa. Sikäli ei ole mitään eroa mihin lafkaan (ateistiseen tai uskonnolliseen) tuollainen henkilö kuuluu - hänen ei saa antaa toimia tehtävässä. Niin... On selvää että jotkut pitää tuollaisesta viihteestä. Väkivaltaviihteestä. Mutta olikohan aloituksessasi nyt kyse siitä, että mielestäsi on hölmöä jos uskovaiset vaahtoaa Lordin keikasta ja samaan aikaan hyväksyy joukkoonsa moninkertaisen murhaajan? Pyydän että täsmentäisit koska en ole ihan varma mitä tarkoitit. Mielestäni jokaisella on oikeus syntien anteeksiantamukseen ja elämän muutokseen. Se ei tarkoita että hyväksyttäisiin ihmisen pahat teot. Jos Lordin keikassa on jonkun mielestä jotain pahaa ja vahingollista, ei ole mitenkään naurettavaa että hän ottaa sen esille, eikä sitä voida mielestäni mitätöidä sillä että joku on tappanut useita ihmisiä. Tätä tarkoitin vertauksellani. Erittäin vahingolliset asiat ei ole mikään syy jättää huomiotta vähemmän vahingollisia asioita. Ja niin kuin viittasin Lordin vaikutteet leviää hyvinkin laajalle. Sitäkin voidaan pohtia, että jos pitää murhaamista hirvittävänä rikoksena, niin kuin oikein onkin että pitää, niin kuinka sitten voi mässäillä ja viihdyttää itseään väkivaltaviihteellä, jossa hirvittävistä asioista tehdään viihdykettä, huvia? Sen nyt jotenkin vielä ymmärrän että ei-uskova toimii niin, mutta kun on uskoviakin jotka katselee ja lukee samanlaista viihdettä, tuntuu vähintään oudolta... Jumala on mielenkiintoinen ja elämä Hänen seurassaan niin jännittävää, ettei luulisi tarvittavan tuollaisia keinotekoisia viihdykkeitä, mitkä vain hämärtää hengellisen erottelukyvyn ja tahraa mielikuvamaailmaa...

Lue lisää

rinnastaa viihde ja teloitukset. En halua olla ilkeä. Minun mielestäni Lordin tempaus joko huonoa pelinlukua tai sitten vain halu päästä takaisin otsikoihin. "Sitäkin voidaan pohtia, että jos pitää murhaamista hirvittävänä rikoksena, niin kuin oikein onkin että pitää, niin kuinka sitten voi mässäillä ja viihdyttää itseään väkivaltaviihteellä, jossa hirvittävistä asioista tehdään viihdykettä, huvia?" Minusta on aika perverssiä alkaa syyttää viihteentekijöitä maailman tilasta. Jos joitakin pitäisi osoittaa sormella, niin aloittaisin poliitikoista, aseteollisuuden pomoista, mafiosoista ja ennen kaikkea uskonnollisista johtajista.

savonarola kirjoitti:

Oma leirin Loordi teini-ikäisien fanejen vokottelemista ja raiskaamista Lordikeikkoilla ja maailmanlaajuisissa hevi ja saatanan-palvojien loordi-orgiot jossa huumeet ja pahuus oikein saa valloita vapasti vapaan valinnan ja estojen poistamista niinkuin satanismi opitaan nuorille... Jeesus on apu nuorille !! Hän on ainoa joka pysty auttaa !!

Lue lisää

Onko Lordi kehoittanut raiskaamaan? Olen muuten ateisti. Se on se sinun leirisi, joka uskoo saatanaan, ei minun. En käytä huumeita. En edes käytä alkoholia. Olen raitis ihan ilman Jeesuksia.

Zelig kirjoitti:

rinnastaa viihde ja teloitukset. En halua olla ilkeä. Minun mielestäni Lordin tempaus joko huonoa pelinlukua tai sitten vain halu päästä takaisin otsikoihin. "Sitäkin voidaan pohtia, että jos pitää murhaamista hirvittävänä rikoksena, niin kuin oikein onkin että pitää, niin kuinka sitten voi mässäillä ja viihdyttää itseään väkivaltaviihteellä, jossa hirvittävistä asioista tehdään viihdykettä, huvia?" Minusta on aika perverssiä alkaa syyttää viihteentekijöitä maailman tilasta. Jos joitakin pitäisi osoittaa sormella, niin aloittaisin poliitikoista, aseteollisuuden pomoista, mafiosoista ja ennen kaikkea uskonnollisista johtajista.

Lue lisää

on viihdettä?

Pe.ku kirjoitti:

on viihdettä?

taiteeksi kutsumaan. Jos näytelmässä "ammutaan" joku, niin se ei ole murha. Jos Lordi syö rekvisiittaa lavalla, niin hän ei syö lapsen suolia oikeasti. Jos NBK-kerholainen ampuu puuhun sidotun narkomaanin, niin se on teloitus. Mietipä ihan itse.

ateisti teloittaessaan. Saattaisi olla huomioitavaa, että hän ilmeisesti käytti huumeita tuolloin. Väittäisin ihan mutu-pohjalta, että amfetamiini- koukussa oleva kaveri on aika vaarallinen. Uskoi hän jumaliin tai ei. Yhdysvaltain presidentti hurahti uskoon ja teloitti reilut 150 ihmistä ollessaan Teksasin kuvernöörinä, puhumattakaan hänen ajastaan presidentinvirassa, jolloin hän aloitti pari sotaa. Olisiko tuo vertailu sopiva tuohon kommenttiisi? Minua vähän ihmetyttää tuo Lordin saama negatiivinen julkisuus, joka on tekoon nähden aika suhteeton. Luuleeko joku täällä oikeasti, että Lordi on saatananpalvoja tai että Lordi kehottaa syömään lasten sisälmyksiä? Miksi AINA silmätikuksi joutuu rock-musiikki ja rock-muusikot? Miksei kukaan ole vaatimassa Dante Alighierin Jumalaisen näytelmän sensurointia? Kristitty kirjoitetaan lauseen keskellä pienellä. Kai tiedät mitä Raamattu sanoo itsensä korotta-misesta?

Zelig kirjoitti:

ateisti teloittaessaan. Saattaisi olla huomioitavaa, että hän ilmeisesti käytti huumeita tuolloin. Väittäisin ihan mutu-pohjalta, että amfetamiini- koukussa oleva kaveri on aika vaarallinen. Uskoi hän jumaliin tai ei. Yhdysvaltain presidentti hurahti uskoon ja teloitti reilut 150 ihmistä ollessaan Teksasin kuvernöörinä, puhumattakaan hänen ajastaan presidentinvirassa, jolloin hän aloitti pari sotaa. Olisiko tuo vertailu sopiva tuohon kommenttiisi? Minua vähän ihmetyttää tuo Lordin saama negatiivinen julkisuus, joka on tekoon nähden aika suhteeton. Luuleeko joku täällä oikeasti, että Lordi on saatananpalvoja tai että Lordi kehottaa syömään lasten sisälmyksiä? Miksi AINA silmätikuksi joutuu rock-musiikki ja rock-muusikot? Miksei kukaan ole vaatimassa Dante Alighierin Jumalaisen näytelmän sensurointia? Kristitty kirjoitetaan lauseen keskellä pienellä. Kai tiedät mitä Raamattu sanoo itsensä korotta-misesta?

Lue lisää

Et oikeastaan vastannut yhteenkään kysymykseen. Vedit "tekee kristitytkin pahaa,siinä kuin ateistitkin" argumentin, tuon argumentin mukaan kaikki käy kun naapurin Mattikin rötöstelee. Käsittääkseni lordin jutut pelottivat lapsia. Minusta on oikeutettua kysyä onko tuollainen käytös soveliasta. Ja lapsia tuskin viedään katsomaan Danten näytelmiä. "Kristitty kirjoitetaan lauseen keskellä pienellä. Kai tiedät mitä Raamattu sanoo itsensä korotta-misesta? " Kirjoitin sen epähuomiossa, kiitos korjauksesta. Sama linja näkyy,valitettavasti jatkuvan. Vikoilemalla asiat maton alle. Hyvin,hyvin erikoista on ateismi.."ihmettelee aidosti"..:(