Minna Canth...

...heidän, jotka "seksuaalisen emansipaation" pauloissa munahaukkailevat/mättähäilevät, ja ovat samalla Minna-myönteisiä feministejä, kannattaisi myös ottaa minnan sanomasta hänen korkea moraalinsa.

Hän myös ajoi ihan oikeiden epäkohtien korjaamista - sen sijaan, että holtiton "munansaanti/mättäily" pitäisi noin moraalisesti hyväksyä...

..ts. tuo oli se pointti. Hyvä Minna!

proffa kirjoitti:

...heidän, jotka "seksuaalisen emansipaation" pauloissa munahaukkailevat/mättähäilevät, ja ovat samalla Minna-myönteisiä feministejä, kannattaisi myös ottaa minnan sanomasta hänen korkea moraalinsa.

Hän myös ajoi ihan oikeiden epäkohtien korjaamista - sen sijaan, että holtiton "munansaanti/mättäily" pitäisi noin moraalisesti hyväksyä...

..ts. tuo oli se pointti. Hyvä Minna!

Lue lisää

"sen sijaan, että holtiton "munansaanti/mättäily" pitäisi noin moraalisesti hyväksyä..."

Mutta kuka vetää rajan sille, mikä on holtitonta saantia, sinäkö?

Olisko vaikka 1,78 sukupuolipartneria sopiva määrä munailua/mättäilyä per vuosi? Hmmm, se tekee jo holtittomat 17,8 partneria kymmenessä vuodessa. Toisaalta jos joku ressukka saa kymmenen vuoden aikana munaa/mätästä =seksiä 17,8:lta eri patrnerilta vain kerran, niin kymmenessä vuodessa se moraalinvartija yhden aviopuolisonsa kanssa on ehtinyt harjoittaa seksiä (about ka. 3xkahdessa viikossa) niin paljon, ettei tällainen viaton tyttöraasu edes osaa laskea niin härskiä lukua?!

Asiat on suhteellisia, eikö...

proffa kirjoitti:

...heidän, jotka "seksuaalisen emansipaation" pauloissa munahaukkailevat/mättähäilevät, ja ovat samalla Minna-myönteisiä feministejä, kannattaisi myös ottaa minnan sanomasta hänen korkea moraalinsa.

Hän myös ajoi ihan oikeiden epäkohtien korjaamista - sen sijaan, että holtiton "munansaanti/mättäily" pitäisi noin moraalisesti hyväksyä...

..ts. tuo oli se pointti. Hyvä Minna!

Lue lisää

että Minnan aikakaudella nainen olis tosiaan vaikeuksissa jollei omannut sitä nk. korkeaa moraalia, käsittääkseni ehkäisyvälineiden valikoima oli tasan yksi - polvet yhdessä.

Sanelma kirjoitti:

että Minnan aikakaudella nainen olis tosiaan vaikeuksissa jollei omannut sitä nk. korkeaa moraalia, käsittääkseni ehkäisyvälineiden valikoima oli tasan yksi - polvet yhdessä.

Lue lisää

...uskon Minnalla sentään kuitenkin olleen niiden henkisten moraaliarvojen olleen tuota "käytännöllistä" mainitsemaasi syytä korkeammalla.

Kyllähän noilla mätäsmikeillä ja munahaukoilla aina psyykessä jotain hajoaa - irtosuhteet kuluttavat ja kyynistävät ihmistä henkisesti (ainakin henkistä ihmistä - jos on valmiiksi halujensa perässä juoksenteleva ihmisraunio, niin eihän se enää sitten hetkauta - minä suuntaankin viestini ihmisille, jotka eivät vielä ole kyynistäneet itseänsä ehdoin tahdoin). Ja kyllähän Minna jo fiksuna naisena asian laidan tiesi.

Mutta moraalikysymykset ovat tietysti relevantteja vain heille, jotka nojaavat johonkin ihmisyksilön/tai tietyn suppean ihmisryhmän ulkopuoliseen moraaliauktoriteettiin... muutenhan ainut intellektuaali vaihtoehto lienee tuommoinen relativismi.

Hyvä Minna!

Punahilkka kirjoitti:

"sen sijaan, että holtiton "munansaanti/mättäily" pitäisi noin moraalisesti hyväksyä..."

Mutta kuka vetää rajan sille, mikä on holtitonta saantia, sinäkö?

Olisko vaikka 1,78 sukupuolipartneria sopiva määrä munailua/mättäilyä per vuosi? Hmmm, se tekee jo holtittomat 17,8 partneria kymmenessä vuodessa. Toisaalta jos joku ressukka saa kymmenen vuoden aikana munaa/mätästä =seksiä 17,8:lta eri patrnerilta vain kerran, niin kymmenessä vuodessa se moraalinvartija yhden aviopuolisonsa kanssa on ehtinyt harjoittaa seksiä (about ka. 3xkahdessa viikossa) niin paljon, ettei tällainen viaton tyttöraasu edes osaa laskea niin härskiä lukua?!

Asiat on suhteellisia, eikö...

Lue lisää

...tuolla 17,8 partnerin tyypillä on jo vähän suurempi riski saada erinäisiä "muistoja" noilta satunnaisilta partnereiltaan... jolloin jo luontokin osaltaan muistuttaa, mikä on "normaalia" (ts. uskollinen rakkauteen perustuva suhde, tietty).

Mutta tämä nyt pätee vain heihin, jotka yleensä ajattelevat moraalin olevan jotain muuta, kuin viettiensä varassa laukkaavan ihmisen venyvän omantunnon ... (yleensä jo esim. raiskaus ja pedofilialainsäädäntö lähtee tosin ajatuksesta että ihminen voi hallita viettejään alistaen ne korkeamman moraalisen ideaalin alle... ja hänen tulee tehdä niin - ja kyllähän paras moraalinen ideaali on aitoon rakkauteen perustuva suhde, jossa osana sitten seksuaalisuus... eikä rakkaus niin äkkiä kuole, jos se on aitoa - eli tiettyä pidättyväisyyttä proffa suosittelee, vaikka se vanhanaikaista onkin - "kuolemaa halveksien" :-)

...vähemmän tarvitsisi niitä sukupuolitautejakin hoidattaa...

Miksi ylipäänsä asua jonkun kanssa saman katon alla, jos siinäkin tilanteessa voidaan noin vain sopia, että kumpikin saa "toteuttaa itseään seksuaalisesti" niin paljon kuin lystää ja kenen kanssa tahansa?

Ajattelija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä asua jonkun kanssa saman katon alla, jos siinäkin tilanteessa voidaan noin vain sopia, että kumpikin saa "toteuttaa itseään seksuaalisesti" niin paljon kuin lystää ja kenen kanssa tahansa?

Lue lisää

Luultavasti, takaahan vakiintunut parisuhde säänöllisen seksin. Myöskin tunnesuhde on avioliitossa syvempi.
Feministien perusajatuksena on; sama vastuu, sama valta, samat vapaudet. Siksi naisten seksuaalisuuden vapauden vaatimusta on pidetty tapetilla. Feminismi ei kuitenkaan ole ollut vapaan avioliiton luoja. Vapaa avioliitto on alunperin ollut psykologinen kokeilu.
Varmuuden vuoksi täytyy sanoa, etten ole vapaan -avioliiton ulkopuolisen- seksin kannattaja itsekään. Avioliiton sisällä eivät vapaat suhteet ole menestyneet kovin hyvin missään. Onko kyse sitten moraalista vai kulttuurin vaikutuksesta, en tiedä.
Moralismi, joka pyrkii rajoittamaan toisten seksuaalisuutta on minusta kuitenkin ärsyttävää. Sukupuolisuuteen liittyvät ajatukset ja ratkaisut ovat ihmisten omia asioita. Partnereiden tunteiden huomioon ottamisen pitäisi kuitenkin olla itsestään selvää kaikissa suhteissa.

...jossa moraalittomuus ja esim. avioerojen määrä kohta ylittää 50% on edistyksellistä kannattaa korkeaa moraalia ja uskollisuutta vain sellaiselle kumppanille, jota on valmis rakastamaan elämänsä loppuun asti - ilman että pikkuhimot asiaa heilauttavat siinä matkalla.

Ts. konservatiivisuushan pyrkii säilyttämään vallalla olevat arvot (eli tällä hetkellä tuommoisen moraalittomuuden) kun taas edistyksellisyys pyrkii tuomaan parempaa tilalle suhteessa vallitseviin arvoihin.

Konservatiivi voisin olla oikeasti kristityssä maassa, jossa avioliitto olisi oikeasti arvostettu instituutio, ja lapset eivät olisi halveksittuja heittopusseja sen vuoksi, kun halutaan rakentaa "uraa ja egoa".

proffa kirjoitti:

...jossa moraalittomuus ja esim. avioerojen määrä kohta ylittää 50% on edistyksellistä kannattaa korkeaa moraalia ja uskollisuutta vain sellaiselle kumppanille, jota on valmis rakastamaan elämänsä loppuun asti - ilman että pikkuhimot asiaa heilauttavat siinä matkalla.

Ts. konservatiivisuushan pyrkii säilyttämään vallalla olevat arvot (eli tällä hetkellä tuommoisen moraalittomuuden) kun taas edistyksellisyys pyrkii tuomaan parempaa tilalle suhteessa vallitseviin arvoihin.

Konservatiivi voisin olla oikeasti kristityssä maassa, jossa avioliitto olisi oikeasti arvostettu instituutio, ja lapset eivät olisi halveksittuja heittopusseja sen vuoksi, kun halutaan rakentaa "uraa ja egoa".

Lue lisää

Miksi puhut moraalittomuudesta ja avioerosta "yhteen hengenvetoon"?

Hertta kirjoitti:

Miksi puhut moraalittomuudesta ja avioerosta "yhteen hengenvetoon"?

Kyllä avioeroon on syynä aina vähintään toisen osapuolen egoismi ja rakkaudettomuus - kyvyttömyys pitää sitä, mitä on luvannut. (Avioliitto on molemminpuolinen lupaus rakastaa toista elämän loppuun saakka).

proffa kirjoitti:

Kyllä avioeroon on syynä aina vähintään toisen osapuolen egoismi ja rakkaudettomuus - kyvyttömyys pitää sitä, mitä on luvannut. (Avioliitto on molemminpuolinen lupaus rakastaa toista elämän loppuun saakka).

Lue lisää

Mitä järkeä o n luvata rakastaa jotakin ihmistä tämän elämän lopuun saakka?

Hertta kirjoitti:

Mitä järkeä o n luvata rakastaa jotakin ihmistä tämän elämän lopuun saakka?

...ja siitä huolimatta niin moni nainen ja mies lupaa, ja rikkoo lupauksensa!

Iso Kirja oikein sanoo, etteivät kaikki ole avioon kelpaavia.

Kannattaa valita partnerinsa huolella.

proffa kirjoitti:

...ja siitä huolimatta niin moni nainen ja mies lupaa, ja rikkoo lupauksensa!

Iso Kirja oikein sanoo, etteivät kaikki ole avioon kelpaavia.

Kannattaa valita partnerinsa huolella.

Lue lisää

Eiköhän olisi parempi, että vanhemmat valitsisivat jälkeläisilleen puolisot?

Hertta kirjoitti:

Eiköhän olisi parempi, että vanhemmat valitsisivat jälkeläisilleen puolisot?

...olet tuota mieltä, niin ei kun ehdottamaan omillesi (jos sinulla on jälkeläisiä).

Jos taas ihmisellä itsellään on korkea moraali ja hän arvostaa itsensä lisäksi myös toista ihmistä, niin uskoisi tällaisen näkyvän myös puolison valinnassa.

Pulmana lienee enemmän se, että suomalaisista valtaosa on dundeidensa ja himojensa riepoteltavina, vakaan arvopohjan puuttuessa - egoismi, "itsensä toteuttaminen" ja yleensä markkinoille kumartaminen on vähän huono arvopohja yleensä lähteä rakentamaan kestäviä ihmissuhteita.

proffa kirjoitti:

...olet tuota mieltä, niin ei kun ehdottamaan omillesi (jos sinulla on jälkeläisiä).

Jos taas ihmisellä itsellään on korkea moraali ja hän arvostaa itsensä lisäksi myös toista ihmistä, niin uskoisi tällaisen näkyvän myös puolison valinnassa.

Pulmana lienee enemmän se, että suomalaisista valtaosa on dundeidensa ja himojensa riepoteltavina, vakaan arvopohjan puuttuessa - egoismi, "itsensä toteuttaminen" ja yleensä markkinoille kumartaminen on vähän huono arvopohja yleensä lähteä rakentamaan kestäviä ihmissuhteita.

Lue lisää

Aion analysoida tulevat vävy- ja miniäehdokkaat sitten aikanaan ääneen, elämänkokemuksen rintaäänellä.

Hertta kirjoitti:

Aion analysoida tulevat vävy- ja miniäehdokkaat sitten aikanaan ääneen, elämänkokemuksen rintaäänellä.

...äitee päässyt mulle emännän valkkaamaan, niin hirveetä jälkee olisi tullut - se olisi kuitenkin valkannut semmoisen nössön, joka liian kilttinä olisi oikeasti kanssani jäänyt hellan ääreen... ja sitten olisin siihen turhautunut, ja kierre olisi ollut selkeä.

Nyt olen saanut upean omilla aivoilla ajattelevan naisen, joka uskaltaa olla jopa eri mieltä nk. feministien kanssa...

proffa kirjoitti:

...äitee päässyt mulle emännän valkkaamaan, niin hirveetä jälkee olisi tullut - se olisi kuitenkin valkannut semmoisen nössön, joka liian kilttinä olisi oikeasti kanssani jäänyt hellan ääreen... ja sitten olisin siihen turhautunut, ja kierre olisi ollut selkeä.

Nyt olen saanut upean omilla aivoilla ajattelevan naisen, joka uskaltaa olla jopa eri mieltä nk. feministien kanssa...

Lue lisää

Mitä uskallusta tuohon vaaditaan, meitä feministejä tässä läpsitään koko ajan. Vaatii rohkeutta tunnustaa julkisesti olevansa feministi.

Suurin osa naisista kannattaa feministien ajamia asioita, myös enemmistö miehistä, mutta eivät he toki feministejä ole, ei. Feministit ovat jotain aivan hirveätä... Näin proffakin ajattelee, vaikka on pitkään seurannut palstaa ja ei ole voinut välttyä siltä faktalta, että feminismi inhoaa ylivaltaa, myös naisten ylivaltaa. Harvinaisen kovapäistä miesporukkaa, proffankin pitäisi vielä olla tietääkseni iässä, jossa pystytään omaksumaan tietoa.

Sohvi kirjoitti:

Mitä uskallusta tuohon vaaditaan, meitä feministejä tässä läpsitään koko ajan. Vaatii rohkeutta tunnustaa julkisesti olevansa feministi.

Suurin osa naisista kannattaa feministien ajamia asioita, myös enemmistö miehistä, mutta eivät he toki feministejä ole, ei. Feministit ovat jotain aivan hirveätä... Näin proffakin ajattelee, vaikka on pitkään seurannut palstaa ja ei ole voinut välttyä siltä faktalta, että feminismi inhoaa ylivaltaa, myös naisten ylivaltaa. Harvinaisen kovapäistä miesporukkaa, proffankin pitäisi vielä olla tietääkseni iässä, jossa pystytään omaksumaan tietoa.

Lue lisää

organisaatiotieteissä on kaksi käsitettä siitä, miten organisaatio näkee itsensä (Ainakin Chris Argyris kirjoittanut):

1) ns. "espoused theory", ts. miten uskotaan oman organisaation olevan

2) ja sitten se varsinainen asia, mitä organisaatio "on", näkyen varsinaisesta toiminnasta ja otettujen toimintojen priorisoiduista asioista (myös niistä, mitkä näkyvät korostetusti ajettavina asioina).

Minua ei ole niinkään vakuuttanut feministien sivulauseissa mainitsemat korukuviot siitä, että "aitoa tasa-arvoa" ajetaan, kun seuraavaan hengenvetoon korostetaan, että muut ajakoot muita asioita... Samaten kuin nuo kiintiö- ym. päättömyydet, joita itse en voi kuin vastustaa.

Eli tuntuu siltä, että feministit koettavat markkinoida kansallissosialismin tyyliin ideaalikuvaa, kun taas pinnan alla on raadollinen etujärjestö muiden susien rinnalla ulvomassa.

proffa kirjoitti:

organisaatiotieteissä on kaksi käsitettä siitä, miten organisaatio näkee itsensä (Ainakin Chris Argyris kirjoittanut):

1) ns. "espoused theory", ts. miten uskotaan oman organisaation olevan

2) ja sitten se varsinainen asia, mitä organisaatio "on", näkyen varsinaisesta toiminnasta ja otettujen toimintojen priorisoiduista asioista (myös niistä, mitkä näkyvät korostetusti ajettavina asioina).

Minua ei ole niinkään vakuuttanut feministien sivulauseissa mainitsemat korukuviot siitä, että "aitoa tasa-arvoa" ajetaan, kun seuraavaan hengenvetoon korostetaan, että muut ajakoot muita asioita... Samaten kuin nuo kiintiö- ym. päättömyydet, joita itse en voi kuin vastustaa.

Eli tuntuu siltä, että feministit koettavat markkinoida kansallissosialismin tyyliin ideaalikuvaa, kun taas pinnan alla on raadollinen etujärjestö muiden susien rinnalla ulvomassa.

Lue lisää

Kerrohan sitten, mitä raadollista me feministit tavoittelemme? Mitä et voi hyväksyä meidän TOIMINNASSAMME? Mitä TASA-ARVON VASTAISTA teemme?

Vastausta antaessasi toivon sinun pitävän mielessä, että yksi aatteellinen liike ei voi ajaa kaikkia mahdollisia hyviä asioita maailmassa (tunnet kai käsitten liiketoimintaidea, sitä voi soveltaa myös ismeihin). Eli vastaa vain kysymykseeni, älä jankuta kehitysmaiden nälänhädästä tms. Myös aborttikeskustelun voit unohtaa, me kaikki tiedämme sinun kantasi.

Sohvi kirjoitti:

Kerrohan sitten, mitä raadollista me feministit tavoittelemme? Mitä et voi hyväksyä meidän TOIMINNASSAMME? Mitä TASA-ARVON VASTAISTA teemme?

Vastausta antaessasi toivon sinun pitävän mielessä, että yksi aatteellinen liike ei voi ajaa kaikkia mahdollisia hyviä asioita maailmassa (tunnet kai käsitten liiketoimintaidea, sitä voi soveltaa myös ismeihin). Eli vastaa vain kysymykseeni, älä jankuta kehitysmaiden nälänhädästä tms. Myös aborttikeskustelun voit unohtaa, me kaikki tiedämme sinun kantasi.

Lue lisää

1. työpaikkojen näkeminen "kiintiöitettävinä" asioina, "yhteisenä hyvänä" -> loukkaa työpaikkoja luovien instanssien, etenkin pienyrittäjien, toimintamahdollisuuksia, tasa-arvoa, koska etenkin yksityissektorilla työpaikkojen synty on kiinni yksilöistä - silloin yksilöillä, ei esim. feministisellä liikkeellä, pitäisi olla pääsanominen kriteereihin, ketä palkkaa, ketä ei.

2. edelliseen liittyvänä tavoite lisätä työnantajien velvollisuuksia äitiys/isyyskustannuksen korvaamisena, loukkaa yrittäjien tasa-arvoa, mutkan kautta turmiollista koko yhteiskunnallemme.

3. (aiheen rajauksestasi huolimatta) abortti: naisen "päätäntävallan" nostaminen arvona yli ihmiselämän, loukkaa ihmisen alun tasa-arvoa, ja ihmisarvoa.

4. argumentti siitä, ettei feminismi ole kiinnostunut muiden kuin naisten (tai feminismin arvomaailman jakavien naisten, jos tarkkoja ollaan) tasa-arvosta ... se ei ole sen kummempaa toimintaa, kuin jos herrakerho ajaa omia etujaan. Ts. feminismi on tässä asiassa tekopyhä vaatien vastaavien klikkien purkua miehiltä, joita itse pystyttelee.

...tässä näitä näin aluksi, jotka ovat mielestäni tasa-arvon vastaisia asioita, kun käsitämme sen laajasti käsitteenä. Sinälläänhän etujen ajaminen ja valvonta ei ole esim. lainvastaista, onneksi, maassamme. Eikä tämmöinen yksisilmäisten etujärjestöjen tai -ismien kritisointikaan, jota osaltani tahdon harrastaa, ettei totuus unohtuisi :-)

proffa kirjoitti:

1. työpaikkojen näkeminen "kiintiöitettävinä" asioina, "yhteisenä hyvänä" -> loukkaa työpaikkoja luovien instanssien, etenkin pienyrittäjien, toimintamahdollisuuksia, tasa-arvoa, koska etenkin yksityissektorilla työpaikkojen synty on kiinni yksilöistä - silloin yksilöillä, ei esim. feministisellä liikkeellä, pitäisi olla pääsanominen kriteereihin, ketä palkkaa, ketä ei.

2. edelliseen liittyvänä tavoite lisätä työnantajien velvollisuuksia äitiys/isyyskustannuksen korvaamisena, loukkaa yrittäjien tasa-arvoa, mutkan kautta turmiollista koko yhteiskunnallemme.

3. (aiheen rajauksestasi huolimatta) abortti: naisen "päätäntävallan" nostaminen arvona yli ihmiselämän, loukkaa ihmisen alun tasa-arvoa, ja ihmisarvoa.

4. argumentti siitä, ettei feminismi ole kiinnostunut muiden kuin naisten (tai feminismin arvomaailman jakavien naisten, jos tarkkoja ollaan) tasa-arvosta ... se ei ole sen kummempaa toimintaa, kuin jos herrakerho ajaa omia etujaan. Ts. feminismi on tässä asiassa tekopyhä vaatien vastaavien klikkien purkua miehiltä, joita itse pystyttelee.

...tässä näitä näin aluksi, jotka ovat mielestäni tasa-arvon vastaisia asioita, kun käsitämme sen laajasti käsitteenä. Sinälläänhän etujen ajaminen ja valvonta ei ole esim. lainvastaista, onneksi, maassamme. Eikä tämmöinen yksisilmäisten etujärjestöjen tai -ismien kritisointikaan, jota osaltani tahdon harrastaa, ettei totuus unohtuisi :-)

Lue lisää

1. Kiintiöt: Mikä naisjärjestö ajaa kaikkiin työpaikkoihin naiskiintiöitä? Joko valehtelet tietoisesti tai et ole asioista perillä.

Feministeillä ei ole yhtenäistä kantaa edes julkisten virkojen kiintiöimiseen, saati yksityisten yritysten, vielä vähemmän yrittäjien käsien sitomiseen. Kun kiintiöistä on keskusteltu, on aina korostettu pätevyyttä ensisijaisena kriteerinä. Siis aina on valittava pätevin sukupuolesta riippumatta. Vasta kun on yhtä päteviä miehiä ja naisia valittavissa, on puhuttu "positiivisesta syrjinnästä": olisi pyrittävä valitsemaan vähemmistösukupuolta edustava henkilö ko. tehtävään.

Minun lisäkseni aika moni nainen on palstalla torjunut suoraviivaisen naiskiintiöinnin. Aina tämä aihe vain roikkuu sinun listallasi. Julkishallinnon komiteoiden, lautakuntien ja vastaavien 40%-kiintiöinti on eri asia ja toimii molempiin suuntiin, myös miehiä on oltava vähintään 40%. Pidätkö tätä todella vääränä?

2. Perhekustannukset/työnantaja: Tässäkin tavoitellaan erilaisia ratkaisuita, oleellista feministeillä ei ole työnantajien kustannusten kasvattaminen, vaan taloudellisen taakan tasaaminen siten, ettei se jatkuvasti syrji naissukupuolta. Olet kai seurannut tämänkin palstan keskusteluita, olemmeko me lisäämässä yrittäjien taakkaa? Vastaa rehellisesti, pyydän.

3. Se abortista, tiesin, ettet malta olla kirjoittamatta.

4. Sinulle ja muille olemme satoja kertoja vastanneet, että feminismi pyrkii korjaamaan epäkohtia naisten asemassa. Siis KORJAAMAAN EPÄKOHTIA. Selviä epäkohtia. Ei mene sinun tajuntaasi. Mitä epäkohtia sinun herrakerhosi pyrkii korjaamaan? Jos se todella niin tekee, toimii herrakerho oikealla asialla.

Sohvi kirjoitti:

1. Kiintiöt: Mikä naisjärjestö ajaa kaikkiin työpaikkoihin naiskiintiöitä? Joko valehtelet tietoisesti tai et ole asioista perillä.

Feministeillä ei ole yhtenäistä kantaa edes julkisten virkojen kiintiöimiseen, saati yksityisten yritysten, vielä vähemmän yrittäjien käsien sitomiseen. Kun kiintiöistä on keskusteltu, on aina korostettu pätevyyttä ensisijaisena kriteerinä. Siis aina on valittava pätevin sukupuolesta riippumatta. Vasta kun on yhtä päteviä miehiä ja naisia valittavissa, on puhuttu "positiivisesta syrjinnästä": olisi pyrittävä valitsemaan vähemmistösukupuolta edustava henkilö ko. tehtävään.

Minun lisäkseni aika moni nainen on palstalla torjunut suoraviivaisen naiskiintiöinnin. Aina tämä aihe vain roikkuu sinun listallasi. Julkishallinnon komiteoiden, lautakuntien ja vastaavien 40%-kiintiöinti on eri asia ja toimii molempiin suuntiin, myös miehiä on oltava vähintään 40%. Pidätkö tätä todella vääränä?

2. Perhekustannukset/työnantaja: Tässäkin tavoitellaan erilaisia ratkaisuita, oleellista feministeillä ei ole työnantajien kustannusten kasvattaminen, vaan taloudellisen taakan tasaaminen siten, ettei se jatkuvasti syrji naissukupuolta. Olet kai seurannut tämänkin palstan keskusteluita, olemmeko me lisäämässä yrittäjien taakkaa? Vastaa rehellisesti, pyydän.

3. Se abortista, tiesin, ettet malta olla kirjoittamatta.

4. Sinulle ja muille olemme satoja kertoja vastanneet, että feminismi pyrkii korjaamaan epäkohtia naisten asemassa. Siis KORJAAMAAN EPÄKOHTIA. Selviä epäkohtia. Ei mene sinun tajuntaasi. Mitä epäkohtia sinun herrakerhosi pyrkii korjaamaan? Jos se todella niin tekee, toimii herrakerho oikealla asialla.

Lue lisää

...minähän olen ollut aina sitä mieltä, että tasa-arvon varmistaminen yhteiskunnassamme on laaja-alainen asia, jossa tarvitaan useiden näkökulmien huomiointia ja yhteensovittamista.

Toisin kuin feministinen naisklubi, kannatan sitä, että tasa-arvokeskusteluun osallistuvat kaikki osapuolet - ja voivat myös kritisoida yksipuolisia ehdotuksia yhdeltä taholta, ilman että heitä leimataan esim. sovinisteiksi tms.

1. Kiintiöitä ajavat useat feministiset "äänet", joita siis vastustan, jos et aja, niin en tietenkään vastusta sinun henk. koht. kiintiömielipidettäsi.

2. esim. ajatus isien työnantajien korvausvelvollisuuden laajentamisesta (esim. naisunioni) lisää yrittäjien taakkaa - etenkin, kun naiset ovat enemmän julkisella, miehet yksityisellä sektorilla... jolloin yksityisen sektorin kannettavaksi tulee taas yhä enemmän kokonaiskuluista.

3. Miksikäs en malttaisi olla kirjoittamatta niin pöyristyttävästä asiasta kuin pienten ihmisalkujen tietoinen tappaminen?

4. Herrakerhoon kommentoin jo yllä - tarkoitus olisi päästä eroon vastakkainasettelua lisäävistä akka- ja ukkokerhoista laaja-alaiseen eri näkökulmat yhteensovittavaan tasa-arvokeskusteluun. Kun tuntuu, etteivät feministit pidä tällaista ajatusta relevanttina, ajautunevat he sivuraiteille tapauksissa, jossa normaaliälyllä ja sovittelukyvyllä varustetut ihmiset oikeasti rakentavat yhteiskuntaamme - jota myös osaltani toivonkin. Suppeat ismit kuolkoot!

proffa kirjoitti:

...minähän olen ollut aina sitä mieltä, että tasa-arvon varmistaminen yhteiskunnassamme on laaja-alainen asia, jossa tarvitaan useiden näkökulmien huomiointia ja yhteensovittamista.

Toisin kuin feministinen naisklubi, kannatan sitä, että tasa-arvokeskusteluun osallistuvat kaikki osapuolet - ja voivat myös kritisoida yksipuolisia ehdotuksia yhdeltä taholta, ilman että heitä leimataan esim. sovinisteiksi tms.

1. Kiintiöitä ajavat useat feministiset "äänet", joita siis vastustan, jos et aja, niin en tietenkään vastusta sinun henk. koht. kiintiömielipidettäsi.

2. esim. ajatus isien työnantajien korvausvelvollisuuden laajentamisesta (esim. naisunioni) lisää yrittäjien taakkaa - etenkin, kun naiset ovat enemmän julkisella, miehet yksityisellä sektorilla... jolloin yksityisen sektorin kannettavaksi tulee taas yhä enemmän kokonaiskuluista.

3. Miksikäs en malttaisi olla kirjoittamatta niin pöyristyttävästä asiasta kuin pienten ihmisalkujen tietoinen tappaminen?

4. Herrakerhoon kommentoin jo yllä - tarkoitus olisi päästä eroon vastakkainasettelua lisäävistä akka- ja ukkokerhoista laaja-alaiseen eri näkökulmat yhteensovittavaan tasa-arvokeskusteluun. Kun tuntuu, etteivät feministit pidä tällaista ajatusta relevanttina, ajautunevat he sivuraiteille tapauksissa, jossa normaaliälyllä ja sovittelukyvyllä varustetut ihmiset oikeasti rakentavat yhteiskuntaamme - jota myös osaltani toivonkin. Suppeat ismit kuolkoot!

Lue lisää

..minulle jo kauan, että haluat feminismin nitistyvän. Ei tule tapahtumaan, niin kauan kuin teidän kaltaisianne "muka tasa-arvon" kannattajia on meitä vastassa. Teillä on aina nämä kivat väitteet: 1) maailmassa on niin paljon tärkeämpiä asioita kuin naisten tasa-arvo, monet näkevät nälkää ja silleen, 2) pitää ajaa kaikkia mahdollisia hyviä asioita, yhtä yksittäistä ismiä ei saa olla (tämä pätee tosin vain naisiin, muut ismit kyllä proffakin sallii, kuten poliittiset puolueet, erilaiset uskonlahkot, kaikki mahdolliset tiettyihin kohteisiin erikoistuneet hyväntekeväisyysjärjestöt jne).

Tekopyhyys harmittaa minua aidosti.