Uskonnon ja tieteen välinen

sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni. Sen sijaan olen kyllä sanonut, että usko ns. personoituun Jumalaan, joka seuraa jokaisen ihmisen edesottamuksia kaiken aikaa, on naurettava. Sikäli peli on tasan, ettei tieteellä ole esittää todisteita jumalan olemattomuudesta, mutta uskonnollakaan ei ole niitä jumalan olevaisuuden puolesta. Aivan eri asia on sitten Raamattu ja raamattu-usko. Raamattua voidaan tutkia siinä, kuin mitä tahansa historiallista kirjaa ja tutkitaankin. Raamattu on osoittautunut valtaosin paikkaansa pitämättömäksi. Arkeologia ei tue sitä. Tekstikriittinen tutkimus osoittaa, että suurin osa Raamatusta kirjoitettiin monen kirjoittajan toimesta vasta satoja vuosia "Jeesuksen kuoleman" jälkeen. Jne... Raamatun jumalallisuus on hölynpölyä. Raamattu tieteen oppikirjana on arvoton nykyajalle, paitsi sikäli, että se kertoo tuon ajan tieteellisen tietämyksen tason. Raamattu kertoo hyvästä ja pahasta Jumalasta. Jos unohtaa pahan, Jumala on hyvä. Niin yksinkertaista se on. Minkä uskonnon jumala muuten on se "ainoa oikea" ja millä perusteella?

J.Edgar kirjoitti:

sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni. Sen sijaan olen kyllä sanonut, että usko ns. personoituun Jumalaan, joka seuraa jokaisen ihmisen edesottamuksia kaiken aikaa, on naurettava. Sikäli peli on tasan, ettei tieteellä ole esittää todisteita jumalan olemattomuudesta, mutta uskonnollakaan ei ole niitä jumalan olevaisuuden puolesta. Aivan eri asia on sitten Raamattu ja raamattu-usko. Raamattua voidaan tutkia siinä, kuin mitä tahansa historiallista kirjaa ja tutkitaankin. Raamattu on osoittautunut valtaosin paikkaansa pitämättömäksi. Arkeologia ei tue sitä. Tekstikriittinen tutkimus osoittaa, että suurin osa Raamatusta kirjoitettiin monen kirjoittajan toimesta vasta satoja vuosia "Jeesuksen kuoleman" jälkeen. Jne... Raamatun jumalallisuus on hölynpölyä. Raamattu tieteen oppikirjana on arvoton nykyajalle, paitsi sikäli, että se kertoo tuon ajan tieteellisen tietämyksen tason. Raamattu kertoo hyvästä ja pahasta Jumalasta. Jos unohtaa pahan, Jumala on hyvä. Niin yksinkertaista se on. Minkä uskonnon jumala muuten on se "ainoa oikea" ja millä perusteella?

Lue lisää

mutta se on sille mahdotonta, koska tieteellä ei le mitä tutkia? Ei ole mistä edes alkaisi! * Viimeinen kaneettisi ei ole asiallinen, kosa ei voi olla kuin yksi tosi Jumala, kaikki muut jumalat, jos niitä nyt voi ensinnäkään edes sanoa jumaliksi, ovat ihmisistä lähtöisin, mikä se sellainen jumala on? * Mutta tämä alkulause nyt on aivan älytön?! * "< En ole koskaan J.Edgar 30.4.2009 klo 11.02 sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni.>"? * Onko maailmankaikkeus sinusta "pieni?" Aivosi voivat vain olla niin pienet, että et voi tajuta, ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala! Jumala joka on kaiken muun yläpuolella!

"Se, että tieteellä ei ole mittareita tutkia Jumalan olemusta, ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole , vaan sitä että tieteellä ei ole välineitä tutkia Jumalaa." Ei tiede tutki jumalia, kuten Edgar kirjoittikin. Eri asia sitten on jos joku tieteen tekijä yksityisesti ilmaise mielipiteenään, ettei jumalia ole. Hänellä on siihen täysi oikeus. Tiedeyhteisöllä ei asian suhteen kuitenkaan ole mitään yhteistä mielipidettä vaan mielipiteet ovat nimenomaan yksittäisten tutkijoiden mielipiteitä, niin puolesta kuin vastaan. Tieteellisissä julkaisuissa ei oteta kantaa jumalien olemassa oloon. Se,että esimerkiksi evoluutioteoria ei tue Raamatun luomistarinaa, ei johdu siitä, että sellainen tulos olisi päämääräksi asetettu vaan siitä, että tutkimustulokset viittaavat siihen, ettei tapahtumien kulku ole todellisuudessa ollut Raamatun luomistarinan kaltainen. Asia on näin yksinkertainen. Uskovat sitten itse katsovat näiden tuloksien perusteella tieteen kieltäneen heidän jumalansa ja nostavat siitä porun. Valtaosa uskovistakin osaa kyllä tulkita esimerkiksi evoluutioteoriaa siten, että se sopii heidän uskonnolliseen maailmankuvan. Uskovat menevät aina metsään samassa kohdassa, kun kuvittelevat jumalien tai niiden puutteen todistamisen olevan jokin itseisarvo tieteessä. En tarkoituksella puhu Jumalasta vaan jumalista, sillä tieteen ja uskon välinen konfliktitilanne koskee monia muitakin uskontoja, kin kristinuskoa.

Mohikaani_27 kirjoitti:

mutta se on sille mahdotonta, koska tieteellä ei le mitä tutkia? Ei ole mistä edes alkaisi! * Viimeinen kaneettisi ei ole asiallinen, kosa ei voi olla kuin yksi tosi Jumala, kaikki muut jumalat, jos niitä nyt voi ensinnäkään edes sanoa jumaliksi, ovat ihmisistä lähtöisin, mikä se sellainen jumala on? * Mutta tämä alkulause nyt on aivan älytön?! * "< En ole koskaan J.Edgar 30.4.2009 klo 11.02 sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni.>"? * Onko maailmankaikkeus sinusta "pieni?" Aivosi voivat vain olla niin pienet, että et voi tajuta, ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala! Jumala joka on kaiken muun yläpuolella!

Lue lisää

ero on siinä että tiede esitttää perustellun kannan asioihin, usko/uskonnot eivät. Niissä voidaan uskoa mitä hyvänsä ja koska uskotaan pidetään omaa uskoa totena ilman perusteluja tai todisteita. Mistä tiedät että jumalia voi olla vain yksi, millä todistat että on yhtään? Mihin perustuu väite "ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala! Jumala joka on kaiken muun yläpuolella!"

Mohikaani_27 kirjoitti:

mutta se on sille mahdotonta, koska tieteellä ei le mitä tutkia? Ei ole mistä edes alkaisi! * Viimeinen kaneettisi ei ole asiallinen, kosa ei voi olla kuin yksi tosi Jumala, kaikki muut jumalat, jos niitä nyt voi ensinnäkään edes sanoa jumaliksi, ovat ihmisistä lähtöisin, mikä se sellainen jumala on? * Mutta tämä alkulause nyt on aivan älytön?! * "< En ole koskaan J.Edgar 30.4.2009 klo 11.02 sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni.>"? * Onko maailmankaikkeus sinusta "pieni?" Aivosi voivat vain olla niin pienet, että et voi tajuta, ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala! Jumala joka on kaiken muun yläpuolella!

Lue lisää

miksi juuri kristinuskon jumala on se tosi Jumala. Älä vaan sano, että "kun Raamatussa sanotaan niin". "Viimeinen kaneettisi ei ole asiallinen, kosa ei voi olla kuin yksi tosi Jumala, kaikki muut jumalat, jos niitä nyt voi ensinnäkään edes sanoa jumaliksi, ovat ihmisistä lähtöisin, mikä se sellainen jumala on? "

Mohikaani_27 kirjoitti:

mutta se on sille mahdotonta, koska tieteellä ei le mitä tutkia? Ei ole mistä edes alkaisi! * Viimeinen kaneettisi ei ole asiallinen, kosa ei voi olla kuin yksi tosi Jumala, kaikki muut jumalat, jos niitä nyt voi ensinnäkään edes sanoa jumaliksi, ovat ihmisistä lähtöisin, mikä se sellainen jumala on? * Mutta tämä alkulause nyt on aivan älytön?! * "< En ole koskaan J.Edgar 30.4.2009 klo 11.02 sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni.>"? * Onko maailmankaikkeus sinusta "pieni?" Aivosi voivat vain olla niin pienet, että et voi tajuta, ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala! Jumala joka on kaiken muun yläpuolella!

Lue lisää

jumalien olemassa oloa ja Raamatun todenperäisyyttä toisiinsa. Jumalien olemassa oloa tai olemattomuutta tiede ei voi todistaa, se voi vain todeta, ettei ole löytänyt mitään viitteitä, että jumalia olisi mutta ei mitään suoraa näyttöä etteikö jumalia voisi olla ei ole. Raamatun todenperäisyys taas on seikka, josta voidaan ehdottoman varmasti sanoa, ettei kaikki Raamatussa kirjoitettu ole totta.

on niin vaikeaa? kirjoitti:

"Se, että tieteellä ei ole mittareita tutkia Jumalan olemusta, ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole , vaan sitä että tieteellä ei ole välineitä tutkia Jumalaa." Ei tiede tutki jumalia, kuten Edgar kirjoittikin. Eri asia sitten on jos joku tieteen tekijä yksityisesti ilmaise mielipiteenään, ettei jumalia ole. Hänellä on siihen täysi oikeus. Tiedeyhteisöllä ei asian suhteen kuitenkaan ole mitään yhteistä mielipidettä vaan mielipiteet ovat nimenomaan yksittäisten tutkijoiden mielipiteitä, niin puolesta kuin vastaan. Tieteellisissä julkaisuissa ei oteta kantaa jumalien olemassa oloon. Se,että esimerkiksi evoluutioteoria ei tue Raamatun luomistarinaa, ei johdu siitä, että sellainen tulos olisi päämääräksi asetettu vaan siitä, että tutkimustulokset viittaavat siihen, ettei tapahtumien kulku ole todellisuudessa ollut Raamatun luomistarinan kaltainen. Asia on näin yksinkertainen. Uskovat sitten itse katsovat näiden tuloksien perusteella tieteen kieltäneen heidän jumalansa ja nostavat siitä porun. Valtaosa uskovistakin osaa kyllä tulkita esimerkiksi evoluutioteoriaa siten, että se sopii heidän uskonnolliseen maailmankuvan. Uskovat menevät aina metsään samassa kohdassa, kun kuvittelevat jumalien tai niiden puutteen todistamisen olevan jokin itseisarvo tieteessä. En tarkoituksella puhu Jumalasta vaan jumalista, sillä tieteen ja uskon välinen konfliktitilanne koskee monia muitakin uskontoja, kin kristinuskoa.

Lue lisää

evouskoiset VÄITTÄVÄT, että Jumalaa ei ole, koska tiede selvittää kaikki maailman mysteerit. Uskovainen taas tietää, että Jumala on, koska Hänestä on henkilökohtaisia kokemuksia. Totta onkin, että tieteelisisä tutkimuksissa ei oteta kantaa jumaliin, mutta sitten tuleekin se MUTTA: evouskoiset väittävät koko ajan palstallakin ja reaalimaailmassa että Jumalia ei ole, koska tiede ei Häntä löydä. No ei varmaankaan kun tieteellä ei ole välineitä hänen tutkimiseensa. Ja nythän ei ole kyse tiedeyhteisön mielipiteistä, vaan palstan evohihhuleista, jotka vetävät johtopäätöksiä, joilla ei ole tieteellisisä perusteita, vaikka niin tieteellisiä väittävätkin olevansa!

Mohikaani_27 kirjoitti:

mutta se on sille mahdotonta, koska tieteellä ei le mitä tutkia? Ei ole mistä edes alkaisi! * Viimeinen kaneettisi ei ole asiallinen, kosa ei voi olla kuin yksi tosi Jumala, kaikki muut jumalat, jos niitä nyt voi ensinnäkään edes sanoa jumaliksi, ovat ihmisistä lähtöisin, mikä se sellainen jumala on? * Mutta tämä alkulause nyt on aivan älytön?! * "< En ole koskaan J.Edgar 30.4.2009 klo 11.02 sanonut, etteikö jotain korkeampaa voimaa ole, vaikkakin todennäköisyys sille on hyvin pieni.>"? * Onko maailmankaikkeus sinusta "pieni?" Aivosi voivat vain olla niin pienet, että et voi tajuta, ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala! Jumala joka on kaiken muun yläpuolella!

Lue lisää

*** Aivosi voivat vain olla niin pienet, että et voi tajuta, ettei maailmankaikkeuden olemassa ololle voi olla mitään muuta mahdollisuutta, kuin Korkein voima, eli Jumala!*** Se, että en voi todistaa näkymätöntä miestä olemattomaksi, ei tee näkymättömästä miehestä todellista. Ei taida omien aivojesi koko olla huimaava, jos pienikin älyllinen ponnistus on näin kovin vaativaa. ***mutta se on sille mahdotonta, koska tieteellä ei le mitä tutkia? Ei ole mistä edes alkaisi! *** Jos väität jotakin todeksi ilman todisteita, minä voin kumota sellaisen argumentin välittömästi ilman todisteita. Voi hellantettas sentään: Tiede EI ota kantaa Zeuksen olemassa oloon. Tosiasiat vain antavat viiteitä siihen suuntaan, että "yliluonnollinen henkiolento" on äärimmäisen epätodennäköinen. Mitäpä jos palvonnan sijasta opettelisit lukemisen ymmärtämistä. Se on uskomattoman terveellistä... ja hyvää.

on se, että... kirjoitti:

evouskoiset VÄITTÄVÄT, että Jumalaa ei ole, koska tiede selvittää kaikki maailman mysteerit. Uskovainen taas tietää, että Jumala on, koska Hänestä on henkilökohtaisia kokemuksia. Totta onkin, että tieteelisisä tutkimuksissa ei oteta kantaa jumaliin, mutta sitten tuleekin se MUTTA: evouskoiset väittävät koko ajan palstallakin ja reaalimaailmassa että Jumalia ei ole, koska tiede ei Häntä löydä. No ei varmaankaan kun tieteellä ei ole välineitä hänen tutkimiseensa. Ja nythän ei ole kyse tiedeyhteisön mielipiteistä, vaan palstan evohihhuleista, jotka vetävät johtopäätöksiä, joilla ei ole tieteellisisä perusteita, vaikka niin tieteellisiä väittävätkin olevansa!

Lue lisää

"evouskoiset VÄITTÄVÄT, että Jumalaa ei ole, koska tiede selvittää kaikki maailman mysteerit." Ei tiede välttämättä pysty kaikkea selittämään, jumalat joka tapauksessa ovat uskon eikä tieteen asia, eikä tiede siis etsi mitään jumalia, enkeleitä, tonttuja, riivaajia tai muita näkymättömiä olentoja joita suurin osa uskonnoista väittää olevan olemassa ja joiden syyksi ne laittavat mm sairaudet. Useimmat uskovatkin tilaavat ambulanssin omaisen saatua sydänkohtauksen sen asemesta että luottaisivat rukoukseen ja syövät antibioottikuurin sen sijaan että kutsuisivat riivajalähdettäjän kotiinsa, eli uskovat luottavat tosipaikan tullen itsekin enemmän tutkittuun tietoon kuin luuloon .

on se, että... kirjoitti:

evouskoiset VÄITTÄVÄT, että Jumalaa ei ole, koska tiede selvittää kaikki maailman mysteerit. Uskovainen taas tietää, että Jumala on, koska Hänestä on henkilökohtaisia kokemuksia. Totta onkin, että tieteelisisä tutkimuksissa ei oteta kantaa jumaliin, mutta sitten tuleekin se MUTTA: evouskoiset väittävät koko ajan palstallakin ja reaalimaailmassa että Jumalia ei ole, koska tiede ei Häntä löydä. No ei varmaankaan kun tieteellä ei ole välineitä hänen tutkimiseensa. Ja nythän ei ole kyse tiedeyhteisön mielipiteistä, vaan palstan evohihhuleista, jotka vetävät johtopäätöksiä, joilla ei ole tieteellisisä perusteita, vaikka niin tieteellisiä väittävätkin olevansa!

Lue lisää

joka väittää tieteen selvittävän kaikki maailman mysteerit?

on se, että... kirjoitti:

evouskoiset VÄITTÄVÄT, että Jumalaa ei ole, koska tiede selvittää kaikki maailman mysteerit. Uskovainen taas tietää, että Jumala on, koska Hänestä on henkilökohtaisia kokemuksia. Totta onkin, että tieteelisisä tutkimuksissa ei oteta kantaa jumaliin, mutta sitten tuleekin se MUTTA: evouskoiset väittävät koko ajan palstallakin ja reaalimaailmassa että Jumalia ei ole, koska tiede ei Häntä löydä. No ei varmaankaan kun tieteellä ei ole välineitä hänen tutkimiseensa. Ja nythän ei ole kyse tiedeyhteisön mielipiteistä, vaan palstan evohihhuleista, jotka vetävät johtopäätöksiä, joilla ei ole tieteellisisä perusteita, vaikka niin tieteellisiä väittävätkin olevansa!

Lue lisää

***Uskovainen taas tietää, että Jumala on, koska Hänestä on henkilökohtaisia kokemuksia*** Psykiatriset sairaalat ovat täynnä ihmisiä, joille "käskevät äänet" ja muut hallusinaatiot ovat täysin tosia ja taatusti henkilökohtaisia. Eli, jos kokemus on HENKILÖKOHTAINEN, mutta IRRATIONAALI, se muuttuu todeksi? Älä viitsi... Kun yksi ihminen uskoo harhoihin, sitä kutsutaan MIELISAIRAUDEKSI. Kun suuri joukko ihmisiä uskoo samaan harhaan, sitä kutsutaankin USKONNOKSI. P.s Evoluutio on TEORIA, ei uskonto. Vai oletko koskaan kuullut puhuttavan kristinteoriasta tai islamteoriasta? Katsos, teorian täytyy olla falsifioitavissa ja muutettavissa heti, kun havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa MOT. Uskonnot taas ovat muuttumattomia, absoluuttisia totuuksia, joihin uskovaiset epätoivoisesti yrittävät reaalimaailmaa sulloa. Ei oikein näytä tuottavan tulosta. Te suljette silmänne tosiasioilta HETI, jos se on ristiriidassa uskondogmien kanssa. Galileon ja Kopernikuksen kohtelut ovat hyviä esimerkkiä uskovaisten mielettömyydestä... Eikä suinkaan ainoita ja viimeisiä esimerkkejä, valitettavasti.

Gagarin kirjoitti:

***Uskovainen taas tietää, että Jumala on, koska Hänestä on henkilökohtaisia kokemuksia*** Psykiatriset sairaalat ovat täynnä ihmisiä, joille "käskevät äänet" ja muut hallusinaatiot ovat täysin tosia ja taatusti henkilökohtaisia. Eli, jos kokemus on HENKILÖKOHTAINEN, mutta IRRATIONAALI, se muuttuu todeksi? Älä viitsi... Kun yksi ihminen uskoo harhoihin, sitä kutsutaan MIELISAIRAUDEKSI. Kun suuri joukko ihmisiä uskoo samaan harhaan, sitä kutsutaankin USKONNOKSI. P.s Evoluutio on TEORIA, ei uskonto. Vai oletko koskaan kuullut puhuttavan kristinteoriasta tai islamteoriasta? Katsos, teorian täytyy olla falsifioitavissa ja muutettavissa heti, kun havainnot ovat ristiriidassa teorian kanssa MOT. Uskonnot taas ovat muuttumattomia, absoluuttisia totuuksia, joihin uskovaiset epätoivoisesti yrittävät reaalimaailmaa sulloa. Ei oikein näytä tuottavan tulosta. Te suljette silmänne tosiasioilta HETI, jos se on ristiriidassa uskondogmien kanssa. Galileon ja Kopernikuksen kohtelut ovat hyviä esimerkkiä uskovaisten mielettömyydestä... Eikä suinkaan ainoita ja viimeisiä esimerkkejä, valitettavasti.

Lue lisää

Olet juuri tyyppiesimerkki siitä, mistä palstalla kirjoitetaan ateisteista. Leimaat heti, mistään tietämättä, uskonnolliset kokemukset mielisairaudeksi. Tämä on juuri sitä "tieteellistä ajattelua", joka kieltää (mihinkään tietoon perustumatta) havaintoja ja kokemuksia, joita ihmisillä on mutta joita ATEISTI EI YMMÄRRÄ. Ateistin perusajatus löytyy palstalta tällaisena: "Evoluutio on totta, joten kehitykseen ei ole voinut vaikuttaa mikään muu kuin sattuma ja luonnonvoimat, jotka myös ovat sattumalta syntyneet, joten Jumala on vain uskovaisten päässä." Huomaa myös että nyt ei ole kysymys tieteestä ja sen saavutuksista, vaan mitä evouskoinen todella ajattelee. Se ajatusrakenne ei nyt kovin tieteellinen ole. Samaa harhaista kirjoitelmaa ja todisteluyritystä löytyy jokaiselta palstan attekirjoittajalta eli sekoittavat tieteellisen ajattelun ja tieteellisten tutkimusten tulkinnan pohjalta syntyneen maailmankatsomuksen, jota kyllä oikeutetusti ja hyvällä syyllä voidaan kutsua evouskoksi, koska sekin perustuu ilmiöiden tulkintaan ja siltä pohjalta rekennettuun katsomukseen, uskoon oikeellisuudesta.

kokemuksia ateisteista kirjoitti:

Olet juuri tyyppiesimerkki siitä, mistä palstalla kirjoitetaan ateisteista. Leimaat heti, mistään tietämättä, uskonnolliset kokemukset mielisairaudeksi. Tämä on juuri sitä "tieteellistä ajattelua", joka kieltää (mihinkään tietoon perustumatta) havaintoja ja kokemuksia, joita ihmisillä on mutta joita ATEISTI EI YMMÄRRÄ. Ateistin perusajatus löytyy palstalta tällaisena: "Evoluutio on totta, joten kehitykseen ei ole voinut vaikuttaa mikään muu kuin sattuma ja luonnonvoimat, jotka myös ovat sattumalta syntyneet, joten Jumala on vain uskovaisten päässä." Huomaa myös että nyt ei ole kysymys tieteestä ja sen saavutuksista, vaan mitä evouskoinen todella ajattelee. Se ajatusrakenne ei nyt kovin tieteellinen ole. Samaa harhaista kirjoitelmaa ja todisteluyritystä löytyy jokaiselta palstan attekirjoittajalta eli sekoittavat tieteellisen ajattelun ja tieteellisten tutkimusten tulkinnan pohjalta syntyneen maailmankatsomuksen, jota kyllä oikeutetusti ja hyvällä syyllä voidaan kutsua evouskoksi, koska sekin perustuu ilmiöiden tulkintaan ja siltä pohjalta rekennettuun katsomukseen, uskoon oikeellisuudesta.

Lue lisää

Älä laita sanoja suuhuni, kiitos. ***Leimaat heti, mistään tietämättä, uskonnolliset kokemukset mielisairaudeksi*** En tietääkseni ole leimannut uskonnollisia kokemuksia missään kohdassa mielisairaudeksi. Kyse oli kokemuksen subjektiivisuudesta ja sen suhteesta reaalimaailmaan. Sinä väitit, että pelkkä henkilökohtainen kokemus riittää todistamaan asian todeksi, TÄMÄ oli argumentti, jota minä kritisoin, mielestäni vielä perustellusti. On kovaa tekstiä, tyhmää ja vaarallista syyttää keskustelun vastapuolta "mitään tietämättömäksi", varsinkaan kun meitä ei ole edes esitelty toisillemme, tuntemisesta puhumattakaan. Asenteesi kertoo enemmän SINUSTA kuin haluaisit itsestäsi näyttää. Tämä laittaa koko keskustelun lähtökohtaisesti väärään kulmaan ts. "Puhu mitä puhut, minä olen oikessa, päätäni ei käännetä"- retoriikaksi. -Asioita joita ATEISTI EI YMMÄRRÄ?! Lähtökohtaisesti te olette niitä, jotka syystä tai toisesta itse eivät kykene/ halua ymmärtää. Vaatii huikeaa tietämättömyyttä ja välinpitämättömyyttä historiasta, mytologiasta, tieteestä ja taiteesta, jos väittää raamattua absoluuttiseksi totuudeksi, koska ko. kirja on osoitus em. asioiden vuosisatoja kestäneestä ristipölytyksestä. Paljastat oman tietämättömyytesi asiasta, jota vastaan yrität heittää vasta-argumentaation tässä: " ...joten kehitykseen ei ole voinut vaikuttaa mikään muu kuin sattuma ja luonnonvoimat, jotka myös ovat sattumalta syntyneet". Annan ilmaisen neuvon: Ota ensin selvää, hutki vasta sitten. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa. Evoluutio tarjoaa häkellyttävän yksinkertaisen ja TOIMIVAN selitysmallin elämän kehityskulusta. Luonto toimii aina mahdollisimman "energiataloudellisesti", ts. mitään ei heitetä pois, eikä tuhlata. Evoluutio noudattaa tätä yksinkertaista mutta toimivaa sääntöä pilkun tarkasti. Mutta, TE olette itse niitä, jotka uskovat elämän syntyneen sattumalta: Simsalabim! Abracadabra! Näkymätönmies loi sen sormiaan napsauttamalla. Kysymys kuuluu: Milloin, ja miksi juuri silloin kun se tapahtui? Et voi tarjota muuta vastausta, kuin: "No silloin kuin se vain tapahtui, hokkuspokkus". Milestäni tämä jos jokin ajatusmalli on SATTUMAA. HUPSISTA, noin vain, yhtäkkiä. EVOUSKO? Kuvitteletko, että gravitaation toiminta on riippuvainen uskosta? Heisenbergin epätarkkuusperiaate toimii, uskoit siihen tai et. Toisinpäin: Missä on KRISTINTEORIA, tai ISLAMTEORIA? Ei missään, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole olemassa, yhtä vähän kuin evouskoa. Jokainen biologiaan perehtynyt tiedemies luopuisi "evouskostaan" välittömästi, jos tarjoaisit heille tosiasioihin ja todisteisiin, sekä ennusteisiin nojaavan TOIMIVAMMAN mallin, aivan varmasti. Kyse ei ole uskonnon tai tieteen kädenväännöstä, sillä toinen ei yksinkertaisesti kilpaile toisen kanssa, vaikka te niin haluaisittekin. Kun lapset leikkivät takapihallaan leikkisotaa, on siitä vielä pitkämatka todelliseen valtioiden väliseen konfliktiin, vaikka kuinka 5-vuotias uskoisi olevansa "Summan tulihelvetissä". *** koska sekin perustuu ilmiöiden tulkintaan ja siltä pohjalta rakennettuun katsomukseen, uskoon oikeellisuudesta*** No, keksit tavallaan ruudin uudelleen. juuri näin, tähän tieteen tekeminen perustuu. Oletukseen, mitä todistusaineisto antaa ymmärtää. Milloinhan te tekisitte omalla uskollenne kriittisen ja syvälle menevän analyysin uskomuksienne perusteista? Ette koskaan, te vain USKOTTE ja nielette koukun mukana koko helvetin ongen! Tieteen luonne on sellainen, että kun se löytää huutomerkin, ilmaantuu AINA uusi kysymysmerkki. Te tarjoatte ainoastaan huutomerkkejä ja jos joku esittää edes pienen kysymysmerkin, te jyräätte vielä suuremmalla HUUTOMERKILLÄ.

Evoluutiotutkijoissakin on varmasti uskovia tutkijoita, samoin valtaosa uskovista ei näe evoluution ja uskonsa välillä ristiriitaa. Ei evoluutioteoria riistä uskovilta Jumalaa pois, luomistarinan sanatarkan tulkinnan se asettaa kyllä kyseenalaiseksi mutta jättää Jumalalle paikan elämän alullepanijana. Näin valtaosa uskovistakin asian näkee ja näin sen näkevät varmasti myös uskovat evoluutiotutkijat sillä heitäkin on. Täytynee myös mainita, ettei evoluutioteoria ole mikään selitys universumin monimuotoisuudesta, ainoastaan tällä syrjäisellä linnunradan laidalla olevan planeetan elämän monimuotoisuudesta mutta ei selitys sille miten elämä on saanut alkunsa. Evoluutioteorian valossa ei voida Jumalasta sano juuta, eikä jaata.

jumaliin eikä ole evouskoa, gravitaattiouskoa, transposoniuskoa, jumaluskoa sen sijaan on ja se perustuu pelkkään uskoon ilman mitään näyttöä. Evoluutio ei ole kosmologiaa, joten se ei selitä eikä pyri selittämään "universumin monimuotoisuutta"- mitä ikinä sillä tarkoitat. "Kristinusko taas on uskonnollinen selitys sille, miksi maailma on tällainen, miten se on alkunsa saanut ja miten se kehtittyy jatkuvan Jumalan luomistyön tuloksena." Enkeli taivaassa kapinoi,Jumala heitti tuhman enkelin maahan, jossa se vietteli ensimmäisen ihmisparin paratiisissa tekeydyttyään puhuvaksi käärmeeksi.Siinä kehitys, loppu on ollut jumalan ja saatanan välistä taistelua, joka yhä riehuu ihmisparkojen ollessa aatamin ja eevan valinnan takia osallisina henkivaltojen loputtomassa sodassa. Jumalan veriuhri on voittanut saatanan vallan, mutta ei vielä kokonaan. Taistelu käydään täallä meidän pikkuplaneetalla, muu osa valtavaa avaruutta laajenee tuossa ympärillä tyhjän panttina.Kai huvikseen? Vastasin vaikka provoilet " Maailmassa tapahtuu paljon ihmeitä, mutta jos lähtöoletus on, että ihmeitä ei tapahdu, vaan ne pyritään selittämään ei-ihmeinä, ollaan jo peruslähtökohdassa aivan pielessä." kukaan ei vakavissaan kirjoita näin.

to.. kirjoitti:

jumaliin eikä ole evouskoa, gravitaattiouskoa, transposoniuskoa, jumaluskoa sen sijaan on ja se perustuu pelkkään uskoon ilman mitään näyttöä. Evoluutio ei ole kosmologiaa, joten se ei selitä eikä pyri selittämään "universumin monimuotoisuutta"- mitä ikinä sillä tarkoitat. "Kristinusko taas on uskonnollinen selitys sille, miksi maailma on tällainen, miten se on alkunsa saanut ja miten se kehtittyy jatkuvan Jumalan luomistyön tuloksena." Enkeli taivaassa kapinoi,Jumala heitti tuhman enkelin maahan, jossa se vietteli ensimmäisen ihmisparin paratiisissa tekeydyttyään puhuvaksi käärmeeksi.Siinä kehitys, loppu on ollut jumalan ja saatanan välistä taistelua, joka yhä riehuu ihmisparkojen ollessa aatamin ja eevan valinnan takia osallisina henkivaltojen loputtomassa sodassa. Jumalan veriuhri on voittanut saatanan vallan, mutta ei vielä kokonaan. Taistelu käydään täallä meidän pikkuplaneetalla, muu osa valtavaa avaruutta laajenee tuossa ympärillä tyhjän panttina.Kai huvikseen? Vastasin vaikka provoilet " Maailmassa tapahtuu paljon ihmeitä, mutta jos lähtöoletus on, että ihmeitä ei tapahdu, vaan ne pyritään selittämään ei-ihmeinä, ollaan jo peruslähtökohdassa aivan pielessä." kukaan ei vakavissaan kirjoita näin.

Lue lisää

Tiede on todennut, ettei tiede ole todennut. Tosin tieteellisiä todisteita siitä ei ole saatu!

esimerkki, jossa Raamattu on tiennyt ja tiede on sitten kopioinut tiedon Raamatusta.

J.Edgar kirjoitti:

esimerkki, jossa Raamattu on tiennyt ja tiede on sitten kopioinut tiedon Raamatusta.

Egyptissä öljylähde etsittiin Mooseksen vasun pikimainintojen vihjeellä. Raamattu puhuu myös pien käytöstä Baabelin tornin saumoissa. Tuo piki on öljylähteiden kuonaa joka näkyy maan pinnalla ja paljasti varhaiset öljyesiintymät. Sodoman ja Gomorran tuli antoi vihjeen öljystä mahdollisena palon polttoaineena ja on osoittautunut todeksi. Raamatun kertomusten perusteella löydettiin heettiläiset ja heidän alkukotinsa. Tämän kansan uskottiin pitkän aikaa olevan keksityn nimen. Heillä oli juuri kuten Raamattu kertoo, varhaista tietoa raudan käsittelystä. Psykologia on kehittynyt Raamatun oppeja mukaellen omaa kehityslinjaansa myöten. Raamattu oli tässäkin edellä aikaansa. Ja psykologia on yhä Raamattua jäljessä tällä alalla. Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään. Samoin uusista sairauksista saman syyn, ihmisen virheet, johdosta. Ja maapallon loppu tulessa on ollut Raamatun tiedossa.

lipilaari kirjoitti:

Egyptissä öljylähde etsittiin Mooseksen vasun pikimainintojen vihjeellä. Raamattu puhuu myös pien käytöstä Baabelin tornin saumoissa. Tuo piki on öljylähteiden kuonaa joka näkyy maan pinnalla ja paljasti varhaiset öljyesiintymät. Sodoman ja Gomorran tuli antoi vihjeen öljystä mahdollisena palon polttoaineena ja on osoittautunut todeksi. Raamatun kertomusten perusteella löydettiin heettiläiset ja heidän alkukotinsa. Tämän kansan uskottiin pitkän aikaa olevan keksityn nimen. Heillä oli juuri kuten Raamattu kertoo, varhaista tietoa raudan käsittelystä. Psykologia on kehittynyt Raamatun oppeja mukaellen omaa kehityslinjaansa myöten. Raamattu oli tässäkin edellä aikaansa. Ja psykologia on yhä Raamattua jäljessä tällä alalla. Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään. Samoin uusista sairauksista saman syyn, ihmisen virheet, johdosta. Ja maapallon loppu tulessa on ollut Raamatun tiedossa.

Lue lisää

"Psykologia on kehittynyt Raamatun oppeja mukaellen omaa kehityslinjaansa myöten.2 Psykologia ja psykiatria on aika kaukana nykyään siitä mitä se oli silloin, kun psyykkiset sairaudet katsottiin olevan Jumalan rangaistus tai riivaaja henki. Ja taitaapa nykyinen psykologian näkemys esim.homoseksuaalisuudesta olla aika kaukana Raamatun vanhakantaisesta näkemyksestä.

lipilaari kirjoitti:

Egyptissä öljylähde etsittiin Mooseksen vasun pikimainintojen vihjeellä. Raamattu puhuu myös pien käytöstä Baabelin tornin saumoissa. Tuo piki on öljylähteiden kuonaa joka näkyy maan pinnalla ja paljasti varhaiset öljyesiintymät. Sodoman ja Gomorran tuli antoi vihjeen öljystä mahdollisena palon polttoaineena ja on osoittautunut todeksi. Raamatun kertomusten perusteella löydettiin heettiläiset ja heidän alkukotinsa. Tämän kansan uskottiin pitkän aikaa olevan keksityn nimen. Heillä oli juuri kuten Raamattu kertoo, varhaista tietoa raudan käsittelystä. Psykologia on kehittynyt Raamatun oppeja mukaellen omaa kehityslinjaansa myöten. Raamattu oli tässäkin edellä aikaansa. Ja psykologia on yhä Raamattua jäljessä tällä alalla. Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään. Samoin uusista sairauksista saman syyn, ihmisen virheet, johdosta. Ja maapallon loppu tulessa on ollut Raamatun tiedossa.

Lue lisää

kuin: höpö, höpö... Otetaan sieltä yksi esimerkki: "Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään." Raamattu käskee lisääntyä ja täyttää maa. Jos uskovat saisivat määrätä, ehkäisyvälineet kiellettäisiin kokonaan ja maapallon väkiluku räjähtäisi käsiin ja saasteet sen mukana.

lipilaari kirjoitti:

Egyptissä öljylähde etsittiin Mooseksen vasun pikimainintojen vihjeellä. Raamattu puhuu myös pien käytöstä Baabelin tornin saumoissa. Tuo piki on öljylähteiden kuonaa joka näkyy maan pinnalla ja paljasti varhaiset öljyesiintymät. Sodoman ja Gomorran tuli antoi vihjeen öljystä mahdollisena palon polttoaineena ja on osoittautunut todeksi. Raamatun kertomusten perusteella löydettiin heettiläiset ja heidän alkukotinsa. Tämän kansan uskottiin pitkän aikaa olevan keksityn nimen. Heillä oli juuri kuten Raamattu kertoo, varhaista tietoa raudan käsittelystä. Psykologia on kehittynyt Raamatun oppeja mukaellen omaa kehityslinjaansa myöten. Raamattu oli tässäkin edellä aikaansa. Ja psykologia on yhä Raamattua jäljessä tällä alalla. Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään. Samoin uusista sairauksista saman syyn, ihmisen virheet, johdosta. Ja maapallon loppu tulessa on ollut Raamatun tiedossa.

Lue lisää

oppikirjaksi ole, tämän tiede on meille toteen näyttänyt :-) Raamatusta ei ole näköjään edes moraalin oppikirjaksi, siitä pitää fundamentalistinen Raamatuntulkinta huolen.

J.Edgar kirjoitti:

kuin: höpö, höpö... Otetaan sieltä yksi esimerkki: "Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään." Raamattu käskee lisääntyä ja täyttää maa. Jos uskovat saisivat määrätä, ehkäisyvälineet kiellettäisiin kokonaan ja maapallon väkiluku räjähtäisi käsiin ja saasteet sen mukana.

Lue lisää

Onhan Raamatussa säännöt joiden mukaan parinmuodostus toimii lisääntymisen kanssa oikeassa sopusoinnussa. Kun ihmiset poikkeavat oikeasta jäjestyksestä, on lopputulos se mikä on näkyvissä. Ei ehkäisyssä ole mikään evoluutioteoriankaan mukaisuutta. Ihminen tekee itse ratkaisunsa omilla teoillaan ja riippuvaisiksi ihmisen teoista. Eihän luonto näin toimi, että sen toimintoja pitää ostopalveluilla pitää yllä!!!!

lipilaari kirjoitti:

Egyptissä öljylähde etsittiin Mooseksen vasun pikimainintojen vihjeellä. Raamattu puhuu myös pien käytöstä Baabelin tornin saumoissa. Tuo piki on öljylähteiden kuonaa joka näkyy maan pinnalla ja paljasti varhaiset öljyesiintymät. Sodoman ja Gomorran tuli antoi vihjeen öljystä mahdollisena palon polttoaineena ja on osoittautunut todeksi. Raamatun kertomusten perusteella löydettiin heettiläiset ja heidän alkukotinsa. Tämän kansan uskottiin pitkän aikaa olevan keksityn nimen. Heillä oli juuri kuten Raamattu kertoo, varhaista tietoa raudan käsittelystä. Psykologia on kehittynyt Raamatun oppeja mukaellen omaa kehityslinjaansa myöten. Raamattu oli tässäkin edellä aikaansa. Ja psykologia on yhä Raamattua jäljessä tällä alalla. Raamattu puhui maapallon saastumisesta ihmisen toimesta jo kauan ennenkuin ilmastomuutoksesta tiede tiesi yhtään mitään. Samoin uusista sairauksista saman syyn, ihmisen virheet, johdosta. Ja maapallon loppu tulessa on ollut Raamatun tiedossa.

Lue lisää

"Egyptissä öljylähde etsittiin Mooseksen vasun pikimainintojen vihjeellä."

lipilaari. kirjoitti:

Onhan Raamatussa säännöt joiden mukaan parinmuodostus toimii lisääntymisen kanssa oikeassa sopusoinnussa. Kun ihmiset poikkeavat oikeasta jäjestyksestä, on lopputulos se mikä on näkyvissä. Ei ehkäisyssä ole mikään evoluutioteoriankaan mukaisuutta. Ihminen tekee itse ratkaisunsa omilla teoillaan ja riippuvaisiksi ihmisen teoista. Eihän luonto näin toimi, että sen toimintoja pitää ostopalveluilla pitää yllä!!!!

Lue lisää

evoluutioteoriasta yhtään mitään. Ihmisen hallitsematon lisääntyminen oli tarpeen silloin, kun sairaudet tappoivat 2/3 lapsista ja loput sodissa. Nykyaikana, kun lääketiede on kehittynyt, lapsikuolleisuus on vähentynyt dramaattisesti, on pakko käyttää ehkäisykeinoja. Raamatun neuvojen mukaan hukkuisimme kohta paskaan, energia loppuisi ja ihmiskunta vajoaisi takaisin kivikaudelle.

Minun on pakko ottaa osaa tähän keskusteluun ja väittämäsi: ***Sillä eihän tieto ole uskon vastakohta, vaan tietämättömyys. Ja uskon vastakohta on taas epäusko*** Olen täysin eri mieltä. Väitteessäsi on sama Non sequitur, kuin väiitäsi vihan olevan rakkauden vastakohta. Rakkauden vastakohta on VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS. Tiedon vastakohta ei ole tietämättömyys, sillä tieto on aina kysymykseen vastaamista, joka ei löydy ilman tietämättömyyttä ja halua paikata tiedon mentävä aukko. Luulo, joka on USKON serkku, on tiedon vastakohta. "Luulo ei ole TIEDON väärti". Uskon puhdas vastakohta on kyseenalaistaminen joka pitäisi olla aina mukana. Jos uskosi kohde kestää kriittisen kyseenalaistamisen, olet todennäköisesti oikeilla jäljillä. Jos se ei sitä kestä, eikö virheellinen uskomus kannattaisi silloin hylätä? Kuollutta hevosta on turha piiskata...   

Gagarin kirjoitti:

Minun on pakko ottaa osaa tähän keskusteluun ja väittämäsi: ***Sillä eihän tieto ole uskon vastakohta, vaan tietämättömyys. Ja uskon vastakohta on taas epäusko*** Olen täysin eri mieltä. Väitteessäsi on sama Non sequitur, kuin väiitäsi vihan olevan rakkauden vastakohta. Rakkauden vastakohta on VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS. Tiedon vastakohta ei ole tietämättömyys, sillä tieto on aina kysymykseen vastaamista, joka ei löydy ilman tietämättömyyttä ja halua paikata tiedon mentävä aukko. Luulo, joka on USKON serkku, on tiedon vastakohta. "Luulo ei ole TIEDON väärti". Uskon puhdas vastakohta on kyseenalaistaminen joka pitäisi olla aina mukana. Jos uskosi kohde kestää kriittisen kyseenalaistamisen, olet todennäköisesti oikeilla jäljillä. Jos se ei sitä kestä, eikö virheellinen uskomus kannattaisi silloin hylätä? Kuollutta hevosta on turha piiskata...   

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Vaikka en ole tieteellisesti, niin lahjakas kuin sinä ( termistöt ainakin aika hukassa :) ), niin jotain ymmärsin. Luulo vs tieto asiassa olen samoilla linjoilla. Omasta uskostani ja sen kohteesta ajattelen, että ne joutuvat väkisinkin joka päivä jossakin määrin, suuremmassa tai pienemässä, kyseenalaistuksi ihan siinä arjen keskellä. Aloituksessa oli hyvä pointti siinä suhteessa että helppoa on olla hengellinen kokouksissa, mutta arjessa se usko usein vasta punnitaan.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Vaikka en ole tieteellisesti, niin lahjakas kuin sinä ( termistöt ainakin aika hukassa :) ), niin jotain ymmärsin. Luulo vs tieto asiassa olen samoilla linjoilla. Omasta uskostani ja sen kohteesta ajattelen, että ne joutuvat väkisinkin joka päivä jossakin määrin, suuremmassa tai pienemässä, kyseenalaistuksi ihan siinä arjen keskellä. Aloituksessa oli hyvä pointti siinä suhteessa että helppoa on olla hengellinen kokouksissa, mutta arjessa se usko usein vasta punnitaan.

Lue lisää

...minä en tosin ymmärrä. Varon yleensä käyttämästä koko termiä, mutta, HENKISYYS ei ole synonyymi sanalle USKONNOLLISUUS. Itse koen, että sana "henkisyys" on kykyä kokea sanojen merkityksiä syvemmin, kuin pelkästään terminologisena tai uskonnollisdogmaattisena kikkailuna. Näin ollen, ateismi ei millään tasolla poissulje HENKISYYDEN käsitettä. Voisin verrata asiaa samaan, että pystyykö aikuinen palaamaan takaisin lapsen maailmaan. Jos ihminen etsii mielenrauhaa, paras tie siihen on mielenrauha itse. Viisas ei ole hiljaa siksi, että hiljaisuus olisi jotenkin "pyhää" tai "hyvästä", vaan siksi, ettei mikään riko hänen rauhaansa. "Mikä sinua pidättelee?", kysyi opettaja vapauden etsijältä. "Ei minua mikään pidättele!" vastasi oppilas. "No, miksi sitten etsit vapautta?", opettaja kysyi.

Gagarin kirjoitti:

...minä en tosin ymmärrä. Varon yleensä käyttämästä koko termiä, mutta, HENKISYYS ei ole synonyymi sanalle USKONNOLLISUUS. Itse koen, että sana "henkisyys" on kykyä kokea sanojen merkityksiä syvemmin, kuin pelkästään terminologisena tai uskonnollisdogmaattisena kikkailuna. Näin ollen, ateismi ei millään tasolla poissulje HENKISYYDEN käsitettä. Voisin verrata asiaa samaan, että pystyykö aikuinen palaamaan takaisin lapsen maailmaan. Jos ihminen etsii mielenrauhaa, paras tie siihen on mielenrauha itse. Viisas ei ole hiljaa siksi, että hiljaisuus olisi jotenkin "pyhää" tai "hyvästä", vaan siksi, ettei mikään riko hänen rauhaansa. "Mikä sinua pidättelee?", kysyi opettaja vapauden etsijältä. "Ei minua mikään pidättele!" vastasi oppilas. "No, miksi sitten etsit vapautta?", opettaja kysyi.

Lue lisää

Onko sinusta suuri ero sanoilla "henkisyys" ja "hengellisyys"? Itse ymmärtäisin, että "hengellisyys" viittaisi enemmän siihen ihmisen uskonelämään ja "henkisyys" esim. ihmisen yleiseen henkiseen kasvuun. Toisaalta olen huomannut, että omaa uskoani on vaikia lähtä "pilkkomaan" eri osa-alueisiin, se on jotenkin niin kokonaisvaltainen juttu. Varmaankin sama asia ateismin suhteen? Tämä tuli siitä mieleen kun välillä sätissä pyydetään, että kerro uskostasi, silloin huomaan että sitä on aika vaikia alkaa eritelemään eri osa-alueisiin.

juhani1965 kirjoitti:

Onko sinusta suuri ero sanoilla "henkisyys" ja "hengellisyys"? Itse ymmärtäisin, että "hengellisyys" viittaisi enemmän siihen ihmisen uskonelämään ja "henkisyys" esim. ihmisen yleiseen henkiseen kasvuun. Toisaalta olen huomannut, että omaa uskoani on vaikia lähtä "pilkkomaan" eri osa-alueisiin, se on jotenkin niin kokonaisvaltainen juttu. Varmaankin sama asia ateismin suhteen? Tämä tuli siitä mieleen kun välillä sätissä pyydetään, että kerro uskostasi, silloin huomaan että sitä on aika vaikia alkaa eritelemään eri osa-alueisiin.

Lue lisää

Henkisyys tai hengellisyys, sama juurisana: Henki. Itse näen sen tärkeänä, että ihminen kasvaa ja kypsyy nimenomaa HENKISESTI ei uskonnollisesti. Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensasa kanssa. Monesti syvästi USKONNOLLINEN (tai ateistinen) ihminen on kuin tyhjä kuori, ilman HENKEÄ. (Huom. monesti, ei AINA!)